EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José A. Ramos Rosado, et als.
Demandantes-Peticionarios Certiorari
vs. 2005 TSPR 123
Wal-Mart Stores, Inc. de 165 DPR ____ Isabela, et als.
Demandados-Recurridos
Número del Caso: CC-2005-286
Fecha: 31 de agosto de 2005
Tribunal de Circuito de Apelaciones:
Región Judicial de Aguadilla
Juez Ponente:
Hon. Carlos Soler Aquino
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Pedro A. Barceló Lugo
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Luis R. Cuebas Irizarry
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demandantes-Peticionarios
vs. CC-2005-286 CERTIORARI
Wal-Mart Stores, Inc. de Isabela, et als.
SENTENCIA (Regla 50)
San Juan, Puerto Rico, a 31 de agosto de 2005
El Sr. José Ramos Rosado presentó ante el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Aguadilla, una demanda de daños y perjuicios en
contra de Wal-Mart Stores Inc. En la misma se
alegó que mientras el señor Ramos Rosado se
encontraba en las facilidades de la tienda Wal-
Mart de Isabela, específicamente en el área de
piezas y accesorios de automóviles, resbaló en
un líquido que estaba regado por el piso,
cayendo hacia atrás e impactando el suelo con
el lado izquierdo de su cuerpo.
Luego de varios incidentes procesales, y
tras escuchar las declaraciones de los CC-2005-286 2
testigos presentados por ambas partes, el 2 de junio de
2004 el Tribunal de Primera Instancia declaró con lugar la
demanda presentada al concluir que “la negligencia del
demandado fue la causa que provocó el accidente que da
margen a la demanda en este caso”.1
Al explicar su dictamen el referido foro prestó
especial atención a la relación existente entre el “área en
donde ocurr[ió] el resbalón con el anaquel donde se
encontraban los artículos de encerado y pulido de autos.”
De este modo, concluyó que “en el pasillo donde ocurrió el
accidente el día de los hechos había una condición que
puede catalogarse como peligrosa . . . .” y que la
demandada “debió tomar precauciones para evitar la
ocurrencia de un accidente como el que nos ocupa en este
caso, ya que es totalmente previsible el derrame de líquido
o material resbaloso de los artículos que se encontraban en
el anaquel inmediatamente contiguo al pasillo donde ocurrió
el accidente.”
Amparado en tales argumentos, el foro de instancia
señaló que la alegada negligencia “consistió en que [Wal-
Mart] no tomó las medidas de precaución necesarias para
evitar que ocurriera[,] como ocurrió[,] que en área del
pasillo inmediato al anaquel de productos y artículos
relacionados con el pulido y encerado de los autos
1 Véase Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2004 a la pág. 8. CC-2005-286 3
existiera un líquido resbaloso, pegajoso e incoloro . . . y
que para que no ocurriera tal caída no se tomaron las
precauciones de seguridad para limpiar el área del pasillo
afectada.” Finalmente expresó que “[l]a tienda Wal Mart
debió anticipar que dicha condición peligrosa (los
productos para encerado de automóviles que estaban en los
anaqueles justamente al lado del pasillo donde ocurrieron
los hechos) podían ocasionar daños, por lo que debió
adoptar medidas de seguridad para evitarlo.” (Énfasis
suplido.)
Inconforme con el referido dictamen, Wal-Mart acudió
al Tribunal de Apelaciones alegando que incidió el foro de
instancia al analizar y apreciar la prueba, adjudicar
credibilidad y determinar negligencia. El foro apelativo
intermedio, luego de analizar la transcripción del juicio
en su fondo, revocó la determinación del foro primario al
concluir que “el Tribunal de Primera Instancia incurrió en
error manifiesto en su apreciación de la prueba, ya que la
demandante no probó su caso conforme a derecho.” 2 Determinó
que en el presente caso “[e]l demandante no pudo probar,
mediante preponderancia de la prueba, que la demandada
actuó negligentemente y que ésta fue la causa próxima y
2 Como es sabido, la apreciación de prueba que hace el Tribunal de Primera Instancia debe ser respetada y los tribunales apelativos no intervendrán con ella a menos que se revele que actuó movido por pasión, perjuicio, parcialidad o error manifiesto. Belk v. Martínez, 146 D.P.R. 215, 232 (1998). CC-2005-286 4
eficiente de los daños alegados.” A esos efectos, señaló,
entre otras cosas, que “no pudo establecer[se] el tiempo en
que la alegada sustancia estuvo en el piso y si era o debió
haber sido del conocimiento de la demandada.”3
Inconformes, los demandantes acudieron --vía
certiorari-- ante este Tribunal alegando que erró el
Tribunal de Apelaciones al revocar la sentencia dictada por
el Tribunal de Instancia. Resolvemos el recurso radicado
sin ulterior trámite y al amparo de las disposiciones de la
Regla 50 de nuestro Reglamento. Confirmamos; esto es, se
sostiene la determinación del foro apelativo intermedio a
los efectos de que no se probó la negligencia de la parte
demandada. Veamos por qué.
I
En innumerables ocasiones este Tribunal ha resuelto que
una empresa que opera un establecimiento abierto al público
con el propósito de llevar a cabo operaciones comerciales
para su propio beneficio tiene el deber de mantener dicho
establecimiento en condiciones tales de seguridad que sus
3 Por otra parte, el referido foro apelativo expresó que “[e]l hecho escueto de que el demandante resbaló y sufrió una caída mientras caminaba por las facilidades de la demandada es insuficiente para imponerle responsabilidad por la ocurrencia del accidente.” Asimismo, indicó que mediante la prueba presentada Wal-Mart estableció que en la empresa existe una política de prevención de accidentes y protección de los invitados y que los demandantes, quienes tienen el peso de la prueba, no pudieron demostrar que el día de los hechos esa política no fue implementada. CC-2005-286 5
clientes no sufran daño alguno. 4 Sin embargo, al establecer
dicha normativa este Tribunal nunca ha pretendido convertir
al dueño de un establecimiento comercial en asegurador
absoluto de la seguridad de sus visitantes ni imponerle a
éste una responsabilidad absoluta frente a cualquier daño
sufrido por sus clientes. Colón González v. Kmart, 2001
T.S.P.R. 95; Goose v. Hilton Hotels, 79 D.P.R. 523 (1956).
Así lo establecimos en Goose v. Hilton Hotels, ante, a
la pág. 527, al señalar que el dueño de un establecimiento
“no es un asegurador de la seguridad de los clientes del
negocio, y su deber sólo se extiende al ejercicio del
cuidado razonable para su protección.” Del mismo modo, en
Colón González v. Kmart, ante, fuimos enfáticos al señalar
que la norma establecida “de ningún modo significa que el
dueño de un establecimiento comercial asume una
responsabilidad absoluta frente a cualquier daño sufrido
por sus clientes.”
A tono con lo anterior, este Tribunal ha resuelto que
los propietarios de establecimientos comerciales son
responsables ante sus clientes por los daños ocasionados a
causa de aquellas condiciones peligrosas que sean conocidas
por éstos o cuando su conocimiento les sea imputable.
4 Colón González v. Kmart, 2001 T.S.P.R. 95; Cotto v. C.M. Ins. Co., 116 D.P.R. 644, 650 (1985); Aponte Betancourt v. Meléndez, 87 D.P.R. 652 (1963); Weber v. Mejías, 85 D.P.R. 76 (1962); Santaella Negrón v. Licari, 83 D.P.R. 887 (1961); Goose v. Hilton Hotels, 79 D.P.R. 523 (1956); Gutiérrez v. Bahr, 78 D.P.R. 473 (1955). CC-2005-286 6
Véase: Cotto v. C.M. Ins. Co., ante, a la pág. 650. 5 Sobre
este particular, hemos expresado que en estos casos el
demandante tiene el peso de la prueba para demostrar que el
dueño del establecimiento no “ejerció el debido cuidado
para que el local fuese seguro.” Ibid. Véase, además: Soc.
Gananciales v. G. Padín Co. Inc., ante, a la pág. 104. “En
palabras más sencillas, la parte demandante tiene la
obligación de poner al tribunal en condiciones de poder
hacer una determinación clara y específica sobre
negligencia mediante la presentación de prueba a esos
efectos.” Cotto v. C.M. Ins. Co., ante a la pág. 651.
Como vemos, para imponer responsabilidad en los casos
de accidentes en establecimientos comerciales los
demandantes tienen que probar --y los tribunales tienen que
determinar--, en primer lugar, si existía una condición
peligrosa y, en segundo lugar, si la existencia de tal
condición era del conocimiento de la parte demandada o si
podía imputársele a éste tal conocimiento. Amparado en esta
normativa fue que el foro apelativo intermedio
correctamente entendió que los demandantes fallaron en
probar su caso conforme a derecho.
5 Esto es, el demandante tiene que probar que el daño sufrido se debió a la existencia de una condición peligrosa, que esa condición fue la que con mayor probabilidad ocasionó el daño y que la misma era --o debió ser-- conocida por el demandado. Colón González v. Kmart, ante; véase, además: Admor. F.S.E. v. Almacén Román Rosa, res. el 30 de junio de 2000, 2000 T.S.P.R. 111. CC-2005-286 7
II
Un análisis responsable y desapasionado de la
transcripción de evidencia que consta en el expediente es
suficiente para percatarse de que en el presente caso los
demandantes fallaron en probar el segundo de los elementos
antes mencionado, requisito indispensable para imponer
responsabilidad en este tipo de caso. Esto es, los
demandantes no probaron que Wal-Mart tenía o debió tener
conocimiento del alegado derrame que ocasionó el accidente
aquí en controversia. Tampoco demostraron que la alegada
sustancia estuvo en el suelo por un periodo de tiempo
irrazonable o excesivo o que la demandada fallara en
implementar la política de prevención establecida en sus
tiendas. Veamos en detalle algunos de los testimonios
presentados ante el foro de instancia:
En primer lugar, testificó el demandante José Ramos.
Éste declaró que mientras visitaba la tienda Wal-Mart de
Isabela resbaló cuando fue a tomar uno de los artículos
ubicado en el área de piezas y accesorios de autos. No pudo
precisar en qué resbaló, pero una vez en el suelo se
percató que tenía la ropa mojada. Su esposa, la Sra.
Méndez, declaró que no estaba con su esposo cuando ocurrió
el accidente, pero que cuando llegó al área en cuestión lo
encontró tirado en el suelo y con su ropa húmeda. Tampoco
pudo identificar la sustancia que estaba en el suelo y sólo
pudo declarar que se trataba de un líquido “sucio”. CC-2005-286 8
De particular pertinencia a la controversia ante nos
es el testimonio del testigo de la parte demandante, Sr.
Héctor Negrón; cliente que se encontraba en la tienda Wal-
Mart de Isabela el día de los hechos. El señor Negrón
declaró que antes del accidente aquí en controversia pasó
por el área de piezas y accesorios de automóviles y también
resbaló en el líquido incoloro que había en el piso. Indicó
que continúo caminando por los pasillos para buscar a un
empleado de la tienda cuando escuchó “un fuerte ruido de
objetos que se habían caído.” Más adelante, declaró: “. . .
yo no pude hablar para notificar la situación. Cuando surge
el evento . . . se pidió que alguien avisara a los
empleados de lo que estaba pasando.” A preguntas del
abogado de la parte demandante el testigo añadió que luego
de esto “llegaron tres empleados.” Como se desprende,
claramente, del testimonio de este testigo, Wal-Mart no
tuvo oportunidad de tomar acción alguna con el propósito de
eliminar la condición” existente antes de que ocurriera el
accidente.
Por parte de Wal-Mart testificó el Sr. George Mena,
quien a la fecha de su testimonio se desempeñaba como
Gerente de Operaciones de la tienda de Isabela y llevaba
once (11) años laborando para la referida empresa. Su
testimonio giró en torno a la política de la empresa
respecto a la seguridad de sus clientes y la prevención de
accidentes. Declaró que en las tiendas existen varios
programas de prevención de accidentes, entre los que CC-2005-286 9
mencionó las “rondas preventivas”, el “zone defense” y el
“safety sweep”.
En cuanto a las rondas preventivas explicó que cada
hora los gerenciales recorren la tienda para identificar
cualquier situación que pueda provocar accidentes y
corregirla inmediatamente. En cuanto al “safety sweep”
declaró que se trata de otra de las medidas implementadas
en las tiendas donde cada quince (15) minutos los asociados
caminan por los pasillos o departamentos que le han sido
asignados para identificar cualquier objeto o derrame en el
piso. Asimismo, declaró que el “zone defense” es una ronda
que se realiza cada dos horas donde los empleados colocan
en sus áreas cualquier objeto o mercancía que esté fuera de
lugar. Como resulta obvio, respecto a medidas de seguridad
en evitación de accidentes, no se le puede exigir más a un
patrono.
Por otra parte, el señor Mena explicó que al reclutar
a un asociado se le adiestra sobre los programas de
seguridad establecidos por Wal-Mart y se le suministra un
examen como parte del proceso de reclutamiento. Asimismo,
declaró que las tiendas cuentan con dos asociados de
mantenimiento por cada turno, los cuales están
continuamente barriendo el piso, recogiendo basura,
limpiando derrames y verificando cualquier situación que
pueda provocar accidentes. Además, señaló que en caso de
derrames cada uno de los asociados tiene instrucciones de
mantenerse en el área afectada para evitar que algún CC-2005-286 10
cliente pueda accidentarse y pedir ayuda a otro asociado
para limpiar el mismo.
La señora Áurea Pérez declaró que es empleada de Wal-
Mart desde hace ocho (8) años y que para la fecha del
accidente trabajaba en el área de telas que estaba
inmediatamente al lado del pasillo de productos de
automóviles. Ésta declaró que fue informada por una cliente
sobre el accidente y que acudió inmediatamente al lugar,
siendo la primera persona en llegar allí. Además, corroboró
el testimonio del señor Mena en cuanto a las medidas de
seguridad que se llevan a cabo en la tienda de Isabela.
III
Como señaláramos anteriormente, un análisis detenido
de la totalidad de la prueba vertida ante el foro de
instancia, nos lleva inexorablemente a concluir que en el
presente caso el referido foro no tuvo ante sí prueba
suficiente para imponerle responsabilidad a la parte
demandada. Esto es, la prueba desfilada ante el foro de
instancia demuestra claramente que los demandantes fallaron
en demostrar que Wal-Mart tenía, o pudo haber tenido,
conocimiento sobre la existencia del alegado derrame de
líquido que ocasionó el accidente de Ramos Rosado.
Es un hecho incontrovertido que el señor Negrón no
llegó a notificar a Wal-Mart sobre la sustancia derramada,
por lo que definitivamente no puede argumentarse que la
demandada advino en conocimiento de tal situación. Tampoco CC-2005-286 11
puede argumentarse que Wal-Mart debió tener --o pudo haber
tenido-- conocimiento sobre el alegado derrame, pues los
demandados no demostraron que el líquido haya estado
derramado en el suelo por un periodo de tiempo
irrazonablemente largo. Ello es así, pues la prueba
ofrecida --y no rebatida-- por la parte demandada fue a los
efectos de que la ronda preventiva se hacía cada quince
(15) minutos y los demandantes no probaron que dicho
periodo --el cual es más que razonable-- hubiese
transcurrido sin que efectivamente se hubiese efectuado la
mencionada ronda.6
Reiteradamente hemos señalado que únicamente se le
impondrá responsabilidad a un demandado en esta clase de
situaciones cuando, mediante la presentación de prueba, se
ponga al tribunal en condiciones de poder hacer una
determinación clara y específica sobre negligencia. Véase:
Cotto v. C. M. Ins. Co., ante, a la pág. 651. Somos del
criterio que en el presente caso la parte demandante
incumplió con su obligación de presentar prueba que pusiera
6 A diferencia de la minoría, discrepamos totalmente del razonamiento que hace el foro de instancia al descartar el testimonio del Sr. George Mena --quien llevaba 11 años laborando para las tiendas Wal-Mart-- bajo el único fundamento de que a la fecha del accidente éste no trabajaba ni estaba en la tienda de Isabela. A esos efectos, conviene resaltar que el testimonio del señor Mena estaba dirigido a establecer --como empleado gerencial de muchos años-- cuál era la política de la empresa respecto a la prevención de accidentes y que su testimonio fue corroborado por la señora Pérez, quien no sólo se encontraba presente en la tienda el día de los hechos, sino que, además, fue la primera persona en llegar al lugar del accidente. CC-2005-286 12
al tribunal de instancia en condiciones de así poderlo
determinar.
Si a ello le añadimos, la prueba --no rebatida—
presentada por la parte demandada sobre las medidas de
seguridad, en evitación de esta clase de accidentes, que
existían en la tienda en controversia, resulta
palpablemente claro que el tribunal de instancia incurrió
en error manifiesto al declarar con lugar la demanda
radicada en el presente caso. Belk v. Martínez, ante.
Procede, en consecuencia, expedir el auto de
certiorari radicado y dictar Sentencia confirmatoria de la
emitida en el presente caso por el Tribunal de Apelaciones.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor
Fuster Berlingeri emitió Opinión disidente a la cual se une
la Juez Asociada señora Fiol Matta.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José A. Ramos Rosado, Etc.
Wal-Mart Stores, Inc. de Isabela,Etc.
Demandados-Recurrida
Opinión Disidente emitida por el Juez Asociados señor FUSTER BERLINGERI, a la cual se une la Juez Asociada señora FIOL MATTA.
San Juan, Puerto Rico, a 31 de agosto de 2005.
Conviene precisar los hechos probados del
caso de autos, según fueron determinados por el foro
de instancia que recibió y evaluó la prueba. Ello es
particularmente menester aquí porque la mayoría del
Tribunal en su sentencia no los pondera todos
debidamente y, por ende, llega a un resultado
erróneo e injusto, que favorece sin razón a la
poderosa parte culposa en este caso. Veamos.
El 5 de febrero de 1998, aproximadamente a
las 8:15 p.m., José Ramos Rosado y su esposa se
encontraban en las facilidades de la tienda Wal-Mart
de Isabela, haciendo unas compras. Ramos Rosado
llegó al área de piezas y accesorios de autos,
resbaló sobre un líquido que estaba regado en el CC-2005-286 2
piso, y se cayó, recibiendo golpes serios y hematomas en la
cabeza, el cuello y la espalda. De allí fue trasladado a la
Sala de Emergencia del Hospital de Isabela, donde le
ofrecieron primeros auxilios y lo refirieron al Hospital
Regional de Aguadilla. Posteriormente, viendo que no tenía
mejoraría alguna, comenzó tratamiento con un neurólogo, quien
le diagnosticó trauma severo a la cabeza, cefalea post
traumática, espasmo cervico dorsal lumbar de moderado a
severo post traumático, múltiples traumas al cuerpo,
enfermedad temprana de disco L4 y L5 post traumática,
recibiendo como tratamiento analgésicos orales, anti-
inflamatorios, relajantes musculares, terapia física y
recomendación de no levantar peso mayor de quince libras por
su condición disco lumbar.
Por razón de los daños referidos, Ramos Rosado, su
esposa y la sociedad de gananciales integrada por ambos,
presentaron la correspondiente demanda de daños y perjuicios
contra Wal-Mart.
Luego de varios incidentes procesales que no es menester
narrar aquí, el foro de instancia celebró una vista en la que
Ramos Rosado declaró:
(1) que al llegar al área de artículos de
encerado y pulido de autos de la tienda en
cuestión, resbaló sin poder sostener el
equilibrio;
(2) que no vio el líquido en el piso por el
cual resbaló por haber sido uno pegajoso e
incoloro, de lo que se percató luego de la
caída; CC-2005-286 3
(3) que no recibió atención alguna por parte de la
gerencia o empleados de la tienda; y
(4) que en ningún momento vio a persona alguna
limpiando el área.
Su esposa declaró que al llegar al área del accidente su
esposo estaba temblando, quejándose de dolor de cuerpo y
cabeza, que no vio en el área del accidente rótulo o
advertencia alguna de peligro en el lugar, y que el líquido
regado en el piso donde resbaló su esposo era incoloro.
También testificó Héctor Negrón, empleado de la Defensa
Civil, quien también visitaba el establecimiento como cliente
la noche del incidente. Éste declaró que unos diez minutos
antes del accidente de Ramos Rosado, pasó por el mismo
pasillo, resbaló también allí, y que el líquido en el piso
era incoloro. Añadió que entonces se fue a buscar un empleado
de la tienda para indicarle lo que le había sucedido, para
que limpiara el área, pero en ese momento se cayó el
peticionario. Por parte de Wal-Mart, sólo testificaron el
Gerente de Operaciones Mena, y Aúrea Pérez, una cajera y
primer empleado del establecimiento que llegó al área el día
del accidente. Ambos declararon sobre unas supuestas medidas
de seguridad que tenía Wal-Mart, en particular, el “safety
sweep”. Señalaron que el “safety sweep” consistía de una
medida de seguridad en virtud de la cual empleados de la
tienda caminaban sus pasillos cada quince minutos y removían
todo lo que estaba en el piso, como ganchos, basura, y
cualquier otro tipo de objeto que pudiera causar accidentes o CC-2005-286 4
substancias derramadas. En adición, Pérez señaló que al
llegar al área del accidente no vio ninguna substancia en el
área donde se había caído Ramos Rosado. El Gerente de
Operaciones admitió también que no trabajó ni estuvo presente
en la tienda el día del accidente.
Atendidos los planteamientos de ambas partes, el 2 de
junio de 2004, el Tribunal de Primera Instancia dictó una
sentencia y declaró ha lugar la demanda en cuestión. Resolvió
que la demandada había incurrido en negligencia y venía
obligada a responder por los daños. En particular, determinó
como hechos probados:
(1) que al momento del accidente en cuestión el
área de la tienda Wal-Mart, donde Ramos Rosado
había resbalado, el piso estaba húmedo con una
substancia pegajosa e incoloro;
(2) que antes de ocurrir el accidente de Ramos
Rosado, el Sr. Héctor Negrón había estado
presente en la misma área y observó que había
un líquido regado en el piso, por lo cual
acudió a buscar ayuda para que el personal de
Wal-Mart limpiara el área afectada;
(3) que al momento del accidente no habían en el
área en cuestión rótulo o advertencia alguna
sobre su condición peligrosa o que impidiese
el libre discurrir de los clientes por dicha
área;
(4) que Wal-Mart no había presentado prueba que
las medidas de seguridad que tenía por CC-2005-286 5
reglamento para evitar accidentes como éste
fueran puestas en vigor el día de la caída de
Ramos Rosado, ni de los cuidados tomados para
brindar seguridad al cliente;
(5) que en el área donde resbaló Ramos Rosado se
encontraban los artículos de encerado y pulido
de autos y que el contenido de dichos
productos era de naturaleza resbalosa, por lo
que el lugar presentaba un grado de
peligrosidad que requería una advertencia a
los clientes, precaución que Wal-Mart debió
haber anticipado, pero no había tomado;
(6) que Ramos Rosado no había resbalado por su
propia torpeza.
Debe enfatizarse que el Tribunal de Instancia consignó
expresamente en su Sentencia que le concedía “total
credibilidad” a los testimonios de Ramos Rosado, de su esposa
y del señor Negrón.
Inconforme con el dictamen del foro de instancia, el 6
de agosto de 2004, Wal-Mart presentó un recurso de apelación
ante el Tribunal de Apelaciones. Alegó, en síntesis, que
había errado el tribunal de instancia al analizar y apreciar
la prueba, al adjudicar credibilidad a la parte demandante, y
al determinar que había mediado negligencia.
Atendido el recurso de apelación, el 29 de diciembre de
2004, el Tribunal de Apelaciones emitió una sentencia y
revocó el dictamen del foro de instancia. Concluyó que el CC-2005-286 6
hecho escueto de que Ramos Rosado resbaló y sufrió una caída
mientras caminaba por las facilidades de la demandada era
insuficiente para imponerle responsabilidad a Wal-Mart por la
ocurrencia de dicho accidente. Resolvió que Ramos Rosado no
logró probar que la demandada actuó negligentemente y que
ésta fue la causa próxima y eficiente de los alegados daños.
De la sentencia del Tribunal de Apelaciones acudieron
ante nos Ramos Rosado, su esposa y la sociedad legal de
gananciales integrada por ambos, mediante el presente recurso
de certiorari. Hicieron el siguiente señalamiento de error:
Erró el Tribunal de Apelaciones al revocar la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Aguadilla en este caso.
Es norma bien conocida en nuestra jurisdicción que
cuando una empresa mantiene abierto al público un
establecimiento, con el objeto de llevar a cabo operaciones
comerciales para su propio beneficio, tiene el deber de
mantener dicho establecimiento en condiciones de seguridad
tales que sus clientes no sufran daño alguno. Cotto v. C.M.
Ins. Co., 116 D.P.R. 644 (1985).
Lo anterior no significa que el dueño de un
establecimiento comercial asume una responsabilidad absoluta
frente a cualquier daño sufrido por sus clientes. Para que
se le imponga responsabilidad, el demandante tiene que probar
que el dueño no ejerció el debido cuidado para que el local
fuese seguro. Colón González v. Tienda K-Mart, res. el 26 de CC-2005-286 7
junio de 2001, 154 D.P.R. ___, 2001 TSPR 95, 2001 JTS 100. En
los casos de accidentes en establecimientos comerciales,
hemos impuesto responsabilidad siempre que el demandante
pruebe que existían condiciones peligrosas dentro de las
tiendas correspondientes, "las cuales eran de conocimiento de
los propietarios o su conocimiento podía imputárseles a
estos". Cotto v. C.M. Ins. Co., supra. En otras palabras,
el demandante tiene que probar que su daño se debió a la
existencia de una condición peligrosa, y que esa condición
fue la que con mayor probabilidad ocasionó el daño, y que la
misma era conocida por el demandado, o que debió conocerla.
Admor. F.S.E. v. Almacén Román Rosa, 151 D.P.R. 711 (2000).
Así mismo, es norma bien establecida en nuestro
ordenamiento jurídico que los tribunales no alterarán las
determinaciones de hecho del foro a quo a menos que se
demuestre que no hay evidencia suficiente en los autos para
sostenerlas, o cuando se revele que actuó movido por pasión,
prejuicio o parcialidad. Es el tribunal de instancia quien
está en mejores condiciones de observar la actitud de los
testigos, su forma de declarar, sus gestos, y en general su
conducta al prestar declaración. Castro Boyrie v. Meléndez
Lind, 82 D.P.R. 573 (1961). La apreciación de la prueba que
hace el foro de instancia merece nuestra deferencia en
ausencia de circunstancias extraordinarias o indicios de
pasión, prejuicio, parcialidad o error manifiesto. Véase,
Rodríguez Oyola v. Machado Díaz, 136 D.P.R. 250 (1994). Las
determinaciones del Tribunal de Primera Instancia no deben
descartarse en forma arbitraria ni tampoco ser sustituidas CC-2005-286 8
por el criterio del tribunal apelativo, a menos que de la
evidencia desfilada surja que no existe base suficiente que
sustente tales determinaciones. Pueblo v. Maisonave
Rodríguez, 129 D.P.R. 49 (1999).
III Al aplicar el derecho antes expuesto al caso de autos,
forzoso resulta concluir que erró el tribunal apelativo al
revocar la decisión del tribunal de instancia, y que comete
un grave error también la mayoría de este Tribunal al
confirmar el errado dictamen del foro apelativo. La mayoría
aquí no ha ponderado bien todos los hechos del caso, por lo
que su dictamen resulta ser erróneo e injustamente
parcializado a favor de la parte negligente en este caso.
Examinados cuidadosamente los testimonios vertidos en la
vista, sobre todo aquellos a los cuales el foro de instancia
le dio credibilidad, no puede llegarse a ninguna otra
conclusión razonable que no sea la de que los peticionarios
demostraron que en el área donde ocurrió el accidente existía
una condición peligrosa que debió ser conocida por Wal-Mart.
Si bien es cierto que Wal-Mart no podía ser un asegurador de
todo posible peligro en sus facilidades, también es cierto
que incurrió en una omisión negligente que ocasionó el
accidente a Ramos Rosado.
El área en que ocurrió el accidente era una que contenía
diversos artículos para automóviles, entre ellos, artículos
para lavar y encerar autos. Es conocido que tales artículos
contienen ingredientes que al entrar en contacto con el suelo CC-2005-286 9
ocasionan que esa área esté resbalosa. La noche del
incidente, Ramos Rosado era un cliente que se dirigió a una
góndola de la tienda de Wal-Mart para obtener un producto,
que no vio una sustancia incolora que estaba en el suelo, y
sin poder evitarlo, resbaló sufriendo una caída. Ya otro
cliente, el señor Negrón, que había pasado por el mismo lugar
por lo menos diez minutos antes del accidente de Ramos
Rosado, también resbaló allí, percatándose de la existencia
de un líquido resbaloso en el suelo, e inmediatamente salió a
buscar a un empleado, porque en ese momento no vio ninguno en
dicha área. Tampoco apareció empleado alguno para atender a
Ramos Rosado inmediatamente después de su caída. Es evidente
de todo lo anterior que desde antes de que Negrón resbalara
hasta después de la caída de Ramos Rosado, el piso del lugar
en cuestión estuvo resbaloso, mojado por un líquido incoloro,
causando dos accidentes, sin que hubiera pasado un empleado
de Wal-Mart por el lugar, para limpiar el piso. Todo ese
período de tiempo, obviamente de mucho más que los diez
minutos transcurridos entre el resbalón de Negrón y la caída
de Ramos Rosado, el piso estuvo resbaloso según los
testimonios que le merecieron credibilidad al foro
sentenciador. Dicho foro resolvió expresamente que no hubo
prueba de que la noche del accidente Wal-Mart llevara a cabo
las supuestas medidas de seguridad de Wal-Mart como el
“safety sweep”, que supuestamente todas las tiendas de Wal-
Mart practicaban. Llama la atención particularmente el hecho
de que frente a los tres testimonios claros y contundentes de
la parte demandante, Wal-Mart no presentó evidencia creíble CC-2005-286 10
alguna sobre las medidas que en efecto tomó durante la noche
del accidente. No presentó prueba alguna de si sus empleados
correspondientes dieron las supuestas rondas cada quince
minutos que debían dar y al pasar por el lugar no vieron nada
en el suelo. Establecido por el demandante una situación de
clara negligencia que ocasionó dos caídas durante un lapso de
tiempo de mucho más de diez minutos, es muy significativo que
Wal-Mart no ofreciera el testimonio de los empleados que
estaban supuestamente asignados a supervisar el área del
accidente esa noche, quienes hubieran podido declarar sobre
las referidas rondas, para poder saber si, en efecto, tomaron
las medidas de seguridad necesarias. Wal-Mart se limitó
simplemente a presentar evidencia sobre unas supuestas
medidas de seguridad que alegadamente existían en ese
establecimiento, que se suponía que sus empleados tomarían,
pero no presentó prueba alguna sobre las medidas tomadas en
efecto esa noche.
Es por todo lo anterior que fueron evidentemente
correctas las determinaciones del foro de instancia, que
determinó que Wal-Mart incumplió su deber jurídico de proveer
un lugar seguro para que el peticionario realizara sus
compras. Es claro que ocurrió un daño, la caída de Ramos
Rosado, ocasionada por una sustancia en el suelo la cual era
resbalosa. Es claro también que, al momento del peticionario
caminar por ese pasillo, dicha substancia llevaba más de diez
minutos tirada en el suelo sin haber sido recogida por los
empleados de Wal-Mart. Finalmente, es claro, además, que Wal-
Mart no había tomado las medidas de seguridad necesarias para CC-2005-286 11
evitar que la sustancia estuviera derramada mucho tiempo, al
punto de que otra persona antes del incidente también había
resbalado. Wal-Mart creó una condición peligrosa, al existir
la sustancia, precisamente en un área destinada para el
tránsito de clientes, área con artículos que contenían
ingredientes resbalosos, área sin ningún aviso al respecto, y
área, que conforme a la prueba, no había sido limpiada y
atendida adecuadamente por los empleados. Esa condición
peligrosa debió ser conocida por Wal-Mart, quien no actuó
diligentemente para evitar el daño previsible.
Por todo lo anterior, no hay razón alguna para dejar sin
efecto la decisión del tribunal de instancia, quien observó
el comportamiento de los testigos y escuchó sus
declaraciones. La prueba presentada por los peticionarios fue
robusta y deja establecida la relación causal del daño
alegado y la omisión negligente por parte del demandado. La
prueba aportada por Wal-Mart no rebatió las alegaciones de
los peticionarios en cuanto a su negligente omisión en tomar
medidas de seguridad ante un daño previsible.
Es sencillamente incomprensible como la mayoría llega a
otro resultado; como puede dejar de considerar todos los
hechos del caso en su prejuiciado análisis, para favorecer
aquí a la parte claramente negligente. Por todo ello, yo
disiento.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO