González Rosado v. Echevarría Muñiz
This text of 2006 TSPR 176 (González Rosado v. Echevarría Muñiz) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Johnny González Rosado
Peticionario Certiorari
v. 2006 TSPR 176
Yahaira Echevarría Muñiz 169 DPR ____
Recurrida
Número del Caso: CC-2004-940
Fecha: 21 de noviembre de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Aguadilla – Panel VI
Juez Ponente: Hon. Guillermo Arbona Lago
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Iván Crespo Arroyo
Abogadas de la Parte Recurrida:
Lcda. Sylvia E. Pérez Arocho Lcda. Vanessa M. Rafols Sallaberry
Materia: Impugnación de Paternidad
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2004-940 Yahaira Echevarría Muñiz
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 21 de noviembre 2006
La controversia en este caso se circunscribe a
cuando comienza a transcurrir el término de caducidad
de la acción para impugnar un reconocimiento
voluntario de paternidad, debido a su inexactitud.
Resolvemos que dicho plazo corre desde el acto de
reconocimiento.
I
No están en controversia los hechos que dan
lugar al recurso de autos. Johnny González Rosado,
el peticionario, y Yahaira Echevarría Muñiz, la
recurrida, sostuvieron relaciones sexuales mientras
compartían una relación sentimental. Durante el año
2001, la recurrida quedó embarazada e informó al CC-2005-940 3
peticionario que el hijo sería suyo. En vista de ello, la
pareja estableció su hogar en la casa del peticionario. El
17 de abril de 2002, la peticionaria dio a luz, y siete días
después, el 24 de abril de 2002, el peticionario inscribió al
recién nacido como hijo suyo en el Registro Demográfico (el
“Registro”).
Las partes se realizaron una prueba de paternidad el 3
de noviembre y recibieron su resultado el 3 de diciembre de
2002. Ésta sugirió que el Sr. González Rosado no podía ser
progenitor del menor a quien había inscrito.
Consecuentemente, el peticionario impugnó su acto de
reconocimiento voluntario mediante una demanda presentada el
19 de febrero de 2003, casi diez meses a partir de la
inscripción del menor en el Registro.
El Tribunal de Primera Instacia desestimó la referida
demanda a raíz de una moción de desestimación presentada por
la parte recurrida, y con el beneficio de una vista celebrada
para discutir dicha solicitud. Resolvió que la acción sobre
impugnación de reconocimiento voluntario había caducado al
transcurrir tres meses contados desde el acto de
reconocimiento sin presentarse la misma. Concluyó, además,
que no se había demostrado la presencia de error, violencia o
intimidación en el acto de reconocimiento.
El peticionario acudió sin éxito al Tribunal de
Apelaciones. Allí imputó dos errores al foro de instancia:
(1) resolver que sólo con una demanda se evita la caducidad
de una acción para impugnar un reconocimiento voluntario, (2)
determinar que no se probó la presencia de error en el acto CC-2004-940 4
de reconocimiento. Sin embargo, el foro a quo confirmó la
sentencia apelada. Concluyó que una acción impugnatoria del
reconocimiento voluntario caduca cuando no se presenta en los
tribunales durante los tres meses a partir de la
inscripción.1
Inconforme, el peticionario acudió oportunamente ante
nosotros. Acusa la comisión de sendos errores, análogos a
los que llevó ante el Tribunal de Apelaciones, viz., resolver
que la acción de impugnación debe formularse inicialmente
ante un foro judicial para ser válida, y que el
reconocimiento impugnado no ocurrió “bajo error o
intimidación.” Sostiene, en particular, que a pesar de haber
impugnado extra-judicialmente su paternidad ante la
recurrida, dentro de los tres meses siguientes a la
inscripción, no pudo tener certeza sobre el error dentro de
ese término. Ello debido a que las pruebas de paternidad
precisan de un sujeto con al menos tres meses de edad, según
le informaron; que el menor estuvo enfermo una vez cumplió
dicha edad; y que el resultado de la prueba tardó un mes en
llegar.
II
A
La filiación es aquel estado civil de la persona
determinado por “la situación que, dentro de una familia, le
asigna el haber sido engendrada en ella o el estar en ella en
virtud de la adopción o de otro hecho legalmente suficiente
1 El foro apelativo no se expresó con respecto al segundo error señalado, por entender, inter alia, que era innecesario. CC-2004-940 5
al efecto.” Castro Torres v. Negrón Soto, res. 23 de mayo de
2003, 159 D.P.R. ___, 2003 T.S.P.R. 90. Se trata de un
vínculo jurídico que establece una amplia gama de derechos y
obligaciones, cuya trascendencia es innecesario recalcar.
La filiación es una relación fundamentalmente jurídica
que responde a ciertos imperativos de política pública. El
primero es recoger y reglamentar los vínculos biológicos
entre las personas. Por eso hemos indicado que dichos
vínculos son los criterios básicos de la filiación, esto es,
que sus normas han sido diseñadas para lograr una
correspondencia entre los vínculos biológicos y los
jurídicos.2 A modo de ejemplo, la presunción de paternidad
aplicable al cónyuge de una madre refleja, entre otras cosas,
el supuesto empírico de que los hijos de una mujer casada
suelen ser hijos de su marido. Más allá de esta función
epistemológica, hemos reconocido que se debe procurar, en lo
posible, una coincidencia entre la realidad biológica y la
jurídica. Castro Torres v. Negrón Soto, ante.
Ahora bien, no es la filiación un desenfrenado culto a
la biología, sino que responde, también, a ciertos intereses
de los particulares y de la comunidad. En especial, existe
un gran interés en la estabilidad de aquellos derechos y
obligaciones derivados de la filiación. Ello procura evitar,
entre otras cosas, que la cuestión filiatoria permanezca
2 Véase entre otros, I. Cortero Cutrillas, La impugnación de la paternidad matrimonial, Publicaciones de la Universitat Jaume I, 2001, capt. 1; M. Pena Bernardo de Quirós, Derecho de familia, Derecho de sucesiones, Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad Complutense, Madrid, 1989, págs. 439 y ss; L. Díez Picazo, A. Gullón, Sistema de Derecho civil, Ed. Tecnos, Madrid, 5ta ed., 1989, vol. IV, pág. 247. CC-2004-940 6
abierta indefinidamente, en perjuicio de quien aparece como
hija y podría ser víctima de los conflictos conyugales entre
los supuestos padres. A tal imperativo de estabilidad
jurídica responden las normas que establecen presunciones,
imponen términos perentorios de caducidad para la impugnación
de las constancias filiatorias del Registro Demográfico, e
insisten en estrictos requisitos de legitimación activa.
Así, la relación biológica no es una condición necesaria ni
suficiente de la relación filial.3
Lo expuesto implica que las normas filiatorias reflejan
una determinación de política pública sobre el balance
apropiado de los intereses reseñados. Hacemos hincapié en
ello para velar contra la tentación de suponer anticuadas o
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Johnny González Rosado
Peticionario Certiorari
v. 2006 TSPR 176
Yahaira Echevarría Muñiz 169 DPR ____
Recurrida
Número del Caso: CC-2004-940
Fecha: 21 de noviembre de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Aguadilla – Panel VI
Juez Ponente: Hon. Guillermo Arbona Lago
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Iván Crespo Arroyo
Abogadas de la Parte Recurrida:
Lcda. Sylvia E. Pérez Arocho Lcda. Vanessa M. Rafols Sallaberry
Materia: Impugnación de Paternidad
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2004-940 Yahaira Echevarría Muñiz
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 21 de noviembre 2006
La controversia en este caso se circunscribe a
cuando comienza a transcurrir el término de caducidad
de la acción para impugnar un reconocimiento
voluntario de paternidad, debido a su inexactitud.
Resolvemos que dicho plazo corre desde el acto de
reconocimiento.
I
No están en controversia los hechos que dan
lugar al recurso de autos. Johnny González Rosado,
el peticionario, y Yahaira Echevarría Muñiz, la
recurrida, sostuvieron relaciones sexuales mientras
compartían una relación sentimental. Durante el año
2001, la recurrida quedó embarazada e informó al CC-2005-940 3
peticionario que el hijo sería suyo. En vista de ello, la
pareja estableció su hogar en la casa del peticionario. El
17 de abril de 2002, la peticionaria dio a luz, y siete días
después, el 24 de abril de 2002, el peticionario inscribió al
recién nacido como hijo suyo en el Registro Demográfico (el
“Registro”).
Las partes se realizaron una prueba de paternidad el 3
de noviembre y recibieron su resultado el 3 de diciembre de
2002. Ésta sugirió que el Sr. González Rosado no podía ser
progenitor del menor a quien había inscrito.
Consecuentemente, el peticionario impugnó su acto de
reconocimiento voluntario mediante una demanda presentada el
19 de febrero de 2003, casi diez meses a partir de la
inscripción del menor en el Registro.
El Tribunal de Primera Instacia desestimó la referida
demanda a raíz de una moción de desestimación presentada por
la parte recurrida, y con el beneficio de una vista celebrada
para discutir dicha solicitud. Resolvió que la acción sobre
impugnación de reconocimiento voluntario había caducado al
transcurrir tres meses contados desde el acto de
reconocimiento sin presentarse la misma. Concluyó, además,
que no se había demostrado la presencia de error, violencia o
intimidación en el acto de reconocimiento.
El peticionario acudió sin éxito al Tribunal de
Apelaciones. Allí imputó dos errores al foro de instancia:
(1) resolver que sólo con una demanda se evita la caducidad
de una acción para impugnar un reconocimiento voluntario, (2)
determinar que no se probó la presencia de error en el acto CC-2004-940 4
de reconocimiento. Sin embargo, el foro a quo confirmó la
sentencia apelada. Concluyó que una acción impugnatoria del
reconocimiento voluntario caduca cuando no se presenta en los
tribunales durante los tres meses a partir de la
inscripción.1
Inconforme, el peticionario acudió oportunamente ante
nosotros. Acusa la comisión de sendos errores, análogos a
los que llevó ante el Tribunal de Apelaciones, viz., resolver
que la acción de impugnación debe formularse inicialmente
ante un foro judicial para ser válida, y que el
reconocimiento impugnado no ocurrió “bajo error o
intimidación.” Sostiene, en particular, que a pesar de haber
impugnado extra-judicialmente su paternidad ante la
recurrida, dentro de los tres meses siguientes a la
inscripción, no pudo tener certeza sobre el error dentro de
ese término. Ello debido a que las pruebas de paternidad
precisan de un sujeto con al menos tres meses de edad, según
le informaron; que el menor estuvo enfermo una vez cumplió
dicha edad; y que el resultado de la prueba tardó un mes en
llegar.
II
A
La filiación es aquel estado civil de la persona
determinado por “la situación que, dentro de una familia, le
asigna el haber sido engendrada en ella o el estar en ella en
virtud de la adopción o de otro hecho legalmente suficiente
1 El foro apelativo no se expresó con respecto al segundo error señalado, por entender, inter alia, que era innecesario. CC-2004-940 5
al efecto.” Castro Torres v. Negrón Soto, res. 23 de mayo de
2003, 159 D.P.R. ___, 2003 T.S.P.R. 90. Se trata de un
vínculo jurídico que establece una amplia gama de derechos y
obligaciones, cuya trascendencia es innecesario recalcar.
La filiación es una relación fundamentalmente jurídica
que responde a ciertos imperativos de política pública. El
primero es recoger y reglamentar los vínculos biológicos
entre las personas. Por eso hemos indicado que dichos
vínculos son los criterios básicos de la filiación, esto es,
que sus normas han sido diseñadas para lograr una
correspondencia entre los vínculos biológicos y los
jurídicos.2 A modo de ejemplo, la presunción de paternidad
aplicable al cónyuge de una madre refleja, entre otras cosas,
el supuesto empírico de que los hijos de una mujer casada
suelen ser hijos de su marido. Más allá de esta función
epistemológica, hemos reconocido que se debe procurar, en lo
posible, una coincidencia entre la realidad biológica y la
jurídica. Castro Torres v. Negrón Soto, ante.
Ahora bien, no es la filiación un desenfrenado culto a
la biología, sino que responde, también, a ciertos intereses
de los particulares y de la comunidad. En especial, existe
un gran interés en la estabilidad de aquellos derechos y
obligaciones derivados de la filiación. Ello procura evitar,
entre otras cosas, que la cuestión filiatoria permanezca
2 Véase entre otros, I. Cortero Cutrillas, La impugnación de la paternidad matrimonial, Publicaciones de la Universitat Jaume I, 2001, capt. 1; M. Pena Bernardo de Quirós, Derecho de familia, Derecho de sucesiones, Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad Complutense, Madrid, 1989, págs. 439 y ss; L. Díez Picazo, A. Gullón, Sistema de Derecho civil, Ed. Tecnos, Madrid, 5ta ed., 1989, vol. IV, pág. 247. CC-2004-940 6
abierta indefinidamente, en perjuicio de quien aparece como
hija y podría ser víctima de los conflictos conyugales entre
los supuestos padres. A tal imperativo de estabilidad
jurídica responden las normas que establecen presunciones,
imponen términos perentorios de caducidad para la impugnación
de las constancias filiatorias del Registro Demográfico, e
insisten en estrictos requisitos de legitimación activa.
Así, la relación biológica no es una condición necesaria ni
suficiente de la relación filial.3
Lo expuesto implica que las normas filiatorias reflejan
una determinación de política pública sobre el balance
apropiado de los intereses reseñados. Hacemos hincapié en
ello para velar contra la tentación de suponer anticuadas o
formalistas aquellas normas que no responden al criterio
biológico. Pues no se trata aquí de rechazar la verdad en
pro de la mentira, sino de entender que la realidad biológica
es sólo parte de la verdad, y no siempre la más justa.
B
Existen dos vías principales hacia la filiación
paternal: la matrimonial y la extramatrimonial. De una
parte, se presume hijo del cónyuge varón a quien nació bajo
3 No siempre la filiación jurídica ha de coincidir con la biológica. Sobre este particular se ha señalado: “La primera [la jurídica] es mucho más rica y compleja que el mero dato o lazo biológico en cuanto categoría jurídica y social que es y en la que se integran componentes metajurídicos, elementos varios: volitivos, afectivos, sociales, formales. Destacan en ella, además, unos importantes roles que la sociedad y el Derecho confieren a los protagonistas de dicha relación, donde lo funcional y lo social tienen a veces mayor trascendencia que el mero elemento natural o biológico.” J. Rams Albesa, R. Moreno Flórez, Comentarios al Código Civil II, Ed. Bosch, Barcelona, 2000, vol. 2.°, pág. 1077. CC-2004-940 7
las siguientes circunstancias: (1) dentro de los 180 días de
celebrarse el matrimonio, si el marido no impugna su
paternidad; (2) déspues del referido plazo y durante el
matrimonio; (3) antes de los 300 días a partir de la
disolución del matrimonio. Artículos 113 y 114 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. §§ 461 y 462; Calo Morales v. Cartagena
Calo, 129 D.P.R. 102 (1991).4
La filiación extramatrimonial, a su vez, queda
establecida mediante el reconocimiento forzoso o voluntario.
Castro Torres v. Negrón Soto, ante. En el segundo escenario,
se entiende por reconocimiento “aquella declaración hecha por
ambos padres (o por uno de ellos aisladamente), por cuya
virtud acreditan que una persona es hija suya, siempre que
ello se haga en las condiciones y mediante las formas
prescritas por las leyes.” F. Puig Peña, Compendio de
Derecho Civil Español, Ed. Pirámide S.A., Madrid, vol. V,
pág. 394. Véase, Almodóvar v. Méndez Román, 125 D.P.R. 218,
249 n. 15. Véase además, Herrera Campos, La filiación no
matrimonial tras la reforma del Código Civil de 13 de mayo de
1981, 1983 Rev. D. Priv. 3, 12. La doctrina española
describe los caracteres del reconocimiento de la siguiente
manera: “Resulta incuestionable el principio legal y
jurisprudencial que atribuye al reconocimiento de paternidad
los caracteres de acto unilateral, personalísimo, formal y
4 Añadimos en Castro Torres v. Negrón Soto, res. 23 de mayo de 2003, 159 D.P.R. ___, 2005 T.S.P.R. 90, que “[l]os Arts. 119 a 122 del Código Civil permiten que el subsiguiente matrimonio de los progenitores convierta la filiación que inicialmente fue extramatrimonial en una matrimonial para todos los efectos y respecto a todas las personas.” (Citando a 31 L.P.R.A. §§ 481-484.) CC-2004-940 8
sobretodo irrevocable; [. . .] perdiendo su fuerza legal
únicamente si se acredita que se ha incurrido en un vicio de
la voluntad.” STS 27 de octubre de 1993 (Ar. 7664) (énfasis
nuestro); Herrera Campos, ante, pág. 13; Puig Peña, op. cit.,
pág. 401 (“[El reconocimiento de un hijo, por ser] la
confesión de un hecho, lógicamente es, como toda confesión,
irrevocable y una vez hecha no puede arbitrariamente
retirarse.”) Véase además, J. Rams Albesa, R. Moreno Flórez,
Comentarios al Código Civil II, Ed. Bosch, Barcelona, 2000,
vol. 2.°, págs. 1227-1232. El efecto del reconocimiento
voluntario es una presunción de paternidad con efectos
análogos a la filiación matrimonial. Castro Torres v. Negrón
Soto, ante.
III
Debemos repasar las acciones dirigidas a impugnar la
filiación, tanto matrimonial como extramatrimonial. Un
supuesto progenitor, entre otros, tiene derecho a impugnar la
presunción de filiación matrimonial. Dicha acción tiene dos
modalidades. Primero, el marido puede cuestionar su
paternidad y demostrar que el hijo nació dentro de los 180
días de celebrarse el matrimonio o después de los 300 días a
partir de su disolución. Se trata aquí de un ataque dirigido
a la presunción per se, tendiente a eliminarla, y no al nexo
biológico. Por otro lado, el marido o ex-marido puede
establecer que no existe tal nexo, arremetiendo directamente
contra la paternidad. Ambas modalidades las reconocimos en
Almodóvar v. Méndez Román, ante, pág. 242 (citas omitidas):
A su vez esta impugnación de la paternidad del CC-2004-940 9
marido ha sido clasificada y distinguida por la doctrina en impugnación o desconocimiento riguroso de la paternidad y la denominada impugnación, o desconocimiento simple de ella. Bástenos con decir que en la primera corresponde al marido atacar la presunción legal produciendo prueba que descarte el nexo biológico. En la segunda, ha de negar la filiación probando que el hijo de su mujer nació en los primeros ciento ochenta días del matrimonio, o después de los trescientos días de la disolución del matrimonio.
En cambio, nuestra jurisprudencia ha tenido claro que la
acción impugnatoria correspondiente a la filiación
extramatrimonial es una figura encaminada a desvirtuar, no la
paternidad per se, sino el acto de reconocimiento voluntario.
En Almodóvar v. Méndez Román, ante, sostuvimos que, aún
cuando el efecto real de la impugnación es eliminar el estado
filiatorio establecido, es innecesario impugnar directamente
la condición de hijo. Pues, lo que se pretende anular es el
acto mismo del reconocimiento. Incluso, citamos el criterio
de Bossert en cuanto a que “[n]o hay acción de impugnación de
la paternidad extramatrimonial, aunque pueda existir la
acción de impugnación del reconocimiento.” Almodóvar, págs.
241-242. Igual criterio acogimos en Mayol v. Torres, res. 8
de abril de 2005, 163 D.P.R. ___, 2005 T.S.P.R. 45, al
distinguir la ‘impugnación’ de la ‘revocación’:
La impugnación, sin embargo, es un supuesto distinto, que se refiere no a un acto de voluntad contradictorio, sino a la acción de cuestionar en los tribunales la validez y efectividad jurídica del acto de voluntad original, por fundamentos jurídicos aceptados por el ordenamiento. Así, el principio de irrevocabilidad prohíbe al reconocedor invalidar su propia declaración anterior, o sea, arrepentirse, mientras la acción para impugnar un reconocimiento voluntario tiene como objeto que el estado deje sin efecto una filiación extramatrimonial legalmente establecida. CC-2004-940 10
En fin, hemos caracterizado las acciones impugnatorias como
unas encaminadas a desvirtuar un reconocimiento voluntario
para dejar sin efecto determinado estado filiatorio. Véase,
también: M.D. Díaz-Ambrona Bardají, F. Hernández Gil,
Lecciones de Derecho de Familia, Editorial Centro de Estudios
Ramón Areces, S.A., Madrid, 1999, pág. 412 (“Hay que resaltar
que lo que se impugna es el reconocimiento,
independientemente de que el reconocedor sea en realidad
padre o madre biológicos.”)
En el contexto del reconocimiento voluntario, un vicio
por error se configura mediante cierta disparidad entre la
realidad y el entender de quien reconoce. Nos dice el
Tribunal Supremo español que error es “el falso conocimiento
de la realidad, capaz de dirigir la voluntad a la emisión de
una declaración no efectivamente querida.” STS 21 de mayo de
1963. Así, Díaz-Ambrona Bardají y Hernández Gil, op. cit.,
pág. 412, han identificado dos modalidades del mismo, a
saber: “a) por ignorancia, por no tener conocimiento exacto
de la realidad, y b) por creer como ciertas determinadas
circunstancias que no lo son.”
Las definiciones citadas sugieren que el reconocimiento
de quien se tiene por hija, y no lo es, podría constituir un
error viciante. Sin embargo, antes de Mayol v. Torres, ante,
nuestra jurisprudencia contenía expresiones tendientes a
rechazar esa conclusión.5 De ahí que resolviéramos en Oaks
5 Las siguientes expresiones de Almodovar v. Méndez Román, 125 D.P.R. 218, 261-262 (1990), son ilustrativas: En cuanto a este punto específico, conviene recordar lo expresado a esos efectos en el citado CC-2004-940 11
Reyes v. Ortiz Aponte, 135 D.P.R. 898 (1994), por vía de
sentencia, que el reconocedor demandante debía probar un
vicio del consentimiento antes de ordenarse las pruebas de
paternidad. Ello ante una escueta demanda cuyas alegaciones
se referían vagamente a las dudas del reconocedor sobre su
paternidad.
Es en tal contexto normativo y procesal que surge Mayol
v. Torres, ante, donde establecimos una acción impugnatoria
del reconocimiento voluntario debido a su inexactitud. El
efecto de esta norma es permitir que un presunto progenitor
impugne su reconocimiento voluntario mediante la ausencia del
vínculo biológico, sin necesidad de probar otro vicio del
consentimiento (e.g., su esterilidad al ocurrir la
concepción). Amén de ello, señalamos que los tribunales
debían ordenar las correspondientes pruebas de paternidad,
siempre que el solicitante alegara con especificidad los
hechos que provocan sus dudas. Explicamos que dichas normas
establecen un mejor balance de los intereses en conflicto,
____________________ caso de Alcaide v. Morales, ante, y, en adición, unas palabras del Tribunal Supremo de España a los efectos de que es preciso que el error alegado 'se compruebe y derive de hechos transcendentales que afecten directa y notoriamente [a] la creencia equivocada en que pudo estar el padre de que la madre sólo de él pudo concebir, sin que sea lícito de otro modo la suposición del error, pues equivaldría [a] autorizar un arrepentimiento y cambio de voluntad, que es en absoluto incompatible con las condiciones de permanencia de todo estado civil, permanencia que afecta al interés social y consiguientemente al orden público . . . '. S. de 25 de junio de 1909, Núm. 93, 115 Jurisprudencia Civil 499. CC-2004-940 12
haciendo énfasis en el breve plazo de caducidad aplicable a
las acciones impugnatorias.
Ahora bien, la acción independiente de impugnación por
inexactitud no deja de estar vinculada íntimamente con el
concepto del error. Debemos recordar que todas las acciones
impugnatorias se dirijen a desvirtuar el acto de
reconocimiento. Y como expresamos en Mayol, dichas acciones
se distinguen de la revocación, precisamente, porque no
pretenden viabilizar un “acto de voluntad contradictorio.”
Mayol, ante.
IV
La figura de la caducidad participa de una construcción
estrictamente jurisprudencial al margen de textos legales,
tanto bajo nuestro ordenamiento como el español. Su razón de
ser es, principalmente, evitar la persistencia de
incertidumbre de una relación o situación jurídica. En tal
sentido, la caducidad “atiende a fines sociales relevantes,
lo que le da cierto carácter de orden público.” Rivero
Hernández, ¿Apreciación de oficio de la caducidad en todo
caso? Necesidad de un régimen diferente para las relaciones
jurídicas e intereses disponibles, 2001 Rev. D. Priv. 465,
480.
El objeto de la caducidad --es decir lo que caduca-- son
los derechos potestativos o de modificación jurídica. Aquí
la jurisprudencia y normativa española nos presenta una
madeja de posibilidades. La figura en cuestión se aplica a
una variedad de situaciones, relaciones, acciones y derechos, CC-2004-940 13
entre los cuales destacan los retractos de colindantes,
comuneros y coherederos, así como el derecho de tanteo.
Aplica también a acciones rescisorias, tanto las de contratos
en general como las derivadas de la lesión y de la partición
hereditaria. Íbid, págs. 480-481. Finalmente, aplica a las
llamadas acciones de estado, que comprenden desde la
filiación hasta las de nulidad de matrimonio.
La caducidad filiatoria no admite interrupción. Así
ocurre, incluso, en el ordenamiento español, el cual ha
desteñido la figura. Un examen de los dictámenes de ese
tenor evidencian que, aun cuando se han “admitido excepciones
y flexibilidad . . . no hay, . . . ningún caso que afecte a
relaciones o acciones sobre estado civil de las personas -–
respecto de las que la caducidad es típica e indiscutida
desde la primera hora-- en que haya ocurrido lo mismo.”
(Énfasis nuestro.) Íd., págs. 485-486. La jurisprudencia
que así dispone “ha destacado que no se puede dejar el
control de estos procesos ni la prueba de la real filiación
al juego del principio dispositivo propio del proceso civil
en nuestro sistema jurídico.” Loc. cit. E.g., T.C.
120/1984, 10 de diciembre; STS 21 de mayo de 1988 (Ar. 6543);
STS 21 de septiembre de 1999 (Ar. 6949). Véase además, R.
Bercovitz, Comentario sentencia T.S. 30 de mayo de 1984,
C.C.J.C., 1984, pág. 1824, citado en Rivero Hernández, ante,
pág. 487 (“La caducidad responde al deseo del legislador de
que una situación de incertidumbre no se pueda prolongar, por
lo que es apreciada de oficio. Ello se debe frecuentemente a
una defensa del orden público, como ocurre en las acciones CC-2004-940 14
relacionadas con el estado civil de las personas y materias
afines.”) (Énfasis nuestro). Véase también, STS 30 de abril
de 1940 (Ar. 304); STS 25 junio de 1962 (Ar. 3051); STS 26 de
septiembre de 1997 (Ar. 6613).
El término para instar una acción sobre impugnación del
reconocimiento voluntario es de caducidad. Véase, Ortiz
Rivera v. Suc. González Martínez, 93 D.P.R. 562 (1966);
Texidor Díaz v. Tribunal Superior, 94 D.P.R. 666 (1967).
Véase además, G. Velásquez, La extinción de la acción de
filiación en el Derecho Puertorriqueño, 17 Rev. C. Abog. P.R.
237 (1957). Del mismo modo se entiende en la doctrina
española. A. Álvarez Caperochipi, Curso de Derecho de
familia, Ed. Civitas, S.A., 1988, Vol. II, pág. 139. En
Almodóvar, ante, establecimos el dies a quo del mismo.
Cuando se trata de la violencia o la intimidación, el plazo
de caducidad transcurre desde el momento en que cesan dichas
circunstancias. Almodóvar, ante, pág. 261. Cuando, por otro
lado, la impugnación del reconocimiento obedezca a un error,
“el término de caducidad de tres meses necesariamente debe
contarse desde la fecha en que se llevó a cabo el
reconocimiento.” Loc. cit.
Varias consideraciones nos convencen que la acción de
impugnación por inexactitud debe estar sujeta a un plazo
idéntico. Hemos visto, en primer lugar, que la filiación
matrimonial puede soslayarse mediante dos acciones, una
dirigida a impugnar la paternidad y otra a impugnar la
presunción. Empero, sea cual fuera la modalidad instada, CC-2004-940 15
nuestra jurisprudencia establece claramente que existe un
solo término de caducidad para impugnar la presunción de
filiación matrimonial correspondiente a una hija nacida
dentro del matrimonio. Al respecto, vale la pena citar de
nuestra Opinión en Almodóvar v. Méndez Román, ante:
Como sabemos, por virtud de las disposiciones del citado Art. 117 del Código Civil, el marido tiene el término de tres meses desde la inscripción del nacimiento, si se hallaba en Puerto Rico, y el término de seis meses desde que tuvo conocimiento del nacimiento, si se hallaba fuera de Puerto Rico, para radicar la acción de impugnación de legitimidad. Ello tiene la consecuencia de que el niño que nace de mujer casada consolida su estado filiatorio respecto de su padre al transcurrir dichos períodos de tres o seis meses, pues pasado 'el mismo' su status familiae resulta ser inatacable por el padre por razón de haber caducado la acción que a esos efectos la ley le concede a éste.
Ante, a las págs. 252-253 (Énfasis suplido). Obsérvese como,
en ambos casos, el término de caducidad y su dies a quo son
idénticos.
Por otro lado, hemos visto que la decisión en Mayol v.
Torres, ante, no pretendió descartar toda afinidad entre las
acciones de impugnación por error e inexactitud, sino
establecer un balance más adecuado de los intereses en
conflicto. Tratándose, pues, de dos acciones muy parecidas,
cabe aplicarles el mismo plazo de caducidad. Máxime cuando
la brevedad de éste fue una de las consideraciones que
incidió poderosamente en el balance de intereses efectuado.
Finalmente, debemos puntualizar la importancia que
supone la certeza en la fijación del término de caducidad.
En tal sentido se ha indicado:
El plazo de caducidad para impugnar los estados CC-2004-940 16
civiles claudicantes debe computarse siempre desde la misma fecha. De lo contrario se prolonga durante márgenes temporales inciertos la falta de firmeza del estado civil impugnable, lo que no es aconsejable, pues razones de seguridad jurídica exigen plazos de impugnación cortos y bien determinados. De poco sirve que el plazo de caducidad sea breve si no se sabe cuál va a ser el día que marca el comienzo del cómputo. (Énfasis nuestro.)
M. de la Cámara Álvarez, Reflexiones sobre la filiación
ilegítima en Derecho español, Ed. Tecnos, Madrid, 1975, pág.
105. Nuestra decisión no sostiene la tesis de que la
paternidad jurídica es preferible a la biológica. Más bien,
se quiere evitar que la filiación se torne en “un semillero
de impugnaciones, muchas de ellas maliciosas, . . . [frente
al] mal que pueda suponer que haya alguien que aparezca como
hijo del que posiblemente no lo generó.” M. Albaladejo, El
reconocimiento de la filiación natural, Ed. Bosch, Barcelona,
1954, pág. 8.
Conviene añadir que la posibilidad de investigar con
métodos científicos la paternidad biológica, no es
incompatible ni detracta de la importancia que reviste para
el ordenamiento que los plazos que inciden sobre las
relaciones de familia sean unos de caducidad.6 En este
6 Adviértase que el Art. 39 de la Constitución de España de 1978 le confirió rango constitucional al derecho a la investigación de la paternidad. El artículo lee de la siguiente manera: “La Ley posibilitará la investigación de la paternidad.” De esta forma, el texto de la Constitución dio por terminado el sistema legal prevaleciente hasta entonces en el Código Civil de prohibir la investigación de la paternidad. El texto constitucional además, declaró la igualdad de todos los hijos. En cumplimiento con este mandato constitucional se dictó la Ley 11/1981, de 13 de mayo, que modificó el Código civil en materia de filiación, patria potestad y régimen económico del matrimonio. “La redacción actual del artículo 127 del Código civil es fruto CC-2004-940 17
aspecto, resulta relevante la STS 14 de marzo de 1994 (Ar.
1777) que dice:
Es cierto que la Ley permite la investigación biológica de la filiación y paternidad, pero también lo es que no ha introducido en nuestro sistema una investigación indiscriminada, perturbadora del orden interno familiar y contraria al estado civil y posesión de hecho del mismo que gozan las personas. La Ley apoya la verdad material, pero a favor de los hijos y de la familia, no como elemento distorsionador del orden interno por ello limita el círculo de los legitimados, plazo de caducidad de las acciones. (Énfasis nuestro.)
Es decir, que independientemente de la importancia que
reviste la investigación biológica –-la cual en España goza
de rango constitucional-- no cabe soslayar los términos de
caducidad para instar la correspondiente acción de
impugnación de reconocimiento.
La posición que hoy acogemos establece el balance más
justiciero respecto los variados intereses que matizan esta
controversia. Es decir, entre la finalidad que persigue la
investigación sobre la paternidad que es, la adecuación de
la verdad jurídica-formal a la verdad biológica, frente a
los valores trascendentales de la protección de la familia
en general y las hijas e hijos en particular, así como el
de la seguridad jurídica en el estado civil de las
personas.
____________________ de esta reforma, declarando la investigación de la maternidad y de la paternidad, admitiendo para ello toda clase de pruebas, incluso las biológicas." M.D. Díaz-Ambrona Bardají, F. Francisco Gil, Lecciones de Derecho de Familia, Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A., Madrid, 1999, pág. 400. CC-2004-940 18
V
Dada la normativa expuesta, el presente recurso nos
presenta una controversia relativamente sencilla. El
peticionario impugnó su reconocimiento voluntario mediante
una demanda presentada casi diez meses a partir del mismo.
El plazo de caducidad aplicable era de tres meses y comenzó
a correr desde el acto de reconocimiento. Dicho término
era inmune a la interrupción extrajudicial. Por ende,
debemos concluir que la acción impugnatoria ha caducado.7
VI
Por todo lo anterior, se expide el auto solicitado y
se confirma la determinación del Tribunal de Apelaciones.
Se dictará sentencia de conformidad.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada
7 Cabe recordar que ello no priva al menor de su posible causa de acción filiatoria vis-a-vis un tercero, --el alegado padre biológico, quien no es parte en este litigio-- acorde con lo que resolvimos en Sánchez Encarnación v. Sánchez Brunet, 154 D.P.R. 645 (2001). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expresados en la Opinión que antecede, los cuales se incorporan íntegramente a la presente, se dicta sentencia confirmando la determinación del Tribunal de Apelaciones.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri emitió opinión de conformidad y disidente. La Jueza Asociada señora Fiol Matta emitió una opinión disiente.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
vs. CC-2004-940 Certiorari
Yahaira Echevarría Muñiz
Opinión de Conformidad y Disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR FUSTER BERLINGERI.
San Juan, Puerto Rico, a 21 de noviembre de 2006.
Estoy conforme con el dictamen de la mayoría
del Tribunal en cuanto a que la acción judicial
para impugnar un reconocimiento voluntario de
filiación, por incompatibilidad con la realidad
biológica, debe estar sujeta a un breve plazo de
caducidad de tres meses, que es el mismo plazo que
fija el Código Civil para la acción de impugnación
de la llamada filiación matrimonial. Ello, además,
en vista de que en Almodóvar v. Méndez Román, 125
D.P.R. 218 (1990), este Tribunal resolvió que en
virtud de la Constitución del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico, sólo puede existir en nuestro
ordenamiento CC-2004-940 2
jurídico un único plazo para incoar acciones que procuran la
impugnación del estado o condición de “hijo”, Id, a las
págs. 256-257. Tal plazo protege la estabilidad jurídica de
la constancia filiatoria.
Con lo que no estoy conforme es con la camisa de fuerza
que dispone la mayoría del Tribunal en su opinión sobre
cuándo comienza a transcurrir el plazo aludido. Resuelve la
mayoría que el breve término debe contarse desde la fecha en
que se llevó a cabo el reconocimiento. Ello significa, en el
caso de autos, que el padre jurídico que aquí impugnó su
anterior acto de reconocimiento voluntario, tenía que
realizar tal impugnación antes de conocer la razón que lo
motivó a realizarla. En términos prácticos, por un lado se
establece jurídicamente el derecho a impugnar y por toro lado
se hace imposible ejercer ese derecho.
No explica la mayoría del Tribunal ningún modo claro ni
convincente por qué no debe adoptarse aquí la juiciosa norma
española sobre el particular. En el ordenamiento español, el
plazo en cuestión comienza a transcurrir a partir del momento
en que se conoce la realidad biológica que motiva la acción
de impugnación. Ello significa en efecto que el plazo para
incoar la acción en cuestión comienza a correr desde que se
conocen los resultados de las pruebas científicas de
paternidad. Se trata de una norma sencilla, precisa, objetiva
y justa, que evita las ominosas dificultades judiciales de la
norma que decreta la mayoría del Tribunal en su opinión. CC-2004-940 3
Es concebible que en casos extremos la aplicación de la
norma española pueda ser adversa al interés social en la
estabilidad de las determinaciones filiatorias. Sin embargo,
esa posible consecuencia es de mucho menor rango que la
alternativa de mantener un estado civil basado en la falsedad
y el engaño. No debe olvidarse que el fin primordial que se
persigue en este asunto es la consecución de la verdad. Como
bien reconocimos en nuestra decisión en Mayol v. Torres, res.
el 8 de abril de 2005, 164 D.P.R. ___, 2005 TSPR 45, 2005 JTS
50, la acción de impugnación que aquí nos concierne tiene su
raíz en el “principio de veracidad”: que la paternidad
jurídica se fundamente en la filiación biológica. Reiteramos
allí que en el pensamiento jurídico moderno se preconiza
aquella investigación de la paternidad que tiene como objeto
“abrir caminos a través de los prejuicios y los tecnicismos
legales para hacer que brille la verdad y se reconozca a
todos los fines legales la relación biológica entre padres e
hijos.” No debemos ahora dar al traste con esta alta
valoración de la verdad, convirtiendo en la práctica el
descubrimiento de la realidad biológica en un acto estéril,
que no puede tener consecuencias jurídicas afines.
JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CERTIORARI
v. CC-2004-940
Yahaira Echevarría Muñiz Recurrida
Opinión Disidente emitida por la JUEZA ASOCIADA SEÑORA FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de noviembre de 2006.
En Mayol v. Torres, 2005 T.S.P.R. 45, 2005
J.T.S. 50, reconocimos la vigencia en nuestro
ordenamiento de la acción de impugnación de la
filiación por inexactitud, sin embargo no
establecimos el plazo para ejercitarla. Por entender
que el dies a quo de esta acción es distinto al que
establece la Mayoría de este Tribunal y que la acción
del peticionario podría no estar prescrita, disiento.
La demanda presentada por el peticionario en
este caso pretendía impugnar un reconocimiento
voluntario de filiación alegando vicios en el
consentimiento. El Tribunal de Primera Instancia
determinó, correctamente, que el peticionario no
demostró que en el acto del reconocimiento medió CC-2004-940 2
error, violencia o intimidación como requiere nuestra
jurisprudencia. Véase Almodóvar v. Méndez, 125 D.P.R. 218 8 (1990).
Sin embargo, por sus alegaciones en cuanto a la
paternidad biológica del menor, el peticionario tiene
disponible la acción de impugnación de filiación por
inexactitud, que reconociéramos en el caso de Mayol v.
Torres, supra. Valga recordar que en ese caso no sólo
reconocimos esta acción, sino que señalamos que la misma
estaba sujeta a un plazo de caducidad. En nuestra decisión
no tuvimos oportunidad de precisar el término para ejercitar
la acción ni la fecha o el evento a partir del cual empieza
a transcurrir el plazo de caducidad, es decir, el dies a quo
de esta acción.9 En la Opinión mayoritaria que hoy emite
este Tribunal se establece que el término para ejercitar la
acción de impugnación por inexactitud comienza a decursar
desde el acto de reconocimiento de la filiación. No estoy
de acuerdo. Por el contrario, considero que esta decisión
restringe excesivamente el derecho a impugnar y cambiar una
realidad jurídica inexacta.
8 El peticionario no ha colocado a este Tribunal en posición de evaluar si el foro de instancia actuó con prejuicio o error manifiesto, de modo que pudiera intervenir con esta conclusión. Por otra parte, según hemos aseverado por años en nuestra jurisprudencia, la alegación del peticionario de que inscribió al niño porque la recurrida le indicó que si no lo hacía antes de que pasaran 10 días del nacimiento le impondrían una multa penal no constituye ni error, ni violencia o intimidación que vicie el reconocimiento del menor que hizo voluntariamente. Véase Almodóvar v. Méndez, supra; Sánchez Encarnación v. Sánchez Brunet, 2001 T.S.P.R. 107, 2001 J.T.S. 112. 9 Si bien hicimos referencia al “breve plazo de tres meses” para impugnar el reconocimiento como elemento de la política pública contra el arrepentimiento. Mayol v. Torres, 2005 T.S.P.R. 45, pág. 34; 2005 J.T.S. en la pág. 1090. CC-2004-940 3
I.
El peticionario circunscribió su argumentación al
efecto interruptor de la impugnación extrajudicial sobre el
término para incoar la acción de impugnación. En la Opinión
mayoritaria se establece sin más que la caducidad filiatoria
no admite interrupción. Sin embargo, si bien esto es cierto
como norma general, un análisis de los contornos jurídicos
de la caducidad o la decadencia como se le conoce en la
doctrina francesa e italiana nos lleva a matizar esa
conclusión. Veamos.
A pesar de su larga historia dentro del Derecho Civil,
la caducidad ha estado carente de regulación en el Código
Civil, por lo cual resulta ser una figura jurídica algo
enigmática, aún en nuestros días. Han sido la jurisprudencia
y la doctrina quienes han delineados sus contornos, y lo han
hecho mayormente en función de la prescripción. Véase M.
García Amigo, Instituciones de Derecho Civil, Madrid,
Editorial de Derecho Reunidas, 1979, pág. 907; J. Puig
Brutau, Caducidad, prescripción extintiva y usucapión,
Barcelona, Bosch, 1988, pág. 47. La caducidad se produce
cuando la ley o la voluntad de las partes fijan un término
para ejercitar un derecho - sea el cumplimiento de un acto,
el ejercicio de una reclamación o el ejercicio de una acción
judicial - de modo que una vez transcurrido el término, la
parte interesada queda impedida de ejercer su derecho o de
realizar el acto. F. Bonet Ramón, Compendio de Derecho
Civil, Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, Tomo I,
1959, pág. 774. En otras palabras, la caducidad surge
cuando se impone la observancia de un término perentorio
para el ejercicio de un derecho. D. Espín Cánovas, Manual
de Derecho Civil español, Vol. 1, Madrid, Editorial de CC-2004-940 4
Derecho Reunidas, 1982, pág. 569. Se trata, pues de un
término fatal a partir del nacimiento del derecho, dentro
del cual éste se debe ejercitar. Véase García Amigo, op.
cit., pág. 907.
La caducidad se aplica, por lo general, a facultades o
poderes jurídicos cuyo fin es promover un cambio en una
situación legal. Su propósito es reforzar el estado de
derecho pre-existente. Ortiz Rivera, et. al. v. Sucn. de
Manuel González Martínez, 93 D.P.R. 562, 570, 574 (1966).
Por esta razón, la caducidad suele establecer un término de
vida corto a los derechos que protege. Es por esos mismos
fundamentos que los plazos de caducidad no admiten, como
norma general, causas de interrupción; sino que las acciones
deben ser ejercitadas dentro del tiempo hábil de manera
exitosa para que no caduquen. J.L. Lacruz Berdejo, A. Luna Serrano, F. Rivero Hernández, Elementos de Derecho Civil I-
Volumen tercero, Barcelona, Bosch, 1990, pág. 375; García Amigo, op. cit., pág. 907; D. Espín Cánovas, op. cit., pág.
568. No obstante, la jurisprudencia española y los
tratadistas reconocen que la caducidad puede quedar interrumpida por casos fortuitos o por hechos independientes
a la voluntad de quien debe ejercer la acción, o por causas ajenas al tenedor del derecho o cuando el ordenamiento
jurídico exige que antes de la presentación de la demanda se
efectúen ciertos actos administrativos. Véase Lacruz
Berdejo, op. cit., pág. 380; García Amigo, op. cit., pág.
908; sentencias del Tribunal Supremo de España del 23 de
diciembre de 1983, del 8 de noviembre de 1983, del 8 de
septiembre de 1983, y del 25 de mayo de 1965. Cf. M.
Albaladejo, Derecho Civil I-Volumen segundo, Barcelona,
Bosch, 1989, § 108, pág. 535. En otras palabras, el CC-2004-940 5
ordenamiento jurídico español ha comenzado a reconocer que
al tenedor de un derecho sujeto a un término de caducidad no
se le puede penalizar cuando eventos fuera de su control no
le han permitido realizar, dentro del término establecido,
el acto exigido para reivindicar su derecho. Tampoco se
puede penalizar al tenedor del derecho cuando éste ha
iniciado su acción dentro del término de vida de su derecho
pero no ha terminado, por causas ajenas a su voluntad, todo
el trámite requerido dentro de ese término. Esta posición
es muy acertada, ya que permite preservar el estado de
derecho pre-existente al mismo tiempo que protege aquellos
que no pudieron actuar por razones fuera de su control o que
fueron diligentes en iniciar los trámites para reivindicar
sus derechos dentro de los términos de las acciones sujetas
a la caducidad.
Por otra parte, el tipo de acción que se requiere para
entender que se está ejercitando el derecho sujeto a un
plazo de caducidad depende de la voluntad de las partes o de
la ley, y puede ser el cumplimiento de un acto, el ejercicio
de una reclamación o el ejercicio de una acción judicial.
Nuestra regulación civil reconoce, en varias instancias, que
el ejercicio de un derecho sujeto a un término de caducidad
no es necesariamente por medio de la vía judicial. Por
ejemplo, el derecho del poseedor de un enjambre de abejas
ajeno a retenerlo u ocuparlo, si el propietario no lo
persigue en dos días, está sujeto a un término de caducidad
según la doctrina. Véase Art. 552 del Código Civil, 31
L.P.R.A. § 1953 (1993); Puig Brutau, op. cit., pág. 47; F.
Bonet Ramón, op. cit., pág. 776. Por la naturaleza de la
acción, lo único que se requiere es que el tenedor del
derecho persiga el enjambre o no lo haga en dos días para
que se mantenga o mute el estado de derecho pre-existente; CC-2004-940 6
10 no es necesario presentar una acción judicial. Otro derecho
cuyo ejercicio no requiere intervención judicial es el
derecho al retracto convencional, que se puede exigir
directamente al comprador. Véase Arts. 1396-1397 del Código
Civil, 31 L.P.R.A. §§ 1396-1397 (1993). Así, el requisito de
presentar una acción judicial dentro del término de
caducidad lo determina la naturaleza del derecho.
En el caso de la acción para impugnar un reconocimiento
voluntario de filiación o de la acción para impugnar una
filiación matrimonial, el objeto de las acciones es que el
Estado deje sin efecto una filiación legalmente establecida.
Véase José Lacruz Berdejo, et. al., Elementos de Derecho Civil, Derecho de Familia, Barcelona, Bosch, 1997, 4ta. ed.,
pág. 512. Por lo tanto, en el caso de la impugnación de un reconocimiento voluntario de la filiación o de la
impugnación de una filiación matrimonial, ya que se requiere un acto del Estado que ordene el cambio en la filiación,11 la
reivindicación del derecho sólo puede ser por la vía
judicial. Además, la certidumbre sobre el estatus filiatorio de las personas que persigue nuestro ordenamiento sólo es
asequible por la vía judicial.
El peticionario aduce, en síntesis, dos fundamentos para sustentar que su acción no había caducado. Primero,
que no era necesario que la presentara ante un tribunal. En
cuanto a esta contención, según antecede de nuestra 10 De igual modo ocurre con el reclamo del propietario de animales amansados que han sido ocupados, que si no se reclaman luego de 20 días desde la ocupación pasan a ser propiedad del que los ocupó. Id. La naturaleza de la acción, la redacción del artículo y la época en la que se redactó nos indican que la reclamación de la que se habla no es una reclamación judicial sino que basta la reclamación y la búsqueda de los animales en el fundo ajeno. 11 Aun si las partes se pusieran de acuerdo en cuanto al asunto necesitarían de la intervención judicial para poder efectuar el cambio en la filiación. CC-2004-940 7
discusión, estimo que no le asiste la razón; debió presentar
su acción de impugnación ante el Tribunal de Primera
Instancia. Su segunda contención es que sus actos y sus
requerimientos a la recurrida interrumpieron el período de
caducidad. Respecto a esto entiendo que tampoco tiene razón.
Como expusiera, las acciones sujetas a términos de
caducidad, por regla general, no son susceptibles de ser
interrumpidas, a excepción de casos muy específicos en los
que se permite la interrupción, a saber: 1. por la
imposibilidad, ajena al tenedor del derecho, de ejercer su
acción, o 2. por la diligencia del tenedor del derecho al
cumplir con los actos que se le requieren como antesala a la
presentación de la acción. Ante las circunstancias que
presenta el peticionario sobre los eventos que alegadamente
no le permitieron tener certeza en cuanto a su relación
biológica con el menor, estimo que es cuestión de prueba que
el tribunal de instancia debe dirimir. Una vez recibida y
aquilatada la prueba, el tribunal debe entonces determinar
si la situación del peticionario amerita la interrupción del
término de caducidad para la acción de impugnación por
inexactitud del reconocimiento voluntario de la filiación.
Sin embargo, esto no es suficiente para adjudicar
adecuadamente la controversia que se le ha presentado a este
Tribunal, pues faltaría precisar el término dentro del cual
se debe ejercitar la acción. CC-2004-940 8
II.
La Opinión mayoritaria resuelve que la acción de
impugnación por inexactitud debe estar sujeta a un plazo de
caducidad idéntico al de la impugnación por reconocimiento
voluntario, es decir, tres meses. Estoy de acuerdo con este
pronunciamiento. Entiendo que mientras nuestra Asamblea
Legislativa no provea para lo contrario,12 la acción de
impugnación de la filiación por inexactitud, sea para
impugnar un reconocimiento voluntario o una filiación
matrimonial, debe estar sujeta también a un plazo de
caducidad de tres meses.
Ahora bien, la Opinión mayoritaria resuelve que el
término de caducidad debe contarse necesariamente desde la
fecha en que se llevó a cabo el reconocimiento. No comparto
este criterio sobre el dies a quo del plazo para instar la
acción. Debemos recordar que la caducidad no puede correr en
contra de lo inexistente. Almodóvar v. Méndez, supra, pág.
261. Sólo desde el momento en que nace el derecho es que la
caducidad puede operar y los términos comenzar a
12 Es interesante notar que los legisladores italianos establecieron que la acción de impugnación de la filiación por inexactitud no prescribiría y que podría ser incoada por cualquier persona interesada en cualquier momento. La constitucionalidad de este artículo que establecieron los legisladores italianos fue impugnada en la década de los noventa, pero la legislación fue sostenida por el Tribunal Supremo Constitucional Italiano. Véase Sentenza N. 112, 9-22 aprile 1997, della Corte Costituzionale; Articolo 263 del Codice Civile Italiano.
El texto del artículo en italiano es el siguiente: Art. 263 Impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità Il riconoscimento può essere impugnato per difetto di veridicità dall’autore del riconoscimento, da colui che è stato riconosciuto e da chiunque vi abbia interesse. L’impugnazione è ammessa anche dopo la legittimazione (280 e seguenti). L’azione è imprescrittibile. CC-2004-940 9
transcurrir. En otras palabras, este Tribunal debió
determinar cuál es el evento específico que da paso al
nacimiento de la acción de la impugnación de la filiación
por inexactitud para poder saber cuándo es que caduca dicha
acción, y no sujetarlo, sin más, al momento del
reconocimiento voluntario.
Para poder determinar cuándo nace la acción de
impugnación de la filiación por inexactitud hay que
comprender qué intereses protege y de qué forma pretende
hacerlo esta acción. Mediante la acción de impugnación por
inexactitud se pretende contradecir el contenido mismo del reconocimiento, es decir, la existencia de nexo biológico entre el reconocedor (o aquel
afectado por la presunción de la filiación matrimonial) y el reconocido.
G.A. Bossert, Régimen Legal de Filiación y Patria Potestad: Ley 23.264,
Buenos Aires, Astrea de A. Y R. De Palma, 2da. Ed., 1987, pág.
245. Como bien sostiene el Tribunal Supremo Constitucional
de Italia, la acción de impugnación de la filiación por
inexactitud está inspirada en el principio de orden superior
que ninguna apariencia falsa de estado o derecho debe
permanecer viva. Véase Senteza N. 158 del 1991, Sentenza N.
112 della Corte Costituzionale.
Sobre esta misma premisa es que este Tribunal ha ido
actuando. En Castro Torres v. Negrón Soto, supra,
advertimos que la doctrina legal estaba dando un nuevo giro
en cuanto a la impugnación de la filiación, con el objetivo
de tratar, en lo posible, de que la realidad biológica
coincida con la realidad jurídica. Por eso, nuestro
propósito al reconocer la acción de impugnación de la
filiación por inexactitud en Mayol v. Torres, supra, fue el
promover que las personas posean una filiación jurídica con
aquellos que biológicamente son sus padres. CC-2004-940 10
No obstante, en Oaks v. Reyes, 135 D.P.R. 898, 899
(1994), sostuvimos que al solicitar pruebas genéticas para
impugnar un reconocimiento voluntario no resulta suficiente
el meramente alegar que se tienen dudas sobre la paternidad
del menor. Asimismo, en Mayol v. Torres, supra, dejamos
claro que para que el promovedor de la acción pueda
presentar ante el tribunal su solicitud, ésta tiene que
estar fundada en alegaciones específicas que, dándolas como
ciertas, tiendan a demostrar a satisfacción del juzgador que
existe una verdadera duda sobre la exactitud de la filiación
derivada del reconocimiento voluntario. La verdadera duda
sobre la realidad biológica es necesaria para la
presentación de una acción de este tipo porque de otro modo
se atentaría contra la seguridad jurídica y emocional que
otorga la filiación jurídica pre-existente, y se socavaría
la política pública que busca el bienestar de los menores y
la consecución de la verdad. Además, se violarían los
principios más elementales de la justicia, pues no se puede
intentar cambiar un evento tan fundamental en la vida de las
personas sin tener dudas claras y fuertes sobre la realidad
en la que se basa, es decir, sobre la correspondencia entre
la realidad biológica y la realidad legal. Siendo ello así,
la acción de impugnación de filiación por inexactitud no
puede nacer hasta que el impugnador tenga conocimiento o
indicios confiables de la inexactitud biológica o
conocimiento de hechos que puedan llevar a un juzgador a
tener una duda verdadera sobre la exactitud de la filiación.
Este razonamiento fue el que llevó tanto al Tribunal
Constitucional como al Tribunal de Casación de España a
declarar en varias sentencias que el dies a quo del plazo
para el ejercicio de la acción de impugnación de la
filiación por inexactitud debe ser el momento en el cual el CC-2004-940 11
promovedor de la acción tuvo conocimiento de que no era el
verdadero padre. También, los hizo moverse a reconocer que
la verdad biológica prima sobre los formalismos de los 13 términos en los códigos, permitiendo de este modo que la
verdad material prevalezca en muchos casos en los cuales
ésta no hubiera prevalecido si se hubiera atendido el tenor
literal de las normas codificadas. Véase Resolución N.
1140/2002, Sala 1a de lo Civil, Tribunal de Casación,
Sentencia 3-12-2002; Sentencia N. 825/2003, Sala de lo
Civil, Tribunal Supremo; Sentencias del Tribunal de Casación
de lo Civil 23-3-2001, y 30-1-1993; STS 12-06-2004; STS 15-
10-2003. Tanta es la importancia que la jurisprudencia
española contemporánea ha puesto sobre el conocimiento por
parte del impugnador de la realidad biológica como requisito
para que pueda ejercitar la acción de impugnación de la
filiación por inexactitud que ha declarado que no se le
puede exigir que la ejerza antes de que advenga en
conocimiento de ese hecho y que el desconocimiento de la
realidad biológica debe dar lugar a las mismas consecuencias
que el desconocimiento del hecho del nacimiento cuando se
impugna la filiación matrimonial. Por esta razón, el
Tribunal Supremo Constitucional declaró inconstitucional el
plazo para la impugnación de la paternidad matrimonial por
inexactitud biológica que proveía la ley. Véase STC
138/2005, 26 de mayo de 2005; STC 156/2005, 9 de junio de
2005.
13 El rechazo al formalismo en las nuevas tendencias jurisprudenciales españolas llevó al Tribunal Supremo a sostener que el seguir el formalismo de la ley e ignorar que el impugnador sólo puede llevar la acción cuando tiene conocimiento de la verdad biológica conllevaría instaurar por la ley situaciones de indefensión para el padre designado por la filiación y una clara injusticia. Véase Sentencia N. 825/2003, Sala de lo Civil, Tribunal Supremo; STS 12-06-2004, Sala Primera, Tribunal Supremo. CC-2004-940 12
En otras palabras, nuestro homólogo español determinó
que, al igual que en el caso de la filiación matrimonial, la
acción de impugnación de la filiación por inexactitud no
está sujeta al plazo de caducidad hasta el momento en que se
conozca el hecho base en el que se sustenta. En el caso de
la filiación matrimonial, ese hecho base es el nacimiento
del menor, y en el caso de la acción por inexactitud
biológica, el hecho base es la verdad biológica. De otro
modo, se violaría el principio general de que los plazos
comienzan a correr desde que el afectado pudo llevar la
acción o conoció los hechos que justificaban su causa de
acción, principio del cual hemos hecho uso en otras
ocasiones para casos similares a éste. Véase Castro
Torres v. Negrón Soto, 2003 T.S.P.R. 90, pág. 35; 2003
J.T.S. pág. 1091.
La norma española exige, pues, que se tenga
conocimiento de la inexactitud biológica para que comience a
transcurrir el periodo de caducidad. En nuestro caso, no
creo prudente adoptar esa norma en toda su extensión. Más
bien, el balance de intereses entre el derecho de un
individuo a impugnar y cambiar una realidad jurídica
inexacta, el derecho de las personas a la seguridad de su
estado civil, y el interés del Estado en la estabilidad de
las determinaciones filiatorias y las responsabilidades
alimentarias, junto a la ausencia de acción legislativa para
regular las acciones de impugnación de la filiación, nos
constriñe a la adopción de una norma menos amplia. Además,
actualmente la ciencia provee un método confiable para la
comprobación de la paternidad cuya accesibilidad impone a
quien dude o tenga razón para dudar de ésta una obligación
de actuar con diligencia. Por esto, resolvería que para que
el término de caducidad de la acción de impugnación de la CC-2004-940 13
filiación por inexactitud comience a decursar no es
necesario que el impugnador conozca de la inexactitud
biológica. El término debe transcurrir a partir de que el
impugnador tenga dicho conocimiento o tenga indicios
confiables de la inexactitud biológica o conozca de hechos
que puedan llevar a un juzgador a tener una duda verdadera
sobre la exactitud de la filiación, lo que ocurra primero.
III.
Por todo lo anterior, revocaría la sentencia recurrida
y devolvería el caso al Tribunal de Primera Instancia para
que se continuaran los procedimientos bajo la acción de
impugnación de reconocimiento por inexactitud que
reconociéramos en el caso de Mayol v. Torres, supra.
Correspondería a ese tribunal determinar desde qué momento
el peticionario tuvo conocimiento o indicios confiables de
la inexactitud biológica o conocimiento de hechos que
pudieran llevar a un juzgador a tener una duda verdadera
sobre la exactitud de la filiación, para luego resolver si
en efecto la acción había caducado.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2006 TSPR 176, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/gonzalez-rosado-v-echevarria-muniz-prsupreme-2006.