ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL III
LUIS FERRER CAMPIS REVISIÓN JUDICIAL procedente de la Recurrente Junta de Libertad Bajo Palabra
v. KLRA202400011 Caso Núm.: 174151 (confinado núm.: GUE-14169) JUNTA DE LIBERTAD BAJO PALABRA
Recurrida Sobre: Denegatoria de libertad bajo palabra
Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla Ortíz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza Prats Palerm.
Prats Palerm, Jueza Ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2024.
El 11 de enero de 2024, el confinado Luis Ferrer Campis (en
adelante “Recurrente”, “Sr. Ferrer Campis” o “confinado”)
compareció ante este foro, por conducto de su representación legal,
mediante un recurso de Revisión Judicial. El recurrente nos solicita
la revisión de la denegatoria a su solicitud de Reconsideración,
resuelta por la Junta de Libertad Bajo Palabra de 12 de diciembre
de 2023, notificada el 13 de diciembre de 2023, sobre la solicitud de
revocación de la determinación en ratificar la no concesión del
privilegio de libertad bajo palabra, contenida en la Resolución del 30
de agosto de 2023, notificada el 7 de noviembre de 2023. Mediante
la referida Resolución, la Junta de Libertad Bajo Palabra (en
adelante “JLBP” o “Junta”) le denegó el privilegio al recurrente de
salir a la libre comunidad y le ordenó que su caso se podría volver a
considerar en septiembre de 2024. KLRA202400011 2
Examinado el recurso ante nuestra consideración, así como el
derecho aplicable, confirmamos la determinación emitida por la
JLBP. Nos explicamos.
I
Según se desprende de los documentos unidos al expediente
apelativo, el Sr. Ferrer Campis se encuentra en la Institución
Correccional de Sabana Hoyos (Arecibo). El 20 de febrero de 2007 el
Sr. Ferrer Campis fue sentenciado a cumplir una pena de reclusión
consolidada de veintiséis (26) años por infracciones al Artículo 142
(agresión sexual), al artículo 170 (secuestro agravado) y al artículo
109 (agresión agravada) del Código Penal de Puerto Rico del 2004;
además de infracciones artículo 5.05 (portación y uso de arma
blanca) de la Ley de Armas de Puerto Rico del 2000.
La fecha de cumplimiento máximo de su sentencia se cumple
el 12 de diciembre de 2030. Para el 21 de octubre de 2022 el
recurrente presentó el Informe Para Posible Libertad bajo Palabra,
recibido por la JLBP el 27 de octubre de 2022. El recurrente cumplió
el mínimo de su sentencia el 11 de marzo de 2023, fecha en que la
JLBP adquirió jurisdicción para considerar al señor Ferrer Campis
para el disfrute de este privilegio de libertad a prueba.
Luego de varios trámites procesales, el 26 de octubre de 2023
se rindió el Informe del Oficial Examinador. Del referido informe
surge que, luego de evaluar la documentación del expediente
administrativo, a saber, los informes, evaluaciones y expedientes
que fueron referido por el Departamento de Corrección y
Rehabilitación (en adelante “DCR”), se alcanzaron las siguientes
Determinaciones de Hechos:
1. El peticionario se encuentra cumpliendo sentencia por infracción a los Arts. 142 (agresión sexual), 160 (secuestro agravado) y 109 (agresión grave) del Código Penal; y por infracción al art. 5.05 (portación y uso de arma blanca) de la Ley de Armas, según enmendada. KLRA202400011 3
2. Conforme a la totalidad del expediente, tentativamente extingue su sentencia el 12 de diciembre de 2030. 3. El peticionario se encuentra en nivel de custodia de mínima seguridad desde el 6 de febrero de 2023. 4. El peticionario por la naturaleza del delito cometido fue referido al negociado de Rehabilitación y Tratamiento tomando la terapia en el 2018. En la Vista de consideración celebrada el Técnico de Servicio Sociopenal que nos asistió, Tania González Colón, indicó que el 15 de mayo de 2023 el peticionario fue referido nuevamente Sección Programa de Evaluación y Asesoramiento (SPEA) para ser reevaluado por lo remoto de su primera evaluación. 5. El peticionario propone en su plan de salida oferta de trabajo y candidato para fungir como amigo consejero. 6. La vivienda propuesta para pernoctar por el peticionario fue investigada y resultó ser viable. 7. Al peticionario le fue realizada la prueba de ADN conforme al Artículo 8 de la Ley núm. 175 de 24 de julio de 1998, según enmendada el 27 de diciembre de 2015. 8. El peticionario culminó con la terapia Transformación de Patrones Adictivos el 15 de marzo de 2021.
El 4 de octubre de 2023, la Junta celebró una Vista de
Consideración. Mediante Resolución del 3 de noviembre de 2023,
notificada el 7 de noviembre de 2023, y luego de evaluar la
documentación que obraba en el expediente, los informes, las
evaluaciones y los expedientes referidos por el DCR, la Junta
determinó no conceder el privilegio de libertad bajo palabra al señor
Ferrer Campis. Según las Determinaciones de hechos y conclusiones
formuladas por la Junta, el señor Ferrer Campis fue referido para
una reevaluación ante el Negociado de Rehabilitación y Tratamiento
(SPEA) ya que su última evaluación fue del 2018 y, por tanto, muy
remota.
Como parte de su conclusión la JLBP dispuso que el caso del
Sr. Ferrer Campis se puede reevaluar para septiembre de 2024,
fecha para la cual el DCR deberá presentar un Informe de Ajuste y
Progreso con el plan de salida debidamente corroborado. KLRA202400011 4
Según la Reconsideración del señor Ferrer Campis suscrita el
27 de noviembre de 2023, este argumentó, en síntesis que: (1) en
dos (2) ocasiones, solicitó a la JLBP que emitiera una orden al DCR
para que el Negociado de Rehabilitación y Tratamiento (SPEA) lo
reevaluara y que su solicitud fue ignorada; (2) que este asunto no
fue atendido en la resolución de 3 de noviembre de 2023; y que
(3) la evaluación psicológica de SPEA de 2018 que obra en el
expediente administrativos era favorable, y que de la misma surge
que no requería servicios adicionales, por lo que lo hacía acreedor
de dicho privilegio. La solicitud de Reconsideración fue declarada No
Ha Lugar el 12 de diciembre de 2023, notificada el 13 de diciembre
de 2023.
Inconforme, el señor Ferrer Campis presenta su Recurso de
Revisión Administrativa, el 11 de enero de 2024, por conducto de su
representante legal. En la misma argumenta que cumple con todos
los requisitos legales para que se le conceda el privilegio de libertad
bajo palabra; que la JLBP no podía denegarle su concesión a base
de la evaluación psicológica remota; y que por vía de excepción,
como su sentencia es menor de 30 años, procede liberarlo y que se
realice esa evaluación en la libre comunidad. Como señalamiento de
error, señala lo siguiente:
LA JUNTA DE LIBERTAD BAJO PALABRA ACTUO ARBITRARIA E IRRAZONABLEMENTE AL DENEGAR LA LIBERTAD DEL RECURRENTE, SIN QUE SURGAN [SIC] EXPEDIENTE O LA VISTA, FUNDAMENTOS PARA ELLO CONFORME LA LEY Y EL REGLAMENTO.
Mediante Resolución de 23 de enero de 2024, este Tribunal le
concedió a la parte recurrida 30 días para presentar su Alegato en
Oposición conforme la Regla 63 del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones.
La JLBP presento su alegato en oposición titulado Escrito en
Cumplimiento de Resolución el 12 de febrero de 2024. KLRA202400011 5
Tras evaluar los planteamientos de las partes comparecientes,
así como los documentos unidos a sus escritos, estamos en posición
de resolver. Exponemos a continuación la norma de derecho
aplicable a la presente controversia.
II
A. Junta de Libertad Bajo Palabra
El sistema de libertad bajo palabra en Puerto Rico está
contemplado en la Ley Núm. 118 de 22 de julio de 1974, según
enmendada, 4 LPRA sec. 1501 et seq. (Ley Núm. 118), mediante la
cual se crea la Junta de Libertad Bajo Palabra. Las autoridades, los
deberes y poderes de la Junta están contenidos en el Artículo 3 de
su legislación. 4 LPRA sec. 1503. Dicho cuerpo cuasi judicial tiene
la facultad para concederle a una persona, convicta y sentenciada a
pena de reclusión, cumplir la última parte de su pena fuera de la
institución penal, sujeto al cumplimiento de las condiciones que la
Junta le imponga. También, tiene la autoridad para denegar el
privilegio, así como para revocarlo en determinadas circunstancias.
Maldonado Elías v. González Rivera, 118 DPR 260, 275 (1987).
Este beneficio es un privilegio legislativo cuya concesión y
administración se confía al Tribunal o a la Junta, respectivamente.
Se trata de una medida penológica que disfrutan los convictos como
parte de su tratamiento de rehabilitación y se considera que
mientras disfrutan de este privilegio están técnicamente en
reclusión. Pueblo v. Negrón Caldero, 157 D.P.R. 413 (2002). El
Tribunal Supremo ha determinado que este privilegio se otorgará a
un miembro de la población correccional siempre que redunde en el
mejor interés de la sociedad y cuando las circunstancias establezcan
que tal medida logrará la rehabilitación moral del confinado. Cf.
Pueblo v. Álvarez Rodríguez, 154 D.P.R. 566 (2001); Lebrón Pérez v.
Alcalde, Cárcel de Distrito, 91 D.P.R. 567 (1964). KLRA202400011 6
En su Artículo 3, inciso a, la Ley Núm. 118, supra, establece
las condiciones que debe satisfacer el confinado para disfrutar del
privilegio. En lo pertinente, este Artículo establece que el privilegio
de libertad bajo palabra será en el mejor interés de la sociedad y
cuando las circunstancias presentes permitan a la Junta creer, con
razonable certeza, que tal medida habrá de ayudar a la
rehabilitación del delincuente. Para ello, la Junta considerará toda
la información posible sobre el historial social, médico, legal,
ocupacional y delictivo de cada confinado, así como la actitud de la
comunidad respecto a la liberación condicional del sujeto, y una
evaluación que deberá someter el Departamento de Corrección y
Rehabilitación. También, la opinión de las víctimas del delito
cometido por el confinado forma parte de la evaluación que realiza
la Junta.
Para el adecuado ejercicio de tal discreción, es decir, de la
determinación de si procede o no el privilegio, la Junta ha
promulgado varios reglamentos, entre ellos, el Reglamento Procesal
de la Junta de Libertad Bajo Palabra, Reglamento Núm. 7799, según
enmendado, conforme lo requiere el debido proceso de ley. Soto v.
Srio. de Justicia, 112 DPR 477, 499-500 (1982). De esta manera, se
definen, por reglamentación, los contornos de la acción de la Junta
al determinar si concede o no el privilegio de libertad bajo palabra.
Asimismo, la reglamentación pertinente evita una aplicación
arbitraria y discriminatoria por parte de los funcionarios llamados a
conceder o no el privilegio, a saber, los miembros de la Junta.
Los criterios de elegibilidad que guían el ejercicio de la
discreción investida en los miembros de la Junta están establecidos
en el Artículo 3-D de la Ley Núm. 118, 4 LPRA sec. 1503d, a saber:
(1) La naturaleza y circunstancias del delito o delitos por los cuales cumple sentencia.
(2) Las veces que el confinado haya sido convicto y sentenciado. KLRA202400011 7
(3) Una relación de liquidación de la sentencia o sentencias que cumple el confinado.
(4) La totalidad del expediente penal, social y los informes médicos e informes por cualquier profesional de la salud mental, sobre el confinado.
(5) El historial de ajuste institucional y del historial social y psicológico del confinado, preparado por la Administración de Corrección y el historial médico y psiquiátrico preparado por Salud Correccional del Departamento de Salud.
(6) La edad del confinado.
(7) El o los tratamientos para condiciones de salud que reciba el confinado.
(8) La opinión de la víctima.
(9) Planes de estudios, adiestramiento vocacional o estudio y trabajo del confinado.
(10) Lugar en el que piensa residir el confinado y la actitud de dicha comunidad, de serle concedida la libertad bajo palabra.
(11) Cualquier otra consideración meritoria que la Junta haya dispuesto mediante reglamento. La Junta tendrá la discreción para considerar los mencionados criterios según estime conveniente y emitirá resolución escrita con determinaciones de hechos y conclusiones de derecho.
La sección 9.1 del Reglamento Núm. 7799 aborda los criterios
de elegibilidad a ser considerados por la Junta al momento de
evaluar, caso a caso, las solicitudes del privilegio, conforme al grado
de rehabilitación y ajuste que presente el peticionario durante el
término que ha estado en reclusión:
1. Historial delictivo
a. La totalidad del expediente penal.
b. Los antecedentes penales. Se entenderá por antecedentes penales las veces que un peticionario haya sido convicto y sentenciado.
c. No se tomarán en consideración aquellos delitos en los cuales hayan transcurrido cinco (5) años desde que el peticionario cumplió la sentencia.
d. Naturaleza y circunstancias del delito por el cual cumple sentencia, incluyendo el grado de fuerza o violencia utilizado en la comisión del delito.
e. Si cumplió con el pago de la pena especial de compensación para víctimas de delito, KLRA202400011 8
dispuesta en el Artículo 49 — C del Código Penal de 1974[6], en los casos que aplique.
f. Si existe una orden de detención (“detainer”) emitida por cualquier estado de los Estados Unidos, el gobierno federal y/o del Servicio de Inmigración y Naturalización.
i. El sólo hecho de que exista una orden de detención contra un peticionario no será fundamento para denegar la libertad bajo palabra, siempre y cuando el peticionario cumpla con todos los demás criterios.
2. Una relación de liquidación de la(s) sentencia(s) que cumple el peticionario.
3. La clasificación de custodia, el tiempo que lleva en dicha clasificación y si hubo cambio de clasificación y las razones para ello.
a. La Junta no concederá libertad bajo palabra cuando el peticionario se encuentre en custodia máxima.
4. La edad del peticionario.
5. La opinión de la víctima. a. La opinión de la víctima constituye un factor a ser considerado por la Junta, pero la determinación sobre el grado de rehabilitación de un peticionario y si está capacitado para continuar cumpliendo su sentencia en la libre comunidad es prerrogativa de la Junta.
6. El historial social
a. Se tomará en consideración la totalidad del expediente social.
b. Si anteriormente ha estado en libertad bajo palabra, libertad a prueba o cualquier otro programa de desvío.
i. Cumplimiento y ajustes institucionales[.]
ii. Si se le revocó la libertad bajo palabra, libertad a prueba o cualquier otro programa de desvío.
iii. No se tomará en consideración una revocación si han transcurrido tres (3) años desde la fecha en que se revocó la libertad bajo palabra, libertad a prueba o cualquier otro programa de desvío.
c. El historial de ajuste institucional y el historial social preparado por la Administración de Corrección.
[6] Artículo 61 del Código Penal de 2012. KLRA202400011 9
d. Si se le han impuesto medidas disciplinarias, disponiéndose que no se tomarán en consideración aquellas medidas disciplinarias en las cuales ha transcurrido un (1) año desde la fecha en que se impuso dicha medida disciplinaria.
e. El historial de trabajo y/o estudio realizado en la institución.
7. Si cuenta con un plan de salida estructurado y viable en las áreas de oferta de empleo y/o estudio, residencia y amigo consejero.
a. El plan de salida podrá ser en Puerto Rico, en cualquier estado de los Estados Unidos o en cualquier otro país que tenga un tratado de reciprocidad con Estados Unidos.
b. Cuando el plan de salida propuesto sea fuera de la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico:
i. El peticionario proveerá la dirección física del lugar donde propone residir, de concederle la libertad bajo palabra, el nombre y número de teléfono de la persona con la cual residirá y su relación con el peticionario.
ii. La solicitud será tramitada por el Programa de Reciprocidad de la Administración de Corrección al Estado receptor para que éste proceda a investigar la información provista por el peticionario.
iii. No se aceptará un plan de salida fuera de la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, hasta tanto no se presente la carta de aceptación del Programa de Reciprocidad.
c. No se aceptará un plan de salida ejecutable en un país que no tenga un tratado de reciprocidad con los Estados Unidos para la transferencia de personas en libertad bajo palabra o libertad a prueba.
d. Oferta de empleo y/o estudio.
i. Todo peticionario deberá proveer una oferta de empleo o, en la alternativa, un plan de estudios, adiestramiento vocacional o estudio y trabajo.
ii. La oferta de empleo se presentará mediante carta suscrita por la persona que extiende la oferta de empleo al peticionario, incluyendo la siguiente información:
(a) Nombre completo, dirección postal y física y teléfono(s) de la persona que ofrece el empleo. KLRA202400011 10
(b) Nombre, dirección postal y física, teléfono(s) y naturaleza del negocio en el cual se ofrece el empleo.
(c) Funciones que ejercerá el peticionario y el horario de trabajo.
iii. Los planes de estudio, incluyendo el adiestramiento vocacional y/o el programa de estudio y trabajo, se presentarán sometiendo la carta de aceptación de la institución educativa, con expresión del programa o facultad al cual ingresará.
iv. La falta de oferta de empleo o estudio no será razón suficiente para denegar el privilegio si el peticionario cumple con los demás criterios.
v. Se exime de presentar una oferta de empleo o estudios en aquellos casos en que el peticionario padezca de alguna incapacidad física, mental o emocional, debidamente diagnosticada y certificada por autoridad competente.
e. Residencia
i. Todo peticionario tiene que indicar el lugar en el cual piensa residir de serle concedida la libertad bajo palabra, bien sea en una residencia o un programa interno.
ii. De proponer una residencia, el peticionario proveerá el nombre completo y número de teléfono de la persona con la cual residirá, o de algún familiar cercano, así como la dirección física de la residencia. En estos casos, se realizará una investigación sobre la actitud de la comunidad donde propone residir el peticionario, de serle concedida la libertad bajo palabra.
iii. Si el peticionario interesa ingresar a un programa interno, tendrá que presentar la carta de aceptación del programa, así como proponer una residencia alterna en la cual disfrutará de los pases, en los casos que aplique. Dicha residencia alterna será corroborada para determinar su viabilidad. Si la residencia alterna no resulta viable, el peticionario no podrá disfrutar de pases hasta tanto no provea una residencia alterna viable, y así lo autorice la Junta.
iv. Para determinar si la vivienda propuesta es viable, la Junta considerará: KLRA202400011 11
(a) Las características personales e historial delictivo de las personas con las cuales convivirá el peticionario en la vivienda, y cómo el peticionario se relaciona con estos.
(b) Opinión de la comunidad sobre la determinación de conceder el privilegio y las personas con las cuales convivirá el peticionario.
(c) Condición de la planta física de la residencia y cantidad de habitantes de la misma.
(d) Si la residencia propuesta está relativamente cercana a la residencia de la víctima de delito. (e) Si existe algún impedimento en ley para que el peticionario resida en la vivienda propuesta.
(e) Si existe algún impedimento en ley para que el peticionario resida en la vivienda propuesta. (f) Cualquier otra consideración que la Junta estime pertinente dentro de los méritos del caso individual.
f. Amigo consejero.
i. El amigo consejero tiene la función de cooperar con la Junta y el Programa de Comunidad en la rehabilitación del peticionario.
ii. Requisitos
(a) No tener relación alguna de afinidad o consanguinidad con el peticionario. A manera de excepción, esta prohibición no aplicará en aquellos casos que la Junta, en el ejercicio de su discreción, entienda meritorio a base de las circunstancias particulares del caso.
(b) No ocupar un puesto o cargo electivo, ni estar activo en la política partidista.
(c) No ser o haber sido representante legal del peticionario en cualquier proceso judicial o administrativo.
(d) Tener la mayoría de edad[.]
(e) Tener contacto frecuente con el peticionario[.] KLRA202400011 12
(f) Ser una persona de integridad moral.
(g) No tener historial delictivo
iii. Se realizará una investigación en la comunidad sobre la conducta e integridad moral de la persona propuesta para amigo consejero.
iv. No se requerirá cumplir con el requisito de amigo consejero en aquellos casos en que el plan de salida propuesto consista únicamente en ser ingresado a un programa interno.
8. Historial de salud
a. Se tomarán en consideración todos los informes emitidos por cualquier profesional de la salud mental, que formen parte del historial psicológico preparado por la Administración de Corrección y/o el historial psiquiátrico preparado por Salud Correccional, según apliquen.
b. Historial médico del peticionario c. Tratamientos para condiciones de salud que haya recibido o reciba el peticionario.
i. Estos tratamientos incluyen los relacionados al control de adicción a sustancias controladas y/o alcohol, control de agresividad, y cualquier otro tratamiento trazado por la Administración de Corrección.
ii. También se tomará en consideración la necesidad de que el peticionario se beneficie de algún tratamiento, en los casos en que no haya recibido alguno.
iii. Se requerirá haber tomado y culminado en la institución el Programa de Aprendiendo a Vivir sin Violencia a los peticionarios que cumplan pena de reclusión por los siguientes delitos:
(a) Asesinato
(b) Agresión Sexual mediante empleo de fuerza o intimidación
(c) Secuestro
(d) Los delitos tipificados en la Ley de Prevención e Intervención con la Violencia Doméstica, Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según enmendada, que impliquen grave daño corporal.
(e) Aquellos delitos graves en los cuales se utilice cualquier tipo de arma, según estas se definen KLRA202400011 13
en la Ley de Armas, Ley Núm. 404 de 11 de septiembre de 2000, según enmendada.
iv. No obstante lo anterior, la Junta podrá requerir que un peticionario se beneficie del Programa Aprendiendo a Vivir sin Violencia cuando el caso presente circunstancias extraordinarias que lo ameriten, independientemente del delito por el cual cumple sentencia de reclusión.
9. Si se registró en el Registro de Personas Convictas por Delitos Sexuales y Abuso contra Menores, en aquellos casos en que el peticionario cumpla sentencia por alguno de los delitos identificados en el Artículo 3 de la Ley Núm. 266 de 9 de septiembre de 2004, según enmendada.
10. Cumplimiento con la toma de muestra de ADN, en aquellos casos en que el peticionario extingue sentencia por alguno de los delitos identificados en el Artículo 8 de la Ley Núm. 175 de 24 de julio de 1998, según enmendada.
11. La Junta tendrá discreción para considerar los mencionados criterios según considere conveniente y cualquier otro meritorio con relación a la rehabilitación del peticionario y al mejor interés de la sociedad.
B. Revisión Judicial de Determinaciones Administrativas
La Sección 4.1 de la Ley Núm. 38-2017, Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), 3
LPRA sec. 9671, dispone que las decisiones administrativas pueden
ser revisadas por el Tribunal de Apelaciones. La finalidad de esta
disposición es delimitar la discreción de los organismos
administrativos para asegurar que estos ejerzan sus funciones
conforme a la ley y de forma razonable. Andrea Hernández Feliciano
v. Municipio de Quebradillas, 2023 TSPR 6, resuelto el 20 de enero
de 2023. Es norma reiterada que, al revisar las determinaciones de
los organismos administrativos, los tribunales apelativos le
conceden gran consideración y deferencia, por la experiencia y el
conocimiento especializado que estos poseen. Íd.
Por su parte, la Sección 4.5 de la LPAU, 3 LPRA sec. 9675,
establece que los tribunales deben sostener las determinaciones de
hechos de las agencias si están basadas en "evidencia sustancial KLRA202400011 14
que obra en el expediente administrativo". Como vemos, la norma
anterior nunca ha pretendido ser absoluta. Por eso, el Tribunal
Supremo ha resuelto con igual firmeza que, los tribunales no
podemos imprimirle un sello de corrección, so pretexto de
deferencia, a las determinaciones o interpretaciones administrativas
irrazonables, ilegales, o simplemente contrarias a derecho. Super
Asphalt v. AFI y otro, 206 DPR 803 (2021); Graciani Rodríguez v.
Garaje Isla Verde, 202 DPR 117 (2019).
Por otro lado, la citada Sección 4.5 de la LPAU, supra, dispone
que "[l]as conclusiones de derecho serán revisables en todos sus
aspectos por el tribunal". Aun así, se sustituirá el criterio de la
agencia cuando no se pueda hallar fundamento racional que
explique o justifique el dictamen administrativo. Rolón Martínez v.
Superintendente, 201 DPR 26 (2018). Por ende, "los tribunales
deben darle peso y deferencia a las interpretaciones que la agencia
realice de aquellas leyes particulares que administra". Íd. Lo anterior
responde a la vasta experiencia y al conocimiento especializado que
tienen las agencias sobre los asuntos que le son encomendados.
Capó Cruz v. Junta de Planificación, 204 DPR 581 (2020).
Por consiguiente, dada la presunción de corrección y
regularidad que reviste a las determinaciones de hecho elaboradas
por las agencias administrativas, estas deben ser respetadas
mientras la parte que las impugna no produzca evidencia suficiente
para derrotarlas. Graciani Rodríguez v. Garaje Isla Verde, supra. Al
revisar las decisiones de las agencias, el criterio rector que debe
guiar a los tribunales es la razonabilidad de la actuación, aunque
esta no tiene que ser la única o la más razonable. Andrea Hernández
Feliciano v. Municipio de Quebradillas, supra.
Por lo tanto, si al momento de examinar un dictamen
administrativo se determina que: (1) la decisión administrativa no
está basada en evidencia sustancial; (2) la agencia erró en la KLRA202400011 15
aplicación de la ley; (3) el organismo administrativo actuó de manera
irrazonable, arbitraria o ilegalmente; o (4) su actuación lesiona
derechos constitucionales fundamentales, entonces la deferencia
hacia los procedimientos administrativos cede. Íd.
Acorde con lo antes expuesto, la revisión judicial de los
dictámenes administrativos está limitada a determinar si hay
evidencia sustancial en el expediente para sostener la conclusión de
la agencia o si esta actuó de forma arbitraria, caprichosa o ilegal. Íd.
Por tanto, si una parte afectada por un dictamen administrativo
impugna las determinaciones de hecho, esta tiene la obligación de
derrotar, con suficiente evidencia, que la decisión del ente
administrativo no está justificada por una evaluación justa del peso
de la prueba que tuvo ante su consideración. Capó Cruz v. Junta de
Planificación, supra; Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69, 77 (2004).
De no identificarse y demostrarse esa otra prueba en el expediente
administrativo, las determinaciones de hechos deben sostenerse por
el tribunal revisor, pues el recurrente no ha logrado rebatir la
presunción de corrección o legalidad. O.E.G. v. Rodríguez, 159 DPR
98, 118 (2003).
III
De nuestro minucioso y ponderado análisis de la totalidad de
la evidencia que forma parte del expediente administrativo y
conforme al derecho aplicable, resolvemos que la Junta de Libertad
Bajo Palabra actuó correctamente al denegarle al recurrente el
privilegio de extinguir su sentencia en libertad bajo palabra.
Es nuestro criterio que la decisión del foro recurrido está
fundamentada en el mandato de ley que le fue encomendado por el
legislador y en el ejercicio de la amplia discreción que le ha sido
reconocida para decretar y revocar la libertad bajo palabra de
cualquier persona recluida en las instituciones penales de Puerto
Rico. KLRA202400011 16
El recurrente no ha derrotado la deferencia que merece la
decisión emitida por la Junta de Libertad Bajo Palabra, como el
organismo administrativo cuasi judicial cuya finalidad es la
rehabilitación del confinado, pero salvaguardando los mejores
intereses de la sociedad y las víctimas de delito. Este no ha podido
establecer que en el récord administrativo existe otra prueba que
menoscabe el valor probatorio de la evidencia sustancial en la que
está fundamentada la Resolución recurrida. Del mismo modo, que
tampoco ha podido demostrar que la Junta incurrió en una
aplicación errada del derecho.
Por el contrario, hemos encontrado que la decisión emitida por
ese organismo está basada y fundamentada en la evidencia
sustancial que obra en el récord administrativo y en el “expertise”
que se le reconoce a la Junta de Libertad Bajo Palabra en la
aplicación e interpretación de su Reglamento, supra. Según hemos
constatado en el expediente ante nuestra consideración, la solicitud
del recurrente, presentada ante la Junta no cumplió con los criterios
y los documentos requeridos en el Artículo IX, del Reglamento
Número 7799, supra, para que su caso pudiera ser considerado para
recibir el privilegio de extinguir su sentencia en libertad bajo
palabra. Además, la víctima del delito cometido por el confinado fue
entrevistada y la misma formó parte de la evaluación que realiza la
Junta, la cual tiene un gran peso y valor importante para su
determinación.
A base de la evidencia sustancial que obra en el expediente
administrativo, no tenemos duda alguna de que la Junta de Libertad
Bajo Palabra consideró y aplicó adecuadamente los criterios
establecidos en el Reglamento Número 7799, supra, en el ejercicio
de la discreción que le ha sido conferida. Ante la ausencia de prueba
que establezca que ese foro actuó de forma arbitraria, ilegal,
irrazonable, fuera de contexto o huérfana de evidencia sustancial, KLRA202400011 17
estamos obligados a reconocer la deferencia que merece la
Resolución en la que Junta de Libertad Bajo Palabra le denegó al
recurrente el privilegio de libertad bajo palabra.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
Resolución recurrida.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones