EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Departamento de Asuntos del Consumidor, Región de San Juan
Agencia-Recurrida Certiorari
Orlando González Rivera 2006 TSPR 177
Querellante-Recurrido 169 DPR ____
v.
Junta de Directores Condominio Sandy Hills
Querellada-Peticionaria
Número del Caso: CC-2004-929
Fecha: 27 de noviembre de 2006
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Juez Ponente: Hon. Zadette Bajandas Vélez
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. José E. De La Cruz Skerrett
Abogado de la Parte Recurrida:
Por Derecho Propio
Materia: Revisión Administrativa de Resolución del Departamento de Asuntos del Consumidor
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Agencia-Recurrida
Orlando González Rivera
Querellante-Recurrido CC-2004-929 Certiorari
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico a 27 de noviembre de 2006.
En esta ocasión debemos determinar si la Junta
de Directores de un condominio sometido al régimen
de propiedad horizontal debe contar con el voto
unánime del Consejo de Titulares para desistir de
una acción judicial instada a nombre de éste para
corregir alteraciones efectuadas en la fachada del
inmueble. Veamos.
I
El Sr. Orlando González Rivera (en adelante,
González Rivera) es titular de un apartamento en el
Condominio Sandy Hills (en adelante, el condominio),
localizado en Fajardo, Puerto Rico. En el 1999, fue
electo Presidente de la Junta de Directores del
condominio y ocupó ese puesto hasta el año 2002. CC-2004-929 3
Tras el paso del huracán Georges, González Rivera
hizo un recorrido por los apartamentos del condominio,
con el fin de documentar los daños sufridos a
consecuencia del fenómeno atmosférico. Mientras realizaba
la inspección, González Rivera anotó las alteraciones de
fachada que pudo observar en cada uno de los apartamentos
que visitó. Durante su recorrido, se percató de que
algunos titulares habían instalado rejas y portones
distintos a los originales, tanto en los balcones, como
en las puertas de entrada de los apartamentos. Además,
habían instalado cortinas y tormenteras permanentes en
los balcones, y extendido las puertas o ventanas hasta el
balcón, entre otras alteraciones.
Por esta razón, la Junta de Directores contrató un
bufete de abogados para que investigara y preparara una
opinión legal sobre las alteraciones de fachada
descubiertas. Luego de ello, los abogados le recomendaron
a la Junta notificar a los condóminos sobre las
violaciones encontradas y ejercer su obligación de hacer
valer la ley.
La Junta de Directores acogió las recomendaciones de
sus abogados y le cursó una misiva a los titulares,
informándoles sobre las infracciones a la Ley de
Propiedad Horizontal y la necesidad de revertir la
fachada a su estado original. Además, la Junta le
advirtió a los titulares la posibilidad de tomar acción
judicial, de no corregirse las alteraciones señaladas. CC-2004-929 4
Posteriormente, el condominio celebró una asamblea
ordinaria en la que se discutió la posibilidad de
enmendar la escritura matriz del condominio con el fin de
legalizar los cambios hechos a la fachada. Sin embargo,
no se obtuvo el voto unánime de los titulares, requerido
para autorizar una enmienda a la escritura matriz.
Aproximadamente un año y medio después, González
Rivera presentó una demanda en representación del Consejo
de Titulares, solicitando un interdicto permanente contra
noventa (90) titulares del condominio, incluyendo dos (2)
miembros de la Junta. En ese momento, González Rivera
todavía era Presidente de la Junta de Directores del
condominio. Solicitó la restitución inmediata de los
apartamentos a su estado original, más costas y
honorarios de abogado. Para esta gestión, González Rivera
no obtuvo el consentimiento previo del Consejo de
Titulares, ni consultó con la Junta de Directores antes
de presentar la demanda.
Luego de la iniciación del pleito, el condominio
celebró su asamblea anual ordinaria y eligió una nueva
Junta de Directores. Seis (6) de los siete (7) miembros
de la nueva Junta habían sido demandados en el referido
pleito.
Así las cosas, la nueva Junta convocó una asamblea
extraordinaria para proponerle al Consejo de Titulares
desistir del pleito incoado, toda vez que, a su juicio,
González Rivera no tenía la autoridad para demandar a los CC-2004-929 5
condóminos a nombre del Consejo de Titulares. Esta
asamblea no contó con el quórum necesario, por lo que la
Junta emitió una segunda convocatoria de asamblea
extraordinaria para discutir su propuesta.
En desacuerdo con la manera de proceder de la nueva
Junta, González Rivera presentó una querella ante el
Departamento de Asuntos del Consumidor (en adelante,
DACO). El ex-presidente le solicitó a la agencia que
emitiera una orden de cese y desista en contra de la
nueva Junta de Directores, por entender que sus intentos
por desistir del pleito judicial eran contrarios a
derecho.
La nueva Junta de Directores celebró la asamblea
extraordinaria sin que DACO se hubiese expresado sobre la
querella de González Rivera. La mayoría de los presentes
votó a favor de desistir de la demanda pendiente ante el
Tribunal de Primera Instancia. A consecuencia de ello,
González Rivera enmendó su querella, informó a DACO sobre
la votación y reiteró su solicitud para que la agencia
emitiera una orden prohibiendo cualquier intento por
desistir de la acción incoada por él. Según adujo, la
votación había sido ilegal y era contraria a los mejores
intereses del condominio.
DACO emitió una resolución preliminar ordenando el
cese y desista. Además, citó a las partes para una vista
administrativa en la que la Junta debía mostrar causa por CC-2004-929 6
la cual no debía decretarse la permanencia del
interdicto.
Celebrada la vista, DACO concluyó que González
Rivera tenía la capacidad representativa para instar una
demanda a nombre del Consejo de Titulares, aun sin el
consentimiento previo de la Junta de Directores y del
Consejo de Titulares. En vista de que la acción judicial
versaba sobre alteración de fachada, DACO razonó que la
decisión de desistir de dicho pleito requería el
consentimiento unánime de los titulares. Por esta razón,
decretó la permanencia de la orden de cese y desista, y
ordenó a la Junta a ser diligente en la tramitación del
litigio. Dicha determinación fue reiterada por DACO ante
la presentación de una moción de reconsideración.
Insatisfecha, la Junta presentó un recurso de
revisión administrativa ante el Tribunal de Apelaciones.1
Dicho foro confirmó la resolución de DACO.
Inconforme, la Junta de Directores comparece ante
este Tribunal mediante petición de certiorari. En
esencia, argumenta que erraron tanto el Tribunal de
Apelaciones como DACO al avalar la acción de González
Rivera de presentar la demanda por alteración de fachada
sin contar con el consentimiento previo del Consejo de
Titulares. Además, arguyen que debe permitírsele al
1 Ya para esta fecha, el Tribunal de Primera Instancia había ordenado el desistimiento sin perjuicio de la causa judicial iniciada por González Rivera, aun cuando el nuevo Presidente de la Junta manifestó que no podía solicitar el desistimiento hasta tanto se revocara la determinación del DACO. CC-2004-929 7
Consejo de Titulares desistir de la acción incoada, toda
vez que ya cuentan con el consentimiento de la mayoría de
los condóminos para así proceder.
Vistos los argumentos presentados, concedimos
término a la parte recurrida para que mostrase causa por
la cual no debíamos revocar la sentencia del foro
apelativo. En vista de que dicha parte no ha comparecido,
procedemos a resolver las controversias sin trámite
ulterior.
II
De entrada, es menester aclarar que la función
revisora de los tribunales con respecto a las
determinaciones de las agencias administrativas es una de
carácter limitado. Rebollo Vda. de Liceaga v. Yiyi
Motors, res. el 13 de enero de 2004, 2004 TSPR 2. Así se
desprende de la sección 4.5 de la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme, 3 L.P.R.A. sec. 2175, al
establecerse que “[l]as determinaciones de hechos de las
decisiones de las agencias serán sostenidas por el
tribunal, si se basan en evidencia sustancial que obra en
el expediente administrativo”.
Sin embargo, las conclusiones de derecho de la
agencia pueden ser revisadas en todos sus aspectos.
Torres Acosta v. Junta Examinadora de Ingenieros,
Arquitectos y Agrimensores, res. el 27 de abril de 2004,
2004 TSPR 65. Esto significa que dichas conclusiones
serán confirmadas por los tribunales en la medida en que CC-2004-929 8
se ajusten al mandato de ley. P.R.T.C. v. J. Reg. Tel. de
P.R., 151 D.P.R. 269 (2000). A tenor con lo anterior, los
tribunales no avalarán una interpretación estatutaria que
afecte derechos fundamentales, que resulte irrazonable o
que conduzca a la comisión de injusticias. Martínez
Segarra v. Rosado Santoni, res. el 14 de septiembre de
2005, 2005 TSPR 127; Costa, Piovanetti v. Caguas
Expressway, 149 D.P.R. 881 (1999).
Con este marco jurídico, nos corresponde pasar
juicio sobre una conclusión de derecho del DACO, la cual
estableció el requerimiento del voto unánime del Consejo
de Titulares para poder desistir de una demanda iniciada
por el antiguo Presidente de la Junta de Directores.
Procedemos a analizar si dicha determinación es cónsona
con la ley y con nuestros pronunciamientos sobre el
régimen de propiedad horizontal.
III
La ley vigente al momento de los hechos ante nuestra
consideración era la antigua Ley de Propiedad Horizontal,
Ley Núm. 104 de 25 de junio de 1958, según enmendada, 31
L.P.R.A. 1291 et seq. Esta pieza legislativa fue
extensamente enmendada por la Ley Núm. 103 de 25 de abril
de 2003, conocida como la Ley de Condominios. No
obstante, los pronunciamientos que procedemos a exponer
son igualmente aplicables al estado de derecho actual. CC-2004-929 9
A.
La Ley de Propiedad Horizontal estableció los
mecanismos para tramitar los inevitables conflictos que
surgen al residir en una estructura con elementos comunes
diversos titulares. Amill Bracer v. Junta de Directores
Condominio Pumarada, 2002 TSPR 38, res. el 4 de abril de
2002, Srio. D.A.C.O. v. J. Condominos C. Martí, 121
D.P.R. 807 (1988). Como parte del esquema legislativo, la
propia ley proveyó los organismos que componen el
gobierno interno del régimen, identificándolos como la
Junta de Directores, incluyendo su Presidente, y el
Consejo de Titulares. Id.
El Consejo de Titulares, compuesto por la totalidad
de los titulares del condominio, es el organismo rector y
deliberativo; además de ser la entidad investida por la
ley con personalidad jurídica y dominio sobre todas las
áreas comunes del condominio. Ley de Propiedad
Horizontal, Art. 38, 31 LPRA sec. 1293b; Amill Bracer v.
Junta de Directores Condominio Pumarada, supra; Cond.
Prof. S.J. Health Centre v. P.R.F., Inc., 133 D.P.R. 488
(1993); Arce v. Caribbean Home Construction Corp., 108
D.P.R. 225 (1978). La personalidad jurídica del Consejo
de Titulares es independiente a la de cada uno de sus
miembros. Cond. Prof. S.J.H. Centre v. P.R.F., Inc.,
supra.
El Consejo de Titulares, a su vez, elige una Junta
de Directores. Ésta compone el órgano ejecutivo de la CC-2004-929 10
comunidad de condóminos con el deber de "[a]tender todo
lo relacionado con el buen gobierno, administración,
vigilancia y funcionamiento del régimen y en especial lo
relativo a las cosas y elementos de uso común y los
servicios generales, y hacer a estos efectos las
oportunas advertencias y apercibimientos a los
titulares". Ley de Propiedad Horizontal, Art. 38-D(a), 31
L.P.R.A. sec. 1293b-4(a). Además, debe "[c]umplir y hacer
cumplir las disposiciones de [la Ley de Propiedad
Horizontal], del reglamento y los acuerdos del Consejo de
Titulares". Ley de Propiedad Horizontal, 31 L.P.R.A. sec.
1293b-4(i). Amill Bracer v. Junta de Directores
Condominio Pumarada, supra.
El Presidente de la Junta de Directores tendrá la
responsabilidad de representar al Consejo de Titulares en
cualquier acción judicial y en todo asunto que afecte a
la comunidad. Ley de Propiedad Horizontal, Art. 38, 31
L.P.R.A. sec. 1293b-4A. Con relación a las facultades del
Presidente de la Junta de Directores, en Consejo de
Titulares v. Galerías Ponceñas, 145 D.P.R. 315, 332
(1998), resolvimos que éste tiene autoridad para acudir a
los tribunales con el fin de lograr el cumplimiento de la
Ley de Propiedad Horizontal, sin necesidad de obtener
previamente el aval del Consejo de Titulares, siempre que
la acción esté relacionada con facultades que le fueron
expresamente delegadas por la Ley. CC-2004-929 11
Según concluimos en aquella ocasión, la facultad de
la Junta o su Presidente de presentar una demanda a
nombre del Consejo, sin contar con su aprobación,
dependerá en gran medida de la naturaleza de la potestad
que le concede la ley y de la agilidad que la Asamblea
Legislativa pretendió conferirle en su gestión
administrativa. Consejo de Titulares v. Galerías
Ponceñas, supra; véase además, Godreau, Personalidad
jurídica, legitimación activa y propiedad horizontal:
capacidad legal de la junta de directores y del
presidente para llevar acciones a nombre del condominio,
64 Rev. Jur. U.P.R. 481, 492-496 (1995).
Aunque, sin duda, la mejor práctica sería obtener el
consentimiento previo de una mayoría del Consejo de
Titulares para incoar una acción, pueden surgir
instancias en las cuales sea preciso acudir a los
tribunales con premura, por lo que resulta enteramente
razonable acudir al cauce judicial sin notificarlo a los
condóminos. Consejo de Titulares v. Galerías Ponceñas,
Inc., supra, a la pág. 330. Sin embargo, el Presidente
está obligado a informar posteriormente a los titulares
sobre el curso de acción tomado, dentro de un plazo
razonable, ya que ello implica el uso de fondos
comunitarios. Id., a la pág. 333.
A pesar de que la Ley de Propiedad Horizontal de
1958 no contemplaba las instancias en las que el
Presidente de la Junta tenía que solicitar el CC-2004-929 12
consentimiento del Consejo previo a la presentación de
una acción judicial, sí surge claramente de la
jurisprudencia una presunción de que el Presidente de la
Junta tiene la autoridad para presentar una demanda a
nombre del Consejo de Titulares. Consejo de Titulares v.
Galerías Ponceñas, Inc., supra, a la pág. 331; Godreau,
Capacidad legal de la junta, supra, a la pág. 496. De
hecho, la Ley de Condominios, Ley Núm. 103 de 25 de abril
de 2003, adoptó expresamente dicho principio en su
Artículo 30, que enmienda el Art. 38-E de la Ley de
Propiedad Horizontal.
No obstante, en vista de que es el Consejo de
Titulares el cuerpo deliberativo y normativo encargado de
tomar las decisiones de trascendencia para los
condóminos, es éste el que posee la facultad de tomar las
decisiones sobre el curso que ha de seguir el caso.
Consejo Titulares v. Galerías Ponceñas, Inc., supra;
Godreau, Capacidad legal de la junta, supra, a la pág.
492. A consecuencia de lo anterior, el desistimiento
voluntario de una causa judicial pendiente es una
determinación que le corresponde inherentemente al
Consejo de Titulares.
Ahora bien, la Ley de Propiedad Horizontal no
estableció cómo se habría de determinar si el Consejo de
Titulares, en efecto, decidió desistir del pleito
judicial iniciado a su nombre. Es por ello que estamos
llamados a realizar una interpretación “constructiva e CC-2004-929 13
imaginativa” de esta ley para encontrar una solución.
Véase Castle Enterprises, Inc. v. Registrador, 87 D.P.R.
775 (1963). Claro está, en dicho ejercicio debe imperar
la razonabilidad, puesto que nada logramos con resultados
impracticables. En particular, debemos determinar si por
el hecho de que la demanda intente vindicar derechos
relacionados con la fachada del inmueble, se requiere el
voto unánime de los titulares para desistir de esta
reclamación, tal y como lo concluyó DACO.
B.
La aprobación de la Ley de Propiedad Horizontal
adelantó el propósito de armonizar el disfrute de cada
apartamento por su titular y las limitaciones a ese
disfrute en interés de la colectividad. Cond. Prof.
S.J.H. Centre v. P.R.F., Inc., supra. En este sentido, la
ley delimita las mejoras, modificaciones, reparaciones y
la limpieza que un titular puede llevar a cabo en su
apartamento. Junta Dir. Cond. Montebello v. Torres, 138
D.P.R. 150, 154-155 (1995).
Estas limitaciones se reflejaron en el Artículo 15
de la Ley de Propiedad Horizontal, 31 L.P.R.A. sec.
1291m, que estableció, en lo pertinente:
(d) Cada titular deberá ejecutar a sus únicas expensas las obras de modificación, reparación, limpieza, seguridad, y mejoras de su apartamiento, sin perturbar el uso y goce legítimo de los demás, ni cambiar la forma externa de las fachadas, ni decorar las paredes, puertas o ventanas exteriores con colores o CC-2004-929 14
tonalidades distintas a las del conjunto. (…) (…)
La infracción a estas reglas dará lugar al ejercicio de la acción de daños y perjuicios por aquel titular que resulte afectado, además de cualquier otra acción que corresponda en derecho. (Énfasis nuestro).
Anteriormente, hemos definido el concepto fachada
como el diseño arquitectónico y estético exterior del
edificio, según se desprende de los documentos
constitutivos del condominio. Junta Dir. Cond. Montebello
v. Torres, supra, a la pág. 157; Godreau, El Condominio:
el régimen de la propiedad horizontal en Puerto Rico, San
Juan, Ed. Dictum, 1992, págs. 152-152. La prohibición de
la alteración de la fachada es una de las más neurálgicas
de nuestro ordenamiento y una de las que más
controversias ha generado, pues “es una materia en la
cual chocan con frecuencia los estilos de vida y gustos
individuales de un titular, con los del resto de los
propietarios y con la armonía que debe prevalecer en la
vida en un condominio”. Junta Dir. Cond. Montebello v.
Torres, supra, a la pág. 155.
Por tal motivo, cuando se trata de alteraciones que
afectan la estética del edificio, al igual que a sus
condiciones de seguridad, es necesario que las obras sean
autorizadas por todos los propietarios. Id., a la pág.
157. Por ello, el Artículo 16 de la Ley de Propiedad
Horizontal, 31 L.P.R.A. sec. 1291n, exige el
consentimiento unánime de los titulares del condominio CC-2004-929 15
para realizar cualquier obra que afecte, menoscabe o
disminuya el valor de los elementos comunes. Véase
Godreau, El Condominio, op cit., a la pág. 128.
No obstante lo anterior, no se deben confundir los
estándares aplicables para efectuar un cambio de fachada
u otro cambio similar, con aquellos que gobiernan el acto
de decidir si vindicar o no posibles derechos afectados
por tales alteraciones. Con respecto a esto último,
debemos señalar que las decisiones para las cuales se
exige el consentimiento unánime de los condóminos son
aquellas "de especial envergadura y en las que se verían
afectados los intereses fundamentales de cualquier
propietario". Godreau, El Condominio, op cit., a la pág.
117. La unanimidad, como requisito para validar ciertas
acciones, representa una exigencia de difícil
consecución, y en muchas instancias, frustraría con un
alto rigorismo el manejo reflexivo del régimen de
propiedad horizontal. Véase, Godreau, Capacidad legal de
la junta, supra, n. 6, pág. 483. Es por eso que la Ley
de Propiedad Horizontal dispone expresamente aquellas
instancias en las que el legislador entendió apremiante
exigir la unanimidad de los titulares.2 Sin embargo, en
2 Por ejemplo, se requiere unanimidad para la alteración del uso fijado en la escritura matriz para un apartamento; para constituir una hipoteca sobre los elementos comunes; para destinar algún elemento común a un particular; para transformar un elemento común general en uno limitado; para construir nuevos pisos, sótanos o excavaciones, o realizar obras que afecten la seguridad, solidez y conservación del edificio, entre otras CC-2004-929 16
ninguna de ellas se encuentra el desistimiento voluntario
de una reclamación judicial o administrativa.
Debemos mencionar, además, que la Ley Núm. 103 de 25
de abril de 2003, al enmendar la Ley de Propiedad
Horizontal, introdujo el siguiente precepto:
Toda transacción judicial o extrajudicial que exceda de cinco mil (5,000) dólares deberá obtener la aprobación del Consejo de Titulares. En los condominios comerciales o profesionales, el Reglamento podrá fijar otra suma. Art. 38-E de la Ley de Condominios, 31 L.P.R.A. sec. 1293b-4A.
Como es de notar, esta nueva disposición tampoco
exige el requisito de unanimidad, aunque se trate de
ponerle fin a una reclamación judicial.
Ante este escenario jurídico, no podemos concluir
que se requiera unanimidad para desestimar una demanda
incoada a nombre del Consejo de Titulares,
independientemente de los derechos que se pretendan
vindicar mediante dicho trámite judicial. Por tratarse
de un requisito excepcional, es preciso limitar los
supuestos en que se requiere unanimidad a aquellos casos
provistos en la ley.
Una demanda judicial envuelve inexorablemente el
desembolso de fondos comunitarios, a veces, en cantidades
significativas. No se justifica que un solo titular
pueda destinar el uso de dichos fondos a una actividad a
la que la mayoría se opone por diversas razones, poniendo ________________________
actividades. Véase, Godreau, El Condominio, op cit., a las págs. 127-128. CC-2004-929 17
así en riesgo la capacidad de sufragar otros gastos
necesarios para el mantenimiento del condominio. Esta
consideración adquiere mayor importancia cuando existe la
posibilidad de que el conflicto comunitario llegue a su
fin por medios extrajudiciales, posibilidad que –para
disiparse- dependería del voto de un solo titular. Por
consiguiente, resolvemos que la decisión de desistir de
un pleito es una determinación que deberá contar con el
aval de una mayoría de los titulares. Esto por
corresponder a una decisión sobre “asuntos de interés
general para la comunidad”. 31 L.P.R.A. sec. 1293b(k).
Partiendo de estas consideraciones, determinemos el
resultado de su aplicación a los hechos de este caso.
Luego de realizar las investigaciones y advertencias
pertinentes, González Rivera, en su capacidad de
Presidente de la Junta de Directores, presentó una
demanda de injunction contra noventa (90) titulares del
condominio. La demanda fue presentada a nombre del
Consejo de Titulares. El propósito de la demanda era
lograr la restitución inmediata y total de la fachada del
inmueble que supuestamente había sido alterada por varios
cambios efectuados por los demandados en sus
apartamentos, en alegada violación a la ley, a la
escritura matriz y al reglamento del condominio. Ante
estos hechos, podemos presumir que González Rivera tenía CC-2004-929 18
la autoridad para presentar la referida demanda a nombre
de los titulares.
Según hemos indicado, no era necesario que González
Rivera obtuviera previamente la autorización del Consejo
de Titulares, pues se trataba de la interposición de una
acción a nombre de éste para hacer valer la ley y para
proteger los mejores intereses del condominio. Por lo
tanto, entendemos que dicha acción legal fue iniciada
conforme lo dispone nuestro ordenamiento jurídico y la
jurisprudencia aplicable.
Sin embargo, la controversia de autos no culminó con
dicho trámite. Posteriormente, la mayoría del Consejo de
Titulares eligió una nueva Junta de Directores. Ésta
inició las gestiones para obtener el consentimiento
necesario para desistir de la demanda entablada por
González Rivera. En su segundo intento, la Junta logró
conseguir el aval de la mayoría de los titulares
presentes en la asamblea convocada a tales efectos. De
esta forma, la autoridad que poseía González Rivera para
continuar promoviendo la reclamación judicial quedó
desvanecida. Desde ese momento le corresponde a la nueva
Junta de Directores hacer valer la voluntad del Consejo
de Titulares consistente en desistir de la demanda
incoada, sin que para eso se requiera unanimidad entre
los condóminos.
Lo resulto en Consejo de Titulares v. Galerías
Ponceñas, supra, no altera nuestra conclusión. En ese CC-2004-929 19
caso, el titular que figuraba como demandado por el
Consejo de Titulares en varias acciones era,
precisamente, el dueño de más del cincuenta y un por
ciento (51%) de las participaciones en el edificio.
Tomando esto en consideración, y en atención al principio
de buena fe y a las normas que prohíben el abuso del
derecho, resolvimos que no era necesario considerar su
participación en los elementos comunes para determinar si
se satisfacía el criterio de mayoría para ratificar la
presentación de las reclamaciones judiciales. Una
conclusión distinta hubiera conllevado reconocerle a un
solo titular un poder de veto sobre todo acto del Consejo
de Titulares que pudiera ser contrario a sus intereses
personales.
En este caso, por el contrario, no existe prueba de
mala fe ni de abuso de derecho. Tampoco se nos ha puesto
en condición de determinar que los titulares que votaron
a favor del desistimiento son los mismos condóminos que
figuran como demandados en el pleito iniciado por
González Rivera, ni se nos ha presentado prueba de que
ellos son, exactamente, quienes constituyeron la mayoría
en esa determinación. No se trata, pues, de un solo
titular (con mayoría de participaciones) que pretende el
desistimiento de la reclamación entablada en su contra,
sino de un acto promovido por un conjunto de titulares
que constituye la mayoría de los condóminos. Así, en
ausencia de prueba en contrario, debemos presumir que la CC-2004-929 20
intención de desistir responde a una decisión tomada de
buena fe por una mayoría legítima de los titulares.
Aclarado este extremo, y a la luz del análisis que
antecede, concluimos que la nueva Junta de Directores
puede solicitar el desistimiento de la demanda instada a
nombre del Consejo de Titulares a causa de las alegadas
alteraciones de fachada. Dicha gestión no requiere el
voto unánime del Consejo de Titulares, siendo suficiente
para esos fines el voto afirmativo de una mayoría de los
condóminos, como en efecto ocurrió.
No obstante lo anterior, nada impide que, en casos
similares, siempre que se satisfagan los criterios
jurisdiccionales y de justiciabilidad, cualquier titular
afectado pueda incoar una demanda en contra de sus
vecinos por las alteraciones a la fachada.
IV
Por los fundamentos expuestos, se revoca la
Sentencia del Tribunal de Apelaciones y, en consecuencia,
la Resolución del Departamento de Asuntos del Consumidor.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FEDERICO HERNÁNDEZ DENTON Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la Sentencia del Tribunal de Apelaciones y, en consecuencia, la Resolución del Departamento de Asuntos del Consumidor.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo