EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Brenda Gil Enseñat
Demandante-recurida Certiorari vs. 2006 TSPR 59 Orlando Marini Román 167 DPR ____ Demandado-peticionario
Número del Caso: CC-2003-773
Fecha: 18 de abril de 2006
Tribunal de Circuito de Apelaciones:
Circuito Regional IV-Aguadilla/Mayagüez
Juez Ponente:
Hon. Yvonne Feliciano Acevedo
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Francisco J. Rivera Álvarez Lcda. Marisel Peña Senati
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Ariel O. Caro Pérez Lcdo. Arnaldo Castro Callejo
Materia: Sentencia Declaratoria División de Bienes
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Demandante-recurrida
vs. CC-2003-773 CERTIORARI
Orlando Marini Román
Demandado-peticionario
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 18 de abril de 2006
Los hechos del presente caso, sobre los cuales
no existe controversia, evidencian que el 2 de mayo
de 1995, Brenda Haydeé Gil Enseñat y Orlando Marini
Román otorgaron capitulaciones matrimoniales,
mediante la Escritura Pública Número 47 ante el
Notario Público Edwin S. Miranda Hernández; ello
con el propósito de establecer que su matrimonio se
regiría por la total separación de bienes. Al
momento del referido otorgamiento, Marini Román,
contaba con 38 años de edad. Por su parte, Gil
nseñat era menor de edad --contaba con 19 años-- y
no estaba emancipada.1
1 Gil Enseñat nació el 6 de marzo de 1976 en Mayagüez, Puerto Rico. CC-2003-773 3
La madre de Gil Enseñat, Alma I. Enseñat Planell
--quien tenía la custodia sobre ella y compartía la patria
potestad con el padre de la referida menor-- compareció al
antes mencionado otorgamiento y firmó la escritura pública
sobre capitulaciones2. No obstante, el padre de Gil
Enseñat, Fernando A. Gil Guerra, no compareció al referido
otorgamiento, aun cuando, repetimos, también ejercía
patria potestad sobre la menor.3
Cuatro días más tarde, el 6 de mayo de 1995, Gil
Enseñat y Marini Román contrajeron nupcias, acto al cual
concurrieron los dos progenitores de la menor.4
Aproximadamente cuatro (4) años más tarde, la pareja
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia, Sub-
sección de Distrito, Sala de Aguadilla, una petición de
2 En la Escritura se estableció la comparecencia y consentimiento de la madre de la siguiente forma:
QUINTO: La compareciente, doña Alma Ibelisa Enseñat Planell, madre con patria potestad y custodia sobre la menor contratante, Brenda Haydeé Gil Enseñat, comparece en esta escritura a los únicos fines de dar su consentimiento expreso al otorgamiento de la presente escritura por parte de su hija menor y manifiesta estar plenamente de acuerdo con las capitulaciones aquí acordadas. (Énfasis suplido). 3 Es preciso señalar que el vínculo matrimonial que unía a los padres de Gil Enseñat quedó disuelto mediante sentencia de 26 de abril de 1982 dictada por el antiguo Tribunal Superior de Mayagüez, en un procedimiento por consentimiento mutuo. En virtud de la referida sentencia la custodia de Gil Enseñat y su hermano le fue adjudicada a su madre mientras que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores. 4 Posteriormente, el 6 de marzo de 1997 --estando casada-- Gil Enseñat cumplió 21 años. CC-2003-773 4
divorcio por la causal de consentimiento mutuo. Mediante
sentencia a esos efectos, el 24 de marzo de 1999 el
referido foro primario declaró roto y disuelto el vínculo
matrimonial existente entre las partes por la referida
causal. Además de hacer constar que durante el matrimonio
no se procrearon hijos, el tribunal de instancia determinó
que las partes no tenían bienes gananciales toda vez que,
previo a su boda, habían otorgado capitulaciones
matrimoniales.5
Posteriormente, el 31 de octubre de 2002 Gil Enseñat
presentó ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Mayagüez, una demanda, sobre sentencia
declaratoria y división de bienes, impugnando la validez
de las antes mencionadas capitulaciones matrimoniales.
Alegó, en síntesis, que las capitulaciones matrimoniales
eran radicalmente nulas, toda vez que, conforme al
Artículo 1270 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3554, era
necesario que ambos padres con patria potestad
comparecieran a su otorgamiento; argumentó que, al no
mediar el consentimiento de su padre, las capitulaciones
eran inválidas, por lo cual, durante el matrimonio se
constituyó una sociedad legal de gananciales, cuyos bienes
aún no habían sido divididos. En virtud de lo anterior,
Gil Enseñat solicitó que se reconociera la existencia de
una sociedad legal de gananciales mientras existió el
5 La referida sentencia no fue apelada por lo cual advino final y firme. CC-2003-773 5
matrimonio y que se ordenara la división de la alegada
comunidad.
Marini Román presentó ante el foro primario una
moción solicitando que se dictara sentencia sumaria a su
favor alegando, en síntesis, que la demanda estaba
prescrita. A esos efectos, argumentó que la
incomparecencia del padre de Gil Enseñat constituyó un
evento que no viciaba de nulidad radical las
capitulaciones matrimoniales, sino que meramente las hacía
anulables. A esos efectos, señaló que eran meramente
anulables las capitulaciones de un menor en las que no
concurrieran sus representantes legales, teniendo el
documento validez hasta que no fuera impugnado. Cónsono
con ello, señaló que siendo meramente anulables las
capitulaciones cualquier acción de impugnación tenía que
presentarse, conforme al Artículo 1253 del Código Civil,
31 L.P.R.A.§ 35126, dentro del término de cuatro años desde
que Gil Enseñat advino a la mayoría de edad. En virtud de
que Gil Enseñat había presentado la demanda fuera del
6 El Artículo 1253 del Código Civil, ante, establece, en lo aquí pertinente, lo siguiente:
La acción de nulidad sólo durará cuatro (4) años.
Este tiempo empezará a correr:
…cuando se refiera a los contratos celebrados por los menores o incapacitados, desde que salieren de tutela. CC-2003-773 6
antes mencionado término alegó que la causa de acción
estaba prescrita.
Gil Enseñat presentó una moción solicitando se
dictara sentencia sumaria a su favor. Señaló, nuevamente,
que la incomparecencia de su padre producía la nulidad
radical de las capitulaciones. Conforme a ello, alegó que
si no se cumplía con el requisito de la concurrencia de
ambos padres con patria potestad no había consentimiento,
por lo cual el contrato no existía. A esos efectos,
argumentó que toda vez que las capitulaciones eran
radicalmente nulas no existía término para impugnarlas.
Luego de varios trámites e incidentes procesales, el
tribunal de primera instancia emitió sentencia sumaria a
favor de Marini Román. Concluyó que el consentimiento dado
por la madre de Gil Enseñat era suficiente para completar
la capacidad de la menor. Al fundamentar su determinación,
el referido foro prestó especial atención al hecho de que
los padres estaban separados por sentencia de divorcio y
sólo la madre ostentaba la custodia de la menor.
El tribunal de instancia resolvió, además, que siendo
las capitulaciones matrimoniales un contrato celebrado
entre aquellos que han decidido unirse en matrimonio, le
eran aplicables las normas generales de los contratos
establecidas en el Código Civil. En virtud de lo anterior,
señaló que los contratos otorgados por menores no
emancipados --pero que tienen discernimiento-- son
contratos existentes, aunque estén viciados y se hallen CC-2003-773 7
expuestos durante 4 años a la acción de anulabilidad o de
impugnación. Así pues, concluyó que conforme lo dispone el
Artículo 1253, 31 L.P.R.A. § 3512, dicho término de cuatro
años comenzó a decursar desde que Gil Enseñat alcanzó la
mayoría de edad. Expresó que un contrato otorgado por un
menor de edad que tenga edad suficiente como para tener
uso de razón y capacidad para discernir no es nulo, sino
meramente anulable.
A tales efectos, determinó que las capitulaciones
aquí en controversia eran meramente anulables, cuyo
término para impugnación era de tan sólo cuatro (4) años.
Entendió el referido foro que, como Gil Enseñat tenía 19
años al contraer matrimonio, tenía la suficiente capacidad
para discernir y comprender la naturaleza de sus actos al
momento en que suscribió la escritura de capitulaciones
matrimoniales. Señaló que al ser anulables las
capitulaciones Gil Enseñat tenía 4 años a partir de su
mayoría de edad --es decir desde el 6 de marzo de 1997--
para impugnar, lo cual no hizo. Por último, determinó que
toda vez que las partes se divorciaron por mutuo acuerdo y
Gil Enseñat no cuestionó entonces las capitulaciones, ésta
no podía ir en contra de sus propios actos. En virtud de
lo anterior, declaró con lugar la moción de sentencia
sumaria presentada por la parte demandada y en
consecuencia desestimó con perjuicio la demanda.
Inconforme con tal determinación, Gil Enseñat acudió,
mediante recurso de apelación, ante el entonces Tribunal CC-2003-773 8
de Circuito de Apelaciones. Alegó, en síntesis, que erró
el foro primario al determinar que eran válidas las
capitulaciones toda vez que faltó el consentimiento de su
padre. Argumentó que había errado el foro de instancia al
aplicar la norma de los contratos celebrados por los
menores para determinar la validez de las capitulaciones
matrimoniales en este caso; al resolver que las normas
generales establecidas en el Código Civil sobre los
contratos le eran aplicables a las capitulaciones
matrimoniales, en contravención a la disposición legal
específica sobre las capitulaciones matrimoniales; al
resolver que una menor de 19 años tenía la suficiente
capacidad para discernir y comprender la naturaleza del
contrato de capitulaciones matrimoniales; y al resolver
que las capitulaciones matrimoniales eran anulables y que
la menor otorgante tenía cuatro años a partir de su
mayoría para impugnarlas.
Tras varios trámites procesales, y luego de celebrar
una vista oral, el foro apelativo intermedio dictó
sentencia revocatoria de la emitida por el Tribunal de
Primera Instancia. Resolvió que la incomparecencia de un
padre con patria potestad en el otorgamiento de las
capitulaciones de su hija de 19 años, anulaba radicalmente
el acto jurídico. Conforme a lo anterior, concluyó que era
inválido el contrato sobre las capitulaciones
matrimoniales entre las partes, por lo cual sus relaciones
económicas se rigieron por el régimen ganancial. En virtud CC-2003-773 9
de lo anterior, devolvió el caso al foro primario para la
división de la comunidad de bienes existente entre las
partes.
Insatisfecho con tal determinación, el 30 de
septiembre de 2003 Marini Román acudió--vía certiorari--
ante este Tribunal. Adujo que incidió el foro apelativo
intermedio al:
…concluir que la incomparecencia del padre con patria potestad compartida por decreto judicial en la escritura de capitulaciones matrimoniales de su hija de 19 años de edad produce nulidad radical del negocio jurídico.
…no concluir que la incomparecencia del padre con patria potestad compartida por decreto judicial en la escritura de capitulaciones matrimoniales de su hija de 19 años de edad sólo anulaba el negocio jurídico.
…no concluir que la recurrida ratificó el negocio jurídico cuando advino a la mayoridad.
…no concluir que la demanda estaba prescrita por haber expirado el plazo de la acción de anulabilidad de la recurrida.
Expedimos el recurso. Contando con la comparecencia
de ambas partes y estando en posición de resolver el
mismo, procedemos a así hacerlo. Confirmamos; veamos por
qué.
I
Por estar íntimamente relacionados entre sí,
analizamos y discutimos los señalamientos de error en
conjunto. De entrada, nos corresponde determinar cuál es
el tipo de ineficacia que produce la incomparecencia de CC-2003-773 10
una de las personas designadas y autorizadas por el
Artículo 1270 de nuestro Código Civil, ante, al
otorgamiento de las capitulaciones matrimoniales de un
menor de edad. Es decir, debemos resolver si unas
capitulaciones matrimoniales otorgadas por un menor de
edad, sin la concurrencia y firma de uno de sus padres con
patria potestad, son radicalmente nulas o meramente
anulables.
Como es sabido, nuestro ordenamiento jurídico permite
que las personas que desean casarse seleccionen el régimen
económico que habrá de regir su futuro matrimonio. En
virtud de lo anterior, este Tribunal ha señalado que “los
futuros cónyuges pueden pactar en las capitulaciones
matrimoniales el régimen económico que entiendan
procedente y conveniente”. Maldonado v. Cruz Dávila, res.
el 8 de enero de 2004, 2004 T.S.P.R. 1: véanse, además,
Domínguez v. E.L.A., 137 D.P.R. 954, 959 (1995); Vilariño
Martínez v. Registrador, 88 D.P.R. 288, 292 (1963).
A esos efectos, el Artículo 1267 del Código Civil, 31
L.P.R.A. § 3551, establece que “los que se unan en
matrimonio podrán otorgar sus capitulaciones antes de
celebrarlo, estipulando las condiciones de la sociedad
conyugal relativa a sus bienes presentes y futuros”. De
igual forma, el referido artículo de ley establece que a
falta de capitulaciones, o cuando éstas sean nulas o
insuficientes, los cónyuges se casan bajo el régimen
supletorio de la sociedad de gananciales. Maldonado v. CC-2003-773 11
Cruz Dávila, ante; Vilariño Martínez v. Registrador, ante,
a la pág. 292.
Es preciso señalar que a pesar de que las antes
mencionadas capitulaciones “constituyen un contrato sujeto
al régimen de libertad que impera en nuestro sistema de
contratación, la autonomía de las partes no es absoluta”.
Ab Intestato Saldaña, Ex parte, 126 D.P.R. 640, 643
(1990): véanse, además, Maldonado v. Cruz Dávila, ante;
Domínguez v. E.L.A., ante, a las págs. 959-960; Umpierre
v. Torres Díaz, 114 D.P.R. 449, 459 (1983); Vilariño
Martínez v. Registrador, ante, a la pág. 293. En virtud
de lo anterior, los otorgantes de las capitulaciones no
pueden estipular nada que sea contrario a las leyes o a
las buenas costumbres, ni depresivo de la autoridad que
respectivamente corresponda en la familia a los futuros
cónyuges. Art. 1268 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3552;
Ibid.
En lo que respecta a las formas y solemnidades que
nuestro ordenamiento jurídico exige para este tipo de
contrato, el Artículo 1273 del Código Civil, 31 L.P.R.A. §
3557, establece, en lo aquí pertinente, que “las
capitulaciones matrimoniales y las modificaciones que se
hagan en ellas habrán de constar en escritura pública,
otorgada antes de la celebración del matrimonio”. Al
respecto, este Tribunal ha señalado que la validez del
contrato de capitulaciones depende de dos supuestos
básicos: (1) que conste en escritura pública; y (2) que CC-2003-773 12
hayan sido otorgadas antes de la celebración del
matrimonio. Maldonado v. Cruz Dávila, ante. Es preciso
destacar que los antes mencionados requisitos son
supuestos generales que aplican al otorgamiento de todas
las capitulaciones.
En cuanto al primero de estos supuestos se ha
entendido que se trata de un requisito de forma ad
solemnitatem del cual depende la existencia y validez
misma de las capitulaciones. Maldonado v. Cruz Dávila,
ante, citando a Jaime Santos Britz, Derecho Civil: Teoría
y Práctica, Madrid, Ed. Revista de Derecho Privado, 1982,
T. V., pág. 127. Así pues, las capitulaciones
matrimoniales que no consten en escritura pública
carecerán de validez y eficacia pues, según se ha
entendido, estamos ante una condición para la existencia
de la escritura y no ante un mero requisito de forma.
Ibid, citando a J.M. Manresa y Navarro, Comentarios al
Código Civil Español, 6ta. ed. rev., Madrid, Ed. Reus,
1969, T.IX, Vol. I, pág. 141.
Por otra parte, la exigencia de que las
capitulaciones sean otorgadas antes de contraído el
matrimonio es parte de una máxima que ha sido denominada
como “la doctrina de inmutabilidad de las capitulaciones”.
La referida doctrina surge en virtud de las disposiciones
del antes mencionado Artículo 1267, ante, y las del
Artículo 1272 de nuestro Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3556,
el cual establece que luego de celebrado un matrimonio “no CC-2003-773 13
se podrán alterar las capitulaciones otorgadas…” Maldonado
v. Cruz Dávila, ante; Domínguez v. E.L.A., ante, a la pág.
961; Vilariño Martínez v. Registrador, ante, a la pág.
293; véase, además, Ruth Ortega-Vélez, Compendio de
Derecho de Familia, EE.UU., 2000, Publicaciones JTS, Tomo
I, pág. 256.
Este Tribunal ha reconocido que la antes mencionada
doctrina, o prohibición de variar las capitulaciones, “ha
caído en desuso y ha sido abolida en los más modernos
códigos”. Umpierre v. Torres Díaz, ante, a la pág. 457:
véase, además, Domínguez v. E.L.A, ante, a la pág. 962. No
obstante lo anterior, hemos destacado que es a nuestra
Asamblea Legislativa a la que le corresponde modificar la
referida situación. Toda vez que --contrario a las nuevas
tendencias en las jurisdicciones civilistas-- nuestra
Legislatura no ha tomado acción para acoger el principio
de mutabilidad, la antes mencionada prohibición continúa
vigente en nuestro ordenamiento jurídico. Ibid.
Con respecto a las capitulaciones matrimoniales hemos
establecido que son “de primordial importancia en el
ámbito de la relación patrimonial del matrimonio, en la
medida en que permite[n] regular los derechos de los
esposos sobre sus bienes respectivos; los intereses de los
hijos y de la familia; los intereses de terceros que
contratan con uno u otro de los esposos, y en definitiva,
el interés social del matrimonio”. Maldonado v. Cruz CC-2003-773 14
Dávila, ante, citando a Domínguez v. E.L.A., ante, a la
pág. 960.
De tal magnitud es su importancia que nuestro Código
Civil permite --con ciertos requisitos-- que hasta los
menores de edad que vayan a casarse puedan establecer
capitulaciones matrimoniales. Emilio Meléndez, Lecciones
de Derecho de Familia, Editorial Universitaria,
Universidad de Puerto Rico, 1era edición, Barcelona,
España (1976) a la págs. 202-203.
A tales efectos, el Artículo 1270 de Código Civil,
ante, específicamente faculta a los menores de edad a
otorgar capitulaciones matrimoniales y establece los
requisitos para la validez del referido otorgamiento. La
referida disposición estatutaria establece que “[e]l
menor, que con arreglo a la ley pueda casarse7, podrá
también otorgar sus capitulaciones matrimoniales; pero
únicamente serán válidas si a su otorgamiento concurren
las personas designadas en la misma ley para dar el
consentimiento al menor a fin de contraer matrimonio”.
(Énfasis suplido).
Resulta importante enfatizar que la referida
disposición estatutaria dispone en su segundo párrafo que
7 Como norma general en nuestro ordenamiento, los menores que pueden contraer matrimonio --conforme al artículo 70 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 232-- son aquellos varones mayores de 18 años y las mujeres de 16 años que cuenten con el correspondiente permiso. En el presente caso, no está en controversia que Gil Enseñat estaba capacitada para contraer matrimonio. CC-2003-773 15
“[e]n el caso de que las capitulaciones fuesen nulas por
carecer del concurso y firma de las personas referidas y
de ser válido el matrimonio con arreglo a la ley, se
entenderá que el menor lo ha contraído bajo el régimen de
la sociedad de gananciales”. (Énfasis suplido).
Respecto a la disposición estatutaria antes
mencionada, nos enfrentamos a, y contestamos, dos
interrogantes. Primero, debemos determinar quienes son los
sujetos llamados a concurrir al otorgamiento de las
capitulaciones matrimoniales efectuadas por un menor. De
otra parte, es preciso establecer cuáles son las
consecuencias de la incomparecencia de alguna de estas
personas designadas en ley. Veamos.
Como señaláramos anteriormente, conforme al referido
Artículo 1270 del Código Civil, ante, las personas
llamadas a concurrir al otorgamiento de las capitulaciones
de un menor son las mismas personas designadas por ley
para brindar el consentimiento a los menores para contraer
matrimonio. A tales efectos, el artículo 74 del Código
Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. § 242, establece como
norma general, en lo aquí pertinente, que “[l]os menores
de veintiún (21) años necesitan para contraer matrimonio
el permiso de las personas que los tengan bajo su patria
potestad o tutela…” Surge de lo anterior, que los padres
con patria potestad sobre sus hijos son las personas
llamadas por ley a consentir al matrimonio de los mismos. CC-2003-773 16
Como es sabido, la patria potestad es el conjunto de
deberes y facultades que tienen los padres respecto a la
persona y los bienes de sus hijos menores de edad no
emancipados. Chévere v. Levis, 150 D.P.R. 525, 537 (2000);
Torres, Ex parte, 118 D.P.R. 469, pág. 474 (1987). Ésta es
una de las instituciones legales más importantes en
relación a los menores. Exposición de Motivos, Ley Núm. 99
del 2 de junio de 1976.
Ello así toda vez que, en virtud de esta institución,
los padres con patria potestad tienen el derecho de tomar
decisiones esenciales y primordiales en la vida de sus
hijos menores de edad. Cónsono con lo anterior, este
Tribunal ha señalado que son amplios los deberes y
facultades que el ejercicio de la patria potestad impone
sobre los padres. Entre éstos se encuentra, como indicamos
anteriormente, el de consentir al matrimonio de sus hijos
menores de edad no emancipados. Torres, Ex parte, ante,
pág. 474.
Anteriormente nuestro ordenamiento establecía que la
patria potestad correspondía, en primer término, al padre
y sólo recaía sobre la madre en caso de la muerte de éste
o en casos excepcionales. López v. Porrata Doria, res. el
4 de abril de 2002, 2002 T.S.P.R. 39; véanse, además,
Sánchez Cruz v. Torres Figueroa, 123 D.P.R. 418, 424
(1989); C. Irrizary Yunqué, Responsabilidad Civil
Extracontractual, 4 ta Ed. (2002), a la pág. 553. CC-2003-773 17
No obstante lo anterior, en el año 1976 la Asamblea
Legislativa aprobó varias leyes para dar a ambos padres
iguales derechos y obligaciones sobre sus hijos menores de
edad. Entre éstas se encuentra la Ley Núm. 99 de 2 de
junio de 1976. En específico, esta pieza legislativa
enmendó el Artículo 152 del Código Civil, 31 L.P.R.A. §
591, para equiparar el derecho de ambos progenitores a la
patria potestad de sus hijos. Sánchez Cruz v. Torres
Figueroa, 123 D.P.R. 418, 424 (1989). De esta forma, la
Legislatura consideró que el bienestar del menor quedaba
mucho más protegido si se requería el consentimiento de
ambos padres para tomar decisiones importantes con
relación al menor. Ello en virtud de que esto evitaba que,
por capricho de uno sólo de los padres, pudiera
perjudicarse el menor. Exposición de Motivos, Ley Núm. 99
A raíz de lo anterior, el referido artículo de ley
actualmente establece que, como norma general, la patria
potestad sobre los hijos no emancipados recae
conjuntamente sobre ambos padres. Chévere v. Levis, ante.
Añade el referido artículo que, de forma excepcional, uno
sólo de los padres podrá ejercer la patria potestad (1)
cuando el otro haya muerto, se encuentre ausente o esté
legalmente impedido; o (2) cuando sólo uno de éstos haya
reconocido o adoptado al menor. Ibid.
De igual forma, en ese mismo año la Asamblea
Legislativa aprobó la Ley Núm. 100 de 2 de junio de 1976, CC-2003-773 18
a los fines de enmendar el Artículo 107 del Código Civil,
31 L.P.R.A. § 3838; ello con el propósito de que se
eliminara todo lo relacionado a la culpabilidad de
cualesquiera de los cónyuges al momento de adjudicar la
patria potestad y custodia, estableciendo en su lugar como
norma el bienestar y los mejores intereses del menor.
Chévere v. Levis, ante, a la pág. 538, escolio 7; Sánchez
Cruz v. Torres Figueroa, ante, a la pág. 424: Torres, Ex
parte, ante, a la pág. 477; ello por razón de que, antes
de la enmienda, en lo casos de divorcio, se le adjudicaba
la patria potestad al cónyuge que resultara inocente.
En virtud de la referida enmienda, actualmente,
inclusive en casos de divorcio, este Tribunal ha
determinado que ambos padres --como en el presente caso--
pueden mantener la patria potestad sobre el menor, aun
cuando la custodia sólo recaiga sobre uno de los cónyuges,
siempre que corresponda a los mejores intereses del menor.
8 En específico, el Artículo 107, ante, dispone, en lo aquí pertinente, que:
En todos los casos de divorcio los hijos menores serán puestos bajo el cuidado y la patria potestad del cónyuge que el Tribunal, en el ejercicio de su sana discreción, considere que los mejores intereses y bienestar del menor quedarán mejor servidos; pero el otro cónyuge tendrá derecho a continuar las relaciones de familia con sus hijos, en la manera y extensión que acuerde el Tribunal al dictar sentencia de divorcio, según los casos… CC-2003-773 19
Torres, Ex parte, ante. Sánchez Cruz v. Torres Figueroa,
ante, a la pág. 424; Torres, Ex parte, ante.
De particular pertinencia a la controversia ante
nuestra consideración, resulta la aprobación de la Ley
Núm. 1 del 27 de mayo de 1980. En virtud de la referida
Ley la Asamblea Legislativa enmendó el antes mencionado
Artículo 152, ante, para establecer expresamente que todo
hospital público o privado aceptará el consentimiento de
cualquiera de los padres con patria potestad sobre los
hijos no emancipados en casos de tratamiento médico y
operaciones de emergencia ordenadas por algún facultativo
autorizado. Exposición de Motivos, Ley Núm. 1 de 27 de
mayo de 1980.
Al aprobar el referido estatuto la Asamblea
Legislativa expresamente estableció que toda vez que era
compartida por ambos cónyuges, mientras se sostuviera el
matrimonio y aún después del divorcio, resultaba deseable
que se requiriera únicamente que uno de los padres con
patria potestad tuviera que consentir a los tratamientos
médicos antes señalados. Exposición de Motivos, Ley Núm. 1
de 27 de mayo de 1980.
En vista de lo anterior, no tenemos la menor duda que
si el legislador hubiese tenido la intención de establecer
que, en casos como el que hoy nos ocupa, bastara con la
comparecencia de uno sólo de los padres con patria
potestad sobre un menor emancipado así lo hubiese
establecido como lo hizo en la antes mencionada situación. CC-2003-773 20
No lo hizo. Al no sufrir alteración alguna el Artículo
1270, permanece inalterado el requisito de que las
personas que tienen que consentir al matrimonio, es decir
las personas con patria potestad sobre el menor, tengan
que concurrir al otorgamiento de las capitulaciones.
En el presente caso, le correspondía a ambos
progenitores de Gil Enseñat --quienes compartían la patria
potestad sobre ella-- comparecer al otorgamiento de las
capitulaciones matrimoniales de su hija. Ahora bien, lo
anterior no dispone totalmente del caso ante nuestra
consideración. Debemos determinar el tipo de nulidad que
produce la ausencia del padre de Gil Enseñat al referido
acto: a saber, si las capitulaciones son nulas o meramente
II
Alega, en síntesis, el peticionario Marini Román que
unas capitulaciones otorgadas por un menor, sin el
concurso de uno de sus padres con patria potestad, no son
radicalmente nulas sino meramente anulables. A su entender
la doctrina civilista española mayoritaria apoya la
referida conclusión. No le asiste la razón.
Es preciso destacar que el Artículo 1270 de nuestro
Código Civil, ante, proviene del antiguo Artículo 1.318
del Código Civil Español, el cual disponía exactamente lo CC-2003-773 21
mismo que el Artículo 1270 nuestro.9 Domínguez v. E.L.A.,
ante, a la pág. 962.
El referido artículo español fue enmendado como parte
de la reforma de leyes que regulan a las personas y la
familia. En específico, fue en virtud de la Ley de 2 de
mayo de 1975 que se abolió en España la inmutabilidad de
las capitulaciones. Domínguez v. E.L.A., ante, a la pág.
962; Umpierre v. Torres Díaz, ante, a la pág. 458. Véanse,
a esos efectos, J. Castán Tobeñas, Derecho Civil Español,
Común y Foral, Tomo V, Vol. I, 9ª. ed. (revisada por G.
García Cantero y J. M. Castán Vázquez), Madrid, 1976, pág.
305; L. Díez Picazo y Antonio Gullón, Sistema de Derecho
Civil, Volumen IV, Editorial Tecnos, Madrid España, 1978,
a la pág 151; J. Santos Britz, Derecho Civil, Teoría y
Práctica, Vol. V, Editorial Revista de Derecho Privado,
Madrid,(1982), pág. 125.
Como consecuencia de la aprobación de la Ley del 13
de mayo de 1981, el Artículo 1.318 del Código Civil fue
9 Es preciso destacar que el Código Español, a diferencia del nuestro, no fue modificado para establecer que la patria potestad sería compartida entre ambos cónyuges hasta que conforme a la reforma de familia fue enmendado. Es decir, específicamente los tratadistas jamás tuvieron ante sí la interrogante de cual sería el tipo de ineficacia que produciría la ausencia de uno de los padres con patria potestad sobre un menor de edad toda vez que conforme al ordenamiento jurídico español sólo podía recurrir una persona al otorgamiento de las capitulaciones matrimoniales otorgadas por un menor de edad; a saber, tratándose de hijos legítimos, tenía que concurrir al referido acto, en primer término el padre, faltando éste o hallándose impedido, en orden sucesivo a la madre, al abuelo paterno, al materno, a las abuelas paterna o materna y, en su defecto, al consejo de familia. CC-2003-773 22
enmendado y convertido en el Artículo 1.329 del Código
Civil Español. Este Artículo tiene la peculiaridad de que
autoriza al menor de edad a otorgar capitulaciones
matrimoniales en cualquier momento y otorgarlas sin la
comparecencia de persona alguna si únicamente se limita a
pactar en las mismas el régimen de separación o
participación.10
Acorde con las antes mencionadas enmiendas la
doctrina civilista española más moderna entiende que, ante
la incomparecencia de una de las personas designadas en
ley para concurrir al otorgamiento de las capitulaciones
matrimoniales, no se debe hablar de nulidad, sino de
anulabilidad. J. L. de los Mozos, op. cit., a la pág. 50;
Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Tomo IV, 1967,
Barcelona, Bosch, segunda ed., 1985, a la pág. 117.
Ahora bien, considerando que en nuestro ordenamiento
jurídico aún rige la doctrina de la inmutabilidad de las
capitulaciones haremos alusión únicamente a aquella
doctrina que analiza el articulado español antes de
aprobadas las mencionadas enmiendas.
A
Como es sabido, en nuestro ordenamiento jurídico los
menores no emancipados, como norma general, no tienen
10 Específicamente el nuevo artículo 1.329 dispone en lo aquí pertinente que «el menor que con arreglo a la ley pueda casarse podrá otorgar capitulaciones matrimoniales antes o después de la boda, pero necesitará el concurso y consentimiento de sus padres o tutor, salvo que se limite a pactar el régimen de separación o participación». CC-2003-773 23
capacidad para contratar. Sin embargo, el Artículo 1270
del Código Civil, ante, les permite otorgar capitulaciones
matrimoniales. J. M. Manresa y Navarro, op. cit., a la
pág. 162. Ciertamente, esta autorización de la legislatura
representa una excepción a la norma general antes
mencionada. Artículo 1215 del Código Civil de Puerto Rico,
31 L.P.R.A. § 3402. J. M. Manresa y Navarro, Comentarios
al Código Civil Español, Tomo IX, Reus, S.A., Madrid
(1969), a la pág. 162; véase, además, J. L. de los Mozos,
op. cit., esc. 5, a la pág. 49.
Como bien expresa Castán Tobeñas, “el Derecho no
puede exigir para el otorgamiento de capitulaciones
matrimoniales la capacidad plena del mayor de edad, puesto
que pudiendo el menor [a partir de ciertas edades]
contraer matrimonio, sería absurdo se le privara del
derecho a regular la organización económica de la familia
que va a crear”. J. Castán Tobeñas, Derecho Civil Español,
Común y Foral, Madrid, 1960, 8ª. ed., Editorial Reus, Tomo
V, Vol. I, pág. 308.
No obstante lo anterior, se ha señalado que “para
hacer la excepción menos violenta, [el legislador] ha
creído conveniente establecer un suplemento de capacidad,
exigiendo para la validez de las capitulaciones del menor
de edad la concurrencia de las personas mismas que han de
dar su consentimiento para el matrimonio”. J. Castán
Tobeñas, op. cit, a la pág. 308; véase, además, Puig
Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, Barcelona, Ed. CC-2003-773 24
Bosch, 1967, Tomo IV, Vol. 1, a la pág. 402. En igual
sentido expresa Manresa y Navarro que “esa excepción no
puede ser tan radical que consienta que los interesados
menores de edad, por sí solos, estipulen las condiciones
que a bien tengan en sus capitulaciones matrimoniales, se
hagan mutuas donaciones, aun de bienes inmuebles,
constituyan hipotecas y realicen otros actos
trascendentales e irrevocables”. J. M. Manresa y Navarro,
op. cit., a la pág. 163. Indudablemente, eso “[s]ería
fiarlo todo a la inexperiencia, apasionamiento y falta de
reflexión de los jóvenes esposos, que más tarde no podrían
ya enmendar los yerros cometidos. J. M. Manresa y Navarro,
op. cit., a la pág. 163.
Es en virtud de lo anterior que se requiere la
comparecencia de ciertas personas designadas en ley para
el otorgamiento de las capitulaciones matrimoniales. Ahora
bien, cuando concurren estas personas al otorgamiento de
las capitulaciones, las mismas no lo hacen en concepto de
parte sino para completar la capacidad de los verdaderos
otorgantes, los cuales son siempre los futuros esposos,
aun cuando sean menores de edad. J. L. de los Mozos,
Comentarios al Código Civil Español y Compilaciones
Forales, dirigidos por Manuel Albaladejo, Tomo XVIII, Vol.
1, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid (1978), a
la pág. 48; véase, además, Ruth Ortega-Vélez, op. cit., a
las págs. 263-264. J. L. Lacruz Berdejo y Francisco de
Asis Sancho Rebudilla, Derecho de Familia, Librería Bosch, CC-2003-773 25
Barcelona, (1966) a la pág. 119. Es decir, son los menores
de edad los otorgantes en el referido contrato. J. L. de
los Mozos, Comentarios al Código Civil Español y
Compilaciones Forales, dirigidos por Manuel Albaladejo,
Tomo XVIII, Vol. 1, Editorial Revista de Derecho Privado,
Madrid (1978), a la pág. 48: M. Peña Bernaldo de Quirós
IX, Anuario de Derecho Civil, Tomo 9 (1956), a la pág.
310.
Esto es, en lugar de intervenir los padres con patria
potestad “solamente representando a los menores,
contratando por ellos y para ellos, intervienen, asisten o
concurren con los mismos menores complementando su
personalidad, y así, atendiendo a los deseos de los
futuros esposos, les dan la forma más conveniente y
adecuada, salvando con su experiencia los peligros que
pudieran resultar”. Q. M. Scaevola, Código Civil, Madrid,
1967, Tomo XXI, 2nda edición, pág. 208.
Puig Brutau señala que la capitulación es un acto
personalísimo, aunque no lo declara expresamente ningún
precepto porque “ello se deduce del hecho de concederse al
menor capacidad para otorgar por sí los capítulos,
excluyendo la sustitución por el representante legal, y en
general de la naturaleza familiar de estos pactos y su
accesoriedad al matrimonio”. Puig Brutau, ante, a la pág.
400; J. M. Manresa y Navarro, op. cit., a la pág. 163.
Nos señala Puig Brutau que las capitulaciones
otorgadas por los menores de edad tienen dos CC-2003-773 26
características particulares; a saber, “pueden prestar el
consentimiento los menores aunque no estén emancipados, es
decir, contratan ellos mismos y no por medio de sus
representantes legales; y el complemento de su capacidad
lo obtienen con la asistencia, no de estos representantes,
sino de las indicadas personas”. Puig Brutau, Fundamentos
de Derecho Civil, ante, pág. 402.
Ahora bien, y como mencionamos anteriormente, el
Artículo 1270 de nuestro Código Civil dispone que
únicamente serán válidas las capitulaciones matrimoniales
de un menor de edad si a su otorgamiento concurren las
personas designadas en la misma ley para dar el
consentimiento al menor a fin de contraer matrimonio. A su
vez dispone que “[e]n el caso de que las capitulaciones
fuesen nulas por carecer del concurso y firma de las
personas referidas y de ser válido el matrimonio con
arreglo a la ley, se entenderá que el menor lo ha
contraído bajo el régimen de la sociedad de gananciales”.
Por lo tanto, si no se cumple con el anterior
requisito, del concurso y firma de las personas referidas,
somos del criterio que las capitulaciones matrimoniales
son nulas. Véase, a esos efectos, J. Castán Tobeñas, op.
cit., a la pág. 231; J. M. Manresa y Navarro, op. cit., a
las págs.169; F. Puig Peña, Tratado de Derecho Civil
Español II, I-Teoría General del Matrimonio, Tomo II, Vol.
I, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid (1953),
pág. 259-260; Q. M. Scaevola, op. cit., a la pág. 212. CC-2003-773 27
Es decir, “[c]omo inmediata consecuencia, el menor de
edad que otorga sus capitulaciones matrimoniales sin la
asistencia de las personas a que se refiere el Artículo
1270, ante, aun cuando después contraiga matrimonio con
consentimiento de esas personas, cae bajo el imperio de la
última parte de este artículo, su matrimonio es válido,
sus capitulaciones fueron nulas”. J. M. Manresa y Navarro,
op. cit., a las págs.169. (Énfasis suplido).
El requisito de la concurrencia de las antes
mencionadas personas es esencial ya que “es el único que,
como especial, exige el Código para la validez de las
capitulaciones matrimoniales de un menor, y como en ellas
pueden otorgarse verdaderos actos de enajenación o
gravamen, aun de bienes inmuebles, no deja de ser una
excepción importante en las reglas generales de la
contratación”. J. M. Manresa y Navarro, op. cit., a la
pág. 165. Acorde con lo anterior, --según expresa Manresa
y Navarro-- “si las personas a quienes corresponde no
concurrieron ni firmaron en las capitulaciones
matrimoniales, éstas no tienen fuerza alguna. La ley
supone que nada se ha pactado, y el matrimonio se entiende
J. M. Manresa y Navarro, op. cit., a la pág. 171. (Énfasis
suplido).
Por lo tanto, el referido contrato es uno
“inexistente, cuya inexistencia es consecuencia natural de
la nulidad del acto; no se trata de una pura formalidad CC-2003-773 28
exigida por la ley, se trata de un requisito esencial sin
el cual, no media verdadero consentimiento”. J. M. Manresa
y Navarro, op. cit., a la págs. 172-173; véase, además, Q.
M. Scaevola, op. cit., a la pág. 212.
Sobre este particular se ha pronunciado, de igual
forma, el Tribunal Supremo de España. S. 1 de julio de
1995. El referido foro ha establecido que la falta del
concurso de las personas designadas por la ley para dar el
consentimiento al menor a fin de contraer matrimonio,
determina la «nulidad absoluta», la «inexistencia» de las
capitulaciones matrimoniales que los cónyuges intentaron
llevar a cabo. Manuel Peña Bernaldo de Quirós IX, Anuario
de Derecho Civil, Tomo 9 (1956), a las págs. 305-306;
véanse, además, L. Díez-Picazo, Estudios sobre la
Jurisprudencia Civil, II, Editorial Tecnos, Madrid 1969, a
la pág. 339; F. Puig Peña, Compendio de Derecho Civil
Español, 1976, (Vol. V), Edición Pirámide, S. A., Madrid,
tercera edición, pág. 131.; J. Santos Britz, Derecho
Civil, Teoría y Práctica, Vol. V, Editorial Revista de
Derecho Privado, Madrid, (1982), a la pág. 127.
El peticionario entiende --al igual que lo hizo el
foro primario-- que al presente caso aplican las normas
generales de los contratos con respecto a los vicios de
consentimiento por razón de minoridad. Ello con el claro
propósito de que establezcamos que un vicio en el
consentimiento en un contrato por minoridad --conforme a
las circunstancias particulares del presente caso-- hace CC-2003-773 29
que el contrato sea meramente anulable, con un término de
impugnación de cuatro años desde que el menor de edad
llega a la mayoridad. No nos convence.
Como vimos, a través del Artículo 1270, ante, el
legislador específicamente estableció, para las
capitulaciones matrimoniales otorgadas por menores, una
excepción a la norma general de los contratos; esto es, el
legislador estableció el requisito de la concurrencia al
acto de unas personas en específico, sin las cuales el
documento jurídico no tendría validez.
En virtud de todo lo anteriormente expuesto,
resolvemos que no fueron válidas las capitulaciones
otorgadas en el presente caso, toda vez que el padre de
Gil Enseñat no prestó su consentimiento a las mismas.
Conforme a lo anterior, siendo las capitulaciones
radicalmente nulas, las mismas nunca tuvieron vida
jurídica. En consecuencia, nunca existió término para
impugnar su validez. Siendo esto así la acción presentada
por Gil Enseñat no está prescrita toda vez que lo nulo
nunca tuvo vida jurídica por lo cual es posible en
cualquier momento decretar la nulidad del contrato. Ello
en virtud de que “en los casos de nulidad absoluta, la
acción podrá interponerse por cualquier interesado y
notoriamente por los acreedores de los cónyuges, quedando
excluida la confirmación o convalidación del negocio nulo,
y asimismo, en principio, la prescripción de la acción”.
J.L. Lacruz Berdejo, op. cit., a la pág. 129. CC-2003-773 30
Toda vez que no existió un contrato de capitulaciones
matrimoniales, el matrimonio de Gil Enseñat y Marini Román
se rigió por el régimen supletorio de la sociedad legal de
gananciales. Conforme a ello, aun subsiste una comunidad
de bienes que tiene que ser dividida11.
III
Por los fundamentos antes expuestos, procede dictar
Sentencia confirmatoria de la emitida en el presente caso
por el Tribunal de Apelaciones y, en consecuencia,
devolver el caso al Tribunal de Primera Instancia para la
continuación de los procedimientos consistentes con lo
aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
11 Vale la pena destacar que todo notario tiene la responsabilidad de cerciorarse en el otorgamiento de unas capitulaciones matrimoniales en el cual uno o ambos de los otorgantes es un menor de edad, de cuales son las personas que ostenta la patria potestad sobre ese menor. A tales efectos, el notario tiene que verificar si los padres comparten la patria potestad sobre el menor aun cuando estén divorciados. Si ese es el caso, y no están presente ambos padres, entonces el notario no podrá efectuar la referida escritura so pena de incurrir en una violación a sus deberes como notario. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se dicta Sentencia confirmatoria de la emitida en el presente caso por el Tribunal de Apelaciones y, en consecuencia, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Mayagüez, para la continuación de los procedimientos consistentes con lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurrió en el resultado sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri disintió sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo