EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Wilson Rivera Figueroa
Recurrido Certiorari
v. 2011 TSPR 179
Joe’ s European Shop, et al. 183 DPR ____
Peticionarios
Número del Caso: CC - 2011 - 710
Fecha: 2 de diciembre de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo, Guayama y Utuado Panel XI
Jueza Ponente: Hon. Sol de B. Cintrón Cintrón
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Sadi R. Antomattei
Abogado de la Parte Recurida:
Lcdo. William W. Díaz Natal
Materia: Incumplimiento de Contrato
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2011-710 Certiorari
Joe’s European Shop, et al.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 2 de diciembre de 2011.
La controversia que se presenta en el caso de
autos nos permite interpretar por primera vez la
Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32
L.P.R.A. Ap. V. En específico, debemos determinar
si la denegatoria a levantar una anotación de
rebeldía por parte de un tribunal de instancia se
encuentra contemplada en la expresión "anotaciones
de rebeldía" de la mencionada regla. Resolvemos tal
interrogante en la afirmativa. Los hechos son los
siguientes.
I
En enero de 2010 el Sr. Wilson Rivera
Figueroa (recurrido) presentó una demanda por
incumplimiento de contrato y daños y perjuicios CC-2011-710 2
contra varios demandados, incluyendo los aquí
peticionarios Joe Rodríguez, María Romero y la sociedad
legal de gananciales compuesta por ambos (peticionarios).
Al mes siguiente, el tribunal de instancia dictó una orden
mediante la cual acortó el término para diligenciar los
emplazamientos a 90 días. El 10 de mayo de 2010 fueron
emplazadas la Sra. María Romero y la sociedad legal de
gananciales, más no así el Sr. Joe Rodríguez ni la tienda
Joe’s European Shop de su propiedad.
Ese mismo día -10 de mayo- el foro de instancia
concedió al recurrido un término de 20 días para que
informara el estado del proceso de diligenciamiento de los
emplazamientos. De su parte, el 28 de mayo de 2010 la
sociedad legal de gananciales compuesta por el Sr. Joe
Rodríguez y la Sra. María Romero compareció al foro de
instancia para solicitar una prórroga, con la intención de
presentar posteriormente su alegación responsiva. Según
solicitado, el 3 de junio de 2010 el foro de instancia le
concedió a la mencionada sociedad legal de gananciales
hasta el 30 de julio de 2010 para que contestara la
demanda.
Por otro lado, y en cumplimiento con la orden
emitida por el foro de instancia el 10 de mayo de 2010, el
recurrido compareció el 1 de junio de 2010 para informar
que había podido emplazar a la Sra. María Romero y la
sociedad legal de gananciales compuesta entre ella y su
esposo, el Sr. Joe Rodríguez, pero que luego de varias CC-2011-710 3 gestiones no había podido emplazar al Sr. Joe Rodríguez en
su carácter personal, ni a la tienda Joe’s European.
Luego de vencido el término original concedido para
emplazar a todos los demandados, el 21 de julio de 2010 el
recurrido solicitó autorización para emplazar mediante la
publicación de edictos al Sr. Joe Rodríguez y a Joe’s
European Shop. Junto a dicha solicitud, el recurrido
anejó copia del emplazamiento negativo. Así las cosas,
el 29 de julio de 2010 el foro de instancia ordenó la
expedición del emplazamiento por edictos dirigido al
Sr. Joe Rodríguez y ordenó que el recurrido informara en
30 días sobre las gestiones que se realizaran con relación
a dichos emplazamientos.
El 12 de noviembre de 2010 el recurrido informó al
foro de instancia que el 2 de septiembre de 2010 se habían
publicado los emplazamientos por edictos, y solicitó que
se le anotara la rebeldía a los peticionarios. Así, el
23 de noviembre de 2010 el foro de instancia anotó la
rebeldía al Sr. Joe Rodríguez y Joe’s European Shop y
señaló una vista en rebeldía para el 10 de diciembre
de 2010.
Sin embargo, el 2 de diciembre de 2010 los
peticionarios solicitaron la desestimación de la demanda.1
En particular, alegaron que no habían sido emplazados
dentro del término de 90 días concedido por el foro de
instancia el 1 de febrero de 2010, y que el recurrido no
1 Según alegaron en el recurso, los peticionarios desconocían de la anotación de rebeldía en su contra emitida el 23 de noviembre de 2010. CC-2011-710 4 presentó causa justificada para ello. El 6 de diciembre
de 2010 los peticionarios también presentaron una petición
de reconsideración a la anotación de rebeldía en su
contra, y reiteraron los planteamientos esbozados en su
moción de desestimación.
Luego de múltiples incidentes procesales que no son
pertinentes a la controversia que nos ocupa, el 31 de
marzo de 2011 el foro de instancia anotó la rebeldía a la
Sra. María Romero y a la sociedad legal de gananciales
compuesta por ésta y su esposo, debido a que, al igual que
el señor Rodríguez en su carácter personal, hasta ese
momento ninguno de los tres había contestado la demanda.
Además, el tribunal señaló otra vista en rebeldía para el
6 de septiembre de 2011.
Finalmente, el 4 de abril de 2011 los peticionarios
contestaron la demanda y presentaron a su vez un escrito
el cual intitularon “Moción Mostrando Causa y Solicitando
se Levante la Rebeldía” en el que –inter alia- alegaron
tener “evidencia fotográfica y testifical que
demostrar[ía] la carencia de responsabilidad hacia la
parte demandante y el deseo de defenderse ante [ese]
Honorable Foro”.2 No obstante, el 20 de abril de 2011 el
foro de instancia dictó una resolución negándose a
levantar la rebeldía. Inconformes, los peticionarios
presentaron, dentro del término provisto, un recurso de
certiorari ante el Tribunal de Apelaciones para revisar de
2 Véase, Apéndice de la Petición de certiorari, pág. 106. CC-2011-710 5 manera interlocutoria la negativa del foro de instancia a
levantar dicha anotación de rebeldía.
Sin embargo, el 23 de junio de 2011 el foro
apelativo intermedio desestimó el recurso por entender que
no tenía jurisdicción. En su resolución el Tribunal de
Apelaciones señaló lo siguiente, interpretando la Regla
52.1 de Procedimiento Civil, supra:
Al evaluar los autos advertimos que el asunto planteado versa sobre la denegatoria del levantamiento de la anotación de rebeldía, mas no sobre la anotación propiamente; escenario no contemplado por la precitada regla. Es decir, las determinaciones relacionadas al levantamiento de la anotación de rebeldía no se encuentran dentro del espectro de decisiones revisables mediante el recurso discrecional del Certiorari.(Énfasis suplido.)3
Inconformes, los peticionarios acudieron en recurso
de certiorari ante esta Curia, advirtiendo la comisión por
parte del foro apelativo intermedio del siguiente error:
Erró el Tribunal de Apelaciones al declararse sin jurisdicción para atender de manera interlocutoria la revisión mediante certiorari de una orden del tribunal de primera instancia denegando se levante una anotación de rebeldía.
Finalmente, el 2 de septiembre de 2011 emitimos una
resolución paralizando los procedimientos en auxilio de
nuestra jurisdicción y ordenándole a la parte recurrida
que mostrara causa por la cual no debíamos expedir el
recurso y revocar la Resolución del foro apelativo
3 Véase apéndice de la parte peticionaria, pág. 106. CC-2011-710 6 intermedio. La parte recurrida ha comparecido y estamos
listos para resolver.
II
A. La Rebeldía
El propósito del mecanismo de la rebeldía es
desalentar el uso de la dilación como estrategia de
litigación.4 Recordemos que “...es nota constitutiva de la
justicia el tiempo oportuno, por lo que una dilación en la
respuesta judicial puede ser una fuente de injusticia”.5 En
otras palabras, “justicia tardía equivale a la denegación
de la justicia misma”.6 La rebeldía “es la posición
procesal en que se coloca la parte que ha dejado de
ejercitar su derecho a defenderse o de cumplir con su
deber procesal”.7
De acuerdo con nuestro ordenamiento procesal civil
son tres los fundamentos por los cuales una parte puede
ser declarada en rebeldía.8 El primero y más común es
simplemente por no comparecer al proceso después de haber
sido debidamente emplazada. En este contexto el demandado
que así actúa no incumple con un deber pues tiene el
derecho o facultad de no comparecer si no desea hacerlo.
4 J. A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da ed., San Juan, Ed. Publicaciones JTS, 2011, T. IV, pág. 1340. 5 R.L. Vigo, Ética y responsabilidad judicial, Rubinzal–Culzoni Editores, 1era ed., Buenos Aires, pág. 38. 6 In re Pagani Padró, res. el 5 de abril de 2011, 2011 T.S.P.R. 51. 7 R. Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, Ed. Lexisnexis, 2010, sec. 2701, pág. 287. 8 Íd. CC-2011-710 7 Sin embargo, lo que el ordenamiento no permite es que,
ante el ejercicio de esa facultad o derecho, el proceso se
paralice. Es en ese momento que entra en función el
mecanismo procesal de la rebeldía, de manera que la causa
de acción continúe dilucidándose sin que necesariamente la
parte demandada participe.9 Queda claro entonces que, en
virtud de este mecanismo procesal, el ejercicio de la
prerrogativa por parte de un demandado de actuar en
rebeldía no consigue dilatar el litigio en su contra y
constituye una renuncia a la realización de ciertos actos
procesales, en perjuicio de sus propios intereses.
El segundo fundamento para que una parte pueda ser
declarada en rebeldía surge en el momento en que el
demandado no formula contestación o alegación responsiva
alguna en el término concedido por ley, habiendo
comparecido mediante alguna moción previa de donde no
surja la intención clara de defenderse.10 Desde ese momento
la parte demandante puede solicitar o el tribunal motu
proprio puede declarar a la parte en rebeldía. El tercer
fundamento surge cuando una parte se niega a descubrir su
prueba después de haber sido requerido mediante los
métodos de descubrimiento de prueba, o simplemente cuando
una parte ha incumplido con alguna orden del tribunal. En
esta instancia y como medida de sanción, el demandante
9 Íd. 10 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Civil 2d., secs. 2682 y 2686. CC-2011-710 8 puede solicitar o el tribunal motu proprio puede declarar
a la parte que ha incumplido en rebeldía.11
B. Regla 45.1 de Procedimiento Civil
El mecanismo de la anotación de la rebeldía se
encuentra constituido en nuestro derecho procesal civil en
la Regla 45.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V,
la cual dispone lo siguiente:
ANOTACIÓN
Cuando una parte contra la cual se solicite una sentencia que concede un remedio afirmativo haya dejado de presentar alegaciones o de defenderse en otra forma según se dispone en estas reglas, y este hecho se pruebe mediante una declaración jurada o de otro modo, el Secretario o Secretaria anotará su rebeldía.
El tribunal a iniciativa propia o a moción de parte, podrá anotar la rebeldía a cualquier parte conforme a la Regla 34.3(b)(3) de este apéndice.
Dicha anotación tendrá el efecto de que se den por admitidas las aseveraciones de las alegaciones afirmativas, sujeto a lo dispuesto en la Regla 45.2(b) de este apéndice.
La omisión de anotar la rebeldía no afectará la validez de una sentencia dictada en rebeldía.
Como adelantamos, la regla 45.1 de Procedimiento
Civil, supra, provee un remedio para las situaciones en
las cuales el demandado no comparece a contestar la
demanda o no se defiende de ninguna otra forma, por lo que
no presenta alegación o defensa alguna contra las
11 Véanse las Reglas 9.3, 39.2(a), 34.3(b)(1) y 34.3(b) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. CC-2011-710 9 alegaciones y el remedio solicitado.12 Además, aplica a
manera de sanción en aquellas instancias en las que alguna
parte en el pleito ha incumplido con alguna orden del
tribunal.13
Nótese que la anotación o denegatoria de anotación
de una rebeldía depende de que se hayan satisfecho los
requisitos que establece la referida Regla 45.1 de
Procedimiento Civil, supra. Estos son: que la parte contra
quien se reclama la anotación “haya dejado de presentar
alegaciones o de defenderse en otra forma” en el término
provisto, y que tal “hecho se pruebe mediante una
declaración jurada o de otro modo”. De cumplirse tales
requisitos el Secretario o la Secretaria del Tribunal
deberá proceder con la anotación solicitada. No obstante,
existen circunstancias en las que tal anotación por parte
del Secretario o Secretaria del Tribunal no procede y la
parte reclama con éxito el que ésta se levante. Tal podría
ser el caso, por ejemplo, en el que se anota la rebeldía o
incluso se dicta sentencia en rebeldía –Regla 45.2(a) de
las de Procedimiento Civil, supra- pero la parte demandada
no había sido emplazada.14
De otra parte, aunque la rebeldía constituye un
mecanismo procesal discrecional para el foro de instancia,
tal discreción no se sostiene ante el ejercicio burdo o
injusto. Por ejemplo, la Regla 34.3(b)(3) de Procedimiento
12 Álamo v. Supermercado Grande, Inc., 158 D.P.R. 93, 100 (2002). 13 Íd. 14 Santos v. Moreda, 44 D.P.R. 546 (1933). CC-2011-710 10 Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, dispone que el tribunal podrá
dictar “todas aquellas ordenes que sean justas” entre
ellas, sentencias en rebeldía. De manera que, la anotación
de rebeldía o el dictar sentencia en rebeldía a una parte
como sanción por su incumplimiento con una orden del
tribunal siempre debe darse dentro del marco de lo que es
justo, y la ausencia de tal justicia equivaldría a un
abuso de discreción.15
Finalmente, en su penúltimo párrafo la Regla 45.1 de
Procedimiento Civil, supra, señala los efectos o
consecuencias de la anotación de rebeldía. Estos efectos
se resumen en que se dan por admitidos todos los hechos
bien alegados en la demanda o la alegación que se haya
formulado contra el rebelde y se autoriza al tribunal para
que dicte sentencia,16 si ésta procede como cuestión de
derecho.17
C. Regla 45.3 de Procedimiento Civil
La Regla 45.3 de Procedimiento Civil de 2009, 32
L.P.R.A. Ap. V, dispone lo siguiente:
15 Díaz v. Tribunal Superior, 93 D.P.R. 79 (1966). 16 La Regla 45.1 de Procedimiento Civil, supra, advierte que la sentencia en rebeldía dictada por el tribunal deberá cumplir con las disposiciones de la Regla 45.2(b) de Procedimiento Civil, supra, en las circunstancias que así lo ameriten. Esto es: no se dictará sentencia en rebeldía contra un(a) menor o una persona incapacitada a menos que estén representados(as) por el padre, madre, tutor(a), defensor(a) judicial u otro(a) representante que haya comparecido en el pleito. Si para que el tribunal pueda dictar sentencia o para ejecutarla se hace necesario fijar el estado de una cuenta, o determinar el importe de los daños, o comprobar la veracidad de cualquier aseveración mediante prueba o hacer una investigación de cualquier otro asunto, el tribunal deberá celebrar las vistas que crea necesarias y adecuadas o encomendar la cuestión a un comisionado o comisionada. Cuando la parte contra la cual se solicita sentencia en rebeldía haya comparecido en el pleito, dicha parte será notificada del señalamiento de cualquier vista en rebeldía que celebre.
17 Continental Ins. Co. v. Isleta Marina, Inc., 106 D.P.R. 809 (1978). CC-2011-710 11 FACULTAD DE DEJAR SIN EFECTO UNA REBELDÍA
El tribunal podrá dejar sin efecto una anotación de rebeldía por causa justificada, y cuando se haya dictado sentencia en rebeldía, podrá asimismo dejarla sin efecto de acuerdo con la Regla 49.2. (Énfasis suplido.)
La Regla 45.3 de Procedimiento Civil de 2009, supra,
es similar a la derogada Regla 45.3 Procedimiento Civil de
1979, 32 L.P.R.A Ap. III. En Neptune Packing Corp. v.
Wakenhut Corp., 120 D.P.R. 283, 293 (1988), señalamos -en
el contexto de una solicitud de relevo de una sentencia en
rebeldía al amparo de la Regla 45.3 de Procedimiento Civil
de 1979, supra- que nuestra visión jurisprudencial es una
vanguardista “en lo que atañe al ideal de que los casos se
ventilen en sus méritos”. Esto es, el ideal que surge de
nuestra jurisprudencia al considerarse el relevo de una
sentencia en rebeldía es que los casos se ventilen en sus
méritos.
Refiriéndonos al texto de la Regla 45.3 de
Procedimiento Civil de 1979, supra, en Neptune Packing
Corp. v. Wakenhut Corp., supra, págs. 293-294, también
señalamos lo siguiente:
Las Reglas 45.3 y 49.2 de Procedimiento Civil de 1979, supra, están estrechamente relacionadas...Expresamente sostenemos que los criterios inherentes a la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, supra, tales como si el peticionario tiene una buena defensa en sus méritos, el tiempo que media entre la sentencia y la solicitud de relevo, y el grado de perjuicio que pueda ocasionar a la otra parte la concesión del relevo de sentencia, son igualmente aplicables cuando se solicita que una sentencia dictada en rebeldía sea dejada sin efecto. (Citas omitidas.) CC-2011-710 12 No obstante, aunque la facultad de un foro de
instancia para dejar sin efecto una anotación de rebeldía
al amparo de la Regla 45.3 de Procedimiento Civil, supra,
se enmarca en la existencia de justa causa a la luz de los
parámetros expuestos en Neptune Packing Corp. V. Wakenhut
Corp., supra, en Díaz v. Tribunal Superior, 93 D.P.R. 79
(1966), señalamos que esta regla debe interpretarse de
manera liberal, resolviéndose cualquier duda a favor de
que se deje sin efecto la anotación o la sentencia en
rebeldía.18
Nótese entonces, que mientras en la Regla 45.1 de
Procedimiento Civil, supra, los requisitos a cumplirse
para la anotación de una rebeldía –y lógicamente para que
se levante tal anotación ante un incumplimiento- son los
expresados en la propia regla, en la Regla 45.3 de
Procedimiento Civil, supra, el “dejar sin efecto” tal
anotación dependerá de la existencia de justa causa. Por
ejemplo, el demandando que reclama el levantamiento de una
anotación de rebeldía porque puede probar que no había
sido emplazado debidamente al momento de la anotación, no
necesita una “causa justificada” para probar el
levantamiento de esa anotación de rebeldía. Su fundamento
en derecho para lograr tal levantamiento sería el
incumplimiento por parte del promovente con la Regla 45.1
de las de Procedimiento Civil, supra. O sea, el promovente
no podrá probar que la parte en rebeldía no contestó la
18 Véase, además, J. A. Cuevas Segarra, op.cit., pág. 1350. CC-2011-710 13 demanda a pesar de haber sido debidamente emplazada,
porque en realidad la parte no fue debidamente emplazada.
De igual forma –y para brindar otro ejemplo- si un
codemandado a quien se le anota la rebeldía por
alegadamente no haber contestado en el término, puede
probar que sí había contestado y que la anotación de la
rebeldía en su contra obedeció a una confusión por parte
del Secretario o la Secretaria ante los múltiples
codemandados en el expediente, su remedio es, de igual
manera, solicitar se levante la rebeldía por error en la
implementación de la Regla 45.1 de Procedimiento Civil,
supra. Esto es, la parte no dejó de presentar alegaciones
o de defenderse, sino que la anotación obedeció a un error
del tribunal.
Ahora bien, cuando la parte no puede utilizar la
Regla 45.1 de Procedimiento Civil, supra, para conseguir
el levantamiento de la anotación de rebeldía en su contra,
necesita entonces probar la “causa justificada” que
requiere la Regla 45.3. de Procedimiento Civil, supra.
Esto es, la parte podría presentar evidencia de
circunstancias que a juicio del tribunal demuestren justa
causa para la dilación, o probar que tiene una buena
defensa en sus méritos y que el grado de perjuicio que
puede ocasionarse a la otra parte con relación al proceso
es razonablemente mínimo.
D. Regla 52.1 de Procedimiento Civil
En lo pertinente, la Regla 52.1 de Procedimiento
Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V, dispone lo siguiente: CC-2011-710 14 El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 de este apéndice o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. (Énfasis suplido.)
La Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, supra,
corresponde en parte a la Regla 52.1 de Procedimiento
Civil de 1979.19 La misma fue objeto de cambios
fundamentales dirigidos a evitar la revisión judicial de
aquellas órdenes o resoluciones que dilataban
innecesariamente el proceso pues pueden esperar a ser
revisadas una vez culminado el mismo, uniendo su revisión
al recurso de apelación.20 Otro de los cambios más
fundamentales que aportó la Regla 52.1 de Procedimiento
Civil, supra, es que permite que en los casos en los que
el Tribunal de Apelaciones emita un “no ha lugar” al
19 Véase Informe de Reglas de Procedimiento Civil, marzo 2008, Tribunal Supremo de Puerto Rico, Secretariado de la Conferencia Judicial y Notarial, pág. 598. 20 R. Hernández Colón, op. cit., sec. 5515a, pág. 475. CC-2011-710 15 certiorari, éste no tiene la obligación de fundamentar su
decisión de no expedir el recurso.21
La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra,
establece una clara prohibición a la revisión en
certiorari de toda resolución u orden interlocutoria, con
varias excepciones. La primera excepción comprende el que
la revisión interlocutoria se dé en el marco de una
solicitud al amparo de la Regla 56.1 de Procedimiento
Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V., esto es, una solicitud de
remedio provisional.22 La segunda excepción que la Regla
52.1 de Procedimiento Civil, supra, establece para que el
Tribunal de Apelaciones pueda considerar recursos de
revisión en certiorari de órdenes u resoluciones
interlocutorias, es el caso de los injunctions u órdenes
de entredicho provisional, preliminar o permanente.23 La
tercera excepción se da en el caso de una denegatoria a
una moción de carácter dispositivo, por ejemplo, una
moción de desestimación, de desistimiento, de sentencia
sumaria o de sentencia por las alegaciones.
Además de que la Regla 52.1 de Procedimiento Civil,
supra, exceptúa de su prohibición toda resolución u orden
interlocutoria al amparo de las Reglas 56 y 57 de
21 Íd., pág. 477. 22 Un remedio provisional es una orden que el tribunal dicta a solicitud de una parte por ser necesaria para asegurar la efectividad de la sentencia en su momento. La Regla 56.1 de Procedimiento Civil, supra, menciona de manera no taxativa varios tipos de órdenes provisionales; a saber: el embargo, el embargo de fondos en posesión de un tercero, la prohibición de enajenar, la reclamación y entrega de bienes muebles, la sindicatura y una orden para hacer o desistir de hacer cualesquiera actos específicos.
23 Regla 57 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. CC-2011-710 16 Procedimiento Civil, supra, y de la denegatoria de
cualquier moción de carácter dispositivo, también exceptúa
otras circunstancias como son los casos de relaciones de
familia, casos que revistan interés público o situaciones
en las que revisar el dictamen evitaría un fracaso
irremediable de la justicia. Por último, la Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, supra, también exceptúa las
siguientes resoluciones y órdenes: decisiones sobre la
admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales,
asuntos relativos a privilegios evidenciarios, y las
anotaciones de rebeldía.
Por último, el tratadista José A. Cuevas Segarra
plantea que las órdenes o resoluciones interlocutorias
emitidas por el Tribunal de Primera Instancia relacionadas
con anotaciones de rebeldía y sus relevos al amparo de la
Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, sí son
revisables por el Tribunal de Apelaciones.24
III
Al igual que la Regla 1 de Procedimiento Civil de
1979, 32 L.P.R.A. Ap III, la Regla 1 de Procedimiento
Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap V, requiere que estas nuevas
reglas se interpreten “de modo que faciliten el acceso a
los tribunales y el manejo del proceso, de forma que
garanticen una solución justa, rápida y económica de todo
procedimiento”. Por otro lado, en los casos de recursos de
certiorari para revisar resoluciones u órdenes
24 J. A. Cuevas Segarra, op. cit., pág. 1508. CC-2011-710 17 interlocutorias, la jurisdicción del Tribunal de
Apelaciones se extiende únicamente a ciertas
circunstancias y a contadas resoluciones u órdenes
interlocutorias ya mencionadas, entre las cuales se
encuentran las “anotaciones de rebeldía”.
A diferencia de la apelación de una sentencia final,
el auto de Certiorari es un recurso procesal de carácter
discrecional.25 Como ocurre en todos los casos en que se
confiere discreción judicial, ésta no se da en un vacío ni
en ausencia de unos parámetros. En el caso de un recurso
de certiorari ante el foro apelativo intermedio tal
discreción se encuentra delimitada por el Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 L.P.R.A. Ap. XXII–B, que en su
Regla 40 detalla los criterios que deben tomarse en cuenta
para ejercer tal facultad discrecional.26
25 Negrón v. Srio. de Justicia, 154 D.P.R. 79, 91 (2001).
26 Dichos criterios son los siguientes:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. CC-2011-710 18 En el caso de autos el foro apelativo intermedio se
declaró sin jurisdicción para atender discrecionalmente el
recurso de los peticionarios. Esto es, el Tribunal de
Apelaciones determinó que carecía de autoridad para
ejercer su discreción en cuanto a si debía intervenir o no
en la controversia que tenía ante sí. Tal determinación
fue errada. Nos explicamos.
La interpretación que el distinguido panel del
Tribunal de Apelaciones hizo con relación a la expresión
“anotaciones de rebeldía” de la Regla 52.1 de las de
Procedimiento Civil, supra, fue demasiado restrictiva. Tal
interpretación, por un lado, no se ajusta al texto de la
expresión y, por el otro, contradice el sentido de la
Regla 1 de Procedimiento Civil, supra. Debemos recordar
que las palabras, frases y sentencias de un estatuto deben
ser interpretadas con “...aquel sentido que esté más en
armonía con todas las demás partes del estatuto”.27
La expresión “anotaciones de rebeldía” –en plural-
no sólo implica que el Tribunal de Apelaciones podrá
discrecionalmente revisar cualquier determinación
interlocutoria de las distintas clases de anotaciones de
rebeldía que nuestro derecho procesal concibe, sino que,
además, se refiere lógicamente a la respuesta por parte
del tribunal a tal solicitud. Entiéndase, jurisdicción
____________________________________________________________
Regla 40, 4 L.P.R.A. Ap. XXII–B.
27 Belaval v. Córdova, 21 D.P.R. 537, 549(1914). CC-2011-710 19 para revisar interlocutoriamente en certiorari un error
por parte del tribunal en la anotación de una rebeldía,
así como revisar la inacción o error del tribunal al
negarse a anotar una rebeldía.
Ante un error por parte del tribunal al anotar la
rebeldía, la parte afectada tiene el derecho de solicitar
el que se levante tal rebeldía por no haberse cumplido con
la Regla 45.1. Una denegatoria a esa solicitud
conllevaría, conforme al texto de la referida regla, el
que se revise en certiorari e interlocutoriamente la
denegatoria del tribunal de levantar tal anotación de
rebeldía. Por otro lado, la inacción o denegatoria por
parte del tribunal para anotar la rebeldía equivaldría a
un incumplimiento con la Regla 45.1 de Procedimiento
Civil, supra, por parte de ese foro. Por lo tanto y
nuevamente según el texto de la Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, supra, la parte tendría el derecho a
que discrecionalmente el Tribunal de Apelaciones revisara
interlocutoriamente tal error o inacción.
Por otra parte y como explicamos, solicitar mediante
certiorari la revisión de una orden o resolución
interlocutoria debido a que se anotó erróneamente una
rebeldía -pues no se cumplió con lo dispuesto en la Regla
45.1 de Procedimiento Civil, supra- es distinto a
peticionar que se revise interlocutoriamente la
denegatoria a dejar sin efecto una anotación de rebeldía
ante la existencia de la “causa justificada” que establece
la Regla 45.3 de Procedimiento Civil, supra. Los CC-2011-710 20 fundamentos para la solicitud de revisión en ambas reglas
son diferentes.
Sin embargo, qué sentido hace el que mientras una
determinación al amparo de la Regla 45.1 de Procedimiento
Civil, supra, de anotar -o rechazar anotar- una rebeldía
pudiera ser revisable interlocutoriamente mediante
certiorari ante el Tribunal de Apelaciones, la
determinación del foro de instancia al amparo de la Regla
45.3 de Procedimientos Civil, supra, de dejar sin efecto
-o negarse a dejar sin efecto- tal determinación no pueda
ser igualmente revisable interlocutoriamente en
certiorari. Ciertamente tal interpretación carecería no
sólo de consistencia, sino que contradiría el propósito de
la Regla 1 de Procedimiento Civil, supra, que requiere que
las Reglas de Procedimiento Civil, supra, se interpreten
de modo que se garantice “una solución justa, rápida y
económica de todo procedimiento”. Nos explicamos.
Como hemos señalado, si la anotación de la rebeldía
no responde a error alguno en la implementación de la
Regla 45.1 de Procedimiento Civil, supra, el rebelde
todavía puede optar por conseguir que se deje sin efecto
la anotación de la rebeldía probando la “causa
justificada” que requiere la Regla 45.3 de Procedimiento
Civil, supra. Si el foro de instancia deniega tal
solicitud y tal determinación no pudiera ser revisable
interlocutoriamente, la consecuencia sería que se dan por
admitidos contra el rebelde todos los hechos correctamente
alegados. Si la causa de acción contra el rebelde CC-2011-710 21 finalmente prevalece y en apelación resultare que
ciertamente existía justa causa para que se dejara sin
efecto la anotación de la rebeldía, al levantarse por
parte del rebelde tal error probablemente el foro
apelativo intermedio tendría que revocar la sentencia del
foro de instancia por haber abusado de su discreción, y
haberle causado en el proceso un grave perjuicio a la
parte perdidosa. Eso, obviamente no cumple con el
principio dogmático de nuestro derecho procesal civil de
garantizar una solución justa, rápida y económica de todo
procedimiento.
IV
Por todo lo anterior, determinamos que en el caso de
autos el Tribunal de Apelaciones sí tiene jurisdicción y
en el ejercicio de ésta pudiera, conforme a los parámetros
de la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
supra, ejercer su discreción para expedir o negarse a
expedir el recurso. En consecuencia, se expide el auto, se
revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se
devuelve el caso a ese foro para trámites ulteriores, de
conformidad con lo aquí pautado.
Se dictará sentencia de conformidad
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se expide el auto, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso a ese foro para trámites ulteriores, de conformidad con lo aquí pautado.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta concurre con el resultado sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo