EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
R & G Mortgage Corporation
Recurrida Certiorari
v. 2004 TSPR 202
Francisco Sustache Rivera 163 DPR ____
Peticionario
Número del Caso: CC-2002-869
Fecha: 14 de diciembre de 2004
Tribunal de Circuito de Apelaciones:
Circuito Regional VI
Panel integrado por su Presidenta, la Juez Pesante Martínez, y los Jueces Rodríguez García y Salas Soler
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Juan A. Santos Berríos
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José A. Pérez Ferrari
Materia: Ejecución de Hipoteca
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
v. CC-2002-869
Francisco Sustache Rivera
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2004
Nos corresponde en esta ocasión expresarnos sobre
las enmiendas introducidas a la Regla 51.8 (a) de
Procedimiento Civil —sobre venta judicial— por la Ley
172 de 12 de agosto de 2000, 32 L.P.R.A. Ap. III, R.
51.8(a). Específicamente, sobre el alcance del
requerimiento de notificación del aviso de venta
judicial a “la última dirección conocida” del deudor
demandado cuando éste no ha comparecido. Y si es
suficiente, para cumplir con las exigencias del
debido proceso de ley, que la notificación se haga
por correo certificado con acuse de recibo a la
dirección residencial donde el demandado fue
emplazado, aun cuando la carta CC-2002-869 3
fuese devuelta por el servicio postal de correo por
insuficiencia en la dirección o dirección desconocida.
I.
El 6 de agosto de 2001, R & G Mortgage Corporation
(“R & G”) demandó a los esposos Francisco Sustache Rivera y
Engracia Sustache Morales, y la sociedad de bienes
gananciales compuesta por ambos, en una acción de ejecución
de hipoteca por la vía ordinaria. La dirección de la
propiedad objeto de la demanda, según consta en la copia del
pagaré hipotecario correspondiente, es: “Road 901 KM 3 HM 1,
Parcela # 2, Juan Martín Ward, Yabucoa, Puerto Rico.”
De acuerdo con los hechos que encontró probados el
Tribunal de Apelaciones, R & G diligenció el emplazamiento1
personalmente al peticionario, señor Sustache, por sí y en
representación de la sociedad legal de gananciales compuesta
con su esposa Engracia, a la siguiente dirección: “Carretera
1 El señor Sustache ha alegado consistentemente, que su esposa nunca fue emplazada y que por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia nunca adquirió jurisdicción sobre ella ni sobre la sociedad legal de gananciales. El Tribunal de Apelaciones consideró probado el emplazamiento del señor Sustache. De los dos formularios de emplazamiento que constan en el apéndice, no obstante, el único que fue juramentado es aquel del que surge que la persona emplazada fue la señora Sustache, por sí y en representación de la sociedad legal de gananciales. Véase, apéndice del recurso de certiorari, pág. 18. En ese sentido, entendemos que, de acuerdo con el expediente ante nos, tanto la señora Sustache como la sociedad legal de gananciales fueron debidamente emplazadas. Vega v. Bonilla, res. 12 de marzo de 2001, 153 D.P.R. ___ (2001), 2001 TSPR 35, 2001 JTS 38; Blás v. Hosp. Guadalupe, 146 D.P.R. 267 (1998); Pauneto v. Núñez, 115 D.P.R. 591 (1984). CC-2002-869 4
901 KM 3.1, Bo. Juan Martín, Yabucoa, P.R.”. Los demandados
no contestaron la demanda. Transcurrido el término para
contestar la demanda R & G solicitó que se dictara sentencia
en rebeldía. Dicha moción fue notificada por R & G a la
siguiente dirección: “2 RD 901 KM 3.1 Bo. Juan Martín,
Yabucoa, Puerto Rico 00767”. R & G alega que la misma no fue
devuelta.
El 3 de octubre de 2001 el Tribunal de Primera Instancia
dictó sentencia en rebeldía. La secretaría del tribunal
notificó copia de la sentencia al señor Sustache, a su esposa
y a la sociedad legal de gananciales a la siguiente
dirección: “BO Juan Martín Carretera 2 901 KM 3 1 Yabucoa, PR
00767”. Esta notificación, según consta en el expediente del
Tribunal de Primera Instancia y según admitió R & G, fue
devuelta por el servicio de correos, con un sello indicativo
de que la dirección era insuficiente2.
Así las cosas, R & G solicitó la ejecución de la
sentencia. El Tribunal de Primera Instancia ordenó la
ejecución y la venta en pública subasta de la propiedad y
emitió el mandamiento correspondiente. El 8 de mayo de 2002,
2 La notificación de la sentencia se llevó a cabo conforme dispone la Regla 65.3 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R.65.3. En este caso la parte demandada fue emplazada personalmente y optó por no presentar alegación responsiva alguna oponiéndose al remedio solicitado ni comparecer ante el tribunal a quo. Ante estos hechos, procedía que el tribunal de instancia notificara la sentencia dictada a la dirección que constaba en autos, como en efecto se hizo. Véase Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 D.P.R. 983 (1995). CC-2002-869 5
se celebró la subasta, compareciendo R & G como único postor
y adjudicándosele la propiedad.
Según consta en el acta de la subasta, el aviso o edicto
de subasta fue notificado a los demandados mediante correo
certificado con acuse de recibo “a la última dirección
conocida”. El acta fue acompañada, entre otros documentos,
con la declaración jurada de la persona que hizo la
notificación por correo, de donde se desprende que la copia
del edicto había sido enviada a los dos demandados
individualmente, a una misma dirección: “Bo. Juan Martín,
2RD. 901 KM 3.1, Yabucoa, PR 00767”.
El 7 de junio de 2002, el señor Sustache presentó una
moción mediante la cual solicitó la nulidad de la venta
judicial celebrada. Alegó, que R & G no cumplió con lo
dispuesto por la Regla 51.8(a) de Procedimiento Civil porque
no le notificó el edicto a la última dirección conocida.
Indicó que, según surgía del expediente del foro a quo, la
notificación enviada a los demandados fue devuelta por el
sistema de correo con un sello indicativo de que la dirección
era incorrecta o insuficiente.
Alegó el señor Sustache, además, que “la última
dirección conocida” a la que R & G debió haber enviado la
copia del edicto era su dirección postal: “P.O. Box 1358,
Yabucoa, Puerto Rico 00767”. Explicó que esa era la
dirección postal a la que R & G le cursaba las notificaciones
durante toda la relación contractual entre ellos. Como
prueba incluyó, entre otros documentos, copia de la libreta CC-2002-869 6
de pagos de la hipoteca y del estado del préstamo
hipotecario.
R & G contestó la moción y argumentó que envió la
notificación del edicto a la misma dirección donde había
emplazado a los esposos Sustache —“Carretera 901, Km. 3.1,
Sector Juan Martín de Yabucoa, Puerto Rico”— y que ésa era la
última dirección conocida por ellos. El Tribunal de Primera
Instancia, sin celebrar una vista al respecto, denegó la
solicitud de nulidad de venta judicial presentada por el
señor Sustache.
Inconforme con esa determinación, el señor Sustache
acudió ante el Tribunal de Apelaciones. Argumentó que erró el
Tribunal de Primera Instancia al no anular la venta, pues la
falta de notificación de la subasta a la dirección correcta
infringía las disposiciones del debido proceso de ley. Señaló
además que el foro a quo debió haber celebrado una vista para
dilucidar el asunto a tenor con las disposiciones de la Regla
51.8(a).
R & G se opuso a la expedición del auto. Alegó, que la
notificación por correo a la dirección física de los esposos
Sustache —donde éstos admitían que estaba su residencia—
cumplía con las disposiciones de la Regla 51.8(a), y con el
debido proceso de ley. Argumentó, además, que la dirección
postal era, en todo caso, una “segunda dirección conocida” y
que bastaba con notificar a “una de dos” direcciones
conocidas. CC-2002-869 7
El Tribunal de Apelaciones denegó la expedición del
recurso.3 Entendió el foro apelativo intermedio que R & G
había enviado la notificación al señor Sustache a la misma
dirección donde lo habían emplazado y donde la secretaría del
Tribunal de Primera Instancia le había notificado la
sentencia.
Nuevamente inconforme, el señor Sustache acude ante
nosotros. Señala los siguientes errores:
Cometió error el Honorable Tribunal de Circuito de Apelaciones al resolver que se cumplió con la Regla 51.8 de las de Procedimiento Civil vigentes sin considerar las enmiendas a dicha sección de la ley introducidas por la Ley 172 de 12 de agosto de 2000.
Cometió error el Honorable Tribunal de Circuito de Apelaciones al negarse a interpretar que la notificación a una dirección postal incorrecta e insuficiente no cumple con los requisitos de notificación de la Regla 51.8 máxime cuando se tiene y conoce la dirección postal correcta y suficiente del demandado-peticionario; y al negarse a resolver que al notificar de la forma en que se hizo en este caso se violó el derecho constitucional al debido proceso del demandado- peticionario.
El 31 de enero de 2003 expedimos el auto solicitado. Con
el beneficio de los alegatos de las partes, estamos en
posición de resolver.
II
La Regla 51.8 de Procedimiento Civil, establece los
requisitos procesales para la validez de las ventas
3 El foro apelativo, inexplicablemente, basó su determinación en el texto de la Regla 51.8(a) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 51.8(a), previo a la adopción de la Ley 172 de 12 de agosto de 2000. CC-2002-869 8
judiciales. El inciso (a) de dicha regla establece las
disposiciones relacionadas con el aviso —es decir, la
notificación y publicidad— de la venta a realizarse. El texto
de la Regla 51.8(a),4 fue enmendado, como hemos indicado, por
la Ley 172 de 12 de agosto de 2000. Tenemos ocasión ahora de
interpretar por primera vez, la nueva exigencia de
notificación por correo certificado con acuse de recibo a la
“última dirección conocida” del deudor demandado que no ha
comparecido al pleito, insertada en la Regla 51.8 por la
4 El texto de la Regla 51.8(a) anterior a la enmienda disponía, en lo pertinente: Regla 51.8 Ventas judiciales
a. Aviso de venta. Antes de verificarse la venta de los bienes objeto de la ejecución, deberá publicarse la misma por espacio de dos (2) semanas mediante avisos por escrito visiblemente colocados en tres sitios públicos del municipio en que ha de celebrarse dicha venta, tales como la alcaldía, el tribunal y la colecturía. Se publicará, además, dicho aviso en la colecturía y en escuela pública del lugar de la residencia del demandado cuando ésta fuera conocida, o en un diario de circulación general en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, por espacio de dos (2) semanas y por lo menos una vez por semana. El aviso de venta describirá adecuadamente los bienes a ser vendidos y se referirá sucintamente además, a la sentencia a ser satisfecha mediante dicha venta, con expresión del sitio, día y hora en que habrá de celebrarse la venta. Si los bienes fueren susceptibles de deterioro, el tribunal, a solicitud de parte, podrá reducir el término de publicación del aviso a menos de dos (2) semanas. Será nula toda venta judicial que se realice sin dar cumplimiento al aviso de venta en la forma indicada, sin perjuicio de la responsabilidad de la parte que promoviere la venta sin cumplir con tal aviso.
32 L.P.R.A. Ap. III, R. 51.8 (Sup. 2000). CC-2002-869 9
Ley 172. En esencia, debemos resolver qué notificación es
suficiente, en la etapa de post sentencia, para cumplir con
los rigores del debido proceso de ley. Véase discusión
infra.
En el pasado, habíamos tenido ocasión de expresarnos
sobre el alcance de la anterior Regla 51.8(a).5 Véanse,
Arroyo v. Ortiz y Franco, 133 D.P.R. 62 (1993); Lincoln Savs.
Bank v. Figueroa, 124 D.P.R. 388 (1989); C.R.U.V. v.
Registrador, 117 D.P.R. 662 (1986); Dapena Quiñones v. Vda.
de Del Valle, 109 D.P.R. 138 (1979). Conforme lo resuelto,
hemos reconocido que la Regla 51.8(a), establece dos
requisitos de notificación; cada uno de los cuales responde a
finalidades distintas.
El primer requisito —que el aviso debe publicarse en
tres lugares públicos del municipio en que ha de llevarse a
cabo la venta judicial— tiene el propósito de lograr que el
mayor número de compradores potenciales acuda a la venta
judicial. Se logra así una competencia adecuada en el precio
y se evita que la venta sea por un precio irrazonable, en
perjuicio del dueño. C.R.U.V. v. Registrador, supra.
El segundo requisito de la Regla 51.8 (a) tiene como
propósito darle notificación al demandado contra quien se
ejecuta la sentencia de la celebración de la venta judicial.
Antes de la aprobación de la Ley 172, este segundo requisito
5 Con anterioridad a la aprobación de las Reglas de Procedimiento Civil de 1979, el aviso de venta judicial se regía por el Art. 251 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 1132. CC-2002-869 10
sólo exigía que, cuando se conociera el lugar de residencia
del demandado, se colocara el aviso en la colecturía y en la
escuela pública del lugar. En los casos en que no se
conociera la dirección residencial del demandado, la regla
exigía que se publicara el aviso en un diario de circulación
general. C.R.U.V. v. Registrador, supra. El texto de la
regla no proveía para ningún tipo de notificación por correo.
La Ley 172 trajo cambios sustanciales a esta regla, entre
otras cosas, al ordenar por primera vez la notificación post
sentencia al deudor demandado del aviso de subasta por correo
certificado. Veamos.
La Regla 58.1 (a), según enmendada, dispone en lo
pertinente:
(a) Aviso de venta.—Antes de verificarse la venta de los bienes objeto de la ejecución, deberá publicarse la misma por espacio de dos (2) semanas mediante avisos por escrito visiblemente colocados en tres (3) sitios públicos del municipio en que ha de celebrarse dicha venta, tales como la alcaldía, el tribunal y la colecturía. Se publicará, además, dicho aviso en la colecturía del lugar de residencia del demandado, cuando ésta fuera conocida. Dicho aviso será publicado mediante edicto dos (2) veces en un diario de circulación general en Puerto Rico, y por espacio de dos (2) semanas consecutivas con un intervalo de por lo menos siete (7) días entre ambas publicaciones. Además, en aquellos casos en que el demandado contra quien se ejecuta la sentencia ha comparecido al pleito, el promovente de la ejecución deberá notificar a dicho demandado vía correo certificado con acuse de recibo. En los casos en que el demandado no ha comparecido, la notificación será vía correo certificado con acuse de recibo a la última dirección conocida.
En todos los casos en que se plantee que la parte promovente de un procedimiento de ejecución de sentencia no ha cumplido con alguno de los requisitos de esta regla, el tribunal, a solicitud CC-2002-869 11
de parte, celebrará una vista para resolver la controversia planteada. (Énfasis nuestro.)
La Ley 172 alteró significativamente el requisito de
notificación al deudor demandado en toda venta judicial. La
enmienda a la regla hace obligatoria la publicación del aviso
en un periódico de circulación general. Bajo la regla
anterior, sólo era necesario la publicación en el periódico
si se desconocía la dirección del demandado; ahora es
obligatorio en todos los casos.
En segundo lugar, y de mayor importancia, con la nueva
ley se hizo obligatoria la notificación por correo
certificado con acuse de recibo a todo deudor demandado.
Así, si ese demandado había comparecido al pleito y por lo
tanto se conoce su dirección, se le enviará el aviso por
correo certificado con acuse de recibo a esa dirección. Si
el demandado no hubiese comparecido, se enviará el aviso a la
última dirección conocida, también por correo certificado con
acuse de recibo.
Un examen del historial legislativo de la Ley 172, así
como de su exposición de motivos, pone de manifiesto la clara
intención del legislador al aprobar la ley, de cumplir con
los rigores del debido proceso de ley ampliando las
exigencias de notificación post sentencia. Cuyo propósito,
según nos informa el legislador, era proveer una notificación
al deudor que “no solo . . . su propiedad ha sido embargada,
sino también de las exenciones pertinentes y los medios CC-2002-869 12
disponibles para reclamarlas.”6 En el texto del proyecto
original, se había limitado el requisito de notificación
únicamente “al deudor por sentencia . . . siempre que hubiese
comparecido al pleito”.7 En la redacción del texto final, no
obstante, se ampliaron las disposiciones de la regla para
también exigir la notificación por correo certificado al
deudor por sentencia que no hubiera comparecido al pleito.
Se añadió, además, el requisito de la celebración de una
vista obligatoria cuando se cuestionara que la parte
promovente no había cumplido con los requisitos establecidos
por la Regla 51.8 (a).8
Los requisitos de publicación y notificación enumerados
en esta regla son requerimientos del debido proceso de ley.
Lincoln Savs. Bank v. Figueroa, supra; C.R.U.V. v.
Registrador, supra. Por ello, no publicar el aviso de venta
en la forma indicada en la ley o incurrir en otros vicios o
defectos sustanciales, trae como consecuencia, la nulidad de
la subasta. Véanse, Atanacia Corp. v. J. M. Saldaña, Inc.,
133 D.P.R. 284 (1993); Lincoln Savs. Bank v. Figueroa, supra;
Dapena Quiñónez v. Vda. de Del Valle, supra.
6 Exposición de motivos de la Ley 172, Leyes y Resoluciones de Puerto Rico, 2000, Parte 2, pág. 1160. 7 El texto originalmente propuesto por el P. de la C. 3052 coincidía, esencialmente, con las recomendaciones del Informe de Reglas de Procedimiento Civil, Propuesta del Comité Asesor Permanente de las Reglas de Procedimiento Civil a la Decimonovena Sesión Plenaria de la Conferencia Judicial de Puerto Rico, de febrero de 1996. 8 Véase, historial legislativo del P. de la C. 3052 (Ley 172), en particular, el informe sometido por la Comisión de lo Jurídico del Senado. CC-2002-869 13
Además, hemos resuelto que cuando se trata de una venta
judicial, no existe una presunción a favor de que todo se ha
hecho en forma adecuada por el alguacil. C.R.U.V. v.
Registrador, supra. En la etapa post sentencia del
procedimiento ordinario de ejecución de hipoteca, como el
caso de autos, el ordenamiento ha dispuesto de una injerencia
limitada del tribunal quedando el proceso en manos,
sustancialmente, del acreedor hipotecario y el alguacil del
tribunal. Atanacia, supra.
A la luz de lo anterior, al analizar el requisito de
última dirección conocida del deudor demandado, debemos
hacerlo de forma tal que se cumpla con rigurosidad con las
exigencias del debido proceso de ley. Es decir, que la
notificación sea adecuada para informar al deudor de los
procedimientos que pueden afectar su interés propietario.
Veamos entonces con detenimiento, qué requiere el debido
proceso, particularmente en la etapa post sentencia, y cómo
este tema se ha atendido en la jurisdicción norteamericana.
III.
La controversia ante nosotros, sobre el requisito de
notificación por correo a la última dirección conocida del
deudor, plantea un problema de debido proceso de ley en su
dimensión procesal. Evidentemente, para que una persona
pueda invocar la protección del debido proceso de ley en su
vertiente procesal, tiene que existir un interés individual
de libertad o propiedad. U. Ind. Emp. A.E.P. v. A.E.P., 146 CC-2002-869 14
D.P.R. 611 (1998); Rivera Santiago v. Srio. de Hacienda, 119
D.P.R. 265 (1987). Cumplida esta exigencia, es preciso
determinar entonces cuál es el procedimiento exigido ("what
process is due"). U. Ind. Emp. A.E.P. v. A.E.P., supra;
Rivera Santiago v. Secretario de Hacienda, supra; Cleveland
Board of Education v. Loudermill, 470 U.S. 532 (1984);
Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471 (1972). Distintas
situaciones pueden requerir diferentes tipos de
procedimientos. Rodríguez Rodríguez v. E.L.A., 130 D.P.R. 562
(1992). Lo importante, no obstante, es que el procedimiento
tiene que ser uno justo y equitativo. Rivera Rodríguez & Co.
v. Lee Stowell, Etc., 133 D.P.R. 881 (1993); Orta v. Padilla
Ayala, 131 D.P.R. 227 (1992). Entre los componentes básicos
del debido proceso de ley que hacen que el proceso sea uno
justo y equitativo, se encuentran el derecho a recibir una
notificación adecuada y a tener la oportunidad de ser
escuchado y de defenderse. U. Ind. Emp. A.E.P. v. A.E.P.,
supra.
El debido proceso de ley no es una garantía estática e
inmutable sino todo lo contrario. Varía y se conforma a las
nuevas situaciones que confronta ampliando así su esfera de
influencia. Así, las exigencias del debido proceso de ley en
los procedimientos pre sentencia, han exigido una
reevaluación del alcance de la garantía constitucional en la
etapa post sentencia.9 Veamos muy someramente.
9 Sobre el alcance del debido proceso de ley en la etapa pre-sentencia, véanse, Connecticut v. Doehr, 501 U.S. 1 CC-2002-869 15
En Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S.
306, (1950), por ejemplo, el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos establece cuáles son los requisitos para el
cumplimiento del debido procedimiento de ley cuando se
intenta emplazar. Indicó el tribunal:
An elementary and fundamental requirement of due process in any proceeding which is to be accorded finality is notice reasonably calculated, under all the circumstances, to apprise interested parties of the pendency of the action and afford them an opportunity to present their objections.
. . .
But when notice is a person's due, process which is a mere gesture is not due process. The means employed must be such as one desirous of actually informing the absentee might reasonably adopt to accomplish it. The reasonableness and hence the constitutional validity of any chosen method may be defended on the ground that it is in itself reasonably certain to inform those affected, or, where conditions do not reasonably permit such notice, that the form chosen is not substantially less likely to bring home notice than other of the feasible and customary substitutes. (Citas omitidas y énfasis nuestro.)
Mullane v. Central Hanover Trust Co., 339 U.S. págs. 314-
15.
El Tribunal Supremo reconoció que aun cuando la
notificación personal es la forma clásica de emplazar, hay
ocasiones en que esto no es posible o práctico. En estas
circunstancias el diligenciamiento constructivo es la única
forma viable, como lo es la notificación por edicto. El
_____________________ (1991); North Georgia v. Di-Chem, Ins., 407 U.S. (1975); Fuentes v. Shelvin, 407 U.S. 337 (1972); Snidach v. Family Corp., 305 U.S. 337 (1969). CC-2002-869 16
tribunal determinó además que, cuando se conociera y se
tuviera en los expedientes los nombres y direcciones de las
personas afectadas, o cuando sus señas pudiesen obtenerse
con la debida diligencia (“due diligence”), el debido
proceso de ley requería que se les notificara
individualmente del proceso aunque fuese por correo
regular. Mullane, supra, pág. 318.
Luego, en Mennonite Board of Missions v. Adams, 462 U.S.
791 (1983), construyendo sobre Mullane, el tribunal determinó
que en casos de subasta judicial por deuda de contribuciones
debía notificarse, además de al dueño de la propiedad, a toda
aquella persona cuyo interés propietario estuviese en juego —
como era, en ese caso, el acreedor hipotecario. A éste no se
le había enviado ningún tipo de comunicación, excepto la
publicación de un edicto en el periódico, a pesar de que su
nombre y dirección podían ser razonablemente determinados
(“reasonably ascertainable”), porque constaban en los
expedientes públicos. “When the mortgagee is identified in a
mortgage that is publicly recorded, constructive notice by
publication must be supplemented by notice mailed to the
mortgagee's last known available address, or by personal
service”. Mennonite Board of Missions v. Adams, supra, pág.
798.
En los estados se ha seguido similar criterio. En
Prisco v. County of Greene, 289 Ad. 2d 681 (N.Y.A.D. 2001),
por ejemplo, el tribunal apelativo dejó sin efecto una venta
judicial efectuada por el condado por la falta de pago de CC-2002-869 17
contribuciones sobre la propiedad. El condado tenía en sus
expedientes el nombre y la dirección correcta del hijo del
deudor quien, previamente, había informado al condado su
disposición de asumir el pago de las contribuciones. Según
determinó el tribunal, el condado no cumplió con su deber de
proveer una notificación adecuada, cuando no notificó al hijo
al recibir devueltas las notificaciones de la ejecución
enviada a los padres.
El tribunal apelativo reconoció que la agencia
responsable de las contribuciones sobre la propiedad no
estaba obligada a realizar esfuerzos extraordinarios para
localizar a los dueños de la propiedad. El hecho de que la
notificación enviada por correo hubiese sido devuelta por el
servicio postal debió haber alertado a la agencia de la
posibilidad de que no estuviese cumpliendo con los requisitos
constitucionales del debido proceso de ley.
En Federal Deposit Ins. Corp. v. Duerksen, 810 P.2d 1308
(Okl. App. 1991), un tribunal apelativo determinó que se
había violado el debido proceso de ley porque no se había
notificado personalmente al deudor por sentencia, cuando la
dirección de éste estaba en poder del banco hipotecario del
cual era cliente hacía más de 40 años. Ello, a pesar de que
en el momento de la venta judicial, la ley sólo exigía la
publicación en el periódico. El tribunal determinó que el
requisito estatutario no satisfacía el debido proceso de ley, CC-2002-869 18
sobre todo cuando, como en ese caso, se conocía el paradero
del demandado.10
A la luz de la discusión que antecede concluimos lo
siguiente: Cuando se envíe el aviso de venta judicial a
tenor con la Regla 51.8 (a), a un deudor demandado que no ha
comparecido al pleito, la dirección a la que se le envíe
tiene que estar razonablemente calculada, a la luz de las
circunstancias particulares del caso, para darle una
notificación efectiva de la venta y de cualquier derecho o
exención que lo cobije. El promovente de la venta judicial
deberá realizar los trámites necesarios, con cierto grado de
esfuerzo, para procurar la dirección del deudor demandado al
hacer la notificación. Ello no implica, sin embargo, que el
promotor de la venta tenga que realizar esfuerzos
extraordinarios.
Esto significa que, si en los expedientes del promotor
de la venta judicial figuran más de una dirección del deudor
y la notificación hecha conforme la Regla 51.8 es devuelta
por el servicio de correo por insuficiencia de dirección, o
por ser ésta desconocida, es necesario que el promotor
notifique nuevamente a cualquier otra dirección que le conste
en sus expedientes, y a la cual se hubiese cursado
correspondencia anteriormente. De lo contrario, el error en
10 Véanse además, Island Realty v. Babcoock Ventures, Inc., 867 So.2d 528 (Fla. App. 2004); M & T Mortgage Corp. v. Keesler, 826 A.2d 877 (Pa. 2003); Farbotko v. Clinton County, NY, 2003 WL 21303256 (N.D.N.Y.); Kennedy v. Mossafa, 759 N.Y.S.2d 429 (N.Y. 2003); Tobila v. Town of Rockland, 106 AD.2d 827 (N.Y.A.D. 1984). CC-2002-869 19
la notificación es sustancial y la venta judicial efectuada
será nula por no satisfacer el debido proceso de ley.
Advertimos que nuestra determinación en el caso de autos
no implica que en un caso de venta judicial la parte
promovente tenga que probar que el demandado recibió,
efectivamente, la notificación enviada. Lo importante es que,
al enviar el aviso “a la última dirección conocida del
demandado”, esa dirección tiene que ser razonablemente
calculada, a la luz de las circunstancias del caso, como una
en la cual el dueño demandado recibirá, efectivamente, el
aviso de la venta. Véanse, a modo de ejemplo y en el
contexto de la Regla 4.5 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A.
Ap. III, R. 4.5: Lanzó Llanos v. Banco de la Vivienda, 133
D.P.R. 507 (1993); Chase Manhattan Bank v. Polanco Martínez,
131 D.P.R. 530 (1992); Rodríguez v. Nasrallah, 118 D.P.R. 93
(1986).
Tiene que haber, por parte de las instituciones
hipotecarias, un deseo de, efectivamente, querer informar al
dueño de la inminencia de la venta judicial de la propiedad.
Esto no se logra enviando —de una manera mecánica y sin mayor
análisis— la notificación por correo certificado con acuse de
recibo a una dirección física donde ese dueño fue emplazado,
si esa correspondencia es devuelta por el sistema de correos
por insuficiencia en la dirección.
En el caso de autos es posible que, al momento de enviar
la notificación del edicto, R & G no fuera consciente de que
la notificación de la sentencia había sido devuelta por el CC-2002-869 20
servicio de correos. Es posible también que, en ocasiones,
la parte demandada hubiera recibido cierta correspondencia en
la dirección física —la misma o una similar— a la que R & G
le envió la notificación del edicto. Nada de esto altera
nuestra determinación en esta sentencia. En primer lugar,
porque, de acuerdo con los documentos en el expediente,
cuando R & G sometió la declaración jurada el día de la
subasta, tenía evidencia de que la notificación del edicto de
subasta había sido devuelta por la dirección estar
incorrecta, según el servicio postal.11 En segundo lugar, R
& G tenía en sus expedientes la dirección postal del señor
Sustache, a la cual había enviado correspondencia
anteriormente que no había sido devuelta. Para R & G no
constituía ningún esfuerzo extraordinario, sino, un mínimo de
diligencia —ante la devolución del edicto de subasta enviado
a la dirección física—, enviar nuevamente el edicto a la
dirección postal que constaba ya en sus expedientes. Por lo
tanto, no es correcto el argumento esgrimido por R & G, que
envió el aviso de la venta judicial a “una segunda dirección
conocida” y con ello cumplía con la Regla 51.8; pues, de su
11 Además, los derechos de una persona cuyo interés propietario está en juego, no deben depender de la casualidad. Es de común conocimiento los esfuerzos realizados durante los últimos años por el Servicio Postal federal de automatizar los procesos de manejo y distribución de la correspondencia y el establecimiento de estándares más altos en la manera en que exigen se escriba la dirección. Normalmente, hoy en día, el servicio postal no va a entregar correspondencia que no esté correctamente dirigida. CC-2002-869 21
propio expediente se desprendía que esa notificación fue
ineficaz.
Como hemos indicado reiteradamente, una vez los remedios
judiciales posteriores a una sentencia quedan recogidos en un
estatuto, los mismos pasan a formar parte del debido proceso
de ley, es su acepción procesal. Hospital Dr. Domínguez,
Inc. v. Ryder Memorial Hospital, Inc., res. el 4 de marzo de
2004, 161 D.P.R. ____, 2004 TSPR 35, 2004 JTS 44; Falcón
Padilla v. Maldonado Quirós, 138 D.P.R. 983 (1995); Arroyo
Moret v. F.S.E., 113 D.P.R. 379 (1982); Berríos v. Comisión
de Minería, 102 D.P.R. 228 (1974). La falta de una
notificación oportuna y adecuada con posterioridad a la
sentencia —al igual que en toda etapa del proceso judicial—
afecta el derecho de la parte afectada a cuestionar el
dictamen adverso, enervando así las garantías del debido
proceso de ley. Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, supra;
Berríos v. Comisión de Minería, supra.
Por otro lado, ante las alegaciones presentadas por el
señor Sustache, el Tribunal de Primera Instancia, debió
celebrar una vista donde se dilucidara el asunto, a tenor con
las disposiciones específicas de la Regla 51.8(a) que así lo
exige. El texto de la regla es claro y mandatario.
Finalmente, y como ya hemos reconocido, es necesario
proteger la integridad de los procedimientos de ejecución de
hipoteca y venta judicial. “De otro modo, los intereses de
aquellos con menos recursos pueden quedar a merced de las
compañías que ofrecen préstamos garantizados por pagarés CC-2002-869 22
hipotecarios, que de ordinario, cuentan con todos los medios
necesarios para cobrar su acreencia.” Coop. Ahorro y Créd. v.
Registrador, 142 D.P.R. 369, 385 (1997).
IV.
Por los fundamentos anteriormente expuestos, revocamos
la resolución dictada por el Tribunal de Apelaciones y
determinamos que fue nula la venta judicial llevada a cabo en
el caso de epígrafe. Se devuelve el caso al Tribunal de
Primera Instancia para que reinicie el proceso de subasta
conforme los términos aquí dispuestos.
Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la
Subsecretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor
Rebollo López concurre con opinión escrita. El Juez Asociado
señor Fuster Berlingeri concurre sin opinión escrita.
María I. Colón Falcón Subsecretaria del Tribunal Supremo CC-2002-869 23
vs. CC-2002-869 Certiorari
OPINIÓN CONCURRENTE EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico 14 de diciembre de 2004
A pesar de que concurrimos con el resultado
al que llega en el presente caso una mayoría de
los integrantes del Tribunal y de que reconocemos
que la norma a la que se hace referencia en las
páginas 16 y 17 de la Sentencia emitida está
plasmada en términos que este Tribunal ha
utilizado en decisiones anteriores, no podemos
brindarle nuestra conformidad a la ponencia
mayoritaria debido a que somos del criterio que
dichos términos resultan ser vagos e imprecisos;
situación que causa un enorme desasosiego en la
profesión, lo cual tenemos la obligación de
evitar. CC-2002-869 24
I
Estamos contestes con el razonamiento de la Mayoría en
cuanto a que la intención legislativa al aprobarse la Ley
Núm. 172 de 12 de agosto de 2000, 32 L.P.R.A. Ap. III, R.
51.8(a), fue “cumplir con los rigores del debido proceso de
ley ampliando las exigencias de notificación post sentencia”.
Coincidimos también con lo expresado en cuanto a que “al
analizar el requisito de notificación por correo certificado
con acuse de recibo a la última dirección conocida del deudor
demandado, debemos hacerlo de forma tal que se cumpla con
rigurosidad con las exigencias del debido proceso de ley. Es
decir, que la notificación sea adecuada para informar al
deudor de los procedimientos que puedan afectar su interés
propietario”.
Ahora bien, para fundamentar su posición, la Mayoría
acude, por analogía, a las normas jurisprudenciales dictadas
por este foro y por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos
respecto a las exigencias que, a la luz del debido proceso de
ley, se le imponen a la parte interesada al diligenciar los
emplazamientos. Véase Rodríguez v. Nasrallah, 118 D.P.R. 93
(1986); Mullane v. Central Hanover Bank & Tust Co., 339 U.S.
306 (1950). Conforme a ello, la Mayoría concluye que una
notificación al amparo de la Regla 51.8(a), ante, debe
enviarse a una dirección “razonablemente calculada, a la luz
de las circunstancias particulares del caso” y que la misma
debe “procurarse” “con cierto grado de esfuerzo”. CC-2002-869 25
¿Qué significa ello? ¿Cuál es la exigencia requerida al
expresarse que la notificación debe ser enviada “a una
dirección razonablemente calculada, a la luz de las
circunstancias particulares del caso”? ¿Cuál es el “cierto
grado de esfuerzo” en que la parte debe incurrir en la
consecución de esa dirección?
A nuestra manera de ver las cosas, este Tribunal debe
expresarse en términos más claros y precisos que los
anteriormente reseñados. La Regla 51.8(a) debe interpretarse,
siempre a la luz del debido proceso de ley, como una
exigencia a la parte interesada en lograr la ejecución de su
sentencia, de notificar a la parte demandada que no
compareció al pleito. Al expresar, como lo hace la Mayoría,
que la dirección a la que debe hacerse la notificación sea
“razonablemente calculada, a la luz de las circunstancias
particulares del caso” y que dicha dirección sea obtenida
“con cierto grado de esfuerzo”, sin mayor explicación sobre
su significado o alcance, el Tribunal no cumple con su deber
y obligación de establecer normas en nuestra jurisdicción que
sean claras y precisas.
Somos del criterio que, en casos como el de autos, para
que proceda la notificación al amparo de la Regla 51.8(a) el
demandante debe demostrar, en primer lugar, que ejerció la
debida diligencia para procurar la dirección del demandado.
En segundo lugar, debe demostrar que la dirección a la cual CC-2002-869 26
se pretende enviar la notificación es aquélla que, dentro de
un criterio de buena fe y razonabilidad, es la que con mayor
probabilidad y certeza, conducirá a una notificación
efectiva.12
III
En resumen, este Tribunal debe abstenerse de formular
normas plagadas de imprecisión y vaguedad que, a fin de
cuentas, sólo abonan a la incertidumbre entre nuestros jueces
de instancia, los miembros del foro y el público en general.
La laxitud de las opiniones judiciales contribuyen,
ciertamente, a un estado de desasosiego que en nada promueve
en nuestra jurisdicción “la seguridad jurídica, cuya
uniformidad es eje de la ley”. Jack´s Beach Resort, Inc. v.
Compañía de Turismo, 112 D.P.R. 344, 350 (1982).
FRANCISCO REBOLLO LÓPEZ Juez Asociado
12 Así, por ejemplo, en el caso Pou v. American Motors Corp., 127 D.P.R. 810, 820 (1991), al atender una controversia en cuanto al emplazamiento de una corporación foránea, establecimos el criterio de “razonable certeza” para asegurar una adecuada notificación a la corporación demandada.