EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Rafael Ponce Ayala Certiorari
2010 TSPR 73 Ex Parte 179 DPR ____
Número del Caso: CC-2010-302
Fecha: 18 de mayo de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón y San Juan
Jueza Ponente: Hon. Aleida Varona Méndez
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. María T. Caballero García
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. José E. Arzola Méndez
Materia: Habeas Corpus
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del pr oceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servici o público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Rafael Ponce Ayala
Ex Parte
CC-2010-0302
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 18 de mayo de 2010.
En esta ocasión, el Ministerio Público nos
solicita la revocación de una sentencia del
Tribunal de Apelaciones, Región Judicial de
Bayamón. En dicha sentencia, el foro apelativo
intermedio decidió que el término constitucional de
detención preventiva antes del juicio comienza a
transcurrir desde el arresto del individuo y no
desde la vista de causa probable para el arresto en
la que se impuso fianza. Por los siguientes
fundamentos, revocamos la sentencia recurrida.
Este recurso nos brinda la oportunidad de
decidir cuándo comienza a transcurrir el término CC-2010-0302 2
provisto en el Art. II, Sec. 11 de la Constitución de
Puerto Rico. Resolvemos que el término de detención
preventiva, para efectos de esa norma constitucional,
comienza a partir del momento en que el imputado queda
detenido por no poder prestar la fianza requerida o desde
su revocación. De ordinario, esto ocurre en la vista en
que se determina causa probable para arresto.
I
Por hechos ocurridos el 25 de agosto de 2009, el
Ministerio Público presentó una denuncia contra el Sr.
Héctor Ponce Ayala. En dicha denuncia, el Ministerio
Fiscal le imputó al señor Ponce Ayala haber asesinado a la
Sra. Mildred Pérez Rodríguez, con quien sostenía una
relación.
El Tribunal de Primera Instancia encontró causa
probable para el arresto contra el señor Ponce Ayala el 27
de agosto de 2009. El foro primario determinó causa
probable para el arresto por violaciones del Art. 106
(asesinato) y al Art. 204 (escalamiento agravado) del
Código Penal de 2004, 33 L.P.R.A. secs. 4734 y 4832.
Además, se le imputó la violación del Art. 5.05 de la Ley
de Armas, 25 L.P.R.A. sec. 458d. El Tribunal de Primera
Instancia impuso una fianza de 1,200,000.00, la cual no
fue prestada por el señor Ponce Ayala, por lo que éste fue
ingresado en la Cárcel Regional de Bayamón.
El juicio fue señalado para el 23 de febrero de 2010.
El 22 de febrero de 2010, el señor Ponce Ayala presentó CC-2010-0302 3
ante el foro primario una petición de hábeas corpus en la
que adujo que había transcurrido el término de seis meses
que dispone la Constitución de Puerto Rico como máximo
para la detención preventiva antes de juicio. El 23 de
febrero de 2010, el imputado renunció a su derecho a
juicio por jurado y se juramentó al primer testigo. El
foro primario señaló para el 25 de febrero de 2010, la
vista para atender el hábeas corpus.
El Tribunal de Primera Instancia decidió que el
juicio comenzó el último día del término máximo de 180
días por lo que no procedía el auto de hábeas corpus.
Inconforme con esta determinación, el señor Ponce Ayala
acudió al Tribunal de Apelaciones para cuestionar el
dictamen del foro primario.
El foro apelativo intermedio revocó al Tribunal de
Primera Instancia y decidió que el término aludido se
encontraba vencido, por lo que procedía la excarcelación
inmediata del señor Ponce Ayala. El Juez Hernández Sánchez
disintió de ese dictamen pues concluyó igual que el foro
primario.
Inconforme con esa determinación, el Ministerio
Público acude ante nos. Contamos con la comparecencia de
las partes, por lo que procedemos a resolver la
controversia planteada.
La controversia en este recurso se centra en
determinar la fecha en que comenzó a transcurrir el
término de los seis meses que dispone el Art. II, Sec. 11, CC-2010-0302 4
de la Constitución de Puerto Rico. El señor Ponce Ayala
fue arrestado el 25 de agosto de 2009 y la determinación
de causa probable para el arresto se realizó el 27 de
agosto de 2009. Ya que el juicio comenzó el 23 de febrero
de 2010, la fecha a tomar en consideración para el término
de los seis meses es de vital importancia para resolver el
auto de hábeas corpus.
Si la fecha de inicio es el día del arresto, el
juicio comenzó transcurridos los seis meses que dispone la
Constitución de Puerto Rico como máximo para una detención
preventiva. Por el contrario, si la fecha de inicio es el
día en el que se encontró causa probable para arrestar, el
juicio comenzó dentro del término provisto por la norma
constitucional.
II
La Constitución de Puerto Rico establece en su Art.
II, Sec. 11, que “[t]odo acusado tendrá derecho a quedar
en libertad bajo fianza antes de mediar fallo
condenatorio. La detención preventiva antes del juicio no
excederá de seis meses”. Esta cláusula constitucional
tiene el propósito de asegurar la comparecencia del
acusado cuando éste no ha prestado la fianza, y a la vez,
evita que se le castigue excesivamente por un delito que
no ha sido juzgado. Pueblo v. Paonesa Arroyo, res. el 26
de febrero de 2008, 2008 T.S.P.R. 34, 2008 J.T.S. 55, 173
D.P.R. ___ (2008). CC-2010-0302 5
Esta protección exige que el juicio se inicie dentro
de un término de seis meses desde la detención preventiva
del imputado. Id. El juicio comienza con el juramento
preliminar del jurado en casos por jurado o desde que el
primer testigo presta juramento en casos por tribunal de
derecho. Id. Si el imputado está detenido preventivamente
en exceso de esos seis meses y sin que se haya iniciado el
juicio, deberá ser excarcelado.
Ahora bien, no hemos resuelto de forma directa la
fecha que se toma como punto de partida para computar el
término de seis meses dispuesto por nuestra Constitución.
El Ministerio Público afirma que esa protección abriga al
imputado desde la determinación de causa probable para el
arresto, no antes. Se basa en que, de ordinario, es desde
esa determinación que al imputado se le impone fianza o se
le detiene porque no la puede prestar.
Esta interpretación ha sido el entendido general.
Incluso nuestra propia jurisprudencia así lo refleja. En
Sánchez v. González, Alcaide de Cárcel, 78 D.P.R. 849
(1955), el Juez Asociado señor Negrón Fernández expresó:
La convención obviamente estimó que un período mayor de detención preventiva en espera de juicio, en defecto de fianza, constituía un gravamen sobre el ciudadano que, presumiéndose inocente hasta el momento de recaer convicción, era restringido por el Estado –en el ejercicio de su poder de custodia- en el disfrute de su libertad personal, con el solo propósito de hacerle comparecer a juicio en su día.
Id., págs. 856-857 (Op. Concurrente del Juez Asociado señor Negrón Fernández a la CC-2010-0302 6
que se unieron el Juez Presidente señor Snyder y Juez Asociado señor Sifre Dávila). Énfasis nuestro.
De una lectura de la cita anterior se infiere que la
protección está disponible desde que el imputado no puede
prestar fianza, cuestión que ocurre, al menos, tras la
determinación de causa probable para el arresto. Debido a
que la fianza es impuesta por un juez, la no prestación de
la misma requiere la previa intervención de éste. Reglas
de Procedimiento Criminal 6(b), 22(b) y 218, 34 L.P.R.A.
Ap. II R. 6(b), 22(b) y 218. “De no obligarse la persona
arrestada a cumplir las condiciones impuestas, o de no
prestar fianza, ordenará su encarcelación”. Regla 22(b) de
Procedimiento Criminal, supra. Según nuestras pasadas
expresiones, esa detención por ausencia de fianza o por su
revocación, inicia la detención preventiva de seis meses a
la que alude nuestra Constitución.
Además, hemos expresado que “[c]uando el imputado no
puede prestar la fianza que le fue impuesta, queda
sometido a detención preventiva durante el periodo
anterior al juicio. Es decir, permanece sumariado en
espera de que se celebre el proceso criminal en su
contra”. Pueblo v. Paonesa Arroyo, supra, pág. 3. Esa
protección constitucional persigue asegurar la
comparecencia “cuando éste no ha prestado fianza”. Ibíd.
De acuerdo con estas expresiones, la detención
preventiva ocurre “cuando [el acusado] no ha prestado
fianza”. Id. Es evidente que eso sólo puede ocurrir, al CC-2010-0302 7
menos, con la intervención de un juez en la vista para
determinar causa probable para el arresto, no antes. Regla
6 de Procedimiento Criminal, supra.
Bajo ese supuesto, la detención preventiva que
dispone el Art. II, Sec. 11, de la Constitución es aquella
que priva de libertad a un imputado después de la
determinación de causa probable para su arresto. Esto es,
la detención que puede ocurrir antes no debe considerarse
como una detención preventiva para efectos de esa
protección constitucional, pues no está relacionada con la
imposición de la fianza.
De igual forma, nuestra jurisprudencia más reciente
ha entendido que el término aludido comienza a contar
desde que el imputado no presta la fianza requerida.
Véanse, Pueblo v. Pagán Medina, (en reconsideración) res.
el 9 de febrero de 2010, 2010 T.S.P.R. 16, pág. 1, 2010
J.T.S. 25, pág. 1101, 178 D.P.R. __ (2010); Pueblo v.
Pagán Medina, res. el 18 de febrero de 2009, 2009 T.S.P.R.
31, pág. 1, 2009 J.T.S. 34, pág. 530, 175 D.P.R. __
(2009). En esos casos, manifestamos que el imputado “no
prestó la fianza y permaneció detenido preventivamente
desde entonces”. Ibíd.
Debido a que en esos casos no tuvimos ante nuestra
consideración directa la cuestión sobre el momento en que
comienza a contar la protección constitucional aludida, es
menester auscultar ahora la intención de la Convención
Constituyente. Esta protección no tiene equivalente en la CC-2010-0302 8
Constitución de los Estados Unidos. E.L. Chiesa Aponte,
Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos,
1ra ed., Colombia, Ed. Forum, 1993, Vol. II, Sec. 17.2,
pág. 461.
Las garantías constitucionales consagradas en la
Carta Magna local persiguen asegurar un proceso criminal
justo, rápido y equitativo. Al respecto, el delegado Jaime
Benítez afirmó:
Aquí, en estas garantías consignadas, están las protecciones necesarias al ciudadano para que pueda, frente a cualquier situación, frente a cualquier problema, sentirse protegido en toda la amplitud del derecho procesal.
Diario de Sesiones de la Convención de Puerto Rico, Ed. 1961, pág. 1105.
Ese término de seis meses es de vital importancia
pues la Convención Constituyente, tras rechazar una
enmienda para establecer un plazo menor, concluyó que ese
término persigue que no se ponga en riesgo la
administración de la justicia. El delegado Reyes Delgado
expresó sobre el término de seis meses: “¿Se pone en
peligro la administración de la justicia? No. ¿Puede darse
un término más corto sin poner en peligro la
administración de la justicia criminal? No”. Id., pág.
1595. Además, éste delegado expresó que “si se rebajaran a
menos de seis meses, estaríamos poniendo en peligro el
principio total y entorpeciendo la administración de la
justicia”. Id., pág. 1596. CC-2010-0302 9
Del debate de la Convención Constituyente se
desprenden las siguientes expresiones que transcribimos
por ser esenciales para resolver la controversia aquí
planteada. De un análisis de las mismas se debe concluir
que la protección aludida ampara al imputado desde que
éste no puede prestar la fianza impuesta.
Señor Gelpí:
Actualmente los fiscales tienen la obligación de formular acusación contra cualquier delincuente dentro de los 60 días de haber prestado fianza o haber detenido al acusado y actualmente con esta enmienda de la carta de derecho se les está dando a los fiscales un plazo de seis meses para poder ellos radicar las acusaciones. ... Mediante esta enmienda de (sic) que se crea por medio de la carta de derechos, se le da a los fiscales una laxitud de seis meses para tener a una persona en prisión preventiva, es decir, antes de formular la acusación.
Diario de Sesiones, op cit., págs. 1593- 1594. (Énfasis suplido.)
El delegado, señor Alvarado, le aclaró al delegado,
señor Gelpí, que el término de seis meses no era para
formular la acusación sino para celebrar el juicio:
Al redactarse esta medida se tuvo en cuenta –como la está teniendo el compañero Gelpí- la legislación vigente. La legislación vigente concede al fiscal 60 días para radicar la acusación. Y entonces dispone que el juicio debe celebrarse dentro de 120 días después de radicada la acusación. Y en total establece un término de 180 días desde el (sic) que el acusado es detenido para responder, hasta que se somete a juicio, 180 días, que son los seis meses que hemos venido consignando. CC-2010-0302 10
Diario de Sesiones, op cit., págs. 1594- 1595. (Énfasis suplido.)
Luego, el señor Benítez afirmó categóricamente que el
término de seis meses comienza desde que el acusado fue
enviado a prisión porque no prestó fianza:
Precisamente quedó aclarado, señor Soto, al indicarse esta cláusula, “antes del juicio”, que se establecía a los fines de dejar explícito el hecho de que la protección que aquí se quería establecer era la protección para la persona que aún no había sido juzgada y que sin haber sido juzgada en la actualidad a veces ocurría que estaba por más de seis meses en la cárcel, porque no había podido prestar fianza o porque no se le había celebrado juicio...
Diario de Sesiones, op cit., pág. 1597. (Énfasis suplido.)
Estas expresiones reflejan dos premisas que son
concluyentes para resolver nuestra controversia. Primero,
que el término de seis meses es aquél que el Ministerio
Público tiene para comenzar el juicio. Ese proceso
comienza con la determinación de causa probable para el
arresto. Segundo, la protección se crea para amparar al
imputado que “no [pueda] prestar fianza” y que desde
entonces, es detenido preventivamente para efectos de la
protección constitucional. Id., pág. 1597.
Por lo tanto, resolvemos que el término
constitucional de detención preventiva de seis meses
comienza a contar desde que el imputado es detenido
preventivamente por no poder prestar la fianza requerida o
por su revocación, cuestión que ocurre tras la
intervención del juez imponiendo la fianza o revocándola. CC-2010-0302 11
Como expresamos antes, la Constitución de Puerto Rico
en su Art. II, Sec. 11, establece que “[t]odo acusado
tendrá derecho a quedar en libertad bajo fianza antes de
mediar fallo condenatorio. La detención preventiva antes
del juicio no excederá de seis meses”. El derecho contra
detenciones preventivas por más de seis meses está
directamente atado al derecho a fianza y ambos se
complementan. Si el imputado no puede prestar la fianza
impuesta, queda protegido por la disposición de detención
preventiva. Por consiguiente, la detención provocada por
la ausencia de fianza, o por su revocación, es la que
activa el término aludido.
No tendría sentido decir que el imputado está
detenido preventivamente bajo el Art. II, Sec. 11 de la
Constitución antes de que se fije fianza. La detención
preventiva a la que se refiere esa disposición de la
Constitución se da cuando el imputado de delito no presta
fianza. Es imposible concluir que el imputado no prestó
fianza si ésta no se ha fijado todavía. Por definición, y
en estricta lógica, no es hasta que se fija la fianza y se
encarcela al imputado por no prestarla, que podemos hablar
propiamente de la detención preventiva a la que se refiere
el Art. II, Sec. 11 de la Constitución. La detención del
imputado antes de ese evento procesal no está cubierta por
el término de seis meses del Art. II, Sec. 11, sino por la
garantía constitucional a un debido procedimiento de ley.
Const. P.R., Art. II, Sec. 7. CC-2010-0302 12
Recordemos que el individuo que es arrestado, con o
sin orden, cuenta con una protección para evitar
dilaciones innecesarias antes de esa vista ante un
magistrado. Regla 22(a) de Procedimiento Criminal, supra.
Véase además, Chiesa Aponte, op cit., Vol. III, Sec. 21.5,
págs. 36-38. En el caso de que no haya orden, la vista de
causa probable para arrestar convalida el arresto. Pueblo
v. Aponte, 167 D.P.R. 578 (2006). Cuando el arresto se
produce con orden, el propósito de la vista es informar al
arrestado de los cargos en su contra y de sus derechos.
Id. Esta prohibición de demora excesiva para llevar a una
persona arrestada ante un magistrado es requerida por el
debido proceso de ley. Id.; O.E. Resumil de Sanfilippo,
Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Penal,
Orford, N.H., Equity Publishing Company, 1990, Sec. 7.23,
pág. 199.
Por eso, existe una protección independiente y
separada al término de detención preventiva de seis meses
para asegurar los derechos del imputado antes de ser
llevado ante un magistrado. Véanse, Pueblo v. Aponte,
supra; County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44
(1991). Sin embargo, esta protección contra dilaciones
irrazonables no puede confundirse con la protección
constitucional contra la detención preventiva de seis
meses de la Constitución de Puerto Rico. La protección
constitucional contra la detención preventiva de más de
seis meses es una “protección específica adicional” que es CC-2010-0302 13
“independiente de las garantías de juicio rápido” para “el
acusado que se halla encarcelado en espera de la
celebración del juicio”. Chiesa Aponte, op cit., Vol. II,
Sec. 12.1, pág. 118.
El arresto es la acción física de poner al arrestado
bajo custodia mediante la restricción efectiva de su
libertad y existe una detención “post arresto” que cubre
un “breve período mientras se llevan a cabo los
procedimientos administrativos ordinarios incidentales al
arresto”. Resumil de Sanfilippo, op cit., Sec. 7.23, pág.
197.
En cambio, la protección contra detenciones
preventivas de más de seis meses comienza con la
privación de libertad que ocurre cuando el imputado no
puede prestar la fianza requerida o por su revocación.
Antes de eso, el imputado cuenta con la protección contra
dilaciones innecesarias que impone la garantía al debido
proceso de ley. Esa protección es separada e independiente
del término de seis meses de detención preventiva, aunque
ambas persiguen garantizar el procesamiento judicial de un
ciudadano de manera tal que el juicio sea rápido y justo.
III
En el caso que nos ocupa, el imputado fue arrestado
el 25 de agosto de 2009 y no fue hasta el 27 de agosto,
dos días después, que se determinó causa probable para su
arresto y fue encarcelado tras no poder prestar la fianza
impuesta. El juicio contra el señor Ponce Ayala comenzó el CC-2010-0302 14
23 de febrero de 2010, fecha en que se juramentó al primer
testigo. Debido a esto, debemos concluir que no se violó
la disposición de detención preventiva. El juicio comenzó
dentro de los 180 días (seis meses) que dispone nuestra
Constitución para proteger al imputado que no puede
prestar fianza y es detenido preventivamente en espera de
juicio. Es desde el 27 de agosto de 2009 que el término
aludido comenzó a contar, pues desde esa fecha fue que el
imputado quedó detenido en virtud de la imposición de
fianza.
La detención previa a la determinación de causa
probable para arresto del señor Ponce Ayala no debe
contarse como parte del término de detención preventiva de
seis meses. Esa detención previa está sujeta a la garantía
constitucional a un debido proceso de ley y no al límite
para la detención preventiva dispuesta en el Art. II, Sec.
10 de la Constitución. Esta última disposición protege a
un imputado que ha sido detenido preventivamente por no
haber podido prestar fianza o porque le fue revocada.
Ante esto, es forzoso concluir que la detención no
excedió el término establecido por el Art. II, Sec. 10 de
la Constitución de Puerto Rico. Por lo tanto, no procede
el auto de hábeas corpus ya que la detención del señor
Ponce Ayala no fue ilegal. Art. II, Sec. 13 de la
Constitución de Puerto Rico; Art. 469 del Código de
Enjuiciamiento Criminal, 34 L.P.R.A. sec. 1741. CC-2010-0302 15
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
sentencia recurrida, emitida por el Tribunal de
Apelaciones, Región Judicial de Bayamón. Se revoca la
expedición del auto de hábeas corpus presentado por el
Sr. Héctor Rafael Ponce Ayala. En su lugar, se ordena la
detención inmediata del recurrido Ponce Ayala. Se
devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala
de Bayamón, para la continuación de los procedimientos de
forma compatible con lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Rafael L. Martínez Torres Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ex Parte CC-2010-302
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se revoca la sentencia recurrida emitida por el Tribunal de Apelaciones, Región Judicial de Bayamón. Se revoca la expedición del auto de hábeas corpus presentado por el Sr. Héctor Rafael Ponce Ayala. En su lugar, se ordena la detención inmediata del recurrido Ponce Ayala. Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, para la continuación de los procedimientos de forma compatible con lo aquí resuelto.
Publíquese y notifíquese de inmediato.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton concurre con el resultado y, en vista de que se acortaron los términos para certificar la decisión emitida por el Tribunal al amparo de la Regla 5(b) del Reglamento del Tribunal, 4 L.P.R.A. XXI-A, se reserva el derecho a expresarse mediante una opinión escrita según lo dispuesto en dicha regla. La Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disienten con opinión escrita.
Aida I. Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Certiorari Ex Parte CC-2010-302
Opinión Disidente emitida por la Jueza Asociada señora Fiol Matta a la cual se une la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
[E]ntre los derechos y libertades fundamentales del ser humano el que, de siempre, más ha sufrido los embates de la actividad represiva cuando no francamente autoritaria de los órganos del Estado, es el de la libertad personal, cuya privación constituye una de las más graves irrupciones en la esfera de los derechos humanos del individuo, ya que la misma va seguida, casi irremisiblemente, de la privación o 1 limitación de muchos otros derechos.
Disiento enérgicamente de la Opinión del
Tribunal porque entiendo que el término de detención
preventiva antes del juicio, establecido en la
Sección 11 del Artículo II de la Constitución de
____________________ 1 J. Rodríguez y Rodríguez, La detención preventiva y los derechos humanos en derecho comparado, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1981, pág. 5. CC-2010-0302 2
Puerto Rico, comienza a transcurrir desde el arresto o
aprehensión del individuo y no desde que el imputado
permanece detenido por no prestar fianza.2
La decisión de contar el término constitucional
limitativo de la detención preventiva a partir de la
fijación de la fianza es contraria al propósito de la Carta
de Derechos de nuestra Constitución, que es proteger a los
ciudadanos frente al Estado. Por eso, en el ejercicio de
su función adjudicadora y como último intérprete de nuestra
Ley Suprema, este Tribunal tiene la obligación de sustentar
sobre bases sólidas aquellas decisiones que limiten los
derechos constitucionales de las personas. Al intentar
fundamentar su determinación en algunas porciones de los
Diarios de la Convención Constituyente, sin considerar
otras, y en jurisprudencia de este Tribunal que no lleva a
la conclusión postulada, la opinión mayoritaria no cumple
con esta obligación. Veamos por qué los fundamentos de la
mayoría son insuficientes para coartar el derecho
constitucional que hoy nos ocupa que, a fin de cuenta,
“engendra, por motivos superiores de política pública, una
garantía inmediata de libertad”.3
2 Este precepto específicamente dispone que “[l]a detención preventiva antes del juicio no excederá de seis meses”. Art. II, Sec. 11, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo I, ed. 2008, pág. 344. 3 Sánchez v. González, 78 D.P.R. 849 (1955) (Opinión concurrente del Juez Negrón Fernández). CC-2010-302 3
La opinión del Tribunal utiliza ciertas citas de los
debates en la Convención Constituyente, para apuntalar su
interpretación de la cláusula constitucional sobre
detención preventiva. Los primeros tres párrafos sobre los
debates que transcribe la mayoría se refieren a la
discusión de una propuesta que hizo el Sr. José Rosario
Gelpí para acortar el término de detención preventiva de
seis a dos meses.4 En el último de dichos párrafos la
opinión hace énfasis en la frase “porque no había podido
prestar fianza”, pero no analiza la continuación de ese
texto que también cita: “o porque no se le había celebrado
juicio”.5 Es perfectamente lógico que en los debates de los
constituyentes se hiciera referencia a la fianza al
discutirse la cláusula sobre detención preventiva. Después
de todo, en la medida en que no se preste fianza se
extenderá la detención que comienza con el arresto del
imputado, es decir, si el imputado no ejerce su derecho
constitucional a prestar fianza, no comenzará su detención
sino que continuará detenido. Así, ambas medidas están
dirigidas a asegurar la comparecencia del acusado al juicio
y, más importante aun, a permitirle el ejercicio de su
libertad, limitando la facultad del Estado para coartar esa
libertad en espera del juicio.
4 Véase la página 9 de la Opinión Mayoritaria; 3 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico 1596 (1952). 5 Véase la página 10 de la Opinión Mayoritaria. CC-2010-302 4
Llama la atención que la opinión mayoritaria no hace
referencia al único párrafo del Informe final de la
Comisión de Carta de Derechos de la Convención
Constituyente que se refiere a la detención preventiva. En
éste se precisa la naturaleza y el propósito del derecho a
no permanecer detenido preventivamente por un término mayor
a seis meses. Concretamente, el Informe explica que el
propósito de la disposición es, simple y llanamente
“impedir que se pueda encarcelar a una persona por más de
seis meses sin celebrarle juicio”.6
Las discusiones entre los miembros de la Convención
Constituyente revelan que, distinto a la mayoría de este
Tribunal, éstos no distinguían entre la detención antes de
fijarse la fianza y la continuación de la detención si ésta
no se prestaba. Lo vemos en la explicación del
constituyente Sr. Héctor González Blanes, dirigida al
delegado Gelpí en cuanto al término de seis meses
propuesto: “Lo que se quiere evitar con esta disposición es
que un individuo esté preventivamente detenido por tiempo
6 4 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico 2571 (1951). Es menester señalar que la disposición constitucional que limita la detención preventiva en espera de juicio a seis meses no tenía precedente en la Ley Orgánica, en la Constitución de Estados Unidos ni en los anteproyectos de las delegaciones, sino que fue recomendada por primera vez por la Comisión de la Carta de Derechos. J. Trías Monge, Historia Constitucional de Puerto Rico, San Juan, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1982, Vol. III, pág. 196. Por ello, no podemos recurrir a dichas fuentes para indagar en sus características. CC-2010-302 5
ilimitado… [Por el contrario,] el acusado tiene derecho a
que se le celebre juicio no más tarde de 6 meses cuando
está preso”.7 Esta condición de “estar preso” no sucede al
no prestarse la fianza sino que está presente desde que la
persona arrestada está bajo la custodia y control efectivo
del Estado. Después de todo, “encarcelar”, según los
diccionarios de la lengua española quiere decir “meter a
alguien en la cárcel” y la “cárcel” es un “local destinado
a la reclusión de presos”.8 Ciertamente, no existe una
diferencia entre estar encerrado entre tres paredes y unos
barrotes en un cuartel de la policía o estar bajo esas
mismas circunstancias en una institución penitenciaria. En
ninguna de estas dos situaciones el imputado tiene libertad
para salir del encierro a la libre comunidad. Los
constituyentes tenían muy claro que “estar preso” previo al
juicio y estar detenido en espera de juicio es lo mismo,
pues el efecto real es que la libertad de la persona está
restringida hasta que se le procese o salga bajo fianza.
La opinión mayoritaria deduce, de las expresiones de
los delegados Gelpí, Alvarado y González Blanes, dos
“premisas”, una impertinente y otra errónea, que considera
7 3 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico 1596 (1952). 8 Véase: http://www.rae.es (última visita 13 de mayo de 2010). CC-2010-302 6
“esenciales” y “concluyentes” en apoyo de su
interpretación.9
Primeramente, el que el proceso para enjuiciar
comience con la determinación de causa probable para el
arresto, según expone la opinión, no es pertinente a la
controversia que nos plantea este caso, que es determinar
cuándo comienza el período de detención preventiva. Según
surge de los debates, el término de seis meses adaptado en
la Constitución para celebrar el juicio es el resultado de
la suma del periodo de 60 días para presentar una
acusación, que disponía el artículo 448 del Código de
Enjuiciamiento Criminal de 1902, y del término de 120 días
para someter al imputado a juicio, a contar desde la
presentación de la acusación, también regulada por dicho
Código.10 De hecho, este mismo precepto de Juicio Rápido
disponía que el término para acusar comenzaba a contarse
desde la detención del sospechoso.11 Además, históricamente
se ha interpretado que la detención del sospechoso, para
propósitos de esta disposición, ocurre desde que éste está
9 Véase la página 10 de la Opinión Mayoritaria. 10 3 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico 1594-1595 (1952). 11 Artículo 448 del Código de Enjuiciamiento Criminal de 1902, Estatutos Revisados y Códigos de Puerto Rico, San Juan, Boletín Mercantil, 1902, pág. 788-789. La definición del vocablo detención, según el Diccionario de la Real Academia Española, es “privación provisional de libertad, ordenada por una autoridad competente”. Véase: http://www.rae.es (última visita 12 de mayo de 2010). CC-2010-302 7
sujeto al proceso, es decir, desde que es detenido
físicamente o desde que un magistrado determina que debe
responder ante la ley por la comisión de un delito.12 Es
cierto que la figura jurídica de juicio rápido es distinta
a la detención preventiva, sin embargo ambas tienen un
propósito similar y los constituyentes utilizaron la
regulación vigente de la primera para calcular el período
de la segunda.13
En cuanto al propósito de la limitación constitucional
de la detención preventiva, no es cierto que de los Diarios
de la Convención Constituyente se desprenda que ese
propósito sea el de “amparar al imputado que no pueda
prestar fianza”, según expone la opinión mayoritaria.14 El
propósito de la cláusula sobre detención preventiva es, por
un lado, asegurar la presencia del acusado en el juicio y,
por el otro, no castigarlo anticipadamente por un delito
12 Véase: Martínez Avilés v. Tribunal Superior, 81 D.P.R. 945 (1960); Pueblo v. Tribunal Superior, 81 D.P.R, 455 (1959). 13 A estos efectos, véase las expresiones del delegado Reyes Delgado:
Y a eso es a lo que vamos nosotros encaminando este precepto: que se usen los seis meses de que la legislación local ha tenido a bien proveer al ministerio público para que se haga efectiva la maquinaria del pueblo en la administración de la justicia penal. 3 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico 1595 (1952). 14 Véase la página 10 de la Opinión Mayoritaria. CC-2010-302 8
que no ha sido probado. El objetivo del mecanismo
constitucional de fianza es similar.
En segundo lugar, los casos que cita la Opinión
mayoritaria en apoyo a su determinación resuelven
controversias distintas a la de este caso.15 En Sánchez v.
González se resolvió que un acusado no renuncia a su
derecho a salir en libertad una vez transcurrido el periodo
de seis meses sin haberse celebrado el juicio, aunque haya
presentado una solicitud de posposición de juicio.16 Más
recientemente, en Pueblo v. Paonesa Arroyo aclaramos que
para evitar la excarcelación del acusado al amparo de la
cláusula de detención preventiva es suficiente que el
juicio comience antes de que se cumplan los seis meses de
detención preventiva.17 En este caso, también acogimos la
norma vigente sobre la cláusula de doble exposición y
determinamos que a los efectos de la cláusula de detención
preventiva el juicio debe entenderse comenzado con la
15 Incluso, en esas decisiones hicimos expresiones que pudieran interpretarse a los efectos de que el término de detención preventiva comienza a transcurrir desde el arresto del acusado. Por ejemplo, en Pueblo v. Paonesa, 2008 T.S.P.R. 34, tras reconocer que el derecho a juicio rápido y la cláusula sobre detención preventiva no protegen el mismo bien, indicamos que ambas disposiciones tienen el propósito común de agilizar los procedimientos. En ese contexto afirmamos que “la cláusula de detención preventiva evita que la encarcelación del acusado antes del comienzo del juicio exceda de seis meses, en cierto modo obligando al Estado a enjuiciar al acusado lo más pronto posible”. Íd. 16 Sánchez v. González, 78 D.P.R. 849 (1955). 17 Pueblo v. Paonesa Arroyo, supra. CC-2010-302 9
juramentación preliminar del jurado bajo la Regla 119 de
Procedimiento Criminal o, si el juicio es por tribunal de
derecho, cuando el primer testigo preste juramento.18 Por
último, en Pueblo v. Pagán Medina resolvimos que cuando se
ordena la reclusión para tratamiento de un imputado o
acusado de delito no procesable bajo la Regla 240 de
Procedimiento Criminal no se contará, como parte del
término de detención preventiva, el tiempo entre la
determinación judicial de incapacidad y el alta de la
institución hospitalaria.19
Por último, la opinión mayoritaria alude al derecho
del acusado a ser llevado ante un magistrado luego del
arresto, sin dilaciones innecesarias, aparentemente para
demostrar que no es necesario interpretar estrictamente el
límite constitucional de detención preventiva.20 Por el
contrario, la lesión a un derecho tan fundamental como el
de la libertad no puede subsanarse, porque otras garantías
constitucionales, como el derecho a ser llevado sin
dilación ante un magistrado luego del arresto, también lo
18 Véase: Pueblo v. Paonesa Arroyo, supra; D. Nevares- Muñiz, Sumario de Derecho Procesal Penal Puertorriqueño, 8va ed., San Juan, Instituto para el desarrollo del derecho, 2007, pág. 138. 19 Pueblo v. Pagán Medina, 2010 T.S.P.R. 16, dictada en reconsideración. En Pueblo v. Pagán Medina, 2009 T.S.P.R. 31, habíamos resuelto que sólo se podía excluir del computo del término máximo de detención preventiva el periodo durante el cual el detenido estuvo en una institución adecuada para su tratamiento. 20 Véase la página 12 de la Opinión Mayoritaria. CC-2010-302 10
protejan. Más bien, el cuidado con que la Constitución y
las Reglas de Procedimiento Criminal regulan el periodo
anterior a la celebración del juicio es un claro indicio de
la intención de brindar al imputado, particularmente al
imputado detenido, las mayores garantías posibles.21
Los derechos del acusado recogidos en la sección 11 de
la Carta de Derechos de nuestra Constitución, entre los
cuales está el derecho a juicio rápido, a quedar en
libertad bajo fianza antes de mediar un fallo condenatorio
y a que la detención preventiva antes del juicio no exceda
de seis meses, están entrelazados y su razón de ser es el
principio constitucional de la presunción de inocencia.22
Recientemente reafirmamos ese principio y reconocimos que:
“Ello es así toda vez que sería un contrasentido mantener
encarcelada a una persona que se considera inocente, cuya
culpabilidad corresponde al Ministerio Público probar, y
que eventualmente puede ser exonerada”.23
21 A modo de ejemplo, encontramos la protección constitucional de juicio rápido, que está regulada por la Regla 64(n) de Procedimiento Criminal que, a su vez, dispone de unos términos específicos. Véase la Regla 64(n) de Procedimiento Criminal de Puerto Rico, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 64(n). 22 Pueblo v. Pagán Medina, 2009 T.S.P.R. 31; Pueblo v. Colón Rodríguez, 161 D.P.R. 254, 259 (2004). 23 Pueblo v. Colón Rodríguez, supra; Pueblo v. Martínez Hernández, 158 D.P.R. 388, 394 (2003).
Ahora bien, al escoger el término de seis meses como límite a la detención preventiva nuestra Constitución equilibra cuidadosamente y con gran sensatez, la presunción de inocencia con la preservación de la efectividad del (continúa...) CC-2010-302 11
La detención preventiva ha sido entendida en las
legislaciones vigentes como sigue:
[E]s una medida que implica el encarcelamiento de una persona en tanto se decide sobre el mérito de la acción emprendida en su contra; por regla general, salvo la excepción unánime tratándose de casos de flagrante delito y en algunos países tratándose también de casos de urgencia, su imposición está condicionada a la existencia de una orden o mandato judicial…24
En particular, la cláusula de detención preventiva de
nuestra Constitución pretende “evitar que a una persona a
quien ampara una presunción de inocencia sea restringida
por el Estado en el ejercicio de su poder de custodia con
el único propósito de hacerle comparecer a juicio”.25 Se
trata, como toda nuestra Carta de Derechos, de una
salvaguarda para el ciudadano, frente al poder del Estado,
para protegerle contra posibles excesos de autoridad.26 De
esa forma, la disposición sobre detención preventiva evita
que la restricción de la libertad, “se convierta en un
castigo anticipado por un delito no juzgado”.27 En fin,
como expresó el Juez Negrón Fernández en Sánchez v.
proceso penal y la necesidad de impedir que el delincuente se fugue, continúe con la actividad delictiva o falsee las pruebas. 24 J. Rodríguez y Rodríguez, op. cit., pág. 14. 25 O.E. Resumil, Derecho Procesal Penal, New Hampshire, Ed. Butterworth, 1993, T. 2, sec. 25.4(a), pág. 248, citando a Sánchez v González, supra. 26 Pueblo v. Pagán Medina, 2010 T.S.P.R. 16. 27 Íd; O.E. Resumil, op. cit. CC-2010-302 12
González, los miembros de la Convención Constituyente
entendieron
preferible rendir la custodia de un acusado después de ese período, antes de hacer vulnerable la integridad de su derecho a la presunción de inocencia- que también consagraba en la propia Constitución- si dejaba ilimitado el ejercicio de ese poder de custodia por la mera utilidad de que el Estado le tuviera disponible para llevarle al tribunal.28
En vista de lo discutido, es mi criterio que el
término de detención preventiva comienza a transcurrir
desde el arresto del individuo y no desde que permanece
detenido por no prestar fianza. Al hacerlo depender del
ejercicio del derecho, igualmente constitucional, a
prestar fianza, la mayoría lacera esta protección
constitucional y le resta valor a la presunción de
inocencia, piedra angular de nuestro sistema. En vista de
ello, no tengo otra opción que disentir.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada
28 Sánchez v. González, supra, pág. 857. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ex Parte Héctor Rafael Ponce Ayala
CC-2010-302
Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 18 de mayo de 2010
La interpretación que una mayoría de este
Tribunal anuncia de la Constitución del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, restringe los derechos de los
ciudadanos al trastocar una de las garantías de su
Carta de Derechos. En esta ocasión se reduce el
alcance del Art. II, sec. 11 de la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico y los límites al
término de detención preventiva allí dispuesto.
El derecho a la libertad individual ha sufrido,
de siempre, los mayores embates de las actuaciones CC-2010-302 2
represivas de los órganos del Estado. Consustancial a la
privación de la libertad personal, está la privación del
ejercicio pleno de innumerables derechos. Las protecciones
jurídicas que amparan a toda persona sometida a detención
por autoridades del Estado se encuentran íntimamente
vinculadas a la protección misma de los derechos humanos y
fundamentales del individuo. Cualquier limitación impuesta
sobre tales protecciones a la libertad individual merece
pues un examen riguroso, máxime cuando se trata de una
garantía de jerarquía constitucional.
La prisión preventiva priva de la libertad a una
persona que según el derecho se presume inocente. Eso lo
comprendieron a cabalidad quienes imaginaron e hicieron
realidad nuestra Carta de Derechos, incorporando como una
protección para los ciudadanos un límite al término
durante el cual el Estado puede privar preventivamente a
un individuo de su libertad.
Hoy, lamentablemente, una mayoría del Tribunal fuerza
una interpretación restrictiva, pero más grave aún
contraria a derecho, del término dispuesto en la
Constitución, cuyo efecto real es, a fin de cuentas, una
sociedad menos libre.
Los derechos son conquistas de libertad. No puedo
avalar con mi voto su asedio, disiento.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada