EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Junta de Licenciamiento y Disciplina Médica Certiorari Peticionaria 2018 TSPR 164 V. 201 DPR ____ Denys Cabral Jiménez Lic. #15,402
Número del Caso: CC-2016-563
Fecha: 2 de octubre de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Oficina del Procurador General
Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Lcdo. Guillermo Mangual Amador Procurador General Auxiliar
Abogado de la parte recurrida:
Lcdo. Ramón Cestero Moscoso
Materia: Derecho administrativo: Facultad de la Junta de Licenciamiento y Disciplina Médica para revocar una licencia provisional para ejercer la medicina que se emitió sin cumplir con los requisitos de ley.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Junta de Licenciamiento y Disciplina Médica
Peticionaria CC-2016-0563 v.
Denys Cabral Jiménez Lic. #15,402
Recurrida
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 2 de octubre de 2018.
Ante nosotros acude la Junta de Licenciamiento
y Disciplina Médica y nos solicita que revoquemos
una sentencia del Tribunal de Apelaciones que ordenó
la reinstalación de una licencia médica suspendida
que fue alegadamente otorgada por error, pues la
doctora no había aprobado una de las reválidas
médicas. En vista de que la Junta determinó
válidamente que la doctora no obtuvo la nota de pase
necesaria y, por ende, no cumplía con los requisitos
de ley para ser acreedora de la licencia, revocamos
el dictamen del Tribunal de Apelaciones. CC-2016-0563 2
I
El 22 de junio de 2004, el entonces Tribunal
Examinador de Médicos (TEM) (desde el 1 de enero de 2009,
Junta de Licenciamiento y Disciplina Médica) otorgó a la
Dra. Denys Cabral Jiménez la licencia para ejercer la
medicina general en Puerto Rico. Tres años más tarde, le
suspendió sumariamente esa licencia mediante la Resolución
2007-28, tras la querella TEM-Q-2007-51. El TEM fundamentó
su decisión en que poseía documentación certificada
entregada por el Dr. Rubén Vélez García, consultor a cargo
de la reválida, en donde se detalla “la puntuación real”
(pero sin especificar cuál fue ni si fue por debajo de la
nota de pase) que la doctora Cabral Jiménez obtuvo en uno
de los exámenes de reválida. También hizo constar que
posee prueba que demuestra que la doctora Cabral Jiménez
ayudó a alterar y falsificar documentos relacionados con
los resultados de la reválida.
Poco tiempo después, la fiscalía federal presentó
acusaciones contra varias decenas de doctores, incluyendo
a la doctora Cabral Jiménez, por cargos de: (1) fraude al
obtener las calificaciones de la reválida de medicina
falsa e ilegalmente y (2) conspiración para defraudar a
los Estados Unidos de América. Sin embargo, a petición de
la fiscalía, el Tribunal Federal desestimó sin perjuicio
los cargos. Luego, la fiscalía sometió una acusación
enmendada, que fue desestimada. CC-2016-0563 3
En agosto de 2008, el TEM emitió otra resolución de
suspensión, Resolución 2008-63, bajo el número de querella
TEM-Q-2008-52. No hizo referencia a la querella anterior.
En esta resolución, el TEM mencionó expresamente que la
doctora Cabral Jiménez no aprobó la reválida de ciencias
clínicas que tomó en noviembre de 2003, por lo que no
obtuvo su licencia en conformidad con las reglas y la ley.
Hizo referencia a la acusación federal contra la doctora
Cabral Jiménez por fraude y conspiración, y citó a la
doctora a una vista administrativa.
La doctora Cabral Jiménez presentó una moción de
desestimación. Sostuvo que el TEM emitió dos resoluciones
de suspensión sumaria, una en 2007 y otra en 2008, basadas
esencialmente en los mismos hechos. Alegó que no se
celebraron las vistas dentro del término reglamentario,
por lo que se encontraba suspendida desde 2007, en
violación del reglamento del TEM y del debido proceso de
ley.
Ante la oposición de la Junta a la moción de
desestimación, se señaló una vista para el 17 de marzo de
2009. La doctora Cabral Jiménez planteó que la moción de
desestimación se podía resolver sin celebrar una vista. No
obstante, la Oficial Examinadora, Lcda. Berta Mainardi
Peralta, determinó escuchar la prueba de la Junta para
satisfacer el peso de la prueba requerido para la
suspensión. CC-2016-0563 4
La Junta presentó el testimonio del doctor Vélez
García, quien declaró sobre el proceso de calibración de
las reválidas, la confidencialidad del trámite, la
estricta seguridad del proceso y que él es la única
persona que calibra los exámenes. Testificó que, luego de
acceder a los archivos de su computadora y de los discos
originales que se generaron de la lectura óptica del
examen, que es el expediente oficial de la Junta sobre la
reválida de ciencias clínicas de noviembre de 2003,
concluyó que la doctora Cabral Jiménez obtuvo un resultado
de 544 puntos, que está por debajo de la nota de pase de
700 puntos. Declaró, además, que corroboró manualmente la
puntuación de 544 a solicitud de la Junta. Al ser
confrontado con el documento que la doctora presentó al
solicitar su licencia, del que surge que obtuvo 719
puntos, el doctor Vélez García dijo que no lo había visto
antes, que no lo generó, que no salió de su archivo
electrónico y que no sabía quién lo preparó.
La Oficial Examinadora dio entera credibilidad al
testimonio del doctor Vélez García y recomendó en su
informe mantener vigente la suspensión sumaria de la
licencia hasta la disposición del caso en sus méritos. La
Junta acogió esta recomendación mediante la Resolución
2009-15, en el caso TEM-Q-2007-51. La doctora Cabral
Jiménez recurrió de esta resolución, pero el Tribunal de
Apelaciones confirmó el dictamen de la Junta, por medio de
una sentencia el 17 de diciembre de 2009. CC-2016-0563 5
El foro apelativo intermedio resolvió que la decisión
de suspender sumariamente a la doctora Cabral Jiménez para
evitar que continúe ejerciendo la profesión de médico, en
lo que se ventilaba la querella administrativa y los casos
en la esfera federal, fue válida, oportuna y ampliamente
respaldada por prueba sustancial. Entendió que la Junta
pudo demostrar, a través de su perito, que la licencia
expedida a favor de la doctora Cabral Jiménez fue otorgada
erróneamente debido a que los resultados que la doctora
presentó al solicitarla eran falsos. El expediente oficial
de la Junta contradijo esos resultados.
El Tribunal de Apelaciones incluso comentó que, de un
examen visual de la hoja de papel que la doctora Cabral
Jiménez utilizó para tratar de demostrar que obtuvo 719
puntos, “surge palmariamente que su nombre consta en un
tipo de letra de molde distinta a la de la totalidad del
documento” y que “demuestra desviaciones en sentido
horizontal, que abonan a la conclusión de que se utilizó
el resultado impreso de la reválida de otra persona para
sobre imponer el nombre de la Dra. Cabral sobre la
identidad de su verdadero recipiente”.
El Tribunal de Apelaciones enfatizó que el hecho de
que el Tribunal Federal haya desestimado los cargos en
contra de la doctora Cabral Jiménez sobre fraude, no
impedía que el TEM investigara respecto a los resultados
obtenidos en la reválida por la doctora. El tribunal dijo CC-2016-0563 6
que el TEM tenía autoridad para actuar a iniciativa
propia, tal y como lo hizo.
En cuanto a la duplicidad de querellas, el foro
apelativo intermedio concluyó que la mera inadvertencia
procesal de no consolidar los casos, no provocó perjuicio
real a la doctora Cabral Jiménez. El fin de ambas
querellas era el mismo: determinar si la doctora estaba
legalmente autorizada a ejercer la profesión. Por eso,
ella nunca estuvo en riesgo de perder una misma licencia
dos veces.
La doctora Cabral Jiménez acudió ante este Tribunal
Supremo mediante petición de certiorari, pero proveímos no
ha lugar. Así, el dictamen del Tribunal de Apelaciones
advino final y firme.
Posteriormente, el 23 de junio de 2011, la doctora
Cabral Jiménez solicitó de la Junta la reinstalación de su
licencia. Se basó en que las acusaciones federales en su
contra fueron archivadas. Sin embargo, el archivo de las
acusaciones federales ocurrió antes de la decisión del
Tribunal de Apelaciones el 17 de diciembre de 2009. El
foro apelativo intermedio evaluó ese planteamiento en
aquel momento y lo descartó, pues la Junta tiene facultad
para investigar por voluntad propia.
El 21 de marzo de 2012, la doctora Cabral Jiménez
presentó una segunda solicitud de reinstalación de su
licencia. La Junta le dio dos alternativas: tomar la
reválida o solicitar una vista administrativa. La doctora CC-2016-0563 7
escogió solicitar la vista. El 14 de septiembre de 2012,
el Oficial Examinador, Lcdo. Rafael Machargo Maldonado,
celebró una vista evidenciaria y recomendó la restitución
inmediata de la licencia de médico a la doctora Cabral
Jiménez. Concluyó que no existía evidencia creíble que
vinculara a la doctora Cabral Jiménez con el esquema de
fraude de las reválidas ni de que esta hubiese alterado de
forma alguna el resultado del examen.
La Junta acogió, en parte, las recomendaciones del
Oficial Examinador y emitió la Resolución 2012-88.
Resolvió extenderle a la doctora Cabral Jiménez una
licencia provisional y condicionada a que trabajara en un
programa de internado de un año, completara un curso de
ética y los créditos requeridos para recertificar su
licencia, y que se abstuviera de realizar la práctica
privada de la medicina. Dispuso que una vez que la doctora
cumpliera con las condiciones, se le otorgaría la licencia
permanente para practicar la medicina.
Sin embargo, mientras la doctora realizaba el
internado que se le requirió, la Junta emitió la
Resolución 2013-61 para iniciar una investigación de todos
los médicos sancionados por las discrepancias en las notas
de la reválida, incluso respecto a aquellos sobre los que
ya se hubiese tomado una acción. El Oficial Examinador,
Lcdo. Luis Alvarado Hernández, celebró una vista el 18 de
junio de 2014. En reunión ordinaria, y por unanimidad, la
Junta siguió la recomendación del Oficial Examinador y CC-2016-0563 8
resolvió cancelar permanentemente la licencia de médico
asignada originalmente a la doctora Cabral Jiménez.
Concluyó, por medio de la Resolución 2014-376, que
“[r]esulta[ba] imposible reinstalarle a la parte
querellada una licencia que carece de los elementos para
ser concedida […]”.
La doctora Cabral Jiménez solicitó reconsideración.
En síntesis, adujo que no existía prueba fehaciente y
robusta que sostuviera la denegatoria de la licencia,
puesto que los casos criminales en el foro federal fueron
desestimados. Criticó que la Junta basara su dictamen en
una supuesta “nueva evidencia” que consistía de un
documento inadmisible, no certificado y cuyo origen se
desconocía. Señaló que el representante legal de la Junta
reconoció que, aun cuando en el expediente obraba un
documento sobre la nota de la reválida que indicaba que la
doctora reprobó el examen, ese documento no refutaba ni
derrotaba el otro documento que sí acreditaba la
aprobación de la reválida y que se debía presumir
correcto. Cuestionó, además, la pureza de los
procedimientos administrativos. La solicitud de
reconsideración no recibió respuesta de la Junta.
La doctora Cabral Jiménez recurrió ante el Tribunal
de Apelaciones y sostuvo que la Junta confiscó ilegalmente
su licencia y que estaba obligada a reinstalársela. Arguyó
que la Junta incumplió con su deber ministerial y que, con
su dejadez negligente, le violó el debido proceso de ley, CC-2016-0563 9
la igual protección de las leyes y la presunción de
inocencia. También reiteró los argumentos invocados en la
solicitud de reconsideración rechazada.
El Tribunal de Apelaciones revocó la Resolución 2014-
376 por medio de una sentencia el 6 de mayo de 2016.
Razonó que la Junta actuó arbitrariamente porque desde
octubre de 2012 contaba con los documentos incompatibles
en cuanto a la nota de la reválida de la doctora Cabral
Jiménez. El Tribunal de Apelaciones argumentó que la
decisión final sobre esa contradicción y la legitimidad de
esos documentos debió hacerse en aquel momento. En vez, la
Junta dejó sin efecto las suspensiones previas y resolvió
otorgarle una licencia provisional y condicionada. El foro
apelativo intermedio sancionó que la Junta incumpliera el
acuerdo bajo el pretexto de que la fiscalía federal le
entregó información “nueva”, porque no lo era.
La Junta acudió ante nos mediante una petición de
certiorari y alegó que el Tribunal de Apelaciones erró al
revocar la resolución de la Junta y ordenar la
reinstalación automática de la licencia médica a la
doctora Cabral Jiménez. Expedimos el auto de certiorari y
ambas partes comparecieron. Procedemos a resolver.
II
¿Actuó de forma arbitraria e irrazonable la Junta al
cancelar permanentemente a la doctora Cabral Jiménez la
licencia para ejercer la medicina en Puerto Rico?
Erróneamente, el Tribunal de Apelaciones resolvió que sí. CC-2016-0563 10
Razonó que la Junta acordó otorgarle la licencia
provisional a la doctora Cabral Jiménez, sujeta a unas
condiciones que ella cumplió, y que no podía usar luego la
información “nueva” que la fiscalía federal le entregó
como excusa para incumplir el acuerdo. Planteó que la
información contenida en esa nueva evidencia constaba en
el expediente y fue evaluada y descartada por la propia
Junta como insuficiente para mantener la suspensión.
Sin embargo, la Resolución 2014-376 no se basó
realmente en la nueva evidencia. El Tribunal de
Apelaciones pasó por alto que el factor determinante en la
decisión de la Junta fue el hecho -probado- de que la
doctora Cabral Jiménez no cumplió con los requisitos de
ley para que se le confiriera la licencia y que resultaba
imposible reinstalarle una licencia que carecía de los
elementos para ser concedida. En la vista sobre la
solicitud de reinstalación de licencia, los asesores
legales de la Junta simplemente afirmaron que no contaban
con evidencia suficiente para demostrar que la doctora
Cabral Jiménez alteró el resultado de la reválida. No
cuestionaron el hecho probado de que la doctora Cabral
Jiménez no obtuvo la nota de pase en la reválida de
ciencias clínicas. En ese hecho fue que el TEM basó la
suspensión sumaria. La evidencia que fiscalía federal
produjo solo ratificó ese hecho; confirmó a la Junta sus
hallazgos anteriores. Ya en 2009, la Junta había
determinado que, según su expediente, la doctora Cabral CC-2016-0563 11
Jiménez obtuvo una puntuación de 544, y no de 719. Esta
información fue provista y corroborada por el doctor Vélez
García, la oficial examinadora Mainardi Peralta le dio
entera credibilidad y la Junta la ratificó por medio de
una resolución, que fue confirmada por el Tribunal de
Apelaciones y que nosotros nos negamos a revisar. CC-2016-0563 12
III
Hace muchos años, señalamos que “practicar la
medicina y la cirugía no es un derecho natural al que
tenga derecho cualquier persona […], dicha práctica está
subordinada al ejercicio del poder público de preservar y
proteger la salud pública”. Alonso v. Tribl. Examinador de
Médicos, 74 DPR 158, 164 (1952). El poder regulador del
Estado sobre la práctica de las profesiones tiene como fin
proteger la salud y bienestar públicos. Por eso, el Estado
puede condicionar la práctica de ciertas profesiones a que
primero se obtenga una licencia o permiso. Véase Román v.
Trib. Exam. de Médicos, 116 DPR 71, 77-79 (1985). Ello
ofrece la seguridad de que solo personas capacitadas
realizarán ciertas actividades que requieren pericia.
Para cumplir con este propósito, el Estado delegó en
las juntas examinadoras la tarea de corroborar que una
persona se encuentra apta para ejercer determinada
profesión, y les confirió extensa discreción para fijar
las normas de admisión y certificación. Íd. Así pues, la
Ley de la Junta de Licenciamiento y Disciplina Médica, Ley
Núm. 139-2008 (20 LPRA secs. 131 et seq.), entró en vigor
el 1 de enero de 2009 para establecer un nuevo organismo
regulador de la práctica de la medicina, derogar la Ley
Núm. 22 del 22 de abril de 1931 y disolver el TEM.
La Junta, en continuación de la gesta del TEM, tiene
poder para “[s]eleccionar y/o administrar exámenes de
licenciamiento” y para “[e]mitir o denegar licencias CC-2016-0563 13
iniciales o licencias aprobadas”. Art. 8(c) y (g), Ley
Núm. 139 (20 LPRA secs. 132e(c) y (g)). Es el organismo
responsable de expedir las licencias, permanentes o
provisionales, para ejercer la medicina en Puerto Rico.
Para hacerlo, debe primero cerciorase de que la persona
solicitante cumplió todos los requisitos y de que no
existe razón que justifique denegar la licencia. Art.
2(f), Ley Núm. 139 (20 LPRA sec. 131(f)) y art. 4.7,
Reglamento General de la Junta de Licenciamiento y
Disciplina Médica de Puerto Rico, Reglamento Núm. 7811, de
10 de febrero de 2010.
Uno de los requisitos específicos para que se expida
a un aspirante la licencia regular es “[h]aber aprobado
las tres partes del examen de reválida […]”. Art.
4.2(B)(1)(b), Reglamento Núm. 7811, supra. La licencia
regular solo se expide a los aspirantes luego de “haber
cumplido con todos los requisitos establecidos por esta
Ley, luego de haber aprobado los exámenes
correspondientes”. Art. 22 (a), Ley Núm. 139 (20 LPRA sec.
133g (a)). Estos exámenes son: Ciencias Básicas, Ciencias
Clínicas y el Examen Práctico. Art. 15, Ley Núm. 139 (20
LPRA sec. 133). Se trata de pruebas calificadoras que
miden el nivel de conocimiento profesional, aptitud y
destrezas mínimas para ejercer la profesión médica de
forma adecuada. Art. 3.1, Reglamento Núm. 7811, supra.
Indiscutiblemente, esto opera en beneficio de la comunidad CC-2016-0563 14
y va dirigido a cumplir con un interés primordial del
Estado.
Naturalmente, la ley también confirió a la Junta el
poder de “denegar una licencia para ejercer la profesión
de médico u osteópata a toda persona que: (1) Trate de
obtener la misma mediante fraude o engaño; (2) no reúna
los requisitos establecidos en este capítulo; […]”. Art.
26(b), Ley Núm. 139 (20 LPRA sec. 134(b)) y Capítulo XI,
Reglamento Núm. 7811, supra. Igualmente, la Junta puede
denegar cualquier “solicitud de licencia permanente o
provisional” y cualquier “solicitud de renovación o
recertificación” por las razones mencionadas. Art. 4.8 y
7.11, Reglamento Núm. 7811, supra.
La facultad del antiguo TEM bajo la ley de 1931 era
igual en estos aspectos. El TEM tenía poder para denegar
licencias a toda persona que, entre otras, “[t]rat[ara] de
obtener la misma mediante fraude o engaño” o “[n]o
re[uniera] los requisitos establecidos en la sec. 43 de
este título” (20 LPRA sec. 52 (derog. 2008)), entre los
que se encontraba “[h]aber aprobado los exámenes de
reválida ofrecidos por el Tribunal Examinador”. 20 LPRA
sec. 43 (derog. 2008).
Ciertamente, una licencia, o solicitud de licencia,
sea permanente o provisional, puede denegarse cuando se
descubre que no reúne los requisitos que la ley estableció
para ello. La no aprobación de la reválida da lugar a la
revocación de la licencia. Si, en cambio, la Junta concede CC-2016-0563 15
una licencia sin observar la Ley y el Reglamento, realiza
un acto nulo.
“Una actuación nula es inexistente, por lo que no
genera consecuencias jurídicas. Dicho de otro modo, ‘lo
nulo nunca tuvo eficacia alguna, nunca nació en derecho,
nunca existió’”. Brown III v. J.D. Cond. Playa Grande, 154
DPR 225, 239 (2001) (citando a Montañez v. Policía de
Puerto Rico, 150 DPR 917, 921 (2000)). Por eso, ninguna
persona puede ampararse en una actuación administrativa
incorrecta o ilegal. Santiago v. Depto. de la Familia, 153
DPR 208 (2001). “[L]os errores administrativos no son
susceptibles de crear intereses libertarios que activen la
protección del debido proceso de ley. A estos efectos,
hemos expresado en varias ocasiones que ‘un error
administrativo no crea un estado de derecho que obligue [a
una] agencia ni impida su corrección’”. González v. ELA,
167 DPR 400, 413 (2006) (citando a Santiago, supra, pág.
218 y Magriz v. Empresas Nativas, 143 DPR 63, 71 (1997)).
Hace más de cien años, este Tribunal resolvió que no
es posible, en casos “en que el interés público aparece
seriamente afectado, aplicar el precepto legal de que
nadie puede ir contra sus propios actos. Este principio de
derecho puede aplicarse siempre en las relaciones civiles
de unos ciudadanos para con otros; pero nunca en las
relaciones del ciudadano para con el Estado”. Vives v. La
Junta de Farmacia, 24 DPR 669, 672 (1916). CC-2016-0563 16
En Vives v. La Junta de Farmacia, íd., la Junta se
negó a entregar una licencia a un solicitante, a pesar de
haberle comunicado que podía recoger la licencia, pues
descubrió que este no había pasado un examen de las
materias científicas y literarias mientras estudiaba
farmacia. A pesar de que el solicitante fue examinado y
aprobado por la Junta, carecía de un requisito previo para
obtener su licencia. “El [solicitante] no llegó a adquirir
derecho de propiedad alguno a la licencia, porque jamás
cumplió con todos los requisitos exigidos por la ley. Y la
junta pudo en cualquier momento antes de expedir el
certificado corregir sus propios yerros e inspirar su
resolución última en el estricto cumplimiento de la ley”.
Íd.
Esta norma no ha cambiado. En 2006, validamos la
actuación de la Administración de Corrección de
reencarcelar a un grupo de convictos que fueron
erróneamente dejados en libertad bajo supervisión
electrónica por varios años. González v. ELA, supra. La
concesión de la libertad a estos convictos constituía un
error administrativo, susceptible de corregirse. “[N]o
debemos confundir la equivocada concesión de libertad con
la existencia de un interés libertario capaz de activar la
protección del debido proceso de ley”. Íd., pág. 414.
“[L]as consecuencias de aceptar que la concesión errónea
de libertad a un convicto genera un interés libertario CC-2016-0563 17
protegido por el debido proceso de ley son claramente
lesivas al interés público y a nuestra sociedad”. Íd.
A la luz del derecho expuesto, es forzoso concluir
que, ante apremiantes intereses públicos como la seguridad
y la salud, no podemos “congelar en el tiempo las
consecuencias nocivas de actuaciones estatales arbitrarias
o erradas”. Íd. El hecho de que la Junta haya dejado sin
efecto la suspensión sumaria y haya concedido una licencia
provisional a una persona a quien resultaba imposible
reinstalarle una licencia, porque carecía de elementos
para ser concedida, no es óbice para que el Estado corrija
ese error. De lo contrario, se lesionarían apremiantes
intereses públicos.
Bajo estas circunstancias, no es pertinente que la
Junta le haya indicado a la doctora Cabral Jiménez que le
otorgaría la licencia si esta cumplía ciertas condiciones.
La Junta no está sujeta a actuar conforme a sus propios
actos pasados realizados en contra de la ley. Su
discreción existe solo dentro de los parámetros de la ley
orgánica que la habilitó. Al negarse a validar un acto que
fue realizado en contra de la ley, la Junta no abusó de su
discreción. Al contrario, no tenía discreción para
validarlo.
IV
En su oposición a la petición de certiorari y en su
alegato, la doctora Cabral Jiménez reiteró varios
argumentos presentados ante el Tribunal de Apelaciones que CC-2016-0563 18
merecen nuestra atención. Adujo que los casos federales en
su contra se archivaron; que la evidencia producida por la
fiscalía federal era inadmisible; que esa evidencia no era
capaz de derrotar la presunción de corrección de los
documentos que acreditaban que sí aprobó el examen, y que
los asesores legales de la Junta afirmaron no contar con
evidencia suficiente para demostrar que ella alteró el
resultado de la reválida. Por estos fundamentos, entiende
la doctora Cabral Jiménez que la Junta está obligada a
reinstalarle su licencia. No tiene razón.
El testimonio del doctor Vélez García, y no las
acusaciones federales, son la base para que la Junta
mantuviera la suspensión y que el Tribunal de Apelaciones
confirmara esa actuación. Por lo tanto, aunque las
acusaciones fueron desestimadas, ello no debilita los
fundamentos de la decisión de la Junta ni la obligaba a
cambiar su postura. La facultad investigativa y
adjudicativa de la Junta es independiente de aquella de la
fiscalía federal. Además, el quantum de prueba requerido a
ambas no es el mismo. La Junta necesita prueba clara,
robusta y convincente para denegar una licencia (Artículo
10.14, Reglamento Núm. 7811, supra); la fiscalía federal
necesita el estándar más alto de prueba más allá de duda
razonable para lograr una convicción de delito. Véase In
re Winship, 397 U.S. 358, 361 (1970).
La doctora Cabral Jiménez ha señalado varias veces
que la nueva evidencia que la fiscalía federal produjo y CC-2016-0563 19
que la Junta consideró previo a realizar su determinación
final es un documento mutilado y no admisible como
evidencia. Ello es inconsecuente. Las Reglas de Evidencia
no son aplicables a las vistas administrativas. Sec. 3.13,
Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado
Libre Asociado de Puerto Rico (LPAU), 3 LPRA sec. 2163(e).
Además, la supuesta mutilación, consistente en la
tachadura de nombres y números de seguro social, respondió
al interés de no divulgar información de los demás
aspirantes que tomaron la reválida en noviembre de 2003.
La presunción de corrección de los documentos que
indicaban que la doctora Cabral Jiménez aprobó la reválida
de ciencias clínicas quedó rebatida con el testimonio del
doctor Vélez García, quien corroboró manualmente los
resultados. Su testimonio mereció entera credibilidad por
parte de la oficial examinadora Mainardi Peralta y sus
conclusiones fueron ratificadas por la Junta. El Tribunal
de Apelaciones confirmó y nosotros nos negamos a revisar.
Al momento en que fiscalía federal produjo la nueva
evidencia, los documentos que acreditaban que la doctora
Cabral Jiménez aprobó la reválida de ciencias clínicas ya
no gozaban de presunción de corrección. Por lo tanto, la
evidencia que fiscalía federal produjo no hizo sino
confirmar a la Junta sus hallazgos iniciales.
También es impertinente que los investigadores de la
Junta hayan afirmado que no contaban con evidencia creíble
ni suficiente para establecer que la doctora Cabral CC-2016-0563 20
Jiménez alteró el resultado de la reválida. Para retirarle
la licencia, la Junta no tenía que probar que la doctora
cometió fraude. Ciertamente, alterar los resultados de un
examen da lugar al comienzo de una investigación y a la
posible suspensión de la licencia. Sin embargo, el mero
hecho de no haber obtenido la nota de pase requerida en
una de las reválidas, es suficiente para denegar una
licencia erróneamente otorgada.
Por último, ese proceso administrativo no es el
adecuado para adjudicar planteamientos sobre
responsabilidad civil de la agencia, si alguna. Las
supuestas actuaciones negligentes de la Junta no se pueden
subsanar otorgando una licencia a quien no cumple con los
requisitos de ley. El interés público en garantizar la
capacidad de los profesionales en quienes el pueblo confía
su salud es primordial. Por lo tanto, sin importar cuán
irregular la doctora argumente que el proceso fue, la
Junta no puede reinstalarle la licencia. La ley establece
requisitos sin los cuales no se pueden otorgar licencias,
y ninguna junta examinadora tiene facultad para otorgar
una licencia que no cumpla con esos requisitos. Lo
contrario no sería aleccionar a la Junta por su supuesta
negligencia, sino poner al Pueblo en peligro. En el
balance de intereses entre lograr que los procesos
administrativos sean bien conducidos y garantizar la
capacidad profesional de quienes tienen la salud del CC-2016-0563 21
Pueblo en sus manos, la balanza se inclina a favor de la
segunda.
V
La doctora Cabral Jiménez no puede pretender ganar
una licencia médica por medio de un litigio basado en
alegaciones procesales, cuando no cuenta con la base
sustantiva (a saber, los requisitos de ley), para ser
acreedora de esa licencia. El hecho de que la Junta haya
dejado sin efecto una suspensión sumaria y concedido una
licencia provisional para practicar la medicina a una
persona a la que resultaba imposible reinstalarle una
licencia médica, no impide que el Estado corrija el error
administrativo cometido.
No se violenta el debido proceso de ley al privar a
alguien del derecho a continuar ejerciendo una profesión
cuando se descubre que su ejercicio no le está permitido
por razón de incumplimiento con los requisitos impuestos
por el Estado a los fines de proteger a la sociedad.
Revocamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones y
devolvemos el caso a la Junta para que culmine los
procesos de la suspensión sumaria.
Se dictará sentencia de conformidad.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos, en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de esta Sentencia, Revocamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones y devolvemos el caso a la Junta para que culmine los procesos de la suspensión sumaria.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Colón Pérez concurre con el resultado sin opinión escrita. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón está inhibido.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo