EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
2016 TSPR 111
195 DPR ____ Carlos J. Nazario Díaz
Número del Caso: CP-2013-31
Fecha: 26 de mayo de 2016
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Karla Pacheco Álvarez Subprocuradora General
Lcda. Minnie H. Rodríguez López Procuradora General Auxiliar
Abogada del querellado:
Lcda. Margarita Carrillo Iturrino
Comisionada Especial:
Hon. Jeannette Ramos Buonomo
Materia: La suspensión será efectiva el 31 de mayo de 2016, fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Carlos J. Nazario Díaz
CP-2013-0031
PER CURIAM
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de mayo de 2016.
Este Tribunal tiene la encomienda de atender
una querella presentada contra el Lcdo. Carlos J.
Nazario Díaz, a quien se le imputó infringir los
Cánones 12, 18, 19, 20 y 38 del Código de Ética
Profesional, 4 LPRA Ap. IX, CC. 12, 18, 19, 20 y 38,
al no observar la debida diligencia en la
representación de su cliente. Por los fundamentos
que exponemos a continuación, ordenamos la
suspensión inmediata del letrado del ejercicio de la
abogacía y notaría por un término de seis meses. CP-2013-0031 2
I
En el 2011, Caguas Lumber Yard, Inc. (Caguas Lumber),
representada por su presidente, el Sr. Gildo Massó Aponte,
le arrendó un solar a la Segunda Iglesia Bautista de
Ponce, Inc. (Iglesia), representada por su pastor, el Sr.
Fernando López Torres. La vigencia del contrato era por un
término de treinta y seis meses y disponía que Caguas
Lumber podría dar por terminado el contrato sin penalidad
alguna en caso de que el solar se vendiera a un tercero,
siempre y cuando le notificara a la Iglesia los detalles
de la transacción. Con esa notificación, a su vez,
comenzaría un término para el desalojo de la propiedad. No
obstante, el contrato también establecía un derecho de
tanteo a favor de la Iglesia en caso de que se vendiera el
solar. Conforme a esa cláusula, la Iglesia debía igualar
la oferta y presentar evidencia de su capacidad de
financiamiento dentro de un término especificado. De
cumplirse ese requisito, Caguas Lumber estaría obligada a
venderle la propiedad a la Iglesia.
Luego de un mes de que se perfeccionara el contrato,
el señor Massó Aponte le notificó al pastor López Torres
que había recibido una oferta de compra, por lo que
comenzaba a discurrir el término para ejercer el derecho
de tanteo sobre el solar o desalojar la propiedad. El
licenciado Nazario Díaz asesoró a la Iglesia en relación a
las gestiones para ejercer ese derecho de tanteo.
Específicamente, le instruyó a realizar los trámites CP-2013-0031 3
correspondientes para conseguir el financiamiento
necesario para adquirir la propiedad. Así, les indicó que
si el término dispuesto en el contrato para igualar la
oferta y presentar evidencia de la viabilidad económica no
era suficiente, presentaría una solicitud de interdicto
preliminar y permanente con el fin de paralizar la venta y
de esa forma extender el período disponible para completar
ese trámite.
Debido a que la Iglesia no obtuvo el financiamiento
en el plazo estipulado, el señor Massó Aponte dio por
terminado el contrato con esa institución. A su vez, el
licenciado Nazario Díaz, en representación de la Iglesia,
procedió según había adelantado y presentó una solicitud
de interdicto preliminar y permanente contra Caguas Lumber
ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Caguas.
Poco tiempo después, el foro primario dictó una
sentencia parcial en la que desestimó la demanda, puesto
que los documentos que se acompañaron a la solicitud “le
da[ban] la razón al Demandado”. Informe de la Comisionada
Especial, pág. 7. No obstante, ese foro le concedió un
plazo a la Iglesia para que convirtiera la petición de
interdicto en un pleito ordinario de incumplimiento de
contrato. Sin embargo, al poco tiempo y a solicitud de
Caguas Lumber, el Tribunal de Primera Instancia dictó otra
sentencia en la que, al amparo de la Regla 10.2 de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2, desestimó la CP-2013-0031 4
demanda por completo al “no existir una causa de acción
que ameritara la concesión de un remedio.” Informe de la
Comisionada Especial, pág. 8.
Posteriormente, el licenciado Nazario Díaz presentó
una petición de interdicto enmendada y, tras advenir en
conocimiento de la segunda sentencia de desestimación,
presentó, además, una moción de reconsideración en el
primer caso. Conforme a las determinaciones de hecho de la
Comisionada Especial, el pastor López Torres reconoció que
el licenciado Nazario Díaz le mantuvo al tanto de los
pormenores del caso hasta ese momento. Eventualmente, el
Tribunal de Primera Instancia denegó la moción de
reconsideración. Sin embargo, surge del informe de la
Comisionada Especial que el licenciado Nazario Díaz no le
notificó ese incidente a la Iglesia. Por otro lado, Caguas
Lumber solicitó que se impusiera el pago de costas en el
caso, por lo que el foro primario le concedió a la Iglesia
un término de veinte días para expresarse al respecto.
Toda vez que la Iglesia no compareció, el Tribunal de
Primera Instancia concedió las costas según solicitadas.
Simultáneamente, Caguas Lumber presentó una demanda
de desahucio sumario contra la Iglesia ante el Tribunal de
Primera Instancia, Sala Superior de Ponce. La vista se
señaló para el 26 de septiembre de 2011 a las 9:00 a.m.
Ese día, el pastor López Torres acudió al tribunal y al no
encontrar al licenciado Nazario Díaz, lo llamó para
inquirir sobre su paradero. El letrado le informó que se CP-2013-0031 5
encontraba en su oficina en Bayamón y que había anotado en
su calendario una fecha incorrecta para la vista de ese
día. Así, le pidió que solicitara un turno posterior a la
jueza que presidía la sala donde se llevaría a cabo la
vista.
Posteriormente, el pastor López Torres se comunicó en
repetidas ocasiones con el licenciado Nazario Díaz, quien
le comentó que había sufrido un contratiempo con su
automóvil que retrasaría su llegada a la sala. Luego de
varias posposiciones y de esperar toda la mañana, el
tribunal celebró la vista de desahucio sin la
comparecencia del licenciado Nazario Díaz. El pastor López
Torres se enteró por primera vez durante esta vista que la
moción de reconsideración que presentó el licenciado
Nazario Díaz en el primer caso sobre interdicto había sido
denegada. Al concluir el procedimiento, el foro primario
proveyó con lugar a la demanda de desahucio.
Posteriormente, y ante el fallo adverso, el
licenciado Nazario Díaz presentó una moción de
reconsideración en el procedimiento de desahucio sumario,
en la que se limitó a expresar que no compareció a la
vista debido a una “situación personal”. Informe de la
Comisionada Especial, pág. 9. Además, en ese escrito el
letrado contestó por primera vez la demanda de desahucio.
No obstante, el foro primario decretó el desahucio y
denegó la moción de reconsideración. CP-2013-0031 6
El pastor López Torres se comunicó con el licenciado
Nazario Díaz en varias ocasiones para notificarle que
Caguas Lumber le estaba requiriendo a la Iglesia que
abandonara la propiedad arrendada. Cuando un alguacil
acudió al terreno para diligenciar la orden de desalojo,
el pastor López Torres se comunicó nuevamente con el
letrado, quien, a su vez, le informó al alguacil que se
alistaba a presentar un recurso de apelación, por lo que
aún no procedía ejecutar el desahucio.
Así las cosas, el licenciado Nazario Díaz presentó
una apelación ante el Tribunal de Apelaciones con el
propósito de que se revocara la sentencia de desahucio. El
letrado también presentó ante el Tribunal de Primera
Instancia una moción para que se paralizaran los
procedimientos de desalojo debido a la presentación del
recurso de apelación ante el foro apelativo intermedio.
Ese mismo día, el foro primario convocó una vista urgente
para discutir esa moción. Allí el tribunal le informó al
licenciado Nazario Díaz que el término para recurrir en un
procedimiento de desahucio sumario era de cinco días, por
lo que la sentencia había advenido final y firme. Así,
proveyó no ha lugar a la moción. Al concluir la vista, el
pastor López Torres pudo hablar con el licenciado Nazario
Díaz, quien le expresó que ya no había nada más que hacer
y que la Iglesia tenía que desalojar el solar.
Por su parte, Caguas Lumber presentó una moción ante
el Tribunal de Apelaciones en la que solicitó la CP-2013-0031 7
desestimación del recurso por falta de jurisdicción, toda
vez que este se presentó tardíamente. El licenciado
Nazario Díaz, a su vez, presentó una réplica en la que
reiteró los argumentos contenidos en su recurso, pero no
abordó el aspecto jurisdiccional, a pesar de que el foro
apelativo intermedio le había concedido un término para
expresarse al respecto. En consecuencia, el Tribunal de
Apelaciones desestimó la apelación.
Luego del desalojo del solar, otra abogada y también
feligrés de la Iglesia, la Lcda. Milagros Rodríguez
Alicea, se acercó al pastor López Torres para discutir el
desenlace del caso. Esto motivó al pastor López Torres a
revisar el expediente judicial. Al hacerlo, se enteró de
que el señor Massó Aponte presentó una moción en la que
solicitó el reembolso de los gastos incurridos en la
ejecución de la sentencia y el pago por ciertos daños
supuestamente causados por la Iglesia al solar. El
tribunal le había concedido veinte días a la Iglesia para
expresarse al respecto, por lo que la licenciada Rodríguez
Alicea compareció por escrito ante el tribunal en
representación de la institución para oponerse a la
referida moción. Allí le informó al tribunal la dificultad
que confrontaba la Iglesia para comunicarse con el
licenciado Nazario Díaz.
Posteriormente, el pastor López Torres se comunicó
con el licenciado Nazario Díaz para solicitarle que
renunciara a la representación legal de la Iglesia. Debido CP-2013-0031 8
a que el letrado no llevó a cabo la gestión solicitada, el
15 de enero de 2012 el pastor le envió una carta en la que
le pidió nuevamente que renunciara a la representación
legal de la Iglesia. Según surge del expediente ante
nuestra consideración, el licenciado Nazario Díaz aún no
ha renunciado a la representación legal de la Iglesia. Por
el contrario, luego de recibir la carta antes mencionada,
compareció ante el tribunal para solicitar el
reseñalamiento de la vista para la discusión de la moción
presentada por el señor Massó Aponte sobre cobro de los
gastos de desalojo.
Por todo lo anterior, el pastor López Torres presentó
ante este Tribunal una queja contra el licenciado Nazario
Díaz. En lo pertinente, señaló que el letrado: (1) no
contestó oportunamente la demanda de desahucio sumario
presentada por Caguas Lumber y Massó Class Seven Unsecured
Creditors Trust contra la Iglesia; (2) no compareció a la
vista ante el Tribunal de Primera Instancia, lo que
provocó que se dictara una sentencia a favor de Caguas
Lumber, sin que la Iglesia pudiera presentar sus defensas;
(3) incumplió con el plazo concedido por el Tribunal de
Apelaciones para expresarse sobre la jurisdicción de ese
foro para entender en el recurso que presentó para revocar
la sentencia de desahucio; (4) presentó ese recurso luego
de expirado el término jurisdiccional; (5) no le mantuvo
informado de los pormenores del caso, ni contestaba sus
llamadas; (6) no le notificó la solicitud de costas CP-2013-0031 9
presentada por Caguas Lumber en el pleito de desahucio;
(7) no atendió la solicitud de renuncia a la
representación legal efectuada por la Iglesia; (8)
presentó una solicitud de interdicto en el Tribunal de
Primera Instancia, Sala Superior de Caguas, aunque el foro
con competencia era el de Ponce, y (9) fungió como agente
de bienes raíces del arrendador-demandante, y devengó
$3,750.00 de la fianza prestada bajo el contrato de
arrendamiento.
El licenciado Nazario Díaz contestó la queja pero se
limitó a argumentar que las imputaciones aducidas en la
queja eran frívolas, toda vez que respondían a la molestia
de la Iglesia porque no prevaleció en sus reclamos.
Posteriormente, remitimos la queja a la Oficina de la
Procuradora General para que investigara y presentara su
informe, encomienda que completó oportunamente. Luego de
examinar ese informe, así como el escrito de oposición que
presentó el licenciado Nazario Díaz, instruimos a la
Procuradora General a que presentara la querella
correspondiente. En esta, se le imputó al licenciado
Nazario Díaz infringir los Cánones 12, 18 y 19 del Código
de Ética Profesional, supra. En particular, se alegó que
el letrado quebrantó el Canon 12, supra, al no comparecer
a la vista de desahucio y el Canon 18, supra, debido a que
no defendió diligentemente los intereses de la Iglesia y
no demostró la competencia que exige el ejercicio de la
profesión al desconocer el término para recurrir al CP-2013-0031 10
Tribunal de Apelaciones. Finalmente, se le imputó al
licenciado Nazario Díaz transgredir el Canon 19, supra, al
no mantener informado a su cliente respecto a los
dictámenes judiciales emitidos en su contra.
El licenciado Nazario Díaz contestó la querella y
reiteró, sin elaborar, que “situaciones personales”, fuera
de su control, le impidieron llegar a la vista de
desahucio, pero que mantuvo comunicación telefónica con el
pastor López Torres. Asimismo, señaló que la tardanza en
presentar la apelación se debió a que desconocía que la
Ley Núm. 86-2011 enmendó el Art. 629 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2831, para acortar el
término en que se apelan las sentencias sobre desahucios
sumarios. Finalmente, expresó que a su entender, hizo
todos los esfuerzos posibles en defensa de los intereses
de su cliente. Ante ese cuadro, nombramos a la Hon.
Jeannette Ramos Buonomo como Comisionada Especial y le
encomendamos la tarea de recibir prueba, así como elaborar
un informe con las determinaciones de hechos y
recomendaciones pertinentes.
Luego de varios incidentes procesales, la Oficina de
la Procuradora General nos solicitó autorización para
enmendar la querella y añadir nuevos cargos contra el
licenciado Nazario Díaz. Autorizamos esa solicitud y la
Procuradora General incluyó los siguientes cargos
adicionales: (1) violación del Canon 20 de Ética
Profesional, supra, por no renunciar al caso ni entregar CP-2013-0031 11
el expediente cuando le fue solicitado y (2) violación del
Canon 38 de Ética Profesional, supra, por la conducta
impropia desplegada en representación de su cliente.
El letrado contestó la querella enmendada
oportunamente y detalló, por primera vez, las situaciones
personales a las que había hecho referencia anteriormente.
Reveló que apuntó erróneamente en su calendario la fecha
de la vista de desahucio, la cual estaba pautada para las
9:00 a.m., por lo cual le solicitó al pastor López Torres
que solicitara un turno posterior. Además, alegó que por
desperfectos con su automóvil llegó al tribunal a las
11:30 a.m. y que, para ese entonces, la vista ya había
concluido. En cuanto a los nuevos cargos, aseguró que
informó a su cliente de la sentencia que dictó el Tribunal
de Apelaciones y que fue el pastor López Torres quien
cortó la comunicación entre ambos, a pesar de sus
esfuerzos por restablecerla.
Cabe destacar que durante los procedimientos
celebrados ante la Comisionada Especial, el licenciado
Nazario Díaz aceptó los cargos relacionados con los
Cánones 12 y 18 del Código de Ética Profesional, supra,
por lo que las partes acordaron presentar prueba sobre las
demás violaciones imputadas en la querella. Además, se
acordó elevar los expedientes judiciales de los casos
Segunda Iglesia Bautista de Ponce, Inc. y otros v. Caguas
Lumber Yard, Inc. y otros, Caso Núm. EACI 2012-03734 y CP-2013-0031 12
Caguas Lumber Yard, Inc. y otros v. Segunda Iglesia
Bautista de Ponce, Inc. y otros, Caso Núm. JPE 2011-0612.
Subsiguientemente, la Oficina de la Procuradora
General presentó una moción informativa en la que indicó
que la imputación que se le hizo al letrado por conflicto
de intereses, respecto a la suma de $3,750.00 devengados
por la transacción del arrendamiento, fue objeto de una
queja anterior. Añadió que esta se archivó por
recomendación de la propia Procuradora General. Por lo
tanto, ese asunto no es objeto del presente proceso
disciplinario.
Luego de celebrarse la vista en su fondo, la
Comisionada Especial emitió su informe en el que concluyó
que el licenciado Nazario Díaz infringió los Cánones 12,
18, 19, 20 y 38 del Código de Ética Profesional, supra, al
no mostrar la debida diligencia en la representación de su
cliente. Asimismo, puntualizó que este Tribunal debía
considerar al momento de establecer la sanción
correspondiente que el letrado fue sancionado
anteriormente por conducta similar a la imputada en este
procedimiento.
II
A tenor con nuestro poder inherente de regular la
profesión jurídica, este Tribunal tiene la encomienda de
procurar que los abogados admitidos a este Foro ejerzan su
profesión de manera responsable, competente y diligente.
In re Castillo del Valle, 191 DPR 633, 639 (2014). A esos CP-2013-0031 13
fines, el Código de Ética Profesional prescribe las normas
de conducta que deben regir la práctica de la profesión
legal. In re Guémarez Santiago, 191 DPR 611, 617-618
(2014). En particular, el Código de Ética persigue que los
abogados desplieguen un desempeño profesional en armonía
con los más altos principios éticos, en beneficio de la
ciudadanía, la profesión jurídica y las instituciones de
justicia. Íd., pág. 618.
A. Canon 12
El Canon 12 del Código de Ética Profesional, supra,
le impone al abogado el deber ineludible de tramitar las
causas de manera responsable, con puntualidad y
diligencia. In re Hernández González, 188 DPR 721, 727
(2013). En particular, este Canon dispone lo siguiente:
Es deber del abogado hacia el tribunal, sus compañeros, las partes y testigos, ser puntual en su asistencia y conciso y exacto en el trámite y presentación de las causas. Ello implica el desplegar todas las diligencias necesarias para asegurar que no se causen indebidas dilaciones en su tramitación y solución. Sólo debe solicitar la suspensión de vista cuando existan razones poderosas y sea indispensable para la protección de los derechos sustanciales de su cliente.
En repetidas ocasiones hemos precisado que la
incomparecencia injustificada a las vistas señaladas por
el tribunal, así como las actuaciones y omisiones que
coloquen en riesgo la causa de acción de los clientes, son
infracciones patentes de este Canon. In re Valentín
Custodio, 187 DPR 529, 543 (2012). La falta de diligencia
en la tramitación de los casos es una conducta CP-2013-0031 14
irresponsable y contraria a la instituida en el Canon 12,
supra. Íd. El deber de ser puntual en el trámite del
litigio y desplegar todas las diligencias necesarias
frente al tribunal ha de cumplirse por el abogado en todas
las etapas del pleito. In re Muñoz, Morell, 182 DPR 738,
750 (2011).
Cónsono con lo anterior, hemos enfatizado que los
togados deben observar estrictamente las órdenes
judiciales. La continua desobediencia de las providencias
judiciales demuestra una infracción seria de los
principios básicos de la ética profesional que exigen el
mayor respeto hacia los juzgados. In re Cuevas Borrero,
185 DPR 189, 198 (2012). Esto es así toda vez que el
comportamiento de un abogado “no debe ser otro que el fiel
cumplimiento de la ley y el respeto al poder judicial”.
(Citas omitidas). Íd., pág. 198.
B. Canon 18
El Canon 18 del Código de Ética Profesional, supra,
le impone a todo letrado el deber de defender los
intereses de su cliente de forma capaz y diligente,
“desplegando en cada caso su más profundo saber y
habilidad y actuando en aquella forma que la profesión
jurídica en general estima adecuada y responsable”. Íd.;
véase, además, In re Cotto Luna, 187 DPR 584, 588-589
(2012). Así, cuando un abogado acepta la encomienda de
representar a una persona y no la ejecuta adecuada y
responsablemente, infringe el Canon 18, supra. Íd. (“[l]a CP-2013-0031 15
representación legal adecuada requiere que se ejerza la
profesión con celo, cuidado y prudencia.”)
Al asumir la representación de un cliente, el abogado
se obliga a realizar todas las gestiones posibles, dentro
del marco de la ética, en beneficio de su cliente. In re
Cuevas Borrero, supra, pág. 199. En el ejercicio de la
abogacía no hay espacio para que sus miembros actúen con
displicencia, dejadez y desidia en la tramitación de los
asuntos que le han sido delegados. In re Díaz Nieves, 189
DPR 1000, 1012 (2013). Por lo tanto, este deber de
diligencia profesional genera una obligación frente al
cliente y los tribunales en la administración de la
justicia. In re Hoffman Mouriño, 170 DPR 968, 981 (2007).
En atención a lo anterior, hemos resuelto que un
abogado contraviene el Canon 18, supra, cuando exhibe una
conducta negligente que pueda acarrear o, en efecto
acaree, la desestimación de un caso o la pérdida de la
causa de acción de su representado. In re Pietri Torres,
191 DPR 482, 488 (2014) (citando a In re Díaz Nieves,
supra, págs. 1011-1012). También se infringe este Canon
al: (1) no responder planteamientos medulares; (2) ignorar
órdenes judiciales o administrativas; (3) incurrir en
errores crasos; (4) desatender o abandonar el trámite de
un caso, y (5) permitir que la acción se desestime sin
realizar esfuerzos para evitarlo. Íd.; véase, además,
In re Vega Quintana, 188 DPR 536, 543 (2013). CP-2013-0031 16
Cuando un abogado pierde contacto con su cliente y
están por vencerse los términos para presentar una causa
de acción, su responsabilidad ética está sujeta al grado
de diligencia que despliegue para contactar a su
representado. In re Pinto Andino, 156 DPR 259, 265 (2002).
Esto significa que el abogado deberá efectuar esfuerzos
razonables y diligentes dirigidos a restablecer la
comunicación con su cliente y advertirle de la situación
procesal del asunto encomendado. Íd. “[L]o que constituye
un esfuerzo „razonable y diligente‟ para localizar al
cliente dependerá de la totalidad de las circunstancias
del caso.” (Citas omitidas). Íd.
Un abogado diligente que realice esfuerzos razonables
para comunicarse con su cliente de ordinario no está
obligado a presentar la acción encomendada. Íd. No
obstante, una vez se presenta la acción, si las gestiones
para contactar al cliente resultasen infructuosas, el
abogado puede solicitar la autorización del foro para
renunciar a la representación. Lo importante es que el
letrado descargue su obligación ética e informe el
problema al foro y que acredite las gestiones que llevó a
cabo para contactar a su representado. Corresponderá a los
foros judiciales o administrativos ponderar la suficiencia
de esos esfuerzos. No es propio, entonces, que el abogado
presente la acción correspondiente para luego desligarse
del trámite del pleito. Esto pone en peligro los derechos CP-2013-0031 17
de su cliente y entorpece la administración de la
justicia. Íd., págs. 266-267.
C. Canon 19
El Canon 19 del Código de Ética Profesional, supra,
dispone, en lo pertinente, que “[e]l abogado debe mantener
a su cliente siempre informado de todo asunto importante
que surja en el desarrollo del caso que le ha sido
encomendado”. A fin de lograr una comunicación efectiva,
el abogado debe informarle directamente a su representado
los trámites realizados y su desarrollo, consultarle los
aspectos que estén fuera del ámbito discrecional de la
representación legal y acatar sus directrices, siempre y
cuando estén dentro del marco ético. In re Cuevas Borrero,
supra, pág. 200. Sin duda, “[e]l deber de comunicación
efectiva es imprescindible en la relación fiduciaria que
caracteriza el vínculo abogado-cliente.” In re Pietri
Castellón, 185 DPR 982, 992 (2012).
Un miembro de la profesión desacata este imperativo
ético cuando “no atiende los reclamos de información que
el cliente solicita; no le informa del resultado adverso
de la gestión encargada; la acción se desestima o se
archiva; no mantiene al cliente al tanto del estado o la
situación procesal del caso, o, simplemente le niega [al
cliente] información del caso.” In re Reyes Coreano, 190
DPR 739, 752-753 (2014). Lo anterior se agrava cuando el
letrado mantiene ajeno a su cliente sobre el resultado CP-2013-0031 18
adverso de un asunto encomendado, que pone fin, total o
parcialmente, a una causa de acción.
Es menester reiterar que el referido Canon “impone el
deber de comunicación al abogado y no al cliente”. In re
Nieves Nieves, 181 DPR 25, 40 (2011). No es excusa para el
abogado dejar de proveer datos sobre las incidencias
importantes del caso porque el cliente no está accesible.
Es imperativo que demuestre las diligencias razonables
llevadas a cabo a fin de restablecer la comunicación con
él. Íd. No informar al cliente sobre su caso no solo
constituye una infracción del Canon 19, supra, sino que
entorpece el proceso de impartir justicia.
D. Canon 20
Como parte de los deberes del abogado hacia su
cliente, el Canon 20 del Código de Ética Profesional,
supra, establece el procedimiento a seguir para ser
relevado de una representación profesional. Al interpretar
este Canon, hemos dispuesto que “[c]uando un cliente es
negligente y no coopera con su abogado en la tramitación
de su caso, el abogado debe renunciar [a] la
representación legal existente. No renunciar impide al
letrado representar adecuadamente a su cliente y
constituye un error de juicio y una violación al Canon 20
del Código de Ética Profesional”. In re Ramos Hernández,
183 DPR 647, 655 (2011). A tono con lo anterior, la
renuncia del abogado está sujeta a que obtenga el permiso
del foro pertinente y que tome las medidas razonables para CP-2013-0031 19
evitar ocasionarle un perjuicio a los derechos sustantivos
de su representado. Íd.
E. Canon 38
Según dispone el Canon 38 del Código de Ética
Profesional, supra, corresponde a cada abogado conducirse
en la esfera privada, así como en la profesional, de
manera que exalte el honor y la dignidad de la profesión
jurídica. Además, los letrados, como funcionarios del
tribunal, tienen el deber de “interesarse en hacer su
propia y cabal aportación hacia la consecución de una
mejor administración de la justicia”. Canon 38, supra. La
conducta de los abogados admitidos al ejercicio de la
profesión se mide con unos parámetros distintos a los de
un individuo particular. In re Sierra Arce, 192 DPR 140,
148 (2014).
La responsabilidad ética que rige esta profesión le
impone a todo abogado un deber continuo de examinar su
conducta. In re Nieves Nieves, supra, pág. 45. “[H]emos
señalado enfáticamente que „por ser los abogados el espejo
donde se refleja la imagen de la profesión, éstos deben
actuar con el más escrupuloso sentido de responsabilidad
que impone la función social que ejercen.‟” In re Guemárez
Santiago, supra, pág. 620 (citando a In re Santiago Ríos,
172 DPR 802, 822 (2007)). Así, las actuaciones de los
abogados como funcionarios del sistema de justicia deben
estar encaminadas a preservar un orden jurídico íntegro y
eficaz. In re Cuyar Fernández, 163 DPR 113, 117 (2004). CP-2013-0031 20
III
A. Al licenciado Nazario Díaz se le imputa transgredir los
Profesional, supra. Luego de evaluar cuidadosamente los
hechos ante nuestra consideración, así como el informe de
la Comisionada Especial y la réplica del letrado,
concluimos que este se apartó de lo que dictan los
precitados cánones.
El letrado estipuló, a base de los hechos consignados
en el informe de la Comisionada Especial, que violó los
Cánones 12 y 18 del Código de Ética Profesional, supra. Al
así hacerlo, el letrado aceptó su falta de diligencia en
la tramitación de los casos que se le encomendaron al no
comparecer a la vista de desahucio y dejar que expirara el
término jurisdiccional para acudir ante el Tribunal de
Apelaciones. Eso, sin duda alguna, contravino lo dispuesto
en ambos cánones.
Asimismo, concluimos que el licenciado Nazario Díaz
infringió el Canon 19, supra. Según se desprende de los
hechos, el letrado no informó a su representado de la
resolución final que dictó el Tribunal de Primera
Instancia respecto a la moción de reconsideración que se
presentó en el caso de interdicto. En consecuencia, el
cliente advino en conocimiento de ese dato durante la
vista de desahucio sumario que se llevó a cabo en otro
caso. De las determinaciones de hecho de la Comisionada
Especial no se desprende que el licenciado Nazario Díaz CP-2013-0031 21
llevara a cabo alguna gestión que acredite que mantuvo
informado a su cliente sobre este incidente.
De igual manera, el letrado tampoco informó a su
representado que el Tribunal de Apelaciones había dictado
una sentencia desestimatoria por falta de jurisdicción. Al
no informar a su representado sobre los procedimientos
ante el foro apelativo intermedio, el licenciado Díaz
Nazario impidió que su cliente pudiera contar con el
asesoramiento de un nuevo representante legal y
determinara el curso de acción más apropiado. Por lo
tanto, concluimos que el letrado incumplió con su deber de
mantener informado a su cliente sobre los detalles
importantes que acaecieron en la tramitación del caso que
se le encomendó.
A su vez, coincidimos con el criterio de la
Comisionada Especial en cuanto a que el licenciado Nazario
Díaz infringió el Canon 20, supra. De los hechos
consignados en el informe surge que la Iglesia le solicitó
al letrado su renuncia por la vía telefónica y mediante
una carta. No obstante, el licenciado Nazario Díaz no
presentó su renuncia ni entregó el expediente del caso al
cliente cuando este se lo solicitó. Por el contrario,
según declaró el licenciado Nazario Díaz durante la vista
en su fondo ante la Comisionada Especial, al día de hoy no
ha renunciado formalmente a la representación legal en el
caso de desahucio. CP-2013-0031 22
Ahora bien, el licenciado Nazario Díaz aseguró que no
recibió de su cliente una solicitud de renuncia. También
indicó que realizó varias gestiones dirigidas a
comunicarse con sus representados para discutir el caso,
pero que estas fueron infructuosas. La Comisionada
Especial no validó esa versión de los hechos. Las
determinaciones de hechos emitidas por un Comisionado
Especial en el contexto de un procedimiento disciplinario
merecen nuestra deferencia. In re Soto Charraire, 186 DPR
1019, 1029 (2012). En consecuencia, no alteraremos estas
salvo que haya mediado pasión, prejuicio, parcialidad o
error manifiesto en la apreciación de la prueba. In re De
León Rodríguez, supra, 394. De todos modos, el abogado
debió presentar su renuncia a la representación legal tan
pronto el cliente se tornó inaccesible. Al no hacerlo, el
letrado cometió un grave error de juicio en contravención
del Canon 20 del Código de Ética Profesional, supra.
Finalmente, el licenciado Nazario Díaz violó el Canon
38 de Ética Profesional, supra. Su desempeño en la
tramitación de las causas para las que fue contratado
estuvo matizado por actuaciones y omisiones intolerables
de desidia, despreocupación y displicencia. Con su
proceder, el letrado incumplió con su deber ético de
exaltar y preservar el honor y la dignidad de su
profesión. Igualmente, el licenciado Nazario Díaz no hizo
su propia y cabal aportación hacia la consecución de una
mejor administración de la justicia. CP-2013-0031 23
Por todo lo anterior, concluimos que el licenciado
Nazario Díaz infringió los Cánones 12, 18, 19, 20 y 38 del
Código de Ética Profesional, supra, puesto que no desplegó
la diligencia debida en el trámite de las causas de su
cliente, no cumplió cabalmente con su deber de mantenerlo
informado de los pormenores de sus reclamos y tampoco
renunció oportunamente a la representación legal, a pesar
de la solicitud de su cliente al respecto. Al actuar de
esa forma, el letrado no se esforzó, al máximo de su
capacidad, en exaltar el honor y la dignidad de la
profesión jurídica.
B. Al determinar la sanción disciplinaria que se impondrá
a un abogado que haya incurrido en conducta contraria a
los Cánones del Código de Ética Profesional, ponderamos
los siguientes factores: (1) la reputación del abogado en
la comunidad; (2) su historial previo; (3) si constituye
su primera falta y si no ha causado perjuicio a alguna
parte; (4) la aceptación y arrepentimiento sincero por las
imputaciones; (5) la defensa frívola de su conducta; (6)
si se trata de una conducta aislada; (7) el ánimo de
lucro; y (8) cualquier otra consideración atenuante o
agravante aplicable a los hechos. In re De León Rodríguez,
supra, pág. 396.
Asimismo, es importante tratar las faltas similares
de modo análogo, a fin de evitar la arbitrariedad y
propender al desarrollo de una reglamentación ética
coherente y uniforme. Íd. Por eso, los asuntos CP-2013-0031 24
disciplinarios semejantes merecen sanciones semejantes. No
obstante, debemos reconocer que las circunstancias
particulares de cada caso son únicas y determinantes al
momento de imponer la sanción. Íd., págs. 396-397.
El informe de la Comisionada Especial señala varias
circunstancias agravantes que pesan en el caso ante
nuestra consideración. En particular, la falta de
diligencia atribuida al letrado no es un incidente
aislado, pues en 2008 fue suspendido del ejercicio de la
abogacía y la notaría por un período de seis meses, tras
violar los Cánones 18, 35 y 38 del Código de Ética
Profesional, supra, y el Artículo 2 de la Ley Núm. 75 de 2
de julio de 1987, 4 LPRA sec. 2002. In re Nazario Díaz I,
174 DPR 99 (2008). Posteriormente, reconsideramos esa
suspensión y dejamos sin efecto la suspensión del
ejercicio de la abogacía. Además, redujimos el término de
suspensión de la notaría de seis meses a tres. In re
Nazario Díaz II, 174 DPR 790 (2008). Igualmente, es
menester destacar que el licenciado Nazario Díaz también
fue objeto de la queja AB-2012-409, la cual eventualmente
archivamos, pero no sin antes apercibirlo de que debía
mantener informados a sus clientes de conformidad con el
Canon 19 del Código de Ética Profesional, supra.
Por otro lado, el licenciado Nazario Díaz no presentó
evidencia sobre su reputación profesional, aunque sí
expresó sentirse arrepentido por sus actuaciones.
Igualmente, el letrado nos solicitó que consideremos como CP-2013-0031 25
atenuante que su cliente, independientemente de su falta
de diligencia en representarlo, no habría prevalecido de
todas maneras. Sin embargo, declinamos su invitación de
adentrarnos en el campo de la especulación. No nos
corresponde resolver en este proceso los méritos de los
reclamos civiles de la Iglesia. La alegación del abogado
al respecto no justifica las violaciones de la ética
profesional que cometió.
IV
Ante el escenario descrito, nos vemos obligados a
ejercer nuestro poder inherente de regular la profesión
jurídica en Puerto Rico. En consecuencia, suspendemos al
Lcdo. Carlos J. Nazario Díaz inmediatamente del ejercicio
de la abogacía y la notaría por un término de seis meses.
Se ordena al señor Nazario Díaz a notificar a todos
sus clientes sobre su inhabilidad para continuar
representándolos y devolverles cualesquiera honorarios
recibidos por servicios profesionales no realizados. De
igual forma, tendrá que informar inmediatamente de su
suspensión a cualquier sala del Tribunal General de
Justicia o foro administrativo en el que tenga algún
trámite pendiente. Deberá acreditar y certificar ante este
Tribunal el cumplimiento con lo anterior dentro del
término de 30 días contados a partir de la notificación de
la presente Opinión Per Curiam y Sentencia.
Además, se le ordena al Alguacil de este Tribunal
incautar inmediatamente la obra y el sello notarial del CP-2013-0031 26
señor Nazario Díaz y entregar los mismos al Director de la
Oficina de Inspección de Notarías para la correspondiente
investigación e informe.
Notifíquese personalmente esta Opinión Per Curiam y
Sentencia al señor Nazario Díaz a través de la Oficina del
Alguacil de este Tribunal.
Se dictará Sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte de esta Sentencia, se suspende al Lcdo. Carlos J. Nazario Díaz inmediatamente del ejercicio de la abogacía y la notaría por un término de seis meses.
Se ordena al señor Nazario Díaz a notificar a todos sus clientes sobre su inhabilidad para continuar representándolos y devolverles cualesquiera honorarios recibidos por servicios profesionales no realizados. De igual forma, tendrá que informar inmediatamente de su suspensión a cualquier sala del Tribunal General de Justicia o foro administrativo en el que tenga algún trámite pendiente. Deberá acreditar y certificar ante este Tribunal el cumplimiento con lo anterior dentro del término de 30 días contados a partir de la notificación de la presente Opinión Per Curiam y Sentencia.
Además, se le ordena al Alguacil de este Tribunal incautar inmediatamente la obra y el sello CP-2013-0031 2
notarial del señor Nazario Díaz y entregar los mismos al Director de la Oficina de Inspección de Notarías para la correspondiente investigación e informe.
Notifíquese personalmente esta Opinión Per Curiam y Sentencia al señor Nazario Díaz a través de la Oficina del Alguacil de este Tribunal.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo