EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido Certiorari v. 2018 TSPR 36 José A. Torres Rivera 199 ____ Peticionario
Número del Caso: CC-2017-678
Fecha: 23 de febrero de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón-Carolina
Abogada de la parte peticionaria:
Lcda. Iris Y. Rosario Nieves
Oficina del Procurador General:
Lcdo. Luis Negrón Román Procurador General
Materia: Resolución del Tribunal con Voto particular disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Recurrido
v. Núm. CC-2017-0678 José A. Torres Rivera
Peticionario
RESOLUCIÓN
San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2018
Atendida la Primera Moción de Reconsideración presentada por la parte peticionaria de epígrafe, se provee no ha lugar.
A la Moción Informativa Urgente presentada por el peticionario, el Tribunal se da por enterado.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres hace constar las siguientes expresiones a las que se unen la Jueza Asociada señora Pabón Charneco y los Jueces Asociados señor Kolthoff Caraballo y señor Feliberti Cintrón:
“Como la revisión es contra el resultado del dictamen del Tribunal de Apelaciones y no sus fundamentos, el Juez Asociado señor Martínez Torres vota conforme. La petición del acusado, aquí peticionario, no cumple con el Art. 5(b) de la Ley Núm. 246-2015, 34 LPRA sec. 4024(b), pues carece de una ‘justificación detallada’ de cómo el análisis de DNA crea una ‘razonable probabilidad’ de cambiar la convicción del señor Torres Rivera.” CC-2017-0678 3
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez reconsideraría. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez reconsideraría y hace constar las siguientes expresiones a las que se une el Juez Asociado señor Colón Pérez quien también reconsideraría:
“La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez proveería ha lugar a la moción de reconsideración presentada. En virtud de la recién aprobada Ley Núm. 73 de 7 de febrero de 2018, y conforme a la vigencia retroactiva de dicha ley, procede que el foro primario ordene el traslado de evidencia solicitado por el peticionario para que el Instituto de Ciencias Forenses pueda realizar los análisis correspondientes.
En este caso, la solicitud de traslado presentada por el peticionario ante el foro primario tenía justamente como propósito determinar la existencia de evidencia genética que, a su vez, le permitiera acogerse a los mecanismos dispuestos en ley para un análisis de ADN. De esta manera, el peticionario advendría en conocimiento de la evidencia que le permitirá sustentar su petición. Este curso de acción, conforme a las enmiendas aprobadas, activaría el término de doce (12) para presentar una solicitud de análisis de ADN. Al declinar atender en sus méritos el recurso ante nuestra consideración, le imponemos una traba adicional al peticionario, quien ahora tendrá que presentar otra solicitud ante el Tribunal de Primera Instancia al amparo de las enmiendas contenidas en la Ley Núm. 73 de 7 de febrero de 2018. Todo esto con el riesgo de que ésta sea erróneamente denegada una vez más y se repita un proceso al que le hubiésemos puesto fin con la expedición del recurso ante nuestra consideración.”
El Juez Asociado señor Estrella Martínez reconsideraría y emitió un Voto particular disidente.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José A. Torres Rivera
v. CC-2017-0678 Certiorari
El Pueblo de Puerto Rio Recurrido
Voto particular disidente emitido por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2018.
El caso que este Tribunal tiene ante su
consideración provocó lo que muy pocos casos
criminales logran: activar la maquinaria
legislativa para aprobar rápidamente una
legislación. Específicamente, el pasado 7 de
febrero, se aprobaron importantes enmiendas a la
Ley de análisis de ADN post sentencia, infra, para
garantizar que la caducidad no sea un obstáculo
para tener acceso a las herramientas y la
tecnología que, en su día, pudieran confirmar la
no culpabilidad del peticionario. Igualmente, se
introdujo a la Ley un lenguaje que deja
meridianamente claro, en este caso, el acceso a
posible evidencia exculpatoria en manos del
Estado. CC-2017-0678 2
A pesar de esa realidad, una Mayoría de este Tribunal ni
siquiera opta por confrontar a la Oficina del Procurador
General para que comparezca e informe si se allana a la
solicitud del peticionario, ante los cambios introducidos por
la Asamblea Legislativa. En su defecto, solamente proveen No
Ha Lugar a la solicitud del peticionario. Respetuosamente
disiento del criterio mayoritario de este Tribunal, no sólo
por ser contrario a la normativa aplicable en la Ley de
análisis de ADN post sentencia (Ley Núm. 246-2015), 34 LPRA
sec. 4021 et seq., sino también al debido proceso de ley, en
su vertiente procesal. Ante ese cuadro, el proceder de la
Mayoría ignora garantías contenidas en la Constitución Federal
y en la de Puerto Rico, al igual que la intención legislativa
y la letra clara de la ley, cuyas recientes enmiendas tornaron
académica la controversia y derribaron el fundamento medular
en el cual descansó el Tribunal de Apelaciones para confirmar
al Tribunal de Primera Instancia.
A pesar de que la Asamblea Legislativa derribó los
obstáculos procesales que erróneamente levantaba la burocracia
gubernamental, para no conceder acceso a la prueba
exculpatoria, hoy el peticionario encuentra un penoso
obstáculo en este Tribunal: el No Ha Lugar.
A la luz del marco estatutario y constitucional expuesto
en este disenso, opino que erraron los foros recurridos al
denegarle al Sr. José A. Torres Rivera (señor Torres Rivera o
peticionario) el traslado de la evidencia solicitada. En
consecuencia, hubiese revocado y ordenado el referido CC-2017-0678 3
traslado, con el fin de poner en posición a la defensa del
peticionario para determinar el cumplimiento del Art. 10 de
la Ley Núm. 246-2015, supra, y observar el mandato legislativo
incluido en la misma.
Con eso en mente, procedo a puntualizar el contexto
fáctico y procesal en el cual se desarrolla la presente
controversia.
I
El peticionario se encuentra confinado desde los 18 años
de edad, luego de haber sido encontrado culpable en un proceso
en el cual su representación legal planteó múltiples
irregularidades en la fase investigativa, en la identificación
del acusado, entre otras. No obstante, recayó una sentencia
en su contra por 224 años.1 Luego de 25 años en la cárcel y
ante el desarrollo de la tecnología, el reclamo del señor
Torres Rivera no solamente debe interesarle a él y a sus
familiares. Nos debería interesar a todos conocer la verdad,
porque de tener acceso a la alegada evidencia exculpatoria y
probarse su teoría, el sistema de justicia criminal tendría
la oportunidad de reabrir este caso y encausar al verdadero
autor del atroz crimen de abusar sexualmente de una joven y
que se encuentra en la libre comunidad.
1Tras una moción para corregir la sentencia, el 22 de junio de 2016, el foro primario corrigió su sentencia, siguiendo lo dispuesto por el Máximo Foro federal en el caso de Graham v. Florida, 560 US 48 (2010). Véase, Voto disidente del Juez Asociado señor Estrella Martínez en Pueblo v. Álvarez Chevalier, res. el 12 de febrero de 2018, 2018 TSPR 20. CC-2017-0678 4
Así las cosas, la defensa del señor Torres Rivera comenzó
a investigar si el Instituto de Ciencias Forenses poseía
cierta evidencia que, durante el juicio, había sido sometida
a un análisis serológico por el referido instituto.2 A esos
efectos, el 15 de mayo de 2016, el Instituto de Ciencias
Forenses remitió una misiva a la defensa del peticionario
donde sostuvo que no poseía ninguna de las piezas de evidencia
sometidas a análisis y que, el 13 de noviembre de 1990, las
mismas fueron entregadas a la Policía de Puerto Rico.
La investigación de la defensa continuó y, el 3 de
noviembre de 2016, la Policía de Puerto Rico les notificó a
éstos que estaban en posesión de tres piezas de evidencia, a
saber: un pantalón mahón, una camisa y un sostén. Era conocido
que el pantalón mahón, en efecto, contenía líquido seminal.
Ello salió a relucir a raíz del estudio serológico llevado a
cabo durante el juicio. No obstante, ni la camisa ni el sostén,
en posesión de Policía de Puerto Rico, habían sido sometidos
a algún tipo de análisis para determinar si éstos poseen algún
tipo de material biológico.
Por consiguiente, el 14 de febrero de 2017, la defensa
del peticionario presentó una Solicitud sobre traslado de
evidencia, al amparo de la Ley de análisis de ADN post
sentencia, supra, con el fin de que se trasladara la evidencia
antes mencionada de la Policía de Puerto Rico al Instituto de
2El Sr. José A. Torres Rivera es representado por la Sociedad para Asistencia Legal. CC-2017-0678 5
Ciencias Forenses. Además, argumentaron que la solicitud era
meramente para saber si la evidencia en cuestión tenía algún
material genético, y no para llevar a cabo un análisis de ADN
como tal, puesto que esto sería un acto prematuro.
En respuesta, el Ministerio Público se opuso y arguyó que
la solicitud se había presentado fuera del término
jurisdiccional dispuesto en la Ley Núm. 246-2015, supra, es
decir, posterior al 29 de diciembre de 2016. Asimismo,
argumentó que la moción no cumplía con los requisitos
esbozados en el Art. 5 de la Ley Núm. 246-2015, supra, y que
la moción en controversia debió haber sido presentada ante la
Policía de Puerto Rico, mas no ante el tribunal. Examinadas
las posturas de ambas partes, el foro primario declaró sin
lugar la solicitud de la defensa. Este dictamen fue confirmado
por el foro apelativo intermedio, pero no sin éste antes hacer
constar que la razón principal para su actuación fue que al
haber transcurrido el término jurisdiccional de doce meses
dispuesto en la Ley Núm. 246-2015, supra, ningún confinado
podía acogerse a los remedios provistas en la precitada ley.
Ello, pues, el Art. 4 de la Ley Núm. 246-2015, supra, disponía
que “la moción [solicitando análisis de ADN] deberá ser
presentada en un término jurisdiccional de doce (12) meses
contados a partir de la vigencia de esta ley”. 34 LPRA sec.
4022.3 Además, sostuvo que conceder la solicitud del
3La Ley de análisis de ADN post sentencia (Ley Núm. 246- 2015), 34 LPRA sec. 4021 et seq. fue aprobada el 29 de diciembre de 2015. CC-2017-0678 6
peticionario constituiría una expedición de pesca, acción no
autorizada ni fomentada por la mencionada ley.
Consecuentemente, el señor Torres Rivera recurrió ante
nos para que revoquemos la denegatoria del referido traslado
de evidencia. En esencia, éste arguye que lo presentado no es
un análisis de ADN para los fines de la referida ley, sino un
traslado y que, por ende, no cabe hablar de los requisitos
del Art. 5 de la Ley Núm. 246-2015, supra. Asimismo, la
representación legal del peticionario ha puesto en posición a
este Tribunal en cuanto a las recientes enmiendas legislativas
que afectan sustancialmente la controversia ante nos. No
obstante, hoy este Tribunal decide denegar el recurso
presentado.
II
A la luz de lo anterior, es importante analizar el
andamiaje constitucional y estatutario aplicable. Veamos.
A.
La Constitución de Puerto Rico dispone que no se privará
a nadie de su libertad o propiedad sin que antes se cumpla
con el debido proceso de ley. Art. II, Sec. 7, Const. ELA,
LPRA, Tomo 1. De ese modo, la vertiente procesal de esa
garantía le “impone al Estado la obligación de garantizar
que, cuando intervenga con los intereses de libertad y
propiedad del individuo, lo haga ‘a través de un procedimiento
que, en esencia, sea justo y equitativo [y] que respete la CC-2017-0678 7
dignidad de los individuos afectados’”.4 No cabe duda que esta
garantía constitucional cobra mayor relevancia e importancia
cuando estamos ante un procedimiento criminal, puesto que está
en juego la libertad del ciudadano.
En ese sentido, el descubrimiento de prueba es una de las
instancias en la cual se activa esta garantía, ya bajo el
debido proceso de ley se cuenta con una base más amplia que
lo estatuido en las Reglas de Procedimiento Criminal. Véase,
Regla 95 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA, Ap. II, sec.
95; Pueblo v. Vélez Bonilla, 189 DPR 705, 718 (2013). Es
decir, de acuerdo con la mencionada garantía constitucional,
existen instancias en las que el acusado tiene derecho a
examinar evidencia en manos del Estado, la cual no sería
posible obtener a base de la Regla 95 de Procedimiento
Criminal, supra.
Por otro lado, se ha determinado que el Estado tiene un
deber constitucional de descubrir y entregar a la defensa
cualquier evidencia exculpatoria que éste posea,
independientemente de que se vaya a utilizar en el juicio.
Pueblo v. Echavarría Rodríguez, 128 DPR 299, 376 (1991). En
otras palabras, el Estado “está obligado a descubrir cualquier
tipo de evidencia que sea relevante a la inocencia o al castigo
del acusado, independientemente de que la evidencia en
cuestión cumpla o no con los criterios establecidos en las
4Opinión disidente del Juez Asociado señor Rebollo López en Pueblo v. Agostini Rodríguez, 151 DPR 426, 441 (2000) (citas omitidas). CC-2017-0678 8
Reglas de Procedimiento Criminal”. Pueblo v. Vélez Bonilla,
supra, pág. 719. Véase, además, Pueblo v. Hernández García,
102 DPR 506 (1974). De forma similar, hemos puntualizado que
el Estado, “en su obligación de proveer un juicio justo bajo
la cláusula de debido proceso de ley, y aun sin mediar
solicitud de la defensa, “debe[] revelar evidencia exonerante
en su poder . . . que de permanecer ocult[a] e ignorad[a]
sofocaría[] la verdad en la sala de justicia”. Pueblo v.
Rodríguez Sánchez, 109 DPR 243, 247 (1979). El deber de
descubrir la verdad no sólo recae en el fiscal a cargo del
caso, sino que es un deber del Ministerio Público en general.
Pueblo v. Arzuaga, 160 DPR 520, 537 n.13 (2003).
Nótese, que lo anterior no equivale a que el Estado tenga
que entregar todo tipo de evidencia que éste posee. La
jurisprudencia ha sido clara al establecer que este deber sólo
recae sobre evidencia exculpatoria. Pueblo v. Vélez Bonilla,
supra, pág. 708-709; Pueblo v. Rodríguez, 193 DPR 987, 1000-
1001 (2015) (“No podemos olvidar que nuestra Constitución
garantiza a toda persona el derecho a que el Estado le revele
evidencia exculpatoria como parte de su derecho a un juicio
justo”.).
B.
Cónsono con lo anterior, no se puede perder de
perspectiva que la depuración de la verdad es la esencia de
nuestro procedimiento judicial. Pueblo v. Rodríguez Sánchez,
supra. Este principio es de tal importancia en nuestro
ordenamiento que se permite llevar a cabo un nuevo juicio en CC-2017-0678 9
determinadas instancias, incluso posterior a haberse dictado
sentencia. Véase, Regla 192 de Procedimiento Criminal, 34
LPRA, Ap. II, sec. 192. En este sentido, se ha sostenido que:
Nuestro ordenamiento procesal penal provee para la concesión de un nuevo juicio como una de las salvaguardas más eficaces de la administración de la justicia en un sistema acusatorial basado en la presunción de inocencia de todo acusado. Así reconoce, en circunstancias excepcionales, la preeminencia de la verdad sobre el principio de cosa juzgada contenido en una sentencia firme. Opinión de conformidad de la Jueza Asociada Señora Fiol Matta en Pueblo v. Díaz Morales, 170 DPR 749, 763 (2007).
De igual modo, hemos sostenido que “la concesión de un
nuevo juicio salvaguarda los intereses de la verdad y la
justicia, y dependerá de los hechos y de las circunstancias
particulares de cada caso, en virtud de su naturaleza
excepcional”. Pueblo v. Marcano Parrilla, 168 DPR 721, 737
(2006) (énfasis suplido). Adviértase, que “[e]ste recurso de
revisión es de naturaleza excepcional, pues tiene por objeto
la revocación de sentencias firmes, atentando así en contra
del principio de ‘cosa juzgada’. Su finalidad es de justicia,
puesto que reconoce la preeminencia de la verdad sobre la
sentencia firme”. Íd. pág. 730 (énfasis suplido). De esa
manera, se alcanza un buen balance entre el interés del Estado
de que los litigios tengan fin y el interés social de hacer
justicia.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que no es cualquier
evidencia la que activa la concesión de un nuevo juicio, luego
de haberse dictado sentencia. La Regla 192 de Procedimiento
Criminal, supra, es clara al establecer que para que se CC-2017-0678 10
conceda una moción de nuevo juicio por el hecho de que ha
advenido en conocimiento de nueva prueba, luego de haberse
dictado sentencia, ésta debe ser “de tal naturaleza que
evidencien la inocencia del condenado”. 34 LPRA, Ap. II, sec.
192. Es decir, el mero hecho de que el acusado haya advenido
en conocimiento de evidencia que no tuvo disponible durante
el transcurso del juicio, por sí solo, no amerita el remedio
de un nuevo juicio, ya que ésta tiene que cumplir con el
referido estándar, uno complicado de alcanzar.
De lo anterior se desprende que nuestro ordenamiento
contempla situaciones donde el fin punitivo del procedimiento
criminal sucumbe ante situaciones que, de no atenderlas,
constituiría un fracaso a la justica. Tanto es así que se
permite, de estar presentes circunstancias particulares,
poner la finalidad de la sentencia y la economía procesal en
segundo plano, con el fin de depurar la verdad.
De este modo, queda meridianamente claro que la búsqueda
de la verdad no culmina una vez recae una sentencia final y
firme. Eso es así, pues el ordenamiento jurídico provee las
herramientas necesarias para continuar con la encomienda de
depurar la verdad. Ello, pues, incluso luego de haber
finalizado el proceso penal, le permite al afectado solicitar
un nuevo juicio a la luz de prueba nueva que evidencie la
inocencia de éste.
C. CC-2017-0678 11
Respecto al debido proceso de ley, se ha establecido que
su cobertura es de naturaleza amplísima. Voto particular
disidente del Juez Asociado señor Estrella Martínez en Pueblo
v. Crespo Cumba, 193 DPR 899, 911 (2015). Como bien indica el
Profesor Chiesa Aponte, la cláusula constitucional sobre el
debido proceso de ley es una complicada, pero fundamental.
E.L. Chiesa Aponte, Los derechos de los acusados y la factura
más ancha, 65 Rev. Jur. UPR 83, 145 (1996). En su aplicación
a los procesos penales, resulta ser el fundamento que mayor
flexibilidad provee para presentar argumentos de todo tipo y
naturaleza. Íd. Ello, en parte, habida cuenta que el debido
proceso de ley cubre todas las etapas del procedimiento penal,
incluyendo aquellas posteriores a la sentencia. Pueblo v.
Crespo Cumba, supra. Por consiguiente, resulta claro que esta
cláusula constitucional es de suma importancia a la
controversia presente. Ante el claro mandato constitucional,
la Asamblea Legislativa de Puerto Rico, con sus acciones
concretas, ha reconocido la obligatoriedad de proveer acceso
a evidencia exculpatoria bajo unos parámetros que no sean
arbitrarios ni irrazonables. Veamos las particularidades del
referido estatuto que nos ocupa.
III
El 29 de diciembre de 2015 se aprobó la Ley de análisis
de ADN post sentencia (Ley Núm. 246-2015), 34 LPRA sec. 4021
et seq. Esta ley surge a base de la política pública del
Gobierno en cuanto a que “[u]n solo inocente tras las rejas
es suficiente para que [la] Asamblea Legislativa apruebe la CC-2017-0678 12
[Ley Núm. 246-2015], siendo nuestro deber proteger al máximo
nuestra Carta de Derechos, primera línea de defensa de nuestra
democracia”. Ley de análisis de ADN post sentencia 2015 (Parte
3) Leyes de Puerto Rico 2302. Asimismo, busca evitar que una
persona inocente cumpla una sentencia, por no haber tenido a
su disposición prueba exculpatoria previo haberse dictado
sentencia. De ese modo, la precitada ley intenta buscar un
balance entre evitar convicciones erróneas y dar justicia a
la víctima y sus familiares. Íd., pág. 2302. Dicho en otras
palabras, la Ley Núm. 246-2015, supra, busca aumentar las
posibilidades de encontrar al verdadero responsable de un
crimen y exonerar al convicto incorrectamente.
Esta legislación surge ante una clara tendencia, desde
el 2004, en la esfera federal y en los diferentes estados de
adoptar medidas similares a la presente. En ese sentido, el
Gobierno Federal aprobó la Justice for All Act of 2004 y el
Inoccence Protection Act, 18 USC 3600 et seq., con el fin de
establecer un proceso para la petición de análisis de ADN en
la etapa post sentencia. Ley de análisis de ADN post sentencia
2015 (Parte 3) Leyes de Puerto Rico 2999. Además, resulta
importante resaltar que al momento son cuarenta y nueve
estados los que cuentan con algún tipo de legislación para
viabilizar las peticiones de análisis de ADN en la etapa post
sentencia. Íd.
Por otra parte, la Ley Núm. 246-2015, supra, reconoce
que, aunque nuestras Reglas de Procedimiento Criminal permiten
que un tribunal celebre un nuevo juicio por el acusado haber CC-2017-0678 13
advenido en conocimiento de evidencia nueva, estas no disponen
derecho alguno para que se puedan realizar pruebas genéticas
posterior a la sentencia. Así, esta ley sirve como complemento
a las disposiciones de nuevo juicio, ya que permite al acusado
obtener nueva evidencia para poder fundamentar correctamente
su moción a tales efectos. Véase, Íd., pág. 2300.
Como vemos, la ley en cuestión crea un esquema de dos
partes para que la persona pruebe su inocencia por
consecuencia del análisis de ADN efectuado. En primer lugar,
la persona interesada debe presentar una Moción para solicitud
de análisis de ADN post sentencia que cumpla con lo dispuesto
en el Art. 5. 34 LPRA sec. 4024. Éste dispone que la moción
debe estar juramentada y que debe contener, en lo pertinente,
lo siguiente: una explicación de por qué la identidad del
responsable del crimen presenta una controversia
significativa en el caso; una justificación detallada de cómo
la solicitud de ADN establecerá una razonable probabilidad de
que cambie el veredicto o fallo del Tribunal de haberse
presentado los resultados de éste en el juicio; haber
identificado la evidencia específica que será objeto del
análisis, entre otras cosas.
Luego de haber presentado con éxito la referida moción,
se efectuará el análisis de ADN solicitado y el solicitante
podrá, a base de la evidencia nueva, solicitar una moción de
nuevo juicio, al amparo de la Regla 192 de
Procedimiento Criminal supra. Adviértase, que, como
mencionamos anteriormente, para que la evidencia producto del CC-2017-0678 14
análisis de ADN sea suficiente para que prospere la moción de
nuevo juicio, deberá ser “de tal naturaleza que evidencien la
inocencia del condenado”. Íd. Es decir, la Ley Núm. 246-2015,
supra, en ningún sentido garantiza o intenta proveer un
procedimiento expedito para la excarcelación de un confinado.
En vez, ésta le provee a un confinado, que alega ser inocente,
la oportunidad de poder encontrar aquella evidencia que
sustente su alegación, en etapas posterior a la sentencia.
Por último, resulta importante destacar el debate que ha
surgido en cuanto a la vigencia de la Ley Núm. 246-2015,
supra. Recientemente, el Departamento de Justicia anunció
públicamente que su interpretación del Art. 4, 31 LPRA sec.
4023, restringía la vigencia de la ley a sólo doce meses desde
su aprobación, postura que acogió el Tribunal de Apelaciones.5
Por ende, toda moción para análisis de ADN fundamentada al
amparo de la Ley Núm. 246-2015, supra, debía ser presentada
5El referido artículo leía como sigue:
La moción solicitando análisis de ADN deberá presentarse dentro del mismo término dispuesto para presentar una solicitud de nuevo juicio al amparo de la Regla 189 de las de Procedimiento Criminal. No obstante lo establecido en el párrafo anterior, un Tribunal podrá considerar una moción al amparo de lo establecido en esta Ley a aquellos convictos cuyas sentencias dictadas desde el 24 de julio de 1985, fecha en que se creó el Instituto de Ciencias Forenses, y de estar disponible la evidencia solicitada, la moción deberá ser presentada en un término jurisdiccional de doce (12) meses contados a partir de la vigencia de esta Ley. 31 LPRA sec. 4023 (énfasis suplido). CC-2017-0678 15
en o antes de los doce meses siguientes a la vigencia de la
ley, entiéndase, 29 de diciembre de 2016.6
No obstante, el mencionado debate se tornó académico, el
7 de febrero de 2018, con la aprobación de la Ley Núm. 73-
2018. La precitada ley enmendó el Art. 4, supra, para que lea
como sigue:
Un Tribunal deberá considerar una moción de solicitud de análisis de ADN al amparo de lo establecido en esta Ley para aquellos convictos cuyas sentencias fueron dictadas desde el 24 de julio de 1985 . . . . Dicha moción deberá ser presentada en un término jurisdiccional de doce (12) meses contados a partir de que el peticionario o su representación legal advenga en conocimiento de que existe evidencia disponible para ser analizada. 34 LPRA sec. 4023, según enmendada.
De esta manera, la Asamblea Legislativa estableció con suma
claridad la vigencia de la Ley Núm. 246-2015, supra. Incluso,
para no dejar dudas al respecto, la exposición de motivos de
esa enmienda establece que “el principio de favorabilidad
permite que cualquier persona que pudiera haberse acogido a
los beneficios de la Ley Núm. 246, supra, pero que todavía no
lo ha hecho, tendrá la oportunidad de así hacerlo. Como
consecuencia, se estableció que la vigencia de las enmiendas
aprobadas sería de aplicación retroactiva al 29 de diciembre
de 2015. Véase, Exposición de motivos, Ley Núm. 73-2018.
IV
6Caberesaltar que éste fue uno de los fundamentos del Tribunal de Apelaciones en el caso de autos para denegar la solicitud del peticionario. CC-2017-0678 16
En primer término, y reiterando la importancia de la
búsqueda de la verdad, este tribunal ha expresado que “[l]a
justicia demanda la verdad porque precisa de ella para
manifestarse. ‘Baste recordar que el propósito del juicio no
es obtener una convicción, sino la depuración de hechos en
búsqueda de la verdad’”. Pueblo v. Vélez Bonilla, supra, pág.
708 (énfasis suplido) (nota al calce omitida). Sin embargo,
existen casos en que la realidad es muy distinta. Una de las
razones para ello puede muy bien ser la necesidad urgente de
hacer justicia y la desesperación colectiva por encausar a
los criminales que rompan las normas que hemos establecido
para la sana convivencia como sociedad. Z. Rivera Vázquez, El
ADN y los desvaríos de la justicia: Primera exoneración por
ADN en Puerto Rico, 56 Rev. Der. P.R. 145, 164–165 (2016).
Véase, además, I. Rivera Sánchez, La identificación del
acusado, 78 Rev. Der. P.R. 113 (1980). Sin embargo, debe
quedar claro que “[l]a verdad debe prevalecer por encima de
esa sed que tenemos de hacer justicia y por encima de las
emociones que provocan ciertos casos . . . ”. Íd. pág. 157
(énfasis suplido).
De igual modo, es hartamente sabido que nuestro sistema
de justicia no es perfecto, ninguno lo es. Son varias las
instancias en donde “las sentencias condenatorias son
obtenidas [sólo mediante] prueba circunstancial y sin tener
la evidencia exculpatoria que cambie el resultado del fallo
condenatorio”. Ley de análisis de ADN post sentencia, 2015
(Parte 3) Leyes de Puerto Rico 2298. No obstante, la Ley Núm. CC-2017-0678 17
246-2015, supra, es uno de esos intentos por tratar de tener
un sistema de justicia más justo, eficiente y certero. Así,
en aras de promover la política pública mencionada, los
tribunales debemos promover una interpretación coherente y
pragmática a las situaciones que surjan como consecuencia de
ésta. Por ende, ante tales situaciones, es importante que el
juzgador tome en consideración si la petición del confinado
es para un mero traslado de la evidencia o si, por el
contrario, resulta ser una moción para llevar a cabo un
análisis de ADN. De estar en el primer supuesto, la Ley Núm.
246-2015, según enmendada, no establece ningún requisito
particular. Por otro lado, de estar en el segundo supuesto,
es importante que la moción cumpla cabalmente con lo
estipulado en el Art. 5, 34 LPRA sec. 4024.7
Por otra parte, no se deben dar por sentado los remedios
y garantías que ofrece el debido proceso de ley. Al
encontrarnos con un reclamo de esa naturaleza, es importante
determinar si, bajo un análisis coherente y razonable, el
debido proceso de ley sirve como fundamento para el remedio
que el ciudadano solicita. Este tribunal ha expresado que
“[l]a ‘llave’ que da acceso a esta posibilidad es una sola y
se llama ‘debido proceso de ley’”. Pueblo v. Arzuaga, supra,
7Resultaimportante resaltar que la referida sección requiere que el análisis de ADN debe establecer con una razonable probabilidad de que cambiaría el veredicto. Nótese, que este es un quantum de prueba menor al requerido para que prospere una moción de nuevo juicio, a tenor con la Regla 192 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA, Ap. II, sec. 192. CC-2017-0678 18
pág. 534. El texto antes citado surge del caso de Pueblo v.
Arzuaga, en el que este Tribunal determinó que la obligación
del Estado de proveer al acusado evidencia exculpatoria no
depende que se haya hecho una solicitud previa por parte de
éste, sino que opera por sí misma. Así, entendió que esta
obligación surgía del debido proceso de ley, en su vertiente
procesal. Máxime, cuando lo que está en controversia es la
libertad de una persona que alega haber sido convicta
erróneamente. Consecuentemente, entiendo que, como mínimo,
debemos reconocer que la “llave” que abre la posibilidad de
que el Estado tenga que proveer evidencia exculpatoria en
etapas post sentencia se llama el debido proceso de ley.
V
De otra parte, se debe tener presente que esta
controversia es susceptible a ser revisada por el Máximo Foro
Federal. Aunque, el Tribunal Supremo Federal estableció que
no existe un derecho constitucional federal a pruebas de ADN
posterior a la sentencia, el referido foro sí determinó que
los procedimientos concernientes a análisis de ADN post
sentencia, al amparo de una ley estatal, sí están protegidos
por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal. Emda.
XIV, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. Véase, Dist. Attorney's Office
for Third Judicial Dist. v. Osborne, 557 US 52, 68 (2009)
(“This ‘state-created right can, in some circumstances, beget
yet other rights to procedures essential to the realization
of the parent right’”.). Véase, además, C.V. Buskirk, Guilty
Until Proven Innocent: Clearing Massachusetts's Uncertain CC-2017-0678 19
Road to Post-Conviction DNA Testing, 85 St. John's L. Rev.
1595, 1597 n.14 (2011).
El profesor Brandon L. Garrett ha expresado que la
decisión en el caso de Dist. Attorney's Office for Third
Judicial Dist. v. Osborne no debe ser considerada como si
dejara al ciudadano desprovisto de cualquier protección de la
Constitución Federal a los procedimientos de análisis de ADN,
dado que, si el Estado ha establecido un procedimiento para
llevar a cabo el referido análisis, este tiene que cumplir
con el debido proceso de Ley. En palabras de Garett:
The Court did not recognize an open-ended constitutional right of access to postconviction DNA testing, but instead recognized a liberty interest in the nonarbitrary application of state postconviction procedures. Following prior procedural due process rulings, the Court noted that if a state creates an entitlement, it cannot arbitrarily deny access to it. B.L. Garrett, DNA and Due Process, 78 Fordham L. Rev. 2919, 2923 (2010) (énfasis suplido).
Expuesto el marco jurídico aplicable y atendidas los
asuntos medulares, procedo a aplicarlo a la controversia
presente.
VI
En primer término, he establecido que la petición ante
nuestra consideración está amparada bajo los contornos del
debido proceso de ley. Asimismo, resulta claro que la presente
controversia envuelve el serio interés del peticionario en
poder probar su inocencia, con el fin de lograr su
excarcelación y, por otro lado, el interés permanente del
Estado de descubrir la verdad. Así las cosas, queda claro que CC-2017-0678 20
el debido proceso exige que, en casos como este, se mantenga
un deber de proveer al confinado toda prueba exculpatoria que
llegue a manos del Estado, sin importar la que haya culminado
el procedimiento penal. Es decir, este deber no cesa al
dictarse sentencia.
Fuera del contorno constitucional, existe un deber ético
de los fiscales el proveer a la defensa toda prueba
exculpatoria que estos obtengan en cualquier etapa. Véase,
además, Opinión disidente del Juez Asociado Stevens en Dist.
Attorney's Office for Third Judicial Dist. v. Osborne, supra,
94–95 (citación omitida). De ese modo, el fallar en proveer
evidencia exculpatoria al confinado en cualquier etapa del
proceso, incluyendo post sentencia, constituye una violación
al debido proceso de ley.
En segundo término, la enmienda efectuada a la Ley Núm.
246-2015, supra, deja claro dos asuntos que estaban
previamente en controversia. Primero, aclara el término de la
vigencia de la ley para disponer que el término jurisdiccional
de doce meses será a partir de que el peticionario o su
representación legal advenga en conocimiento de que existe
evidencia disponible para ser analizada. Por otro lado, la
enmienda realizada expresamente resuelve la controversia ante
nos. En ese sentido, el Art. 4 fue enmendado para añadir lo
siguiente:
Asimismo, el peticionario podrá solicitar el traslado al Negociado de Ciencias Forenses, de la evidencia que se pretenda sea analizada al amparo de esta Ley, cuando la misma se encuentre bajo la custodia de cualquier otra entidad pública. En CC-2017-0678 21
estos casos se le ordenará a un funcionario del Tribunal lleve a cabo el correspondiente traslado en un término, no mayor de cinco (5) días, contados a partir de que se haya resuelto la moción concediendo el remedio solicitado. 34 LPRA sec. 4023, según enmendada (énfasis suplido).
La exposición de motivos de la referida enmienda aclara que:
Así también, se aprovecha la oportunidad para establecer un mecanismo de solicitud de traslado cuando la evidencia que podría ser susceptible de análisis de ADN se encuentra bajo custodia de una entidad pública a la cual la defensa no tiene acceso. Para ello, se propone la intervención del Tribunal para ordenar el traslado de la evidencia al Negociado de Ciencias Forenses. Exposición de motivos, Ley 73 de 6 de febrero de 2018(énfasis suplido).
De lo anterior se desprende que la solicitud presentada
por el señor Torres Rivera responde al mecanismo de traslado
dispuesto en la misma Ley Núm. 246-2015, según enmendada. No
se desprende del texto de la referida ley que esa solicitud
tenga que cumplir con algún requisito particular de forma o
justificación en derecho. De ese modo, hoy, la Mayoría de este
Tribunal opta por ignorar el texto claro de la Ley Núm. 246-
2015.
Previamente, en Pueblo v. Moreno González, 115 DPR 298,
301 (1984), establecimos que el debido proceso de ley le
impone el deber al Estado de aplicar las normas penales con
rigurosa justicia, precisión y de manera que reduzcan las
probabilidades de encausar a un inocente. No me parece que la
norma debe ser distinta cuando se trata de normas que
beneficien confinados en etapas posteriores a la sentencia.
No obstante, este Tribunal hoy opta por interpretar la Ley CC-2017-0678 22
Núm. 246-2015, supra, de manera injusta, incoherente e
ignorando el mandato legislativo y la letra clara de ésta.
La interpretación de los foros recurridos y la negativa
de este Tribunal de atender el recuso resulta en validar una
interpretación y aplicación irrazonable y arbitraria del
Estado, contrario a los fundamentos aquí discutidos. Véase,
Dist. Attorney's Office for Third Judicial Dist. v. Osborne,
supra, 89 (“The fact that nearly all the States have now
recognized some postconviction right to DNA evidence makes it
more, not less, appropriate to recognize a limited federal
right to such evidence in cases where litigants are unfairly
barred from obtaining relief in state court”.).
No obstante, lo anterior, también me parece que los foros
recurridos erraron al determinar que no se cumplieron con los
requisitos establecidos en el Art. 5, 34 LPRA sec. 4024, en
lo referente a la moción para solicitar el análisis de ADN
post sentencia.
Como reseñé, la precitada ley se construye en un esquema
de dos partes. En la primera, se intenta obtener evidencia
que pueda servir para justificar la concesión del remedio
consagrado en la Regla 192 de Procedimiento Criminal, supra,
que es precisamente lo que concierne la segunda parte; la
presentación de una moción de nuevo juicio fundamentada en la
evidencia obtenida a raíz del análisis de ADN. Sin embargo,
la defensa del señor Torres Rivera ni siquiera estaba
intentando presentar una moción para solicitar el análisis de
ADN post sentencia, sino que meramente estaba solicitando el CC-2017-0678 23
traslado de la evidencia, para entonces poder determinar si
estaba en posición para presentar la mencionada moción.
Actuación que, como indicamos, está actualmente avalada por
la Ley Núm. 246-2015, supra.
Ante la negativa de atender su recurso, ¿qué remedio
tiene entonces el señor Torres Rivera para fundamentar su
posible moción para análisis de ADN? Me parece que son los
tribunales los indicados para ordenar este tipo de remedio,
ante la omisión de la Rama Ejecutiva en observar cabalmente
el mandato constitucional y legislativo. Este problema
precisamente fue una de las preocupaciones esbozadas por el
Juez Stevens en su disenso en Dist. Attorney's Office for
Third Judicial Dist. v. Osborne. En específico, éste
estableció que:
The problem is that the newly discovered evidence he wishes to present cannot be generated unless he is first able to access the State's evidence— something he cannot do without the State's consent or a court order. Although States are under no obligation to provide mechanisms for postconviction relief, when they choose to do so, the procedures they employ must comport with the demands of the Due Process Clause by providing litigants with fair opportunity to assert their state-created rights. Dist. Attorney's Office for Third Judicial Dist. v. Osborne, supra, 89–90, (citación omitida)
En consecuencia, se atrapa al peticionario en un
raciocinio incoherente e injusto, en el que éste no puede
usar el mecanismo de traslado provisto expresamente en
nuestro ordenamiento jurídico, dado que el Estado no le
permite acceso a la evidencia que posiblemente fundamenta su
inocencia. CC-2017-0678 24
VII
Por los fundamentos expuestos en este disenso, hubiera
revocado a los foros recurridos y ordenado el traslado de
la evidencia, puesto que dicha acción está garantizada por
la cláusula del debido proceso de ley y expresamente
autorizada por la Ley Núm. 246-2015, supra. Asimismo,
hubiese determinado que, a la luz de la reciente enmienda a
la referida ley, el término jurisdiccional de doce meses
comienza a contar desde que el peticionario o su
evidencia disponible para ser sometida a un análisis de ADN.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado