DLJ Mortgage Capital, Inc. v. Santiago Martínez
This text of DLJ Mortgage Capital, Inc. v. Santiago Martínez (DLJ Mortgage Capital, Inc. v. Santiago Martínez) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
DLJ Mortgage Capital, Inc.
Recurrido Certiorari v. 2019 TSPR 129 David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad de Bienes 202 DPR ____ Gananciales compuesta por ambos
Peticionarios
Número del Caso: CC-2017-521
Fecha: 23 de julio de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan y Guayama, Panel I
Abogado de la parte peticionaria:
Lcdo. Francisco J. Amundaray
Abogados de la parte recurrida:
Lcda. Maritza Candelaria Bonet Lcdo. Ramón A. Dapena Guerrero
Materia: Derechos Reales - La figura del retracto de crédito litigioso contemplado en el Art. 1425 del Código Civil no aplica a una cesión de un pagaré hipotecario otorgado en virtud de la Ley de Transacciones Comerciales
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2017-0521 David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor COLÓN PÉREZ.
En San Juan, Puerto Rico a 23 de julio de 2019.
En el presente caso nos corresponde resolver si
procede el ejercicio de la figura de retracto de
crédito litigioso contemplada en el Art. 1425 del
Código Civil de Puerto Rico, infra, sobre una cesión
de cierto instrumento negociable –- en este caso, un
pagaré hipotecario –- otorgado en virtud de lo
dispuesto en la Ley de Transacciones Comerciales,
infra.
Evaluados los hechos del presente caso, así como
toda la normativa que gobierna estos asuntos,
resolvemos que de una lectura armoniosa de las
disposiciones del Código Civil de Puerto Rico, infra,
de la Ley del Registro Inmobiliario del Estado Libre CC-2017-0521 2
Asociado de Puerto Rico, infra, y de la Ley de
Transacciones Comerciales, infra, se excluye la aplicación
de la figura de retracto de crédito litigioso sobre
cesiones de instrumentos negociables al amparo de ésta.
Veamos.
I.
Los hechos que dieron margen al presente litigio no
están en controversia. El 18 de septiembre de 2012,
CitiMortgage, Inc. (en adelante, “CitiMortgage”) presentó
una demanda sobre cobro de dinero y ejecución de hipoteca,
por la vía ordinaria, en contra del señor David Santiago
Martínez, la señora Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal
de Bienes Gananciales compuesta por ambos (en adelante, “el
matrimonio Santiago-Ortiz”). En la misma, CitiMortgage
alegó que era el actual tenedor de buena fe del pagaré
hipotecario objeto de la demanda. Dicho pagaré hipotecario
-- pagadero a la orden -- fue otorgado por el matrimonio
Santiago-Ortiz, a favor de Doral Financial Corporation,
quien hacía negocios en Puerto Rico como H.F. Mortgage
Bankers, por la suma principal de $1,220,000.00 más
intereses a razón de 6% anual. En garantía de dicho pagaré
hipotecario, el matrimonio en cuestión otorgó una escritura
para constituir una hipoteca voluntaria sobre cierto
inmueble.
En su demanda, CitiMortgage adujo, además, que desde
el 1 de julio de 2010 el matrimonio Santiago-Ortiz había
incumplido con su obligación de realizar los pagos
mensuales, según acordados. En esa dirección señaló que, a CC-2017-0521 3
la fecha de presentación de la mencionada demanda, el
referido matrimonio le adeudaba la suma de $1,116,265.08
por concepto de principal e intereses, los intereses por
mora y la suma de $122,000.00 en concepto de costas, gastos
y honorarios de abogado correspondientes a dicha
reclamación judicial. Por último, CitiMortgage argumentó
que luego de varios intentos infructuosos por cobrar lo
adeudado declaró líquida, vencida y exigible la referida
deuda. Así las cosas, reclamaba el pago de la totalidad de
la misma.
Por su parte, el matrimonio Santiago-Ortiz en su
Contestación a la Demanda reconoció que en el 2005 otorgó
un pagaré hipotecario, pero que desconocía los detalles del
mismo por falta de información. Asimismo, adujo que el
incumplimiento con la obligación por éstos contraída se
debió al incumplimiento de parte de CitiMortgage.
Posteriormente, y tras varios incidentes procesales no
necesarios aquí pormenorizar, el 11 de marzo de 2016 el
matrimonio Santiago-Ortiz presentó ante el Tribunal de
Primera Instancia una Moción en solicitud de información
para ejercer el retracto de crédito litigioso y
notificación de ejercicio de derecho. En dicho escrito,
éstos le informaron al foro primario que CitiMortgage había
cedido o planificaba ceder su interés en el préstamo en
controversia, por lo que solicitaban al Tribunal de Primera
Instancia que ordenara al banco confirmar la cesión de
crédito. Añadieron que, de ser así, ejercerían su derecho a
retracto de crédito litigioso. Examinada la referida CC-2017-0521 4
solicitud, y por considerarla prematura, el foro primario
declaró no ha lugar la misma.
Así las cosas, el 5 de mayo de 2016 DLJ Mortgage
Capital, Inc. (en adelante, “DLJ Mortgage”) presentó ante
el Tribunal de Primera Instancia una Moción informativa de
sustitución de parte, en la que informó que adquirió el
pagaré hipotecario en cuestión en el trámite ordinario de
sus negocios mediante endoso en blanco, por lo que
solicitaba se le incluyera como parte demandante. Acompañó
la moción con una copia del pagaré hipotecario.
Examinada la referida moción, el foro primario emitió
una Resolución en la cual declaró ha lugar el pedido de
sustitución de parte y le concedió quince (15) días a DLJ
Mortgage para que se expresara sobre la solicitud de
retracto de crédito litigioso presentada por el matrimonio
Santiago-Ortiz. La referida Resolución fue oportunamente
notificada a todas las partes en el pleito.
Por su parte, el matrimonio Santiago-Ortiz presentó
ante el Tribunal de Primera Instancia una Moción
informativa y en solicitud de información para ejercer el
retracto de crédito litigioso y notificación de ejercicio
de derecho. En dicho escrito, éstos solicitaron a DLJ
Mortgage el monto pagado por el crédito y la fecha en que
ocurrió la transacción. Señalaron que, una vez DLJ Mortgage
proveyera esa información, éstos estarían en posición de
ejercer su derecho de retracto de crédito litigioso.
Días más tarde, DLJ Mortgage -- en cumplimiento con lo
ordenado -- presentó ante el foro primario una Moción en CC-2017-0521 5
oposición a la solicitud para ejercer el retracto del
crédito litigioso. En la referida moción, ésta esbozó
cuatro (4) argumentos por los cuales, a su juicio, no
procedía el retracto de crédito litigioso.
En primer lugar, DLJ Mortgage alegó que, de haber un
derecho a ejercer el retracto de crédito litigioso, el
matrimonio Santiago-Ortiz reclamó el mismo fuera de
término. Ello pues, el 11 de abril de 2016 éstos le
cursaron un requerimiento de pago a los referidos esposos
mediante la notificación Validation of Debt Notice, por lo
que en dicha fecha comenzó a transcurrir el término de
nueve (9) días que éstos últimos tenían para ejercer el
retracto de crédito litigioso.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
DLJ Mortgage Capital, Inc.
Recurrido Certiorari v. 2019 TSPR 129 David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad de Bienes 202 DPR ____ Gananciales compuesta por ambos
Peticionarios
Número del Caso: CC-2017-521
Fecha: 23 de julio de 2019
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan y Guayama, Panel I
Abogado de la parte peticionaria:
Lcdo. Francisco J. Amundaray
Abogados de la parte recurrida:
Lcda. Maritza Candelaria Bonet Lcdo. Ramón A. Dapena Guerrero
Materia: Derechos Reales - La figura del retracto de crédito litigioso contemplado en el Art. 1425 del Código Civil no aplica a una cesión de un pagaré hipotecario otorgado en virtud de la Ley de Transacciones Comerciales
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2017-0521 David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor COLÓN PÉREZ.
En San Juan, Puerto Rico a 23 de julio de 2019.
En el presente caso nos corresponde resolver si
procede el ejercicio de la figura de retracto de
crédito litigioso contemplada en el Art. 1425 del
Código Civil de Puerto Rico, infra, sobre una cesión
de cierto instrumento negociable –- en este caso, un
pagaré hipotecario –- otorgado en virtud de lo
dispuesto en la Ley de Transacciones Comerciales,
infra.
Evaluados los hechos del presente caso, así como
toda la normativa que gobierna estos asuntos,
resolvemos que de una lectura armoniosa de las
disposiciones del Código Civil de Puerto Rico, infra,
de la Ley del Registro Inmobiliario del Estado Libre CC-2017-0521 2
Asociado de Puerto Rico, infra, y de la Ley de
Transacciones Comerciales, infra, se excluye la aplicación
de la figura de retracto de crédito litigioso sobre
cesiones de instrumentos negociables al amparo de ésta.
Veamos.
I.
Los hechos que dieron margen al presente litigio no
están en controversia. El 18 de septiembre de 2012,
CitiMortgage, Inc. (en adelante, “CitiMortgage”) presentó
una demanda sobre cobro de dinero y ejecución de hipoteca,
por la vía ordinaria, en contra del señor David Santiago
Martínez, la señora Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal
de Bienes Gananciales compuesta por ambos (en adelante, “el
matrimonio Santiago-Ortiz”). En la misma, CitiMortgage
alegó que era el actual tenedor de buena fe del pagaré
hipotecario objeto de la demanda. Dicho pagaré hipotecario
-- pagadero a la orden -- fue otorgado por el matrimonio
Santiago-Ortiz, a favor de Doral Financial Corporation,
quien hacía negocios en Puerto Rico como H.F. Mortgage
Bankers, por la suma principal de $1,220,000.00 más
intereses a razón de 6% anual. En garantía de dicho pagaré
hipotecario, el matrimonio en cuestión otorgó una escritura
para constituir una hipoteca voluntaria sobre cierto
inmueble.
En su demanda, CitiMortgage adujo, además, que desde
el 1 de julio de 2010 el matrimonio Santiago-Ortiz había
incumplido con su obligación de realizar los pagos
mensuales, según acordados. En esa dirección señaló que, a CC-2017-0521 3
la fecha de presentación de la mencionada demanda, el
referido matrimonio le adeudaba la suma de $1,116,265.08
por concepto de principal e intereses, los intereses por
mora y la suma de $122,000.00 en concepto de costas, gastos
y honorarios de abogado correspondientes a dicha
reclamación judicial. Por último, CitiMortgage argumentó
que luego de varios intentos infructuosos por cobrar lo
adeudado declaró líquida, vencida y exigible la referida
deuda. Así las cosas, reclamaba el pago de la totalidad de
la misma.
Por su parte, el matrimonio Santiago-Ortiz en su
Contestación a la Demanda reconoció que en el 2005 otorgó
un pagaré hipotecario, pero que desconocía los detalles del
mismo por falta de información. Asimismo, adujo que el
incumplimiento con la obligación por éstos contraída se
debió al incumplimiento de parte de CitiMortgage.
Posteriormente, y tras varios incidentes procesales no
necesarios aquí pormenorizar, el 11 de marzo de 2016 el
matrimonio Santiago-Ortiz presentó ante el Tribunal de
Primera Instancia una Moción en solicitud de información
para ejercer el retracto de crédito litigioso y
notificación de ejercicio de derecho. En dicho escrito,
éstos le informaron al foro primario que CitiMortgage había
cedido o planificaba ceder su interés en el préstamo en
controversia, por lo que solicitaban al Tribunal de Primera
Instancia que ordenara al banco confirmar la cesión de
crédito. Añadieron que, de ser así, ejercerían su derecho a
retracto de crédito litigioso. Examinada la referida CC-2017-0521 4
solicitud, y por considerarla prematura, el foro primario
declaró no ha lugar la misma.
Así las cosas, el 5 de mayo de 2016 DLJ Mortgage
Capital, Inc. (en adelante, “DLJ Mortgage”) presentó ante
el Tribunal de Primera Instancia una Moción informativa de
sustitución de parte, en la que informó que adquirió el
pagaré hipotecario en cuestión en el trámite ordinario de
sus negocios mediante endoso en blanco, por lo que
solicitaba se le incluyera como parte demandante. Acompañó
la moción con una copia del pagaré hipotecario.
Examinada la referida moción, el foro primario emitió
una Resolución en la cual declaró ha lugar el pedido de
sustitución de parte y le concedió quince (15) días a DLJ
Mortgage para que se expresara sobre la solicitud de
retracto de crédito litigioso presentada por el matrimonio
Santiago-Ortiz. La referida Resolución fue oportunamente
notificada a todas las partes en el pleito.
Por su parte, el matrimonio Santiago-Ortiz presentó
ante el Tribunal de Primera Instancia una Moción
informativa y en solicitud de información para ejercer el
retracto de crédito litigioso y notificación de ejercicio
de derecho. En dicho escrito, éstos solicitaron a DLJ
Mortgage el monto pagado por el crédito y la fecha en que
ocurrió la transacción. Señalaron que, una vez DLJ Mortgage
proveyera esa información, éstos estarían en posición de
ejercer su derecho de retracto de crédito litigioso.
Días más tarde, DLJ Mortgage -- en cumplimiento con lo
ordenado -- presentó ante el foro primario una Moción en CC-2017-0521 5
oposición a la solicitud para ejercer el retracto del
crédito litigioso. En la referida moción, ésta esbozó
cuatro (4) argumentos por los cuales, a su juicio, no
procedía el retracto de crédito litigioso.
En primer lugar, DLJ Mortgage alegó que, de haber un
derecho a ejercer el retracto de crédito litigioso, el
matrimonio Santiago-Ortiz reclamó el mismo fuera de
término. Ello pues, el 11 de abril de 2016 éstos le
cursaron un requerimiento de pago a los referidos esposos
mediante la notificación Validation of Debt Notice, por lo
que en dicha fecha comenzó a transcurrir el término de
nueve (9) días que éstos últimos tenían para ejercer el
retracto de crédito litigioso. En consecuencia, la
reclamación del derecho de retracto hecha por el matrimonio
Santiago-Ortiz el 16 de mayo de 2016 -- treinta y cinco
(35) días después de enviada la notificación –- fue, en su
opinión, realizada fuera de término.
En segundo lugar, DLJ Mortgage adujo que el crédito
reclamado en el presente pleito no se había convertido en
litigioso pues el matrimonio no controvirtió la existencia
del mismo. En particular, DLJ Mortgage planteó que para que
un crédito se torne en litigioso no bastaba con la
contestación de la demanda, sino que conforme a lo
dispuesto por este Tribunal en Consejo de Titulares v.
C.R.U.V., infra, era necesario que la reclamación judicial
-- al momento de la venta del mismo -- girase sobre la
existencia de éste. Así pues, la ausencia de argumentos por
parte del matrimonio Santiago-Ortiz sobre la existencia del CC-2017-0521 6
crédito en cuestión y la admisión de éstos sobre su
incumplimiento con la obligación, hacían incontrovertible
su validez. Consecuentemente, el crédito no era de carácter
litigioso.
En tercer lugar, DLJ Mortgage señaló que la figura de
retracto del crédito litigioso no aplicaba a ventas a
granel de inventarios de créditos. Ello, pues el objeto del
contrato de compraventa no fue el crédito en controversia
sino la totalidad del inventario de créditos y el Art. 1425
del Código Civil, infra, regula la cesión de un solo
crédito litigioso. Añadió que dicho artículo fue creado en
tiempos pasados para impedir el lucro por medio de la
especulación mediante la venta de créditos. No obstante, en
el presente la especulación es un elemento esencial para el
progreso y la función de las instituciones financieras.
Por último, DLJ Mortgage adujo que las disposiciones
del Código Civil relacionadas al retracto de crédito
litigioso son inaplicables al caso de autos, pues la Ley de
Transacciones Comerciales, infra, excluye la aplicación de
esta figura jurídica sobre cesiones de instrumentos
negociables otorgados al amparo de la misma.
En respuesta a dichos planteamientos, el matrimonio
Santiago-Ortiz presentó una Réplica a moción en oposición a
la solicitud para ejercer el retracto de crédito litigioso.
En la misma, éstos se limitaron a alegar que DLJ Mortgage
aún no le había requerido el pago de la obligación, por lo
que no se había cumplido con el requisito de notificación
dispuesto en el Art. 1425 del Código Civil, infra, y, en CC-2017-0521 7
consecuencia, el término de nueve (9) días para ejercer el
derecho de retracto de crédito litigioso aún no había
iniciado. Ello, pues DLJ Mortgage no había presentado
prueba sobre el envío y el recibo de la notificación. Sobre
los demás argumentos levantados por DLJ Mortgage en su
Moción en oposición a la solicitud para ejercer el retracto
de crédito litigioso, éstos nada señalaron.
Evaluados los planteamientos de ambas partes, el
Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud para
ejercer el retracto de crédito litigioso presentada por el
matrimonio Santiago-Ortiz. El foro primario razonó que el
referido matrimonio no interrumpió el término de nueve (9)
días para ejercer el mismo.
A juicio de dicho foro, habiendo DLJ Mortgage
notificado la adquisición del crédito en controversia el 11
de abril de 2016, el matrimonio Santiago-Ortiz debió
ejercer su derecho en o antes de nueve (9) días después de
dicha notificación, entiéndase el 20 de abril de 2016, pero
lo hicieron el 16 de mayo de 2016. El Tribunal de Primera
Instancia señaló, además, que la moción presentada el 11 de
marzo de 2016 por el referido matrimonio no tuvo el efecto
de interrumpir el término pues la misma fue presentada
prematuramente, es decir, previo a la notificación de la
adquisición del crédito, el 11 de abril de 2016.
Inconforme con la determinación del foro primario, el
matrimonio Santiago-Ortiz recurrió al Tribunal de
Apelaciones mediante recurso de certiorari. En su escrito,
éstos arguyeron que ejercieron su derecho de retracto de CC-2017-0521 8
crédito litigioso en tiempo, pues nunca recibieron la
notificación aludida por DLJ Mortgage. Además, señalaron
que el Tribunal de Primera Instancia tomó en cuenta
evidencia inadmisible -- entiéndase la notificación de la
adquisición del crédito -- para concluir que el matrimonio
Santiago-Ortiz no reclamó su derecho de retracto en tiempo.
DLJ Mortgage, por su parte, presentó su oposición y reiteró
los argumentos planteados ante el foro primario. Examinados
los alegatos de ambas partes, el foro apelativo intermedio
denegó expedir el mencionado recurso de certiorari.
Así las cosas, el matrimonio Santiago-Ortiz comparece
ante nos y solicita que se revise la determinación del
Tribunal de Apelaciones. En esencia, señalan que los foros
inferiores erraron al resolver que éstos reclamaron
tardíamente el retracto de crédito litigioso. Asimismo,
impugnan nuevamente que el foro primario haya tomado en
cuenta evidencia inadmisible. Oportunamente, DLJ Mortgage,
bajo fundamentos similares a los expuestos ante el foro
primario y el foro apelativo intermedio, presentó su
alegato en oposición. El 1 de diciembre de 2017 decidimos
expedir el auto de certiorari solicitado.
Descrito el tracto procesal del presente caso, con el
beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a
disponer de la controversia que nos ocupa. Como mencionamos
anteriormente, la controversia ante nuestra consideración
amerita que nos expresemos en torno a la figura de retracto
de crédito litigioso. CC-2017-0521 9
Disponer de esta controversia, como ya mencionamos,
requiere examinar varias disposiciones del Código Civil de
Puerto Rico, infra, la Ley del Registro de la Propiedad
Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico,
infra, y lo dispuesto en la Ley de Transacciones
Comerciales, infra. Veamos.
II.
A.
El retracto de crédito litigioso es la figura jurídica
que le permite a un deudor extinguir una obligación pagando
el precio que el cesionario de su crédito pagó por el
mismo. Art. 1425 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA
sec. 3950. Véase, Consejo de Titulares v. C.R.U.V., 132 DPR
707, 726 (1993); Martínez, Jr. v. Tribunal de Distrito y
Mercury, Interventor, 72 DPR 207, 209 (1951). Esta
disposición legal tiene su origen en el Derecho Romano,
específicamente en la Ley Anastasiana promulgada por el
emperador Anastasio. J. Trías Monge, El envejecimiento de
los Códigos: El caso del retracto de crédito litigioso, 64
Rev. Jur. UPR 449, 450 (1995). Véase, además, J. Sánchez
García, Breves comentarios a la cesión de créditos y la
cláusula de rebus sic stantibus, Revista de Derecho vLex,
Núm. 159, pág. 2 (2017). Esta Ley limitaba los efectos de
la cesión de créditos. Posteriormente, el emperador
Justiniano por razones humanitarias amplió esta figura para
impedir la práctica “de hacer acopio por compradores
profesionales de pleitos de créditos mal garantidos, los
que se adquirían a bajísimo precio con el propósito de CC-2017-0521 10
hostigar y perseguir implacablemente a los deudores
(personas litigatorum vexationibus afficere) y hacer
grandes ganancias”. Trías Monge, supra, pág. 450.
Eventualmente, la figura del retracto de crédito
litigioso se incorporó al Código Francés y luego al Código
Civil Español con el propósito de: (1) proteger a los
deudores “contra el hostigamiento desproporcionado e
implacable de compradores profesionales de pleitos”, es
decir, protegerlos de la especulación de compradores de
créditos; y (2) “poner pronto fin a los litigios”. Trías
Monge, supra, pág. 452. Véase, además, C. Senés Montilla,
Tratamiento procesal de la cesión del crédito litigioso en
el proceso de ejecución en El proceso civil ante el reto de
un nuevo panorama socioeconómico, G. García Rostán & J.
Siguenza López dirs., Thomson Reuters Aranzadi, Navarra,
2017, págs. 304-327.
El Art. 1425 del Código Civil de Puerto Rico, supra,
copia ad verbatim del Art. 1535 del Código Civil Español1
regula la figura de retracto de crédito litigioso y
establece lo siguiente:
Vendiéndose un crédito litigioso, el deudor tendrá derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, las costas que se
1 El Art. 1535 del Código Civil español establece:
Vendiéndose un crédito litigioso, el deudor tendrá derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, las costas que se le hubiesen ocasionado y los intereses del precio desde el día en que éste fue satisfecho.
Se tendrá por litigioso un crédito desde que se conteste a la demanda relativa al mismo.
El deudor podrá usar de su derecho dentro de nueve días, contados desde que el cesionario le reclame el pago. CC-2017-0521 11
le hubiesen ocasionado y los intereses del precio desde el día en que éste fue satisfecho.
Se tendrá por litigioso un crédito desde que se conteste a la demanda relativa al mismo.
El deudor podrá usar de su derecho dentro de nueve (9) días, contados desde que el cesionario le reclame el pago. 31 LRPRA sec. 3950. (Énfasis suplido).
Conforme a lo anterior, para que pueda invocarse el
Art. 1425 del Código Civil se requiere lo siguiente:
primero, la existencia de un crédito que se encuentre en
litigio (el crédito litigioso) y segundo, que éste haya
sido cedido. Una vez se dan esas dos condiciones, nace el
derecho a exigir su retracto, para lo cual el deudor tiene
el plazo de caducidad de nueve (9) días, contados desde
que el cesionario le reclama el pago. Véase, J. L. Navarro
Pérez, El retracto de créditos litigiosos, Ed. Comares,
1989, pág. 89; G. García Cantero, Comentarios al Código
Civil y Compilaciones Forales, Tomo XIX, EDERSA, 1980,
pág. 701.
La venta o cesión debe darse a un precio o
contraprestación cierta. Navarro Pérez, op cit., pág. 96.
Finalmente, esta venta debe concluir en la transferencia
del crédito a favor de una tercera persona, distinta al
deudor. Íd. Véase, también, Trías Monge, supra, pág. 453.
Ello, pone en posición al cesionario o nuevo adquiriente
de reclamarle al deudor la extinción de la obligación.
Trías Monge, supra, pág. 453. CC-2017-0521 12
De otro lado, un crédito se considera litigioso desde
la contestación a la demanda. Art. 1425 del Código Civil
de Puerto Rico, supra. Véanse, Consejo de Titulares v.
C.R.U.V., supra, pág. 726; Comerciantes Mayoristas v.
Andon, 83 DPR 374 (1961). Sin embargo, como hemos
expresado en ocasiones anteriores, “[n]o basta la
interposición de la demanda, sino que debe trabarse la
litis con la contestación del demandado para que se
conceptúe como crédito litigioso”. Consejo de Titulares v.
C.R.U.V., supra, pág. 726. Véase, además, Martínez, Jr. v.
Tribunal de Distrito, supra, pág. 209.
Es decir, “[e]s condición esencial para que un
crédito se repute litigioso, la de que la contienda
judicial pendiente a la fecha de la venta o cesión del
crédito gire sobre la existencia del mismo crédito no
meramente sobre las consecuencias de su existencia, una
vez determinado por sentencia firme”. Consejo de Titulares
v. C.R.U.V., supra, pág. 712. (Énfasis suplido). Véase,
además, Navarro Pérez, op cit., pág. 99. A todas luces,
aquí no está en controversia la existencia, legitimidad o
validez de la deuda.
Expuesto lo anterior, respecto a la figura de
retracto de crédito litigioso, conviene señalar también
que el propio Código Civil limita su aplicabilidad. Así,
el Art. 1417a del Código Civil de Puerto, 31 LPRA sec.
3942a establece que en el contexto de la cesión de una
cosa litigiosa, el retracto de crédito litigioso “no es CC-2017-0521 13
aplicable a la cesión de un documento negociable,
traspasado de buena fe, y por valor recibido, antes de su
vencimiento”. (Énfasis suplido). Es decir, que cuando la
cesión de cosa litigiosa trate de un instrumento
negociable serán inaplicables las disposiciones sobre la
figura de retracto de crédito litigioso.
Además, el Art. 1427 del Código Civil de Puerto Rico,
31 LPRA sec. 3961, dispone como sigue: “Todo lo dispuesto
en esta parte se entiende con sujeción a lo que respecto
de bienes inmuebles se determine en la Ley Hipotecaria”.
Con lo cual, el Código nos remite al régimen registral
inmobiliario cuando la cesión del crédito litigioso
involucre un bien inmueble.
Pasemos entonces a ver qué nos dice la Ley del
Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre
Asociado.
III.
La Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 210-2015,
según enmendada, 30 LPRA 4001 et seq., dispone en su Art.
91 lo siguiente: “Cuando una hipoteca se constituya para
garantizar instrumentos negociables o títulos
transferibles por endoso o al portador, el derecho
hipotecario se entenderá transferido con el instrumento,
sin necesidad de dar conocimiento de ello al deudor, ni de CC-2017-0521 14
hacerse constar la transferencia en el Registro”. 30 LPRA
sec. 6118. (Énfasis suplido).
Por otro lado, el Art. 96 de la referida ley dispone
en su segundo párrafo: “En todo caso de procedimiento de
ejecución de hipoteca se demandará al titular inscrito. En
los casos de ejecución de hipotecas que garantizan
instrumentos negociables, deberá darse cumplimiento a las
disposiciones de la legislación mercantil vigente
relativas al cobro de tales instrumentos”. 30 LPRA sec.
6133. (Énfasis suplido).
Ambas disposiciones dejan claro que el tratamiento
que se le deba dar a una hipoteca que se constituye para
transferibles por endoso o al portador, es distinto al
pagaré y la hipoteca regulada por el Código Civil. Ello es
necesario debido a la negociabilidad de esos instrumentos
en el tráfico comercial. De ahí que la propia Ley del
Registro de la Propiedad Inmobiliaria, supra, a su vez,
ordene se cumpla con la legislación mercantil vigente para
el cobro de tales instrumentos. Dicho de otro modo, en
controversias como la cual está ante nuestra consideración
le es aplicable la Ley de Transacciones Comerciales,
B.
La Ley Núm. 208-1995, conocida como la Ley de
Transacciones Comerciales, según enmendada, 19 LPRA sec.
401 et seq., se adoptó con la finalidad de simplificar, CC-2017-0521 15
clarificar y modernizar el derecho que rige las
transacciones comerciales, uniformar el derecho entre las
diversas jurisdicciones existentes y permitir la continua
expansión de las prácticas comerciales. Sec. 1-102 de la
LTC, 19 LPRA sec. 401. Cruz Consulting v. El Legado, et
al., 191 DPR 499, 508 (2014); COSSEC v. González López,
179 DPR 793, 802 (2010). Así, Puerto Rico se adaptó a la
celeridad del tráfico moderno y a las tendencias del Siglo
XXI en aspectos de transacciones bancarias y comerciales.
Véase, Exposición de la Ley de Transacciones Comerciales,
Ley Núm. 208-1995, supra, 1995 (Parte I) Leyes de Puerto
Rico 1012.
Dicha Ley, en su Capítulo 2, recoge todo lo
relacionado a la cesión de instrumentos negociables.
Véase, Sec. 2-203 de la LTC, 19 LPRA sec. 553. Un
instrumento negociable, según definido por la mencionada
disposición legal, es “una promesa incondicional de pagar
una suma de dinero, pagaderos a la presentación o en fecha
determinada, que no contiene ninguna otra promesa u
orden”. Sec. 2-102 de la LTC, 19 LPRA sec. 504(a).
Un pagaré hipotecario es una promesa, es decir, “un
compromiso escrito de dinero suscrito por la persona que
se obliga a pagar”. Sec. 2-103(a)(9) de la LTC, 19 LPRA
sec. 503(a)(9). Ahora bien, el simple reconocimiento de la
obligación no constituye un pagaré a menos que el deudor
se comprometa a pagar la misma. Íd.
Sobre lo que constituye una cesión de un instrumento
negociable, el mencionado Capítulo 2 de la Ley de CC-2017-0521 16
Transacciones Comerciales, supra, establece que ésta
ocurre “cuando se entrega por una persona que no sea su
emisor con el propósito de darle a la persona que lo
recibe el derecho a exigir el cumplimiento del
instrumento”. Sec. 2-203 de la LTC, supra. “Sea esta una
negociación o no, confiere al cesionario cualquier derecho
del cedente a exigir el cumplimiento del instrumento,
incluyendo cualquier derecho que tuviese como tenedor de
buena fe ...”. Id.
A modo persuasivo, conviene mencionar que en virtud
de la Ley Núm. 21-2012, 2012 (Parte I) Leyes de Puerto
Rico 273, al Capítulo 9 de la Ley de Transacciones
Comerciales se le incorporó el Artículo 9 del Código
Uniforme de Comercio de Estados Unidos sobre transacciones
garantizadas.2 Conforme a este Capítulo, una transacción
garantizada ocurre cuando el tenedor de un instrumento
negociable lo da en garantía de pago de otra transacción
en la cual éste es el deudor. Des. Caribe v. Ven-Lour
Enterprises, supra, pág. 301.
Luego de las referidas enmiendas, el Capítulo 9 de la
Ley de Transacciones Comerciales, al presente, regula lo
relacionado a la venta o transferencias de pagos
intangibles y pagarés. Sec. 9-109(a)(3) de la LTC, 19 LPRA
2 Este Capítulo fue enmendado en 2012 por la Asamblea Legislativa para que Puerto Rico se mantenga a la vanguardia en asuntos relacionados a adelantos comerciales y tener leyes comerciales lo más uniformes posible para facilitar la expansión económica y el crecimiento comercial. Véase, Exposición de motivos de la Ley Núm. 21-2012, 2012 (Parte I) Leyes de Puerto Rico 273. CC-2017-0521 17
sec. 2219(a)(3).3 Los pagos intangibles son instrumentos
tanto negociables como no negociables “bajo el cual la
obligación principal del deudor de la cuenta es una
obligación pecuniaria”. Sec. 9-102(a) de la LTC, 19 LPRA
sec. 2212(a)(61).
Así, pues, la venta o transmisión de los pagarés
hipotecarios constituye una transacción al amparo del
Capítulo 9 de la Ley de Transacciones Comerciales, según
enmendada, supra. Ello, aunque el referido Capítulo
excluye las transacciones sobre bienes inmuebles de la
aplicación del mismo, pues “el mero hecho de estar
garantizado por una hipoteca no derrota el carácter mueble
de un pagaré hipotecario”. Des. Caribe v. Ven-Lour
Enterprises, supra, pág. 306. Véase, además, Dávila v.
Registrador, 59 DPR 130, 134 (1941).
Es menester señalar que dicha Ley expresamente
establece que las disposiciones de su Capítulo 9 no serán
3 En particular, la Sección 9-109(a) de la Ley de Transacciones Comerciales establece:
(a) Alcance general del capítulo- Salvo por lo dispuesto en los incisos (c) y (d) de esta sección, este capítulo aplicará a:
(1) Una transacción, independientemente de su forma, que crea por medio de un contrato una garantía mobiliaria sobre propiedad mueble o inmueble por su destino;
(2) un gravamen agrícola;
(3) una venta de cuentas, papel financiero, pago intangible, o pagarés;
(4) una consignación;
(5) [Reservado.], y
(6) una garantía mobiliaria que surja bajo la sec. 860 de este título, ó la sec. 1237 de este título. 19 LPRA sec. 2219. CC-2017-0521 18
de aplicación a la cesión de cuentas, papel financiero,
pagos intangibles o pagarés para propósitos de cobro
solamente. Sec. 9-109 de la LTC, 19 LPRA sec. 2219. En
este contexto, la cesión a la que se refiere es una
asignación del instrumento a un agente de cobro, quien no
tiene la titularidad del mismo, para que cobre al deudor.
11 Part I Anderson U.C.C. sec. 9-109:25 [Rev], 3d. ed.,
2018.4 El agente de crédito no tiene un interés asegurado,
por lo que le es inaplicable el Capítulo 9 de la Ley de
Transacciones Negociables. Véase, ImagePoint, Inc. v.
JPMorgan Chase Bank, Nat. Ass'n, 27 F. Supp. 3d 494, 504
(S.D.N.Y. 2014); Filer, Inc. v. Staples, Inc., 766 F.
Supp. 2d 314, 317 (D. Mass. 2011). Véase, además, Texas
Dev. Co. v. Exxon Mobil Corp., 119 S.W.3d 875, 883 (Tex.
App. 2003); In re C.W. Min. Co., 509 B.R. 378, 386 (Bankr.
D. Utah 2014).
De otra parte, en la Sección 9-109(d)(11) de la Ley
de Transacciones Comerciales, supra, se establece que el
Capítulo 9 de la misma Ley es inaplicable en un contexto
de “creación o transferencia de un interés en o gravamen
sobre propiedad inmueble, incluyendo un arrendamiento o
las rentas que surjan de dicho arrendamiento”,5 toda vez
4 Anderson explica: “Revised Article 9 does not apply to accounts, chattel paper, payment intangibles, or promissory notes that are assigned for the purpose of the assignee collecting the receivable for the assignor”. 11 Part I Anderson U.C.C. Sec. 9-109:25 [Rev], 3d. ed., 2018.
5 En su totalidad la Sección 9-109(d)(11) de la Ley de Transacciones Comerciales establece lo siguiente:
(11) la creación o transferencia de un interés en o gravamen sobre propiedad inmueble, incluyendo un arrendamiento o las CC-2017-0521 19
que el instrumento negociable objeto de análisis no crea
semejante interés o gravamen, aunque muy bien haya sido
garantizado por uno. Como mencionamos anteriormente, se
trata aquí de una promesa incondicional de pago que cumple
con todos los requisitos de un instrumento negociable y
por consiguiente está regulado por la Sección 2-103(a)(9)
de la Ley de Transacciones Comerciales, supra.
C.
Finalmente, cabe señalar que la Sección 9-102 de la
Ley de Transacciones Comerciales, 19 LPRA sec. 2002 (ed.
2005), vigente al momento de los hechos del presente caso,
establecía que las disposiciones del Código Civil
relacionadas a la “transmisión de créditos no aplicarán a
las transacciones regidas por las secs. 401 et seq. de
este título”. En consecuencia, a toda transacción que esté
bajo el alcance de la Ley de Transacciones Comerciales
previo a las enmiendas de la Ley Núm. 21-2012, como la de
esta controversia, no le serán aplicables las
disposiciones del Código Civil relacionadas a la cesión de
____________________ rentas que surjan de dicho arrendamiento, excepto en la medida que dicha disposición se haga para:
(A) Gravámenes sobre propiedad inmueble en las secs. 2233 y 2258 de este título;
(B) bienes inmuebles por su destino en la sec. 2284 de este título;
(C) registros de bienes inmuebles por su destino en las secs. 2321, 2322, 2332, 2336, y 2339 de este título, y
(D) acuerdos de garantía mobiliaria que cubren propiedad mueble e inmueble en la sec. 2264 de este título. Sec. 9-109(d)(11) de la LTC, supra. CC-2017-0521 20
créditos. Ello incluye, claro está, la cesión de créditos
litigiosos y, en consecuencia, el retracto de los mismos.
De la misma forma, y a modo persuasivo, la Ley Núm.
21-2012 en la Sección 9-109 del Capítulo 9 contempla que
lo dispuesto por el Código Civil relacionado a la
“transmisión de créditos no aplicarán a las transacciones
regidas por este capítulo”. 19 LPRA sec. 2219(e).
Sobre lo dispuesto en la Ley de Transacciones
Comerciales, la Asamblea Legislativa de Puerto Rico dejó
claro que “a menos que sean desplazados por disposiciones
particulares de [la misma ley], los principios generales
del derecho en nuestra jurisdicción aplicarán de modo
supletorio”. Sec. 1-103 de la LTC, 19 LPRA sec. 402.
Cónsono con lo anterior, este Tribunal ha expresado en
diversas ocasiones que aun cuando las disposiciones del
Código Civil pudieran aplicar a una controversia
particular que también esté regulada bajo la Ley de
Transacciones Comerciales, éste sólo aplicará de manera
supletoria, por lo que esta ley especial prevalecerá sobre
el Código Civil. Des. Caribe v. Ven-Lour Enterprises,
supra; Cruz Consulting v. El Legado et al., supra; COSSEC
v. González López, supra, pág. 820.
Es, precisamente, a la luz de la normativa antes
expuesta que procedemos a disponer del caso que nos ocupa.
IV.
En el presente caso, los señores Santiago-Ortiz
otorgaron un pagaré hipotecario y una escritura para
constituir una hipoteca en garantía a dicho pagaré. CC-2017-0521 21
CitiMortgage presentó una demanda reclamando el cobro de
la totalidad de la deuda y la ejecución de la hipoteca,
pero posteriormente cedió el crédito a favor de DLJ
Mortgage. Enterados de la cesión del crédito, los esposos
reclaman que procede su derecho de retracto de crédito
litigioso. No les asiste la razón.
Primeramente, el propio Código Civil, al regular la
cesión de una cosa litigiosa en su Art.1417a, supra,
aclara la inaplicabilidad de éste cuando se refiere “a la
cesión de un documento negociable, traspasado de buena fe,
y por valor recibido, antes de su vencimiento”.
Además, en el Art. 1427 del Código Civil de Puerto
Rico, supra, se aclara que las disposiciones sobre la
cesión de créditos “se entiende[n] con sujeción a lo que
respecto de bienes inmuebles se determine en la Ley
Hipotecaria”. Y esta a su vez nos recuerda que cuando una
hipoteca se constituya para garantizar instrumentos
negociables o títulos transferibles por endoso o al
portador, el derecho hipotecario se entenderá transferido
con el instrumento. Art. 91 de la Ley Núm. 210-2015,
supra. Por su parte, el Art. 98 de la misma ley a su vez,
nos informa que en los casos de ejecución de hipotecas que
garantizan instrumentos negociables deberá darse
cumplimiento a las disposiciones de la Ley de
Transacciones Comerciales.
Como ha quedado claramente demostrado, La Ley de
Transacciones Comerciales hace inaplicable las CC-2017-0521 22
disposiciones del Código Civil sobre cesiones de
instrumentos negociables otorgados al amparo de ésta.
Toda vez que el caso ante nuestra consideración se
trata sobre la cesión o venta de un instrumento negociable
-- entiéndase, un pagaré hipotecario -- es de aplicación
aquí la Ley de Transacciones Comerciales, supra.
Resuelto que es inaplicable la figura del retracto de
crédito litigioso al caso de marras, no hay que entrar a
discutir los demás señalamientos de error presentados ante
esta Curia.
V.
Por todo lo anterior, aunque por fundamentos
distintos, se confirma la Resolución emitida por el
Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal
de Primera Instancia para la continuación de los
procedimientos a tenor con lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Ángel Colón Pérez Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2017-0521 David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se confirma la Resolución emitida por el Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos a tenor con lo aquí resuelto.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emitió una Opinión de Conformidad a la cual se unen los Jueces Asociados señores Martínez Torres y Rivera García. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco emitió una Opinión Concurrente. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió una Opinión Disidente a la cual se une el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo emitió una Opinión Disidente a la cual se unen la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez y el Juez Asociado señor Estrella Martínez.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. Núm. CC-2017-0521 David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos
Opinión de conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se unen los Jueces Asociados señor Martínez Torres y señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de julio de 2019.
Estoy conforme con la Opinión que hoy dicta este Tribunal por
considerarla ejemplar en su abordaje de un tema de actualidad, a saber:
la aplicabilidad del derecho al retracto de crédito litigioso. Suscribo esta
Opinión para abundar sobre algunos aspectos de política pública que explican
la importancia y corrección del dictamen que hoy se emite.
Como todos conocemos, Puerto Rico vive una profunda crisis económica
hace varios lustros.6 Una de las consecuencias naturales de las dificultades
que viven las familias puertorriqueñas es la morosidad en el pago de sus
préstamos hipotecarios. Ello provoca que las instituciones bancarias recurran
-tal vez con mayor ahínco- a la venta masiva de carteras de créditos
6 Melba Acosta Febo, La reestructuración de la deuda como respuesta a la crisis fiscal de
Puerto Rico y la recuperación luego del huracán María, 87 REV. JUR. UPR 821 (2018); Marinés Aponte, Tendencias en el Crédito Hipotecario Residencial en Puerto Rico 1995-2011: Banca Comercial, Banca Hipotecaria y Cooperativas de Ahorro y Crédito, Informe Final: Acervo de investigaciones académicas sobre temas financieros de actualidad – UPR, (FAE, 2012); Efrén Rivera Ramos, Crisis económica, Democracia y Derechos: El caso de Puerto Rico, Yale Law School Latin American Legal Studies (2017), https://law.yale.edu/system/files/area/center/kamel/sela17_rivera_cv_sp.pdf. CC-2017-0521 2
hipotecarios como mecanismo para aliviar sus balances fiscales.7 Esa venta
masiva de créditos morosos, a su vez, ha redundando en un aumento
significativo en los procedimientos judiciales de ejecuciones de hipotecas y
estos litigios inundan las salas de nuestros tribunales.
En reacción a esta realidad histórica se ha redescubierto una figura de
antaño de nuestro Código Civil, la institución del retracto de crédito litigioso.
No exageramos cuando señalamos que ésta estaba prácticamente en desuso.8
La revitalización del derecho a retracto de crédito litigioso, que como dije es
un tema presente en los tribunales de nuestro País, nos impone la obligación
de abordarlo comprensivamente. Nuestra responsabilidad primaria como el
más Alto Foro, es pautar la norma, pautar el Derecho. Ello nos permite
encauzar el Derecho, no tan sólo para quienes litigan o consideran litigar,
sino también para los foros judiciales inferiores, y las otras Ramas
Gubernamentales, las cuales vienen obligadas a seguir las interpretaciones
de este Tribunal. Asumimos nuestra responsabilidad en esta controversia y lo
7 Sobre este particular se ha indicado que:
En cuanto a las motivaciones que puedan tener las entidades de crédito para desprenderse de estas carteras en favor de este tipo de fondos, una de ellas tal vez pueda explicarse por el proceso de reestructuración bancaria, en el sentido de que por medio de este tipo de operaciones obtienen liquidez, expulsan de los balances activos dudosos y liberan recursos propios destinados anteriormente a provisiones para pérdidas, lo que coadyuva a una mejor posición para cumplir con los recursos de calidad de capital y las exigencias derivadas de acuerdo.
Daniel Escribano Ferrer, La Cesión de Créditos Litigiosos, Universidad Complutense de Madrid (2017-2018), en la pág. 12. https://eprints.ucm.es/47337/1/TFM%20%20EL%20RETRACTO%20DE%20CR EDITOS%20LITIGIOSOS.pdf. 8 Adviértase las limitadas expresiones de este Tribunal sobre dicho tema. Véase Consejo de Titulares v. CRUV, 132 DPR 707 (1993); Cámara Insular v. Anandón, 83 DPR 374 (1961); Santana v. Quintana, 52 DPR 749 (1938); Olivieri v. McK Jones, 17 DPR 1159 (1911); Martínez v. Santiago, 10 DPR 259 (1906). CC-2017-0521 3
hacemos, no tan solo a la luz de la normativa decimonónica descrita en el
Código Civil, sino también considerando lo que sobre este tema manda la
Ley Núm. 210 de 8 de diciembre de 2015, según enmendada, mejor conocida
como la Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, 30 LPRA sec. 6001 (Ley del Registro de la Propiedad
Inmobiliaria) et seq. y la Ley Núm. 241 de 19 de septiembre de 1996, según
enmendada, mejor conocida como la Ley de Transacciones Comerciales,
19LPRA sec. 401 et seq.
La figura del retracto de crédito litigioso, tanto en Puerto Rico como en
España, está llena de claroscuros.9 Ello se debe, según se ha indicado, a su
parca regulación en el Código Civil la cual “adolece de lagunas y suscita
dudas sobre su aplicación práctica -especialmente en lo relativo a su ámbito
de aplicación objetivo, subjetivo y temporal- que no siempre han sido
resueltas por los tribunales”. Antonio Moya Fernández, Encarnación Pérez-
Pujazón, Eduardo Trigo Sierra, Cesión de créditos y cuestiones prácticas de
interés: Retracto de crédito litigioso y titulación, Actualidad Jurídica Uría
Méndez, 44-2016, en las págs. 48-49. Por otra parte, la doctrina mayoritaria y
la jurisprudencia española reconocen que:
[E]l retracto de crédito litigioso “s]upone, en definitiva, una
restricción legal al principio de libre circulación y transmisión de
los créditos, proclamado en el artículo 1112 de Código Civil”, a la
par que constituye un privilegio o beneficio para el deudor que
exceptúa el normal desenvolvimiento de la cesión de créditos y
reduce ex lege los derechos del acreedor cesionario. En
consecuencia, y conforme al brocardo que establece que lo
desfavorable debe ser restringido y lo favorable ampliado . . . el
9 Véase, STS 31 octubre 2008, RJ 2008/5810. CC-2017-0521 4
artículo 1535 CC debe ser interpretado de manera
restrictiva.
Id. (Énfasis suplido) (citas omitidas).
La preocupación sobre la libre circulación de los créditos, queda
superada en nuestro ordenamiento en virtud del texto del Art. 1417a del
Código Civil. Así, al regular la cesión litigiosa se aclara en este artículo que
la figura es inaplicable “a la cesión de un documento negociable, traspasado
de buena fe, y por valor recibido, antes de su vencimiento”. 31 LPRA sec.
3942a. Este artículo se incorpora al Código Civil mediante la Ley Núm. 39 del
12 de mayo de 1980, cuando el legislador extrajo el Art. 52 del Código de
Enjuiciamiento Civil de 1933 para colocarlo en el Código Civil, al concluir que
éste versaba sobre un asunto sustantivo y no procesal por lo que su ubicación
natural era en el Código Civil. Véase Exposición de Motivos, Ley Núm. 39-
1980. Cabe destacar también, que este Art. 52 se insertó en nuestro
ordenamiento en el 190410 a raíz de los trabajos de la Comisión Codificadora
de 1900 y proviene del Código de Procedimiento Civil de Idaho de 1901, sec.
3156.11 Véase además, Código de Procedimiento Civil de California de 1872,
10 En su versión en inglés, el Art. 52 del Código de Enjuiciamiento Civil de
1904 dispone que: SECTION 52. In the case of an assignment of a thing in action, the action by the assignee is without prejudice to any set-off, or other defense existing at the time of, or before, notice of the assignment; but this Section does not apply to a negotiable instrument transferred in good faith and upon good consideration, before maturity. Cód. Enj. PR art. 52 (1904) (derogado) (énfasis suplido). 11 La sec. 3156 del Código de Procedimiento Civil de Idaho de 1901 lee de la
siguiente manera: In the case of an assignment of a thing in action, the action by the assignee is without prejudice to any set-off, or other defense existing at the time of, or before, notice of the assignment; but this Section does not apply to a negotiable instrument CC-2017-0521 5
sec. 368.12 De esta forma se introdujo en nuestro ordenamiento jurídico, por
primera vez, la figura del instrumento negociable del derecho común
norteamericano. Considero que este articulado sería suficiente para, de suyo,
descartar la figura del retracto de crédito litigioso en este caso.
De otra parte, y como bien señala la Opinión del Tribunal, el Código
Civil ordena en su Art. 1427 que todo lo relativo a la cesión de créditos “se
entiende con sujeción a lo que respecto de bienes inmuebles se determine en
la Ley Hipotecaria”. 31 LPRA 3961. Es decir, el Código Civil respeta la
legislación hipotecaria que, históricamente, le precedió. Al referirnos al
ordenamiento registral inmobiliario nos topamos con el Art. 91 de la Ley del
Registro de la Propiedad Inmobiliaria que claramente dispone, que cuando
una hipoteca se constituya “para garantizar instrumentos negociables o
títulos transferibles por endoso o al portador, el derecho hipotecario se
entenderá transferido con el instrumento, sin necesidad de dar
conocimiento de ello al deudor, ni de hacerse constar la
transferencia en el Registro”. 30 LPRA sec. 6118 (Énfasis suplido).
____________________ transferred in good faith and upon good consideration, before maturity. Cód. Proced. Civil Idaho sec. 3156 (1901) (derogado) (énfasis suplido), https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.35112203961216;view=1up;seq=16
12 La Sec. 368 del Código Civil de California de 1872 establece que: In the case of an assignment of a thing in action, the action by the assignee is without prejudice to any set-off, or other defense existing at the time of, or before, notice of the assignment; but this section does not apply to a negotiable promissory note or bill of exchange, transferred in good faith, and upon good consideration, before maturity.
Cód. Civil California sec. 368 (1872) (Énfasis suplido). CC-2017-0521 6
Además, el Art. 96 de la Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria
mandata que en los casos de ejecución de hipotecas que garantizan
instrumentos negociables deberá darse cumplimiento a las disposiciones de la
Ley de Transacciones Comerciales. 30 LPRA sec. 6133. De esta forma se
cierra el círculo de análisis sobre el modo de evaluar un reclamo de retracto
de crédito litigioso cuando la garantía hipotecaria se recoge en un
instrumento negociable. Parece evidente, entonces, que el análisis en
conjunto de las disposiciones mencionadas lleva inexorablemente a la
conclusión de que la figura decimonónica del retracto de crédito litigioso no
encuentra cabida en estas circunstancias.
Se ha señalado que el Capítulo 9 de la Ley de Transacciones
Comerciales excluye de su aplicación la cesión de los pagarés hipotecarios
como el que está ante nuestra consideración. Baste una somera lectura de la
sección de definiciones del Capítulo 9 de esta Ley para percatarnos del error
de tal aseveración. Véanse por ejemplo, Secciones 102 (2) y (11) de la Ley de
Transacciones Comerciales. Así, las definiciones, verbigracia, de “cuentas” o
“papel financiero”, no se refieren a instrumentos negociables con garantía de
pago de naturaleza inmobiliaria como el pagaré ante nuestra consideración.
Por el contrario, se refieren a transacciones comerciales con garantías
mobiliarias. Esa distinción es fundamental y suficiente para rechazar este
argumento.
Considero que sería un contrasentido resolver lo contrario por cuanto la
esencia propia de un instrumento negociable es su negociabilidad, es decir
que el instrumento sea transferible fácilmente. Al instrumento negociable, o
títulos cambiarios, como se les designa en la tradición civilista, el
ordenamiento jurídico les confiere una especial habilidad para circular.
M.R. Garay Aubán, Derecho Cambiario, (Ed. Revista de Derecho CC-2017-0521 7
Puertorriqueño, 1999), en la pág. 1. En COSSEC v. González, 179 DPR 793
(2010), resumimos la trayectoria histórica sobre este tipo de instrumento
reconociendo que “nuestra primera legislación sobre estos medios de
intercambio comercial provenía del Código de Comercio español de 1889.
Posteriormente, dicho código fue enmendado por la Ley Uniforme
de Instrumentos Negociables de Puerto Rico, Ley Núm. 17 de 22 de abril de
1930, que se basaba en la Ley Uniforme de Instrumentos
Negociables estadounidense de 1896”. Id. en la pág. 800. Y esta legislación a
su vez, estaba basaba, en el Bill of Exchange Act inglés de 1882, que en su
momento codificó las prácticas mercantiles que venían observándose en
Inglaterra desde la Edad Media. Id. Es evidente que, desde principios del
Siglo XX el instrumento negociable en nuestro País encuentra sus raíces en el
mundo jurídico angloamericano.
En Desarrolladora Caribe v. VerLour Enterprises, 198 DPR 290 (2017),
enfatizamos que estos instrumentos se caracterizan por su idoneidad para el
tráfico comercial. Así, resolvimos que:
Desde el origen de la letra de cambio hasta el pagaré moderno, el
valor de los instrumentos negociables yace en su liquidez, que se
debe a que el comprador de un instrumento negociable solamente
necesita verificar el contenido del instrumento mismo para
cerciorar la autoridad del vendedor para transferirlo sin tener
que preocuparse por restricciones u obligaciones
exógenas. . . . En vista de lo anterior, la negociabilidad es
la característica medular de
los instrumentos negociables y la fuente de su importancia
para nuestras relaciones económicas.
Id. en la pág. 298. (Énfasis nuestro) (citas omitidas). CC-2017-0521 8
Exigir que en cada ocasión que se negocie un instrumento negociable
que garantice una hipoteca haya que notificar al cedido de esa transferencia
para que éste decida -si el crédito está en litigio- si desea ejercer su derecho
de retracto, es imponer una limitación, obligación o restricción exógena al
instrumento. Id. Sin hablar, claro está, de las limitaciones que ello
supondría al tráfico comercial de estos instrumentos, restándoles importancia
y convirtiéndolos en inefectivos. Además, como ya señalamos, ello sería
contrario a Derecho, habida cuenta del Art. 91 de la Ley del Registro de la
Propiedad Inmobiliaria que indica específicamente que no hay que hacer tal
notificación.
Conviene recordar lo que resolvimos en Lozada Merced v. Registrador,
100 DPR 99 (1971), citamos in extenso:
Distinto a lo que ocurre con hipotecas otorgadas a favor de
personas determinadas, cuya cancelación requiere el
consentimiento de la persona a cuyo favor se hubiese hecho la
inscripción o anotación, o sus causahabientes o representantes
legítimos, hipotecas que garantizan obligaciones negociables
pueden ser canceladas a instancia de las personas que hayan
cobrado los créditos. Se permite esa excepción toda vez que en
estos casos no tiene que surgir del Registro el nombre del
acreedor hipotecario o el del cesionario del mismo, en su caso. El
propósito de esta excepción al principio hipotecario de
especialidad fue extender al campo del crédito territorial
instrumentos del ámbito comercial que facilitarán la cesión y
transferencia de créditos garantizados con bienes inmuebles.
Correspondiendo a este propósito también se quiso impartir
seguridad a dichas transacciones proveyendo para que la CC-2017-0521 9
garantía hipotecaria no se cancelará en el Registro sin que
también se destruyera la negociabilidad del instrumento
garantizado por la misma.
Id. en la pág. 104 (citas omitidas).
Y es que así debe ser porque la figura decimonónica pretende tutelar el
interés individualizado del deudor cuyo crédito litigioso es cedido. Es una
norma que nació “en un contexto socio-económico y jurídico ya superado”.
Moya Fernández et al., supra, en la pág. pág. 50. Esa disonancia con la
realidad actual ha provocado que “la figura de crédito litigioso ha[ya] ido
desapareciendo de los países de nuestro entorno -como Italia y Portugal-, y
solo sobrevive en Francia, algunos países de Hispanoamérica, Puerto Rico,
Egipto y Filipinas. Tampoco es conocida en el derecho común inglés . . . ni en
el derecho estadunidense -salvo en el estado de Luisiana”. Id. Véase
además, José Trías Monge, El envejecimiento de los códigos: el caso del
retracto de crédito litigioso, 64 Rev. Jur. UPR 449, 455-56 (1995). No debe
sorprender entonces el resultado a que hemos llegado. La interpretación que
recoge la Opinión del Tribunal permite armonizar, sin empalmes, una figura
propia de la tradición civilista con otra del derecho común angloamericano,
tradiciones jurídicas que conviven en nuestro entorno no siempre en perfecta
sintonía.
De lo anterior, resulta evidente que la figura del retracto de crédito
litigioso en nuestro ordenamiento está circunscrita a la cesión de un
instrumento que no sea negociable. Como correctamente se señala en la
Opinión, el tratamiento que se le deba dar a la figura del crédito litigioso
cuando se trata de “una hipoteca que se constituya para garantizar
instrumentos negociables o títulos transferibles por endoso o al portador”, es CC-2017-0521 10
distinto a cuando se trata de un pagaré tradicional regulado por el Código
Civil.
Además de las razones antes mencionadas, hay un fundamento
adicional que a mi juicio convoca el mismo resultado al que llegamos hoy, al
margen del razonamiento relacionado con la naturaleza de los instrumentos
negociables. Me refiero al texto del Art. 1422 del Código Civil (equivalente al
Art. 1532 del Código Civil español, cuyo texto es idéntico). Este artículo
dispone: “El que venda alzadamente o en globo la totalidad de ciertos
derechos, rentas o productos, cumplirá con responder de la legitimidad de
todo en general; pero no estará obligado al saneamiento de cada una de las
partes de que se componga . . .”. 31 LPRA sec. 3947. Sobre esta disposición
nos dice García Goyena en su obra Concordancia Motivos y Comentarios del
Código Civil Español (1974): “En este caso es el derecho en globo a todas las
rentas el que se vende sin enumerarlas, y no ninguna de ellas en
particular: del derecho, pues, o título en general, debe responder el
vendedor, no de esta u otra renta que puede salir incierta”. Id. en la pág. 771.
(Énfasis nuestro.)
Otro tanto nos advierte el profesor Xavier O’Callahan Muñoz, por su
parte, en su tratado Código Civil Comentado y su Jurisprudencia (8va ed.,
2016), a saber:
Se trata de la venta de universalidad, cesión de un conjunto de
créditos. El acreedor que cede a otro un conjunto de créditos, como
tal conjunto y aun precio global alzado, no tiene global (sic).
Responde de la existencia, legitimidad y solvencia, globalmente
por el conjunto, no por cada uno de ellos, individualmente. Es
decir, responde del conjunto o de la mayor parte de este, no de
cada crédito individual. CC-2017-0521 11
Id. en la pág. 1657. Véase, en igual sentido, Ignacio Sierra de la Cuesta,
Cometarios del Código Civil (2000) en las págs. 510-511.
Este tipo de transmisión es de carácter no individualizado pues se
venden o ceden todos los créditos en bloque. De esta forma, “no existe un
precio de venta del crédito”, lo que imposibilita al “deudor que pueda solicitar
el derecho a retracto de créditos litigiosos”. Escribano Ferrer, supra, en la
pág. 29. El texto del artículo impide dos cosas: “[L]a primera, que se pueda
exigir el precio individual de la transmisión (pues lo que se vendió fue la
totalidad de la cartera, donde también se incluía, entre otros el crédito del
deudor que está solicitando el retracto), y la segunda la imposibilidad de
solicitar el retracto de créditos litigiosos, porque no estamos ante un supuesto
regulado en el 1.535 (crédito individualizado), sino ante una venta en globo
del 1.532 CC. No se cumplen los requisitos previstos para poder solicitar en
su caso el retracto.” Id. en las págs. 29-30.
Y es natural que ello sea así pues en la venta en globo o en bloque, como
por ejemplo, la cartera de créditos hipotecarios, el precio que se paga es por el
volumen. En venta global de créditos hipotecarios el adquirente asume el
riesgo de adquirir “malos créditos” junto a los mejores. Esta venta de
créditos como un “todo”, es comparable con los derechos propietarios que se
tienen en una comunidad de tipo germánica, indivisible, donde la cosa es
íntegramente de todos, a diferencia de la comunidad romana, donde existen
cuotas de participación.
Pero finalmente, ¿podemos en realidad hablar de retracto en casos de
ventas a granel? Si el retracto legal consiste en “el derecho de subrogarse,
con las mismas condiciones estipuladas en el contrato, en lugar del
que adquiere una cosa por compra o dación en pago”, Art. 1411 Código Civil,
31 LPRA sec. 3921 (énfasis suplido), en los casos de venta en bloque, ¿puede CC-2017-0521 12
el cedido colocarse en la misma posición que su cedente bajo “las mismas
condiciones estipuladas en el contrato”, es decir, en el contrato mediante el
cual se adquiere la cartera? La respuesta me parece evidente.
II
Antes de concluir, considero necesario hacer unas breves expresiones en
torno a la Opinión disidente emitida por entender, respetuosamente, que ésta
no calibra correctamente los fundamentos del dictamen que emite el
Tribunal.
Hay que recordar que un pagaré recoge como obligación principal, la
obligación de pago de un deudor frente al prestamista o acreedor.
La hipoteca, la garantía real, es secundaria a la obligación principal
representada por el pagaré y la otorgan las partes ante un notario. La
hipoteca no es otra cosa que la certeza que tiene el prestamista de que podrá
cobrar su acreencia. Si el deudor no paga con su dinero se ejecuta la garantía
y el deudor paga con sus bienes. Por otro lado, la naturaleza y esencia de
un instrumento negociable no se transmuta cuando es negociado, sin
importar cuántas veces. Y es la Ley de Transacciones Comerciales la que
regula el tráfico jurídico de estos instrumentos. Siendo ello así entonces, la
determinación de umbral que debe hacer este Tribunal al evaluar si aplica o
no el retracto de crédito litigioso es determinar, si está frente a un
instrumento negociable o no, ya que el Código Civil advierte que la figura de
retracto no está disponible para la cesión de un documento negociable,
traspasado de buena fe y por valor recibido.
Por otro lado, y contrario a lo que se intima en la Opinión disidente, la
inaplicabilidad del derecho al retracto de crédito litigioso a los instrumentos
negociables no implica que los deudores hipotecarios quedarán desprovistos de
remedios y mecanismos que les permitan enfrentar adecuadamente las CC-2017-0521 13
vicisitudes y contrariedades que supone cualquier proceso de ejecución de
hipoteca. Mucho menos nuestra determinación representa una aquiescencia a
que familias puertorriqueñas “pierdan su hogar”. Por el contrario, el
reconocimiento del derecho al retracto en estos casos representaría devaluar
sustancialmente el ya tan quebradizo mercado de préstamos hipotecarios, lo
que tendría consecuencias nefastas para nuestra economía e incidiría
directamente en la capacidad de miles de familias de obtener préstamos
hipotecarios por parte de instituciones bancarias para financiar un hogar.
Cabe destacar que, justamente en atención a la precariedad económica que
deriva de la actual crisis fiscal, nuestro ordenamiento contempla múltiples
protecciones para estos deudores hipotecarios, entre ellas el requisito de
mediación compulsoria. Asimismo, enmiendas recientes a la legislación
federal obligan a las entidades bancarias a ofrecer a los deudores hipotecarios
alternativas viables para evitar ejecuciones. De hecho, las enmiendas
instituidas por el Dodd-Frank Act al Real Estate Settlement Procedures Act
(RESPA), imponen límites a las facultades de los acreedores al momento de
manejar préstamos hipotecarios residenciales y regulan todo lo concerniente a
la mitigación de pérdidas (loss mitigation) y los short sales. Estas alternativas
atienden el delicado balance que existe entre los derechos de los deudores que
se han visto impedidos de satisfacer sus pagos hipotecarios y los intereses de
los acreedores financieros que, ante las pérdidas que representa ese
incumplimiento, buscan maneras de recuperar su acreencia.
Por todo lo anterior, estoy conforme con la Opinión del Tribunal.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
DLJ Mortgage Capital, Inc. Certiorari Recurrido
v. CC-2017-0521
David Santiago Martínez, Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos
Opinión concurrente emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco.
Concurro con el resultado al que llega hoy una Mayoría
de este Tribunal. La figura del retracto de crédito
litigioso dispuesta en el Artículo 1425 del Código Civil, 31
LPRA Sec. 3950, es inaplicable al caso de autos debido a que
prevalece la Ley Núm. 208-1995, según enmendada, conocida
como Ley de Transacciones Comerciales, 19 LPRA Sec. 401 et
seq.
El retracto de crédito litigioso ha cumplido
históricamente una función importante al proteger a los
deudores de acreedores hostigadores e implacables. Por ello,
todavía consta en nuestro ordenamiento jurídico. No
obstante, la Asamblea Legislativa de Puerto Rico –con la
clara intención de uniformar y adelantar el tráfico de
instrumentos y garantías según las prácticas comerciales
actuales – promulgó la Ley de Transacciones Comerciales, CC-2017-0521 2
supra, en el 1995. Tras un examen de los propósitos y las
disposiciones de esta ley especial, es evidente que la
figura del retracto de crédito litigioso no es compatible
con las ventas de pagarés hipotecarios dentro de su ámbito
de aplicación. Esto conlleva que el Artículo 1425 del Código
Civil, supra, no aplique al caso de autos y no haya
necesidad de expresarnos sobre si se cumplen con los
requisitos del retracto de crédito litigioso.
I. Retracto de crédito litigioso
Nuestro ordenamiento jurídico reconoce que “[t]odos los
derechos adquiridos en virtud de una obligación son
transmisibles con sujeción a las leyes, si no se hubiese
pactado lo contrario”. Art. 1065 del Código Civil, 31 LPRA
sec. 3029. Entre estos se encuentran los derechos de
crédito.13 Consejo de Titulares v. CRUV, 132 DPR 707, 718
(1993).
Asimismo, en cuanto al crédito litigioso –aquel crédito
que no puede tener realidad sin previa sentencia firme que
lo declare– hemos reconocido que este puede cederse o
venderse. Consejo de Titulares v. CRUV, supra; Pereira v.
I.B.E.C., 95 DPR 28, 65 (1967); Martínez, Jr. v. Tribunal de
Distrito, 72 DPR 207, 209 (1951). Sin embargo, el Artículo
13 Sobre los criterios de transmisibilidad de créditos, así como las excepciones al principio general de la transmisibilidad de los créditos, véase Consejo de Titulares v. CRUV, 132 DPR 707 (1993). En Consejo de Titulares v. CRUV, supra, pág. 717, citando a L. Díez–Picazo, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Madrid, Ed. Tecnos, 1979, Vol. 1, pág. 789, definimos la cesión de crédito como ‘un negocio jurídico celebrado por el acreedor cedente con otra persona, cesionario, por virtud del cual aquel transmite a éste la titularidad del derecho de “crédito cedido”’. CC-2017-0521 3
1425 del Código Civil, supra, permite al deudor extinguir el
crédito litigioso mediante el pago al cesionario del precio
que este pagó, las costas y los intereses dentro del término
de caducidad de nueve (9) días desde que el cesionario le
reclame el pago.14 Consejo de Titulares v. CRUV, supra. Esta
disposición, conocida como retracto de crédito litigioso,
tiene un largo trasfondo histórico en el Derecho Civil.
Desde el derecho romano, ha tenido el objetivo de impedir el
tráfico inmoral de créditos mal garantidos que fueron
adquiridos por debajo de su valor por compradores
profesionales de este tipo de créditos para hacer grandes
ganancias mediante el hostigamiento de los deudores.15 J.
Trías Monge, El envejecimiento de los códigos: El caso del
retracto de crédito litigioso, 64 (3) Rev. Jur. UPR 449, 450
(1995).
14 El Artículo 1425 del Código Civil, 31 LPRA Sec. 3950, dispone que:
Vendiéndose un crédito litigioso, el deudor tendrá derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, las costas que se le hubiesen ocasionado y los intereses del precio desde el día en que éste fue satisfecho.
Se tendrá por litigioso un crédito desde que se conteste a la demanda relativa al mismo.
El deudor podrá usar de su derecho dentro de nueve (9) días, contados desde que el cesionario le reclame el pago.
Debido a que la controversia ante nuestra consideración no requiere examinar si se cumplieron con los requisitos para aplicar la figura del retracto de crédito litigioso en este caso, aclaramos que el Tribunal de Primera Instancia al referirse sobre el término de caducidad expresó que la Moción informativa y en solicitud de Información para ejercer el retracto de crédito litigioso y notificación de ejercicio de derecho presentada el 16 de mayo de 2016 “fue prematura, según lo declaramos en su momento. Al ser un término de caducidad, el mismo no es susceptible de ser interrumpido para luego reafirmarlo, según pretenden los demandados”. Resolución de 13 de enero de 2017, Apéndice de Certiorari, págs. 140-145. 15 El Artículo 1425 del Código Civil de Puerto Rico, supra, proviene del
Artículo 1535 del Código Civil español y este a su vez del Artículo 1699 del Código Napoleónico. CC-2017-0521 4
No obstante, actualmente nuestro Código Civil coexiste
con otras normas comerciales, particularmente la Ley de
Transacciones Comerciales, supra, que abarca negocios que
históricamente eran reglamentados en el Código Civil o el
Código de Comercio. A.C. Gómez Pérez, El conflicto entre
tradiciones jurídicas en el Derecho Privado comercial
puertorriqueño, 3 UPR Bus. L.J. 29 (2012); M.J. Godreau,
Notas sobre una posible revisión del Código Civil de Puerto
Rico, 32 Rev. Jur. UIPR 323 (1998). Así, la Ley de
Transacciones Comerciales, supra, se nutre del desarrollo
del Código Uniforme de Comercio en los Estados Unidos,
jurisdicciones que, a excepción de Luisiana,16 desconocen la
institución del retracto de crédito litigioso y han
rechazado las restricciones propias del derecho común inglés
a la transferencia de créditos litigiosos. J. Trías Monge,
16 El estado de Luisiana tiene una disposición similar. Así, el Artículo 2652 del Código Civil de Luisiana, LA. CC Art. 2652, reconoce el retracto de crédito litigioso (Sale of litigious rights). No obstante, los tribunales de Luisiana han reconocido diversas instancias de ventas de créditos litigiosos en las que no aplica el Art. 2652 ya que no cumplen con el propósito de la disposición. Véase, Bluefields S.S. Co. v. Lala Ferreras Cangelosi S.S. Co., 133 La. 424 (1913); Peoples Homestead Federal Bank and Trust v. Laing, 637 So.2d 604 (1994)(LA App, 2 Cir.). Asimismo, el Capítulo 9 del Título 10 de las Leyes Comerciales de Luisiana limita la aplicación del Artículo 2652 del Código Civil de Luisiana, supra. LSA-R.S. 10:9-411. Véase, Ring Const. LLC v. Chateau Des Lions, LLC, 918 So.2d 1172 (2005)LA App, 3 Cir). Al respecto, se ha indicado que:
Subsection (c) of R.S. 10:9-411 removes the creation and enforcement of security interests in litigious rights, including tort claims, from the application of Civil Code Article 2652. The policy underlying Civil Code Article 2652 is to prevent parties from trading in and attempting to profit from lawsuits. The rights of a secured party under revised Chapter 9 in a tort claim or other litigious right is limited to the secured debt otherwise incurred, and does not involve the negative consequences of independently trafficking in tort claims or other lawsuits. Comentario oficial, LSA- R.S. 10:9-411. CC-2017-0521 5
supra, pág. 458. Examinemos entonces la Ley de
Transacciones Comerciales, supra.
II. La Ley de Transacciones Comerciales
En el 1995 la Asamblea Legislativa adoptó la Ley de
Transacciones Comerciales, supra, con el propósito de
simplificar, clarificar y modernizar el derecho cambiario
puertorriqueño, uniformarlo con las legislaciones vigentes
en las demás jurisdicciones estadounidenses mediante la
incorporación del Código Uniforme de Comercio, y permitir la
continua expansión de las prácticas comerciales.17 Exposición
de motivos de la Ley Núm. 208-1995, 1995 (Parte 1) Leyes de
Puerto Rico 1013. Sec. 1-102 de la Ley 208-1995, 19 LPRA
sec. 401. Véase, Cruz Consulting v. El Legado et al.,
supra, págs. 508-509; COSSEC et al. v. González López et
al., 179 DPR 793, 801-802 (2010). Véase además, M.R. Garay
Auban, Derecho cambiario de Estados Unidos y Puerto Rico,
Ponce, Ed. Rev. Der. Pur., 1999, págs. 20 y 24.
Para cumplir con estos propósitos, la Asamblea
Legislativa especificó en la Sección 1-103 de la Ley Núm.
208-1995, 19 LPRA sec. 404, que la Ley de Transacciones
Comerciales prevalece sobre los principios generales del
Derecho. Así, esta ley especial reconoce como fuente
normativa supletoria los principios generales de derecho,
17 Sobre la historia de la legislación cambiaria en Puerto Rico y la adopción de la Ley de Transacciones Comerciales, supra, véase COSSEC et al. v. González López et al., 179 DPR 793, 800-801 (2010). El funcionamiento correcto del Código Uniforme de Comercio requiere de la uniformidad entre los estados. 19 LPRA sec. 401; Comentario 1 UCC sec. 9- 701. El texto inglés prevalece sobre el español en caso de discrepancias entre ambos. M.R. Garay Auban, Derecho cambiario de Estados Unidos y Puerto Rico, Ponce, Ed. Rev. Der. Pur., 1999, pág. 24. CC-2017-0521 6
entre ellos las normas del Código de Comercio y el Derecho
Civil. Esto es cónsono con el principio general de
hermenéutica que establece que una ley de carácter especial
que rige una materia prevalece sobre una de carácter
general. Art. 12 del Código Civil, 31 LPRA sec. 12. Sin
embargo, hemos recalcado que el propósito uniformador y
demás principios de la Ley de Transacciones Comerciales
deben regir la resolución de controversias a pesar de que
los principios generales del Derecho pudieran aplicar a una
controversia particular. Cruz Consulting v. El Legado et
al., supra, pág. 509; COSSEC et al. v. González López et
al., supra, pág. 811. Véase, Garay Auban, op. cit., pág. 28.
Por lo tanto, y conforme a nuestras expresiones previas,
para resolver una controversia al amparo de la Ley de
Transacciones Comerciales, supra, primeramente debemos
acudir a las disposiciones de la propia ley. Solo cuando la
Ley de Transacciones Comerciales, el Código Uniforme de
Comercio o la jurisprudencia de otras jurisdicciones no
permite disponer de la controversia, es que acudimos a los
principios generales del Derecho y al Código Civil de manera
supletoria. Cruz Consulting v. El Legado et al., supra;
COSSEC et al. v. González López et al., supra. Procedemos a
examinar las disposiciones pertinentes de la Ley de
Transacciones Comerciales, supra. CC-2017-0521 7
La Ley de Transacciones Comerciales se divide en diez
(10) capítulos.18 De particular pertinencia al caso de autos
son las disposiciones del Capítulo 2 que incorporan en
Puerto Rico los preceptos del Artículo 3 del Código Uniforme
de Comercio. Estas regulan la negociación, cesión, endoso,
ejecución y otros aspectos de los instrumentos negociables,
es decir, de aquellos documentos de crédito que plasman el
derecho a cobrar una suma de dinero y a los que nuestro
ordenamiento jurídico les otorga una facilidad de
circulación especial. Des. Caribe v. Ven-Lour Enterprises,
198 DPR 290, 297 (2017); Cruz Consulting v. El Legado et
al., supra, págs. 509-510; COSSEC et al. v. González López
et al., supra, pág. 799; Garay Aubán, op. cit., pág. 1.
Específicamente, un instrumento negociable es:
una promesa o una orden incondicional de pago de una cantidad específica de dinero, con o sin intereses u otros cargos descritos en la promesa u orden, si el mismo: (1) Es pagadero al portador o a la orden al momento de su emisión o cuando primero adviene a la posesión de un tenedor; (2) es pagadero a la presentación o en una fecha específica, y (3) no especifica otro compromiso o instrucción por parte de la persona que promete u ordena el pago que no sea el pago del dinero.19 Sec. 2-104 de la Ley 208-1995(19 LPRA sec. 504(a)(1)-(3).
18 Sobre la numeración de los capítulos de la Ley de Transacciones Comerciales, véase COSSEC et al. v. González López et al., supra, pág. 801 n. 2. 19 Des. Caribe v. Ven-Lour Enterprises, 198 DPR 290, 298-299 (2017)(“[L]a promesa de pago puede contener un compromiso adicional de dar colateral para garantizar el pago sin que esto afecte la negociabilidad del instrumento. 19 LPRA Sec. 504(a)(3)(A). Por lo tanto, un pagaré garantizado por una hipoteca puede ser un instrumento negociable porque el compromiso de ofrecer como colateral la hipoteca para garantizar el pago no afecta su negociabilidad”). CC-2017-0521 8
Entre los instrumentos negociables más utilizados están
las letras de cambio o giros, los cheques y los pagarés.20
Cruz Consulting v. El Legado et al., supra, pág. 510; COSSEC
et al. v. González López et al., supra, pág. 799. Estos
instrumentos negociables cumplen una importante función en
las relaciones económicas modernas. Des. Caribe v. Ven-Lour
Enterprises, supra, pág. 298; Garay Auban, op. cit., pág.
17. Se caracterizan por su idoneidad para el tráfico
comercial, especialmente, por su negociabilidad y liquidez.
Des. Caribe v. Ven-Lour Enterprises, supra. Como regla
general, para su negociación basta la cesión de la posesión
del instrumento y su endoso por el tenedor, o solamente la
cesión de la posesión cuando el instrumento fuera pagadero
al portador. Sec. 2-201 de la Ley Núm. 208-1995, 19 LPRA
sec. 551. Además, la Ley le confiere al cesionario cualquier
derecho del cedente a exigir el cumplimiento del
instrumento. Sec. 2-203 de la Ley Núm. 208-1995, 19 LPRA
sec. 553.
Asimismo, los instrumentos negociables se ven afectados
por el principio de literalidad del Derecho cambiario. Como
hemos señalado, “una persona que está en posesión de un
instrumento negociable ‘tiene derecho a descansar en que el
derecho incorporado al instrumento es precisamente lo que
está escrito en el instrumento’”. Cruz Consulting v. El
20 ‘pagaré’ si es una promesa y es un ‘giro’ si es “Un instrumento es un una orden”. 19 LPRA sec. 504(e). Asimismo, una promesa “[s]ignifica un compromiso escrito de pagar dinero suscrito por la persona que se obliga a pagar”. 19 LPRA sec. 503 (a)(9). Véase además, Cruz Consulting v. El Legado et al., 191 DPR 499 (2014). CC-2017-0521 9
Legado et al., supra, pág. 512, citando a Garay Auban, op.
cit. Así, “el comprador de un instrumento negociable
solamente necesita verificar el contenido del instrumento
mismo para cerciorar la autoridad del vendedor para
transferirlo sin tener que preocuparse por restricciones u
obligaciones exógenas. Consecuentemente, de ordinario un
comprador de un instrumento negociable no enfrentaría
problema alguno si quisiera intercambiarlo por dinero en
efectivo”. Des. Caribe v. Ven-Lour Enterprises, supra, pág.
298. Por ello, los hemos comparado con un “mensajero sin
bagaje”.21 Id.
Por lo tanto, tras identificar que un pagaré es un
instrumento negociable, la negociación, cesión, endoso y
ejecución de este se rige por la Ley de Transacciones
Comerciales, supra. Como hemos señalado, esta Ley le
confiere al cesionario cualquier derecho del cedente a
exigir el cumplimiento del instrumento libre de
restricciones u obligaciones exógenas. Por lo tanto,
permitir que el deudor oponga la aplicación del retracto de
crédito litigioso contra el nuevo adquirente de un
instrumento negociable le impondría a este último
restricciones no establecidas en el mismo y en total
conflicto con el principio de negociabilidad y los
propósitos de uniformar, simplificar y modernizar el derecho
cambiario puertorriqueño que llevaron a la Asamblea
Legislativa a promulgar la Ley de Transacciones Comerciales
21 Véase esc. 8 sobre pagaré garantizado por una hipoteca y su efecto sobre la negociabilidad. CC-2017-0521 10
y sus enmiendas. Puesto que el propósito uniformador de la
Ley de Transacciones Comerciales, supra, rige la resolución
de controversias sobre los principios generales del Derecho,
el Artículo 1425 del Código Civil, supra, no aplica a las
transacciones regidas por esta ley como las del caso de
autos.
Por su parte, la Opinión Mayoritaria utiliza
primeramente las disposiciones del Código Civil y la Ley del
Registro de la Propiedad Inmobiliaria, 30 LPRA Sec. 6001 et
seq., para sostener que la figura del retracto de crédito
litigioso no aplica sobre las cesiones de instrumentos
negociables al amparo de la Ley de Transacciones
Comerciales, supra.22 Al hacerlo invierte el orden de las
fuentes de Derecho, pues no cabe duda de que la Ley de
Transacciones Comerciales es la ley especial que debe ser en
principio examinada y esta nos permite disponer de la
controversia.
Así , la Opinión Mayoritaria recurre en última
instancia al Capítulo 9 de la Ley de Transacciones
Comerciales, infra, “vigente al momento de los hechos del
presente caso,[que] establecía que las disposiciones del
Código Civil relacionadas a la ‘transmisión de créditos no
aplicarán a las transacciones regidas por [esta Ley]’”.23
Concluye que “[e]n consecuencia, a toda transacción que esté
22 La Ley 210-2015, según enmendada, conocida como Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria, 30 LPRA Sec. 6001 et seq., fue adoptada el 8 de diciembre de 2015 y entró en vigor noventa (90) días después de su aprobación. 23 19 LPRA sec. 2402(c). CC-2017-0521 11
esta controversia, no le serán aplicables las disposiciones
del Código Civil relacionadas a la cesión de créditos. Ello
incluye, claro está, la cesión de créditos litigiosos y, en
consecuencia, el retracto de los mismos”.24 Además, comenta
“a modo persuasivo”, que el nuevo Capítulo 9, infra, tiene
una disposición similar.
Cabe señalar que el Capítulo 9 de la Ley de
Transacciones Comerciales, supra, regula las transacciones
garantizadas y la creación de gravámenes mobiliarios. Este
fue adoptado mediante la Ley Núm. 241-1996 que enmendó la
Ley de Transacciones Comerciales, supra. Sin embargo, con
la promulgación de la Ley Núm. 21-2012, el antiguo Capítulo
9 fue reemplazado por un nuevo Capítulo de igual numeración
con el objetivo de atemperar nuestra legislación a los
estándares del Artículo 9 Revisado del Código Uniforme de
Comercio. El nuevo Capítulo 9 entró en vigor el 17 de enero
de 2013.
En lo pertinente, este aplica a “toda transacción
independientemente de su forma, que crea por medio de un
contrato una garantía mobiliaria sobre propiedad mueble o
inmueble por su destino”, y a “una venta de cuentas, papel
financiero, pago intangible, o pagarés”. Art. 9-109(a)(1) y
(3), 19 LPRA Sec. 2219(a)(1) y (3).25 Como se puede observar,
24Ponencia, pág. 20. (Énfasis omitido). 25 Además, el Capítulo 9 define “garantía mobiliaria” como “un derecho real sobre propiedad mueble o inmueble por su destino que garantiza el pago o cumplimiento de una obligación. El término también incluye el derecho de un consignador y un comprador de cuentas, papel financiero, un pago intangible o un pagaré en una transacción que está sujeto a las CC-2017-0521 12
el nuevo Capítulo 9 además de regular transacciones
garantizadas como las que examináramos en Des. Caribe v.
Ven-Lour Enterprises, supra, desde el 17 de enero de 2013
también incluye la venta de pagarés.26
Además, el Capítulo 9 incluye una disposición no
uniforme, la Sección 9-109(e), 19 LPRA Sec. 2219(e), que
expresa que: “[l]as disposiciones del Código Civil de Puerto
Rico respecto a la prenda y respecto a la transmisión de
créditos no aplicarán a las transacciones regidas por este
Capítulo”.27 Las razones para este cambio en el alcance de la
ley no surgen expresamente, pero los efectos del propósito
uniformador siguen siendo los mismos tanto antes como
después de la promulgación de la Ley Núm. 21-2012.
Por los fundamentos expresados, concurro con la Opinión
Mayoritaria respecto a que a la venta de un pagaré
hipotecario que cumple con los requisitos de instrumento
negociable de la Ley de Transacciones Comerciales, supra, no
le es oponible la figura del retracto de crédito litigioso
dispuesta en el Art. 1425 del Código Civil, supra. Sin
embargo, por tratarse la Ley de Transacciones Comerciales de
una ley especial, sus disposiciones deben prevalecer sobre
las dispuestas en el Código Civil y el análisis
correspondiente debe hacerse bajo estos estándares. De esta
____________________ disposiciones del capítulo 9”. Sección 1-201(37) de la Ley Núm. 208- 1995, supra, 19 LPRA Sec. 451(37). Esta definición responde al Capítulo 9 según adoptado por la Ley 21-2012, supra, pues el antiguo Capítulo 9 limitaba la definición de garantía mobiliaria al derecho de un comprador de “cuentas” o “papel financiero”. Véase además, 19 LPRA sec. 2402(c). 26 Sección 9-109(a)(3), 19 LPRA sec. 2219 (a)(3). A su vez, el Capítulo 9
define los términos “pagaré” e “instrumento”. Sección 9-102(a)(47) y(65), 19 LPRA sec. 2212(a)(47) y (65). 27 (Énfasis suplido). CC-2017-0521 13
forma se cumple con la intención de la Asamblea Legislativa
de uniformar y adelantar el tráfico de instrumentos y
garantías según las prácticas comerciales actuales a través
de la Ley de Transacciones Comerciales, supra, desde su
promulgación.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. Certiorari David Santiago Martínez, CC-2017-0521 Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Gananciales Compuesta por ambos
La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió una Opinión disidente a la cual se unió el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
La Opinión que emite una Mayoría del Tribunal
elimina de facto la disponibilidad de una de las
herramientas más valiosas para el deudor hipotecario: el
retracto de crédito litigioso. Tras un análisis
descontextualizado y, en mi opinión, incorrecto, la
Mayoría concluye que el retracto no se puede ejercer
luego de una cesión de un instrumento negociable que se
realizó al amparo de la Ley de Transacciones
Comerciales, infra. Ello, en ausencia de disposición
expresa o intención legislativa a esos efectos. Tal
conclusión es preocupante debido a que: (1) la
controversia que hoy atendemos no fue objeto de una CC-2017-0521 2
vista oral,28 (2) los hechos del caso no son apropiados para para
pautar la norma que adopta la Mayoría29 y (3) las opiniones
múltiples que generó este caso revelan la ausencia de una base
sólida en Derecho que justifique una determinación tan adversa
para miles de personas que enfrentan procedimientos de cobro y
ejecución de hipoteca. Por entender que ninguno de los
fundamentos provistos en la Opinión mayoritaria y la Opinión de
Conformidad adjudica correctamente la controversia de autos,
disiento.
I
Una Mayoría de este Tribunal fundamenta su determinación,
principalmente, en la Sección 9-102 de la Ley de Transacciones
Comerciales (LTC) -aplicable al momento de los hechos-, 19 LPRA
sec. 2002 (derogada)30 y el Artículo 1417a del Código Civil, 31
LPRA sec. 3942a. La Sección 9-102 de la LTC establecía, al igual
que la sección vigente, que las disposiciones del Código Civil
28 Ello hubiese sido útil en vista de que este caso incluía las controversias siguientes: 1) ¿cuándo comienza el término de caducidad de 9 días? 2) ¿qué se debe entender respecto a que la controversia debe girar sobre la existencia misma del crédito? 3) ¿aplica el retracto luego de una cesión producto de una venta a granel de créditos? y 4) ¿aplica luego de una cesión al amparo de la Ley de Transacciones Comerciales? 29 Cabe señalar que el Capítulo 9 de la Ley de Transacciones Comerciales
vigente, 19 LPRA secs. 2211-2409, no aplica al caso de autos. Por tal razón, la Opinión mayoritaria cita y discute varias disposiciones del Capítulo 9 actual “de modo persuasivo” cuando en realidad el análisis de la Opinión no aplica solamente al capítulo ya derogado, sino que también aplica a toda cesión de un instrumento negociable al amparo del Capítulo 9 vigente de la Ley de Transacciones Comerciales (debido a que la disposición que alegadamente aplica permaneció inalterada). Además, cabe resaltar que ninguno de los foros recurridos interpretó la Ley de Transacciones Comerciales para resolver las controversias que tenía ante sí. En particular, los foros recurridos evaluaron si los deudores ejercieron su derecho al retracto oportunamente, dentro del término de caducidad de nueve (9) días, en consideración a dos comunicaciones que recibieron de parte de la cesionaria. De hecho, los señalamientos de error ante este Tribunal giran en torno al descubrimiento de una carta que recibió uno de los deudores, la cual no se anejó a la solicitud de retracto. 30 Actualmente, la Sección 9-109, 19 LPRA sec. 2219 (e). CC-2017-0521 3
respecto a la prenda y la transmisión de créditos no aplicarán a
las transacciones que se rigen por el Capítulo 9. Tanto el
capítulo vigente al momento de los hechos, como el actual,
regulan las “transacciones garantizadas”. Ello incluye la
validez, constitución, perfección y prioridad de garantías
mobiliarias, así como la venta o cesión de pagarés. Tras citar
la Sección 9-102, supra, y sin mayor esfuerzo, la Opinión
mayoritaria indica que
[e]n consecuencia, a toda transacción que esté bajo el alcance de la Ley de Transacciones Comerciales previo a las enmiendas de la Ley Núm. 21-2012, como la de esta controversia, no le serán aplicables las disposiciones del Código Civil relacionadas a la cesión de créditos. Ello incluye, claro está, la cesión de créditos litigiosos y, en consecuencia, el retracto de los mismos.31
Al parecer, la Mayoría considera -erróneamente- que el
retracto está comprendido dentro de la cesión, cuando en
realidad se trata de dos eventos distintos, independientes y
separados en tiempo. La cesión de crédito es el “negocio
jurídico celebrado por el acreedor cedente con otra persona,
cesionario por virtud del cual aquél transmite a éste la
titularidad del derecho de crédito cedido”. IBEC v. Banco
Comercial, 117 DPR 371, 376 (1986). Constituye la “operación en
virtud de la cual un tercero, sustituyendo al acreedor se
convierte en el titular activo de una obligación”. Íd. Para que
la cesión tenga validez, “tiene que existir un crédito
transmisible fundado en un título válido y eficaz”. Íd., págs.
31 Opinión mayoritaria, pág. 20 (énfasis suplido). CC-2017-0521 4
376-377. De lo anterior, es evidente que la cesión culmina
cuando el cesionario obtiene el título del crédito cedido y se
coloca en la posición del acreedor cedente. Hasta ese momento
aplica la LTC, en exclusión del Código Civil. Cualquier evento,
negocio o transacción posterior es independiente de la cesión y
escapa el alcance de la LTC que le pretende dar la Mayoría.
En palabras de este Tribunal, “[u]na vez se cede el crédito
litigioso, o se vende como afirma el Art. 1425 del Código Civil
(…), el deudor tiene derecho a extinguirlo mediante el pago al
cesionario del precio que éste realmente pagó, las costas y los
intereses”. Consejo de Titulares v. CRUV, 132 DPR 707, 726
(1993). Aunque en esa ocasión también expresamos que la doctrina
conceptualiza el derecho como una restricción a la cesión, en
efecto práctico y real no lo es. El retracto no existe como
derecho si la cesión no se ha concretizado primero. El deudor
únicamente puede ejercer su derecho a retracto después de la
cesión. El retracto solo está disponible como alternativa para
el deudor luego de la cesión, por lo que no prohíbe, restringe
ni limita que, en efecto, ocurra el negocio jurídico de la
cesión o venta. Por tanto, las disposiciones del Código Civil
sobre el retracto de crédito litigioso atienden un asunto
posterior a la cesión o venta del crédito. Es decir, la
transmisión ya ocurrió, el crédito se cedió y hasta ahí llega el
alcance de la LTC. En fin, las disposiciones de la LTC respecto
a la cesión o venta de créditos (en este caso pagarés) y los
artículos del Código Civil que permiten el retracto del crédito CC-2017-0521 5
litigioso no son mutuamente excluyentes, pues atienden dos
etapas y actos distintos.
En atención a lo anterior, es meritorio señalar que la LTC
no se ha enmendado para disponer la inaplicabilidad del retracto
de crédito litigioso.32 Tampoco se ha enmendado el Artículo 1426
del Código Civil que establece las tres circunstancias en las
cuales se exceptúa el derecho al retracto: (1) cuando la venta o
cesión se hace a un coheredero o codueño del derecho cedido; (2)
a un acreedor en pago de su crédito; y (3) al poseedor de una
finca sujeta al derecho litigioso que se ceda. 31 LPRA sec.
3951. Incluso, cabe señalar que el Sustitutivo de la Cámara de
la P. de la C. 1654 -que constituye el proyecto para establecer
un nuevo Código Civil- no solo mantiene el derecho al retracto
de crédito litigioso, sino que extiende el término de caducidad
para ejercerlo a 30 días.33 Ello demuestra la intención clara de
reconocer y validar el retracto y hacer más viable su ejercicio.
El código propuesto también mantiene las excepciones al
ejercicio del retracto inalteradas.34
Por otro lado, la Opinión mayoritaria acude al Artículo
1417a del Código Civil, supra, para sostener que el propio
32 Previo a la adopción del Capítulo 9 del UCC, la LTC se enmendó mediante la: Ley Núm. 176-1996, Ley Núm. 241-1996, Ley Núm. 214-1997, Ley Núm. 96- 2009, Ley Núm. 171-2010 y la Ley Núm. 239-2010. El Capítulo 9 vigente se adoptó mediante la Ley Núm. 21-2012 que incorporó disposiciones del Universal Commercial Code (UCC). Posteriormente, el Capítulo 9 se enmendó mediante la Ley Núm. 17-2014 a los fines de aclarar el periodo de vigencia de una declaración de financiamiento y proveer una extensión de las reglas de transición. 33 Artículo 1244 propuesto. Sustitutivo del P. de la C. 1654 de 30 de enero
de 2019, 5ta. Sesión Ordinaria, 18va Asamblea Legislativa, pág. 411. 34 Íd.; Artículo 1245 propuesto. CC-2017-0521 6
código limita la aplicabilidad del retracto de crédito
litigioso. El artículo dispone lo siguiente:
En el caso de la cesión de una cosa litigiosa, la acción ejercitada por el cesionario es sin perjuicio de cualquiera reclamación en contrario, o de otro derecho existente al tiempo de notificarse la cesión, o antes; pero esto no es aplicable a la cesión de un documento negociable, traspasado de buena fe, y por valor recibido, antes de su vencimiento.
La Opinión mayoritaria, nuevamente mediante un análisis
llano, concluye que “cuando la cesión de cosa litigiosa trate de
un instrumento negociable serán inaplicables las disposiciones
sobre la figura de retracto de crédito litigioso”.35 Tal análisis
se centra en el texto “documento negociable” e ignora por
completo los cualificativos que le siguen “traspasado de buena
fe, y por valor recibido, antes de su vencimiento”. ¿Qué
constituye un documento o instrumento negociable traspasado de
buena fe y antes de su vencimiento? Un examen de la totalidad de
la disposición citada demuestra que el Artículo 1417a no
sostiene la conclusión a la que llega hoy una Mayoría del
El Código Civil no define lo que es un instrumento
negociable. Para ello, naturalmente, corresponde acudir a la Ley
35 Opinión mayoritaria, pág. 13. Igual postura se sostiene en la Opinión de Conformidad de la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez, a la cual se unieron los Jueces Asociados señores Martínez Torres y Rivera García. Opinión de Conformidad, págs. 4-5. CC-2017-0521 7
de Transacciones Comerciales, 19 LPRA sec. 401 et seq. La
Sección 2-108 define un instrumento negociable como:
… una promesa incondicional de pagar una suma de dinero, pagaderos a la presentación o en fecha determinada, que no contiene ninguna otra promesa un orden, si el mismo:
(1) Es pagadero al portador o a la orden al momento de su emisión o cuando primero adviene a la posesión de un tenedor; (2) es pagadero a la presentación o en una fecha específica,36 y (3) no especifica otro compromiso o instrucción por parte de la persona que promete un ordena el pago que no sea el pago del dinero (…). 19 LPRA sec. 504 (a).
El tipo de pagaré determina cuándo se entiende que el
instrumento está vencido y ello, a su vez, incide sobre la
clasificación del tenedor como uno de buena o mala fe. El
vencimiento es “la terminación del plazo establecido legal o
convencionalmente para el cumplimiento de una obligación”. Íd.,
pág. 666. Cuando un instrumento con fecha específica vence, el
instrumento entrará en mora el día después de la fecha de
vencimiento. Soto Solá v. Registradora, 189 DPR 653, 667 (2013)
(énfasis suplido). Un instrumento pagadero en fecha específica,
sujeto a derecho de aceleración, “entra en mora al día siguiente
de la fecha de vencimiento acelerada”. Sec. 2-108, 19 LPRA sec.
508. Cuando un pagaré vencido se negocia, “no podrá considerarse
al nuevo tenedor como tenedor de buena fe, ya que se presume que
una persona debe sospechar de un documento que se desea negociar
36 El pagaré objeto de la controversia tenía fecha de vencimiento el 1 de diciembre de 2035, pero disponía que el incumplimiento con los términos provocaría el aceleramiento de la deuda y, por tanto, su vencimiento. CC-2017-0521 8
aunque esté vencido”. Soto Solá v. Registrador, supra, pág. 667
(énfasis suplido). Igualmente, la LTC define a un tenedor de
buena fe como aquel que toma el instrumento por valor, de buena
fe, sin tener aviso de que el instrumento estuviese en mora.
Sec. 2-302, 19 LPRA sec. 602. Además, en contraste con lo que
hoy resuelve la Mayoría, la LTC dispone que
[u]na persona que toma un instrumento, que no sea una con derechos de tenedor de buena fe, está sujeta a una reclamación de derecho de propiedad o de posesión sobre el instrumento o su producto, incluyendo una reclamación para rescindir una negociación y recuperar el instrumento o su producto. Una persona con derechos de un tenedor de buena fe toma el instrumento libre de reclamaciones sobre el mismo. Sec. 2-306, 19 LPRA sec. 606.
En el caso de referencia, CitiMortgage, predecesor de DLJ
Mortgage, entabló la demanda de cobro de dinero y ejecución de
hipoteca el 18 de septiembre de 2012. Alegó que los demandados
incumplieron con su obligación de realizar pagos mensuales, que
a la fecha adeudaban sobre un millón de dólares y que luego de
varios intentos por cobrar lo adeudado “declaró líquida, vencida
y exigible la referida deuda”.37 Posteriormente, luego de que los
deudores presentaran su Contestación a la Demanda, DLJ Mortgage
Capital presentó una moción de sustitución en la cual informó
que adquirió el pagaré hipotecario en cuestión mediante endoso
en blanco. El foro primario declaró con lugar la solicitud y
permitió la sustitución. En vista de lo anterior, es evidente
37 Opinión mayoritaria, págs. 2-3 (énfasis suplido). CC-2017-0521 9
que no estamos ante un instrumento negociable traspasado de
buena fe y, mucho menos, antes de su vencimiento.
En un intento por fortalecer el análisis limitado de la
Opinión mayoritaria, la Opinión de Conformidad añade otros
fundamentos que tampoco sostienen la inaplicabilidad del
retracto de crédito litigioso luego de una cesión al amparo de
la LTC. Se indica que el Artículo 96 de la Ley del Registro de
la Propiedad Inmobiliaria, 30 LPRA sec. 6133, “mandata que en
los casos de ejecución de hipotecas que garantizan instrumentos
negociables deberá darse cumplimiento a las disposiciones de la
Ley de Transacciones Comerciales”.38 Ello no equivale en forma
alguna a que el retracto de crédito litigioso no aplique luego
de una cesión al amparo de la LTC, pues nada en ese estatuto
excluye la aplicación de la figura.
Además, en la Opinión de Conformidad se esboza que la
figura del retracto se contrapone a la “esencia propia”
negociable del instrumento.39 Se indica que la aplicabilidad del
retracto debe limitarse a la cesión de un instrumento que no sea
negociable. Incluso, se expone que
[e]xigir que en cada ocasión que se negocie un instrumento negociable que garantice una hipoteca haya que notificar al cedido de esa transferencia para que éste decida -si el crédito está en litigio- si desea ejercer su derecho de retracto, es imponer una limitación, obligación o restricción exógena al instrumento. 40
38 Opinión de Conformidad, pág. 6. 39 Íd., págs. 6-9. 40 Íd., págs. 7-8. CC-2017-0521 10
El retracto en nada limita el ejercicio de la cesión del
crédito. Este es independiente a la cesión, solo está disponible
luego de que esta ocurre y es una herramienta que tiene el
deudor para liberarse de su obligación cumpliendo unos
requisitos muy específicos. Además, la idea de que el cesionario
tiene que notificar la cesión al deudor debido a la existencia
del retracto en nuestro ordenamiento es incorrecta. La
obligación de notificar la cesión es una exigencia de leyes y
reglamentos federales. En particular, el Truth in Lending Act,
15 USC sec. 1641 (g)(1), dispone lo siguiente:
In addition to other disclosures required by this subchapter, not later than 30 days after the date on which a mortgage loan is sold or otherwise transferred or assigned to a third party, the creditor that is the new owner or assignee of the debt shall notify the borrower in writing of such transfer, including— (A) the identity, address, telephone number of the new creditor; (B) the date of transfer; (C) how to reach an agent or party having authority to act on behalf of the new creditor; (D) the location of the place where transfer of ownership of the debt is recorded; and (E) any other relevant information regarding the new creditor.
Similarmente, el Real Estate Settlement Procedures Act (RESPA)
exige varias notificaciones antes y después de la venta de un
“federally related mortgage loan”. 12 USC sec. 2605. Así, es
evidente que la notificación de la venta o cesión del crédito no
es una exigencia de nuestro ordenamiento y, mucho menos, está
relacionada al retracto de crédito litigioso. Esta notificación,
no niega ni contradice el carácter negociable de los CC-2017-0521 11
instrumentos y no opera como una limitación al tráfico
comercial.
Por último, se arguye que el retracto de crédito litigioso
es inaplicable a las ventas de créditos en bloque porque “no
existe un precio de venta del crédito”, sino un precio por el
volumen.41 Tal conclusión ignora el carácter complejo y técnico
de las ventas de carteras de préstamos. Se sugiere que la venta
conlleva, simplemente, pagar un precio determinado por una
cantidad de créditos. En cambio, detrás de cada venta de cartera
de préstamos hay un intercambio detallado y minucioso de
información entre el vendedor y el comprador de los créditos.
Las carteras de préstamos incluyen créditos vencidos y no
vencidos, atrasos cortos o más extensos, préstamos grandes o
pequeños, cada uno con un valor particular y una probabilidad
distinta de recobro. A base de la información compartida entre
las entidades, mediante documentos como Loan Schedules o
memorandos de inversión, se calculan las sumas que se esperan
recobrar de cada préstamo, la posibilidad de recobro, entre
otros asuntos. Como parte de las negociaciones y de ese
intercambio de información, se fija un valor que puede ser
numérico o porcentual (ej. 60 centavos el dólar o 30 centavos el
dólar), por lo que sí hay una cifra disponible que se puede
informar en caso de que el deudor desee ejercer su derecho al
retracto de crédito litigioso.
41 Íd., págs. 10-11. CC-2017-0521 12
Además de estar en desacuerdo con los fundamentos provistos
para intentar sustentar la determinación que toma la Mayoría,
considero pertinente resaltar ciertos hechos particulares que
hacían que este caso fuera uno inadecuado para pautar la norma
que se adoptó. Los peticionarios recurren de dos resoluciones
del Tribunal de Apelaciones en el caso de referencia. En la
primera, objeto del KLCE201700273 y atendida en la Opinión
mayoritaria, el Tribunal de Primera Instancia denegó una
solicitud para ejercer el retracto de crédito litigioso. En la
segunda, objeto del KLCE201700884, el foro primario denegó una
moción de relevo de la orden que denegó el retracto. Los
peticionarios arguyeron que DLJ Mortgage incurrió en falsa
representación y fraude por omitir que la primera vez que
requirió el pago a los demandados, luego de la cesión, fue
mediante una carta del 3 de marzo de 2016 y no la carta que
presentaron al tribunal con fecha del 11 de abril de 2016.
Indicaron que recién habían advenido en conocimiento de que la
codemandada Diana Ortiz Borges recibió -en marzo- una
comunicación titulada Notification of Assignment, Sale or
Transfer of Your Mortgage Loan, en la cual se le informó que se
había transferido el préstamo hipotecario a DLJ Mortgage,
efectivo el 26 de febrero de 2016, pero se le advertía que los
pagos debían remitirse a CitiMortgage, Inc.42 Según la moción, la
Sra. Ortiz Borges remitió inmediatamente la comunicación a su
42 Apéndice, págs. 159-160. CC-2017-0521 13
representante legal de aquel entonces quien olvidó anejarla a la
Moción en solicitud de información para ejercer el retracto de
crédito litigioso y notificación de ejercicio que se presentó el
11 de marzo de 2016 (dentro del periodo de 9 días). Los
demandados cambiaron de representación legal y recibieron la
carta de su abogado anterior el 14 de febrero de 2017. Así las
cosas, presentaron la moción de relevo el 17 de febrero de 2017.
La controversia central del caso giró en torno a las dos
comunicaciones, si el retracto se solicitó oportunamente y si
DLJ Mortgage incurrió en fraude y falsa representación al omitir
que, en realidad, notificó la cesión el 3 de marzo y no el 11 de
abril (lo que haría el reclamo de los deudores oportuno). En vez
de aprovechar la oportunidad para aclarar cuándo comienza el
término de 9 días para ejercer el retracto de crédito litigioso
y si, en este caso, el foro primario erró al denegar tanto el
retracto como la moción de relevo; el Tribunal se embarcó en una
controversia compleja, en ausencia de vista oral y de un
consenso sobre el derecho aplicable, para determinar que el
retracto no aplica luego de una cesión al amparo de la LTC.
Ello, con el problema adicional de que el Capítulo 9 vigente no
aplica a los hechos de este caso porque la demanda se entabló
previo a su aprobación.
III
Por los fundamentos antes expuestos, considero que ninguno
de los fundamentos esbozados atiende correctamente la CC-2017-0521 14
controversia de referencia y que este no era el caso apropiado
para eliminar de facto el retracto de crédito litigioso. No
puedo coincidir con el resultado al que llega la Mayoría, máxime
cuando este tiene un impacto significativo en nuestro
ordenamiento y en los miles de casos de cobro de dinero y
ejecución de hipoteca que se ventilan en nuestros tribunales.
Peor aún, se está eliminando un mecanismo beneficioso para los
deudores sin fundamento válido en derecho.
Por todo lo anterior, disiento.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
David Santiago Martínez, CC-2017-0521 Certiorari Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo a la cual se une la Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez y el Juez Asociado señor Estrella Martínez
San Juan, Puerto Rico, a 23 de julio de 2019.
Por considerar que eliminar una disposición
expresa (retracto de crédito litigioso) a un
deudor que busca pagar para extinguir su
obligación y, a su vez, ponerle fin a un pleito no
es cónsono con lo que dicta nuestro ordenamiento
jurídico y, además, dista de la política pública
dirigida a que las familias no pierdan su hogar,
muy respetuosamente disiento. Veamos.
Este caso nos brindaba la oportunidad de
determinar sobre la procedencia del ejercicio del
retracto de crédito litigioso contemplada en el
Art. 1425 del Código Civil, infra, ante la cesión CC-2017-0521 2
de un pagaré hipotecario en litigio. La Opinión mayoritaria
concluye en la negativa. Respetuosamente entiendo que dicha
conclusión no es correcta.
El caso de autos se originó cuando CitiMortgage,
Inc. (CMI) presentó una demanda sobre cobro de dinero y
ejecución de hipoteca en contra del Sr. David Santiago
Martínez, la Sra. Diana Ortiz Borges y la Sociedad Legal de
Bienes Gananciales compuesta por ambos (peticionarios). En
resumen, CMI expuso que los peticionarios suscribieron un
pagaré hipotecario a favor de Doral Financial Corporation o
a su orden, por el principal de $1,220,000 y que
posteriormente lo adquirió por valor recibido y por endoso
en el curso ordinario de sus negocios. Además, alegó que
los peticionarios incumplieron con el pago de varias
mensualidades pactadas mediante el pagaré hipotecario, del
cual se catalogó tenedor de buena fe. Por ésto, CMI
solicitó al tribunal de instancia que declarara “con lugar”
la demanda, condenara a los peticionarios a realizar el
pago de la deuda y ordenara la venta del inmueble en
pública subasta.
Por su parte, luego de contestar la demanda, los
peticionarios presentaron una Moción en solicitud de
información para ejercer el retracto de crédito litigioso y
notificación de ejercicio de derecho. En la referida
moción, los peticionarios alegaron que CMI cedió o
planificaba ceder el pagaré hipotecario en cuestión, por lo CC-2017-0521 3
que solicitaron al foro de instancia que le ordenara a CMI
confirmar y descubrir los pormenores de la cesión.
Añadieron que pretendían ejercer el retracto de crédito
litigioso. En respuesta, el tribunal de instancia declaró
“no ha lugar” a la moción, tras concluir que era prematura
debido a que no tenía ante su consideración ninguna moción
de sustitución de parte.
Así las cosas, DLJ Mortgage Capital, Inc. (DLJ)
presentó una Moción informativa de sustitución de parte
mediante la que alegó ser el nuevo acreedor con derecho en
la reclamación incoada, ya que el pagaré hipotecario objeto
de la demanda le fue cedido por CMI. Evaluada la petición
de DLJ, el foro de instancia autorizó la sustitución de
parte y, además, le ordenó a que se expresara en cuanto a
la moción sobre el retracto de crédito litigioso. Por su
parte, los peticionarios presentaron, por segunda ocasión,
una Moción informativa y en solicitud de información para
ejercer el retracto de crédito litigioso y notificación de
ejercicio de derecho. En específico, nuevamente solicitaron
que se detallara el monto pagado en la cesión para poder
ejercer el retracto de crédito litigioso. En respuesta, DLJ
presentó una Moción en oposición a la solicitud para
ejercer el retracto del crédito litigioso. En lo que nos
concierne, DLJ señaló que el Art. 9-109 de la Ley de
Transacciones Comerciales (LTC), 19 LPRA sec. 2219(e),
excluye la aplicación de la figura del retracto de crédito CC-2017-0521 4
litigioso sobre cesiones de instrumentos negociables
otorgados de conformidad con dicha ley.
tribunal de instancia denegó la moción para ejercer el
retracto de crédito litigioso, ello tras concluir que fue
presentada de forma tardía, entiéndase luego del término de
caducidad de 9 días. Esto, debido a que tomó como punto de
partida para activar el término una carta extrajudicial
enviada por DLJ a los peticionarios. Nótese que el foro de
instancia no atendió el asunto de la alegada exclusión de
la figura del retracto de crédito litigioso al amparo de la
LTC.
En desacuerdo, los peticionarios acudieron ante el
Tribunal de Apelaciones mediante un recurso de certiorari
y, en síntesis, señalaron que el foro de instancia erró al
determinar que su solicitud para ejercer el retracto de
crédito litigioso caducó. No obstante, el Tribunal de
Apelaciones denegó expedir el recurso de certiorari.
Insatisfechos, los peticionarios comparecen ante
este Tribunal mediante una Petición de Certiorari y señalan
que el Tribunal de Apelaciones erró al no expedir el
recurso y, en consecuencia, validar que la solicitud para
ejercer el retracto de crédito litigioso fue tardía.
A. La cesión de créditos
El Art. 1065 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3029,
establece que: “todos los derechos adquiridos en virtud de CC-2017-0521 5
una obligación son transmisibles con sujeción a las leyes,
si no se hubiese pactado lo contrario”. La cesión de
crédito se define como “un negocio jurídico celebrado por
el acreedor cedente con otra persona, cesionario, por
virtud del cual aquél transmite a éste la titularidad del
derecho del ̒crédito cedido̕”.43 Esto es, el cesionario
adviene titular de los mismos derechos que ostentaba su
cedente.44 De esta forma, el tercero cesionario sustituye al
acreedor original y se convierte en el titular activo de
una obligación.45 A partir de la transmisión del crédito, el
cesionario se instala en la misma posición y relación
obligatoria respecto al deudor.46
B. La cesión de créditos litigiosos
El crédito litigioso se define como aquel que está
sujeto al litigio.47 Es el que puesto en el pleito no puede
tener realidad sin previa sentencia firme que lo declare.
Es decir, que está en deuda, se disputa y los derechos son
inciertos.48 Se considera litigioso desde que se contesta la
demanda. Como los créditos son susceptibles de ser
43 IBEC v. Banco Comercial, 117 DPR 371, 376 (1986). Véase L. Díez- Picazo, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Madrid, Ed. Tecnos, 1979, Vol. 1, pág. 789.
44 The Comm. Ins. Co. v. Cía de Fomento Ind., 123 DPR 150, 161 (1989).
45 IBEC V. Banco Comercial, supra, pág. 377.
46 Íd.
47 Santana v. Quintana, 52 DPR 749, 753 (1938).
48 Martínez Jr. v. Tribunal de Distrito, 72 DPR 207, 209 (1951). CC-2017-0521 6
transmitidos, los créditos litigiosos están al alcance de
la negociación en el tráfico jurídico.49
Sin embargo, no se considera crédito litigioso
cuando al verificarse la transferencia de este no se ha
iniciado pleito alguno para cobrarlo.50
C. La figura del retracto de crédito litigioso como limitación a la cesión de créditos litigiosos
La figura del retracto de crédito litigioso se
originó tras la aversión que producía la compra barata de
créditos cuyo cobro se lograba mediante la molestia, gastos
e incertidumbre de un proceso judicial. Así, la Ley
Anastasiana dispuso que el cesionario de un crédito
litigioso no pudiera percibir del deudor una suma superior
a la que había pagado para adquirir el crédito del
cedente.51 Esto, con el fin de acabar con la práctica de
“compradores profesionales de pleitos de créditos mal
garantidos, los que se adquirían a bajísimo precio con el
propósito de hostigar y perseguir implacablemente a los
deudores… y hacer grandes ganancias”.52
El objetivo esencial que se persigue no es tanto
beneficiar a la persona que ejerce el retracto, sino
49 Consejo de Titulares v. CRUV, 132 DPR 707, 718 (1993).
50 Cámara Insular Comerciantes Mayoristas v. Anadón, 83 DPR 374, 386 (1961).
51 J. Trías Monge, El envejecimiento de los Códigos: el caso del retracto de crédito litigioso, 64 Rev. Jur. UPR 449, 450-451 (1995).
52 Íd.,pág. 450. CC-2017-0521 7
disminuir los litigios.53 Es decir, lograr la conclusión de
los pleitos.54 Nótese que la consecuencia de índole procesal
es que “se pondrá punto final al proceso que sobre la
realidad o sustantividad del crédito se seguía entre
cedente y deudor o entre éste y el cesionario, al
desaparecer el objeto de la controversia”.55
Además de fomentar la paz jurídica, la figura del
retracto de crédito litigioso le provee al deudor una
herramienta para liberarse de una deuda impugnada, la cual
es vendida a un tercero. Es decir, este tipo de retracto -
distinto a los retractos ordinarios- tiene un efecto de
liberación para el deudor. Al respecto, el tratadista José
Ramón Vélez Torres comenta que el retracto de crédito
litigioso es el derecho de preferencia que tiene una
persona para adquirir una cosa cuando el dueño la ha
enajenado, subrogándose en el lugar del comprador mediante
el abono a éste del precio pagado y de los gastos que se le
pudieron ocasionar.56
Sin embargo, la figura del retracto de crédito
litigioso no debe considerarse una limitación al derecho de
disposición, adquisición y libre contratación.
53J.L. Navarro Pérez, El retracto de créditos litigiosos, Granada, Ed. Comares, 1989, pág. 64.
54J.L. Lacruz Berdejo y otros, Elementos de derecho civil; Derecho de Obligaciones, 5ta ed., Madrid, Ed. Dykinson, 2011, T.II, Vol.1, pág. 219.
55 Íd.,pág. 139.
56 J.R. Vélez Torres, Curso de Derecho Civil: Los bienes, Los derechos reales, Madrid, 1995, Tomo II, pág. 465. CC-2017-0521 8
Cónsono con lo anterior, el tratadista José Luis
Navarro Pérez destaca lo siguiente:
En efecto, el retracto no limita la libertad de disposición del cedente, ni invalida o hace ineficaz el negocio por el mismo concertado. Sin embargo, nosotros dudamos mucho de que el retracto del crédito litigioso suponga una limitación del derecho de adquisición del cesionario, o de la libre contratación del mismo. El cesionario puede adquirir el crédito y su adquisición será eficaz y válida, y en consecuencia también puede contratar libremente. Ambos derechos o facultades están íntimamente relacionadas, y en ambas la libertad del cesionario es total y sus actos plenamente válidos. Si el deudor ejercita el retracto que la Ley le concede lo hace también después de que el cesionario haya adquirido el derecho y contratado libremente sobre el mismo, luego tampoco puede hablarse de limitación del derecho de adquisición, ni de libre contratación del cesionario.57
El Art. 1425 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3950,
establece cómo opera la figura del retracto de crédito
litigioso, a saber:
Vendiéndose un crédito litigioso, el deudor tendrá derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, las costas que se le hubiesen ocasionado y los intereses del precio desde el día en que éste fue satisfecho. 58
Se tendrá por litigioso un crédito desde que se conteste a la demanda relativa al mismo. El deudor podrá usar de su derecho dentro de nueve (9) días, contados desde que el
57 J.L. Navarro Pérez, op. cit., pág. 70.
58 El ejercicio del retracto de crédito litigioso se hace mediante moción. Pereira v. IBEC, 95 DPR 28, 67 (1997). CC-2017-0521 9
cesionario le reclame el pago. (Énfasis nuestro).59
Por su parte, el Art. 1426 del Código Civil, 31
LPRA sec. 3951, establece los escenarios en los que el
retracto de crédito litigioso no podrá ejercerse, a saber:
Derechos del deudor a extinguir crédito litigioso-Excepciones
Se exceptúan de lo dispuesto en la sección anterior la cesión o venta hecha: (1) A un coheredero o codueño del derecho cedido. (2) A un acreedor en pago de su crédito. (3) Al poseedor de una finca sujeta al derecho litigioso que se ceda.
En estos escenarios la cesión goza de una causa muy
explicable y lícita, y no se descubre el propósito de
especular o vejar al deudor.60
59 Nótese que el término establecido por el Código Civil para ejercer el derecho de retracto es de caducidad. Pereira v. IBEC, 95 DPR 28, 667 (1967). Sobre ésto y en relación con el Art. 1.535 del Código Civil Español, del cual procede nuestro Art. 1425, el tratadista José María Manresa y Navarro expone que el punto de partida para contar el plazo breve de 9 días no está definido en el Código, pues en éste solo se hace referencia a “la reclamación del cesionario sin especificar si ésta ha de ser judicial o extrajudicial”. Es decir, que sea cual fuere la forma en que se reclame, lo importante es que se reclame el pago del crédito y a partir de entonces se ha de contar el plazo. En relación con la reclamación judicial, el tratadista Manresa explica que esta se entiende por el mero hecho de personarse el cesionario en el litigio pendiente, solicitando que se incluya como parte legítima para continuar el pleito. Véase: J.M. Manresa y Navarro, Comentarios al Código Civil español, 6ta ed. Rev., Madrid, Ed. Reus, 1969, T. X, Vol. I, pág. 596.
Por su parte, el tratadista Lacruz Berdejo opina que cuando se trate de un crédito litigioso el plazo de caducidad para ejercer el retracto debe contarse desde que se haya concretado el traslado de la sucesión procesal de un acreedor a otro en la posición de demandante. J.L Lacruz Berdejo y otros, Elementos de derecho civil; Derecho de Obligaciones, 5ta ed. Rev., Madrid, Ed. Dykinson, 2011, T. II, Vol. I, pág. 219.
Destacamos que desde el 1906 este Tribunal resolvió que el término de 9 días comienza a trascurrir desde que se concrete la sustitución de parte. Martínez v. Santiago, 10 DPR 259, 263 (1906).
60 Íd.,pág. 220. CC-2017-0521 10
D. La figura del retracto de crédito litigioso en Luisiana
Al igual que en Puerto Rico, el Código Civil del
estado de Luisiana -de tradición civilista semejante a la
nuestra- instituye la figura del retracto de crédito
litigioso. En específico, dispone lo siguiente:
When a litigious right is assigned, the debtor may extinguish his obligation by paying to the assignee the price the assignee paid for the assignment, with interest from the time of the assignment.
A right is litigious, for that purpose, when it is contested in a suit already filed.
Nevertheless, the debtor may not thus extinguish his obligation when the assignment has been made to a co-owner of the assigned right, or to a possessor of the thing subject to the litigious right.61
Ahora bien, el UCC de Luisiana contiene una
disposición específica en la que excluye el mecanismo del
retracto de crédito litigioso en ciertos escenarios, a
saber:
§ 9-411. Judgments and litigious rights
(a) Judicial mortgages. Law other than this Chapter governs the rights of third persons with respect to real property burdened by a judicial mortgage created by filing a judgment, including the effect of releases of the judicial mortgage by the mortgagee of record. (b) Enforcement. After notification, the secured party has the rights established under R.S. 13:3864 through 13:3868. (c) Litigious rights. Civil Code Article 2652 shall not apply to the creation of a security interest in a litigious right or to the foreclosure or other sale in enforcement thereof.62
61 La. Civ. Code Ann. art. 2652 (2019).
62 La. Stat. Ann. sec. 10:9-411 (2019). CC-2017-0521 11
E. La Ley de Transacciones Comerciales
Para el 1930 el Derecho Cambiario en Puerto Rico
estaba regido por el Código de Comercio español de 1886, el
cual reglamentaba los actos de comercio, los contratos
mercantiles y los instrumentos negociables. “En defecto de
disposiciones en el Código de Comercio o de usos de comercio
aplicables regía el Código Civil de 1889 recodificado en
1930”.63 Posteriormente, adoptamos la Ley Uniforme de
Instrumentos Negociables originada en el “National
Conference of Commissioners on Uniform State Laws” e
incorporada en todas las legislaciones estatales de los
Estados Unidos.64 No obstante, las lagunas y preceptos
ambiguos de la Ley Uniforme de Instrumentos Negociables
afectaron el propósito unificador de dicha ley. Por ello, a
principios de la década de 1950 se redactó el Código
Uniforme de Comercio (Uniform Commercial Code o UCC, por sus
siglas en inglés).65
Posteriormente, la Legislatura aprobó la Ley de
Instrumentos Negociables y Transacciones Bancarias (la que
hoy conocemos como LTC). La LTC tiene como propósito:
(1) simplificar, clarificar y modernizar el derecho que
rige las transacciones comerciales; (2) permitir la
63M.R. Garay Aubán, Derecho Cambiario de Estados Unidos y Puerto Rico, 1ra ed., Ponce, Ed. Rev. Der. Puertorriqueño, 1999, pág. 19.
64Íd. Véase, además, St. Paul Fire & Marine v. Caguas Fed. Savs., 121 DPR 761, 767 (1988).
65 M.R Garay Aubán, op. cit., págs. 19-20. CC-2017-0521 12
continua expansión de prácticas comerciales por medio de
las costumbres, los usos y los acuerdos entre las partes; y
(3) uniformar el derecho entre las diversas
jurisdicciones.66 Obsérvese que “el fin primordial de la LTC
es uniformar la normativa sobre instrumentos negociables
con la que rige en Estados Unidos, recogida en el UCC”.67
En particular, la LTC dispone que “a menos que sean
desplazados por disposiciones particulares de esta ley, los
principios generales de derecho de esta jurisdicción
aplicarán de modo supletorio”.68 “[E]stos principios
generales de derecho incluyen de forma muy especial las
normas del Código de Comercio que subsisten después de la
aprobación de la LTC, y las normas del Derecho Civil”.69
En primer lugar, debemos evaluar el siguiente
precepto estatuido en el Capítulo 9 de la LTC mediante el
cual la Opinión mayoritaria establece que la figura del
retracto de crédito litigioso no aplica a una cesión de un
pagaré hipotecario otorgado en virtud de la LTC, esto es:
“[l]as disposiciones del Código Civil respecto a la prenda
y respecto a la transmisión de créditos no aplicarán a las
66 Sec. 1-102 de la Ley de Transacciones Comerciales, 19 LPRA sec. 401(2)(a)-(c).
67 M.R Garay Aubán, op. cit., pág. 20.
68 Sec. 1-103 de la Ley de Transacciones Comerciales, 19 LPRA sec. 402.
69 M.R Garay Aubán, op. cit., pág. 28. CC-2017-0521 13
transacciones regidas por este capítulo”.70 Con ello en
mente, debemos cuestionarnos qué transacciones se rigen por
el Capítulo 9 de la LTC. En respuesta, el alcance del
Capítulo 9 de la LTC va dirigido a “[u]na transacción,
inmueble por su destino […] y a “una venta de cuentas,
papel financiero, pago intangible, o pagarés […]”.71 Vemos
que las disposiciones del Capítulo 9 de la LTC rigen sobre
el perfeccionamiento de las mencionadas transacciones. Es
decir, sobre la constitución y validez del negocio jurídico
en sí.
En el caso de autos, el pagaré hipotecario fue
suscrito entre el banco originador y los peticionarios, y
posteriormente fue cedido a DLJ acorde con la LTC y demás
disposiciones aplicables. Es decir, el pagaré hipotecario y
su posterior cesión fueron perfeccionados conforme a
derecho. Realizado el negocio jurídico, automáticamente
quedó transferido el derecho hipotecario.72 Entiéndase que
cuando se realizó la cesión del pagaré hipotecario también
se transfirió la capacidad de ejecutar la hipoteca
(inmueble). Habiéndose perfeccionado válidamente el negocio
jurídico, si el cesionario decide continuar con el litigio
70 Sec. 9-109 de la Ley de Transacciones Comerciales, 19 LPRA sec. 2219(e).
71 Sec. 9-109 de la Ley de Transacciones Comerciales, supra. Véase, además, Des. Caribe v. Ven-Lour Enterprises, 198 DPR 290, 304 (2017).
72 Íd. CC-2017-0521 14
anteriormente entablado pasamos a otro escenario, a saber:
el cobro de dinero y la ejecución de hipoteca.73
Entiéndase que la transmisión de créditos entre dos
entidades (cedente y cesionario) no afecta ni se relaciona
al ejercicio posterior e independiente del mecanismo del
retracto de crédito litigioso que eventualmente pudiera
ejercer el deudor.
Así, la figura del retracto de crédito litigioso no
afecta el carácter sustantivo de la legislación especial.
El Capítulo 9 de la LTC no excluye el ejercicio de la
figura del retracto de crédito litigioso.
Nótese, además, que el precepto que nos compete
alude específicamente a la transmisión de créditos. No
podemos equiparar lo anterior con la transmisión de un
crédito litigioso. Ello, toda vez que la transmisión de
créditos se da en el contexto de la propia naturaleza de
los instrumentos, a saber: la negociabilidad. En esa
práctica rutinaria no puede hablarse de la figura del
retracto de crédito litigioso, pues ésta no emerge en ese
contexto. Contrario a ello, cuando nos referimos a la
transmisión de créditos litigiosos es entonces que nace el
mecanismo del retracto de crédito litigioso. Siendo así, la
figura del retracto se circunscribe a la reclamación
(litigio) y no a la prenda ni a su transmisión. Esto debido
a que esta figura opera en cuanto al crédito litigioso como
73 Sépase que entre un cesionario y un deudor se puede llegar a concretar acuerdos, tales como el “short sale”, “short pay off” modificación de hipoteca, entre otros. CC-2017-0521 15
tal y no es una disposición relacionada a la creación ni
transmisión de créditos. Precisamente el derecho de
retracto emerge cuando hay un litigio entablado, no antes
ni después.74
Distinto a una trasmisión de un crédito en el curso
ordinario de los negocios, estamos ante una cesión de un
crédito litigioso en la cual el cesionario (nuevo acreedor)
pretende cobrar el pago completo de una acreencia adquirida
por una fracción de su precio. En ese sentido, la validez
de la transferencia no está en controversia, pues ya se
perfeccionó. Ahora bien, por disposición del Legislador
nace el mecanismo del retracto de crédito litigioso para
pagar y extinguir la deuda. Por ello, este asunto lo
atiende el Código Civil a través del Art. 1425, supra.
No podría ser distinto, pues ya el pagaré
hipotecario en cuestión fue perfeccionado y transmitido sin
dificultad quedando solo el cobro de la deuda. A diferencia
de Luisiana, en las secciones relativas al cobro y la
ejecución del Capítulo 9 de la LTC nada se establece sobre
alguna disposición que contemple, limite o prohíba el
ejercicio del retracto de crédito litigioso. Por lo tanto,
como la ley especial no contiene normas aplicables a esta
situación particular, se debe acudir al Código Civil.75
74 Martínez v. Tribunal de Distrito, 72 DPR 207, 209 (1951).
75Mun. de San Juan v. Prof. Research, 171 DPR 219, 236 (2007). Véase, además, Art. 12 del Código Civil, 31 LPRA sec. 12. CC-2017-0521 16
Por otro lado, resulta contradictorio que la
Opinión mayoritaria parte de la premisa relativa a que “las
disposiciones del Código Civil de Puerto Rico respecto a la
prenda y a la transmisión de créditos no aplicarán a las
transacciones regidas por este capítulo”76, y luego aluda a
que no procede el ejercicio del retracto de crédito
litigioso, pues concluye que el Art. 1417a del Código
Civil, 31 LPRA sec. 3942a, lo prohíbe.
El Art. 1417a del Código Civil, supra, establece lo siguiente:
En el caso de la cesión de una cosa litigiosa, la acción ejercitada por el cesionario es sin perjuicio de cualquiera reclamación en contrario, o de otro derecho existente al tiempo de notificarse la cesión, o antes; pero esto no es aplicable a la cesión de un documento negociable, traspasado de buena fe, y por valor recibido, antes de su vencimiento.
Tras evaluar el Art. 1417a del Código Civil, supra,
es notorio que éste regula sobre dos aspectos. El primero
de éstos es una advertencia al cesionario dirigida a
establecer que el deudor podrá oponerle reclamaciones u
otro derecho existente al tiempo de notificarse la cesión o
antes. El segundo aspecto, preceptúa que si la cesión
litigiosa trata sobre documentos negociables no aplicará la
anterior advertencia.
Nótese que el Art. 1417a no guarda relación con el
Art. 1425 del Código Civil, supra, sobre retracto del
76 Sec. 9-109 de la Ley de Transacciones Comerciales, supra. CC-2017-0521 17
crédito litigioso. Ello puesto que la figura del retracto
de crédito litigioso tiene como propósito extinguir la
obligación reclamada y, a su vez, ponerle fin a un pleito.
Entiéndase que el retracto del crédito litigioso no opera
como una defensa, reclamación o acción por resarcimiento
ejercitada en contra del cesionario para liberarse de su
obligación, tales como fraude y demás. Contrario a ello, el
retracto de crédito litigioso es un mecanismo para pagar.
En la alternativa, aún si viéramos el mecanismo del
retracto de crédito litigioso como una de las defensas a
las cuales se refiere el Art. 1417a del Código Civil,
supra, lo cual negamos, el propio artículo establece que
las defensas no serán oponibles si el crédito fue cedido
antes de su vencimiento. Acorde con lo anterior, los
preceptos del derogado Art. 52 del Código de Enjuiciamiento
Civil equivalente al hoy vigente Art. 1417a del Código
Civil, supra, “son aplicables al pagaré en litigio, pero
puesto que éste fue cedido después de su vencimiento,
pueden alegarse contra el cesionario todas las defensas
válidas que pudieran ser alegadas al cedente”.77
Otro punto a favor de que el Art. 1417a del Código
Civil, supra, bajo ningún concepto puede referirse al
retracto de crédito litigioso como una de las defensas es
que dicho artículo se refiere a las defensas oponibles al
cedente. Es sabido que el retracto de crédito litigioso
77 Martínez, Ces. de Fajardo v. García, et al, 18 DPR 733,738 (1912). Véase, además, Cintrón v. Domínguez, 60 DPR 477 (1942). CC-2017-0521 18
nunca podrá oponerse al originador del préstamo o al que
transfiere su derecho porque, como mencionáramos, el
ejercicio del mismo nace cuando se concreta la cesión.
En cualquiera de los razonamientos anteriores se
descarta la aplicación del Art. 1417a del Código Civil,
supra, para establecer que el retracto de crédito litigioso
no procede. Ello, toda vez que es evidente que el retracto
de crédito litigioso no es una defensa para liberarse del
pago, el crédito que se pretende cobrar está vencido y esta
figura nunca será oponible al cedente.
De otra parte, resaltamos que la Asamblea
Legislativa dispuso expresamente en el Art. 1426 del Código
Civil, supra, los escenarios en los cuales el retracto de
crédito litigioso no podrá ejercerse. Es evidente que los
hechos del caso de epígrafe no pueden ubicarse en ninguno
de los escenarios exceptuados antes citados.
Antes esta Curia ha expresado que “[e]n la faena de
interpretar las leyes es nuestra obligación ‘armonizar,
siempre que sea posible, todos aquellos estatutos
involucrados en la solución de la controversia, de modo que
se obtenga un resultado sensato, lógico y razonable’ que
represente y salvaguarde la efectividad de la intención
legislativa”.78
Como corolario de todo lo anterior, reitero mi
validación a la figura del retracto de crédito litigioso,
78 Fuentes Bonilla v. ELA, 200 DPR 364,389 (2018), citando a Mun. de Aguada y Aguadilla v. JCA, 190 DPR 122, 142 (2014). CC-2017-0521 19
pues es un mecanismo jurídico que permite extinguir la
No se trata de evadir la deuda, sino de extinguirla
mediante reembolso sin poner en desventaja al cesionario.
Tampoco limita el derecho de disposición, adquisición ni
libre contratación. Considerando que este mecanismo está
vigente por disposición expresa del Legislador y su buen
uso resulta en que las familias no pierdan su hogar,
Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
DLJ Mortgage Capital, Inc. v. Santiago Martínez, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/dlj-mortgage-capital-inc-v-santiago-martinez-prsupreme-2019.