EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Javier Cruz Fonseca; Félix Colón Rivera; Jaime A. Guzmán Ríos; Ángel Maldonado Hernández; Víctor G. Fuentes Fragosa; Manuel I. Sánchez Cabezudo; Miguel Rivera Tristani; Juan R. Jacob Greenaway; José F. Ramos Rivera; Ángel Y. Torres Certiorari Maldonado Carlos A. Correa Fuentes; Omar Muñiz Vega; Rafael 2011 TSPR 55 A. Huertas Torres 181 DPR ____ Peticionarios
v.
Universidad Interamericana de Puerto Rico, et al.
Recurridos
Número del Caso: CC - 2010 - 690
Fecha: 7 de abril de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Bayamón Panel VIII
Juez Ponente: Hon. Roberto Feliberti Cintrón
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Edelmiro Salas González Lcdo. Anthony L. Bini Del Valle Lcdo. Leonides Díaz Urbina Lcdo. Javier Quiñones Rosado
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcdo. Lui s Sánchez Betances Lcda. Maileidy A. Gómez Germán Lcdo. Amancio Arias Guardiola
Materia: Daños y Perjuicios por incumplimiento de Contrato
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Javier Cruz Fonseca; Félix Colón Rivera; Jaime A. Guzmán Ríos; Ángel Maldonado Hernández; Víctor G. Fuentes Fragosa; Certiorari Manuel I. Sánchez Cabezudo; Miguel Rivera Tristani; Juan R. Jacob Greenaway; José F. Ramos Rivera; Ángel Y. Torres Maldonado; Carlos A. Correa CC-2010-0690 Fuentes; Omar Muñiz Vega; Rafael A. Huertas Torres Peticionarios v. Universidad Interamericana de Puerto Rico, et al. Recurridos
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado Señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de abril de 2011.
El presente recurso de certiorari nos brinda
la oportunidad de interpretar el mecanismo de
nuevo juicio en el ámbito procesal civil. En
particular, debemos atender si una moción de nuevo
juicio presentada al amparo de la Regla 48 de
Procedimiento Civil, infra, y sustentada en el
descubrimiento de nueva evidencia, puede ser
enmendada o suplementada mediante la presentación
de documentos y declaraciones juradas adicionales
a aquellas sometidas en la solicitud original.1
1 Los hechos procesales que originaron el recurso de epígrafe tuvieron lugar durante la vigencia de las Reglas de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. II, por lo que haremos referencia a dicho cuerpo de reglas para disponer de la controversia que nos ocupa. No obstante, la Regla 48 de Procedimiento Civil de 1979, supra, no fue objeto de cambios significativos en las Reglas de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Consecuentemente, la doctrina que pautamos a través de esta Opinión es vinculante a la interpretación y aplicación de la Regla 48 de Procedimiento Civil de 2009, supra. CC-2010-0690 2
I
Allá para septiembre de 2004, los peticionarios,
trece estudiantes y egresados de la Universidad
Interamericana de Puerto Rico (UIPR), presentaron una
demanda por incumplimiento de contrato, y daños y
perjuicios en contra de la institución educativa.2
Alegaron que entre 1996 al 2001 la UIPR ofreció un
Bachillerato en Ciencias de Aviación con concentración en
Sistemas Electrónicos de Aviación. La información
provista por la universidad respecto al ofrecimiento
académico señalaba que el programa estaba aprobado por la
Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en
inglés). No obstante, los peticionarios argumentaron que
los egresados del programa se habían visto impedidos de
obtener empleo –en parte- debido a que la UIPR no contaba
con el aval de la FAA.
El 7 de diciembre de 2007, luego de celebrado el
juicio, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia.3
Entre las determinaciones de hechos consignadas en el
dictamen se incluyó una estipulación de las partes a los
efectos de que “el Bachillerato en Ciencias de Aviación
con concentración en Sistemas Electrónicos de Aviación no
est[aba] aprobada [sic.] por la FAA, distinto a lo que se
2 En la demanda también se incluyeron como partes demandadas a las compañías aseguradoras X, Y, Z, ABC y Fulana de Tal. Dichas partes nunca fueron emplazadas. Véase, Sentencia Enmendada de 26 de febrero de 2008, Apéndice del recurso, págs. 55-164, 55. 3 El 26 de febrero de 2008 el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia Enmendada a los únicos fines de modificar las determinaciones de hechos. Las conclusiones de derecho y el remedio concedido no sufrieron alteraciones sustanciales. CC-2010-0690 3
expresa[ba] en los catálogos de la U.I.P.R.”.4 En atención
a este dato y a los demás hechos probados, el foro
primario resolvió que la UIPR incurrió en dolo contractual
mediante el empleo de falsas representaciones y engaños.
Razonó que esta conducta indujo a los peticionarios a
matricularse en la concentración de Sistemas Electrónicos
de Aviación bajo la creencia de que lograrían obtener un
empleo luego de culminar sus estudios.
Asimismo, el foro primario concluyó que medió dolo en
la consumación del contrato por parte de la UIPR debido a
que los cursos ofrecidos no cumplieron su promesa de
preparar a los estudiantes para las funciones que debían
desempeñar como técnicos o especialistas en sistemas
electrónicos de aviación. Ello debido a la abundancia de
materias teóricas y a la falta de cursos prácticos que les
permitieran a los estudiantes aplicar los conocimientos
adquiridos. En consecuencia, condenó a la UIPR a pagar
una suma en exceso de $500,000 por concepto de daños y
perjuicios, así como las costas del litigio y $10,000 por
concepto de honorarios de abogado.
Luego de interrumpido el término para apelar,5 el 22
de febrero de 2008 la UIPR presentó una moción en
4 Sentencia de 7 de diciembre de 2007, Hechos estipulados por las partes, Inciso núm. 13. Esta determinación de hecho se sostuvo en la Sentencia Enmendada. Véase, Sentencia Enmendada de 26 de febrero de 2008, Apéndice del recurso, págs. 55-164, 59. 5 El 21 de diciembre de 2007 la UIPR presentó una Moción solicitando se enmienden las determinaciones de hechos y en solicitud de determinaciones de hechos adicionales, la cual tuvo el efecto de interrumpir el término para apelar el dictamen. En respuesta a este petitorio, el 26 de febrero de 2008 el Tribunal de Primera Instancia emitió una Sentencia Enmendada. CC-2010-0690 4
solicitud de nuevo juicio al amparo de la Regla 48.2 de
Procedimiento Civil de 1979 -32 L.P.R.A. Ap. II- o, en la
alternativa, en solicitud de relevo de sentencia. Dicho
petitorio lo fundamentó en el descubrimiento de nueva
evidencia que, alegadamente, no estuvo disponible al
momento del juicio. En conjunto con la moción de nuevo
juicio la UIPR acompañó copia de la evidencia
supuestamente encontrada luego de haberse dictado la
Sentencia, así como de dos declaraciones juradas en donde
se certificaba que los documentos no pudieron ser
descubiertos previamente a pesar de las diligencias
realizadas. Las referidas declaraciones fueron suscritas
por Juan F. Martínez, Rector del Recinto de Bayamón de la
UIPR, y por Mario Signoret, Decano de la Escuela de
Aeronáutica de la UIPR.6
La prueba encontrada y sometida junto con la moción
consistió en cierta correspondencia intercambiada entre la
UIPR y la FAA de la cual se desprendía que el Programa de
Sistemas Electrónicos de Aviación estuvo certificado por
dicha agencia federal durante el período relevante al
caso. La UIPR también señaló que los documentos hallados
apuntaban a que la FAA les ofreció empleo a los
estudiantes egresados del mencionado programa académico
6 Véase, Moción en solicitud de nuevo juicio conforme a la Regla 48.2 de las de Procedimiento Civil por descubrimiento de nueva evidencia o, en la alternativa, en solicitud de relevo de sentencia conforme la Regla 49.2 de las de Procedimiento Civil por el mismo fundamento, Apéndice del recurso, págs. 165-200, 176-177 y 199-200. CC-2010-0690 5
dentro del periodo comprendido en la reclamación de los
peticionarios.7
Tras varios trámites procesales, la vista
evidenciaria para atender la solicitud de nuevo juicio
quedó señalada para el 17 de marzo de 2010.8 Nueve días
antes de la vista, el 8 de marzo de 2010, la UIPR presentó
una moción intitulada Moción suplementando moción
solicitando nuevo juicio. Arguyó que durante la
preparación para la mencionada audiencia revisó con
detenimiento las cajas en donde descubrieron las misivas
sometidas en la moción de nuevo juicio. Allí encontró
documentos adicionales materiales y relevantes a la
controversia adjudicada en la Sentencia, los cuales
adjuntó al petitorio. Además, incluyó una declaración
jurada del testigo pericial de la UIPR, Dr. Luis Morales
Sánchez, en la que acreditó que, de haber tenido acceso a
la información sometida en la moción suplementaria, su
informe y testimonio en el juicio hubiesen sido
materialmente diferentes.9
Los peticionarios, por su parte, se opusieron a la
mencionada moción suplementaria bajo el fundamento de que
7 Íd., a las págs. 165-166. 8 El primer señalamiento de vista para el 20 de mayo de 2008 fue suspendido dada la interposición de un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones por parte de la Universidad Interamericana de Puerto Rico (UIPR). El foro apelativo intermedio desestimó el recurso en cuestión por prematuro; ello ante la pendencia de la moción de nuevo juicio ante el Tribunal de Primera Instancia. Así pues, el foro primario señaló la vista evidenciaria para el 4 de noviembre de 2009. Esta fue suspendida posteriormente por acuerdo de las partes dado que el abogado de la UIPR tenía un señalamiento previo para el mismo día. 9 Moción suplementando moción solicitando nuevo juicio, 8 de marzo de 2010, Apéndice del recurso, págs. 254-262, 254-255. CC-2010-0690 6
ésta constituía una enmienda a la solicitud original de
nuevo juicio. Argumentaron que la jurisprudencia federal
ha reconocido la discreción del tribunal para autorizar
una enmienda a una moción de nuevo juicio, siempre y
cuando se presente oportunamente, se le dé aviso a la
parte contraria con tiempo y se demuestre justa causa.
Estos tres elementos, a juicio de los peticionarios, no
concurren en este caso. A esos efectos, particularizaron
que la tardanza en someter la nueva prueba y la cercanía
de la vista señalada –menos de 10 días- los imposibilitaba
a conseguir testigos y presentar declaraciones juradas en
oposición a la moción suplementaria.
Asimismo, los peticionarios plantearon que la UIPR no
demostró justa causa para la dilación en presentar la
nueva evidencia que fue descubierta en el mismo lugar en
donde encontraron la documentación sometida dos años antes
mediante la moción original de nuevo juicio.
Consecuentemente, le solicitaron al foro primario que no
considerara la moción suplementaria por haber sido
presentada tardíamente.10
El 12 de marzo de 2010 el Tribunal de Primera
Instancia denegó la moción suplementaria a la solicitud de
nuevo juicio. La UIPR recurrió de dicha orden ante el
Tribunal de Apelaciones. Mediante Sentencia emitida el 2
de junio de 2010, el foro apelativo intermedio revocó la
10 Moción en oposición a que se considere “Moción suplementando moción solicitando nuevo juicio”, Apéndice del recurso, págs. 738-741. CC-2010-0690 7
referida determinación. Razonó que la moción
suplementaria no afectaba los procedimientos posteriores a
la sentencia. Esto debido a que el petitorio se presentó
antes que expirara el término para apelar el dictamen –
conforme a lo dispuesto en la Regla 48 de Procedimiento
Civil de 1979, supra- y previo a que se celebrara la vista
para dilucidar la moción original de nuevo juicio.
Los peticionarios, inconformes con el dictamen del
tribunal apelativo, presentan ante este Foro el recurso de
certiorari de epígrafe en donde plantean los siguientes
errores:
Erró el Tribunal de Apelaciones al intervenir con una determinación interlocutoria procesal del Tribunal de Primera Instancia sin que hubiera existido un abuso de discreción de ese Tribunal de Primera Instancia.
Erró el Tribunal de Apelaciones al no darle deferencia a una orden del Tribunal de Primera Instancia que rechazó la presentación de nuevas declaraciones juradas que no se presentaron simultáneamente con la moción de juicio nuevo, según requiere la Regla 48 de Procedimiento Civil, sino que presentaron esas declaraciones juradas años más tarde, sin presentarse prórroga ni ofrecerse justa causa para la no radicación simultánea de las declaraciones juradas, y sobre todo, sin que el TPI hubiera abusado de su discreción al no permitir esa radicación tardía.
Junto con el recurso, los peticionarios presentaron
una moción en auxilio de jurisdicción mediante la cual
solicitaron que paralizáramos las vistas para dilucidar la
moción de nuevo juicio y su respectiva enmienda. El 18 de
noviembre de 2010 emitimos una Resolución en la cual
ordenamos la paralización de las vistas señaladas para los
días 22, 23 y 24 de noviembre, y 6 de diciembre de 2010. CC-2010-0690 8
Asimismo, le concedimos término a la UIPR para que
mostrara causa por la cual no debíamos expedir el auto
solicitado y revocar la Sentencia recurrida. La UIPR, por
su parte, presentó su alegato en cumplimiento con nuestra
orden.
Así las cosas, contando con el beneficio de los
alegatos de ambas partes, procedemos a resolver.
II
Las Reglas de Procedimiento Civil proveen para la
celebración de un nuevo juicio cuando, entre otras
razones, se obtiene evidencia esencial que no pudo
descubrirse ni presentarse durante el juicio, a pesar de
emplear una diligencia razonable para encontrarla. Regla
48.1 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A Ap. II, R.
48.1. El término establecido para presentar una moción de
nuevo juicio fundamentada en el descubrimiento de nueva
evidencia es equivalente al periodo disponible para apelar
o recurrir de la sentencia. A esos efectos, la Regla 48.2
dispone, en lo pertinente, que
Una moción de nuevo juicio deberá ser presentada dentro de los diez (10) días de haberse archivado en los autos copia de la notificación de la sentencia, excepto que:
(a) Cuando esté basada en el descubrimiento de nueva evidencia, podrá ser radicada antes de la expiración del término para apelar o recurrir de la sentencia, previa notificación a la otra parte, la celebración de vista y la demostración de haberse ejercitado la debida diligencia.11 32 L.P.R.A. Ap. II, R. 48.2.
11 El texto de la Regla 48.2 de Procedimiento Civil de 1979, supra, es similar a aquel incluido en la nueva Regla 48.2 de Procedimiento Civil de 2009, supra. El único cambio es el aumento del término para CC-2010-0690 9
Los términos dispuestos en la Regla 48.2 de
Procedimiento Civil de 1979, supra, son improrrogables.
Así, la presentación de una moción de nuevo juicio luego
de expirado el plazo establecido en la mencionada regla
priva de jurisdicción al tribunal sentenciador para entrar
a considerarla en sus méritos. R. Hernández Colón,
Práctica jurídica de Puerto Rico: Derecho procesal civil,
4ta ed., San Juan, Ed. LexisNexis, 2007, sec. 4703, pág.
348. No obstante, la presentación oportuna de una moción
de nuevo juicio tiene el efecto de interrumpir el término
para apelar una sentencia. Regla 53.1(g)(3) de
Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. II, R.
53.1(g)(3).12
En lo concerniente a la controversia que nos ocupa,
la Regla 48 de Procedimiento Civil de 1979, supra, guarda
silencio en cuanto a la posibilidad de enmendar o
suplementar una moción de nuevo juicio.13 Igualmente, al
examinar la jurisprudencia interpretativa de la citada
regla advertimos que este Tribunal no se ha expresado
sobre este asunto.
En la jurisdicción federal, sin embargo, la
posibilidad de enmendar o suplementar las mociones de
presentar la moción de nuevo juicio, el cual se modificó de 10 días a 15 días. Véase, Informe de Reglas de Procedimiento Civil, marzo de 2008, Tribunal Supremo de Puerto Rico, Secretariado de la Conferencia Judicial y Notarial. Consecuentemente, la norma pautada en la presente Opinión es igualmente aplicable a la interpretación de la Regla 48.2 de Procedimiento Civil de 2009, supra. 12 Corresponde a la Regla 52.2(e)(3) de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 52.2(e)(3). 13 La Regla 48 de Procedimiento Civil de 2009, supra, tampoco regula la enmienda o solicitud para suplementar una moción de nuevo juicio. CC-2010-0690 10
nuevo juicio presentadas conforme a la Regla 59 de
Procedimiento Civil Federal -28 U.S.C.A. R. 59-, ha sido
discutida ampliamente. Nuestra Regla 48 de Procedimiento
Civil, supra, procede, en su mayoría, de la referida Regla
59 de Procedimiento Civil Federal, supra. En ese sentido,
la exégesis conferida en el ámbito federal al mecanismo de
nuevo juicio es persuasiva para este Tribunal en la medida
que no sea contraria al texto de nuestra regla o al marco
interpretativo de nuestras normas procesales civiles.
La enmienda a una oportuna moción de nuevo juicio es
generalmente aceptada por los tribunales federales cuando
tal solicitud se lleva a cabo dentro del término concedido
por la Regla 59 de Procedimiento Civil Federal, supra,
para presentar la solicitud original.14 J. Moore, Moore’s
14 La Regla 59 de Procedimiento Civil Federal dispone, en lo pertinente: “(a) In General: (1) Grounds for New Trial. The court may, on motion, grant a new trial on all or some of the issues --and to any party-- as follows: (A) after a jury trial, for any reason for which a new trial has heretofore been granted in an action at law in federal court; or (B) after a nonjury trial, for any reason for which a rehearing has heretofore been granted in a suit in equity in federal court. (2) [……] (b) Time to File a Motion for a New Trial. A motion for a new trial must be filed no later than 28 days after the entry of judgment. (c) Time to Serve Affidavits. When a motion for a new trial is based on affidavits, they must be filed with the motion. The opposing party has 14 days after being served to file opposing affidavits. The court may permit reply affidavits. (d) New Trial on the Court’s Initiative or for Reasons Not in the Motion. No later than 28 days after the entry of judgment, the court, on its own, may order a new trial for any reason that would justify granting one on a party’s motion. After giving the parties notice and an opportunity to be heard, the court may grant a timely motion for a new CC-2010-0690 11
Federal Practice, 3rd ed., Ed. Mathew Bender, sec.
59.16[1], pág. 59-100. No obstante, los tribunales
apelativos federales se encuentran divididos en cuanto a
la autorización o no de una enmienda a una oportuna moción
de nuevo juicio cuando la primera haya sido presentada
luego de expirado el término en cuestión. Íd. Ello a
pesar que no existe ninguna ley o regla que prohíba la
enmienda a la solicitud de nuevo juicio.
La jurisprudencia refleja que algunos foros federales
han interpretado restrictivamente la regla. Así, varios
circuitos apelativos federales han resuelto que los
tribunales de distrito están impedidos de considerar
asuntos traídos ante su atención mediante una enmienda o
modificación presentada luego de transcurrido el periodo
de 28 días concedido por la Regla 59 de Procedimiento
Civil Federal, supra, para someter la moción de nuevo
juicio original. Arkwright Mut. Ins. Co. v. Philadelphia
Elec. Co., 427 F.2d 1273 (3d Cir. 1970); Conrad v. Graf.
Bros., Inc., 412 F.2d 135 (1st Cir. 1964). Véase, también,
Putman Resources v. Pateman, 757 F. Supp. 157 (D.R.I.
1991).
Mientras tanto, existen otros tribunales de circuito
de apelaciones federales que le han reconocido al foro
sentenciador discreción para aceptar una enmienda a la
moción de nuevo juicio sometida luego del término
trial for a reason not stated in the motion. In either event, the court must specify the reasons in its order”. 28 U.S.C.A. R. 59. CC-2010-0690 12
reglamentario para la solicitud inicial. Véanse: Abbott v.
Equity Group, 2 F.3d 613 (5th Cir. 1993); Davis v. Jellico
Community Hosp., Inc., 912 F.2d 129 (6th Cir. 1990); Pate
v. Seaboard R.R., Inc., 819 F.2d 1074 (11th Cir. 1987).15
El motivo principal esgrimido por los tribunales para este
acercamiento liberal es el efecto que tiene la oportuna
presentación de la moción de nuevo juicio sobre el plazo
para apelar. Sabido es que la presentación en tiempo de
una moción de nuevo juicio suspende la finalidad de la
sentencia emitida e interrumpe el término para apelar el
dictamen. Ante tales circunstancias, la justificación
para denegar de plano una enmienda a la referida solicitud
puede ceder ante el mejor interés de la justicia. Pate v.
Seaboard R.R., Inc., supra; Pruett v. Marshall, 283 F.2d
436 (5th Cir. 1960). Véase, además, Moore, op. cit., sec.
59.16[2], pág. 59-100.
Esta teoría liberal cobra mayor relevancia en nuestra
jurisdicción dado que el término concedido por la Regla 48
de Procedimiento Civil de 1979, supra, para someter la
moción de nuevo juicio basada en el descubrimiento de
nueva evidencia no es un término fijo, sino que está atado
al plazo disponible para apelar la sentencia. El efecto
interruptor que tienen varios mecanismos posteriores a la
sentencia sobre el referido periodo para apelar un
dictamen -Regla 53.1(g) de Procedimiento Civil de 1979,
15 Véanse, también: Dotson v. Clark Equipment Co., 805 F.2d 1225 (5th Cir. 1986); Pogue v. International Industries, Inc., 524 F.2d 342 (6th Cir. 1975); Pruett v. Marshall, 283 F.2d 436 (5th Cir. 1960). CC-2010-0690 13
supra- implica que, una vez éste quede suspendido, la
moción de nuevo juicio se considerará en tiempo hasta
luego de 30 días de adjudicado el remedio post-sentencia
que interrumpió el término apelativo. En ese sentido,
resultaría contradictorio rechazar de plano una enmienda a
una oportuna moción de nuevo juicio, cuando –técnicamente-
esa modificación se considera dentro del término concedido
por la Regla 48 de Procedimiento Civil, supra, para
presentar la petición original. Esto debido a que el
plazo para apelar no ha finalizado.
En resumidas cuentas, la suspensión del término para
recurrir de una sentencia, aun cuando surja con motivo de
la interposición de una moción de nuevo juicio, significa
que la solicitud para enmendar o suplementar el petitorio
fundamentado en el descubrimiento de nueva evidencia se
considerará presentada en tiempo, en tanto y en cuanto el
foro sentenciador no haya adjudicado la solicitud inicial
sometida. Este análisis es cónsono con la posición
adoptada por los tribunales apelativos federales en cuanto
a la autorización de las enmiendas sometidas dentro del
término dispuesto para la presentación de la solicitud
original.
Ahora bien, el mero hecho que una parte solicite
enmendar o suplementar una moción de nuevo juicio dentro
del término dispuesto para la interposición de la petición
original no presupone automáticamente que el foro
sentenciador tiene que aceptarla y resolverla en sus CC-2010-0690 14
méritos. Si bien la doctrina vigente favorece la
interpretación liberal de las normas procesales civiles,
el alcance de esa liberalidad no es infinito. Un ejemplo
de esta filosofía la encontramos en la regulación de las
enmiendas a las alegaciones. Veamos.
La Regla 13.1 de Procedimiento Civil de 1979, 32
L.P.R.A. Ap. II, R. 13.1, dispone que una parte podrá
enmendar sus alegaciones en cualquier momento antes que se
le notifique la alegación responsiva correspondiente.
Cuando la alegación no admite una respuesta, podrá
presentar la enmienda dentro de los 20 días de haber
notificado su alegación cuando el caso no haya sido
señalado para juicio.16 En estos casos la enmienda procede
sin autorización judicial.
Ahora bien, una vez se presenta la alegación
responsiva o transcurren los 20 días de sometida la
alegación original, las enmiendas a las alegaciones podrán
llevarse a cabo únicamente con el permiso del tribunal o
mediante el consentimiento de la parte contraria.
Ciertamente la Regla 13.1 de Procedimiento Civil, supra,
favorece la concesión de la enmienda a las alegaciones;
sin embargo, la procedencia de la enmienda queda -en
última instancia- a la sana discreción del tribunal.
S.L.G. Sierra v. Rodríguez, 163 D.P.R. 739, 747 (2005).
16 Esta regla corresponde a la Regla 13.1 de Procedimiento Civil de 2009, supra, cuyo texto tampoco varió sustancialmente en comparación con la regla de 1979. CC-2010-0690 15
Entendemos que la doctrina aplicable a las enmiendas
a las alegaciones debe ser adoptada por analogía a las
enmiendas a una moción de nuevo juicio. Igual que ocurre
con las alegaciones aludidas en la citada Regla 13.1, la
moción de nuevo juicio persigue la concesión de un
remedio, a saber, que se celebre un juicio de novo.
Además, la solicitud de nuevo juicio admite una moción en
oposición, por lo que la distinción que hace la Regla 13.1
en cuanto a las enmiendas sometidas antes de la
notificación de una alegación responsiva o después de ella
resulta pertinente en la regulación de las enmiendas a la
referida moción.
III
Conforme a la doctrina jurídica antes expuesta,
resolvemos que la enmienda o solicitud para suplementar
una moción de nuevo juicio fundamentada en el
descubrimiento de nueva evidencia procede en cualquier
momento antes que la parte contraria notifique su
oposición al petitorio. Una vez sea notificada la
oposición al petitorio, la moción para enmendar o
suplementar la solicitud de nuevo juicio podrá ser
autorizada por el tribunal en el ejercicio de su sana
discreción.17
La discreción conferida al foro sentenciador para
disponer de una solicitud de enmienda a la moción de nuevo
17 Véanse: Pate v. Seaboard R.R., Inc., 819 F.2d 1074 (11th Cir. 1987); Luengo v. Fernández, 83 D.P.R. 636 (1961); J. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San Juan, Publicaciones JTS, 2000, Tomo II, pág. 779. CC-2010-0690 16
juicio no puede ser ejercitada en el vacío. Por tal
motivo, disponemos que el tribunal, al enfrentarse a una
petición a esos fines, deberá ponderar las siguientes
circunstancias: (1) el momento en que se solicita la
enmienda; (2) el impacto de la solicitud en la pronta
adjudicación de la cuestión litigiosa; (3) la razón o
ausencia de ella para la demora e inacción original del
promovente de la enmienda; (4) el perjuicio que la misma
causaría a la otra parte; y (5) la naturaleza y méritos
intrínsecos de la defensa que se plantea. Consejo Cond.
Plaza del Mar v. Jetter, 169 D.P.R. 643, 666 (2006);
S.L.G. Sierra v. Rodríguez, supra, pág. 748; Epifanio
Vidal, Inc. v. Suro, 103 D.P.R. 793, 796 (1975).18
Los mencionados factores deberán examinarse en
conjunto, toda vez que no operan de forma aislada. En
específico, un factor determinante que deberá ser
examinado cuidadosamente por el tribunal al momento de
resolver la solicitud de enmienda a la moción de nuevo
juicio es el perjuicio indebido que podría ocasionarle a
la parte contraria dicha autorización. Véase, Consejo
Cond. Plaza del Mar v. Jetter, supra. Este elemento, así
como la presentación del petitorio en un momento
irrazonablemente tardío, de ordinario conllevan la
denegación de la enmienda solicitada. Íd.
18 Como referencia en la jurisdicción federal véase: Dotson v. Clark Equipment Co., supra, citando a Pruett v. Marshall, supra (This Circuit has adopted a more liberal rule. Here a trial court may in the exercise of its sound discretion allow a tardy amendment stating an additional ground for a new trial. The trial court is not, however, required to do so. Factors relevant to the court's decision include the length of the delay and the reasons given). CC-2010-0690 17
En aquellos casos en donde la autorización o
denegatoria de una enmienda a la moción de nuevo juicio
descanse en la discreción del foro sentenciador, dicha
determinación deberá ser sostenida en apelación, a menos
que ello sea inconsistente con la justicia sustancial.19
Así, tal y como ocurre con una denegatoria de la moción de
nuevo juicio, para poder sostener con éxito una revisión
de una resolución denegatoria de una enmienda a la
solicitud de nuevo juicio, es necesario demostrar que el
tribunal abusó del ejercicio de su facultad discrecional
al denegar dicho petitorio, o que se cometió una
injusticia manifiesta al denegar la misma. First Bank of
P.R. v. Inmob. Nac., Inc., 144 D.P.R. 901, 912 (1998);
Delannoy v. Blondet, 22 D.P.R. 235, 243 (1915); Fajardo et
al. v. Tió, 17 D.P.R. 338, 343 (1911); Silva v. Salamanca
et al., 14 D.P.R. 543, 547 (1908).
IV
Establecida la normativa aplicable a las enmiendas a
la moción de nuevo juicio basada en el descubrimiento de
nueva prueba, procedemos a evaluar si en el presente caso
el Tribunal de Primera Instancia abusó de su discreción al
denegar la petición de los recurridos para suplementar su
solicitud de nuevo juicio.
El tracto procesal del caso refleja que el 22 de
febrero de 2008 la UIPR presentó oportunamente una moción
inicial de nuevo juicio. El fundamento esgrimido para tal
19 Véase, Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 52.1. CC-2010-0690 18
solicitud fue el hallazgo de nueva evidencia pertinente a
hechos medulares del caso que no pudo ser descubierta
durante el juicio. La evidencia encontrada alegadamente
rebatía la determinación de hecho respecto a la falta de
acreditación de la FAA del Programa de Sistemas
Electrónicos de Aviación ofrecido por la UIPR. Los
peticionarios, por su parte, se opusieron al referido
petitorio mediante un escrito presentado el 3 de marzo de
2008.
Luego de varios trámites procesales, entre ellos la
posposición en dos ocasiones del señalamiento de la vista
para atender la moción de nuevo juicio, el 8 de marzo de
2010 la UIPR presentó una solicitud para enmendar o
suplementar la petición inicial de nuevo juicio. Toda vez
que dicho requerimiento se interpuso después de notificada
la oposición a la solicitud original de nuevo juicio, la
procedencia de dicha enmienda tenía que ser autorizada por
el tribunal de primera instancia.
En el ejercicio de su sana discreción, el foro
primario declaró No Ha Lugar la enmienda solicitada por la
UIPR. Entendemos que ante las circunstancias particulares
de este caso, el tribunal de primera instancia no incidió
al denegar dicho petitorio.
Según se desprende del expediente, la petición de
enmienda en controversia se presentó el 8 de marzo de
2010; esto es, apenas nueve días antes de la celebración
de la vista para atender la solicitud original de nuevo CC-2010-0690 19
juicio, la cual estaba señalada para el 17 de marzo
siguiente. La Regla 48.3 de Procedimiento Civil de 1979,
supra, le confiere un término de 10 días a la parte
contraria para someter declaraciones juradas en oposición
a la solicitud de nuevo juicio.20 Aplicado dicho plazo,
por analogía, a los casos en donde se presenta una
enmienda a la moción de nuevo juicio, los peticionarios de
epígrafe no tuvieron disponible el referido periodo de 10
días para oponerse a la solicitud para enmendar o
suplementar la petición original mediante la presentación
de declaraciones juradas.
Así las cosas, el corto tiempo disponible entre la
notificación de la solicitud y la fecha de la vista coartó
el derecho de los peticionarios a oponerse a dicho
petitorio. Aun cuando la referida Regla 48.3, supra,
permite prorrogar el término para presentar las
declaraciones juradas en oposición a un petitorio, en este
caso particular una concesión a esos fines hubiese
implicado la suspensión por tercera ocasión de la
audiencia para discutir la solicitud inicial de nuevo
juicio.
Opinamos que un nuevo señalamiento de la vista
evidenciaria es irrazonable e improcedente si consideramos
que han transcurrido más de dos años desde la
20 La Regla 48.3 de Procedimiento Civil de 2009, supra, aumentó a 15 días el término disponible para oponerse a una solicitud de nuevo juicio. Dicho plazo es igualmente aplicable cuando se presente una solicitud para enmendar o suplementar una moción inicial de nuevo juicio. CC-2010-0690 20
interposición de la moción de nuevo juicio sin que el
tribunal haya dispuesto de ella. Una concesión a esos
efectos iría en detrimento de la pronta adjudicación de la
controversia, lo que -a su vez- socavaría el principio
cardinal en la tramitación de los procesos judiciales de
lograr una solución justa, rápida y económica de las
controversias que se presentan ante el tribunal. Gran
Vista I v. Gutiérrez y otros, 170 D.P.R. 174, 180 (2007);
Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 D.P.R. 140, 153-154
(2000); Audiovisual Lang. v. Sist. Est. Natal Hnos., 144
D.P.R. 563, 575 (1997).
Incluso, en el balance de intereses entre la pronta
adjudicación de la cuestión litigiosa y el deseo que las
controversias se ventilen en sus méritos, en el presente
caso este último interés cede a favor del primero. Según
mencionamos previamente, la UIPR tardó más de dos años en
someter la solicitud de enmienda a la moción de nuevo
juicio. A pesar de esta tardanza, la UIPR no acreditó en
su petición justa causa para la demora. Sus alegaciones
se centraron en la forma y gestiones realizadas para
encontrar la documentación presentada. A esos efectos, se
limitó a argüir que durante la preparación para la vista a
celebrarse el 17 de marzo de 2010 realizó un “esfuerzo
adicional para localizar documentos materiales y
relevantes a la controversia adjudicada en la Sentencia”.21
21 Moción suplementando moción solicitando nuevo juicio, 8 de marzo de 2010, Apéndice del recurso, págs. 254-262, 255. CC-2010-0690 21
Esta aseveración no constituye una razón suficiente para
justificar una dilación tan extensa, particularmente
cuando la evidencia sometida fue hallada en los predios de
la Escuela de Aviación y en las mismas “cajas de
documentos … en las cuales se encontraron las cartas que
se sometieron con la moción de nuevo juicio”.22
En concreto, un análisis integral de todas las
circunstancias antes mencionadas es suficiente para
sostener la negativa del foro primario de autorizar a la
UIPR a enmendar o suplementar su solicitud de nuevo
juicio. Evidentemente la petición se realizó en un
momento irrazonablemente tardío. Para esa fecha, 8 de
marzo de 2010, habían transcurrido más de dos años de
interpuesta la moción original de nuevo juicio, la
audiencia para atender el petitorio había sido pospuesta
en dos ocasiones y a penas faltaban nueve días para la
celebración de la vista evidenciaria correspondiente.
Además, el perjuicio indebido que la autorización de
la enmienda podría ocasionarle a los peticionarios en
vista de esta demora rebaza lo razonablemente permitido.
Primeramente, la capacidad de los peticionarios para
recopilar evidencia, particularmente testifical, se puede
ver mermada ante el paso de tanto tiempo. Esto los
colocaría, en cierta forma, en estado de indefensión para
rebatir la solicitud de la UIPR.
22 Íd. CC-2010-0690 22
Por otro lado, no podemos perder de perspectiva que
la posposición –por tercera ocasión- de la adjudicación de
la solicitud de nuevo juicio tiene el efecto ulterior de
seguir retrasando la finalidad de una sentencia
beneficiosa para los peticionarios. Este perjuicio no
debe ceder ante el interés de la UIPR de que la enmienda
se atienda en sus méritos. La referida institución
educativa aún cuenta con la moción original de nuevo
juicio y los documentos que la acompañan para defender su
petición.
En conclusión, resolvemos que el Tribunal de Primera
Instancia actuó dentro del marco de su discreción al
denegar autorizar la enmienda a la moción de nuevo juicio.
Si la UIPR pudo producir la evidencia sometida junto con
la petición original dentro de los dos meses siguientes a
la notificación de la Sentencia, no encontramos razón
alguna por la cual dicha parte no hubiese podido realizar
un “esfuerzo adicional para localizar [en las mismas cajas
en donde encontraron las cartas sometidas en la moción
original de nuevo juicio] documentos materiales y
relevantes a la controversia adjudicada en la Sentencia”
dentro de un plazo prudente y razonable, tal y como alegó
en su solicitud de enmienda.
V
Por los fundamentos antes expuestos, expedimos el
auto de certiorari solicitado y revocamos la Sentencia
emitida por el Tribunal de Apelaciones. Devolvemos el CC-2010-0690 23
caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación
de los procedimientos.
Se dictará sentencia de conformidad.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Javier Cruz Fonseca; Félix Colón Rivera; Jaime A. Guzmán Ríos; Certiorari Ángel Maldonado Hernández; Víctor G. Fuentes Fragosa; Manuel I. Sánchez Cabezudo; Miguel Rivera Tristani; Juan R. Jacob Greenaway; José F. Ramos CC-2010-0690 Rivera; Ángel Y. Torres Maldonado; Carlos A. Correa Fuentes; Omar Muñiz Vega; Rafael A. Huertas Torres Peticionarios v. Universidad Interamericana de Puerto Rico, et al. Recurridos
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, expedimos el auto de certiorari solicitado y revocamos la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones. Devolvemos los autos al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos conforme a lo aquí resuelto.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervino.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo