EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Manuel Correa Márquez
Recurrido Certiorari
v. 2017 TSPR 98
Carmen Juliá Rodríguez 198 DPR ____
Peticionaria
Número del Caso: CC-2015-977
Fecha: 7 de junio de 2017
Región Judicial de San Juan
Abogados de la parte peticionaria:
Por derecho propio
Abogados de la parte recurrida:
Lcda. Rosalinda Pesquera De Dávila Lcdo. Rubén Soto Rodríguez
Materia: Derecho de Familia: Caudal disponible en una comunidad de bienes de una extinta sociedad de bienes gananciales al momento de establecer una pensión ex cónyuge. Potestad de una ex cónyuge, que es copropietaria de un bien de valor sustancial, de solicitar una pensión ex cónyuge al amparo del Art. 109 del Código Civil.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Manuel Correa Márquez Recurrido Certiorari v. CC-2015-0977
Carmen Juliá Rodríguez Peticionaria
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Presidenta ORONOZ RODRÍGUEZ
En San Juan, Puerto Rico, a 7 de junio de 2017.
Nos corresponde determinar si una ex cónyuge que
es propietaria en común pro indiviso de un bien de
valor sustancial junto a su ex cónyuge puede
solicitar y recibir una pensión por parte de este
último al amparo del Art. 109 del Código Civil,
infra. Por los fundamentos expuestos a continuación,
respondemos en la afirmativa y establecemos como
criterio aplicable el potencial del bien en cuestión
de proveer sumas líquidas a la parte en necesidad
económica al momento de reclamar la pensión.
I La Sra. Carmen Juliá Rodríguez (peticionaria) y el
Sr. Manuel Correa Márquez (recurrido) contrajeron CC-2015-0977 2
matrimonio el 23 de marzo de 1984. Casi veinticinco años
después, esto es, el 19 de febrero de 2009, el recurrido
presentó una petición de divorcio. Así las cosas, el
matrimonio fue disuelto mediante sentencia del Tribunal de
Primera Instancia del 2 de octubre de 2009, lo que suscitó
una serie de reclamos de alimentos contra el recurrido, de
los cuales el único pertinente a la controversia ante nuestra
consideración es la pensión ex cónyuge que solicitó la
peticionaria.
En particular, mediante una Urgente Moción Solicitando
que se Fije Pensión Ex cónyuge, la peticionaria arguyó que
carecía de bienes para cubrir sus necesidades, por lo que
tenía derecho a una pensión ex cónyuge en virtud del Art. 109
del Código Civil, 31 LPRA sec. 385. Señaló que su necesidad
surgía porque carece de experiencia profesional en vista de
que se dedicó a su familia durante el matrimonio y sufría una
serie de condiciones médicas que le aquejaban y le impedían
trabajar. Además, sostuvo que una vez disuelto su matrimonio,
quedó sin efecto una pensión familiar otorgada a la
peticionaria y sus hijos como remedio provisional, lo que la
dejó desprovista de ingreso alguno. El recurrido, por su
parte, se opuso a que se hallara a la peticionaria en
necesidad económica y, en la alternativa, sostuvo que
cualquier pensión atribuida a ésta debía considerarse un
anticipo de su participación en los bienes gananciales una
vez se liquidara la sociedad ganancial.
Tras varios incidentes procesales, la peticionaria
presentó prueba documental y testifical. Evaluada la prueba, CC-2015-0977 3
el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia y declaró
con lugar la pensión ex cónyuge solicitada. Entre las
determinaciones de hechos del foro primario se encuentran las
siguientes:
5. La [peticionaria] tiene 54 años de edad y es ama de casa. Su preparación académica incluye un grado asociado en comunicaciones; esta no terminó el grado de bachillerato.
6. Al presente esta reside con sus hijos... en una propiedad ganancial localizada en la Urb. Sierra del Río, Calle 9 B-1, San Juan, Puerto Rico. Dicha propiedad tiene 4 cuartos, piscina, gazebo y planta eléctrica.
7. Durante el tiempo en que las partes convivieron como esposos la [peticionaria] se dedicó al cuido de los hijos y del hogar, ya que así lo habían acordado las partes. Sobre este particular, el [recurrido] negó que hubiera prohibido a su esposa trabajar cuando estaban casados, y que el no trabajar era razonable cuando los hijos eran menores de edad, pero no después.
8. No obstante lo anterior, la [peticionaria] realizó trabajos esporádicamente y a tiempo parcial. Entre 1995 y 1998 realizó trabajos a tiempo parcial con la Sra. Tere Bravo, y en un banco por un período de 2 años y para Universal Insurance en o alrededor de 1992. Nunca ha trabajado en el área de comunicaciones.
9. Cuando los hijos de las partes estaban en la escuela, la [peticionaria] realizó trabajos con una pareja de amigos “brokers”, pero el acuerdo entre las partes fue que dicho trabajo no podría quitarle tiempo para atender al [recurrido] y el hogar. Posteriormente, la [peticionaria] dejó el trabajo a tiempo parcial porque su padre se enfermó del corazón y se dedicó a cuidarlo hasta su fallecimiento en el año 2000.
10. Aunque posteriormente la [peticionaria] realizó trabajos de artesanía [...] para la venta de accesorios y prendas, esta tuvo que dejar dicha actividad debido a que desarrolló una condición de artritis.
11. Al presente la [peticionaria] padece de varias condiciones de salud que incluyen dolor en las articulaciones compatibles con la condición de CC-2015-0977 4
artritis reumatoide, fibromialgia u osteoartritis, padece de asma bronquial crónica, presenta lesiones en la piel y recibe tratamiento siquiátrico por depresión mayor. Debido a dichas condiciones, la [peticionaria] recibe tratamiento médico continuo e ingiere varios medicamentos preventivos y de mantenimiento.
12. Conforme al testimonio del siquiatra[,] José E. Villanueva Arce, desde el año 1982 la [peticionaria] tiene un diagnóstico de depresión mayor, por lo que necesita medicación y sicoterapia y tratamiento siquiátrico de seguimiento. A partir del año 2008, fecha en que el perito comenzó a atender mensualmente a la [peticionaria], su condición depresiva se agravó debido a las circunstancias que motivaron la ruptura del matrimonio de las partes.
13. El doctor Villanueva Arce opinó que la [peticionaria] confronta problemas de concentración y falta de tolerancia al “stress” y que dicha condición le impide trabajar de forma constante, por hora o con otras personas. No obstante, señaló que esta podría realizar trabajos de artesanía, conducir auto, o realizar compras.
14. No obstante lo anterior, el doctor Villanueva Arce expresó que la demandada se encuentra en condición estable, aunque necesita continuar tratamiento por varios meses para mejorar su condición emocional. Su prognosis es de mejoría una vez se concluyan los procesos judiciales que le ocasionan stress.
[...]
16. Además de la condición emocional antes descrita, la [peticionaria] recibe tratamiento por una condición de dolor en las articulaciones, hombro [,] rodillas y caderas. Conforme al testimonio de la reumatológa [sic] Grisselle Ríos Solá, la [peticionaria] presenta síntomas similares al de la artritis reumatoide, la fibromialgia o la osteoartritis, aunque aún no tiene un diagnóstico claro y definitivo. Dicha condición le ocasiona dolor crónico y limitaciones de movimiento para subir escaleras, caminar largas distancias, hacer ejercicios y realizar actividades en el hogar; tampoco debe levantar objetos de más de 15 libras.
17. Para aliviar la referida condición, la [peticionaria] tiene que ingerir varios medicamentos... y recibir tratamiento continuo en CC-2015-0977 5
las clínicas de fisiatría, de ortopedia y dermatología....
18. No obstante, en lo que respecta a las actividades que la demandada puede realizar, la doctora Ríos Solá opinó que esta puede conducir un auto, escribir, usar la computadora y hacer movimientos con las manos.
19. Debido a los problemas de salud que ha confrontado la [peticionaria], esta no ha trabajado durante los pasados 14 años.
20. Para atender la condición de asma[,] la [peticionaria] recibe tratamiento médico especial....
21. Mientras la [peticionaria] estuvo casada con el [recurrido], este era el que generaba los ingresos, producto de su trabajo como abogado en el bufete de su padre. De igual manera, el [recurrido] se encargaba del pago de todos los gastos del hogar y de los gastos personales de la [peticionaria]. Los gastos personales incluían compra de ropa, y maquillaje, salón de belleza, pago de servicios de jardinero, gasolina, reparaciones de auto, ropa de los niños, compras de navidad, reparaciones del hogar, salidas al cine y a comer, mesada para almuerzo, gastos médicos, seguro de vida y dinero en efectivo para ella y sus hijos.
22. El único ingreso de la [peticionaria] es el que recibe por concepto de pensión alimentaria vigente, esto es, la suma de $4,017.00 mensuales. Esta no tiene bienes, aparte de la casa donde reside y los muebles y enseres del hogar.
24. La [peticionaria] no cualifica para los beneficios del Seguro Social. Cuando cumplió 50 años la oficina del Seguro Social le certificó que ella trabajó del 1977 al 1982 y que no acumuló tiempo de trabajo suficiente para recibir beneficios.
25. Debido a la edad, la limitada preparación académica y experiencia laboral de la [peticionaria], así como las múltiples y severas condiciones médicas que le aquejan, esta no tiene la capacidad para trabajar y generar ingresos para su sostenimiento. CC-2015-0977 6
26. Al presente, la [peticionaria] tiene que pagar la hipoteca de la casa y el mantenimiento, además de los gastos de estudios y necesidades de los interventores, los cuales paga con la pensión alimentaria vigente.1
A base de estas determinaciones, el foro primario
consideró que la prueba traída por la señora Juliá Rodríguez
demostró que estaban presentes las circunstancias del
Art. 109 del Código Civil, supra, particularmente el criterio
de necesidad económica. Así también, halló probada la
capacidad económica del recurrido, cuyo ingreso bruto mensual
fluctuaba en $11,000.00. Por esta razón, el tribunal concedió
la pensión y la fijó en unas sumas variadas según los gastos
atribuidos a la peticionaria y los remedios provisionales
otorgados a ésta durante los procedimientos judiciales.
El recurrido acudió al Tribunal de Apelaciones con
múltiples señalamientos de error. En cuanto a lo que aquí
concierne, planteó que el foro primario había errado al: (1)
determinar que el recurrido tenía capacidad económica para
pagar tanto la pensión de la peticionaria como la de sus
hijos, (2) no especificar que la pensión otorgada a la
peticionaria sería considerada un adelanto de su
participación en la liquidación de bienes gananciales entre
las partes y (3) no tomar en consideración el valor del hogar
en el que residía la peticionaria al momento de fijar la
pensión ex cónyuge.
Tras examinar los alegatos de ambas partes, el foro
apelativo intermedio atendió en conjunto los reclamos sobre
la pensión ex cónyuge que se le otorgó a la peticionaria.
1 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice, págs. 49-53. CC-2015-0977 7
Según su interpretación de la jurisprudencia aplicable, el
Tribunal de Apelaciones consideró que el foro primario erró
al determinar que la peticionaria cumplía con el criterio de
necesidad económica a los efectos de ser acreedora de una
pensión ex cónyuge. A su juicio, los hechos demostraban que
ésta tenía una participación pro indivisa en una propiedad
ganancial que en el 2008 tasó $760,000 y cuyo valor se
mantenía en $648,000 luego de descontada la carga
hipotecaria.2 Por esta razón, y por contar con “otros bienes
muebles” no especificados, el foro intermedio concluyó
mediante sentencia que era improcedente el reclamo de una
pensión a favor de la peticionaria en virtud del Art. 109 del
Código Civil, supra.
Inconforme, la peticionaria presentó un recurso de
certiorari ante este Tribunal. Señaló que el Tribunal de
Apelaciones erró al determinar que ella incumplió con la
carga probatoria de su necesidad económica, esto es, que
carecía de medios suficientes para vivir según lo requiere el
Art. 109 del Código Civil, supra. Tras evaluar la
controversia, decidimos expedir el recurso. Con el beneficio
de los alegatos de ambas partes, procedemos a resolver si, a
la luz del cuadro fáctico ante sí, actuó correctamente el
Tribunal de Apelaciones al eliminarle la pensión a la
peticionaria.3
2 La propiedad constituye la residencia de la señora Correa Márquez, la cual en un litigio previo el foro apelativo intermedio rechazó que continuara cobijada por el derecho a hogar seguro. Véase Correa Márquez v. Juliá Rodríguez, KLAN201500278 (TA, 30 de abril de 2015). 3 Enfatizamos que nuestra adjudicación del caso se basa en el cuadro fáctico que tuvo ante sí el foro apelativo intermedio, pues somos conscientes de que la propiedad en cuestión fue vendida previo a que se CC-2015-0977 8
II
A. El caudal ganancial como fuente primaria de alimentos
Al momento de disolverse un matrimonio, el régimen
ganancial conformado por los cónyuges se extingue. Art. 105
del Código Civil, 31 LPRA sec. 381. Al ocurrir esto, “surge
entonces una comunidad de bienes compuesta por todos los
bienes del haber antes ganancial, en la cual cada partícipe
posee una cuota independiente e [sic] alienable con el
correspondiente derecho a intervenir en la administración de
la comunidad y a pedir su división”. Montalván v. Rodríguez,
161 DPR 411, 421 (2004); Calvo Mangas v. Aragonés Jiménez,
115 DPR 219, 228 (1984). La razón de ser de esta comunidad de
bienes obedece a que, a pesar de que se ha disuelto el
matrimonio, la liquidación de los bienes entre los ex
cónyuges no siempre es contemporánea al divorcio. Montalván
v. Rodríguez, supra. Es por eso que, en ese ínterin, existe
una presunción controvertible de que cada ex cónyuge tiene
derecho a la mitad de los bienes que antes eran gananciales.
Torres Vélez v. Soto Hernández, 189 DPR 972, 992 (2013).
Esa masa común de bienes que surge de la extinta
sociedad de gananciales constituye la fuente primaria para
atender el interés económico de cualquiera de los cónyuges.
Así lo dispone el Art. 1325 del Código Civil, cuyo lenguaje
solo alude a casos de viudez pero por jurisprudencia se ha
extendido también a casos de divorcio. Art. 1325 del Código
emitiera esta Opinión. No obstante, entendemos que dicha realidad no dispone de la controversia ante nuestra consideración, entiéndase, si la peticionaria tenía derecho a una pensión ex cónyuge mientras la propiedad no se había vendido. CC-2015-0977 9
Civil, 31 LPRA sec. 3700;4 véase Janer Vilá v. Tribunal
Superior, 90 DPR 281, 301 (1964). Desde esa perspectiva, el
acceso de cada ex cónyuge a los bienes de dicha comunidad
ocurre por derecho propio y no como obligación independiente
del otro cónyuge. Soto López v. Colón Méndez, 143 DPR 282,
288 (1997).
Por esta razón, antes de solicitar una pensión
ex cónyuge, el comunero que interesa acceso a bienes con los
cuales alimentarse debe recurrir a la comunidad de bienes.
Íd., pág. 292; véase S. Torres Peralta, El derecho
alimentario en Puerto Rico, Publicaciones STP, Inc., 2007,
págs. 6.50-6.51.5 El acceso a esos bienes en calidad de
anticipos de la participación en una comunidad, dependerá en
principio de dos condiciones básicas: (1) que haya existido
una sociedad legal de gananciales entre las partes y (2) que
dicha sociedad aún no se haya liquidado. Véase Anselmo García
v. Sucn. Anselmo García, 153 DPR 427,
435 (2001)(Sentencia)(Op. de Conformidad, J. Hernández
Denton).
Ahora bien, es preciso aclarar que, para que un comunero
pueda alimentarse de los bienes habidos en la comunidad que
compone con su ex cónyuge mientras la misma permanece
indivisa, es condición adicional que tales bienes sean
4 “De la masa común de bienes se darán alimentos al cónyuge superviviente y a sus hijos mientras se haga la liquidación del caudal inventariado y hasta que se les entregue su haber; pero se les rebajarán de éste en la parte en que excedan de lo que les hubiese correspondido por razón de frutos o rentas”. Art. 1325 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3700. 5 “[M]ientras haya caudal proveniente de la extinta sociedad ganancial, ya en comunidad, radicada o no la demanda de liquidación de bienes, la excónyuge reclamante tiene derecho a anticipos contra su participación en la comunidad”. S. Torres Peralta, El derecho alimentario en Puerto Rico, Publicaciones STP, Inc., 2007, pág. 6.52. CC-2015-0977 10
rentables y que dicha rentabilidad sea susceptible de
liquidez económica inmediata. Dicha condición se desprende de
la jurisprudencia previa de este Tribunal, en particular de
lo resuelto en Soto López v. Colón Meléndez, supra. En ese
entonces, una señora le solicitaba una pensión alimentaria a
su ex esposo puesto que éste controlaba con exclusividad
bienes de la extinta sociedad conyugal, incluyendo un negocio
en funciones y un inmueble del cual se extraían rentas de
alquiler. Tomando eso en cuenta, sostuvimos que no procedía
una pensión, sino el “disfrute de los bienes comunes que
[hasta entonces] estaban siendo controlados y utilizados
exclusivamente por el copropietario”. Íd. pág. 292. No
obstante, advertimos que lo determinante en estas situaciones
era darle acceso a la persona reclamante a una “suma líquida
específica periódica de la comunidad que le permit[iera]
alimentarse”. Íd. Dado que los bienes en cuestión producían
frutos y rentas, consideramos que la comunidad era la fuente
propicia de esa suma líquida.6
En ese sentido, entendemos que la norma de Soto López v.
Colón Meléndez, supra, está condicionada a la rentabilidad
inmediata de los bienes disponibles en la comunidad compuesta
por los ex cónyuges. Esto, pues, como expresa el tratadista
español Zarraluqui sobre el caudal disponible entre ex
cónyuges, “parece lógico que la ponderación del capital tenga
en cuenta la rentabilidad de los bienes, positiva y
6 La opinión de este Tribunal en Soto López v. Colón Meléndez, supra, reconoce que su norma estaba limitada al cuadro de hechos ante su consideración, que incluía frutos y rentas provenientes de los bienes en la comunidad que las partes conformaban. Soto López v. Colón Meléndez, supra, pág. 292 esc. 8 (reconociendo que su determinación estaba “sujeta a ser modificaba si la situación fáctica así lo amerita[ba]”). CC-2015-0977 11
negativamente, los gastos que precise su mantenimiento y los
impuestos y cargas que los graven, así como cualesquiera
otras circunstancias que su disfrute pueda proporcionar”.
L. Zarraluqui Sánchez-Eznarriaga, Derecho de Familia y la
Persona, T.VI, Barcelona, Ed. Bosch, 2007, pág. 710. Esa
realidad innegable sobre la incertidumbre de un caudal común
ha sido a su vez reconocida por este Tribunal al expresar
que, una vez se pospone la liquidación de bienes tras un
divorcio, coexisten activos y pasivos sobre los cuales pueden
“producirse frutos, saldarse deudas, sufrirse pérdidas,
obtenerse ganancias o incurrirse en gastos”. Montalván v.
Rodríguez, supra, pág. 422.
Bajo este espectro, determinamos que el caudal
disponible en una comunidad de bienes de una extinta sociedad
ganancial será la fuente primaria de alimentos de ex cónyuges
siempre y cuando de los bienes en dicha comunidad pueda
extraerse una suma líquida específica y periódica que le
permita al reclamante alimentarse. Si del análisis de la
comunidad de bienes no se desprende que esta produce, o
razonablemente producirá, tal rentabilidad en un futuro
cercano, el ex cónyuge que reclama una partida líquida con la
cual alimentarse tendrá disponible el recurso de la pensión
ex cónyuge, una vez demuestre que cumple con los requisitos
aplicables a ese derecho.
B. La pensión ex cónyuge en nuestro ordenamiento
Cuando un divorcio coloca en estado de necesidad
económica a uno de los ex cónyuges, quien primero responde
por esa necesidad, luego de la comunidad de bienes, es el CC-2015-0977 12
otro ex cónyuge. La base de esta pensión la provee el
Art. 109 del Código Civil, supra, el cual establece que, una
vez decretado un divorcio, el Tribunal de Primera Instancia
podrá asignarle a cualquiera de los ex cónyuges que no cuente
con suficientes medios para vivir “alimentos discrecionales
de los ingresos, rentas, sueldos o bienes que sean de la
propiedad del otro cónyuge”. 31 LPRA sec. 385. El derecho a
solicitar alimentos al amparo de dicho artículo surge del
“derecho fundamental de todo ser humano a existir y a
desarrollar plenamente su personalidad”. González v. Suárez
Milán, 131 DPR 296, 301 (1992). En ese sentido, las pensiones
alimentarias de ex cónyuges están revestidas del más alto
interés público. Cortés Pagán v. González Colón, 184 DPR 807,
814 (2012).
El criterio principal al momento de conceder una pensión
ex cónyuge es el binomio constituido entre la necesidad
económica por parte del alimentista y la capacidad económica
por parte del alimentante. Toppel v. Toppel, 114 DPR 16,
19-20 (1983). Establecidos esos elementos, y el hecho de que
la carencia económica haya surgido como consecuencia del
divorcio, procede el derecho a la pensión. Morales v. Jaime,
166 DPR 282, 302 (2005). De ahí que, si bien el Art. 109
establece otros criterios a considerar al otorgar la pensión
ex cónyuge, éstos solo se toman en cuenta para fijar el monto
de la obligación y no como una carga probatoria adicional que
deba suplir el reclamante. Íd., pág. 306.
Así, pues, al fijar el monto de la pensión ex cónyuge,
el Tribunal también considerará lo siguiente: (1) acuerdos a CC-2015-0977 13
los que hubiesen llegado los ex cónyuges; (2) la edad y el
estado de salud; (3) la cualificación profesional y las
probabilidades de obtener un empleo; (4) la dedicación pasada
y futura a la familia; (5) la colaboración con las labores
profesionales del otro cónyuge; (6) la duración de la
relación conyugal; (7) el caudal y medios económicos y las
necesidades de uno y otro cónyuge, y (8) cualquier otro
factor que considere apropiado dentro de las circunstancias
del caso. 31 LPRA sec. 385. Ahora bien, considerando que
estas y otras circunstancias pueden cambiar con el transcurso
del tiempo, también hemos dispuesto que los dictámenes sobre
pensiones ex cónyuges tienen un carácter dinámico, por lo que
están sujetos a modificación según varíe la situación de
necesidad del alimentista o la capacidad económica del
alimentante. Cortés Pagán v. González Colón, 184 DPR 807,
814-815 (2012).
III
En el caso de autos, no cabe duda de que, a la luz de la
determinación de hechos del foro primario, la peticionaria se
encuentra en una situación de precariedad económica y el
recurrido tiene capacidad económica para apoyarle. Desde esa
perspectiva, la controversia ante nuestra consideración se
reduce a si la propiedad residencial que obra en el caudal de
las partes previo a la liquidación de los bienes es óbice
para hallar a la peticionaria en necesidad económica a la luz
de la normativa aplicable a alimentos de ex cónyuges.
En la sentencia recurrida, el Tribunal de Apelaciones
determinó que la propiedad indivisa entre las partes había CC-2015-0977 14
tasado $760,000 en el 2008. Debido a que tenía una deuda
hipotecaria de $112,000, aproximadamente, el foro intermedio
concluyó que la peticionaria retenía un capital sustancial
sobre el bien en cuestión en la medida en que el valor de la
propiedad todavía rondaba los $648,000 al descontarle la
carga hipotecaria. Según el foro intermedio, la participación
en la propiedad derrotaba el reclamo de carencia de medios
suficientes para vivir, por lo que consideró improcedente una
pensión en virtud del Art. 109, supra, eliminándola así de la
sentencia emitida por el foro primario. Al igual que en Soto
López, entendemos que “tal acción judicial fue
conceptualmente correcta, pero... incompleta”. Soto López v.
Colón Meléndez, supra, pág. 291.
Según hemos expuesto, la fuente primaria de alimentos de
ex cónyuges en casos de divorcio es la comunidad de bienes
constituida por aquellos. El análisis del foro intermedio, si
bien no lo expone expresamente, hace bien en partir de esa
premisa. No obstante, bajo esa lógica concluye que no
procedía una pensión ex cónyuge porque la señora Juliá
Rodríguez contaba con una participación indivisa de valor
sustancial.7 Entendemos que el Tribunal de Apelaciones, dadas
las circunstancias particulares de este caso, falló en
proveer un remedio adecuado a base de la vulnerabilidad
económica de la señora Juliá Rodríguez, la única propiedad de
valor disponible en la comunidad de bienes y la capacidad
económica del señor Correa Márquez.
7 Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apéndice, págs. 96-97. CC-2015-0977 15
Es importante reiterar que en nuestra labor adjudicativa
no debemos aplicar mecánicamente los preceptos legales, sin
considerar los valores normativos y los casos específicos
ante nuestra consideración. Candelario Vargas v. Muñiz Díaz,
171 DPR 530, 543-544 (2007). Esta noción debe aplicar con
mayor ímpetu en casos de pensiones alimentarias, los cuales
envuelven un interés apremiante del Estado en el derecho
fundamental de todo ser humano a existir y desarrollarse
plenamente. González v. Suárez Milán, supra, pág. 301. Por
eso hemos expresado que, cuando de la institución de
alimentos se trata, “no debemos ceñirnos a conceptos rígidos
que impidan o dificulten lograr equitativamente [sus]
propósitos”. Íd.
En este caso, el foro apelativo intermedio rechazó que
la peticionaria se encontrara en una situación de necesidad
económica por razón de la propiedad que obraba en el caudal
común del matrimonio disuelto, supuesto a ser liquidado. El
recurrido, por su parte, coincide con el Tribunal de
Apelaciones y plantea que la determinación de necesidad
económica no puede hacerse a base de la liquidez o la
capacidad de contar con dinero en efectivo. Sin embargo, este
Tribunal opina precisamente lo contrario, ya que, a los
efectos de concluir que un bien económico suple adecuadamente
las necesidades alimentarias de una persona, debe
considerarse el potencial real de ese bien de proveerle una
suma líquida, inmediata y suficiente para alimentarse. Véase
Soto López v. Colón Meléndez, supra, pág. 292. Esto, pues,
como es sabido, bienes líquidos son “aquellas cantidades CC-2015-0977 16
dinerarias de las que se puede disponer en el momento por
tener la certeza de su monto”. Kantara Malty v. Castro
Montañez, 135 DPR 1, 36 esc. 26 (1994)(Sentencia)(Op.
Concurrente, J. Naveira de Rodón) (énfasis suplido).
En Soto López v. Colón Meléndez, supra, la suma líquida
la suplían los frutos del negocio y los bienes que las partes
poseían, lo que ciertamente hacía improcedente una pensión ex
cónyuge. En este caso, por el contrario, el único bien
disponible en el caudal es la propiedad residencial aludida,
a la cual no se le puede atribuir rentabilidad pues en estos
momentos más bien representa un gasto de vivienda para la
peticionaria. Incluso, de venderse, la tangencia económica
de ese bien se postergaría y estaría sujeta a las
fluctuaciones del mercado que incidan sobre el valor real de
la propiedad, que en este caso se tasó previo a la caída del
mercado de bienes raíces.
Si bien reconocemos que una comunidad de bienes puede
contar con múltiples activos capaces de suplir las
necesidades económicas de sus comuneros, la determinación de
si, en efecto, así las suple, no debe hacerse en el
abstracto. Como ya mencionamos, al tomar en cuenta la masa
común de bienes de la extinta sociedad ganancial como fuente
primaria de alimentos, debe considerarse la rentabilidad de
esos bienes al momento del reclamo de alimentos o en un
futuro cercano, con tal de no dejar al reclamante sin
sustento injustificadamente. Además, si una determinación
judicial sugiere o implica que una transacción particular en
torno a esos bienes sería capaz de suplir la necesidad del CC-2015-0977 17
reclamante de alimentos, debe tomarse en cuenta la
razonabilidad económica de esa transacción desde la
perspectiva de las partes. Esto, de manera que la misma no
resulte económicamente adversa a los intereses legítimos de
estas últimas.8
Es por esto que consideramos que erró el Tribunal de
Apelaciones al concluir que la participación de la señora
Juliá Rodríguez en la propiedad residencial de las partes
implicaba que la peticionaria contaba con medios suficientes
para vivir. Del expediente se desprende que la peticionaria
probó su precariedad económica, particularmente a raíz de su
falta de experiencia profesional y sus condiciones de salud.
Como hemos expuesto, el primer remedio que tenía disponible
la peticionaria eran los bienes del caudal ganancial, pero el
único bien con capacidad de suplirle alimentos era la
propiedad residencial que ya habitaba, la cual más que un
ingreso suponía un gasto para ella por razón de los pagos
hipotecarios y de mantenimiento.
Nuevamente, en un caso como éste, atribuirle
rentabilidad a ese bien implicaría forzar al reclamante a
vender su propiedad residencial y posponer su provisión
alimentaria hasta el momento en que la venta ocurra. A su
vez, ignora las contingencias inherentes a una venta
inmobiliaria, particularmente en momentos de crisis económica
8 Véase I. Ramos Buonomo, Derecho de Familia, 67 Rev. Jur. UPR 827, 831 (1998)(analizando el caso de Soto López v. Colón Meléndez, supra, y mencionando que, por ejemplo, “la división de la comunidad podría resultar en un suicidio económico, pues al recibir una cantidad específica de dinero, en vez de continuar como condueñ[o] de un [bien] que continúe produciendo ingresos[,] eventualmente [la parte] podría quedar desamparada económicamente”). CC-2015-0977 18
con efectos considerables en la industria de bienes raíces.9
En circunstancias como estas, no podemos avalar dicho
proceder sobre un asunto tan sensible que vulnera la vida y
salud de una persona.
Por esta razón, lo justo y legalmente correcto es
otorgarle a la peticionaria una pensión que le garantice
liquidez económica para alimentarse, disponiendo a su vez que
dicha pensión se conceda a cargo de su participación en la
comunidad de bienes. De esta manera, se le restarán los pagos
recibidos por razón de su pensión ex cónyuge al remanente de
los bienes gananciales pertenecientes a la peticionaria una
vez se liquide la comunidad.10 Así las cosas, tras liquidarse
la comunidad de bienes, las partes tendrán que comparecer
ante el foro primario una vez más para dilucidar si su saldo
altera la situación económica de la alimentista de tal manera
que se justifique revisar su pensión o si, por el contrario,
la misma debe mantenerse.
Por los fundamentos esbozados, se revoca la sentencia
del Tribunal de Apelaciones en cuanto a la eliminación de la
pensión ex cónyuge y se devuelve el caso al Tribunal de
9 Nuestro análisis no descarta que en casos como estos el uso de una vivienda constituya un valor susceptible de cuantificación económica al momento de fijar la cuantía de una pensión, mas no necesariamente a los efectos de negar en su totalidad la necesidad económica de la peticionaria ya probada ante un foro primario. Véase Candelario Vargas, supra, pág. 548. 10 A diferencia de la Opinión de Conformidad en Parte y Disidente en Parte, consideramos que esta es la manera más adecuada de armonizar la normativa pertinente a un caso como éste. Es decir, para no alterar el orden de remedios aplicable, según el cual la fuente primaria de alimentos debe ser la comunidad de bienes, en estos escenarios la pensión concedida se hará con cargo a la comunidad. Esto, claro está, siempre que la liquidación de la comunidad provea suficiente caudal para ello y sin descartar que, dependiendo de ese saldo, la parte alimentista pueda seguir siendo acreedora de una pensión ex cónyuge luego de la liquidación. CC-2015-0977 19
Primera Instancia para que proceda conforme a lo aquí
resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Presidenta EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Manuel Correa Márquez Recurrido v.
Carmen Juliá Rodríguez Peticionaria Certiorari CC-2015-0977
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente Sentencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones en cuanto a la eliminación de la pensión ex cónyuge y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que proceda conforme a lo aquí resuelto.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Colón Pérez emitió una Opinión de conformidad en parte y disidente en parte a la cual se unió el Juez Asociado señor Estrella Martínez. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo no intervino. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no interviene.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2015-0977 Certiorari
Carmen Juliá Rodríguez
Opinión de Conformidad en parte y Disidente en parte emitida por el Juez Asociado SEÑOR COLÓN PÉREZ, a la cual se une el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ.
Por no albergar duda alguna de que, en
escenarios como el de autos, -- en el que una de
las partes, luego de un proceso de divorcio, es
titular de un bien común pro indiviso de valor
sustancial -- puede proceder una pensión ex
cónyuge, siempre que tal bien no sea uno rentable
o que produzca cantidades líquidas que permitan el
sustento del ex cónyuge peticionario, estamos
conformes con esa parte del resultado al que, en
el presente caso, se llega en el día de hoy.
Ahora bien, respetuosamente disentimos de
aquella parte del resultado en la que se
ordena que, cuando exista el mencionado bien CC-2015-0977 2
común pro indiviso y se asigne una pensión ex cónyuge, los
pagos realizados en concepto de dicha pensión se descuenten
-- es decir, que sean a cargo -- de la participación que,
al momento en que se liquide dicha comunidad, le
corresponda al alimentista. Veamos por qué.
II.
Los hechos ante nos no están en controversia. Como
correctamente se señala en la Opinión Mayoritaria, luego de
veinticinco (25) años de casados, en el año 2009, el señor
Manuel Correa Márquez y la señora Carmen Juliá Rodríguez se
divorciaron, creándose así entre ellos una comunidad de
bienes post ganancial. Posteriormente, la señora Juliá
Rodríguez solicitó una pensión ex cónyuge. Adujo que sufría
varias condiciones médicas y que carecía de experiencia
profesional para obtener alguna oportunidad de empleo,
puesto que durante la vigencia del matrimonio se dedicó al
cuido de su familia. Según alegó, tales son las razones por
las que carece de ingreso alguno para su sustento.
Así las cosas, luego de evaluar la petición presentada
por la señora Juliá Rodriguez, así como la situación
económica de ambas partes, el Tribunal de Primera Instancia
declaró con lugar la referida solicitud y le ordenó al
señor Correa Márquez el pago de una pensión ex cónyuge.
Inconforme con dicho proceder, el señor Correa Márquez CC-2015-0977 3
presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de
Apelaciones. Adujo que el foro primario erró al determinar
que éste tenía capacidad económica; al no especificar que
la pensión ex cónyuge debía ser considerada un adelanto de
la participación en la liquidación de bienes gananciales; y
al no considerar que la peticionaria residía en una
propiedad en común pro indiviso. A dicha solicitud, la
señora Juliá Rodríguez se opuso.
Examinados los planteamientos de las partes, el foro
apelativo intermedio revocó la decisión del Tribunal de
Primera Instancia. Ello, pues concluyó que la señora Juliá
Rodríguez era propietaria en común pro indiviso de la
propiedad donde residía con sus hijos, en ese momento
valorada en $648,000. Así pues, dicho foro entendió que no
cumplía con el requisito de necesidad económica, pues ésta
tenía una participación pro indivisa en una propiedad con
valor sustancial, así como con otra serie bienes muebles
que no fueron especificados, suficientes para poder
mantenerse.
Insatisfecha, la señora Juliá Rodríguez acude ante nos
mediante un recurso de certiorari. En esencia, señala que
erró el foro apelativo intermedio al determinar que ésta no
probó su necesidad económica y que carecía de medios
suficientes para vivir. El señor Correa Márquez se opuso.
Contando con el beneficio de la comparecencia de ambas
partes, este Tribunal expidió el recurso ante nos y, en CC-2015-0977 4
esencia, al disponer del mismo resuelve que, si bien puede
proceder la pensión ex cónyuge en aquellos casos en que un
alimentista sea propietario en común pro indiviso de un
bien que no genere rentas líquidas, las cantidades
otorgadas en concepto de dicha pensión -- de concederse la
misma -- deberán ser descontadas de la participación de
dicho alimentista, una vez se liquide la comunidad de
bienes.
Como mencionamos anteriormente, con la primera parte de
ese resultado estamos conformes. Disentimos de aquella
parte del resultado que establece que, en este tipo de
caso, las cantidades otorgadas en concepto de pensión ex
cónyuge deberán ser descontadas de la participación de
bienes. Nos explicamos.
III.
Como se sabe, en materia de divorcio, es harto conocido
que el origen de la pensión ex cónyuge surge de la
obligación de los cónyuges de alimentarse y brindarse
socorro mutuo. Véase Soto López v. Colón Meléndez, 143 DPR
282, 288 (1997). Así pues, para que proceda la concesión de
este tipo de pensión, es requisito indispensable que exista
una necesidad económica de una de las partes y, además, que
la misma sea a consecuencia del divorcio; cuando ambas
condiciones se encuentran, procede la reclamación de
alimentos al ex cónyuge al amparo del Artículo 109 del CC-2015-0977 5
Código Civil, 31 LPRA sec. 385. Morales v. Jaime, 166 DPR
281 (2005).
Establecidas ambas condiciones, el Artículo 109 del
Código Civil, supra, establece aquellos criterios que deben
considerarse para establecer la cuantía de la pensión, mas
no para su concesión. Entre estos criterios, se encuentran
los siguientes:
(a) Los acuerdos a que hubiesen llegado los ex cónyuges.
(b) La edad y el estado de salud.
(c) La cualificación profesional y las probabilidades de acceso a un empleo.
(d) La dedicación pasada y futura a la familia.
(e) La colaboración con su trabajo en las actividades mercantiles, industriales o profesionales del otro cónyuge.
(f) La duración del matrimonio y de la convivencia conyugal.
(g) El caudal y medios económicos y las necesidades de uno y otro cónyuge.
(h) Cualquier otro factor que considere apropiado dentro de las circunstancias del caso. Art. 109 del Código Civil, supra.
Por último, en cuanto a la figura de la pensión ex
cónyuge, precisa señalar que, la determinación del monto en
alimentos a los cuales tendrá derecho el alimentista debe
realizarse en proporcionalidad al caudal o medios del ex
cónyuge alimentante y a las necesidades del ex cónyuge
alimentista. Cortes Pagán v. González Colón, 184 DPR 807
(2012); Cantellops v. Cautiño Bird, 146 DPR 791 (1998); CC-2015-0977 6
González v. Suárez Milán, 131 DPR 296 (1992).
Como se puede apreciar, la normativa antes expuesta, a
todas luces, ata la concesión de una pensión ex cónyuge al
requisito de establecer la necesidad económica de una de
las partes como consecuencia de su divorcio. Es decir, si
tal necesidad económica como consecuencia del divorcio no
se logra demostrar, no hay derecho a una pensión ex
cónyuge.
Lo anterior es necesario tenerlo muy presente,
particularmente en casos como el de marras donde la figura
jurídica de la pensión ex cónyuge comparte espacio con la
figura jurídica de la comunidad de bienes. Recordemos que
este Tribunal claramente ha establecido que el concepto de
alimentos entre ex cónyuges no es afín al régimen de la
comunidad de bienes. Soto López v. Colón Meléndez, 143 DPR
282, 288 (1997).
Al respecto, y según ha sido sentenciado por este
Tribunal, que las referidas figuras jurídicas no sean
afines tiene su razón de ser en que los alimentos entre ex
cónyuges tienen su fundamento en el deber jurídico
establecido en el Art. 109 del Código Civil, supra, de las
partes prestarse mutuo socorro cuando no cuenten con medios
suficientes para vivir. Dicha obligación supeditada, claro
está, a la existencia de una situación de necesidad
económica. Mientras que, por otro lado, la participación de
los comuneros en la administración y disfrute de los bienes CC-2015-0977 7
de la comunidad es un derecho propio y para hacerlo valer
no hay que demostrar necesidad alguna. Soto López v. Colón
Meléndez, supra, a la pág. 288. En establecer esta
diferencia es en lo que, a nuestro juicio, falla la Opinión
emitida por el Tribunal.
Y es que al resolver que, al momento de liquidar una
comunidad de bienes post ganancial, el dinero recibido en
concepto de pensión ex cónyuge debe tratarse como una
adelanto de la participación del ex cónyuge alimentista en
la referida liquidación de bienes, lejos seguir los
lineamientos establecidos en Soto López v. Colón Meléndez,
supra, -- donde se le da un tratamiento distinto a las
figuras jurídicas de pensión ex cónyuge y comunidad de
bienes --, este Tribunal opta por, de manera errónea y
desacertada, entremezclar las mismas. Al así hacerlo, una
mayoría de los jueces y juezas que forman parte de este
Alto Foro, derrotan el propósito de lo que es, en sí misma,
una pensión ex cónyuge, pues al convertir las sumas de
dinero que se brindan por concepto de este tipo de pensión
en un mero adelanto de la participación en una comunidad de
bienes post gananciales, se desnaturaliza esta figura
jurídica, que como vimos es una atada al criterio de
necesidad económica.
Si la pensión ex cónyuge, en casos como el de autos,
debe considerarse como un mero adelanto de la participación
en una comunidad de bienes post gananciales, ¿para qué la
exigencia jurisprudencial de demostrar necesidad económica, CC-2015-0977 8
como consecuencia del divorcio, al momento de solicitar una
pensión ex cónyuge? ¿Para qué? Si, al final del día, según
resuelve este tribunal, la pensión ex cónyuge concedida
sería a cargo de la propia alimentista en la medida en que
los pagos en tal concepto serán descontados de su
participación en la comunidad post ganancial. Es decir, la
pensión ex cónyuge la terminaría pagando, con su propio
pecunio, la alimentista que alegadamente la necesitaba. Lo
anterior resulta en un contrasentido. Para ello no es
necesario demostrar necesidad económica.
En fin, la interpretación que hoy hace una mayoría de
este Tribunal sobre el alcance de las figuras jurídicas en
controversia no nos convence. La misma no responde a los
intereses que pretende proteger la normativa que gobierna
los asuntos en el campo del derecho de familia.
Así pues, si bien estamos conformes con reconocer el
derecho a una pensión ex cónyuge en aquellos escenarios en
que existan bienes en común pro indiviso pero que no son
rentables o brindan cantidades líquidas que permitan el
sustento del ex cónyuge, en lugar de determinar que el
dinero recibido en concepto de pensión ex cónyuge se trate
como una adelanto de la participación del ex cónyuge
alimentista en la comunidad de bienes post gananciales, le
hubiéramos dado un trato por separado a las figuras
jurídicas en controversia y, en consecuencia, hubiésemos
resuelto que al momento en que se liquida una comunidad de
bienes no puede tomarse en consideración lo recibido por un CC-2015-0977 9
alimentista en concepto de una pensión ex cónyuge. Eso es
lo más correcto. Eso es lo más justo.
Ángel Colón Pérez Juez Asociado