EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido Certiorari
v. 2015 TSPR 125
Edwin Méndez Pérez 193 DPR ____
Peticionario
Número del Caso: CC-2015-448
Fecha: 17 de septiembre de 2015
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Caguas
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Víctor A. Meléndez Lugo Sociedad para Asistencia Legal
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez Subprocuradora General
Lcda. Lisa M. Durán Ortiz Procuradora General Auxiliar
Materia: Derecho Constitucional y Procedimiento Criminal – Aplicación de la Regla 182 de Procedimiento Criminal y el Artículo 68(a) del Código Penal en aquellos casos en los que un acusado sumariado fue declarado no procesable.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Recurrido
v. CC-2015-448
Edwin Méndez Pérez Peticionario
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada ORONOZ RODRÍGUEZ (Regla 50)
En San Juan, Puerto Rico, a 17 de septiembre de 2015.
En esta ocasión nos corresponde resolver si el
periodo de tiempo que una persona acusada estuvo no
procesable -por motivo de no comprender la
naturaleza de los procedimientos en su contra- debe
descontarse de la pena impuesta mediante sentencia
una vez la persona acusada advino procesable y se
reanudaron los procedimientos. Por las razones que
se ofrecen a continuación contestamos
afirmativamente dicha pregunta y resolvemos que un
acusado sumariado que es declarado no procesable
continúa estando privado de su libertad para efecto
de la Regla 182 de Procedimiento Criminal y del CC-2015-448 2
Artículo 68(a) del Código Penal, disposiciones que
reglamentan el tiempo a abonarse a la sentencia en un caso
como el de autos.
I
El 12 de mayo de 2014, al Sr. Edwin Méndez Pérez
(peticionario) se le encontró causa para arresto por
infracción al Artículo 58 de la Ley Núm. 246-2011,
conocida como Ley para la Seguridad, Bienestar y
Protección de Menores (Ley Núm. 246), el cual está
catalogado como un delito grave. 8 LPRA sec. 1174. En la
misma fecha el peticionario fue puesto en detención
preventiva pues no pagó la fianza impuesta.
El 27 de mayo de 2014, su abogada le informó al
Tribunal de Primera Instancia que el peticionario parecía
no entender los procedimientos en su contra “por razón de
defecto y/o condición mental”.1 A raíz de ello, en esa
misma fecha el juez suspendió los procedimientos y citó a
las partes a una vista al amparo de la Regla 240 de
Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II. R. 240, a
celebrarse el 11 de junio de 2014 y en la que se
determinaría la capacidad del peticionario para encarar el
procedimiento penal.
No obstante, la vista no se llevó a cabo pues el
Departamento de Corrección y Rehabilitación no transportó
al peticionario al hospital de psiquiatría para una
evaluación previa. Por las mismas razones, otra vista
1 Resolución y orden, pág. 19 del Apéndice. CC-2015-448 3
pautada para el 9 de julio de 2014 tampoco pudo
efectuarse. Finalmente, el 13 de agosto de 2014 tuvo lugar
la vista, en la cual, luego del testimonio del perito
psiquiatra nombrado por el tribunal, se determinó que el
peticionario se encontraba no procesable. Allí, el juez de
instancia ordenó “el traslado del confinado a Psiquiatría
Forense de Río Piedras tan pronto haya una cama
disponible”.2
En los meses que siguieron, el Tribunal de Primera
Instancia citó a las partes a varias vistas de
seguimiento. Algunas de éstas se pospusieron porque el
Departamento de Corrección y Rehabilitación no llevó al
peticionario a la evaluación previa; otras sí se
efectuaron y en ellas se concluyó que el peticionario
continuaba no procesable.
En la vista de seguimiento que tuvo lugar el 17 de
febrero de 2015, luego de las correspondientes
evaluaciones, se determinó que el peticionario ya se
encontraba mentalmente capacitado para enfrentar el
proceso. De manera que el 18 de marzo de 2015 se realizó
la vista preliminar y se encontró causa para acusar por
infracción al Artículo 58 de la Ley Núm. 246, supra. Las
partes fueron citadas para el 26 de marzo de 2015, fecha
en que tendría lugar la lectura de acusación y el juicio
en su fondo. 2 El expediente judicial a nuestra disposición no nos permite determinar concluyentemente si el señor Méndez Pérez fue internado por algún periodo de tiempo en la referida institución. Sin embargo, como se verá, ello no nos impide resolver la controversia. CC-2015-448 4
Sin embargo, el 26 de marzo de 2015 el Ministerio
Público le informó al tribunal que había llegado a un
acuerdo con el peticionario para que la denuncia fuera
reclasificada a los efectos de imputar violación al
Artículo 136 del Código Penal del 2012, 33 LPRA sec. 5197,
–el cual es un delito menos grave, con pena máxima de seis
meses de cárcel- en lugar del Artículo 58 de la Ley Núm.
246, supra. A cambio de ello, el peticionario haría
alegación de culpabilidad por violación al referido
Artículo 136 del Código Penal, supra. Luego de los
trámites de rigor, el tribunal aceptó el acuerdo y ordenó
enmendar el pliego acusatorio.
Acto seguido, el juez declaró culpable al peticionario
por el Artículo 136 del Código Penal, supra, y lo
sentenció a seis meses de cárcel. Utilizando el análisis
que pautó este Tribunal en Pueblo v. Pagán Medina, 178 DPR
228 (2010), caso que versaba sobre la manera de calcular
el término máximo de seis meses de detención preventiva
cuando el acusado está no procesable, el juez procedió a
descontar de la sentencia el término de un mes y veinte
días por motivo del tiempo que el peticionario había
estado “en preventiva”.3 Esto es, solamente contó del 12
de mayo de 2014 -cuando fue detenido por no pagar fianza-
hasta el 25 de mayo de 2014 y del 17 de febrero de 2015 –
cuando se concluyó que ya se encontraba procesable- hasta
el 26 de marzo de 2015, fecha en que dictó sentencia. Así
3 Sentencia nunc pro tunc, pág. 34 del Apéndice. CC-2015-448 5
pues, no consideró el periodo en el que el peticionario
había estado no procesable, desde el 27 de mayo de 2014
hasta el 17 de febrero de 2015.
Oportunamente, la representación legal del
peticionario solicitó reconsideración y alegó que éste
había cumplido en exceso de la pena impuesta, pues llevaba
en prisión desde el 12 de mayo de 2014 y por tanto -en
atención a la Regla 182 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA
Ap. II, R. 182, y al Artículo 68(a) del Código Penal del
2012, 33 LPRA sec. 5101- se le debía abonar a la sentencia
todo ese tiempo. La reconsideración fue declarada sin
lugar.
El peticionario recurrió al Tribunal de Apelaciones y
reiteró su planteamiento. El Ministerio Público,
representado por la Oficina de la Procuradora General,
presentó un escrito en el cual, luego de exponer el
derecho aplicable, concluyó: “tomando en cuenta las
circunstancias particulares de este caso, no nos oponemos
a la solicitud del peticionario”.4
El 27 de mayo de 2015, notificado el 28 de mayo, el
Tribunal de Apelaciones dictó sentencia modificando la
decisión del Tribunal de Primera Instancia a los únicos
efectos de descontar dos días adicionales de la sentencia.5
4 Escrito en cumplimiento de orden, pág. 46 del Apéndice. 5 El Tribunal de Apelaciones concluyó que el Tribunal de Primera Instancia había calculado mal el tiempo de detención preventiva, pues contó desde el 12 de mayo de 2014 hasta el 25 de mayo de 2014, cuando realmente no fue hasta el 27 de mayo de 2014 que el juez suspendió los procedimientos por entender que el peticionario se encontraba no procesable. CC-2015-448 6
En todo lo demás, el foro intermedio confirmó al de
primera instancia.6
Inconforme con esta determinación, el 2 de junio de
2015 el peticionario presentó ante este Tribunal una
Petición de Certiorari y señaló como único error:
Erró el honorable Tribunal de Apelaciones al confirmar una sentencia del tribunal de instancia que dispone que no se abone al cumplimiento de la sentencia del peticionario la totalidad del tiempo en que éste estuvo privado de su libertad, contrario a lo dispuesto por el estado de derecho vigente.7
En la misma fecha, el peticionario también presentó
una Moción en Solicitud de Orden Provisional en Auxilio de
Jurisdicción. En ésta nos solicitó que, en vista de que
había estado sumariado por un periodo de tiempo mayor al
de la pena impuesta, ordenáramos su excarcelación mientras
atendíamos el recurso de certiorari. El 5 de junio de
2015, declaramos con lugar la Moción en Solicitud de Orden
Provisional en Auxilio de Jurisdicción y ordenamos la
excarcelación sujeto a ciertas restricciones que estarían
en vigor hasta que dispusiéramos finalmente de la
controversia.
6 Al igual que el Tribunal de Primera Instancia, el Tribunal de Apelaciones fundamentó su decisión en el análisis llevado a cabo por este Tribunal en el caso de Pueblo v. Pagán Medina, 178 DPR 228 (2010). 7 Petición de Certiorari, pág. 7. CC-2015-448 7
Al amparo de la Regla 50 del Reglamento de este
Tribunal, 4 LPRA Ap. XXI-B, R. 50, procedemos a expedir el
recurso de certiorari y resolver la presente controversia.8
II
A.
La Sección 11 del Artículo II de la Constitución del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Const. PR, Art. II,
Sec. 11, establece, en lo pertinente: “la detención
preventiva antes del juicio no excederá de seis meses”.
Este Tribunal ha expresado anteriormente que el término
“detención preventiva” se refiere al periodo anterior al
juicio en el cual el acusado se encuentra sumariado debido
a que no prestó fianza. Ruiz v. Alcaide, 155 DPR 492, 503
(2001); Pueblo v. González Vega, 147 DPR 692, 701 (1999).
La referida disposición constitucional dispone, pues, que
el juicio contra el acusado detenido preventivamente debe
comenzar no más tarde de seis meses o, de lo contrario, el
acusado será puesto en libertad sin que ello implique la
desestimación de la causa. E.L. Chiesa Aponte, Derecho
procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Ed. Forum,
Bogotá, 1995, Vol. II, págs. 333-334.
La detención preventiva que no excede de seis meses
forma parte de las garantías sobre juicio rápido que
8 Dado que el Ministerio Público se allanó a la solicitud del peticionario ante el Tribunal de Apelaciones, en aras de agilizar el trámite ante nos hemos prescindido de requerir su alegato según nos lo permite la Regla 50 del Reglamento de este Tribunal, 4 LPRA Ap. XXI-B, R. 50. CC-2015-448 8
reconoce nuestro ordenamiento. Pueblo v. Torres Rodríguez,
186 DPR 183, 191 (2012). Ésta pretende desincentivar la
dilación y promover que el Ministerio Público actúe
diligentemente, limitando su autoridad para mantener bajo
custodia indefinida a un acusado que no pagó fianza y que
se presume inocente hasta que se pruebe lo contrario. Íd;
Pueblo v. Alcaide, supra, en la pág. 503; O.E. Resumil,
Derecho Procesal Penal, New Hampshire, Ed. Butterworth,
1993, T. 2, Sec. 25.4(a), pág. 248.
En Pueblo v. Pagán Medina, supra, interpretamos la
relación entre esta garantía constitucional y la Regla 240
de Procedimiento Criminal, supra, la cual versa sobre el
procedimiento a seguir cuando se cuestiona si un acusado
se encuentra mentalmente capacitado para encarar el
procedimiento penal en su contra. En Pueblo v. Pagán
Medina, supra, en la pág. 244, dijimos que el término
durante el cual el imputado se encuentra no procesable
debe excluirse de los seis meses que tiene el Estado para
dar comienzo al juicio. Establecimos que dicho término se
cuenta desde que el juez tiene base razonable9 para dudar
de la capacidad mental del acusado; ello a pesar de que
dicha determinación inicial se debe confirmar en una vista
posterior con la ayuda de peritos, así como de otra
evidencia. Íd., en la pág. 246. El fundamento detrás de
esa conclusión es que el procedimiento contra el acusado 9 Con posterioridad a la decisión en el caso de Pueblo v. Pagán Medina, 178 DPR 228 (2010), la Regla 240 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R. 240, se enmendó a los efectos de modificar el estándar de base razonable por el de preponderancia de la prueba. CC-2015-448 9
se suspende desde que el juez hace la determinación de
base razonable y, por lo tanto, el Ministerio Público está
impedido de actuar. Íd., en la pág. 243. Un término de
juicio rápido no debe, pues, operar contra el Ministerio
Público cuando éste se halla incapacitado para actuar.10
B.
Nuestro ordenamiento también reconoce que una persona
convicta no debe permanecer privada de su libertad más
tiempo del que se disponga en la sentencia. Este principio
se articula principalmente a través de dos disposiciones
legales: la Regla 182 de Procedimiento Criminal, supra, y
el Artículo 68 del Código Penal de 2012, supra. La primera
de éstas establece:
El tiempo que hubiere permanecido privada de su libertad cualquier persona acusada de haber cometido cualquier delito público se descontará totalmente del término que deba cumplir dicha persona de ser sentenciada por los mismos hechos por los cuales hubiere sufrido dicha privación de libertad. 34 LPRA Ap. II, R. 182.
Asimismo, y en lo pertinente, el Artículo 68(a) del
Código Penal, supra, dispone:
A la persona convicta de delito se le abonarán los términos de detención o reclusión que hubiera cumplido, en la forma siguiente:
(a) El tiempo de reclusión cumplido por cualquier convicto desde su detención y hasta que la sentencia haya quedado firme, se abonará
10 “Mientras el imputado, en quien se ha encontrado „base razonable‟ para ordenar la evaluación de su condición mental, se encuentre en espera de tal evaluación, el Ministerio Público se encuentra, a su vez, legal y constitucionalmente vedado –„con las manos atadas‟- de proseguir con el procedimiento criminal que tiene el deber de ejecutar”. Pueblo v. Pagán Medina, 178 DPR 228, 243 (2010). CC-2015-448 10
en su totalidad para el cumplimiento de la pena, cualquiera que sea ésta.
Anteriormente hemos dicho que ambas disposiciones
deben interpretarse en conjunto. Pueblo v. Contreras
Severino, 185 DPR 646, 657 (2012) (citando con aprobación
el Informe de Reglas de Procedimiento Penal del
Secretariado de la Conferencia Judicial y Notarial,
Tribunal Supremo de Puerto Rico, 2008). Así, para que
aplique la bonificación que disponen la Regla 182 de
Procedimiento Criminal, supra, y el Artículo 68(a) del
Código Penal, supra, “hace falta que [al imputado] se le
prive de su libertad, se le acuse y, posteriormente, se le
ingrese para cumplir una sentencia por los mismos hechos
por los que se le detuvo en primera instancia”. Pueblo v.
Contreras Severino, supra, en la pág. 657. Por su parte,
la profesora Dora Nevares Muñiz ha expresado que el
Artículo 68, supra, “provee para el abono de la pena de
los días en que la persona estuvo recluida previo a que su
sentencia fuera firme o bajo alguna medida de restricción
de libertad anulada o revocada”. D. Nevares Muñiz, Derecho
penal puertorriqueño: parte general, 7ma ed. rev., San
Juan, Inst. para el Desarrollo del Derecho, Inc., 2015,
pág. 383.
Así pues, al considerar el propósito y el efecto de
disposiciones como la Regla 182 de Procedimiento Criminal,
supra, y el Artículo 68(a) del Código Penal, supra, surge
diáfanamente que ambas giran alrededor del hecho de la CC-2015-448 11
privación de libertad que sufre el acusado durante el
curso del procedimiento penal. Pueblo v. Contreras
Severino, supra, en la pág. 657. Reconociendo estas
circunstancias y basándose en el valor que en nuestro
ordenamiento jurídico tiene la libertad del individuo,
ambas disposiciones ordenan que el tiempo que una persona
acusada permanezca privada de su libertad, pendiente la
conclusión del proceso en su contra, se abone a la pena
impuesta mediante sentencia por los mismos hechos.
Al aplicar la Regla 182 de Procedimiento Criminal,
supra, y el Artículo 68(a) del Código Penal, supra, en
circunstancias como la de autos, los tribunales no pueden
emplear el mismo análisis utilizado en Pueblo v. Pagán
Medina, supra, pues éste fue pensado para algo distinto;
esto es, para calcular el tiempo a excluirse del cómputo
del término máximo de seis meses de detención preventiva.
El razonamiento en dicho caso no reparó (no tenía por qué
hacerlo) en el hecho per se de si el allí imputado
continuó estando privado de su libertad luego de que se
encontró base razonable para dudar de su capacidad mental
para enfrentar el juicio. Por el contrario, lo decisivo en
Pueblo v. Pagán Medina, supra, fue precisar el momento en
que, por motivo de la determinación de base razonable, los
procedimientos quedaron suspendidos y por tanto el término
de seis meses de detención preventiva antes del juicio
dejó de transcurrir en contra del Ministerio Público. “Es
desde ese momento [de la determinación de base razonable] CC-2015-448 12
que el ciudadano no está sujeto a ser procesado, la
privación de su libertad responde a otras razones y, por
ende, no se encuentra bajo detención preventiva”. Pueblo
v. Pagán Medina, supra, en la pág. 244.
Por su parte, en el caso de la Regla 182 de
Procedimiento Criminal, supra, y del Artículo 68(a) del
Código Penal, supra, lo decisivo es el tiempo que una
persona haya estado privada de su libertad desde el
momento en que inició el procedimiento penal y hasta que
se dictó la sentencia condenatoria. Ello,
independientemente de si el procedimiento penal contra el
acusado sumariado estuvo suspendido en algún momento por
motivo de una determinación de no procesabilidad. Para
propósitos de abonar a la sentencia el tiempo que estuvo
detenido, lo determinante no es si el Ministerio Público
se hallaba imposibilitado de actuar, sino la efectiva
privación de libertad en la que se encontraba el acusado
no procesable.
III
Por no prestar fianza, el peticionario fue puesto en
detención preventiva el 12 de mayo de 2014. El 27 de mayo
de 2014 el juez concluyó de manera preliminar que el
peticionario se encontraba no procesable, por lo cual
suspendió los procedimientos y citó a las partes a una
vista según la Regla 240 de Procedimiento Criminal, supra.
Debido a dilaciones atribuibles al Departamento de
Corrección y Rehabilitación, dicha vista no se celebró CC-2015-448 13
hasta el 13 de agosto de 2014, cuando se confirmó la
determinación preliminar de que el peticionario se
encontraba no procesable y se ordenó que fuera trasladado
a Psiquiatría Forense de Río Piedras. El 17 de febrero de
2015, el tribunal concluyó que el peticionario se
encontraba mentalmente capacitado para someterse al
procedimiento penal, por lo cual el 26 de marzo de 2015 lo
declaró culpable por infracción al Artículo 136 del Código
Penal, supra, y lo sentenció a seis meses de cárcel.
Tras aplicar el análisis de este Tribunal en Pueblo v.
Pagán Medina, supra, el juez de instancia descontó de la
sentencia el término de un mes y veinte días en concepto
de detención preventiva; esto es, desde el 12 de mayo de
2014 hasta el 25 de mayo de 2014 y desde el 17 de febrero
de 2015 hasta el 26 de marzo de 2015. El Tribunal de
Apelaciones confirmó por el mismo fundamento, pero
modificó la sentencia para descontar dos días adicionales
de la condena.
Como adelantáramos, erraron los tribunales recurridos
al abonar solamente el tiempo que el peticionario estuvo
en detención preventiva, obviando el hecho de que éste
siguió privado de su libertad luego de que se suspendieran
los procedimientos por razón de no ser procesable. Una
persona acusada no deja de estar bajo la custodia y la
jurisdicción del Estado por el hecho de no encontrarse
procesable. Pueblo v. Pagán Medina, 175 DPR 557, 573
(2009); Ruiz v. Alcaide, supra, en la pág. 501; Chiesa CC-2015-448 14
Aponte, op. cit., Vol. III, págs. 362-363. Los cargos
criminales continúan pendientes y la razón del tratamiento
es que el acusado recupere la capacidad para que pueda ser
sometido al proceso y juzgado.11 Tampoco se trata en estos
casos de un privilegio o de una decisión voluntaria; el
juez, bajo fundamentos de debido proceso de ley, está
obligado a suspender los procedimientos y ordenar el
traslado para tratamiento. Ruiz v. Alcaide, supra, en la
pág. 501; Chiesa Aponte, op. cit., Vol. III, pág. 349. Es
decir, a pesar del tratamiento clínico, el Estado continúa
privando de su libertad al acusado de una manera
coercitiva.
Por lo tanto, al momento de aplicar la Regla 182 de
Código Penal, supra, para descontar de la sentencia el
tiempo que el peticionario estuvo privado de su libertad,
los foros recurridos debieron incluir el periodo en el
cual el peticionario estuvo no procesable; periodo que
comenzó el 27 de mayo de 2014 con la determinación
preliminar de no procesabilidad y que culminó el 17 de
febrero de 2015 cuando, luego de la evaluación y
testimonio del perito, se pudo concluir que ya podía
encarar el proceso en su contra. De haberlo hecho así,
11 Claro, si después de un tiempo razonable bajo tratamiento el acusado continúa improcesable y no existe probabilidad sustancial de que ello vaya a cambiar, “se [le] debe liberar de la institución adecuada del Estado donde recibe tratamiento, salvo que estén presentes circunstancias fácticas que señalen que debe ser internado involuntariamente bajo dicho procedimiento de internación civil”. Ruiz v. Alcaide, 155 DPR 492, 507 (2001) (énfasis en el original) (citas omitidas). CC-2015-448 15
resultaba que el 26 de marzo de 2015, al dictarse la
sentencia de seis meses de cárcel, ya el peticionario
había cumplido la condena pues llevaba privado de su
libertad desde que fue puesto en detención preventiva el
12 de mayo de 2014; es decir, desde hacía más de diez
meses. Incidieron, pues, los foros recurridos al no dar
por cumplida la sentencia desde el momento mismo en que
ésta fue dictada.
IV
Por los fundamentos expuestos, revocamos la
determinación del Tribunal de Apelaciones, así como la del
Tribunal de Primera Instancia. Se confirma la orden de
excarcelación dictada por este Tribunal el 5 de junio de
2015 y se ordena la eliminación de cualquier restricción
de libertad impuesta en virtud de dicha orden.
Se dictará Sentencia de conformidad.
Maite D. Oronoz Rodríguez Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, revocamos la determinación del Tribunal de Apelaciones, así como la del Tribunal de Primera Instancia. Se confirma la orden de excarcelación dictada por este Tribunal el 5 de junio de 2015 y se ordena la eliminación de cualquier restricción de libertad impuesta en virtud de dicha orden.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado señor Rivera García concurre con Opinión escrita a la cual se unió la Jueza Asociada señora Pabón Charneco. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez concurre sin Opinión escrita. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió Opinión de Conformidad.
María I. Colón Falcón Secretaria del Tribunal Supremo, Interina EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Certiorari
Recurrido CC-2015-448 v.
Edwin Méndez Pérez
Opinión Concurrente emitida por el Juez Asociado Señor Rivera García al que se une la Jueza Asociada Señora Pabón Charneco
En San Juan, Puerto Rico, 17 de septiembre de 2015.
Concurro con el resultado alcanzado en la
Opinión que antecede en la medida que desde el
momento que el Sr. Edwin Méndez Pérez acudió en
revisión ante este Tribunal, este ya había cumplido
en prisión un periodo de tiempo mayor a la pena de
seis meses impuesta por el Tribunal de Primera
Instancia en su sentencia condenatoria. Por lo
tanto, no hay duda de que debemos confirmar la
orden de excarcelación dictada por esta Curia el 5
de junio de 2015 y ordenar la eliminación de
cualquier restricción a la libertad impuesta por
virtud de la referida orden. CC-2015-448 2
Ahora bien, muy respetuosamente entiendo que este
resultado debió emitirse en una Sentencia, no mediante una
opinión del Tribunal, la cual establece un precedente
normativo innecesario que carece de los hechos pertinentes
y oportunos para su adopción. Nótese que hoy una mayoría de
este Tribunal resuelve que el periodo que un acusado
sumariado pasa internado en una institución psiquiátrica
recibiendo tratamiento médico luego de una determinación de
no procesabilidad debe descontarse de la sentencia que
finalmente imponga el Tribunal. Esto por virtud de la Regla
182 de Procedimiento Criminal. (34 LPRA Ap. II, R. 240).
De esta manera, concluyen que estar internado en
Psiquiatría Forense, por ejemplo, equivale a una privación
de la libertad para efectos de la referida regla. Más allá
del genuino debate que una afirmación como esa puede
provocar – e independientemente del respetable criterio que
tenga cada uno de mis compañeros y compañeras sobre el
particular - el problema con esta interpretación extensiva
de lo que constituye “privación a la libertad” es que del
expediente no surge que el señor Méndez Pérez fuera, en
efecto, trasladado e ingresado a hospital psiquiátrico
alguno. Véase, escolio 2 de la Opinión, pág. 3.
En ese contexto, una mayoría del Tribunal está
adoptando una normativa concerniente al concepto de
“privación a la libertad” y sus implicaciones frente a una
reclusión en un hospital psiquiátrico, a pesar de que de
los hechos del caso de epígrafe no surge que este fue
ingresado en alguna institución de esta naturaleza. Por el
contrario, lo que sí surge del expediente es que estuvo en
prisión en todo momento hasta el día que le dictaron CC-2015-448 3
sentencia. De hecho, así lo reconoció el señor Méndez Pérez
en sus respectivas comparecencias e, incluso, el propio
Ministerio Público al allanarse a la solicitud de
excarcelación presentada por este.
Así las cosas, el cuadro fáctico del presente caso se
limita a una persona que fue ingresada en prisión por no
pagar fianza y permaneció en prisión hasta el momento que
se le dictó sentencia, independientemente de que hubo un
periodo en que estuvo declarado no procesable. Al estar en
prisión en todo momento, no hay duda de que procede
abonarle ese periodo a la sentencia condenatoria dictada,
según dispone claramente la Regla 182 de Procedimiento
Criminal, supra. En ese sentido, no hay espacio para
discutir qué implicaciones tiene para el abono en la
sentencia el que una persona sumariada esté internada en
una facilidad psiquiátrica recibiendo tratamiento médico.
Eso es una discusión que en su momento debemos sostener,
pero para la cual los hechos del presente caso no ofrecen
el cuadro idóneo. Es por ello que en esta ocasión concurro
con la Opinión que antecede.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v. CC-2015-448 Certiorari
Opinión de conformidad emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ
San Juan, Puerto Rico, a 17 de septiembre de 2015.
Estoy conforme con la Opinión Mayoritaria
que resuelve que el periodo en que un imputado
de delito se encuentra no procesable debe
descontarse de la condena impuesta. Entiendo que
tanto la Regla 182 de Procedimiento Criminal,
infra, como el Artículo 68(a) del Código Penal,
infra, requieren que el tiempo que una persona
hubiere permanecido privada de su libertad debe
descontarse totalmente del término que debe
cumplir en su sentencia.
Empero, por la importancia que reviste la
norma que hoy adoptamos, procedo a abundar en
torno a las consideraciones constitucionales que CC-2015-448 2
obligan al legislador y las razones adicionales por las que
estoy conforme con la Opinión que hoy emite este Tribunal.
En el caso ante nos, el 12 de mayo de 2014 se le
encontró causa para arresto por la infracción a un delito
grave al Sr. Edwin Méndez Pérez (Méndez Pérez). Desde esa
fecha, el señor Méndez Pérez fue restringido de su libertad
al no poder prestar la fianza impuesta. Posteriormente, el
27 de mayo de 2014 se advirtió de la posibilidad de que el
imputado no fuera procesable, por lo que se comenzó el
proceso dictado por la Regla 240 de Procedimiento Criminal,
34 LPRA Ap. II, R. 240. Sin embargo, luego de múltiples
señalamientos, no fue hasta el 13 de agosto de 2014 que el
Tribunal de Primera Instancia determinó que el señor Méndez
Pérez no era procesable y ordenó su traslado a una
institución psiquiátrica.12 Finalmente, el 17 de febrero de
2015 se determinó que el señor Méndez Pérez era procesable.
Posterior a ello, el 26 de marzo de 2015 el Ministerio
Público llegó a un acuerdo con el señor Méndez Pérez de
imputar una violación por otro delito a cambio de su
declaración de culpabilidad. Así las cosas, y en esa misma
fecha, el Tribunal de Primera Instancia declaró culpable al
peticionario y lo sentenció a seis meses de cárcel.
Asimismo, el foro primario descontó de la referida
sentencia el término de un mes y veinte días, a saber: del
12 El retraso en la celebración de la vista de no procesabilidad se debió a que el Departamento de Corrección y Rehabilitación no realizó los trámites para la evaluación psiquiátrica previa del imputado. CC-2015-448 3
12 de mayo de 2014 al 25 de mayo de 2014 (13 días)13 y del
17 de febrero de 2015 hasta el 26 de marzo de 2015 (un mes
y 7 días).14
Inconforme, el señor Méndez Pérez planteó que procedía
descontar todo el tiempo que estuvo restringido de libertad
sin considerar si ello fue por razón de su no
procesabilidad. Con tal reclamo, acudió al Tribunal de
Apelaciones. Por su parte, el Ministerio Público presentó
un Escrito de Cumplimiento de Orden ante el Tribunal de
Apelaciones en el que se allanó a la petición del señor
Méndez Pérez al sostener que “el peticionario estuvo
recluido en una institución penal al menos durante seis
meses antes de que se le sentenciara. Es decir, el
peticionario estuvo privado de su libertad al menos seis
(6) meses”.15
El foro apelativo intermedio no acogió el
planteamiento del peticionario y optó por extender al abono
de la sentencia la norma pautada en Pueblo v. Pagán Medina,
178 DPR 228 (2010) en cuanto a que no se utiliza para el
cómputo de detención preventiva el tiempo que una persona
no estuvo procesable. Asimismo, el referido foro extendió
tal determinación al momento desde que existe base
razonable para creer que el acusado estaba mentalmente
13 Periodo desde que fue sumariado el señor Méndez Pérez hasta unos días antes de que se trajera a colación la posible no procesabilidad del imputado. 14 Periodo que corresponde desde que fue hallado procesable nuevamente hasta dictada la sentencia. 15 Véase, Escrito en Cumplimiento de Orden, Apéndice, pág. 57. CC-2015-448 4
incapacitado, para fines de la controversia ante nos. Por
tanto, sólo modificó la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia a los efectos de abonar dos días adicionales, por
entender que se debía descontar desde el 12 de mayo de 2014
al 27 de mayo de 2014, fecha en la que se advirtió “base
razonable” sobre la posibilidad de no procesabilidad del
imputado.
En desacuerdo, el señor Méndez Pérez acudió ante este
Tribunal mediante el presente recurso y una solicitud
provisional de auxilio de jurisdicción. En síntesis,
reiteró su reclamo de que procedía que se descontara todo
el tiempo que estuvo privado de su libertad, incluyendo
aquel en el que no era procesable.
Este Tribunal mediante Resolución emitida el 5 de junio
de 2015 declaró con lugar la solicitud provisional de
auxilio de jurisdicción y ordenó la excarcelación del
peticionario, sujeto a ciertas condiciones.
De entrada debemos señalar que aunque durante el
proceso reseñado el Ministerio Público se allanó a la
petición del señor Méndez Pérez, ello no tornó académica la
controversia ante nuestra consideración.
Como es norma conocida, dentro de las doctrinas que
autolimitan la intervención judicial está la de
academicidad. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, 180
DPR 920, 932 (2011). En este sentido, un caso es académico
cuando no existe una controversia real, o cuando al
dictarse una sentencia, por alguna razón ésta no tendría CC-2015-448 5
efectos prácticos sobre la controversia existente,
convirtiéndose en una opinión consultiva sobre asuntos
abstractos. Íd., págs. 932-933; San Gerónimo Caribe Project
v. ARPe, 174 DPR 640, 652 (2008).
No obstante, la norma jurídica ha reconocido una serie
de excepciones a la doctrina de la academicidad que nos
permiten la consideración de un caso que de otro modo,
resultaría académico en cuanto a su resultado o efecto
inmediato. PPD v. Gobernador I, 139 DPR 643, 676 (1995).
Entre éstas se encuentra el hecho de que la controversia o
polémica sea recurrente o susceptible de volver a ocurrir.
Para ello debe existir una probabilidad de recurrencia,
identidad entre las partes involucradas y la probabilidad
de que el asunto sea capaz de evadir la revisión judicial.
Véase, Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, supra, pág.
934 y casos allí citados.
Precisamente, en el caso ante nuestra consideración nos
encontramos ante una situación capaz de repetirse
nuevamente y en la que no existe una norma establecida que
pueda ser aplicada de forma uniforme por los foros
inferiores, por lo que nos corresponde expresarnos sobre el
planteamiento sometido ante nuestra consideración, ya que
aún cuando el Ministerio Público se allanó a lo
peticionado, ello no fue avalado por los foros inferiores y
es susceptible de volver a ocurrir. Por tanto resulta
indispensable que este Tribunal se exprese a tales efectos
de tal forma que exista una norma clara sobre cuánto se
abona a la sentencia en casos de no procesabilidad. Véanse, CC-2015-448 6
UPR v. Laborde Torres y Otros, 180 DPR 253, 281 (2010);
Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, supra, pág. 933.
Procedemos a ello.
Uno de los derechos fundamentales del ser humano es el
derecho a su libertad. Tan es así, que la Constitución de
Puerto Rico contiene varios incisos en los que se adelanta
tal propósito. Entre ellos, el que se reconozca como
“derecho fundamental del ser humano el derecho a la vida, a
la libertad y al disfrute de la propiedad” así como el que
“ninguna persona será privada de su libertad o propiedad
sin el debido proceso de ley”. Art. II Sec. 7 de la Const.
de Puerto Rico, LPRA, Tomo I, pág. 296 (2008). Igualmente,
se reconoce que en los procesos criminales el acusado goza
de la presunción de inocencia. Art. II Sec. 11 de la Const.
de Puerto Rico, supra, pág. 343. Como consecuencia, se
garantiza que éste “tendrá derecho a quedar en libertad
bajo fianza antes de mediar un fallo condenatorio” y el que
“la detención preventiva antes del juicio no excederá de
seis meses”. Íd.
Igualmente, nuestro ordenamiento constitucional y
jurídico promueve la rehabilitación de las personas
convictas de delito. De esta forma, nuestra Constitución
consagra como principio “el tratamiento adecuado de los
delincuentes para hacer posible su rehabilitación moral y
social”. Art. VI Sec. 19 de la Const. de Puerto Rico,
supra, pág. 440. Véase, además, Plan de Reorganización del CC-2015-448 7
Departamento de Corrección y Rehabilitación de 2011, 3 LPRA
Ap. XVIII, et seq.
Ante tal realidad, se codifica un sistema de penas en
nuestro ordenamiento jurídico y, en igual medida, se
reconoce la importancia de que una persona convicta de
delito no exceda la pena impuesta privada de su libertad.
Es de tal envergadura este derecho que se establece que el
tiempo que una persona ha estado privada de su libertad se
descuenta de su sentencia.
A estos efectos, la Regla 182 de Procedimiento
Criminal, 34 LPRA Ap. II, R. 182, dispone como sigue:
El tiempo que hubiere permanecido privada de su libertad cualquier persona acusada de cometer cualquier delito público se descontará totalmente del término que deba cumplir dicha persona de ser sentenciada por los mismos hechos por los cuales hubiera sufrido la privación de libertad. (Énfasis suplido).
Por su parte, el Art. 68 del Código Penal de 2012, 33
LPRA sec. 5101 (Supl. 2014), dispone lo siguiente:
A la persona convicta de delito se le abonarán los términos de detención o reclusión que hubiere cumplido, en la forma siguiente:
(a) El tiempo de reclusión cumplido por cualquier convicto desde su detención y hasta que la sentencia haya quedado firme, se abonará en su totalidad para el cumplimiento de la pena, cualquiera que sea ésta.
Ambas disposiciones se interpretan conjuntamente.
Pueblo v. Contreras Severino, 185 DPR 646, 657 (2012). Las
antes transcritas disposiciones, son diáfanas al establecer
que la privación de libertad de una persona por razón de
los hechos que se le imputan en la comisión de un delito se
abona desde su detención hasta que recae la sentencia en su CC-2015-448 8
contra. Íd. Véase, además, Pueblo v. Torres Rodríguez, 186
DPR 183, 195 (2012). En otras palabras, la Regla 182 de
Procedimiento Criminal y el Art. 68(a) del Código Penal de
2012 disponen que se le abone al convicto el tiempo que
estuvo restringido de su libertad en espera de ser
sentenciado por los mismos hechos por los cuales se privó
de su libertad. Íd.
En el caso de autos, la interrogante que suscita los
hechos ante nuestra consideración es si la determinación de
no procesabilidad constituye una privación de libertad que
debe ser considerada al momento de determinar cuánto se
debe descontar de la sentencia a cumplir por el convicto.
Para ello debemos examinar nuestras expresiones sobre la no
procesabilidad y sus efectos. Veamos.
El término procesabilidad se refiere a si una persona
tiene la capacidad mental para enfrentarse a la naturaleza
de un procedimiento criminal en su contra. Ruiz v. Alcaide,
155 DPR 492, 499 (2001). Así, la no procesabilidad de un
imputado de delito resulta de la incapacidad mental de éste
al momento de encarar el proceso judicial en su contra.
Pueblo v. Santiago Torres, 154 DPR 291, 300 (2001); Pueblo
v. Castillo Torres, 107 DPR 551, 555 (1978). La importancia
de que una persona entienda la naturaleza y propósito del
procedimiento criminal que enfrenta radica en que no haya
una violación al debido proceso de ley por su inhabilidad
de defenderse adecuadamente. Véanse, Pueblo v. Santiago
Torres, supra, págs. 301-302; E.L. Chiesa Aponte, Derecho CC-2015-448 9
Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia
Ed. Forum, 1995, Vol. III, pág. 252. Es por ello que la
Regla 240 de Procedimiento Criminal dispone que en ese
instante, se suspenden los procedimientos y se señala una
vista para determinar el estado mental del acusado. Véase
Regla 240 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R.
240. En nuestro ordenamiento, “ninguna persona podrá ser
juzgada, convicta o sentenciada por un delito mientras esté
incapacitada”. Regla 239 de Procedimiento Criminal, 34 LPRA
Ap. II, R. 239.
Luego de los procedimientos, si el tribunal determina
que el imputado no es procesable deberá ordenar su traslado
a una institución para su tratamiento. Pueblo v. Santiago
Torres, supra, pág. 301. Empero, durante el trámite
posterior para evaluar si el imputado es procesable, no
podemos olvidar que éste permanece bajo la custodia del
Estado. Pueblo v. Pagán Medina, 175 DPR 557, 573 (2009). De
hecho, uno de los efectos de la determinación de
improcesabilidad conforme a lo dispuesto en la Regla 240 de
Procedimiento Criminal, supra, es que “el acusado
permanecerá bajo la jurisdicción del tribunal”. Ruiz v.
Alcaide, supra, pág. 501. Claro está, no se puede permitir
una reclusión ad infinitum, por lo que en casos donde
permanezca la incapacidad del imputado y no exista la
probabilidad sustancial de que advenga a estar capaz
mentalmente, “se debe liberar de la institución adecuada
del Estado donde recibe tratamiento, salvo que estén
presentes circunstancias fácticas que señalen que debe ser CC-2015-448 10
internado involuntariamente bajo dicho procedimiento de
internación civil”. Íd., pág. 507.
Ahora bien, a la luz de lo expuesto este Tribunal ha
resuelto cuál es el efecto de la determinación de no
procesabilidad en cuanto al término de detención
preventiva. En Pueblo v. Pagán Medina, supra, expresamos
que el término de detención preventiva responde a un
derecho constitucional arraigado en la presunción de
inocencia que constituye un garante del derecho a un juicio
rápido y a evitar un abuso de poder. Como consecuencia, una
persona no debe estar más de seis meses detenida sin que se
comience su juicio. No obstante, cuando el imputado de un
delito no es procesable en virtud de la Regla 240 de
Procedimiento Criminal, supra, no se puede aludir a que se
encuentra detenido preventivamente, pues durante su
reclusión no estaba en contemplación de juicio ni en espera
de que se celebrara el proceso criminal en su contra. Ruiz
v. Alcaide, supra. Así las cosas, pautamos que “al computar
el término máximo de detención preventiva, debe excluirse,
solamente el tiempo en el que el peticionario está
efectivamente recluido en una institución adecuada para su
tratamiento, por orden del tribunal”. Énfasis nuestro.
Pueblo v. Pagán Medina, supra, pág. 574. Ello, porque
durante ese periodo el imputado no está sujeto a ser
procesado, y por lo tanto “la privación de su libertad
responde a otras razones y no está bajo detención
preventiva”. Énfasis nuestro. Íd. Posteriormente, aclaramos
que el tiempo a excluirse del término de detención CC-2015-448 11
preventiva comenzará a contarse a partir de que exista
“base razonable” para creer que el acusado se encuentra
mentalmente incapacitado. Pueblo v. Pagán Medina, 178 DPR
228, 233 (2010).
Tal análisis no puede extenderse automáticamente a las
circunstancias ante nuestra consideración. Como bien se
expone en la Opinión Mayoritaria, ese raciocinio no
responde al fundamento de la Regla 182 de Procedimiento
Criminal, supra, ni del Artículo 68(a) del Código Penal,
supra. Éstas encuentran su cimiento en abonar el tiempo
desde que una persona fue detenida y privada de su libertad
hasta que se dicte sentencia por los mismos hechos
imputados, es decir la “efectiva privación de libertad”.16
Por tanto, se debe abonar el “tiempo que el peticionario
estuvo privado de su libertad”.17 Como expusimos, mientras
la persona se encuentra no procesable está privada de su
libertad y sujeta a la continuación del proceso penal en su
contra.18 Por ello, procede descontar de la pena a una
persona sentenciada el tiempo que esté privada de su
libertad.
16 Véase, Opinión Mayoritaria, a la pág. 12. 17 Íd., a la pág. 14. 18 Para los efectos de qué sucede cuando la persona imputada se determina que no es procesable permanentemente, ésta debe ser liberada o proceder a su ingreso involuntario para tratamiento, conforme lo establecido en Ruiz v. Alcaide, 155 DPR 492 (2001). CC-2015-448 12
V
Ante tal conclusión, en el caso de autos se debe
considerar que el señor Méndez Pérez estaba restringido de
su libertad desde que se determinó causa para arresto el 12
de mayo de 2014 hasta que se dictó su sentencia el 26 de
marzo de 2015.19 Como consecuencia, no debe existir duda de
que a ese momento había sido privado de su libertad en
exceso de la sentencia de seis meses que le fuera impuesta.
A mi juicio, y a los fines de cuánto se debe abonar a
la sentencia impuesta, carece de importancia la fecha en la
que existía “base razonable” para pensar que el señor
Méndez Pérez no era procesable o desde cuándo estuvo en una
institución psiquiátrica por razón de su no procesabilidad
como razonaron los foros recurridos. Como expusimos, lo
determinante bajo la Regla 182 de Procedimiento Criminal,
supra, y el Art. 68(a) del Código Penal, supra, es
simplemente desde cuando estuvo privado de su libertad.
Ello sucede incluso en una determinación de no
procesabilidad. En estos casos, el esquema discutido expone
claramente que una persona no procesable está restringida
de su libertad y sigue sujeta al proceso criminal. De esta
forma, resulta un hecho irrefutable que el señor Méndez
Pérez fue restringido de su libertad desde la determinación
de causa para arresto. Por tanto, es incuestionable el
19 Obviamente, continuó confinado hasta que emitimos la Resolución ordenando su excarcelación el 5 de junio de 2015. CC-2015-448 13
hecho de que éste había cumplido en exceso de la sentencia
impuesta y procedía su excarcelación.
VI
Por lo expuesto, estoy conforme con la Opinión
Mayoritaria. Ello, porque el tiempo que se abona a la
sentencia dictada contra un imputado de delito incluye el
que estuvo restringido de su libertad por razón de su no
procesabilidad. El hecho de si estuvo o no recluido en una
institución psiquiátrica en nada afecta el tiempo que debe
abonarse a su sentencia ante el tajante lenguaje de la
Regla 182 de Procedimiento Criminal, supra, y el Art. 68(a)
del Código Civil, supra. Ambas disposiciones, establecen
sin ambages que el tiempo que una persona estuviere privada
de su libertad o recluido desde su detención hasta dictada
la sentencia, se descontará totalmente del término que deba
cumplir dicha persona de ser sentenciada por los mismos
hechos. Como consecuencia, el hecho de desconocer si en
efecto el peticionario estuvo recluido o no en una
institución psiquiátrica, en nada afecta la norma que hoy
avala este Tribunal.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado