EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ángel Gerardo Ortiz Jiménez, Norma Cintrón Torres y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos
Peticionarios
v. Certiorari Lydia Esther Rivera Núñez, su esposo Fulano de Tal, la Sociedad 2016 TSPR 50 Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos; Compañías de 195 DPR ____ Seguros A y B; Sutano de Tal y Mengano de Tal
Recurridos
Sears, GR Contractors y Aurelio Villanueva
Terceros Demandados
Número del Caso: CC-2014-596
Fecha: 16 de marzo de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Carolina Panel XII
Abogado de la parte Peticionario:
Lcdo. José M. Náter
Abogados de la parte Recurrida:
Lcdo. Juan R. Cobián Lcdo. Atzel L. Drevon
Materia: Daños y Perjuicios
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ángel Gerardo Ortiz Jiménez, Norma Cintrón Torres y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos
v.
Lydia Esther Rivera Núñez, su esposo Fulano de Tal, la CC-2014-0596 Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos; Compañías de Seguros A y B; Sutano de Tal y Mengano de Tal
Terceros Demandados Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de marzo de 2016.
Nos corresponde determinar si la inmunidad patronal en
virtud de la Ley de Compensaciones por Accidentes del
Trabajo, Ley Núm. 45 de 18 de abril de 1935, según
enmendada, 11 LPRA sec. 1, et seq., (Ley Núm. 45) se
extiende a una persona que contrata a otra para que le
brinde un servicio, aun cuando ese servicio es
subcontratado posteriormente en varias ocasiones. Por las
razones que exponemos a continuación, resolvemos en la
afirmativa. CC-2014-0596 2
I.
Este caso se origina con la compraventa de unos
enseres electrodomésticos, entre estos, una lavadora y una
secadora de ropa en la tienda por departamentos Sears
Roebuck de Puerto Rico, Inc. (Sears). Simultáneamente con
la compra de los electrodomésticos, la Sra. Lydia Esther
Rivera Núñez contrató con Sears el servicio de entrega de
esos enseres. Para llevar a cabo la gestión encargada,
Sears subcontrató a G & R Contractors. Surge del
expediente que Sears requirió la obtención de una póliza
de seguro obrero-patronal de la Corporación del Fondo del
Seguro del Estado (CFSE) a G & R Contractors.
Posteriormente, para el descargo de la labor, G & R
Contractors subcontrató al Sr. Aurelio Villanueva.
El 27 de mayo de 2011, el señor Villanueva fue junto
al Sr. Ángel Gerardo Ortiz Jiménez a la casa de la
recurrida para entregar los enseres electrodomésticos. El
señor Villanueva contó con la asistencia del señor Ortiz
Jiménez, pues tenía un contrato de servicios con el último
para la realización de este tipo de labores.
En su residencia, que se encontraba en proceso de
construcción, la señora Rivera Núñez les indicó que tanto
la lavadora como la secadora de ropa correspondían al
segundo piso de la propiedad. Sin embargo, no les informó
que inmediatamente después de las escaleras para subir al
segundo piso, existía un pasillo sin barandas por el cual CC-2014-0596 3
alguien podía caerse al primer piso. Para realizar la
entrega de esos enseres, los señores Villanueva y Ortiz
Jiménez transportaron la secadora de ropa en un carro de
carga hasta el segundo piso a través de las escaleras. Una
vez alcanzaron el segundo piso, el señor Ortiz Jiménez
pisó en falso y cayó al primer piso desde una altura
aproximada de doce pies. Además, le cayó encima la
secadora y el carro de carga usado para transportarla.
Este lamentable suceso provocó que el señor Ortiz
Jiménez tuviera que ser transportado en ambulancia para
recibir atención médica. Consecuentemente, estuvo recluido
en el Hospital Industrial durante una semana, pues, según
alegó, sufrió una contusión en la espalda con fractura en
la vértebra lumbar L-3, una herida en la cabeza con
sangrado y lesiones en el hombro derecho, pierna
izquierda, cadera izquierda y rodilla derecha. El señor
Ortiz Jiménez recibió servicios médicos a través de la
CFSE de forma continua hasta el 27 de febrero de 2012.
Por estos hechos, el señor Ortiz Jiménez, su esposa
Norma Cintrón Torres y la Sociedad Legal de Gananciales
compuesta por ambos (peticionarios), presentaron una
demanda por daños y perjuicios en contra de la señora
Rivera Núñez. En síntesis, alegaron que esta respondía por
los daños sufridos como consecuencia del accidente, debido
a que fue negligente al permitir la existencia de
condiciones de extrema peligrosidad y no advertir de ellas CC-2014-0596 4
al señor Ortiz Jiménez. A su vez, la Sra. Rivera Núñez
presentó una demanda contra terceros para traer al pleito
a Sears, G & R Contractors y al señor Villanueva.
Sears presentó una moción de desestimación en la que
planteó que era patrono estatutario del señor Ortiz
Jiménez. Además, alegó que le requirió a G & R Contractors
que obtuviera una póliza de seguro obrero-patronal de la
CFSE. Por eso, Sears arguyó que estaba protegido por la
inmunidad patronal que otorga la Ley Núm. 45, supra. Por
su parte, la señora Rivera Núñez reclamó que procedía
desestimar la demanda a su favor por los mismos
fundamentos aducidos por Sears.
El Tribunal de Primera Instancia emitió una sentencia
parcial en la que únicamente desestimó el pleito en contra
de Sears por este ser patrono estatutario del señor Ortiz
Jiménez.1 Sin embargo, nada se dispuso en torno a la señora
Rivera Núñez. Por lo tanto, esta presentó su propia moción
de desestimación en la que alegó ser patrono estatutario
del señor Ortiz Jiménez. No obstante, el foro primario
determinó mediante una resolución que esta no era patrono
estatutario al no existir un “vínculo jurídico” entre ella
y el señor Villanueva, el patrono real o contractual del
agraviado. La Sra. Rivera Núñez presentó una moción de
1 La sentencia parcial solo hace referencia a Sears, es decir, no se adjudicó si G & R Contractors y el señor Villanueva también son patronos estatutarios del señor Ortiz Jiménez. Apéndice, págs. 99-105. CC-2014-0596 5
reconsideración que fue denegada. Inconforme, esta
recurrió ante el Tribunal de Apelaciones.
El foro apelativo intermedio concluyó que la Sra.
Rivera Núñez era patrono estatutario del señor Ortiz
Jiménez, pues se encontraba en la misma cadena contractual
de Sears, G & R Contractors y del señor Villanueva. En
consecuencia, revocó la resolución del foro primario por
entender que la Sra. Rivera Núñez era, al igual que Sears,
un patrono protegido por la inmunidad que otorga la Ley
Núm. 45, supra. Inconformes, los peticionarios recurrieron
ante nos.
Expedido el auto de certiorari y con el beneficio de
la comparecencia de las partes, procedemos a resolver.
II.
A. La Ley Núm. 45, supra, surgió como una medida de
protección social para garantizar una compensación rápida
al obrero que sufre un accidente en el curso de su empleo.
Guzmán y otros v. E.L.A., 156 DPR 693, 727-728 (2002).
Así, el derecho del empleado a recibir compensación de la
CFSE surge independientemente de si medió o no negligencia
por su parte o por la del patrono. Íd., pág. 729. Para
lograr articular este sistema compensatorio, el Art. 17 de
la Ley Núm. 45, 11 LPRA sec. 20, obliga a todo patrono a
asegurar a sus propios empleados con la CFSE. Esa
disposición no solo obliga al patrono a asegurar a sus
propios empleados sino que le exige de forma subsidiaria CC-2014-0596 6
asegurar a los trabajadores de los patronos con quienes
ajustó o contrató y los de un contratista o subcontratista
independiente cuando estos no aseguren a sus propios
empleados. A cambio de procurar cobertura para los
empleados, el patrono asegurado, ya sea real o
estatutario, goza de inmunidad absoluta contra demandas
por daños y perjuicios, incluidas aquellas que surjan
debido a su negligencia crasa. Hernández Sánchez v.
Bermúdez & Longo, S.E., 149 DPR 543 (1999). En ese
supuesto, no se trata de una defensa disponible para el
patrono sino de la inexistencia de una causa de acción en
daños y perjuicios en su contra dada la exclusividad del
remedio provisto por la Ley Núm. 45, supra. López Cotto v.
Western Auto, 171 DPR 185, 194 (2007). Además, “[e]l pago
de ese seguro por el contratista, el subcontratista, el
principal, o el dueño de la obra, inmuniza a todos los
patronos contra acciones de daños por los empleados o por
el Fondo”. Vda. de Costas v. P.R. Olefins, 107 DPR 782,
785 (1978).
Nuestra jurisprudencia ha reconocido la coexistencia
de la figura del patrono real y la figura del patrono
estatutario. Ese reconocimiento se ha dado “dentro del
contexto de un contrato o subcontrato de obra o de
servicios, y sólo para aquellos dueños de obra,
principales contratistas o subcontratistas que tuvieran -
con relación al trabajador lesionado- la obligación legal
común de asegurarlo con [la CFSE]”. (Citas omitidas) CC-2014-0596 7
Santiago Hodge v. Parke Davis Co., 126 DPR 1, 11 (1990).
Asimismo, hemos indicado que el término patrono
estatutario incluye a los “dueños de obras y principales a
quienes la ley impone la obligación de asegurar a los
empleados de los contratistas o subcontratistas que
aquéllos contraten para la ejecución de obras y servicios,
cuando éstos no los tengan asegurados”. (Énfasis
suprimido) Martínez Rodríguez v. Bristol Myers, Inc., 147
DPR 383, 396 (1999). En aras de implementar el objetivo de
proteger a los empleados que trabajen en la realización de
determinada obra o en la prestación de un servicio, no se
ha impuesto un límite a los grados que puede descender
verticalmente la obligación legal de asegurar con la CFSE.
La importancia de ambas figuras resalta cuando, dentro
de la realización de una misma obra o servicio en
particular, existen múltiples patronos a lo largo de la
misma cadena contractual. En ausencia de un nexo jurídico
obrero-patronal que relacione al patrono real del obrero
con el que invoca la inmunidad patronal, estaremos ante un
tercero desprovisto de la protección estatutaria. Torres
Solís v. A.E.E., 136 DPR 302, 310 (1994). Por lo tanto,
determinar si un demandado es un patrono estatutario es
una conclusión mixta de hecho y de derecho que dependerá
fundamentalmente de las relaciones contractuales entre
este y el patrono real de los empleados. Íd.; véase,
además, Lugo Sánchez v. A.F.F., 105 DPR 861, 865-866
(1977). CC-2014-0596 8
En ese sentido, en Santiago Hodge v. Parke Davis Co.,
supra, reconocimos por primera vez que la Ley Núm. 45,
supra, contiene lo que se conoce como “la cláusula de
contratista” (contractor-under) en su Art. 17, 11 LPRA
sec. 20. Esa disposición es la que impone a los patronos –
dueños de obras, principales, contratistas o
subcontratistas- la responsabilidad subsidiaria de
asegurar a los obreros de aquellos con los que contraten o
ajusten. De esa forma, la Ley Núm. 45, supra, impide que
con el fin de abaratar costos, patronos inescrupulosos se
autoeximan de su obligación legal de asegurar mediante la
subcontratación de labores y de esa forma, no tener
empleados directos. Santiago Hodge v. Parke Davis Co.,
supra, pág. 10. Ausente ese tipo de cláusula en el
estatuto ante nuestra consideración, el “patrono
principal” no tendría el deber de asegurar a los empleados
de aquellos con quienes ajuste, toda vez que su obligación
legal de asegurar se limitaría únicamente a sus empleados
directos. Tampoco podría beneficiarse del pago del seguro
de la CFSE por alguno de los patronos en la cadena
contractual. Vda. de Costas v. P.R. Olefins, supra, pág.
785. Otra consecuencia práctica de la cláusula de
contratista es que protege a los empleados de los
contratistas o subcontratistas no asegurados, ya que en
ese escenario se activa la obligación subsidiaria que
tienen los patronos al tope de la cadena contractual de
asegurar esos obreros con la CFSE. CC-2014-0596 9
El Profesor Larson nos explica la razón de ser de ese
tipo de cláusula: “The purpose of this legislation [is] to
protect employees of irresponsible and uninsured
subcontractors by imposing ultimate liability on the
presumably responsible principal contractor, which has it
within its power, in choosing subcontractors, to pass upon
their responsibility and insist upon appropriate
compensation protection for their workers.” Arthur Larson
y otros, Larson‟s Workers‟ Compensation Law, New York,
Matthew Bender, Vol. 6, sec. 70.04, pág. 70-6 (2007).2 Por
lo tanto, para que la cláusula de contratista no se torne
en letra muerta, es necesario prescindir de un análisis
que involucre los grados contractuales que ha descendido
la obligación pactada originalmente, es decir, las veces
que ha sido subcontratado el mismo contrato de obra o
2 En jurisdicciones estadounidenses, este esquema permite al empleado lesionado ascender en la cadena contractual hasta el primer patrono asegurado para beneficiarse de la compensación del seguro obrero-patronal. Arthur Larson y otros, op. cit., Vol. 6, sec. 70.04, pág. 70-6. (“[I]n the increasingly common situation displaying a hierarchy of principal contractors upon subcontractors upon sub- subcontractors, if an employee of the lowest subcontractor on the totem pole is injured, there is no practical reason for reaching up the hierarchy any further than the first insured contractor.”). Algunas jurisdicciones han establecido fondos para remediar la situación en la que ningún patrono a lo largo de la cadena contractual aseguró a sus empleados. Thayer v. Uninsured Employers‟ Fund, 991 P.2d 447, 450 (Mont. 1999); Yocom v. Campbell, 536 S.W.2d 470 (Ky. 1976). En términos de nuestra Ley Núm. 45, supra, si ningún patrono está asegurado con la CFSE, se activará el mecanismo del Art. 13, 11 LPRA sec. 16, que permite al empleado u obrero lesionado de un patrono no asegurado solicitar compensación ante la Comisión Industrial y además, de forma independiente, demandar a su patrono en daños y perjuicios. Véase Vélez Sánchez v. Comisión Industrial de Puerto Rico, etc., 107 DPR 797 (1978). CC-2014-0596 10
servicios. En su lugar, ese tipo de cláusula obliga a
centrar la atención en determinar si existe una relación
obrero-patronal y si el accidente laboral ocurrió como
resultado del empleo que motiva la relación. Por eso es
que el pago del seguro obrero-patronal de la CFSE por
alguno de los patronos a lo largo de la misma cadena
contractual beneficia a cualquiera de ellos. Vda. de
Costas v. P.R. Olefins, supra, pág. 785. Como en el
pasado, en este caso conviene auscultar lo que han
resuelto otras jurisdicciones estatales. Véanse, e.g.,
Meléndez Villafañe v. C.F.S.E., 182 DPR 918, 927 (2011);
Santiago Hodge v. Parke Davis Co., supra, pág. 10.
B. En algunas jurisdicciones estatales la inmunidad
patronal provista por un estatuto de compensaciones
análogo al nuestro no se le extiende al dueño de una
propiedad que contrata la realización de una obra o la
prestación de un servicio. En esos ordenamientos, solo los
patronos de los obreros están obligados a proveerles
compensación por accidentes laborales a través de un
seguro obrero-patronal. Véanse Ramos v. Univision
Holdings, Inc., 655 So.2d 89, 90 (Fla. 1995); Yoho v.
Ringier of Am., Inc., 434 S.E.2d 57, 59 (Ga. 1993). Así,
al igual que en nuestra jurisdicción, la obligación de
asegurar es la que proporciona la inmunidad patronal.
Asimismo, en otras jurisdicciones el dueño de una
propiedad que contrató a un contratista independiente es CC-2014-0596 11
inmune contra demandas de los obreros del último, pues
estos ya reciben compensación por un accidente laboral.
Véanse Richards v. Republic Silver State Disposal, 148
P.3d 684, 690-692 (Nev. 2006); Privette v. Superior Court,
854 P.2d 721, 728-729 (Cal. 1993). En esa línea, también
se le extiende la inmunidad al dueño o principal frente a
demandas de los empleados de los contratistas
independientes por actos atribuibles al principal. Sin
embargo, esa inmunidad depende de que el principal no haya
incurrido en actos de negligencia afirmativa, una figura
ajena a nuestro ordenamiento. También, otro escenario que
desvanece la inmunidad del principal ocurre cuando las
lesiones del obrero surgen de actividades inherentemente
peligrosas. Véanse Tatera v. FMC Corp., 786 N.W.2d 810,
818-821 (Wis. 2010); Hooker v. Department of
Transportation, 38 P.3d 1081, 1091 (Cal. 2002). Esto se
debe a que el dueño o principal, a pesar de haber ajustado
con un agente o contratista independiente, retiene cierto
control sobre la obra o servicio.
Existen diversas razones para las normas en las
jurisdicciones que le otorgan algún grado de inmunidad a
los dueños o principales que ajustan alguna obra o
servicio. Entre esas justificaciones, notamos el hecho de
que el principal ya ha asumido el costo de la póliza
obrero-patronal en el precio de la labor pactada con el
contratista independiente. Richards v. Republic Silver
State Disposal, supra, pág. 690. Además, resalta el deseo CC-2014-0596 12
de no hacer al principal más responsable que el
contratista independiente frente a su empleado, pues no
podría beneficiarse de la exclusividad del remedio
provisto por un seguro obrero-patronal. Tatera v. FMC
Corp., supra, págs. 818-819. Por último, subyace que no
otorgar algún grado de inmunidad resultaría en un
incentivo para que los dueños y principales no contraten
labores con terceros, sino que las lleven a cabo a través
de sus propios empleados, pues así, serían inmunes a sus
demandas.
En esas jurisdicciones los grados contractuales en los
que se ha extendido la inmunidad patronal se han ampliado
hasta cobijar al contratista al tope de la cadena
contractual. Incluso, ante la presencia de reclamaciones
de empleados de sub-subcontratistas que ajustaron con
subcontratistas la realización de una misma obra o
servicio. Brogno v. W & J Associates, Ltd., 698 A.2d 191,
195 (R.I. 1997); Crowe v. Brasfield & Gorrie Gen.
Contractor, Inc., 688 So. 2d 752, 757 (Miss. 1996). Esto
ocurre porque lo que persigue la cláusula del contratista
es mantener al empleado asegurado con un seguro obrero-
patronal, independientemente de qué patrono lo pague. De
hecho, si la cláusula de contratista permite que un
empleado u obrero ascienda en la cadena contractual hasta
conseguir cobertura, resulta entonces lógico que se
permita a esos mismos patronos, vinculados jurídicamente
por la misma obligación contractual, gozar de la inmunidad CC-2014-0596 13
patronal, pues existe un seguro análogo al de la CFSE.
Arthur Larson y otros, op. cit., Vol. 6, sec. 70.04, pág.
70-6.
Como vimos, la cláusula de contratista busca
garantizar compensación al empleado u obrero. Esto aplica
independientemente de los grados contractuales en los
cuales se puedan encontrar el presunto patrono y el
empleado u obrero lesionado. Brogno v. W & J Associates,
Ltd., supra, págs. 194-195. Lo fundamental es que exista
un vínculo principal y agente entre los que asumen el rol
de „patrono‟ y „empleado‟, y que el accidente haya
ocurrido como consecuencia de esa relación laboral. Crowe
v. Brasfield & Gorrie Gen. Contractor, Inc., supra, pág.
757 (citando a Morris v. W.E. Blain & Sons, Inc., So.2d
945, 949 (Miss. 1987)).
Las jurisdicciones estatales que revisamos llegaron a
sus respectivas conclusiones mediante la interpretación de
sus estatutos obrero-patronales de acuerdo a sus
tradiciones jurídicas y nociones de política pública. En
ese sentido, hemos hecho lo propio e interpretado que en
nuestro ordenamiento los contratistas o subcontratistas
tienen la obligación legal directa de asegurar a sus
empleados, mientras que los dueños de obra o principales
están obligados subsidiariamente por la Ley Núm. 45,
supra. Martínez Rodríguez v. Bristol Myers, Inc., supra,
pág. 396. Por eso, en nuestra jurisdicción, un dueño de CC-2014-0596 14
obra o principal es inmune contra demandas de empleados si
algún patrono los aseguró con la CFSE. Torres Solís v.
A.E.E., supra, pág. 309. Indudablemente, la interpretación
adoptada previamente por este Tribunal permite que nuestra
Ley Núm. 45, supra, y su cláusula de contratista,
comprendan escenarios excluidos en otras jurisdicciones
estadounidenses. Cf. Thorsheim v. State, 469 P.2d 383, 387
(Alaska 1970) (“The „contractor-under‟ statutes adopted in
the various states differ greatly in their language and in
the scope of their coverage.”).
C. En el pasado, tuvimos ante nuestra consideración casos
en los que fue necesario determinar la aplicabilidad de la
doctrina del patrono estatutario. Ahora bien, debido a que
no encontramos la existencia de un contrato de obra o de
servicios, o un vínculo obrero-patronal entre el presunto
patrono y empleado, declinamos aplicar la referida
doctrina.
En Atiles Moréu, Admor. v. Comisión Industrial, 67 DPR
503 (1947), negamos extender la póliza de la CFSE pagada
por una de las partes de un contrato de compraventa, al
obrero que murió en el desempeño de labores que nacían
necesariamente de ese contrato. En ese caso, el Sr. Juan
de los Santos Monge era el dueño de un camión y tenía unos
empleados que no estaban asegurados con la CFSE. Así las
cosas, pactó una compraventa de tierra con el dueño de un
cementerio, el Sr. Ramón Fournier, quien sí estaba CC-2014-0596 15
asegurado con la CFSE. Como parte de las condiciones de
esa compraventa, el dueño del cementerio pagaría por cada
camión que descargara tierra en su cementerio. Así, la
entrega de la tierra en el cementerio era una condición
del contrato de compraventa y no un contrato de servicios
independiente.
Sin embargo, cuando los empleados del señor De los
Santos Monge, el patrono real, recogían tierra para
entregarla posteriormente al dueño del cementerio, ocurrió
un derrumbe que le costó la vida a uno de ellos. Bajo esos
hechos particulares, concluimos que la póliza obrero-
patronal del dueño del cementerio no respondía toda vez
que lo único que existía entre este y el patrono real del
empleado fallecido era un contrato de compraventa. “No
había en forma alguna un contrato de arrendamiento de
servicios de parte de De los Santos Monge[,] [patrono real
del empleado fallecido,] en favor de Fournier. Meramente
había uno o varios contratos de compraventa”. (Énfasis
suplido) Íd., pág. 507.
Siguiendo la misma línea, en Ruíz Díaz v. Vargas
Reyes, 109 DPR 761 (1980), declinamos extender la
inmunidad patronal que concede la Ley Núm. 45, supra, a
quien no tiene una relación de patrono con el obrero
lesionado. En ese caso, el demandante era un carpintero
empleado de la contratista Bird Construction, Co., quien a
su vez, había subcontratado a la concretera Ready Mix CC-2014-0596 16
Concrete (Ready Mix) para la entrega de cemento
premezclado en la construcción de un condominio. El
demandante, en el curso de sus labores, las cuales eran
separadas e independientes a las de la concretera, fue
arrollado por un camión de Ready Mix. Por esos hechos, y
luego de haber recibido compensación de la CFSE, se
presentó una demanda por daños y perjuicios en contra de
Ready Mix, en la que se alegó negligencia del chofer que
condujo el camión propiedad de la concretera.
En aquella ocasión, la relación principal y agente del
demandante era exclusivamente con la contratista Bird
Construction, Co. Más aun, la concretera Ready Mix había
sido subcontratada por Bird Construction, Co., únicamente
para la entrega de cemento premezclado y su labor no tenía
injerencia en la relación obrero-patronal entre el
demandante y Bird Construction, Co. Al resolver la
controversia presentada, resaltamos que el factor
determinante en la concesión de la inmunidad estatutaria
es la existencia de un vínculo, directo o indirecto, entre
el empleado accidentado y el patrono en el curso de cuyo
empleo ocurre el accidente. Ruíz Díaz v. Vargas Reyes,
supra, pág. 765. Como no encontramos una relación obrero-
patronal entre Ready Mix y el demandante, rechazamos la
invitación de la concretera de extenderle la inmunidad de
patrono estatutario frente al demandante. En otras
palabras, declinamos incluir dentro del grupo inmune al
colectivo de contratistas y subcontratistas por el mero CC-2014-0596 17
hecho de estos tener alguna participación en la
realización de una obra si no existe un vínculo obrero-
patronal, directo o indirecto, entre el empleado
accidentado y el patrono. De esa forma, rechazamos
incorporar en nuestro ordenamiento la doctrina de
inmunidad de comunidad familiar (common family immunity
doctrine). Ruíz Díaz v. Vargas Reyes, supra, pág. 765; Cf.
Crowe v. Brasfield & Gorrie Gen. Contractor, Inc., supra,
pág. 757.
En resumidas cuentas, un dueño de obra o principal que
ajuste con un contratista independiente gozará de la
inmunidad absoluta provista por la Ley Núm. 45, supra, si
cumple con su obligación subsidiaria de asegurar a los
empleados del patrono real. Martínez Rodríguez v. Bristol
Myers, Inc., supra, pág. 397. También será inmune si el
patrono con quien contrató para la realización de
determinada obra o servicios ha asegurado a sus propios
trabajadores. Íd. Asimismo, luego de un análisis de
nuestro ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia
persuasiva de otros tribunales estatales, concluimos que
ese deber patronal de asegurar con la CFSE se extiende
hasta los empleados en el último lugar de una misma cadena
contractual, sin importar cuan extensa sea. Así, todos los
patronos obligados a asegurar se beneficiarán de la
inmunidad contra demandas que otorga la Ley Núm. 45,
supra. Lo determinante en la aplicación de esa inmunidad
estatutaria es que la relación entre principal y agente en CC-2014-0596 18
un contrato de obra o de servicios permite que exista un
vínculo obrero-patronal indirecto entre el principal y el
obrero accidentado.
Debemos recordar que en Montaner, Admor. v. Comisión
Industrial, 59 DPR 285 (1941), reconocimos, precisamente,
la existencia de este tipo de relación:
Las leyes de compensaciones a obreros han creado una relación completamente nueva entre principales o contratistas principales y los empleados de contratistas y subcontratistas. Hasta ahora, bajo estas circunstancias, se había sostenido que aquellos que ostensiblemente aparecían como principales o contratistas principales en relación con contratistas y subcontratistas eran en realidad patronos de trabajadores empleados ostensiblemente por contratistas y subcontratistas. En esos casos se resolvió que la relación de principal y agente (master and servant) existía claramente entre el principal o principal contratista y los obreros o empleados directamente nombrados por los contratistas o subcontratistas. Íd., pág. 290 (citando a William Bradbury, Bradbury‟s Workmen‟s Compensation, The Branks law Publishing Co., Baker, Voorhis & Co., (3ra ed. 1917), pág. 264).
Como vimos, el objetivo primordial de la Ley Núm. 45,
supra, es proveer una compensación rápida y segura para
todos los trabajadores. Ese propósito se alcanza cuando
alguno de los patronos asegura a todos los empleados,
directos o indirectos, con la CFSE. Por esa razón, no
podemos condicionar la existencia de la inmunidad que
provee la Ley Núm. 45, supra, a que un dueño de obra o
principal también asegure a los empleados con la CFSE
cuando ya otro patrono, real o estatutario, aseguró a esos
mismos empleados. En ese escenario, ya se alcanzó la CC-2014-0596 19
política pública y esos empleados tienen disponibles los
remedios que provee esa agencia en toda su extensión. Lugo
Sánchez v. A.F.F., supra, pág. 867. Del mismo modo, no
podemos obviar el hecho de que el costo de la póliza
obrero-patronal de la CFSE es, eventualmente, un
componente del precio de la obra o servicio que se pacta.
En fin, resolver lo contrario y determinar que un dueño de
obra o principal necesita adquirir una póliza obrero-
patronal independiente con la CFSE para, en un caso como
este, ser inmune a las demandas de cualesquiera empleados
de sus agentes o contratistas independientes solo
impondría una carga adicional sobre el comercio y el
tráfico jurídico que no es necesaria para ofrecer cubierta
a los trabajadores.
III.
En este caso se cumplió cabalmente con el propósito de
la Ley Núm. 45, supra. El señor Ortiz Jiménez estuvo
cubierto por la CFSE y recibió sus servicios por más de un
año. No se cuestionó la determinación del foro primario
que determinó que Sears, la empresa contratada
originalmente por la principal para el servicio de entrega
de mercancía, era patrono estatutario del señor Ortiz
Jiménez, el empleado agraviado.
En ese sentido, debemos recordar que la Sra. Rivera
Núñez contrató a Sears para que esa compañía le entregara
los enseres electrodomésticos que había adquirido. CC-2014-0596 20
Posteriormente, Sears subcontrató la realización del
servicio de entrega con otra empresa, G & R Contractors. A
su vez, esa otra entidad subcontrató la realización del
mismo servicio de entrega con el señor Villanueva, el
patrono real del empleado agraviado. Así, vemos que
subsiste una relación obrero-patronal entre el señor Ortiz
Jiménez y su patrono real que vincula a la señora Rivera
Núñez como principal. Ese vínculo surge de la cadena
contractual que comenzó con la contratación de Sears y
culminó con la subcontratación del señor Villanueva para
la realización del mismo servicio de entrega de los
enseres electrodomésticos. Además, fue precisamente en el
cumplimiento del servicio de entrega de los enseres
electrodomésticos que ocurrió el lamentable accidente que
suscitó la controversia.
En este caso, concurren las circunstancias que
permiten la aplicación de la inmunidad estatutaria que
provee la Ley Núm. 45, supra. Es decir, existe un vínculo
obrero-patronal entre la señora Rivera Núñez y el señor
Ortiz Jiménez producto de la relación principal y agente
en el contexto de un contrato de servicios. Por eso, es
inescapable concluir que la persona que comisionó en su
origen el servicio de entrega de mercancía, la Sra. Rivera
Núñez, es, al igual que Sears, un patrono estatutario
inmune. CC-2014-0596 21
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
sentencia del Tribunal de Apelaciones. Se dictará
Sentencia para devolver el caso al Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Río Grande y que continúen
allí los procedimientos a tenor con lo aquí expuesto.
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ángel Gerardo Ortiz Jiménez, Norma Cintrón Torres y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos
Lydia Esther Rivera Núñez, su esposo Fulano de Tal, la CC-2014-0596 Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos; Compañías de Seguros A y B; Sutano de Tal y Mengano de Tal
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos, en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se confirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Se dictará Sentencia para devolver el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Río Grande y que continúen allí los procedimientos a tenor con lo aquí expuesto. Lo acordó el Tribunal y lo certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo no intervino.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo