EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jaap Corporation Recurridos Certiorari
2013 TSPR 11 v. 187 DPR ____
Departamento de Estado, et als. Peticionario
Número del Caso: CC-2011-803
Fecha: 1 de febrero de 2013
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Irene Soroeta Kodesh Procuradora General
Lcda. Leticia Casalduc Rabell Procuradora General Auxiliar
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Carlos A. Piovanetti Rivera
Materia: Contratos – Prohibición de contratación retroactiva entre gobierno y ente privado.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jaap Corporation Certiorari
Recurrida
v. CC-2011-719 Departamento de Estado, et als.
Peticionario
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora Pabón Charneco
En San Juan, Puerto Rico, a 1 de febrero de 2013.
Hoy, en lugar de evaluar la validez de la
retroactividad de un Contrato de Obra otorgado por
un municipio y un ente privado -como lo hicimos en
ALCO Corp. v. Mun. de Toa Alta, 183 D.P.R. 530
(2011)-, nos corresponde examinar la validez de un
Contrato de Arrendamiento de Cosas pactado
retroactivamente por el Estado y un ente privado.
Específicamente, debemos determinar si procede el
pago de cánones de arrendamiento en virtud de un
Contrato que fue otorgado posterior al uso y
disfrute de la propiedad en cuestión. Resolvemos,
a priori, que la contratación gubernamental
retroactiva es contraria a nuestros preceptos CC-2011-719 2
de contratación gubernamental que propenden la sana
administración pública.
I
El 28 de julio de 2009 Jaap Corporation (en adelante
Jaap o recurrida) presentó una Demanda sobre sentencia
declaratoria y cobro de dinero en contra del Gobierno de
Puerto Rico. Surge de los hechos estipulados por las
partes, que el Departamento de Estado arrendó a Jaap los
pisos tres (3) y cuatro (4) del edificio número 151 de la
Calle Fortaleza esquina Calle San José de Viejo San Juan.
Cada piso fue arrendado mediante Contratos separados. El
arrendamiento del tercer piso fue acordado mediante el
Contrato Núm. 2001-000043, el cual fue suscrito el 27 de
octubre de 2000. Sin embargo, se dispuso que el Contrato
entraría en vigor desde el 16 de enero de 2000 y regiría
hasta el 30 de junio de 2000. Las partes también acordaron
que
si a su vencimiento ninguna de las partes contratantes ha notificado a la otra su intención de enmendarlo o resolverlo, se entenderá renovado sin necesidad de notificación previa de ambas partes, por años económicos sucesivos a partir del primero de julio hasta completar un máximo de cinco (5) años o hasta completar un máximo de diez (10) años si el contrato corresponde a oficinas y dependencias localizadas en Estados Unidos o país del extranjero incluyendo las renovaciones.1
No hay controversia en cuanto a que este Contrato fue
presentado en la Oficina del Contralor.
1 Moción Conjunta de Hechos Estipulados, Estipulación Núm. 5. CC-2011-719 3
Pasados cinco (5) años, Jaap comenzó una serie de
comunicaciones dirigidas a suscribir otro Contrato de
Arrendamiento. En una de las cartas la corporación señaló
que el Contrato de las oficinas de las Juntas Examinadoras
que ubican en el tercer piso del edificio en cuestión
había vencido desde enero de 2005.2 Según arguye la
recurrida, las partes comenzaron negociaciones y
discusiones sobre la otorgación de un nuevo Contrato. De
hecho, el 1 de julio de 2005 se redactó un documento
intitulado “Contrato de Arrendamiento de Locales por Cinco
Años o Menos o Hasta 10 años” para el alquiler del tercer
piso.3 Ese documento entraría en vigor el día “1 de julio
de 2005 sujeto a la aprobación de la Administración de
Servicios Generales”.4 Asimismo, dispuso que regiría las
relaciones contractuales hasta el 30 de junio de 2006.5
Empero, este documento, aunque contiene al margen
izquierdo las iniciales “W.G.A.” y “C.E.D.”, nunca llegó a
ser firmado por las partes; tampoco fue aprobado por la
Administración de Servicios Generales.6
No fue hasta el 18 de julio de 2007, cuando las partes
finalmente suscribieron el Contrato Núm. 2008-000009,
referente al arrendamiento del piso tres (3). En ese
2 Íd., Estipulación Núm. 8. 3 Íd., Estipulación Núm. 7. 4 Íd. 5 Íd. 6 Íd. Conforme la Estipulación Núm. 7, “[l]os dos primeros folios del documento no contienen firma alguna, mientras que los cinco (5) folios subsiguientes titulados “Hojas de Continuación” contienen la firma del señor Carlos E. Cortés Díaz”. CC-2011-719 4
Contrato las partes pactaron que el Departamento de Estado
compensaría a Jaap por una suma ascendente a ciento
dieciséis mil cuatrocientos cincuenta y nueve dólares con
once centavos ($116,459.11); cantidad correspondiente al
arrendamiento del tercer piso desde el 1 de julio de 2005
hasta el 30 de junio de 2006.
Sin embargo, surge del expediente que aunque el
Departamento de Estado ocupó el tercer piso desde el 1 de
junio de 2005 hasta el 1 de febrero de 2008, esta entidad
gubernamental nunca emitió pago por el arrendamiento del
piso tres (3) correspondiente a la renta de este periodo.
Según la recurrida, las rentas adeudadas ascienden a un
total de trescientos veinte mil quinientos veintiún
dólares con cuarenta y seis centavos ($320,521.46). El 12
de mayo de 2008 y el 30 de diciembre de 2008 las dos (2)
Directoras de la Oficina de Asuntos Legales del
Departamento de Estado, licenciadas Lourdes Adrienne
Robles Torres y Patricia A. Castaing Lespier, suscribieron
cartas a la representación legal de Jaap en las que
reconocieron la totalidad de la deuda de dicha agencia.
Así las cosas, Jaap instó Demanda en cobro de dinero
contra el Departamento de Estado. Luego de varias
incidencias procesales, el Tribunal de Primera Instancia
resolvió, en lo pertinente a la reclamación del tercer
piso, que no existía controversia en cuanto a que las
partes otorgaron un Contrato de Arrendamiento el 18 de
julio de 2007 para compensar a Jaap por la suma de ciento CC-2011-719 5
once centavos ($116,459.11) y así liquidar la deuda
existente por el alquiler desde el 1 de julio de 2005
hasta el 30 de junio de 2006. Además, en virtud del mismo
Contrato Núm. 2008-000009, determinó que el arrendamiento
del tercer piso se extendió por el término de vigencia del
Contrato hasta el 30 de julio de 2007. Resolvió, además,
que el Departamento de Estado permaneció ocupando el piso
tres (3) hasta febrero de 2008, con la aquiescencia de
Jaap, por lo cual había operado la figura de la tácita
reconducción. En fin, el Tribunal de Primera Instancia
declaró Con Lugar la Demanda y ordenó el pago de la
totalidad de su reclamación.
Inconforme, el Departamento de Estado recurrió al
Tribunal de Apelaciones. Planteó que la deuda no estaba
sustentada por un Contrato debidamente perfeccionado,
conforme a la normativa aplicable a la contratación
gubernamental. De igual forma, arguyó que no podía
aplicarse la norma de la tácita reconducción a este caso
pues obra en contra del interés público y del buen manejo
de fondos del Estado.
Sometida la controversia, el Tribunal de Apelaciones
dictaminó que se justificaba el pago de cánones de
arrendamiento devengados retroactivamente para el período
comprendido desde el 1 de julio de 2005 hasta el 30 de
junio de 2006. Razonó que el Contrato Núm. 2008-000009 se
redujo a escrito y cumplió con los demás requisitos que se CC-2011-719 6
exigen para la contratación gubernamental. En cuanto a la
retroactividad del Contrato, el tribunal apelativo
intermedio entendió que la única disposición de ley que
impide la contratación gubernamental retroactiva es la Ley
Núm. 237-2004, la cual no era de aplicación al caso de
autos al reglamentar únicamente la contratación de
servicios profesionales o consultivos, mas no rige los
Contratos de Arrendamiento de Cosas.7
A contrario sensu, en cuanto al periodo comprendido
desde 1 de julio de 2006 al 30 de julio de 2007, el
tribunal a quo resolvió que el Contrato Núm. 2008-000009
carecía de un elemento esencial de los Contratos de
arrendamiento de cosas: precio cierto. Es decir, el
Tribunal de Apelaciones interpretó que del referido
Contrato no surgía un canon de arrendamiento pactado para
el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2006 al 30
de julio de 2007. Asimismo, dispuso que cualquier esfuerzo
para establecer un precio o canon de arrendamiento, en el
mejor de los casos, conduciría a la especulación.
En cuanto a la ocupación del tercer piso durante el
periodo del 1 de agosto de 2007 hasta el 29 de febrero de
2008, el Tribunal de Apelaciones revocó la determinación
del tribunal de instancia. El foro apelativo intermedio
concluyó que no aplicaba la figura de tácita reconducción
porque ello equivaldría a realizar un nuevo Contrato sin
7 El Departamento de Estado no argumentó ante este Tribunal la aplicabilidad de la Ley Núm. 237-2004; por tal razón, rechazamos hacer una interpretación del referido estatuto en esta ocasión. CC-2011-719 7
cumplir con los rigurosos requisitos y formalidades como
lo son el consentimiento escrito y expreso –no tácito- y
el registro del Contrato en la Oficina del Contralor.
Según el tribunal apelativo intermedio, permitir la
operación de la figura de la tácita reconducción crearía
una excepción a las normas de contratación gubernamental
que permitiría el desembolso de fondos públicos sin exigir
el cumplimiento de aquellas normas de contratación
gubernamental que propenden a proteger los recursos
fiscales del Estado contra la dispendia, prevaricación, el
favoritismo y riesgos de incumplimiento.
En resumen, el tribunal a quo confirmó parcialmente al
tribunal sentenciador en cuanto a la renta correspondiente
al periodo comprendido ente julio 2005 y el 30 de junio de
2006. A contrario sensu, revocó al tribunal de instancia
en cuanto a la otorgación y desembolso correspondiente de
fondos públicos para el pago de cánones para el periodo
comprendido entre el 1 de julio de 2006 al 30 de julio de
2007, por el Contrato carecer de un precio cierto.
Asimismo, revocó al tribunal de instancia en cuanto al uso
de fondos públicos para pagar cánones de arrendamiento
desde el 1 de julio de 2006 hasta el mes de febrero 2008,
en virtud de la tácita reconducción.
Inconforme con la determinación del Tribunal de
Apelaciones, el Departamento de Estado presentó el recurso
de certiorari que nos ocupa. En este plantea el siguiente
error: CC-2011-719 8
Erró el Tribunal de Primera Instancia al ordenar el pago de una alegada deuda que no está sustentada por un contrato debidamente perfeccionado conforme a la normativa aplicable a la contratación gubernamental.
Atendida la petición de certiorari, el 9 de diciembre
de 2011, acordamos no expedir el recurso de epígrafe. No
obstante, el 3 de febrero de 2012, expedimos el auto en
reconsideración. Con el beneficio de la comparecencia de
ambas partes, procedemos a resolver el recurso de autos.
II
Toda erogación de fondos en nuestro país está
supeditada al siguiente imperativo constitucional:
Sólo se dispondrá de las propiedades y fondos públicos para fines públicos y para el sostenimiento y funcionamiento de las instituciones del Estado, y en todo caso por autoridad de ley. Art. VI, Sec. 9, Const. P.R., L.P.R.A., Tomo 1.
Hemos sido consistentes en reiterar que esta disposición
constitucional obliga al Estado a manejar los fondos
públicos con los más altos principios éticos y
fiduciarios. Véanse, por ejemplo, Lugo v. Municipio de
Guayama, 163 D.P.R. 208 (2004); Hatton v. Mun. de Ponce,
134 D.P.R. 1001 (1994); Mar-Mol Co., Inc. v. Adm.
Servicios Gens., 126 D.P.R. 864 (1990).
Con el propósito de cumplir con este precepto
constitucional, la Asamblea Legislativa ha aprobado
legislación diseñada a imponer controles fiscales y de
contratación gubernamental, de manera que las estructuras
gubernamentales cumplan con este mandato constitucional de CC-2011-719 9
la sana administración de los fondos públicos. Así, por
ejemplo, la Ley Núm. 230 de 23 de julio de 1974, según
enmendada, conocida como Ley de Contabilidad del Gobierno
de Puerto Rico, 3 L.P.R.A. sec. 283, establece la política
pública del Estado en relación con el control y la
contabilidad de los fondos y propiedad pública. En general,
la política pública plasmada en esta ley consiste en que la
contabilidad del Gobierno
provea la información financiera necesaria para la administración de las operaciones gubernamentales y para la preparación y ejecución del presupuesto, y constituya un control efectivo sobre los ingresos, desembolsos, fondos, propiedad y otros activos del gobierno. Art. 2(b) de la Ley Núm. 230, supra, 3 L.P.R.A. sec. 283a(b).
Asimismo, en RDT Const. Corp. v. Contralor I, 141
D.P.R. 424, 451 (1996) señalamos que la política pública de
la Ley Núm. 230, supra, requiere
que los gastos y fondos públicos sean legítimos y legales y promuevan la máxima economía y óptima utilización de los recursos públicos y que los gastos del Gobierno se hagan dentro de un marco de utilidad, necesidad y austeridad. (Énfasis en original.)
Esta legislación, además, tiene el propósito de crear
“control previo de todas las operaciones del gobierno” de
manera que cada entidad gubernamental pueda planificar su
presupuesto y programas de gobierno. Art. 2(e) de la Ley
Núm. 230, supra 3 L.P.R.A. sec. 283a(e). El Art. 9(a) del
estatuto dispone:
Las dependencias ordenarán obligaciones y desembolsos de sus fondos públicos únicamente CC-2011-719 10
para obligar o pagar servicios, suministros de materiales y equipos, reclamaciones u otros conceptos que estuvieren autorizados por ley. El Secretario contabilizará las obligaciones y efectuará u contabilizará los desembolsos a través de documentos que sometan las dependencias, los cuales serán previamente aprobados para obligación o pago por el jefe de la dependencia correspondiente o por el funcionario o empleado que éste designare como su representante autorizado. 3 L.P.R.A. sec. 283h(a). (Énfasis suplido.)
De igual forma, el Art. 8(a) de la Ley Núm. 230,
supra, establece en lo pertinente que
Todas las asignaciones y los fondos autorizados para las atenciones de un año económico serán aplicados exclusivamente al pago de los gastos legítimamente incurridos durante el respectivo año o al pago de obligaciones legalmente contraídas y debidamente asentadas en los libros. . . . 3 L.P.R.A. sec. 283g(a). (Énfasis suplido).
El concepto “obligación” es definido en el Art. 3(k)
de la Ley Núm. 230, supra, como “un compromiso contraído
que esté representado por orden de compra, Contrato o
documento similar, pendiente de pago, firmado por
autoridad competente para gravar las asignaciones, y que
puede convertirse en el futuro en deuda exigible”. 3
L.P.R.A. sec. 283b(k). De las disposiciones de ley antes
citadas se desprende que la facultad del Estado para
desembolsar fondos públicos está limitada por los
procedimientos y preceptos establecidos en las leyes.
Además, como veremos más adelante, también están
supeditados a los preceptos de sana administración pública
delineados en nuestra jurisprudencia. Véanse, por ejemplo,
Mun. Quebradillas v. Corp. Salud Lares, 180 D.P.R. 1003 CC-2011-719 11
(2011); Colón Colón v. Mun. de Arecibo, 170 D.P.R. 718
(2007); De Jesús González v. A.C., 148 D.P.R. 255 (1999).
Desde Ocasio v. Municipio de Maunabo, 121 D.P.R. 37
(1988), hemos interpretado que el precepto de la sana
política pública administrativa requiere que los Contratos
Gubernamentales cumplan con los siguientes requisitos: 1)
se reduzcan a escrito; 2) se mantenga un registro fiel con
mira a prima facie establecer su existencia; 3) se remita
copia a la Oficina del Contralor como medio de una doble
constancia de su otorgamiento, términos y existencia; y 4)
que se acredite la certeza de tiempo, esto es, haber sido
realizado y otorgado quince (15) días antes. Íd., pág. 54.
En aquella ocasión, aplicamos esa norma de contratación a
los Contratos municipales con entes privados. No obstante,
no queda duda que esa norma no solamente la hemos aplicado
utilizando leyes y normas aplicables a los municipios,
sino que también la hemos extendido a la contratación
gubernamental del Estado. Véase CMI Hospital v. Dpto.
Salud, 171 D.P.R. 313 (2007).
Así las cosas, y alejándonos de la norma general de
los Contratos, hemos establecido que todo Contrato entre
un ente privado y el Estado debe constar por escrito para
que tenga efecto vinculante entre las partes. Colón Colón
v. Mun. de Arecibo, supra, págs. 725-726. Este requisito
es indispensable pues
tiene una insoslayable dimensión de sana administración pública, en la medida que permite salvaguardar los intereses de las partes contratantes frente a un incumplimiento, permite CC-2011-719 12
la ordenada utilización de los fondos municipales, evita la incertidumbre en la confección del presupuesto municipal y hace posible la adecuada identificación de la partida contra la cual se harán los desembolsos públicos en cumplimiento con la ley. Colón Colón v. Mun. de Arecibo, supra, pág. 730.
Asimismo, el Contrato escrito “constituye un mecanismo
profiláctico tendiente a evitar pagos y reclamaciones
fraudulentas e ilegales”. Íd.
Sin embargo, en Mun. Quebradillas v. Corp. Salud
Lares, supra, examinamos si procedía una acción en cobro
de dinero incoada por un municipio en contra de una
corporación, aun cuando no existía Contrato entre las
partes. En esa ocasión concluimos que, aunque no existía
un Contrato escrito, un municipio tiene derecho a recobrar
el dinero público que desembolsó incorrectamente mediante
un acuerdo nulo. Íd., págs. 1015-1016. Fundamentamos
nuestro dictamen en el hecho de que “estaríamos dejando en
manos privadas unos fondos públicos que no le
corresponden”. Íd. De esta forma aclaramos que nuestro
razonamiento en casos de contratación gubernamental no se
fundamenta meramente en favorecer a los municipios o al
Estado, sino que evaluamos cada caso bajo el crisol de la
sana administración y la protección de los fondos
públicos.8
8 A tales efectos dispusimos que
No hacer la distinción cuando es un ente público el que reclama permitiría que un funcionario inescrupuloso favorezca a ciertos contratistas, pagándoles de antemano por unos servicios, pero sin un contrato escrito, con la CC-2011-719 13
La última ocasión en que nos expresamos en cuanto a la
contratación gubernamental fue en ALCO Corp. v. Mun. De
Toa Alta, supra. La controversia en ese caso surgió cuando
ALCO obtuvo la adjudicación de la buena pro de una subasta
de Contrato de Obra para pavimentar un área en el
Municipio de Toa Alta. Aún sin obtener un Contrato
escrito, ALCO comenzó a ejecutar la obra, entiéndase, a
pavimentar. No fue hasta luego de completar el trabajo de
pavimentación que las partes otorgaron el Contrato
escrito. No había duda de que el Municipio envió copia a
la Oficina del Contralor y fue registrado en los libros
municipales. Pasados varios intentos de cobro al
Municipio, ALCO presentó Demanda en cobro de dinero ante
el Tribunal de Primera Instancia. Ese tribunal desestimó
la Demanda sumariamente al entender que la rigurosidad de
los requisitos de contratación con los municipios impedía
que ALCO cobrara por una obra realizada previo al
otorgamiento del Contrato escrito. El Tribunal de
Apelaciones confirmó al tribunal sentenciador y resolvió
que “de otra manera trastocaría el sistema de controles de
desembolso de fondos públicos. . . pues se prestaría para
que se convalidaran acuerdos llegados entre contratistas y
municipios sin cumplir con el proceso establecido por
intención de que cuando se inicie el proceso legal de cobro de dinero, se pueda presentar como defensa que el contrato no cumple con los requisitos formales exigidos por ley y el contratista no tenga que devolver lo que se le pagó ilegalmente. Mun. Quebradillas v. Corp. Salud, 180 D.P.R. 1003, 1016 (2011). CC-2011-719 14
nuestro ordenamiento”. ALCO Corp. v. Mun. de Toa Alta,
supra, pág. 553.
Aprovechamos aquella ocasión para rechazar
tajantemente la validación de Contratos Municipales
retroactivos. En ese sentido, concluimos que era necesario
suscribir un Contrato escrito previo a la ejecución de la
obra. “En caso contrario, se ignoraría el interés público
de regular las inspecciones de la obra y restringir los
parámetros de subcontratación, entre otras medidas
cautelares”. . . . (Énfasis en original). ALCO Corp. v.
Mun. de Toa Alta, supra, pág. 551. Específicamente,
establecimos que validar un Contrato retroactivo podría
fomentar el que un contratista realice la obra antes de la
otorgación del Contrato escrito como medida de presión
para la otorgación futura del Contrato. Íd., pág. 543.
Igualmente razonamos que validar los Contratos
retroactivos propende a que un contratista realice la obra
y espere a que cambie la administración del municipio para
convalidar su acto. Por tanto, validar esa teoría
premiaría a quien se confabule con un funcionario corrupto del municipio para no seguir las normas de administración pública sana, consciente de que tan pronto culmine la obra tendrá derecho a reclamar compensación sin importar que no siguió la ley al contratar. Íd., pág. 544.
Además, al interpretar el Art. 8.004 de la Ley Núm. 81 de
30 de agosto de 1991, según enmendada, conocida como Ley
de Municipios Autónomos del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico de 1991, 21 L.P.R.A. sec. 4354, resolvimos que CC-2011-719 15
esa actuación “comprometió los fondos de un año fiscal,
para el pago de una obligación contraída ilegalmente en un
año fiscal anterior”. Íd., pág. 543. (Énfasis suplido.)
En fin, concluimos que realizar una obra antes de
tener un Contrato escrito violenta los conceptos de
contratación gubernamental que propenden una sana
administración pública y control en los desembolsos de
fondos públicos.
A tenor con lo anterior, pasamos a aplicar los
fundamentos esbozados al caso de autos para determinar si
procede el cobro de la renta del tercer piso de la
propiedad arrendada, en virtud de un Contrato de
Arrendamiento que fue otorgado posterior al uso y disfrute
de la propiedad en cuestión.
III
Según intimado, hoy, en lugar de evaluar la validez de
un Contrato de Obra otorgado retroactivamente por un
municipio y un ente privado como lo hicimos en ALCO Corp.
v. Mun. de Toa Alta, supra, debemos examinar la validez de
un Contrato de Arrendamiento de Cosas pactado
El Departamento de Estado alega que los Contratos
retroactivos son contrarios a la normativa de la
contratación gubernamental porque favorecen los acuerdos
verbales, lo cual está al margen de la ley y de nuestros
pronunciamientos. Por tanto, entiende que la reclamación
en este caso no es exigible al fundamentarse en un CC-2011-719 16
Contrato retroactivo otorgado el 18 de julio de 2007, para
cubrir cánones de arrendamiento correspondientes al
periodo del 1 de julio de 2005 hasta el 30 de junio de
2006.
A contrario sensu, Jaap arguye que el piso tres (3)
del edificio en cuestión fue arrendado originalmente
mediante el Contrato Núm. 2001-000043, el cual tuvo
vigencia desde el 16 de enero de 2000 hasta el 30 de junio
de 2000. La recurrida postula, además, que el
arrendamiento en cuestión estuvo cubierto por el Contrato
original pues en su Cláusula Tres (3) especifica que si
ninguna de las partes notificaba a la otra su intención de
enmendarlo o resolverlo, se renovaría automáticamente por
cinco (5) años o por diez (10) si la propiedad estaba
localizada en Estados Unidos. La posición de la
corporación es que el Departamento de Estado ocupó el piso
tres (3) durante un periodo de tiempo que estaba cubierto
por la cláusula de renovación automática dispuesta en el
Contrato Núm. 2001-000043 y que este Contrato pudo
extenderse por diez (10) años, hasta el 15 de enero de
2010. Finalmente, alegó que el Contrato Núm. 2008-000009
tuvo el efecto limitado de formalizar la renovación
automática acordada en el primer Contrato. Diferimos.
Luego de examinar la totalidad del expediente, no
podemos concluir que hubo una renovación automática del
arrendamiento núm. 2001-000043. No encontramos prueba o
fundamento jurídico en el expediente que fundamente la CC-2011-719 17
posición de Jaap. Nuestra conclusión se hace patente al
examinar el Contrato Núm. 2008-000009, el cual dispone:
CUARTO: El DEPARTAMENTO y JAAP Corporation, formalizaron un contrato de arrendamiento del tercer piso del Antiguo edificio Marshall en el Viejo San Juan (renovable automáticamente por cinco años consecutivos) el 16 de enero de 2000 y el 15 de enero de 2005, terminó la vigencia del acuerdo contractual (énfasis suplido). Contrato Núm. 2008-000009, pág. 3.
QUINTO: Que vencido el contrato entre las partes, JAAP Corporation consintió y estuvo de acuerdo en que el DEPARTAMENTO continuara ocupando el tercer piso del mencionado Edificio para que los servicios de las juntas examinadoras a la ciudadanía no se interrumpieran y se vieran afectados, a pesar de no existir un acuerdo contractual escrito (énfasis suplido). Íd.
De lo anterior se desprende, en primer lugar, que las
partes convinieron e interpretaron que el Contrato
original tuvo vigencia hasta el 15 de enero de 2005, y no
se extendió por diez (10) años como argumenta Jaap. Es
decir, el Departamento de Estado ocupó el tercer piso
desde el 1 de julio de 2005 hasta el 29 de febrero de 2008
sin Contrato escrito. En segundo lugar, estas cláusulas
revelan que Jaap consintió expresamente a que el
Departamento de Estado continuara ocupando el tercer piso,
sin Contrato escrito. En conclusión, no tiene mérito la
alegación de Jaap a los efectos de que el Contrato Núm.
2001-000049 se renovó automáticamente. Esa interpretación
acomodaticia no encuentra fundamento y es contraria a las
claras expresiones realizadas por ambas partes en el
Contrato Núm. 2008-000009. No obstante, resta determinar CC-2011-719 18
si el Contrato posterior tuvo el efecto de crear una
obligación válida para el pago retroactivo de cánones de
arrendamiento.
El canon de arrendamiento que Jaap pretende obtener en
virtud del Contrato Núm. 2008-000009, tiene el propósito
de cobrar una suma ascendente a ciento dieciséis mil
cuatrocientos cincuenta y nueve dólares con once centavos
($116,459.11), para así retribuir a Jaap por el uso y
disfrute retroactivo del piso tres (3). En otras palabras,
lo que se pretende reconocer en el Contrato Núm. 2008-
000009 es una obligación de pago que fue generada sin
tener un Contrato escrito y perfeccionado conforme a las
formalidades que le aplican a la contratación
gubernamental. Sin embargo, según mencionamos
anteriormente, en ALCO Corp. v. Mun. de Toa Alta, supra,
pág. 551, hicimos claro que es necesario que un ente
privado se asegure de obtener un Contrato escrito previo a
la ejecución de una obra o el otorgamiento de prestaciones
y contraprestaciones, como lo es en este caso permitir el
uso y disfrute del tercer piso del edificio propiedad de
Jaap.
Un Contrato retroactivo como el de autos presupone una
de dos (2) situaciones: 1) que había un Contrato verbal
entre el Estado y la entidad privada y este último estuvo
ejecutándolo u otorgando prestaciones sin tener un acuerdo
escrito; o 2) que simplemente no había ningún tipo de
Contrato mientras el ente privado provee prestaciones al CC-2011-719 19
Estado, con la esperanza de que algún día otorguen un
Contrato a su favor y retribuyan por sus bienes o
servicios. Cualquiera de las dos (2) situaciones
anteriores promueve la no otorgación de Contratos escritos
mientras se intenta crear obligaciones para gravar las
asignaciones de fondos públicos. Sin lugar a dudas esto es
contrario a la norma de contratación gubernamental que
exige que los Contratos entre el gobierno y un ente
privado se rijan únicamente por Contratos escritos. Alco
Corp. v. Municipio de Toa Alta, supra; Colón v. Mun. de
Arecibo, supra. Basta recordar que de lo contrario,
estaríamos premiando a quien se confabule con un
funcionario corrupto “para no seguir las normas de una
administración pública sana, consciente de que. . . tendrá
derecho a reclamar compensación sin importar que no siguió
la ley al contratar”. ALCO Corp. v. Mun. de Toa Alta,
supra, pág. 544.
En este caso, Jaap permitió que el Departamento de
Estado disfrutara y usara el tercer piso del edificio.
Esto nos lleva a concluir que Jaap otorgó prestaciones
propias de un Contrato de Arrendamiento -dar el “goce o
uso de una cosa por tiempo determinado. . . .”9- con la
esperanza de que, aun sin Contrato escrito, el
Departamento de Estado suscribiera en el futuro un
Contrato escrito en virtud del cual pudiera gravar fondos
públicos para el pago de cánones de arrendamiento.
9 Art. 1433 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. 4012. CC-2011-719 20
Hoy resolvemos que la contratación retroactiva sobre
el arrendamiento de un bien, no solamente está al margen
de la normativa de contratación municipal, sino que
también está reñida con la contratación gubernamental en
general. Ciertamente, la contratación gubernamental
retroactiva hace inoperante todo control previo a la
formación de una obligación del Gobierno, lo cual es
contrario a la política pública establecida en el Art.
2(e) de la Ley Núm. 230, supra, 3 L.P.R.A. sec. 283a(e).
Esta práctica impide, además, que terceros como la Oficina
del Contralor cumplan con la política pública de la Ley
Núm. 230, supra, y que los ciudadanos puedan obtener el
Contrato escrito para pasar juicio sobre la contratación,
pues el Contrato se escribe y publica luego de la
ejecución y consumación de las obligaciones allí
dispuestas. ALCO Corp. v. Mun de Toa Alta, supra.
Al aplicar la normativa antes expuesta, colegimos que
la reclamación del recurrido no es exigible. No podemos
concluir de otra manera, pues la reclamación en
controversia se apoya en un Contrato otorgado el 18 de
julio de 2007 para cubrir los cánones de arrendamiento
correspondientes al periodo del 1 de junio de 2005 hasta
el 30 de junio de 2006. Esta actuación comprometió los
fondos de un año fiscal para el pago de una obligación
contraída ilegalmente en un año fiscal anterior; acto que
fue realizado en contravención al Art. 8(a) de la Ley Núm.
230, supra, 3 L.P.R.A. sec. 283g(a). Véase ALCO Corp. v. CC-2011-719 21
Mun. de Toa Alta, supra, pág. 543. Este Contrato resulta
ser ineficaz.10 El Estado no puede realizar un desembolso
de fondos públicos en contravención a la ley y la
jurisprudencia interpretativa de los estrictos requisitos
que aplican a la contratación gubernamental. En
consecuencia, no procede ordenarle al Departamento de
Estado el cumplimiento del Contrato Núm. 2008-000009.11
IV
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos en
parte el dictamen recurrido emitido por el Tribunal de
Apelaciones en cuanto al pago de cánones de arrendamiento
a Jaap por una suma ascendente a ciento dieciséis mil
10 Por otro lado, la operación de la figura de la tácita reconducción presupone la existencia de un contrato válido. Art. 1456 del Código Civil, 31 L.P.R.A 4063. Al resolver que el Contrato Núm. 2008-000009 es ineficaz, resulta innecesaria cualquier expresión en torno a la operación de la doctrina de la tácita reconducción en los contratos gubernamentales. 11 La recurrida argumenta, en la alternativa, que de pautar una norma distinta a la esbozada en su alegato, no debemos aplicarla al caso de autos porque al otorgar el Contrato Núm. 2008-000009, Jaap confió en el estado de Derecho pautado por la Orden Ejecutiva Núm. 2006-23 de 22 de junio de 2006. Esa Orden Ejecutiva disponía, en esencia, que las agencias e instrumentalidades públicas podían otorgar contratos formales con vigencia retroactiva. Sin adentrarnos en la validez de esta Orden Ejecutiva, la realidad es que los contratos retroactivos han sido objeto de contundentes señalamientos por parte de la Oficina del Contralor y el Departamento de Justicia. Véanse Oficina del Contralor, Carta Circular OC-98-01 de 8 de julio de 1997; Op. Sec. Just. Núm. Núm. 2001-14 de 2 de julio de 2001. No fue hasta la emisión de la Orden Ejecutiva que se fomentó por primera vez el uso de contratos formales retroactivos. La solicitud de Jaap no cambia nuestro razonamiento. Es suficiente examinar la cronología de los hechos para saber que Jaap permitió que el Departamento de Estado gozara y disfrutara el tercer piso del edificio en cuestión, aún cuando ni siquiera existía la Orden Ejecutiva Núm. 2006-23, supra. CC-2011-719 22
($116,459.11).
Se dictará Sentencia de conformidad.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Jaap Corporation Certiorari Recurrida
v. CC-2011-719
Departamento de Estado, et als.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 1 de febrero de 2013.
Por los fundamentos antes expuestos, revocamos en parte el dictamen recurrido emitido por el Tribunal de Apelaciones en cuanto al pago de cánones de arrendamiento a Jaap por una suma ascendente a ciento dieciséis mil cuatrocientos cincuenta y nueve dólares con once centavos ($116,459.11).
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez no intervinieron. El Juez Presidente señor Hernández Denton no interviene.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo