EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2019 TSPR 131
Sandra I. Peña Osorio 202 DPR _____
Número del Caso: AB-2018-0132
Fecha: 14 de junio de 2019
Oficina del Procurador General:
Lcda. Lorena Cortés Rivera Subprocuradora General
Lcda. Yaizamarie Lugo Fontánez Procuradora General Auxiliar
Oficina de Inspección de Notarías:
Lcdo. Manuel E. Ávila De Jesús Director
Abogada de la Promovida:
Por Derecho Propio
Conducta Profesional: La suspensión de la notaría será efectiva una vez advenga final y firme la Sentencia conforme la Regla 45 del Reglamento del Tribunal Supremo sobre reconsideración.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
AB-2018-0132 Sandra I. Peña Osorio TS-6372
PER CURIAM
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de junio de 2019.
En esta ocasión nos corresponde determinar si la Lcda.
Sandra I. Peña Osorio infringió los Artículos 2 y 15(f) de
la Ley Notarial 4 LPRA secs. 2002 y 2033, y los Cánones 18,
35 y 38 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA Ap. IX, Cs.
18, 35 y 38.
La licenciada Peña Osorio fue admitida al ejercicio de
la abogacía el 20 de abril de 1979 y a la práctica de la
notaría el 26 de junio del mismo año. El proceso
disciplinario de epígrafe surgió como consecuencia de una
queja presentada por la Sra. Yolanda Ríos, el Sr. Alexander
Ríos (señores Ríos) y el Sr. Neftalí O’Neill Rosa (en
conjunto, promoventes) en contra de la Lcda. Sandra I. Peña
Osorio y la Lcda. Aida Moringlane Ruiz.1 Con el fin de juzgar
los méritos de dicha queja, expondremos los hechos que dieron
1 La queja presentada en contra de la licenciada Moringlane Ruiz fue archivada por medio de una Resolución emitida el 14 de junio de 2019. AB-2018-0132 2
lugar a la misma y examinaremos el derecho sustantivo
aplicable al caso. Veamos.
I
-A-
El 15 de mayo de 1994, la Sra. Gregoria García Piñero
y sus diez (10) hijos, procreados en el matrimonio de esta
con su difunto esposo, el Sr. Justino Feliciano García,
otorgaron la Escritura Núm. 27 sobre Donación, Segregación,
Rectificación de Cabida y Adjudicación de Herencia
(Escritura Núm. 27 de 1994), ante el Lcdo. Julio César Colón.
Por medio de esta, se segregó en diez (10) solares una finca
identificada con el número 1427, los cuales fueron
adjudicados a cada uno de los diez (10) hijos del señor
Feliciano García y la señora García Piñero, por virtud de la
donación realizada por esta última y aceptada por aquellos
en el mismo instrumento.2 El 4 de diciembre de 2003, la
Escritura Núm. 27 de 1994 fue presentada ante el Registro de
la Propiedad, Sección de Fajardo, y quedó registrada en el
Asiento 1059 del Libro 265 del Diario de Operaciones del
Registro, para su calificación y despacho.
La Sra. Elisa Feliciano García es una de las hijas del
señor Feliciano García y de la señora García Piñero, y
2 Posteriormente, el 10 de octubre de 2000, la señora García Piñero otorgó la Escritura Núm. 91, sobre Agrupación y Acta Aclaratoria, autorizada por el Lcdo. Julio César Colón Ortiz, con el propósito de aclarar que, por medio de la Escritura Núm. 27 de 1994, donó su participación ganancial y el usufructo viudal que tenía sobre la finca matriz. Además, expresó que la Finca Núm. 1515, la cual había sido segregada anteriormente, debía agruparse a la finca matriz. AB-2018-0132 3
adquirió la titularidad del solar número cuatro (4) por medio
de la Escritura Núm. 27 de 1994.
En el año 2004, la señora Feliciano García y los señores
Ríos otorgaron la Escritura de Compraventa Núm. 18
(Escritura Núm. 18 de 2004) ante la licenciada Peña Osorio,
por medio de la cual la primera transfirió la titularidad
del solar número cuatro (4) a los señores Ríos. Valga señalar
que, a pesar de que en la descripción del inmueble objeto de
la compraventa la licenciada Peña Osorio consignó que este
no constaba inscrito en el Registro de la Propiedad, omitió
incluir una advertencia relacionada con los riesgos y
posibles efectos de esa falta de inscripción.
Por su parte, el señor O’Neill adquirió la titularidad
de uno de los solares que fueron segregados a través de la
Escritura Núm. 27 de 1994, por medio de la Escritura Núm. 23
del 3 de abril de 1997, la cual fue autorizada por el Lcdo.
Faustino Peña Osorio.
El 9 de diciembre de 2010, el Registrador notificó
varias faltas que impedían la inscripción de la Escritura
Núm. 27 de 1994. No obstante, debido a que dichas faltas no
fueron corregidas dentro del término dispuesto para ello, el
asiento de presentación de la Escritura Núm. 27 de 1994
caducó efectivo el 7 de febrero de 2011.
De otro lado, en el año 2009, la licenciada Peña Osorio
representó a la señora Feliciano García en el Caso Civil
Núm. NSCI200900589, sobre Agrupación de Finca y Herencia,
incoado por esta en contra de los integrantes de la Sucesión AB-2018-0132 4
de la señora García Piñero.3 En ese caso, la señora Feliciano
García solicitó la agrupación de las fincas adquiridas por
ella y los demandados a través de la Escritura Núm. 27 de
1994. Planteó que el Registro de la Propiedad no inscribió
dicha escritura debido a que la propiedad había sido
segregada previamente por los dueños originales, lo que tuvo
el efecto de que la descripción de la propiedad en la
Escritura Núm. 27 de 1994 no correspondiera a la realidad
registral.
El 2 de septiembre de 2014, el Tribunal de Primera
Instancia dictó una sentencia en el Caso Civil Núm.
NSCI200900589, por medio de la cual decretó su desestimación
tras concluir que no se presentó prueba suficiente para
cumplir con los requisitos mínimos establecidos en el
ordenamiento jurídico para ordenar la agrupación de las
fincas.
-B-
El 22 de mayo de 2018, los promoventes presentaron ante
este Tribunal la queja de epígrafe en contra de las
licenciadas Peña Osorio y Moringlane Ruiz. Sostuvieron, en
síntesis, que adquirieron una propiedad de la Sra. Elisa
Feliciano García y que contrataron los servicios de la
licenciada Peña Osorio para que otorgara la escritura de
compraventa. Expresaron que dicha escritura no pudo ser
3 Cabe señalar que, en el año 2013, la licenciada Moringlane Ruiz representó legalmente a los señores Ríos, quienes comparecieron en el Caso Civil Núm. NSCI200900589 como parte interventora. AB-2018-0132 5
inscrita en el Registro de la Propiedad porque contenía unos
errores y debido a que una escritura anterior tampoco había
podido ser inscrita.
Los señores Ríos indicaron que realizaron diversas
gestiones para comunicarse con la licenciada Peña Osorio,
pero estas resultaron infructuosas, por lo que no tuvieron
más remedio que contratar a otro abogado, quien se comunicó
con dicha licenciada. Arguyeron que, en esa comunicación, la
licenciada Peña Osorio se comprometió a hacer todo lo posible
para inscribir la escritura.
Por otro lado, alegaron que la señora Feliciano García,
vendedora de la propiedad, contrató a la licenciada Peña
Osorio para que inscribiera la Escritura Núm. 27 de 1994,
pero esta no lo logró.
El 25 de junio de 2018, la licenciada Peña Osorio
presentó su Contestación a la Queja. En síntesis, sostuvo
que el 12 de enero de 2004, la señora Feliciano García y los
señores Ríos visitaron su oficina para que autorizara una
escritura de compraventa sobre un solar ubicado en Ceiba.
Adujo que, tras solicitar un estudio de título, se percató
de que la propiedad no constaba inscrita en el Registro, por
lo que orientó a la señora Feliciano García sobre la
necesidad de corregir los defectos notificados por el
Registrador. Además, expresó que, a pesar de que orientó a
las partes sobre la imposibilidad de inscribir la escritura
de compraventa en el Registro, estas optaron por otorgarla,
debido a que ya habían efectuado el negocio jurídico e AB-2018-0132 6
interesaban asegurar la transacción realizada. Asimismo,
indicó que se comunicó con el licenciado Colón Ortiz, notario
que autorizó la Escritura Núm. 27 de 1994, para informarle
sobre la necesidad de corregir los defectos que tenía la
misma, pero este no mostró interés para comparecer al
tribunal a fin de agrupar las dos fincas. Añadió que,
posteriormente, la señora Feliciano García contrató sus
servicios legales para que la representara en una acción
civil dirigida a solicitar la agrupación de las parcelas, de
manera que la Escritura Núm. 27 de 1994 pudiera ser inscrita
y que la participación de las partes fuera adjudicada según
consta en esa escritura. Finalmente, expresó que nunca
representó a los señores Ríos y que estos fueron
representados en el caso civil por la licenciada Moringlane
Ruiz.
El 20 de agosto de 2018, referimos la Queja a la Oficina
de Inspección de Notarías (ODIN) y al Procurador General
para que rindieran sus informes.
Así las cosas, el 13 de diciembre de 2018 la ODIN rindió
su Informe para la consideración de este Tribunal. Luego de
hacer un recuento de los hechos expuestos, la ODIN determinó,
en lo pertinente, que la licenciada Peña Osorio autorizó la
Escritura Núm. 18 de 2004 sobre Compraventa, a pesar de que
conocía que dicho instrumento público no podría ser inscrito
en el Registro de la Propiedad, debido a las circunstancias
existentes en ese entonces, sin hacer una advertencia
expresa sobre los efectos de realizar dicha transacción. La AB-2018-0132 7
ODIN expresó que, a su entender, era necesario que la
licenciada Peña Osorio consignara de manera expresa en la
escritura que autorizó, las advertencias relacionadas con la
situación registral del inmueble objeto de la compraventa y
los efectos de esa situación en el negocio jurídico
celebrado. Precisó que: “[d]entro de las circunstancias del
otorgamiento de la Escritura Núm. 18 de 2004, era imperante
que tales advertencias formaran parte del documento descrito
por las partes”.4 (Énfasis en el original). Además, resaltó
la importancia de incluir las referidas advertencias en un
caso como el de autos, al expresar que:
Aunque la Promovida Peña Osorio alegó en su Contestación que orientó a los otorgantes sobre la situación registral del inmueble que fue objeto de la Compraventa, los Promoventes Ríos alegan que ellos contrataron dicha notaria para que realizara el trabajo completo del otorgamiento y la presentación de la escritura pública en el Registro de la Propiedad. Dicha discrepancia demuestra aún más la necesidad de que las advertencias en torno a los efectos de la situación registral del inmueble sobre el negocio jurídico objeto de la escritura se hicieran constar expresamente en el instrumento.5
Así, la ODIN opinó que, al dejar de incluir las
referidas advertencias en el instrumento público autorizado,
la licenciada Peña Osorio incurrió en una infracción al
Artículo 15 (f) de la Ley Notarial, supra, y al Canon 18 de
Ética Profesional, supra.
Por otro lado, la ODIN determinó que la licenciada Peña
Osorio violó, además, el Artículo 2 de la Ley Notarial,
4 Informe rendido por la ODIN, págs. 21-22. 5 Íd., pág. 22. AB-2018-0132 8
infra, y los Cánones 18, 35 y 38 de Ética Profesional, supra.
Ello, pues, a pesar de que los otorgantes le indicaron que
ya habían efectuado la compraventa y entrega de dinero, y
que solo interesaban otorgar la escritura para asegurar la
transacción realizada, esta, no solo no hizo constar en el
instrumento público que la transacción había sido realizada
con anterioridad, sino que expresó en la escritura que la
parte compradora entraba en inmediata posesión y disfrute
del inmueble adquirido a través del instrumento público
aludido, sin otro requisito o acto que dicho otorgamiento,
aunque eso no era correcto. De esta forma, la ODIN señaló
que:
Al haberse otorgado una escritura pública de compraventa sobre un bien inmueble sin expresarse que las partes habían formalizado las correspondientes contraprestaciones previo al acto celebrado, bajo la fe pública notarial que reviste su cargo, la aquí Promovida Peña Osorio plasmó por escrito la falsa impresión de que en realidad dicha entrega estaba ocurriendo en el acto de otorgamiento. Ello constituye una infracción a la fe pública notarial dispuesta en el Artículo 2 de la Ley Notarial y, consecuentemente, a los Cánones 18, 35 y 38 de Ética Profesional, supra.6 (Énfasis nuestro).
Por tanto, la ODIN –tras tomar en consideración que
esta no es la primera ocasión en la que se dilucida un
proceso disciplinario en contra de la licenciada Peña Osorio
por su desempeño en la función notarial- recomendó que se
decretara su suspensión del ejercicio de la Notaría por un
(1) mes como mínimo y tres (3) meses como máximo.
6 Íd., págs. 21-23. AB-2018-0132 9
El 14 de enero de 2019, notificamos una Resolución en
la que le concedimos a la Oficina del Procurador General un
término final de treinta (30) días para completar su
investigación y someter su informe. Además, le
proporcionamos veinte (20) días a la licenciada Peña Osorio
para que se expresara sobre el Informe de la ODIN.
Así el trámite, el 20 de febrero de 2019, la Oficina
del Procurador General presentó su Informe. Luego de hacer
un recuento de los hechos fácticos del caso, el cual incluyó
las incidencias procesales del Caso Civil Núm.
NSCI200900589, según surgen del expediente de dicho caso, el
Procurador General determinó que de las comparecencias de
las partes y de la documentación examinada no surgía la
prueba clara, robusta y convincente necesaria para iniciar
un procedimiento disciplinario en contra de la licenciada
Peña Osorio por el desempeño de esta en el ejercicio de la
abogacía. No obstante, nos recomendó que evaluáramos la
conducta notarial de la licenciada Peña Osorio a base de las
conclusiones y recomendaciones que ODIN proveyó en su
Informe.
Pasado el término concedido a la licenciada Peña Osorio
sin que recibiéramos sus expresiones acerca del Informe de
la ODIN, procederemos a resolver, no sin antes exponer el
derecho aplicable. AB-2018-0132 10
II
Es conocido que los notarios son los profesionales del
Derecho encargados de custodiar la fe pública notarial, la
cual constituye un elemento indispensable en todo el modelo
de autenticidad documental. In re García Cabrera, 2019 TSPR
36, 201 DPR ___ (2019); In re Maldonado Maldonado, 197 DPR
802, 810 (2017).
Al ejercer esa honorable función, los notarios dan fe
y autentican, conforme a las leyes aplicables, los negocios
jurídicos y actos extrajudiciales que ante ellos se
realizan. Art. 2 de la Ley Notarial, supra. Así, al redactar
las escrituras y documentos notariales, estos reciben e
interpretan la voluntad de las partes, proveyéndole forma
legal y confiriéndole autoridad. Íd.
Por consiguiente, hemos expresado que “la función que
ejercen estos funcionarios va más allá de un legalizador de
firmas autómata”, In re García Cabrera, supra, pues conlleva
“el deber inquebrantable de cerciorarse que el ‘instrumento
público cumpl[a] con todas las formalidades de la ley, que
es legal y verdadero, y que es una transacción legítima y
válida’”. Íd. (citando a In re Torres Alicea, 175 DPR 456,
460 (2009)).
La tarea de custodiar la fe pública notarial conlleva
una serie de deberes y obligaciones. Como parte de esas
obligaciones, hemos señalado que, previo a autorizar un
instrumento público, los notarios tienen que llevar a cabo AB-2018-0132 11
un estudio de las circunstancias registrales de las
propiedades. In re Maldonado Maldonado, supra, pág. 810; In
re Vera Vélez, 148 DPR 1 (1999).
Además, hemos resaltado la importancia de que los
notarios le proporcionen a los otorgantes las explicaciones,
aclaraciones y advertencias necesarias, de manera que estos
comparezcan al acto notarial con pleno conocimiento del
negocio jurídico que celebran. In re Maldonado Maldonado,
supra, pág. 810 (citando a In re Torres Alicea, supra, págs.
460-461).
El deber de proveer las advertencias necesarias a los
otorgantes se encuentra consignado en el Art. 15(f) de la
Ley Notarial, 4 LPRA sec. 2033, el cual establece que los
notarios deberán “haberles hecho de palabra a los otorgantes
en el acto del otorgamiento las reservas y advertencias
legales pertinentes” y que, “se consignarán en el documento
aquellas advertencias que por su importancia deban, a juicio
prudente del notario, detallarse expresamente”. (Énfasis
nuestro). Así, hemos señalado que, al determinar las
advertencias que se harán constar de manera expresa en el
instrumento público, los notarios deberán considerar el
derecho positivo, la jurisprudencia, el contenido del
negocio jurídico y las estipulaciones que son objeto de las
escrituras. In re Maldonado Maldonado, pág. 811.; In Re
Palmer Ramos, 195 DPR 245 (2016).
En ese sentido, en In re Maldonado Maldonado, supra,
reiteramos lo siguiente: AB-2018-0132 12
para que se logre el consentimiento informado de los otorgantes, el notario debe advertirles sobre la conveniencia y necesidad de realizar un estudio de título. Ello brinda a los otorgantes la oportunidad de conocer la situación registral de la propiedad: entre otras cosas, quién consta como su titular registral, las cargas y los gravámenes que afectan la propiedad. Solo de esa manera se puede garantizar un consentimiento informado por parte de éstos. Ahora bien, en el caso de que los otorgantes no quieran que se realice el estudio de título, el notario debe consignar en la escritura que les advirtió sobre la necesidad y conveniencia de que sí se hiciera. El incumplimiento con lo mencionado constituye una violación al imperativo de custodiar la fe pública notarial, con independencia de que esa haya sido o no la intención del notario. (Énfasis nuestro). Íd., pág. 811. Véase, además, Chevere v. Cátala, 115 DPR 432, 445 (1984).
El Canon 18 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA IX,
C. 18, requiere que los abogados rindan una labor idónea de
competencia y diligencia, al establecer que los miembros de
la clase togada deben defender los intereses de su cliente
de manera diligente, “desplegando en cada caso su más
profundo saber y habilidad y actuando en aquella forma que
la profesión jurídica en general estima adecuada y
responsable”. Íd.; In re Maldonado Maldonado, supra, pág.
811. Dichos “parámetros, aplican a los abogados en su función
notarial y les exige, coetáneamente con la Ley Notarial y su
reglamento, cerciorarse de que los actos y negocios
jurídicos que autorizan cumplan cabalmente con las normas
legales pertinentes”. In re García Cabrera, supra, pág. 9.
De conformidad con dicho principio, hemos expresado
que, como parte del ejercicio diligente de sus funciones,
los notarios deben cerciorarse de que el instrumento público AB-2018-0132 13
que van a autorizar no posea defectos que impidan su
inscripción en el Registro de la Propiedad. In re Maldonado
Maldonado, supra, pág. 813; In re Pacheco Pacheco, 192 DPR
553, 564 (2015). Además, hemos puntualizado que “[e]l
incumplimiento con esta norma se traduce en una violación a
los cánones del Código de Ética Profesional, que amerita el
ejercicio de nuestra facultad inherente de regular la
profesión de la abogacía y, por ende, la imposición de
medidas disciplinarias”. In re Maldonado Maldonado, supra,
pág. 813.
De otra parte, reiteradamente, hemos expresado que un
abogado-notario actúa de manera contraria al Canon 18 del
Código de Ética Profesional, supra, cuando infringe las
disposiciones de la Ley Notarial. In re García Cabrera,
supra. Así hemos determinado que, “una vez un notario
contraviene la ley vigente, incurre en una práctica notarial
indeseable y contraviene el canon mencionado”. In re García
Cabrera, supra. Véanse, además, In re Maldonado Maldonado,
supra, pág. 813; In re Ayala Oquendo, 185 DPR 572 (2012); In
re Aponte Berdecía, 161 DPR 94, 106 (2004).
De otra parte, el Canon 35 del Código de Ética
Profesional, supra, establece los principios de sinceridad
y honradez que deben ejercer todos los miembros de la
profesión jurídica. Este dispone que “[l]a conducta de
cualquier miembro de la profesión legal ante los tribunales,
para con sus representados y en las relaciones con sus
compañeros debe ser sincera y honrada” y, añade que “[n]o es AB-2018-0132 14
sincero ni honrado el utilizar medios que sean
inconsistentes con la verdad ni se debe inducir al juzgador
a error utilizando artificios o una falsa relación de los
hechos o del derecho”. Además, requiere que el abogado se
ajuste “a la sinceridad de los hechos al examinar los
testigos, al redactar afidávit u otros documentos, y al
presentar causas”. Canon 35 del Código de Ética Profesional,
supra.
De conformidad con dicho precepto ético, hemos
determinado que “certificar o dar fe de un hecho falso por
aquellos que ejercen la notaría es actuar en detrimento al
referido precepto ético y, también, quebrantar la fe pública
notarial que estos funcionarios están llamados a custodiar”.
In re García Cabrera, supra.
Por otro lado, el Canon 38 del Código de Ética
Profesional, supra, impone a los abogados la obligación de
“esforzarse, al máximo de su capacidad, en la exaltación del
honor y dignidad de su profesión” y el deber de “evitar hasta
la apariencia de conducta profesional impropia”. Íd.
Con relación a este canon, en In re García Cabrera,
supra, subrayamos lo siguiente:
cuando los casos ante nuestra consideración tratan sobre notarios que faltan a la verdad y, por ende, a la fe pública notarial, hemos decretado que no es requisito ‘que el notario haya faltado a la verdad intencionalmente para faltar a su fe notarial y al Canon 38, supra. [ ...] Su violación puede ser el resultado de un desempeño profesional carente de la cautela y el celo que demanda la función pública del notario’. (Énfasis omitido). In re García Cabrera (citando a In re Pagani Padró, 198 DPR 812 (2017)). AB-2018-0132 15
A continuación, aplicaremos el marco legal a los hechos
ante nuestra consideración.
III
Debemos determinar si la licenciada Peña Osorio
infringió los Artículos 2 y 15(f) de la Ley Notarial, supra,
así como los Cánones 18, 35 y 38 del Código de Ética
Profesional, supra. Contestamos en la afirmativa. Exponemos.
Según señaláramos, la licenciada Peña Osorio autorizó
la Escritura Núm. 18 de 2004, sobre compraventa, por medio
de la cual la señora Feliciano García vendió a los señores
Ríos un solar. Dicho solar fue objeto de la segregación
realizada a través de la Escritura Núm. 27 de 1994, la cual
fue autorizada por el licenciado Colón Ortiz. Tal como
expusimos en la relación de hechos, esta última contaba con
una serie de defectos que impidieron su entrada al Registro
de la Propiedad, lo que ocasionó que el instrumento
autorizado por la licenciada Peña Osorio tampoco pudiera ser
inscrito.
En su Contestación a la Queja, la licenciada Peña Osorio
afirmó que, previo autorizar la Escritura Núm. 18 de 2004,
conocía que la misma no podría tener acceso al Registro.
Además, expresó que “las partes[,] luego de ser
orientadas[,] optaron por preparar la escritura aunque no
entrara al Registro[,] porque ya hab[í]an hecho la
compraventa y entrega de dinero y deseaban asegurar la
transacción que hab[í]an realizado con anterioridad”.7
7 Contestación a la Queja, pág. 1. AB-2018-0132 16
Al examinar la Escritura Núm. 18 de 2004, notamos que
la licenciada Peña Osorio hizo constar que el inmueble objeto
de la compraventa no constaba inscrito en el Registro de la
Propiedad.
No obstante, como bien señaló la ODIN en su Informe, a
pesar de que la licenciada Peña Osorio expresó que orientó
a las partes sobre la imposibilidad de inscribir la Escritura
Núm. 18 de 2004, no consta en el instrumento público
autorizado por esta, una advertencia expresa sobre la
situación registral del inmueble y sus efectos sobre el
negocio jurídico.
El Artículo 15(f) de la Ley Notarial, supra, establece,
en lo pertinente, que los notarios consignarán en el
instrumento público “aquellas advertencias que por su
importancia deban, a juicio prudente del notario, detallarse
expresamente”. (Énfasis nuestro).
En ese contexto, hemos señalado que, al decidir qué
advertencias harán constar de manera expresa en el
escrituras. In re Maldonado Maldonado, pág. 811; In Re Palmer
Ramos, 195 DPR 245 (2016).
Debido a la importancia que tiene el que los otorgantes
cuenten con un consentimiento informado, hemos expresado que
los notarios deben advertirles sobre la conveniencia y
necesidad de realizar un estudio de título y que, en el caso AB-2018-0132 17
de que los otorgantes no quieran que se realice el estudio
de título, el notario debe consignar en la escritura que les
advirtió sobre la necesidad y conveniencia de que sí se
hiciera. Íd.
Coincidimos con la ODIN respecto a que, dada la
importancia que acarreaba, la licenciada Peña Osorio debió
consignar en la Escritura Núm. 18 de 2004, una advertencia
sobre la situación registral del inmueble y sus efectos sobre
el negocio jurídico que se estaba celebrando. Así,
concluimos que, el contenido del negocio jurídico y las
circunstancias particulares del caso, debieron mover el
juicio prudente de la licenciada Peña Osorio a hacer constar
expresamente la referida advertencia en el instrumento
público.
De otra parte, según señalamos, en su Contestación a la
Queja, la licenciada Peña Osorio expresó que los otorgantes
de la Escritura Núm. 18 de 2004 habían realizado la
compraventa y la entrega del dinero antes de otorgar dicho
instrumento. No obstante, a pesar de que la licenciada Peña
Osorio indicó en el instrumento que el precio de la
compraventa había sido entregado previo al acto de
otorgamiento, no expresó que la transacción había sido
realizada con anterioridad. Lo que es más, en la escritura
se expresó que mediante su otorgamiento la parte compradora
“entra[ba] en la inmediata posesión y disfrute del inmueble AB-2018-0132 18
que mediante la presente escritura adquieren, sin otro
requisito o acto que el presente otorgamiento”.8
Como es de notar, por medio de dicha actuación, la
licenciada Peña Osorio hizo constar información falsa en el
instrumento público que autorizó. Al así actuar, violó la fe
pública notarial preceptuada en el Artículo 2 de la Ley
Notarial, supra. Asimismo, dicha actuación fue contraria a
los Cánones 18, 35 y 38 del Código de Ética Profesional,
IV
Para determinar la sanción que debemos imponer en el
presente caso, habremos de considerar los siguientes
factores: (1) la reputación del letrado en la comunidad; (2)
su historial previo; (3) si esta constituye su primera falta
y si ninguna parte ha resultado perjudicada; (4) la
aceptación de la falta y su sincero arrepentimiento; (5) si
se trata de una conducta aislada; (6) el ánimo de lucro que
medió en su actuación; (7) el resarcimiento al cliente, y
(8) cualesquiera otras consideraciones, ya bien atenuantes
o agravantes, que medien según los hechos. In re García
Cabrera, supra; In re Pagani Padró, 198 DPR 812, 826-827
(2017).
Al considerar los factores enumerados, debemos resaltar
que esta no es la primera vez en la que se conduce un proceso
disciplinario en contra de la licenciada Peña Osorio por su
desempeño en su función notarial. Ello, en unión a las
8 Escritura Núm. 18 de 2004, pág. 3. AB-2018-0132 19
actuaciones que son objeto del presente caso disciplinario,
nos lleva a determinar la suspensión del ejercicio de la
notaría de la licenciada Peña Osorio por un periodo de tres
(3) meses.
V
Por los fundamentos que anteceden, suspendemos por tres
(3) meses a la licenciada Peña Osorio de la práctica de la
notaría.
La fianza notarial queda automáticamente cancelada y se
considerará buena y válida por tres años después de su
terminación en cuanto a actos realizados por la licenciada
Peña Osorio durante el periodo en que la misma estuvo
vigente.
El Alguacil de este Tribunal deberá incautar
inmediatamente la obra protocolar y sello notarial de la
letrada y entregarlos al director de la ODIN.
Notifíquese personalmente.
Se dictará sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos que anteceden, suspendemos por tres (3) meses a la Lcda. Sandra I. Peña Osorio de la práctica de la notaría.
La fianza notarial queda automáticamente cancelada y se considerará buena y válida por tres años después de su terminación en cuanto a actos realizados por la licenciada Peña Osorio durante el periodo en que la misma estuvo vigente.
El Alguacil de este Tribunal deberá incautar inmediatamente la obra protocolar y sello notarial de la letrada y entregarlos al director de la ODIN.
Lo acordó y manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez y el Juez Asociado señor Colón Pérez no intervinieron.
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo