In re Porrata-Doria Harding
This text of 128 P.R. Dec. 416 (In re Porrata-Doria Harding) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
1 — I
El 29 de octubre de 1990 el Director de la Oficina de Inspección de Notarías, Ledo. Govén D. Martínez Suris (Director), nos informó que el notario Armando Porrata-Doria Harding dejó de rendir por varios meses sus índices o lo hizo tardíamente, sin excusas, luego de serle requerido. (1)
El 16 de noviembre le concedimos término para subsanar las deficiencias subsistentes y, además, para comparecer a mostrar causa por la cual no debíamos disciplinarlo.
Oportunamente, el notario Porrata-Doria Harding remitió los informes atrasados y nos ofreció sus excusas. En síntesis, nos [418]*418expone que los índices, aunque preparados y firmados a tiempo, no fueron remitidos al Director debido a la “inexperiencia” de la persona encargada de sus archivos. Aduce, además, que se suscitaron serios problemas matrimoniales que culminaron con su divorcio y afectaron su práctica profesional. Fosteriormente, mediante escrito complementario, nos notificó de un fuego acae-cido en su oficina el 25 de enero de 1991.
HH 1 — 1
En todas sus fases, la' práctica de la notaría es una gestión de mucho esmero y cuidado, sobre todo, es de carácter intransferible y personal. Como dijimos en In re Meléndez Mulero, 124 D.P.R. 815, 817-818 (1989), es sorprendente “que a pesar de nuestros múltiples pronunciamientos sobre la obligación de los notarios de rendir los índices notariales todavía persista esta actitud de dejadez y negligencia por parte de algunos letrados con un requisito relativamente sencillo que no requiere conocimientos especializados o la preparación de un escrito complejo. Aunque su rigurosa observancia exige una organización administrativa mínima en cada oficina de abogados, esta ‘obligación . . . forma parte integral e importante del esquema legislativo conducente a rodear el acto de fe pública con la más completa garantía de veracidad’ —In re Rigau, Jr., 118 D.P.R. 89, 92 (1986)— y de confiabilidad. In re Alvarado Tizol, 122 D.P.R. 587 (1988); In re Bonilla Martínez, 120 D.P.R. 682 (1988)”. (Énfasis suplido.)
Ciertamente las razones expuestas por el notario Forrata-Doria Harding no le eximen de que sea sancionado. Si optó por mantener abiertas sus oficinas y ejercer la notaría, debió cumplir con tan simple obligación, incluso supervisar y corroborar la remisión de los índices. No se trata de una inobservancia aislada. For el contrario, observamos un patrón repetitivo que, con leves interrupciones, se extendió y cubrió un total de veintitrés (23) meses.
[419]*419Ante estas circunstancias, tomando en cuenta las situaciones peculiares que se desarrollan, procede que se le suspenda del ejercicio de la notaría por un (1) año. El Alguacil del Tribunal se incautará inmediatamente de su obra notarial para el trámite de rigor correspondiente por el Director de la Oficina de Inspección de Notarías.
Se dictará la correspondiente sentencia.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
128 P.R. Dec. 416, 1991 PR Sup. LEXIS 197, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/in-re-porrata-doria-harding-prsupreme-1991.