ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VIII
EFRÓN, DAVID Certiorari, procedente del Tribunal Parte Peticionaria de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón KLCE202301426 v. Caso Núm.: D DP2005-0297
Sala:501 BRIGHTON DORADO GROUP, INC.; Y OTROS Sobre: Daños y Perjuicios Parte Recurrida
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.
Monge Gómez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de enero de 2024.
Compareció ante este Tribunal la parte peticionaria, el Lcdo. David
Efron (en adelante, el “señor Efron” o el “Peticionario”) mediante petición de
certiorari presentada el 14 de diciembre de 2023. Nos solicitó la revocación
de la Orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Bayamón (en adelante, el “TPI”), el 28 de septiembre de 2023, notificada y
archivada en autos al día siguiente. Dicha Orden fue objeto de una
“Solicitud de Reconsideración” interpuesta por el señor Efron, la cual fue
declarada “No Ha Lugar” mediante Orden de 9 de noviembre de 2023.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, denegamos
la expedición del auto de certiorari.
I.
El caso de autos se originó en el año 2005, con la presentación de
una “Demanda” por parte del Peticionario en contra de Brighton Dorado
Group, Inc., Brighton Country Club at Dorado, Inc., Brighton Homes
Caribbean, Inc. (en adelante, “Brighton” o el “Recurrido”) y Plaza Dorada
Shopping Center sobre daños y perjuicios, sentencia declaratoria e
injunction. Después de un extenso trámite procesal, el cual decidimos no
Número Identificador RES2024______________ KLCE202301426 2
detallar debido a su falta de relevancia a la controversia que nos ocupa, el
17 de octubre de 2016, el TPI emitió una Sentencia Sumaria Parcial,
mediante la que desestimó la “Demanda” respecto a Brighton. Varios días
después, el 25 de octubre de 2016, el Recurrido presentó un “Memorando
de Costas y Gastos” por un total de $89,654.82, el cual fue aprobado por
el TPI. Más adelante, el 5 de junio de 2021, el TPI emitió Orden de Ejecución
de Resolución Otorgando Costas y Gastos. A través de dicha dictamen, se
decretó el embargo de:
a) Todo bien inmueble que sea propiedad del demandante;
b) Todo bien mueble que sea propiedad del demandante; Todas las acciones corporativas, bonos, cuentas por cobrar, certificados de ahorro, pagarés, dinero en efectivo o valores que pertenezcan al demandante;
c) Cualesquiera fondos del demandante que obren en cualquier cuenta de banco o institución financiera análoga, para que se depositen en la(s) cuenta(s) que disponga este Honorable Tribunal
d) Los fondos que se encuentren en poder de terceras personas de nombres desconocidos por ser los mismos líquidos y exigibles y estar vencidos a favor del demandante, instruyéndose al Alguacil del Tribunal que efectúe el embargo de dichos fondos incautándose de los mismos y depositándolos en la(s) cuenta(s) que sean abiertas para ello e instruya a dichas personas, a quienes se les sirva copia de la Orden a ser dictada, que aquellas cantidades que se venzan en el futuro y que al presente no están vencidas ni son líquidas y exigibles sean depositadas en la Secretaría de este Tribunal al momento de vencerse y convertirse en líquidas y exigibles. Se solicita que se le advierta a dichas terceras personas que, de no cumplir con la Orden aquí solicitada, podrán incurrir en desacato.
Luego de haberse agotado todo el trámite apelativo sobre la
ejecución de la sentencia, y siendo final y firme dicha determinación,
el 7 de diciembre de 2022, el TPI emitió una Orden en la que permitió que
se llevara a cabo un descubrimiento de prueba respecto a los bienes del
señor Efron. Así pues, le fueron cursados una serie de interrogatorios y
requerimientos de admisiones a dicha parte. El 7 de junio de 2023, Brighton
presentó “Moción Reiterando Solicitud de que se le Ordene al
Demandante a Consignar las Costas Adeudadas o, en la Alternativa,
que se le Ordene al Patrono del Demandante a Hacer Pagos a Pro Rata”.
Alegó que el Peticionario: (1) admitió poseer una propiedad, automóviles y
muebles en el estado de la Florida, (2) devenga un salario mensual de KLCE202301426 3
$5,000.00, (3) recibe dinero para gastos de representación, (4) y no ha
demostrado carecer de la capacidad para satisfacer la suma adeudada.
Consecuentemente, solicitó que se le ordenara al señor Efron la
consignación de la cantidad de $104,594.36 o, en su defecto, que el Bufete
Law Offices David Efron prorratee el 25% del salario que se encuentra
embargado para que una porción razonable se utilice para satisfacer la
cantidad adeudada. En su “Oposición” radicada el 15 de junio de 2023, el
señor Efron argumentó que, según la Resolución emitida por el foro primario
el 22 de diciembre de 2016, en el caso núm. KDI1999-1421, Madeline
Candelario del Moral v. David Efron, un 25% de su salario fue embargado,
y el 75% restante era necesario para su sustento. Nada se expresó sobre
la inexistencia de otros bienes o activos sujetos a la ejecución de las
costas y se limitó a alegar que el “restante de su salario” era el
necesario para su sustento y el de su familia.
El 3 de agosto de 2023, Brighton radicó su “Réplica en
Cumplimiento de Orden”. Manifestó que el Peticionario sólo abordó el
asunto de su salario y no discutió sus demás fuentes de ingreso. También
señaló que existe una opinión judicial publicada por el Tribunal del Distrito
de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, Candelario de Moral
v. UBS Financial Services, 691 F. Supp.2d 291, 294 (DPR 2010), de la cual
se desprendía que la Sociedad Legal de Bienes Gananciales que el señor
Efron tenía con su excónyuge estaba valorada en 70 millones de dólares.
Oportunamente, el 21 de agosto de 2023, el Peticionario presentó su
“Dúplica” e indicó que Brighton no había identificado los alegados activos
ni solicitado el embargo de los bienes, según la Regla 51 de Procedimiento
Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 51. También reiteró que su salario ya se encontraba
embargado y que no contaba con la liquidez para satisfacer dichas costas.
Finalmente, el 28 de septiembre de 2023, el TPI emitió una Orden en
la cual esbozó que no existía razón alguna para que el señor Efron
continuara incumpliendo con su obligación de pagar las costas, ya que
poseía diversos bienes y fuentes de ingresos adicionales a su salario. A su
vez, ordenó al Peticionario a consignar la suma principal de $89,654.82 y KLCE202301426 4
los intereses que, al 6 de mayo de 2021, ascendían a $10,217.20 y que
continuaban acumulándose a razón de $6.23 por día. Además, señaló que
el incumplimiento con esta Orden conllevaría la imposición de una sanción
diaria de $100.00 por cada día de incumplimiento.
Inconforme con lo anteriormente resuelto, el señor Efrón presentó
una “Solicitud de Reconsideración” que posteriormente fue declarada “No
Ha Lugar” por el foro a quo mediante Orden notificada el 14 de noviembre
de 2023. Aún insatisfecho, el Peticionario acudió ante este Tribunal
mediante el recurso de epígrafe, en el que señaló los siguientes errores:
i. Erró el TPI al determinar que la Parte Recurrente cuenta con la capacidad económica para satisfacer las costas adeudadas e imponer sanciones si se incumple con su orden de pagar, sin hacer una determinación de hechos basados en evidencia admisible.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VIII
EFRÓN, DAVID Certiorari, procedente del Tribunal Parte Peticionaria de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón KLCE202301426 v. Caso Núm.: D DP2005-0297
Sala:501 BRIGHTON DORADO GROUP, INC.; Y OTROS Sobre: Daños y Perjuicios Parte Recurrida
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.
Monge Gómez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 11 de enero de 2024.
Compareció ante este Tribunal la parte peticionaria, el Lcdo. David
Efron (en adelante, el “señor Efron” o el “Peticionario”) mediante petición de
certiorari presentada el 14 de diciembre de 2023. Nos solicitó la revocación
de la Orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Bayamón (en adelante, el “TPI”), el 28 de septiembre de 2023, notificada y
archivada en autos al día siguiente. Dicha Orden fue objeto de una
“Solicitud de Reconsideración” interpuesta por el señor Efron, la cual fue
declarada “No Ha Lugar” mediante Orden de 9 de noviembre de 2023.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, denegamos
la expedición del auto de certiorari.
I.
El caso de autos se originó en el año 2005, con la presentación de
una “Demanda” por parte del Peticionario en contra de Brighton Dorado
Group, Inc., Brighton Country Club at Dorado, Inc., Brighton Homes
Caribbean, Inc. (en adelante, “Brighton” o el “Recurrido”) y Plaza Dorada
Shopping Center sobre daños y perjuicios, sentencia declaratoria e
injunction. Después de un extenso trámite procesal, el cual decidimos no
Número Identificador RES2024______________ KLCE202301426 2
detallar debido a su falta de relevancia a la controversia que nos ocupa, el
17 de octubre de 2016, el TPI emitió una Sentencia Sumaria Parcial,
mediante la que desestimó la “Demanda” respecto a Brighton. Varios días
después, el 25 de octubre de 2016, el Recurrido presentó un “Memorando
de Costas y Gastos” por un total de $89,654.82, el cual fue aprobado por
el TPI. Más adelante, el 5 de junio de 2021, el TPI emitió Orden de Ejecución
de Resolución Otorgando Costas y Gastos. A través de dicha dictamen, se
decretó el embargo de:
a) Todo bien inmueble que sea propiedad del demandante;
b) Todo bien mueble que sea propiedad del demandante; Todas las acciones corporativas, bonos, cuentas por cobrar, certificados de ahorro, pagarés, dinero en efectivo o valores que pertenezcan al demandante;
c) Cualesquiera fondos del demandante que obren en cualquier cuenta de banco o institución financiera análoga, para que se depositen en la(s) cuenta(s) que disponga este Honorable Tribunal
d) Los fondos que se encuentren en poder de terceras personas de nombres desconocidos por ser los mismos líquidos y exigibles y estar vencidos a favor del demandante, instruyéndose al Alguacil del Tribunal que efectúe el embargo de dichos fondos incautándose de los mismos y depositándolos en la(s) cuenta(s) que sean abiertas para ello e instruya a dichas personas, a quienes se les sirva copia de la Orden a ser dictada, que aquellas cantidades que se venzan en el futuro y que al presente no están vencidas ni son líquidas y exigibles sean depositadas en la Secretaría de este Tribunal al momento de vencerse y convertirse en líquidas y exigibles. Se solicita que se le advierta a dichas terceras personas que, de no cumplir con la Orden aquí solicitada, podrán incurrir en desacato.
Luego de haberse agotado todo el trámite apelativo sobre la
ejecución de la sentencia, y siendo final y firme dicha determinación,
el 7 de diciembre de 2022, el TPI emitió una Orden en la que permitió que
se llevara a cabo un descubrimiento de prueba respecto a los bienes del
señor Efron. Así pues, le fueron cursados una serie de interrogatorios y
requerimientos de admisiones a dicha parte. El 7 de junio de 2023, Brighton
presentó “Moción Reiterando Solicitud de que se le Ordene al
Demandante a Consignar las Costas Adeudadas o, en la Alternativa,
que se le Ordene al Patrono del Demandante a Hacer Pagos a Pro Rata”.
Alegó que el Peticionario: (1) admitió poseer una propiedad, automóviles y
muebles en el estado de la Florida, (2) devenga un salario mensual de KLCE202301426 3
$5,000.00, (3) recibe dinero para gastos de representación, (4) y no ha
demostrado carecer de la capacidad para satisfacer la suma adeudada.
Consecuentemente, solicitó que se le ordenara al señor Efron la
consignación de la cantidad de $104,594.36 o, en su defecto, que el Bufete
Law Offices David Efron prorratee el 25% del salario que se encuentra
embargado para que una porción razonable se utilice para satisfacer la
cantidad adeudada. En su “Oposición” radicada el 15 de junio de 2023, el
señor Efron argumentó que, según la Resolución emitida por el foro primario
el 22 de diciembre de 2016, en el caso núm. KDI1999-1421, Madeline
Candelario del Moral v. David Efron, un 25% de su salario fue embargado,
y el 75% restante era necesario para su sustento. Nada se expresó sobre
la inexistencia de otros bienes o activos sujetos a la ejecución de las
costas y se limitó a alegar que el “restante de su salario” era el
necesario para su sustento y el de su familia.
El 3 de agosto de 2023, Brighton radicó su “Réplica en
Cumplimiento de Orden”. Manifestó que el Peticionario sólo abordó el
asunto de su salario y no discutió sus demás fuentes de ingreso. También
señaló que existe una opinión judicial publicada por el Tribunal del Distrito
de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, Candelario de Moral
v. UBS Financial Services, 691 F. Supp.2d 291, 294 (DPR 2010), de la cual
se desprendía que la Sociedad Legal de Bienes Gananciales que el señor
Efron tenía con su excónyuge estaba valorada en 70 millones de dólares.
Oportunamente, el 21 de agosto de 2023, el Peticionario presentó su
“Dúplica” e indicó que Brighton no había identificado los alegados activos
ni solicitado el embargo de los bienes, según la Regla 51 de Procedimiento
Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 51. También reiteró que su salario ya se encontraba
embargado y que no contaba con la liquidez para satisfacer dichas costas.
Finalmente, el 28 de septiembre de 2023, el TPI emitió una Orden en
la cual esbozó que no existía razón alguna para que el señor Efron
continuara incumpliendo con su obligación de pagar las costas, ya que
poseía diversos bienes y fuentes de ingresos adicionales a su salario. A su
vez, ordenó al Peticionario a consignar la suma principal de $89,654.82 y KLCE202301426 4
los intereses que, al 6 de mayo de 2021, ascendían a $10,217.20 y que
continuaban acumulándose a razón de $6.23 por día. Además, señaló que
el incumplimiento con esta Orden conllevaría la imposición de una sanción
diaria de $100.00 por cada día de incumplimiento.
Inconforme con lo anteriormente resuelto, el señor Efrón presentó
una “Solicitud de Reconsideración” que posteriormente fue declarada “No
Ha Lugar” por el foro a quo mediante Orden notificada el 14 de noviembre
de 2023. Aún insatisfecho, el Peticionario acudió ante este Tribunal
mediante el recurso de epígrafe, en el que señaló los siguientes errores:
i. Erró el TPI al determinar que la Parte Recurrente cuenta con la capacidad económica para satisfacer las costas adeudadas e imponer sanciones si se incumple con su orden de pagar, sin hacer una determinación de hechos basados en evidencia admisible.
ii. Erró el TPI al imponer a la Parte Recurrente una sanción diaria de $100 dólares, por no satisfacer la suma adeudada por concepto de costas a Brighton en un término final y perentorio de 30 días, cuando de existir dicha capacidad la Parte Recurrente viene obligada a cumplir con los montos adeudados en el caso KD11999-1421, Madeline Candelario del Moral v. David Efrón.
El 8 de enero de 2024, el Recurrido presentó “Oposición a la
Expedición de Recurso de Certiorari”.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos
a resolver.
II.
A.
El auto de certiorari es el recurso extraordinario mediante el cual un
tribunal de jerarquía superior puede revisar, a su discreción, una decisión
de un tribunal inferior. Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703,
711 (2019); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012). A
pesar de ser un recurso procesal excepcional y discrecional, el tribunal
revisor no debe perder de vista las demás áreas del derecho. Mun. de
Caguas v. JRO Construction, supra, pág. 703. La Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, dispone que, como norma
general, este Tribunal de Apelaciones solo expedirá dicho recurso en dos
situaciones particulares, siendo estas: (1) cuando se recurra de una KLCE202301426 5
resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57; o (2) cuando se recurra de la
denegatoria de una moción de carácter dispositivo.
Sin embargo, como excepción a lo mencionado anteriormente, este
foro apelativo intermedio podrá revisar órdenes o resoluciones
interlocutorias dictadas por el TPI cuando se recurra de lo siguiente: (1)
decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales;
(2) asuntos relativos a privilegios evidenciarios; (3) anotaciones de rebeldía;
(4) en casos de relaciones de familia; y (5) en casos que revistan interés
público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación
constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Íd.
Así, con el objetivo de ejercer de manera prudente nuestra facultad
discrecional, es preciso acudir a lo dispuesto en la Regla 40 del Reglamento
del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. Banco Popular de
Puerto Rico v. Gómez Alayon, 213 DPR ___ (2023); 2023 TSPR 145. Esta
norma cobra mayor relevancia en situaciones en las que no hay disponibles
métodos alternos para asegurar la revisión de la determinación cuestionada.
Íd. A esos efectos, la referida Regla establece los siguientes criterios a
evaluar:
A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida a diferencia de sus fundamentos son contrarios a derecho. B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. Íd. KLCE202301426 6
Nótese que, distinto al recurso de apelación, el auto de certiorari, por
ser un recurso discrecional, debe ser utilizado con cautela y por razones de
peso. Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 918 (2009). En ese sentido, el
Tribunal Supremo de Puerto Rico reiteradamente ha indicado que la
discreción significa tener poder para decidir en una u otra forma, esto es,
para escoger entre uno o varios cursos de acción. García v. Padró, 165 DPR
324, 334 (2005). También se ha definido como “una forma de razonabilidad
aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera”.
Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayon, supra, pág. 13. En otras
palabras, el adecuado ejercicio de la discreción judicial está “inexorable e
indefectiblemente atado al concepto de la razonabilidad”. Pueblo v. Ortega
Santiago, 125 DPR 203, 211 (1990).
Las decisiones de los tribunales de instancia merecen gran
flexibilidad y deferencia, debido a que es el foro que conoce las
particularidades del caso. Citibank et al. v. ACBI et al., 200 DPR 724, 735
(2018). Así pues, un tribunal apelativo no intervendrá con las
determinaciones discrecionales de un tribunal sentenciador, a no ser que
las decisiones emitidas resulten arbitrarias o en un abuso de su discreción.
Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayon, supra, pág. 13. Por tanto,
los foros apelativos no deben pretender administrar ni manejar el curso
ordinario de los casos ante el Tribunal de Primera Instancia. SLG Zapata-
Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434 (2013). No obstante, la
discreción ha de ceder cuando se configura: (1) un claro abuso de
discreción, (2) el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad o (3) el tribunal se
equivocó en la interpretación o aplicación de una norma procesal o de
derecho sustantivo. Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayon, supra,
pág. 13.
Ahora bien, determinar cuándo un tribunal abusa de su discreción no
es una tarea sencilla. Existen ciertas guías para poder determinar cuándo
un tribunal ha abusado de su discreción. Pueblo v. Rivera Santiago, 176
DPR 559, 580 (2009). Así pues, un tribunal incurrirá en un abuso de
discreción cuando el juez: (1) no toma en cuenta e ignora, sin fundamento KLCE202301426 7
alguno, un hecho material importante que no podía ser pasado por alto, (2)
sin justificación, concede gran peso y valor a un hecho irrelevante e
inmaterial y basa su decisión exclusivamente en este o (3) toma en cuenta
todos los hechos materiales e importantes, pero los sopesa y calibra
livianamente. Íd.
B.
Las costas se refieren a los gastos necesariamente incurridos en la
tramitación de un pleito o procedimiento que un litigante debe reembolsar a
otro por mandato de ley o por determinación discrecional del juez. García
Rubiera v. Asociación, 165 DPR 311, 322 (2005). La Regla 44.1 de
Procedimiento Civil regula lo concerniente a la concesión de costas. Esta
dispone lo siguiente:
(a) Su concesión. Las costas se concederán a la parte a cuyo favor se resuelva el pleito o se dicte sentencia en apelación o revisión, excepto en aquellos casos en que se disponga lo contrario por ley o por estas reglas. Las costas que podrá conceder un tribunal son los gastos en que se incurra necesariamente en la tramitación de un pleito o procedimiento que la ley ordena o que el tribunal, en su discreción, estima que una parte debe reembolsar a la otra. 32 LPRA Ap. V, R. 44.1.
La aludida Regla tiene dos propósitos: (1) reponer lo que una parte
perdió por ser obligada a litigar y sancionar la litigación inmeritoria, temeraria
o viciosa. Rosario Domínguez et als. v. ELA et al., 198 DPR 197, 211 (2017).
Una vez solicitadas, la imposición de costas a favor de la parte victoriosa es
mandatoria. Maderas Tratadas, v. Sun Alliance et al., 185 DPR 880, 934
(2012). Sin embargo, su otorgamiento no ocurre automáticamente, ya que
es necesario la presentación de un memorando de costas en el que se
detallen los gastos incurridos. Rosario Domínguez et als. v. ELA et al.,
supra, pág. 212. El foro de instancia posee amplia discreción para evaluar
la razonabilidad y determinar la necesidad de los gastos detallados.
Maderas Tratadas, v. Sun Alliance et al., supra, pág. 935.
Asimismo, la Regla 44.1 de Procedimiento Civil, supra, en su inciso
(c), especifica la forma en que se concederán las costas. Ésta indica lo
siguiente:
(b) Cómo se concederán. La parte que reclame el pago de costas presentará al tribunal y notificará a la parte contraria, KLCE202301426 8
dentro del término de diez (10) días contados a partir del archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia, una relación o memorándum de todas las partidas de gastos y desembolsos necesarios en que se incurrió durante la tramitación del pleito o procedimiento. El memorándum de costas se presentará bajo juramento de parte o mediante una certificación del abogado o de la abogada, y consignará que, según el entender de la parte reclamante o de su abogado o abogada, las partidas de gastos incluidas son correctas y que todos los desembolsos eran necesarios para la tramitación del pleito o procedimiento. Si no hubiese impugnación, el tribunal aprobará el memorándum de costas y podrá eliminar cualquier partida que considere improcedente, luego de conceder a la parte solicitante la oportunidad de justificarlas. 32 LPRA Ap. V, R. 44.1.
En lo que respecta a la concesión de costas, no todos los gastos
derivados del litigio son reembolsables. Maderas Tratadas, v. Sun Alliance
et al., supra, pág. 935. La Regla 44.1 de Procedimiento Civil, supra, no
abarca la totalidad de los gastos generados en el proceso, ya que no son
equivalentes a los gastos de todo el litigio y tienen una interpretación
restrictiva, justificada tradicionalmente en el interés de asegurar un acceso
más económico para los litigantes. Íd. Es decir, “[n]o se aprobarán gastos
innecesarios, superfluos o extravagantes”. Garriga, Jr. v. Tribunal Superior,
88 DPR 245, 257 (1963). Por lo tanto, como norma general, los gastos
habituales de las oficinas de los abogados de los reclamantes, como sellos
de correo, materiales de oficina y transcripciones de vistas solicitadas por
conveniencia, pero no necesarias para los demandantes, no son
recuperables como costas. Andino Nieves v. AAA, 123 DPR 712, 716
(1989).
III.
En el presente caso, el Peticionario nos solicita que revoquemos la
determinación del Tribunal de Primera Instancia en la que ordena la
consignación de la suma adeudada por concepto de costas de la Sentencia
Sumaria Parcial dictada 17 de octubre de 2016. El señor Efron plantea que
el foro primario erró al determinar que cuenta con la capacidad económica
para satisfacer las costas adeudadas y al imponer una sanción diaria de
$100.00 en un término final y perentorio de 30 días.
Conforme hemos adelantado, la determinación que autorizó la
ejecución de las costas del litigio, conforme autorizadas por el TPI fue objeto KLCE202301426 9
de un trámite procesal que advino final y firme. Luego de analizar el recurso
ante nos y a la luz del derecho antes citado, determinamos que no están
presentes los requisitos establecidos por la Regla 40 de nuestro
Reglamento, supra, por lo que no se justifica nuestra intervención.
De conformidad con lo resuelto por el Tribunal de Primera Instancia
en su Orden de 28 de septiembre de 2023, el expediente del caso
demuestra que el señor Efron, además de recibir un salario de $5,000.00
mensual, posee una propiedad, automóviles y muebles en el estado de
Florida. De igual manera, recibe dinero para gastos de representación.
Aparte de ello, el Peticionario no proporcionó hechos ni evidencia que
respaldara la afirmación de no poseer bienes suficientes para cubrir la
cantidad adeudada. En otras palabras, no colocó al foro de instancia en
posición de determinar con certeza si realmente carece de los medios
económicos o de activos para satisfacer las costas del litigio.
Tras examinar la prueba documental que consta en el expediente
apelativo, no encontramos base que respalde la expedición del presente
recurso. Evaluados los hechos particulares de este caso, resolvemos que el
TPI no abusó de su discreción; más aún cuando estamos ante un caso en
el que se dictó la Sentencia Sumaria Parcial hace más de 6 años. En vista
de lo anterior, somos de la opinión de que el caso en cuestión no satisface
ninguno de los criterios establecidos en la Regla 40 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, supra, que exigiría la expedición del auto de
certiorari para reemplazar el criterio del TPI por el nuestro. Como resultado,
denegamos la expedición del auto de certiorari.
IV.
Por los fundamentos antes esbozados, los cuales hacemos formar
parte de esta Resolución, denegamos la expedición del recurso de certiorari
solicitado por el Peticionario.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal
de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones