Trigo Margarida v. Junta De Directores Condominio El Campeador
This text of 2012 TSPR 178 (Trigo Margarida v. Junta De Directores Condominio El Campeador) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Sylvia Trigo Margarida
Recurrida Certiorari
v. 2012 TSPR 178
187 DPR ____ Junta de Directores Condominio El Campeador
Peticionaria
Número del Caso: CC-2011-639
Fecha: 28 de noviembre de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogada de la Peticionaria:
Lcda. Sonimar Lozada Rodriguez
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Andrés Colberg Trigo
Materia: Ley de Condominios – Proporción de titulares requerida para cambiar el criterio de participación sobre los elementos comunes; definición de anejo y de elemento privado.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Sylvia Trigo Margarida Recurrida
v. Certiorari CC-2011-0639 Junta de Directores Condominio El Campeador Peticionaria
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 2012.
En esta ocasión nos corresponde determinar
primeramente si los titulares de un inmueble
sometido al régimen de propiedad horizontal con
anterioridad a la aprobación de la Ley Núm. 157 de
4 de junio de 1976, 31 L.P.R.A. sec. 1291, deben
contar con una mayoría de dos terceras partes que a
su vez representen las dos terceras partes del
valor en los elementos comunes, para cambiar el
cómputo para calcular el porcentaje de
participación sobre los elementos comunes del
inmueble. Asimismo, debemos resolver si un área de
a azotea de un apartamento “penthouse” (PH) es un
anejo y, por tanto, debe ser excluida al computar 2 CC-2011-0639
el porciento de participación de esa propiedad en los
elementos comunes. Ello, cuando se modifica el cálculo del
porcentaje de participación sobre los elementos comunes del
criterio de valor de la propiedad al criterio de medida
superficial, posterior a la enmienda realizada por la Ley
Núm. 281-2008 (31 L.P.R.A. sec. 1291) al Art. 3 de la Ley
Núm. 103-2003, conocida como la Ley de Condominios, 31
L.P.R.A. sec. 1291a (Ley de Condominios). Para ese
cometido, es preciso evaluar el articulado estatutario que
rige la referida norma vis a vis la doctrina interpretativa
de lo que constituye un elemento privado y un anejo.
Así, con el propósito de elaborar sobre ese análisis y
atender adecuadamente el recurso de autos, pasemos a hacer
una referencia del trasfondo fáctico y un cuidadoso estudio
de la prueba presentada.
I
El 2 de diciembre de 2009, el Consejo de Titulares
(Consejo) del Condominio El Campeador (Condominio) celebró
una Asamblea Extraordinaria, a la cual asistió el 87.58% de
los titulares de los apartamentos.1 Con el voto de todos
los presentes, se decidió cambiar la fórmula del porcentaje
de participación sobre los gastos comunales.2 Concretamente
se resolvió que la participación que corresponde a cada
apartamento ya no sería calculada utilizando el valor de
1 El condominio El Campeador consta de 24 apartamentos y fue sometido al régimen de propiedad horizontal el 16 de junio de 1972 ante el notario público Lcdo. Peter J. Trías. 2 No surge del legajo de autos una lista con los nombres de los titulares que estuvieron presentes. Aunque en la minuta se menciona el nombre de la señora Trigo Margarida, no podemos concluir que esta votara a favor de la enmienda impugnada. 3 CC-2011-0639
estos, sino a partir de su medida superficial.3 En
consecuencia, la aprobación del nuevo cómputo resultó en un
aumento en la cuota de mantenimiento del apartamento PH de
$699 a $1,370 mensuales, cantidad que según se dispuso,
debería ser satisfecha a partir del mes de enero de 2010.
Inconforme con la decisión del Consejo, la Sra. Sylvia
Trigo Margarida (señora Trigo Margarida o recurrida),4
titular del apartamento PH, se comunicó con la
administradora del Condominio para impugnar ante la Junta
de Directores la nueva cuota por considerarla abusiva e
ilegal.5 Sin embargo, al no recibir respuesta, el 13 de
mayo de 2010 la recurrida presentó una querella ante el
Departamento de Asuntos del Consumidor (DACo). En esencia,
la recurrida adujo ante la agencia administrativa que el
aumento en su cuota de mantenimiento fue ilegal.6 Asimismo,
arguyó que el cálculo que incrementó su cuota de
mantenimiento era contrario a lo dispuesto en el Art. 3 de
la Ley de Condominios, Ley Núm. 103-2003 (31 L.P.R.A. sec.
1291a) (Art. 3), porque consideró la superficie total del
apartamento, incluyendo la azotea.7 Objetó, además, el
proceso de votación, ya que aunque la asamblea se 3 En particular, la Minuta revela que tras la recomendación de dos abogados, el cambio en la fórmula se realizó para conformar el cómputo a unas enmiendas realizadas a la Ley de Propiedad Horizontal por la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976. Véase Minuta de la reunión anual de titulares de 2 de diciembre de 2009, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 51. 4 La Sra. Sylvia Trigo falleció el 27 de diciembre de 2010. Dicha parte fue sustituida en el pleito por su hermana la Sra. Carmen M. Trigo Margarida y sus sobrinas, las señoras Mercedes del Carmen, María C. y María Z. Trigo Ferraiuoli en representación del Sr. Dionisio R. Trigo Margarida. Apéndice del recurso de certiorari, pág. 236, esc. 1. 5 Véase Apéndice del recurso de certiorari, pág. 20. 6 Apéndice del recurso de certiorari, pág. 36. 7 Según la escritura matriz, el área total del apartamento PH es de 7,654 pies cuadrados. 4 CC-2011-0639
constituyó con un quórum de 87.58% de los propietarios que
componen el Consejo de Titulares del Condominio8 y se
obtuvo el voto unánime de los allí presentes, un cambio de
esta naturaleza requería el voto unánime de todos los
titulares del Condominio.9
Así las cosas, el 14 de julio de 2010 la Junta
contestó la querella y alegó que el aumento en la cuota de
mantenimiento es cónsona con las disposiciones de la Ley de
Condominios. Para sustentar su posición, explicó que la
cuota de mantenimiento establecida antes de los cambios
aprobados por la Asamblea se basaba en el valor de la
propiedad. De esa forma, expresó que se modificó la cuota
de mantenimiento para que se computara a partir del área
superficial de cada apartamento y así obedecer lo dispuesto
en el Art. 8, según enmendado por la Ley Núm. 157, supra.
Art. 8 (31 L.P.R.A. sec. 1291f).
La vista administrativa fue pautada para el 5 de
agosto de 2010. Subsiguientemente, el 25 de octubre de ese
mismo año DACo emitió una resolución desestimando la
querella de la señora Trigo Margarida. En sus conclusiones
de derecho, la agencia determinó que la escritura matriz
del Condominio establece que el área de terraza, cuarto
para acondicionamiento de aire central y clóset ubicada en
8 Minuta de la reunión anual de titulares de 2 de diciembre de 2009, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 53. Se determinó que la fecha de efectividad del cambio en el cálculo sería a partir del 1 de enero de 2010. 9 No surge del legajo de autos una lista con los nombres de los titulares que estuvieron presentes. Aunque en la minuta se menciona el nombre de la señora Trigo Margarida, no podemos concluir que esta votara a favor de la enmienda impugnada. 5 CC-2011-0639
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Sylvia Trigo Margarida
Recurrida Certiorari
v. 2012 TSPR 178
187 DPR ____ Junta de Directores Condominio El Campeador
Peticionaria
Número del Caso: CC-2011-639
Fecha: 28 de noviembre de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogada de la Peticionaria:
Lcda. Sonimar Lozada Rodriguez
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Andrés Colberg Trigo
Materia: Ley de Condominios – Proporción de titulares requerida para cambiar el criterio de participación sobre los elementos comunes; definición de anejo y de elemento privado.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Sylvia Trigo Margarida Recurrida
v. Certiorari CC-2011-0639 Junta de Directores Condominio El Campeador Peticionaria
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 2012.
En esta ocasión nos corresponde determinar
primeramente si los titulares de un inmueble
sometido al régimen de propiedad horizontal con
anterioridad a la aprobación de la Ley Núm. 157 de
4 de junio de 1976, 31 L.P.R.A. sec. 1291, deben
contar con una mayoría de dos terceras partes que a
su vez representen las dos terceras partes del
valor en los elementos comunes, para cambiar el
cómputo para calcular el porcentaje de
participación sobre los elementos comunes del
inmueble. Asimismo, debemos resolver si un área de
a azotea de un apartamento “penthouse” (PH) es un
anejo y, por tanto, debe ser excluida al computar 2 CC-2011-0639
el porciento de participación de esa propiedad en los
elementos comunes. Ello, cuando se modifica el cálculo del
porcentaje de participación sobre los elementos comunes del
criterio de valor de la propiedad al criterio de medida
superficial, posterior a la enmienda realizada por la Ley
Núm. 281-2008 (31 L.P.R.A. sec. 1291) al Art. 3 de la Ley
Núm. 103-2003, conocida como la Ley de Condominios, 31
L.P.R.A. sec. 1291a (Ley de Condominios). Para ese
cometido, es preciso evaluar el articulado estatutario que
rige la referida norma vis a vis la doctrina interpretativa
de lo que constituye un elemento privado y un anejo.
Así, con el propósito de elaborar sobre ese análisis y
atender adecuadamente el recurso de autos, pasemos a hacer
una referencia del trasfondo fáctico y un cuidadoso estudio
de la prueba presentada.
I
El 2 de diciembre de 2009, el Consejo de Titulares
(Consejo) del Condominio El Campeador (Condominio) celebró
una Asamblea Extraordinaria, a la cual asistió el 87.58% de
los titulares de los apartamentos.1 Con el voto de todos
los presentes, se decidió cambiar la fórmula del porcentaje
de participación sobre los gastos comunales.2 Concretamente
se resolvió que la participación que corresponde a cada
apartamento ya no sería calculada utilizando el valor de
1 El condominio El Campeador consta de 24 apartamentos y fue sometido al régimen de propiedad horizontal el 16 de junio de 1972 ante el notario público Lcdo. Peter J. Trías. 2 No surge del legajo de autos una lista con los nombres de los titulares que estuvieron presentes. Aunque en la minuta se menciona el nombre de la señora Trigo Margarida, no podemos concluir que esta votara a favor de la enmienda impugnada. 3 CC-2011-0639
estos, sino a partir de su medida superficial.3 En
consecuencia, la aprobación del nuevo cómputo resultó en un
aumento en la cuota de mantenimiento del apartamento PH de
$699 a $1,370 mensuales, cantidad que según se dispuso,
debería ser satisfecha a partir del mes de enero de 2010.
Inconforme con la decisión del Consejo, la Sra. Sylvia
Trigo Margarida (señora Trigo Margarida o recurrida),4
titular del apartamento PH, se comunicó con la
administradora del Condominio para impugnar ante la Junta
de Directores la nueva cuota por considerarla abusiva e
ilegal.5 Sin embargo, al no recibir respuesta, el 13 de
mayo de 2010 la recurrida presentó una querella ante el
Departamento de Asuntos del Consumidor (DACo). En esencia,
la recurrida adujo ante la agencia administrativa que el
aumento en su cuota de mantenimiento fue ilegal.6 Asimismo,
arguyó que el cálculo que incrementó su cuota de
mantenimiento era contrario a lo dispuesto en el Art. 3 de
la Ley de Condominios, Ley Núm. 103-2003 (31 L.P.R.A. sec.
1291a) (Art. 3), porque consideró la superficie total del
apartamento, incluyendo la azotea.7 Objetó, además, el
proceso de votación, ya que aunque la asamblea se 3 En particular, la Minuta revela que tras la recomendación de dos abogados, el cambio en la fórmula se realizó para conformar el cómputo a unas enmiendas realizadas a la Ley de Propiedad Horizontal por la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976. Véase Minuta de la reunión anual de titulares de 2 de diciembre de 2009, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 51. 4 La Sra. Sylvia Trigo falleció el 27 de diciembre de 2010. Dicha parte fue sustituida en el pleito por su hermana la Sra. Carmen M. Trigo Margarida y sus sobrinas, las señoras Mercedes del Carmen, María C. y María Z. Trigo Ferraiuoli en representación del Sr. Dionisio R. Trigo Margarida. Apéndice del recurso de certiorari, pág. 236, esc. 1. 5 Véase Apéndice del recurso de certiorari, pág. 20. 6 Apéndice del recurso de certiorari, pág. 36. 7 Según la escritura matriz, el área total del apartamento PH es de 7,654 pies cuadrados. 4 CC-2011-0639
constituyó con un quórum de 87.58% de los propietarios que
componen el Consejo de Titulares del Condominio8 y se
obtuvo el voto unánime de los allí presentes, un cambio de
esta naturaleza requería el voto unánime de todos los
titulares del Condominio.9
Así las cosas, el 14 de julio de 2010 la Junta
contestó la querella y alegó que el aumento en la cuota de
mantenimiento es cónsona con las disposiciones de la Ley de
Condominios. Para sustentar su posición, explicó que la
cuota de mantenimiento establecida antes de los cambios
aprobados por la Asamblea se basaba en el valor de la
propiedad. De esa forma, expresó que se modificó la cuota
de mantenimiento para que se computara a partir del área
superficial de cada apartamento y así obedecer lo dispuesto
en el Art. 8, según enmendado por la Ley Núm. 157, supra.
Art. 8 (31 L.P.R.A. sec. 1291f).
La vista administrativa fue pautada para el 5 de
agosto de 2010. Subsiguientemente, el 25 de octubre de ese
mismo año DACo emitió una resolución desestimando la
querella de la señora Trigo Margarida. En sus conclusiones
de derecho, la agencia determinó que la escritura matriz
del Condominio establece que el área de terraza, cuarto
para acondicionamiento de aire central y clóset ubicada en
8 Minuta de la reunión anual de titulares de 2 de diciembre de 2009, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 53. Se determinó que la fecha de efectividad del cambio en el cálculo sería a partir del 1 de enero de 2010. 9 No surge del legajo de autos una lista con los nombres de los titulares que estuvieron presentes. Aunque en la minuta se menciona el nombre de la señora Trigo Margarida, no podemos concluir que esta votara a favor de la enmienda impugnada. 5 CC-2011-0639
la azotea del apartamento PH le pertenece a esa propiedad.
Por lo tanto, razonó que el cambio en el cómputo de la
cuota de mantenimiento fue conforme a derecho.
Concretamente, tras analizar el Art. 3 de la Ley de
Condominios enmendado por la Ley Núm. 281, supra, como el
Art. 8 según enmendado por la Ley Núm. 157, supra,
determinó que el área de la terraza, cuarto de
acondicionamiento y clóset del apartamento PH no constituía
automáticamente un anejo bajo los parámetros del Art. 3.
Asimismo, el DACo resolvió que lo establecido en el Art. 8
en relación con la determinación de la participación sobre
los elementos comunes a base del área superficial del
apartamento aplicaba a la controversia presentada por la
señora Trigo Margarida. En consecuencia, el 1 de noviembre
de 2010 la recurrida presentó una moción de
reconsideración, la cual fue denegada.
Insatisfecha con el proceder del foro administrativo,
la señora Trigo Margarida recurrió al foro apelativo
intermedio. Así, mediante sentencia emitida el 31 de mayo
de 2011, el foro a quo revocó el dictamen de DACo. Este, al
analizar el Art. 3 de la Ley de Condominios, concluyó que
la Junta puede, en cualquier momento, cambiar el porcentaje
de participación de los apartamentos comunales, pero debe
contar primeramente con la aprobación unánime de los
titulares. 6 CC-2011-0639
No conteste con la decisión del Tribunal de
Apelaciones, la Junta acude ante nos mediante un recurso de
certiorari y señala los errores siguientes:
Erró el Tribunal de Apelaciones al revocar la determinación de DACO, al concluir que la Ley Núm. 281 es aplicable al caso de autos, interpretando así que el área aquí en controversia es un “anejo” de los exceptuados del cálculo para computar el porciento de participación de los elementos comunes.
Erró el Tribunal de Apelaciones al aplicar la Ley Núm. 281 a la controversia de autos, determinando así que se requería unanimidad para adoptar el cambio de fórmula para computar el porcentaje de participación de los apartamentos en los gastos comunales, cuando es la Ley Núm. 157 del 4 de junio del [sic] 1976 la aplicable a lo referente a la votación para dicho cambio.
Atendido el recurso de certiorari, el 18 de noviembre
de 2011 expedimos el auto solicitado. Así pues, procedemos
a resolver.
II
A
Previo al análisis de las disposiciones del esquema de
propiedad horizontal que hoy debemos atender, precisa
recordar que “las decisiones de las agencias
administrativas tienen una presunción de legalidad y
corrección que los tribunales deben respetar mientras que
la parte que las impugna no produzca suficiente evidencia
para derrotarlas”. Batista de Nobbe v. Jta. de Dir. Del
Condominio Condado Terrace, res. el 3 de abril de 2012,
2012 T.S.P.R. 63 citando a Calderón Otero v. C.F.S.E., 181
D.P.R. 386, 395-396 (2011). Tal deferencia judicial
responde a la “experiencia y al conocimiento especializado 7 CC-2011-0639
atribuible a los organismos gubernamentales”. DACo v.
AFSCME, 185 D.P.R. 1 (2012).
En atención a esa deferencia, hemos establecido que al
revisar una decisión administrativa el criterio rector debe
ser la razonabilidad. Rebollo v. Yiyi Motors, 161 D.P.R. 69
(2004). Es decir, al evaluar una determinación
administrativa, corresponde verificar si la agencia actuó
de manera arbitraria o irrazonable, de forma que haya
incurrido en un abuso de discreción. Para realizar tal
análisis, resulta necesario auscultar si las
determinaciones de hecho en la decisión de la agencia están
sostenidas por evidencia sustancial que surja del
expediente del caso. Pereira Suárez v. Jta. Dir. Cond., 182
D.P.R. 485 (2011). No obstante, las determinaciones de
derecho se revisarán en toda su extensión. 3 L.P.R.A. sec.
2175.
Cabe reiterar que la presunción de corrección de las
decisiones administrativas cede cuando el organismo
administrativo desobedece el mandato legislativo pautado en
una ley. Por tal razón, cuando una agencia interpreta un
estatuto y el resultado de dicha interpretación es
incompatible o contrario al propósito de la legislación
aprobada, el criterio administrativo no podrá prevalecer.
DACo v. AFSCME, supra.
Por otra parte, en el contexto de la exégesis de la
intención legislativa compete a los tribunales dar a toda
ley la interpretación que mejor adelante sus propósitos. En 8 CC-2011-0639
este campo, es norma reiterada que “[c]uando la ley es
clara [y] libre de toda ambigüedad, la letra de ella no
debe ser menospreciada bajo el pretexto de cumplir su
espíritu”. Art. 14 del Código Civil de Puerto Rico, 31
L.P.R.A. sec. 14. En virtud de dicho mandato, es imperativo
“remitirnos al texto de la ley, pues cuando el legislador
se ha manifestado en lenguaje claro e inequívoco, el texto
de la ley es la expresión por excelencia de toda intención
legislativa”. Romero Barceló v. E.L.A., 169 D.P.R. 460,
476-77.
Igualmente, “[r]esulta necesario que en la
interpretación [se armonicen], hasta donde sea posible,
todas las disposiciones de la ley con el propósito de
lograr una interpretación integrada, lógica y razonable de
la intención legislativa”. Matos v. Junta Examinadora, 165
D.P.R. 741, 748-749 (2005). En aras de realizar tal
encomienda, las disposiciones de una ley deben ser
interpretadas en conjunto, tomando en consideración todo su
contexto. Romero Barceló v. E.L.A., supra.
Consecuentemente, cuando se trata de una enmienda a una
parte de una ley deja inalterada el resto de esta, ambos
preceptos deben dilucidarse conjuntamente tratando de
armonizarlas. Departamento de Hacienda v. Telefónica, 164
D.P.R. 195 (2005). Empero, en el caso de que los preceptos
legales sean antagónicos, deberá prevalecer la última
voluntad legislativa que es la que se expone en la ley más 9 CC-2011-0639
reciente. Pérez Vega v. Tribunal Superior, 93 D.P.R. 749,
756 (1966).
Delimitados los contornos del principio de revisión
judicial de las decisiones de organismos administrativos,
así como los de la interpretación de la intención
legislativa, pasemos a elaborar el marco jurídico
relacionado con la Ley de Condominios que permea la
controversia que hoy dilucidamos.
B
Como es sabido, en el esquema del sistema de
horizontalidad, la escritura matriz constituye la “fuente
vinculante más importante para los condóminos luego de la
ley”. M.J. Godreau, El Condominio: el régimen de propiedad
horizontal en Puerto Rico, Ed. Dictum, San Juan, pág. 71.
De hecho, la escritura matriz es un documento privado de
relevancia tal, que una vez inscrita en el Registro de la
Propiedad, gobierna a los condóminos y obliga a terceros.
Sol Bravman v. Consejo de Titulares del Condominio Palma
Real, 183 D.P.R. (2011); Consejo de Titulares v. Vargas,
101 D.P.R. 579 (1973). Siendo ello así, es necesario acudir
a sus disposiciones en caso de cualquier conflicto
relacionado con los pormenores de la administración y el
manejo de los asuntos de la propiedad sometida al régimen.
Real, supra.
Es en la escritura matriz donde se precisa el uso para
el cual “será destinada toda área comprendida en el 10 CC-2011-0639
inmueble, y una vez fijado dicho uso solo podrá ser variado
mediante el consentimiento unánime de los titulares.” Art.
2 de la Ley de Condominios, 31 L.P.R.A. sec. 1291.
Asimismo, la Ley de Condominios requiere que en la
escritura matriz se describa cada apartamento y número con
expresión de sus medidas, piezas de que conste, puerta
principal de entrada, lugar con el cual inmediatamente
comunique y demás datos necesarios para su identificación.
Art. 22 (31 L.P.R.A. sec. 1292); Sol Bravman v. Consejo de
Titulares del Condominio Palma Real, supra. A su vez, es
necesario que en la escritura conste la superficie de la
totalidad de los apartamentos, así como de cada apartamento
individualmente, para que se fije de acuerdo con estas
medidas, el porcentaje de los gastos, ganancias y derechos
en los elementos comunes. Art. 23 (31 L.P.R.A. sec. 1292a).
C
Lo que constituye un área privativa a los efectos de
calcular el área superficial de un apartamento para
determinar, a su vez, la participación sobre los elementos
comunes y establecer la cuota de mantenimiento, está
regulado principalmente por lo dispuesto en los Arts. 3 y 8
de la Ley de Condominios. Empero, la delimitación del área
superficial que compone el apartamento ha confundido a
desarrolladores, notarios, registradores de la propiedad y
el público en general. Véase Exposición de Motivos Ley Núm.
281, supra. Por tal razón, nuestra Asamblea Legislativa
entendió que era necesario enmendar el Art. 3 para atender 11 CC-2011-0639
dicha preocupación y aclarar que la medida superficial de
las áreas que se asignen en la escritura matriz o en los
planos de un condominio como anejos para el uso particular
y exclusivo de un apartamento no deben ser incluidas para
computar su área superficial ni la participación sobre los
elementos comunes.
Más detalladamente y según las expresiones de nuestros
legisladores, existía un desconcierto en la interpretación
de cómo interaccionaban el Art. 3 y el Art. 8 de la Ley de
Condominios a la hora de establecer el área superficial
privada para calcular la participación sobre los elementos
comunes. Sin embargo, antes de exponer las enmiendas al
Art. 3 para remediar la situación que no quedó clara luego
de la aprobación de la Ley de Condominios, pasemos a
bosquejar la legislación que afectó primero al Art. 8.
La Ley Núm. 157, supra, enmendó diametralmente
diversas disposiciones de la Ley Núm. 104 de 25 de junio
de 1958, conocida como la Ley de Propiedad Horizontal.
Particularmente, el Art. 8 fue enmendado con el propósito
de variar la forma de computar la participación de los
apartamentos sobre los elementos comunes del inmueble.
Antes de la enmienda, ese cálculo se realizaba a base del
valor de la propiedad privada. Empero, la referida ley
dispuso que el criterio para determinar los porcentajes de
participación sobre los elementos comunes debía realizarse
a base de la superficie de los apartamentos. En relación
con los inmuebles ya sometidos al régimen con anterioridad 12 CC-2011-0639
a la vigencia de ese estatuto, se especificó en la Sección
13 de la Ley Núm. 157, supra, que el nuevo criterio para
establecer el porcentaje de participación sobre los
elementos comunes solamente sería vinculante “si así lo
deciden las dos terceras partes de los titulares que a su
vez representen las dos terceras partes del valor en los
elementos comunes”.10 Debemos enfatizar que el Art. 8 no
fue enmendado de forma alguna por la Ley de Condominios de
2003 como tampoco fue enmendada ni derogada la salvedad y
especificación que hizo el legislador en la Sección 13 de
la Ley Núm. 157, supra. Más aún, el Art. 8, supra, no fue
objeto de consideración por parte del legislador en el
2003. Un vistazo a la Ley Núm. 103, supra, así como al
historial legislativo de esta medida lo revela.11
Así, en la actualidad el referido precepto establece
que la participación del titular de un apartamento “en los
elementos comunes del inmueble [debe ser un porcentaje]
equivalente al porcentaje que represente la superficie del
apartamento en la superficie de la totalidad de
10 1976, Leyes de Puerto Rico, 510. 11 Véase el Título de la medida que dispone: Para enmendar el Artículo 1 y añadir un Artículo 1-A; enmendar los Artículos 2, 9, y 11; añadir un nuevo Artículo 11-A; enmendar los Artículos 13, 14; adicionar un Artículo 14-A, enmendar los Artículos 15, 15-A, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 32-A, 33, 36-A, 37; adicionar el Artículo 37-A; enmendar los Artículos 38, 38-A, 38-B, 38-C, 38-D; añadir un nuevo Artículo 38-E y renumerar el Artículo 38-E como Artículo 38-F; añadir el Artículo 38-G; enmendar los Artículos 39, 41, 42, 43, 44, 47,48, 49, 50, 51; adicionar un nuevo Artículo 53 y 54 a la Ley Núm. 104 de 25 de junio de 1958, según enmendada, conocida como "Ley de la Propiedad Horizontal", a fin de redenominar la ley como "Ley de Condominios" y actualizarla a las realidades sociales de nuestros tiempos. 13 CC-2011-0639
apartamentos en el inmueble. En caso de apartamientos con
dos o más niveles se considerará la superficie de cada
nivel”. Art. 8 (31 L.P.R.A. sec. 1291f).
De otra parte, el Art. 3 previo a las enmiendas hechas
por la Ley Núm. 281, supra, expresaba que
se entenderá por apartamiento cualquier unidad de construcción suficiente delimitada, consistente de uno o más espacios cúbicos cerrados, parcialmente cerrados o abiertos, con sus anejos (si algunos), aunque éstos no sean contiguos, siempre que tal unidad sea susceptible de cualquier tipo de aprovechamiento independiente siempre que tenga salida directa a la vía pública o a determinado espacio común que conduzca a dicha vía. (Énfasis nuestro.) 31 L.P.R.A. sec. 1291a.
En aras de describir concretamente la problemática que
el legislador quiso atender al aclarar este precepto, es
ineludible mencionar que, previo a las enmiendas, al
describirse y definirse el concepto de “apartamento” en el
Art. 3, “se inclu[ía] como parte de esta definición la
palabra y el concepto “anejo”, o sea, aquellas áreas del
condominio que de acuerdo con la escritura matriz y los
planos correspondientes, han sido asignadas para el uso
particular de un apartamento con exclusividad de los
demás”. Véase Exposición de Motivos, Ley Núm. 281, supra.
Así pues, no estaba claro si este precepto, al ser
interpretado en conjunto con el Art. 8 (31 L.P.R.A. sec.
1291f), daba pie para que todas las áreas privativas fueran
incluidas dentro del cómputo de la superficie total de un
apartamento para determinar la participación en los
elementos comunes. Específicamente, el Art. 8 no precisaba 14 CC-2011-0639
si el área superficial de los anejos también debía ser
incluida en dicho cómputo. Íd. No obstante, a pesar de que
el Art. 8 no fue enmendado por la Ley Núm. 281, supra,
quedó plasmado que la intención de la Asamblea Legislativa
fue que el Art. 8 se interpretara de conformidad a lo
enmendado en el Art. 3 sobre cuáles espacios privados deben
incluirse en el área superficial del apartamento.
Así pues, en torno a la confusión de si los anejos
serían incluidos en el cómputo del área superficial para
determinar la participación de los apartamentos de los
elementos comunes, el legislador optó por permitir a los
titulares de los condominios hacer dicha determinación.
Como resultado, el Art. 3 fue enmendado para que leyera
como sigue:
La medida superficial de aquellas áreas que sean asignadas en la escritura matriz y/o planos constitutivos de un condominio como anejo de un apartamiento para su uso particular y con exclusión de los demás apartamientos, no será incluida para computar el área superficial del apartamiento en cuestión ni su por ciento de participación en los elementos comunes del inmueble, a menos que el titular único de todos los apartamientos, o de haber más de un titular, todos los titulares por unanimidad, en la escritura matriz original para la constitución del régimen ya existente, dispongan expresamente lo contrario para uno o mas anejos, en cuyo caso, sólo se tomarán en consideración para dichos propósitos aquellos anejos que así se especifiquen en la escritura matriz original o los documentos para enmendar un régimen de propiedad horizontal existente. (31 L.P.R.A. sec. 1291a).12
12 Precisa mencionar que este artículo se volvió a enmendar, esta vez por la Ley Núm. 17-2012, 31 L.P.R.A. sec. 1291a., conocida como la “Ley para Propiciar y Flexibilizar el Desarrollo de Vivienda bajo el Régimen de Propiedad Horizontal”. La parte previamente citada del artículo no se afectó por esta enmienda. No obstante, para propósitos 15 CC-2011-0639
Cabe señalar que durante el proceso legislativo que
culminó en la aprobación de la Ley Núm. 281, supra, el DACo
emitió expresiones que nos permiten indagar sobre la
problemática que la Asamblea Legislativa quiso atender
mediante la mencionada pieza legislativa. En particular,
esta agencia comentó que la “confusión” de los sectores
involucrados en el desarrollo y constitución de inmuebles
al régimen de horizontalidad que la Asamblea Legislativa
quiso disipar, se debía al hecho de la incorrecta
determinación y clasificación de los “anejos”. De esa
forma, se creaba más de un porciento de participación,
basado en un área superficial incorrecta, prestándose así
para confusión al momento de determinar las aportaciones de
los titulares para el mantenimiento. Véase, Ponencia DACo
sobre P. de la C. 3454, pág. 4. Asimismo, el DACo
puntualizó que las disposiciones de la Ley no eran
ambiguas, sino que el problema de la confusión era causado
por el desconocimiento y la imprecisión de los
ilustrativos citamos la fracción del Art. 3 enmendada según lee en la actualidad: A los efectos de esta Ley, se entenderá por “apartamiento” cualquier unidad de construcción en un inmueble sometido al régimen establecido en esta Ley, que se encuentre suficientemente delimitada y que consista de uno o más espacios cúbicos total o parcialmente cerrados o abiertos, conjuntamente con sus anejos, si alguno, aunque estos no sean contiguos, siempre que tal unidad sea susceptible de cualquier tipo de aprovechamiento independiente y tenga salida directa a la vía pública o a determinada área privada (ya sea ésta un elemento común del condominio, o un área compartida por dos o más condominios u otros desarrollos, o un área privada que exista y/o haya sido designada como acceso para dos o más condominios u otras áreas de desarrollo residencial, comercial, mixta o de cualquier otro tipo), que eventualmente conduzca a una vía pública mediante una servidumbre de paso u otro mecanismo legal, según lo anterior sea aprobado por las entidades públicas o cuasi-públicas con jurisdicción. La medida superficial de aquellas áreas…” 31 L.P.R.A. sec. 1291a. 16 CC-2011-0639
desarrolladores y notarios en la redacción o preparación de
los documentos constitutivos del Régimen de Propiedad
Horizontal. Para ilustrar su contención, la agencia señaló
que con gran frecuencia encontraba escrituras de
constitución del régimen, donde un apartamento se le
otorgaba el uso y derecho exclusivo de un área del
condominio, catalogando dicha área como un elemento común
limitado, en vez de catalogarla expresamente como un anejo.
Íd. pág. 5.
D
Observamos pues, que la designación de un área como
anejo puede ser inexacta, ya sea por falta de conocimiento
o precisión al redactar la descripción de un apartamento.
Por esa razón, a los efectos de identificar si un área es
un anejo, es imperativo profundizar sobre cómo este
concepto ha sido atendido en el campo del derecho de
propiedad horizontal.
Ante el desacierto en la catalogación de estas áreas
en la escritura matriz, primeramente debemos indicar que
en la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 281, supra, los
miembros de la Asamblea Legislativa expresaron que
“[g]eneralmente, los anejos de un apartamento consisten en
áreas de estacionamiento, patios o azoteas, que son
expresamente asignadas para su uso exclusivo, particular y
privado”. (Énfasis nuestro.) Íd.
De lo antes enunciado, se puede colegir que aunque
forme parte del régimen jurídico del apartamento, el anejo 17 CC-2011-0639
no es el apartamento mismo por propia definición. E.
Vázquez Bote, Tratado práctico y crítico de derecho privado
puertorriqueño: Derechos Reales, San Juan, Ed. Butterworth,
Tomo VIII, pág. 141. Ello se desprende del Art. 3 que
define qué es el apartamento al conceptuarlo “como [un]
espacio cúbico determinado y sus anejos” como base
privativa fundamental. (Bastardillas en el original) Íd.
140. Explica Vázquez Bote, que al idear la figura del anejo
el legislador pretendió que tanto el apartamento y como
“otras partes privativas queda[rán] sometidas al mismo
régimen de exclusividad”. (Bastardillas en el original) Íd.
En consecuencia, matiza que es adecuado “diferenciar,
dentro de las partes privativas, el apartamento stricto
sensu, de los anejos, sometidos al mismo régimen jurídico
que aquel (la exclusividad legal).” Íd.
A esta tarea no abona el que la Ley de Condominios
esté ausente de una enumeración de los criterios para la
determinación de los anejos. Solamente contamos con lo
expuesto en el Art. 3 y la lista provista en la Exposición
de Motivos de la Ley Núm. 281, supra, en la que el
legislador dispuso una serie de elementos susceptibles de
ser anejos del apartamento; entre ellos, las áreas de
estacionamiento, patios o azoteas. Lo determinante, o el
criterio rector para esta determinación según expuesto en
ese texto, es que sea un área susceptible de
aprovechamiento independiente asignada para el uso
exclusivo, particular y privado de un apartamento. Esto, 18 CC-2011-0639
claro está, debe interpretarse en conjunto con lo dispuesto
en el Art. 11 de la Ley de Condominios (31 L.P.R.A. sec.
1291i) que abordaremos más adelante, el cual establece los
elementos comunes que son susceptibles de convertirse en
áreas de propiedad privada a favor de un titular.
Sin embargo, a modo comparativo es meritorio apuntar
que la concepción del anejo como área privativa y accesoria
al apartamento a la que aludimos antes, se refuerza con la
visión enmarcada en el Art. 3.1a de la Ley de Propiedad
española (LPH). Esta disposición reconoce que “el derecho
singular y exclusivo de propiedad no solo se proyecta sobre
el [apartamento] principal sino que alcanza los anejos”.
J.J. Díaz Núñez y L.A. González Martín (Eds.) Propiedad
Horizontal, Consejo General del Poder Judicial, 2008, T.I,
pág. 109. Específicamente, esta disposición de la LPH se
refiere a los anejos como áreas “que expresamente hayan
sido señalad[as] en el título, aunque se hallen situados
fuera del espacio delimitado”. Íd., pág. 279. Por ello,
comentaristas indican que para que los anejos no sean
confundidos con los elementos comunes, estos deben ser
expresamente señalados como de propiedad separada. Íd.,
pág. 280. Es decir, si no se especifica el área como anejo
en el título constitutivo del régimen, esta se catalogaría
como elemento común.
En consideración a lo anterior, cabe exponer que el
anejo es “un espacio suficientemente delimitado y
susceptible de aprovechamiento independiente que está en 19 CC-2011-0639
relación de accesoriedad respecto a un [a]partamento
ordinario y por razón de esa accesoriedad no tiene cuota ni
abre folio registral y es de propiedad del departamento
principal”; ello, aunque se halle separado del elemento
privativo principal. (Énfasis nuestro.) Propiedad
Horizontal, Consejo General del Poder Judicial, op. cit.
pág. 110. Conforme a lo bosquejado, podemos describir al
anejo como un área de derecho singular y exclusivo,
accesoria a un elemento privativo. Después de todo, no
podemos olvidar que la definición de “anejo” según el
Diccionario de la Real Academia Española es algo “unido,
agregado, dependiente o accesorio”. A esos efectos, el Art.
5 de la LPH española señala una lista de posibles anejos,
entre ellos, los garajes, las buhardillas o el sótano.
Empero, esta enumeración no es taxativa, por cuanto un
elemento no incluido en ella puede ser anejo y viceversa.
Propiedad Horizontal, Consejo General del Poder Judicial,
op cit. pág. 110.13
Cónsono con lo expuesto, en la doctrina pertinente a
la propiedad horizontal española se ha perfilado que el
concepto del anejo cuenta con las siguientes
características:
13 Es necesario mencionar que el Art. 396 del Código Civil español prescribe que los elementos comunes son anejo inseparable de la parte denominada privativa. Sin embargo, la utilización del término del anejo en ese contexto ha sido criticada por ser “desafortunada”. Propiedad Horizontal, Consejo General del Poder Judicial, op. cit. pág. 281; Véase además, M. Marcos Jiménez, Elementos comunes, procomunales y anejos: caracteres diferenciales y disposición de los mismos, Rev. Crít. Der. Inm., pág. 138 Núm. 518 (1977). Por ello, dicha alusión debe ser entendida no en su sentido técnico, sino en su sentido gramatical, pues los elementos comunes tienen una relación accesoria y de servicio con las áreas privativas. Íd. 20 CC-2011-0639
1) Son espacios delimitados susceptibles de aprovechamiento independiente. 2) Son accesorios del elemento o apartamento privativo a cuyo fin sirven, formando parte integrante no esencial del mismo. 3) Han de determinarse expresamente en el título constitutivo como tales, pues en caso contrario se considerarán elementos comunes. En el mismo título se señalará el piso o local del que son accesorios, bastando una simple referencia y no siendo necesaria, aunque sí conveniente su descripción total. 4) No tienen cuota especial de participación en los elementos comunes por aprovecharles las del elemento privativo base. 5) Deben tener acceso independiente desde algún elemento común o desde la vía pública. 6) Se inscriben en el mismo folio y número del apartamento privativo base. M. Marcos Jiménez, Elementos comunes, procomunales y anejos: caracteres diferenciales y disposición de los mismos, Rev. Crít. Der. Inm., pág. 138 Núm. 518 (1977).
E
Ahora bien, según mencionáramos, los anejos no han
sido especificados ni descritos de forma abarcadora ni
acotada en nuestra Ley de Condominios. Por esa razón, la
conceptualización de esta figura, así como la
identificación de ciertos elementos como anejo, puede
resultar en imprecisiones y confusiones si no se tiene
presente la voluntad legislativa y la doctrina aplicable en
armonía con el resto de los preceptos aplicables al régimen
de propiedad horizontal. A esos extremos, resulta
conveniente abundar sobre la figura de los elementos
comunes. Recordemos pues, que en el régimen de propiedad
horizontal, “el bien común sirve para el disfrute adecuado
de lo privado”. Consejo de Titulares Cond. Torre Miramar v.
Edwin Ramos Vázquez, 2012 T.S.P.R. . Por consiguiente, en 21 CC-2011-0639
el esquema de la horizontalidad se establece “un dominio
exclusivo de un bien inmueble, el cual coexiste con un
condominio forzoso e inseparable de los elementos comunes”.
Íd., citando a Bravman, González v. Consejo de Titulares,
supra, pág., 14.
A tales efectos, la Ley de Condominios denomina las
áreas de un inmueble que serán elementos comunes generales.
Art. 11 de la Ley de Condominios, 31 L.P.R.A. 1291i (en
adelante, Art. 11). Este precepto legal clasifica a los
elementos comunes en generales “necesarios” o
“voluntarios”. Consejo de Titulares Cond. Torre Miramar v.
Edwin Ramos Vázquez, supra. Ello, “en atención al grado de
indispensabilidad que tiene el elemento para el adecuado
disfrute de las unidades privadas”. Íd. A su vez, los
elementos comunes limitados se clasifican como aquellos que
están destinados al uso exclusivo de cierto número de
apartamentos. Art. 12 de la Ley de Condominios, 31 L.P.R.A.
sec. 1291j.
Por su parte, es preciso mencionar que los elementos
comunes necesarios son aquellos sin los que “resultaría
inasequible el adecuado disfrute de los apartamentos”.
Consejo de Titulares Cond. Torre Miramar v. Edwin Ramos
Vázquez, supra; Cestero Aguilar v. Jta. Dir. Condominio,
184 D.P.R. 1, 11 (2011). Consecuentemente, “estos quedan
reservados para el uso de la totalidad de los condóminos y
no podrán ser susceptibles de enajenación o propiedad
exclusiva de alguno o varios titulares”. Consejo de 22 CC-2011-0639
Titulares Cond. Torre Miramar v. Edwin Ramos Vázquez,
supra.
En armonía con lo anterior, los elementos voluntarios
con aquellos que “no son imprescindibles para el adecuado
disfrute de la propiedad individual y, en consecuencia,
pueden ser atribuidos a uno o varios titulares en
específico”. Consejo de Titulares Cond. Torre Miramar v.
Edwin Ramos Vázquez, supra. No obstante, esa adjudicación
debe realizarse en la escritura matriz del condominio. A su
vez, cuando esa transferencia o conversión se realice luego
de la constitución del régimen, debe mediar el
consentimiento unánime de todos los titulares. Art. 11, Ley
de Condominios, supra. Consejo de Titulares Cond. Torre
Miramar v. Edwin Ramos Vázquez, supra.
Específicamente, el inciso b del Art. 11 de la Ley de
Condominios enumera los siguientes elementos como comunes
voluntarios:
1. El terreno, los sótanos, azoteas, patios y jardines. 2. Los locales destinados a alojamiento de porteros o encargados. 3. Las áreas destinadas a estacionamiento. 4. Las áreas recreativas que excedan lo requerido por la reglamentación urbana o por las autoridades competentes. 31 L.P.R.A. 1291i.
Vemos pues, que la azotea se clasifica como un elemento
general voluntario. Art. 11 de la Ley de Condominios,
supra. En particular, esta área se define como la cubierta
de un edificio cuya “configuración permite su utilización
como terraza o superficie por la cual se puede andar, es 23 CC-2011-0639
decir, es susceptible de utilización como si fuera otro
piso”. Godreau, El condominio: el régimen de la propiedad
horizontal en Puerto Rico, Ed. Dictum, 1992, pág. 96.
Véase, Consejo de Titulares v. Vargas, 101 D.P.R. 579, 583
(1973). En consideración a ello, hemos establecido que la
azotea, por “ser un elemento general voluntario, puede ser
para el uso exclusivo de uno o algunos titulares”. Consejo
de Titulares Cond. Torre Miramar v. Edwin Ramos Vázquez,
Habiendo discutido las enmiendas pertinentes al Art. 3
de la Ley de Condominios y su interacción con el Art. 8 y
el Art. 11 de dicho estatuto, así como el marco jurídico
conceptual aplicable a la figura del anejo, nos corresponde
determinar si parte de la azotea del Condominio de la
controversia de autos debe ser incluida en el cómputo del
área superficial del apartamento PH.
III
Con el propósito de resolver adecuadamente la
controversia que se nos plantea, atendemos en primer lugar
el segundo error del recurso de certiorari. En este, la
Junta esboza que el foro apelativo intermedio incidió
porque determinó que, conforme a la Ley Núm. 281, supra,
era necesario el voto unánime de los titulares para adoptar
el cambio de fórmula para computar el porcentaje de
participación de los apartamentos en los gastos comunes.
Expresa la Junta que la Ley Núm. 157, supra, aplica en lo
referente a los requisitos de votación para dicho cambio y 24 CC-2011-0639
que, por ende, solo se necesitaba el voto de dos terceras
partes de los titulares. Determinamos que le asiste la
razón en torno a que para realizar el cambio del criterio
de porcentaje de participación de los elementos comunes se
requería un voto de dos terceras partes de los titulares.
Ahora bien, debemos aclarar que la controversia que hoy
resolvemos no se trata sobre si aplicaba la Ley Núm. 157,
supra -con su criterio de dos terceras partes para el
cambio de cómputo- en vez de la Ley Núm. 281, supra, como
plantea la Junta del condominio El Campeador en su segundo
error. Esto pues, según explicamos, los citados preceptos
valoran aspectos particulares y distintos sobre el cómputo
de los porcentajes de participación, que en el caso de
autos deben ser considerados armónicamente. No obstante,
pasamos a atender el segundo error. Veamos.
Según expusimos en nuestra discusión, la Ley Núm. 157,
modificó a grandes rasgos la Ley Núm. 104 de 25 de junio de
1958, conocida como la Ley de Propiedad Horizontal. Esa
legislación enmendó el Art. 8 a los fines de establecer que
el porciento de participación de los apartamentos sobre los
elementos comunes debe ser calculado a base de la
superficie de los apartamentos.
Es preciso enfatizar que en el segundo párrafo de la
sección 13 de la Ley Núm. 157, supra, se dispuso que las
comunidades de titulares tendrían el plazo de un año para
adaptar las escrituras de constitución al régimen y
reglamentos de los inmuebles, y que, transcurrido dicho 25 CC-2011-0639
término, estos no podrían ser aplicados en contradicción a
lo establecido en dicho estatuto. No obstante, luego de así
disponer, el legislador estatuyó que las enmiendas del Art.
8 solo serían vinculantes para los inmuebles ya sometidos
al régimen de propiedad horizontal antes de la vigencia de
dicha ley “si así lo deciden dos terceras partes de los
titulares que a su vez representen las dos terceras partes
del valor en los elementos comunes”.14 Es decir, el
legislador excluyó taxativamente a estos titulares de la
responsabilidad de adecuar su porcentaje de participación
sobre los elementos comunes al criterio de superficie, a no
ser que así decidieran hacerlo mediante el voto de dos
terceras partes.
De un análisis de la Ley de Condominios podemos
deducir que el legislador no enmendó ni analizó en el 2003
las disposiciones del Art. 8 según quedó enmendado por la
Ley Núm. 157, supra. En atención a ello, tenemos que
concluir que la salvedad que incluyó el legislador en la
Sección 13 de la Ley Núm. 157, supra, con relación al Art.
8, dirigida específicamente a los condominios adscritos al
régimen con anterioridad a la vigencia de dicho estatuto,
no quedó derogada ni enmendada por la aprobación de la Ley
de Condominios en el 2003. Por tanto, la retroactividad de
la Ley de Condominios, en nada afecta lo dispuesto en el
14 1976 Leyes de Puerto Rico 510. 26 CC-2011-0639
Art. 8 ni la excepción pautada por el legislador en la
sección 13 de la Ley Núm. 157, supra.15
En vista de lo anterior, cuando en un condominio -que
se constituyó bajo el régimen de propiedad horizontal
previo a la vigencia de la Ley Núm. 157, supra- aún se
computa la participación en los elementos comunes a base
del valor de la propiedad, y sus titulares deciden variar
el criterio de dicho cálculo al de superficie, estos deben
hacerlo mediante una votación de dos terceras partes de los
del valor en los elementos comunes. En consecuencia,
determinamos primeramente que el cambio del cómputo del
porcentaje de participación sobre los elementos comunes de
estos condominios debe realizarse de conformidad a lo
establecido por la sección 13 de la Ley Núm. 157, supra.
Pautamos que es así, pues en 1976 el legislador dejó
en manos de los titulares de los condominios ya adheridos
al régimen hasta ese momento, la decisión de si cambiaban
el criterio del porcentaje de participación sobre los
elementos comunes. Por consiguiente, no podemos descartar
que existan condominios afectados por la Ley Núm. 157,
15 En Consejo de Titulares v. Williams Hospitality, 168 D.P.R. 101 (2006) al analizar el Art. 44 de la Ley de Condominios, 2003 Leyes de Puerto Rico 355, 410, pautamos que el momento jurídico en que el inmueble fue sometido al régimen no da lugar a distinción alguna en cuanto a la aplicación de la ley. Así, determinamos que conforme a la intención legislativa expuesta en el trámite de aprobación de la Ley de Condominios, supra, esta era de aplicación retroactiva, pues solo de esa forma se aseguraría que se cumpliera el propósito del legislador. No obstante, en lo que concierne al caso de autos y según expusimos en el texto de nuestra ponencia, el Art. 8 no fue objeto de análisis por el legislador en el 2003. Por tanto, sería arbitrario e injustificado concluir que lo que el legislador estatuyó en la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976 con relación a la aplicación de la enmienda del Art. 8, fue trastocado por la Ley de Condominios, supra. 27 CC-2011-0639
supra, que aún computan la participación en los elementos
comunes a base del criterio de valor de la propiedad; ya
sea porque no han celebrado una asamblea para modificar la
fórmula o, ya celebrada, no consiguieron los votos
necesarios que estableció la citada norma para la
modificación. Precisamente ese es el caso del Condominio
del caso de autos, el cual se sometió al régimen de
propiedad el 16 de junio de 1972 y no fue hasta el 2 de
diciembre de 2009 que sus titulares celebraron una asamblea
para auscultar la posibilidad de variar el criterio del
cómputo de la participación en los elementos comunes de
valor de la propiedad a superficie.
Cónsono con lo expuesto, al evaluar el cambio en la
fórmula de la cuota de mantenimiento del caso de autos,
tenemos que concluir que ello se hizo conforme a los
requisitos estatutarios aplicables. Esa modificación se
aprobó por el 87.5795% de los titulares, lo cual
evidentemente excede el voto de dos terceras partes
requeridos en la Ley Núm. 157, supra.
Ahora bien, resuelto que podía hacerse el cambio del
cómputo de participación conforme al criterio de medida
superficial, nos corresponde resolver la aplicabilidad de
la Ley Núm. 281, supra, la cual precisó que dentro de la
medida superficial del apartamento como regla general no se
contemplará el anejo. En torno a este extremo, en su primer
planteamiento de error, la Junta expone que el Tribunal de
Apelaciones erró al concluir que la Ley Núm. 281, supra, es 28 CC-2011-0639
aplicable al caso de autos. Asimismo, dice que erró el foro
a quo al interpretar que el área de la azotea del
apartamento PH es un anejo.
Particularmente, la Junta del Condominio plantea que
como parte de la superficie de la azotea es un área
privativa del apartamento PH, esta debe incluirse en el
área total privada de esa propiedad.16 Asimismo, arguye que
la azotea no forma parte de los “anejos” atendidos en la
Ley Núm. 281, supra, previamente reseñada. No le asiste la
razón. Veamos.
La escritura matriz del Condominio El Campeador
describe al apartamento PH como sigue:
De forma irregular localizado en las duodécima y decimotercera plantas del edificio El Campeador” en San Juan, Puerto Rico, con un área total privada de siete mil seiscientos cincuenta y cuatro pies cuadrados (7,654), equivalentes a setecientos once metros cuadrados con treinta y cinco centésimas de otro (711.35), midiendo cuarenta y tres pies cinco pulgadas en su mayor ancho por ciento seis pies ocho pulgadas en su mayor longitud. Consta en la planta duodécima de terraza, family room, comedor, sala, cocina completamente equipada, cuarto de lavado, despensa, cuatro dormitorios con sus closets, vestidor, cinco baños, área de barra, foyer y estudio. Consta en la planta décimo tercera de terraza y cuarto para acondicionamiento de aire. …….. El área comprendida por una distancia de cuatro pies lineales hacia el Norte medidos de las paredes Este y cuatro pies lineales hacia el Norte medidos de las paredes Este y Norte respectivamente de la escalera y cuarto de máquinas en la planta decimotercera, será un área común limitada a través de la cual siempre tendrán acceso aquellas personas empleadas para reparar o darle mantenimiento a los ascensores
16 Alegato de la peticionaria, pág. 5. 29 CC-2011-0639
del edificio y el incinerador. (Énfasis nuestro.) Apéndice del recurso, págs. 144-145.17
En la séptima parte de la escritura matriz sobre
elementos generales, específicamente en su sección cuarta
se identifica como tal el área:
(E)En la decimotercera planta escalera de acceso al cuarto de máquinas y cuarto de máquinas de dos plantas de altura, incluyendo su techo, con área de mil sesenta y dos punto ochenta y dos pies cuadrados, equivalentes a noventa y ocho punto sesenta y ocho metros cuadrados. Apéndice del recurso, pág. 164.
Asimismo, la escritura matriz define y detalla el área
de la azotea del Condominio la cual describe como sigue:
CUARTO: DESCRIPCIÓN DEL EDIFICIO CON EXPRESIÓN DE SUS ÁREAS Y MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN. El edificio tiene una azotea conteniendo dos pozos de ascensores, una escalera, un cuarto de máquinas de aire acondicionado, un closet, cámara reasentamiento del incinerador, escalera de acceso al cuarto de máquinas, azotea del cuarto de máquinas todo ello un área de cinco mil ciento noventa y uno pies cuadrados con ochenta y cuatro centésimas de otro (5,191.84)….Apéndice del recurso, pág. 94.
En la sección octava de la escritura titulada
“ELEMENTOS COMUNES LIMITADOS” en la cuarta parte se indica
como tal al
[p]asillo en la azotea con un área de ciento setenta y cinco punto cincuenta y un pies cuadrados, equivalentes a dieciséis punto treinta y un metros cuadrados, para accesibilidad a la escalera y cuarto de máquina en la planta decimotercera, para efectuar trabajos de reparación o de mantenimiento en los ascensores del edificio e incinerador. Apéndice del recurso, pág. 167.
Más adelante, en la sección “Duodécimo” de la
escritura matriz en su párrafo número dos expresa que:
17 Similar descripción se hace en la escritura de compraventa del apartamento. Apéndice del recurso, pág. 24. 30 CC-2011-0639
La azotea perteneciente al apartamento residencial PH podrá ser cercada y cubierta total o parcialmente con la aprobación del arquitecto del edificio, y de tal manera que no resulta afectada la seguridad, estética y forma actual de las fachadas exteriores del edificio, así como de que no impida el libre acceso al cuarto de máquinas e incinerador según dispuesto anteriormente. Apéndice del recurso, pág. 177.
Se desprende claramente del citado texto que parte de
la azotea del Condominio según descrita en la escritura es
un anejo perteneciente al apartamento PH. Ello pues, es un
elemento privado que guarda una relación de accesoriedad
con el apartamento principal. Además, según podemos
apreciar de las citadas partes de la escritura matriz, el
área destinada al apartamento PH constituye un espacio
delimitado susceptible de aprovechamiento independiente. Al
estar ubicado en la azotea, se tiene acceso independiente
desde un elemento común.
Concluido que el área en controversia es un anejo del
apartamento PH, queda por determinar si correspondía
incluir dicha área en la medida superficial del apartamento
para calcular el porcentaje de participación de esa
propiedad sobre los elementos comunes. Ello a la luz de la
interacción entre el Art. 3 y el Art. 8.
Para propósitos aclaratorios, debemos puntualizar que
en el presente caso los titulares decidieron hacer dos
cambios regulados por enmiendas y disposiciones
particulares que son distintas entre sí, utilizando un solo
trámite de votación. Lo cierto es que para cambiar el
cómputo de los porcentajes de participación, los titulares
del Condominio debían contar con el voto de la mayoría de 31 CC-2011-0639
dos terceras partes de los titulares que a su vez
representaran dos terceras partes del valor en los
elementos comunes. Así lo hicieron y, según aquilatamos,
dicho cambio fue conforme a derecho. Ahora bien, con ese
mismo porciento de votos no se podía aprobar que en la
medida superficial del apartamento PH se contabilizara el
área de la azotea; lo cual resultó en un aumento en la
cuota de mantenimiento de $699 a $1,370 para el inmueble.
Según indicamos anteriormente, la Ley Núm. 281, supra,
enmendó la Ley de Condominios para aclarar la falta de
precisión del Art. 8 sobre cómo se computaría la
participación de los apartamentos sobre los elementos
comunes. Concretamente, la referida enmienda puntualizó que
la superficie de los anejos que formen parte del
apartamento no tomará en consideración al momento de
computar el porciento de participación sobre los elementos
comunes. Art. 3, supra. Asimismo, se dispuso que en la
eventualidad de que los titulares deseen que los anejos se
incluyan en dicho cálculo, ello debe acordarse
unánimemente, especificando qué anejos serán tomados en
consideración. Íd.
La Ley Núm. 281, supra, era la legislación vigente al
momento del cambio que realizaron los titulares del
Condominio El Campeador. ¿Correspondía entonces incluir los
anejos en la medida superficial cuando la norma general
vigente dicta lo contrario? Resolvemos que no. No hay razón
para aplicar las disposiciones del Art. 8 sin tomar en 32 CC-2011-0639
cuenta su posterior aclaración por medio de la enmienda al
Art. 3, supra, en el 2008. Somos del criterio que la ley
vigente sostiene, sin lugar a dudas, nuestra
interpretación. Ello pues, cuando se realizó el cambio del
porciento de participación de los elementos comunes, ya
estaba vigente la Ley Núm. 281. En consecuencia, si los
titulares del Condominio El Campeador deseaban incluir al
cómputo de la medida superficial los anejos de los
apartamentos (de conformidad con el vigente Art. 3 de la
Ley de Condominios, supra) es necesario que hubiese
unanimidad de los titulares para así proceder.
Correspondía entonces realizar una votación independiente
de la primera para realizar este cambio.
Ciertamente, el Consejo ignoró el mandato de ley
estatuido en el Art. 3 con relación a qué debe incluirse en
la superficie del apartamento, específicamente, para
propósitos del cómputo de dicha cuota. Por esa razón, es
obligatorio concluir que a la luz del derecho aplicable,
esa enmienda a la cuota de mantenimiento era improcedente.
Esto así, pues en el presente caso la parte de la azotea es
un anejo del apartamento PH según descrito.
Consiguientemente, la azotea no debió ser incluida en el
área superficial del apartamento en cuestión, contando
solamente con el voto del 87.5795% de los titulares. En 33 CC-2011-0639
virtud del propio Art. 3, para realizar tal cambio era
imperativo el voto unánime de todos los titulares.18
A este punto, es pertinente hacer hincapié en que es
errada la postura esbozada por el Juez Presidente señor
Hernández Denton en su Opinión Disidente, de que las
enmiendas realizadas en el 2008 por la Ley Núm. 281, supra,
al Art. 3 de la Ley de Condominios, supra, se pueden
aplicar únicamente a los inmuebles sometidos al régimen de
propiedad horizontal con posterioridad a la vigencia de esa
ley. Aclaramos que la aplicabilidad de la ley no está
sujeta al momento en que se somete un inmueble al régimen.
Consideramos hoy el momento en que los titulares del
Condominio decidieron modificar el criterio de cómputo de
su participación sobre los elementos comunes. No cabe
hablar entonces de la aplicación de la ley
retroactivamente.
Por consiguiente, es equivocada la afirmación de que
el efecto de nuestra decisión es que todos aquellos
condominios que a partir de 2003 calcularon la
participación de los elementos comunes sobre el área
superficial incluyendo los anejos, en cumplimiento de la
18 Recordemos que el Art. 38C(d) de la Ley de Condominios, 31 L.P.R.A. sec. 1293b-3, dicta que “[c]uando todos los titulares presentes en una reunión convocada para tomar un acuerdo que requiera unanimidad, adoptasen dicho acuerdo, aquellos que debidamente citados no hubieren asistido serán notificados de modo fehaciente y detallado del acuerdo adoptado, y, si en un plazo de treinta (30) días a partir de dicha notificación no manifestaren en la misma forma su discrepancia quedarán vinculados por el acuerdo que no será ejecutable hasta que transcurra tal plazo, salvo que antes manifestaren su conformidad”. Cabe señalar que del legajo de autos no se desprende evidencia alguna de que las notificaciones sobre lo decidido en la asamblea del 2 de diciembre de 2009 fueron debidamente enviadas a los titulares ausentes. 34 CC-2011-0639
ley, tengan que devolver el dinero pagado en exceso por
aquellos titulares que tengan un anejo para su uso
exclusivo.
Al aprobar la Ley Núm. 281, supra, el legislador
precisó que los anejos –como regla general- no deben ser
incluidos en el cómputo de la medida superficial de los
apartamentos. Así, expresó y aclaró cuál fue su intención
original en la Ley de Condominios de 2003, de manera tal
que dejó en manos de los propios titulares el determinar si
el área del anejo debe incluirse en dicho cómputo.
Opinamos, que el efecto que esta aclaración legislativa
acarrea, es mantener lo dispuesto en las escrituras
matrices otorgadas con anterioridad a la aprobación de la
Ley Núm. 281, supra. No obstante, se reconoce a los
titulares la potestad de establecer un porciento distinto
que incluya los anejos, si ello se logra mediante un
consenso unánime. Es decir, si la escritura matriz dispone
que el anejo se incluya en la medida superficial del
apartamento para propósitos del cálculo del porciento de
participación, o si no lo hace, el legislador ha validado
tales acciones. En consecuencia, el documento público
regirá el asunto hasta que los titulares decidan –conforme
a la ley- cambiarlo.
De otra parte, la disidencia afirma que en virtud de
la retroactividad dispuesta en el Art. 44 de la Ley de
Condominios de 2003, para este momento todos los inmuebles
sometidos al régimen de propiedad horizontal tienen que 35 CC-2011-0639
utilizar la fórmula de superficie para el cálculo de
participación en los elementos comunes. Tal aseveración es
contraria al estado de derecho. Como señaláramos, el Art. 8
no fue objeto de enmiendas en el 2003. Consecuentemente,
opinamos que la conclusión de la disidencia de que a partir
del 2003 “todos los condominios debían ajustar sus
escrituras y reglamentos para cumplir cabalmente con las
disposiciones de la Ley del 2003, incluyendo computar sus
participaciones sobre los elementos comunes utilizando el
área superficial”, Opinión Disidente, pág. 6, trastoca la
estabilidad de aquellos condominios que, amparados en la
Sección 13 de la Ley Núm. 157, supra, celebraron una
asamblea y mediante votación decidieron mantener el
criterio de precio para calcular la participación en los
elementos comunes. Incluso, ignora el impacto económico que
puede tener la derogación de la salvedad que hizo la
Sección 13 de la Ley Núm. 157, supra. Esto es, que todos
los condominios sometidos al régimen antes de la vigencia
de la Ley Núm. 157, supra, que aun computan la
participación sobre los elementos comunes a base del
precio, tengan que hacerlo ahora a base de la superficie
sin pasar por el cedazo de la votación de dos terceras
partes de los titulares. Esta legislación judicial crearía,
sin lugar a dudas, “innumerables … consecuencias negativas…
sobre el estado de derecho vigente en el tema de propiedad
horizontal”. Opinión disidente, pág. 12. 36 CC-2011-0639
Cónsono con lo anterior y recapitulando, en el caso de
autos estamos ante un anejo del apartamento de la señora
Trigo Margarida. La peculiaridad de esta controversia es
que en el régimen del Condominio aun se disponía el
porciento de participación sobre los elementos comunes a
base del valor de la propiedad. Sin embargo, en el 2009 los
titulares optaron por cambiar ese enfoque al del área
superficial. En ese contexto y conforme al derecho
aplicable, resolvemos que se necesitaba la votación de dos
terceras partes de los titulares para variar el criterio de
dicho cálculo al de medida superficial. Asimismo,
resolvemos que el anejo no puede ser incluido en el cómputo
de la medida superficial del apartamento de la señora Trigo
Margarida. Esto pues, no se cumplió con el requisito de
unanimidad para así proceder, conforme a la voluntad
legislativa decretada en la Ley Núm. 281, supra.
En consideración a lo antes expuesto, si bien las
agencias administrativas merecen deferencia en sus
dictámenes, concluimos que en el caso de autos el DACo
cometió un craso error de derecho al validar el cambio en
la fórmula de la cuota de mantenimiento del Condominio.
Particularmente, esta agencia incidió al no evaluar las
disposiciones del Art. 3 en conjunto con el Art. 8 y al
determinar que la azotea no era un anejo. Así pues, erró al
concluir que dicho elemento debía ser incluido en la
fórmula del área superficial del apartamento PH. 37 CC-2011-0639
En ese sentido, la azotea como elemento puede ser
privado, común general o incluso elemento común limitado
según establece el Art. 11b de la Ley de Condominios.
Empero, a la luz de las enmiendas realizadas por la Ley
Núm. 281, supra, al Art. 3, es forzoso concluir que una vez
ese elemento se identifica con las características de un
anejo perteneciente a un apartamento, el mismo puede ser
incluido en el cálculo de la cuota de mantenimiento con el
consentimiento unánime de los titulares.
Reiteramos pues, que en el caso de autos, la parte de
la azotea en cuestión, por ser un anejo, no podía ser
incluida en el área superficial del apartamento a los
efectos de calcular la cuota de mantenimiento. Claro está,
no existe impedimento para que la Junta pueda convocar otra
asamblea para aprobar el cambio en la fórmula de porcentaje
de participación. No obstante, advertimos que para así
hacerlo, tiene que contar esta vez con el voto unánime de
todos los titulares.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la
sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones que a su
vez, revocó la resolución del DACo que validó el aumento de
la cuota de mantenimiento del apartamento de la señora
Trigo Margarida. La parte de la azotea perteneciente al
apartamento PH es un anejo de esa propiedad. Por lo tanto,
no puede ser incluida en el cómputo para determinar la
participación del apartamento sobre los elementos comunes. 38 CC-2011-0639
En consecuencia, se devuelve al DACo para que realice el
cómputo del porcentaje de participación del apartamento PH
sobre los elementos comunes conforme a lo aquí pautado.
Se dictará sentencia de conformidad.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Sylvia Trigo Margarida Recurrida Certiorari
v. CC-2011-0639 Junta de Directores Condominio El Campeador Peticionaria
SENTENCIA
Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la sentencia emitida por el Tribunal de Apelaciones que a su vez revocó la resolución del DACo que validó el aumento de la cuota de mantenimiento del apartamento de la señora Trigo Margarida. Resolvemos que la parte de la azotea perteneciente al apartamento PH es un anejo de esa propiedad. En consecuencia, no puede ser incluida en el cómputo para determinar la participación del apartamento sobre los elementos comunes. Por lo tanto, se devuelve al DACo para que realice el cómputo del porcentaje de participación del apartamento PH sobre los elementos comunes conforme a lo aquí pautado.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton disiente con opinión escrita. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Gralau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrida
v. CC-2011-639 Certiorari
Junta de Directores del Condominio El Campeador
Peticionarios
Opinión Disidente emitida por el Juez Presidente señor HERNÁNDEZ DENTON
San Juan, Puerto Rico, a 28 de noviembre de 2012.
En esta ocasión nos vemos obligados a disentir de
lo resuelto por una mayoría de este Tribunal,
principalmente, por entender que la Ley Núm. 281 del 15
de agosto de 2008 (Enmienda del 2008) es de aplicación
prospectiva. Así las cosas, entendemos que la
definición sobre apartamento establecida en el Artículo
3 de la Ley de Condominios de 2003, 31 L.P.R.A. 1291a,
es la que aplica a la controversia ante nos y no la
Enmienda del 2008 como concluye la Opinión del
Tribunal. Como consecuencia, revocaríamos la Sentencia
del Tribunal de Apelaciones y desestimaríamos la
querella presentada por la Sra. Sylvia Trigo Margarida.
Por lo tanto, el área superficial de la azotea, anejo
de su apartamento, 2 CC-2011-0639
quedaría incluida al computar su participación sobre los
elementos comunes del inmueble.
I.
Entendemos que la Opinión mayoritaria describe adecuadamente
los hechos que originan la controversia de autos, por lo que es
innecesario reseñarlos nuevamente. Aun así, cabe destacar tres
hechos importantes. En primer lugar, el Condominio El Campeador
fue constituido bajo el régimen de propiedad horizontal en 1972.
La cuota de participación sobre los elementos comunes se calculó
a base del valor de la propiedad, a tenor con lo dispuesto en la
legislación vigente en ese momento. Segundo, en el 2009 el
Consejo de Titulares llevó a cabo una votación para cambiar el
criterio de participación sobre los elementos comunes de manera
que esta se computara a base del área superficial del
apartamento. Por último, la peticionaria es la dueña del
penthouse del condominio, que tiene como anejo la azotea, y se
niega a aceptar que su participación se vea afectada por la
referida votación. Ante esa situación, procedemos a discutir el
derecho aplicable.
II.
La controversia ante nuestra consideración es si el área de
la azotea adscrita al apartamento de la señora Trigo Margarida
debe ser excluida al computar su participación sobre los
elementos comunes. Para esto, es necesario determinar la Ley de
Condominios aplicable al Condominio El Campeador, constituido en
el 1972. 3 CC-2011-0639
A. Ley del 1976
Antes de la Ley de 1976, el cálculo sobre las
participaciones de los titulares se computaba a base del valor de
la propiedad. A raíz de la aprobación de este estatuto se eliminó
el criterio del valor de la propiedad y se sustituyó por el de
superficie del apartamento. Esto quedó plasmado en el Artículo 8
de esa ley, 1976 Leyes de Puerto Rico 487, al establecer que:
El titular tendrá derecho exclusivo a su apartamiento y a una participación con los demás titulares en los elementos comunes del inmueble, equivalente al porcentaje que represente la superficie del apartamiento en la superficie de la totalidad de apartamientos en el inmueble. En caso de apartamientos con dos o más niveles se considerará la superficie de cada nivel.
A su vez, esta ley definía el apartamiento, en su Artículo
3, como:
cualquier unidad de construcción, suficientemente delimitada, consistente de uno o más espacios cúbicos, cerrados, parcialmente cerrados, o abiertos, y sus anejos, si algunos, aunque éstos no sean contiguos, siempre que tal unidad sea susceptible de cualquier tipo de aprovechamiento independiente, siempre que tenga salida directa a la vía pública o a determinado espacio común que conduzca a dicha vía. 1976 Leyes de Puerto Rico 487.
Así, los anejos quedaron incluidos como parte del área
superficial que se computaba para determinar la participación de
cada titular sobre los elementos comunes.
No obstante, aquellos condominios que ya estaban sometidos al
régimen de propiedad horizontal con anterioridad a la vigencia de
la Ley del 1976 –bajo el criterio del valor de la propiedad-
debían contar con el voto de dos terceras partes de los titulares 4 CC-2011-0639
que a su vez representaran las dos terceras partes del valor en
los elementos comunes para cambiar al nuevo criterio. Sección 13,
1976 Leyes de Puerto Rico 511. O sea que esta ley, en su Sección
13, dejaba en manos de los titulares de condominios inscritos
antes de 1976 la opción de cambiar el criterio para computar la
participación de cada uno sobre los elementos comunes.
Según surge de la Exposición de Motivos, la aprobación de
esta ley era inminente para revisar varios aspectos del régimen
de propiedad horizontal que dificultan la vida en comunidad. En
particular, una de las limitaciones más importantes de la ley que
estaba vigente, la cual utilizaba el criterio de valor de la
propiedad, era la falta de criterios objetivos para determinar el
porcentaje de participación en los elementos comunes que
correspondería a cada apartamento. Véase, Exposición de Motivos,
1976 Leyes de Puerto Rico 485.
B. Ley del 2003
Con la aprobación de la Ley del 2003, tanto la definición de
apartamento como el criterio del área superficial para computar
las referidas participaciones quedaron inalterados. Ahora bien,
la Ley del 2003 no incluyó la opción establecida en la Sección 13
de la Ley del 1976 de que los titulares pudieran votar para
cambiar el criterio que utilizarían para computar sus
participaciones sobre los elementos comunes. Por ello, no estamos
de acuerdo con lo que plantea la Opinión mayoritaria de que la
Ley del 2003 no enmendó ni derogó “la salvedad y especificación 5 CC-2011-0639
que hizo el legislador en la Sección 13 de la Ley Núm. 157, supra
[Ley del 1976]”.
Por el contrario, sostenemos que esa opción de cambiar el
criterio fue eliminada con la aprobación de la Ley del 2003, la
cual aplica retroactivamente a todos los condominios
independientemente del momento de su constitución, según el
Artículo 44 de esa ley y lo resuelto en Consejo de Titulares v.
Williams Hospitality, 168 D.P.R. 101 (2006).
En específico, el Artículo 44 de la Ley del 2003 establece
que esta “entrará en vigor noventa (90) días después de su
aprobación y sus disposiciones regirán a todo inmueble sometido
al Régimen de Propiedad Horizontal, cualquiera que sea el momento
en que fuera sometido a dicho régimen”. Luego de evaluar este
artículo, junto con la intención legislativa, este Tribunal
determinó que la Ley del 2003 aplica retroactivamente, pues no
hacerlo equivaldría a laurear actuaciones que el estado de
derecho vigente conjura y estaríamos incumpliendo, entonces, con
la intención legislativa. Consejo de Titulares v. Williams
Hospitality, supra, pág. 110. Allí indicamos que, con miras a
atacar de frente las situaciones indeseables que surgían a base
de la legislación anterior, el legislador dispuso en el Artículo
44 que el momento jurídico en que el inmueble haya sido sometido
al régimen no da lugar a distinción alguna en cuanto a la
aplicación de la ley. Añadimos que esto surge, no solamente del
texto de esta, sino también de la clara intención del legislador
de frenar los abusos a los que la legislación anterior 6 CC-2011-0639
contribuía. Consejo de Titulares v. Williams Hospitality, supra,
pág. 107 (Énfasis suplido).
Al respecto, la Exposición de Motivos de la Ley del 2003
expone la necesidad de que el régimen de propiedad horizontal
tuviese mayor eficacia. En ese sentido, aclara que
no empece la conveniencia de introducir enmiendas a la legislación vigente, los ajustes que conviene hacer a nuestro sistema de la horizontalidad -- establecido inicialmente por la Ley 104 del 25 de junio de 1958 y mejorado luego por la Ley 157 del 4 de junio de 1976-- no deben llevar a la creación de un "nuevo" régimen de propiedad horizontal, ya que los principios fundamentales de nuestro sistema deben conservarse porque la práctica ha demostrado que son apropiados para la consecución de los fines sociales que este esquema persigue. Exposición de Motivos, 2003 Leyes de Puerto Rico 356.
Asimismo, tras la aprobación de la Ley del 2003, el Prof.
Michel J. Godreau Robles, publicó su obra La Nueva Ley de
Condominios, San Juan, Ed. Dictum, 2003, pág. 59. En esta sugiere
varias medidas para “atemperar los reglamentos y divulgar las
nuevas disposiciones de la Ley”. (Énfasis suplido.)
Es decir, a partir de la aprobación de la Ley del 1976, los
condominios constituidos previos al 1976 podían optar por seguir
computando sus cuotas a base del valor de la propiedad o cambiar
dicho cómputo por el del área superficial mediante la votación
requerida por la Sección 13 de este estatuto. No obstante, a
partir del 2003, todos los condominios debían ajustar sus
participaciones sobre los elementos comunes utilizando el área
superficial. Evidentemente, el legislador, al incluir que la Ley 7 CC-2011-0639
del 2003 le aplicará a todos los condominios independientemente
del momento de su constitución, remplazó la opción expuesta en la
Sección 13 de la Ley del 1976 que tenían esos condominios por la
obligación de cumplir con las disposiciones de la Ley del 2003.
C. Enmienda del 2008
Posteriormente, la Asamblea Legislativa aprobó la Enmienda
del 2008 cuyo propósito principal era enmendar el Artículo 3 de
la Ley del 2003 para aclarar cuándo los anejos formarán parte del
área superficial computada para establecer la participación de
cada apartamento, de acuerdo a lo establecido en la Escritura
Matriz. En la Exposición de Motivos de esta ley, se afirma que:
[e]sta Asamblea ha advenido en conocimiento de que en la práctica actual para la creación de regímenes de horizontalidad en Puerto Rico y al momento de redactar, preparar e inscribir las escrituras matrices y los planos constitutivos de dichos regímenes, los desarrolladores, notarios, registradores y el público en general, están enfrentando una confusión generada por la interacción entre el Artículo 3 y el Artículo 8 de la Ley Núm. 104, según enmendada por la Ley Núm. 103, y los efectos de esta interacción en el cómputo de la medida superficial de los apartamientos y sus respectivos por cientos de participación en los elementos comunes de un condominio
[…]
[d]e mantenerse la Ley de Condominios vigente sin esa aclaración, persistirá la confusión sobre el concepto de anejo y cuál debe ser el criterio a seguirse en cuanto al cómputo de los porcientos de participación de los apartamientos cuando se preparen e inscriban los documentos constitutivos del régimen… (Énfasis suplido.) Exposición de Motivos, Ley Núm. 281, supra.
Así pues, se le añadió a la definición de apartamento del
Artículo 3 de la Ley del 2003 lo siguiente: 8 CC-2011-0639
La medida superficial de aquellas áreas que sean asignadas en la escritura matriz y/o los planos constitutivos de un condominio como anejo de un apartamiento para su uso particular y con exclusión de los demás apartamientos, no será incluida para computar el área superficial del apartamiento en cuestión ni su por ciento de participación en los elementos comunes del inmueble, a menos que el titular único de todos los apartamientos, o de haber más de un titular, todos los titulares por unanimidad, en la escritura matriz original para la constitución del régimen, y/o en aquellos documentos que se preparen y otorguen para modificar un régimen ya existente, dispongan expresamente lo contrario para uno o más anejos, en cuyo caso, sólo se tomarán en consideración para dichos propósitos aquellos anejos que así se especifiquen en la escritura matriz original o los documentos para enmendar un régimen de propiedad horizontal existente. (Énfasis suplido.) Ley Núm. 281, supra.
Esta ley comenzó a regir inmediatamente después de su
aprobación el 15 de agosto de 2008. Es norma conocida que el
Artículo 3 del Código Civil, 31 L.P.R.A. 3, establece que las
leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusiesen
expresamente lo contrario. En la Ley Núm. 281, supra, no se
expresa que su aplicación debe ser retroactiva, contrario a la
especificidad expuesta en el Artículo 44 de la Ley del 2003. Del
mismo modo, como el principio de la irretroactividad de las leyes
no es absoluto, hemos afirmado que procede la aplicación
retroactiva de una ley, aunque no se haya dispuesto expresamente
el efecto retroactivo, cuando dicha interpretación resulta ser
más razonable a tenor con el propósito legislativo. Véase, Díaz
v. Srio. de Hacienda, 114 D.P.R. 865 (1989).
III. 9 CC-2011-0639
En virtud de la normativa expuesta, vemos que el Artículo 44 de
la Ley del 2003 dispuso para que todos los condominios sujetos al
régimen de propiedad horizontal atemperaran sus escrituras y
reglamentos para cumplir con sus disposiciones. Así pues, desde
el 2003, todos los condominios incluyendo los constituidos antes
de la aprobación de la Ley de1 1976, deben aplicar la definición
de apartamento que incluye los anejos (Artículo 3) y el cómputo
de la participación sobre los elementos comunes (Artículo 8). O
sea que desde el 2003 el Condominio El Campeador, constituido en
1972, perdió la facultad de votar para cambiar el criterio de las
cuestionadas participaciones que le confería la Sección 13 de la
Ley del 1976.
Por lo tanto, concluimos que los Consejos de Titulares de
todos los condominios bajo el régimen de la horizontalidad no
tienen discreción para permanecer bajo las disposiciones de otro
ordenamiento. Ello, pues la Ley del 2003 establece expresamente
que el cómputo de participación se hará utilizando el área
superficial y no el valor de la propiedad. Precisamente eso era
lo que se intentaba eliminar con la Ley del 2003 y así lo
afirmamos en Consejo de Titulares v. Williams Hospitality, supra.
Una mayoría de este Tribunal señala que debido a que el
Artículo 8 no fue objeto de análisis por el legislador en el
2003, “sería arbitrario e injustificado concluir que lo que el
legislador estatuyó en la Ley Núm. 157 de 4 de junio de 1976 con
relación a la aplicación de la enmienda del Art. 8, fue
trastocado por la Ley de Condominios, supra”. Nota al calce 15 de 10 CC-2011-0639
la Opinión mayoritaria, pág. 26. De esta forma, una mayoría de
este Tribunal revoca implícitamente y sin justificación lo
decidido en Consejo de Titulares v. Williams Hospitality, supra.
Diferimos de esta conclusión.
Como hemos señalado, a diferencia de la Ley del 1976, la del
2003 no da la opción a los Consejos de Titulares de regímenes
constituidos previos a su aprobación de decidir si desean cambiar
la manera de computar la participación sobre los elementos
comunes. Por lo tanto, solo procede aplicar el cambio de fórmula
y el resto de las disposiciones de la Ley del 2003. En ese
sentido, es improcedente la votación realizada por el Consejo de
Titulares del Condominio El Campeador e incorrecta la aprobación
de esta hecha en la Opinión mayoritaria.
Por otra parte, sostenemos que la Enmienda del 2008 es de
aplicación prospectiva y no retroactiva como sugiere una mayoría
de este Tribunal. Ante la falta de expresión en la ley sobre la
retroactividad, esta es la interpretación más razonable y acorde
con la intención del legislador de aclarar la confusión sobre los
anejos en la creación de los regímenes de propiedad horizontal.
Por lo tanto, solo aquellos condominios que se constituyan
bajo el régimen de propiedad horizontal a partir del 15 de agosto
de 2008 tendrán la oportunidad, al redactar sus escrituras
matrices, de incluir expresamente que los anejos, además de ser
para el disfrute exclusivo de un apartamento, se computarán para
efectos de la participación de cada titular sobre los elementos
comunes. De no establecerlo así, automáticamente los anejos 11 CC-2011-0639
quedarán excluidos, a menos que todos los titulares por
unanimidad así lo acuerden.
Sin embargo, una mayoría de este Tribunal resuelve –sin
decirlo expresamente- que la Enmienda del 2008 es de aplicación
retroactiva. De hecho, la Opinión mayoritaria expresa que esta
enmienda es “la legislación vigente al momento del cambio que
realizaron los titulares del Condominio”. Opinión mayoritaria
pág. 32. Al mencionar “el cambio”, se refiere a la votación
realizada por los titulares en el 2009, la cual ya indicamos era
improcedente e innecesaria. Con esta apreciación, una mayoría de
este Tribunal trata al Condominio El Campeador, constituido en
1972, como si se hubiese constituido en el 2009. Este proceder
nos parece irrazonable, máxime cuando el proceso de inscripción y
constitución del régimen de propiedad horizontal es uno riguroso.
Por el contrario, como hemos visto, el Condominio El
Campeador fue constituido en 1972 bajo la ley que utilizaba el
criterio de valor de propiedad. Luego, desde el 2003 estaba
obligado a utilizar el área superficial para el cómputo, por no
haber votado para cambiar el criterio tras la aprobación de la
Ley del 1976. Así se cumple con la retroactividad expresada en el
Artículo 44 de la Ley del 2003 y lo determinado en Consejo de
Titulares v. Williams Hospitality, supra.
De esta manera, los titulares de El Campeador tenían que
ajustar las participaciones para cumplir con la Ley del 2003.
Necesariamente, ello conllevaría un cambio en la participación de
la señora Trigo Margarida que incluiría el área superficial de su 12 CC-2011-0639
apartamento con su anejo. En este punto finalizaría nuestro
análisis, pues la Enmienda del 2008 no debe ser utilizada para
resolver la controversia ante nos. Ello, dado que esta enmienda
aplica prospectivamente a los condominios que se constituyeron de
ese año en adelante.
Estamos convencidos que aplicando lo anteriormente expuesto
se cumplen con los distintos propósitos principales de los
estatutos en cuestión. A saber, el de la Ley del 1976 de cambiar
el criterio por el del área superficial; de la Ley del 2003 de
fortalecer la eficacia del régimen de propiedad horizontal para
todos los condominios; y el de la Enmienda del 2008 de enmendar
la definición de apartamento para aclarar la confusión al
constituir nuevos condominios.
Desafortunadamente, son innumerables las consecuencias
negativas que la decisión que hoy se emite engendra sobre el
estado de derecho vigente en el tema de propiedad horizontal. Por
un lado, la Opinión mayoritaria revoca implícitamente sin
fundamento alguno lo dispuesto en Consejo de Titulares v.
Williams Hospitality, supra, e ignora el texto claro del Artículo
44 de la Ley del 2003. Entonces, los condominios constituidos
antes de 1976 seguirían teniendo la opción de escoger entre el
criterio del valor de la propiedad y el del área superficial.
Además, solo podrían cambiarse al criterio más reciente si los
titulares logran la votación estatuida en la Sección 13 de la Ley
de 1976. 13 CC-2011-0639
Peor aun, todos los condominios constituidos antes del 2008
tendrán que modificar las participaciones de los titulares para
excluir los anejos, contrario a la intención del legislador.
Esto, pues los condominios constituidos antes del 2008
probablemente no incluyeron expresamente en sus escrituras
matrices que los anejos van a formar parte del área superficial
para efectos de la referida participación. Como única
alternativa, todos los titulares por unanimidad tendrían que
decidir que los anejos queden incluidos. Difícilmente se logrará
la unanimidad requerida para ello. Tal como sucede en este caso
con la señora Trigo Margarida, dueña del penthouse, es muy
probable que aquel titular que tenga el anejo adscrito a su
apartamento vote en contra de que se aumente su contribución para
los gastos de conservación de las áreas comunes. Con ello, este
titular controlará, a su beneficio, el veto para no aportar a los
gastos de conservación con los anejos. Sostenemos que este no fue
el propósito del legislador.
Del mismo modo, la Opinión mayoritaria tiene como efecto que
todos aquellos condominios que a partir de 2003 calcularon la
participación de los elementos comunes sobre el área superficial
incluyendo los anejos, en cumplimiento de la ley, tengan que
devolver el dinero pagado en exceso por aquellos titulares que
tengan un anejo para su uso exclusivo. O incluso, puede que todas
las participaciones calculadas desde el 2003 no hayan sido
aprobadas por una votación de sus titulares y tendrían que volver
a utilizar el criterio del valor de la propiedad. 14 CC-2011-0639
Por el contrario, somos del criterio que la Ley del 2003
aplica retroactivamente a todos los condominios y la Enmienda del
2008 prospectivamente a los condominios constituidos a partir del
15 de agosto de 2008. De esta manera, los desarrolladores o el
titular que tenga a su cargo la redacción e inscripción de la
escritura matriz podrá establecer expresamente que los anejos se
incluyan como parte de la participación discutida y esto no
dependerá únicamente de que todos los titulares, por unanimidad,
decidan si se incluyen o no.
IV.
Por los fundamentos que anteceden, revocaríamos la Sentencia
del Tribunal de Apelaciones y desestimaríamos la querella
presentada por la señora Trigo Margarida.
Federico Hernández Denton Juez Presidente
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2012 TSPR 178, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/trigo-margarida-v-junta-de-directores-condominio-el-campeador-prsupreme-2012.