Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VI
BEVERLY SIERRA CERTIORARI ALBERTORIO, NOEL procedente del SANTOS MONTES Tribunal de Primera KLCE202400265 Instancia, Sala Recurridos Superior de Ponce
v. Caso núm.: PO2019CV00389 JAIME ANTONIO (602) SIERRA ALBERTORIO, MR. PELICAN Sobre: RESTAURANT AND Incumplimiento de TAPAS, INC. Contrato
Peticionarios
Panel integrado por su presidenta la jueza Ortiz Flores, el juez Rivera Torres, la jueza Rivera Pérez y el juez Campos Pérez.
Rivera Torres, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2024.
Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones, el Sr. Jaime
Antonio Sierra Albertorio, Mr. Pelican Restaurant and Tapas, Inc.
(en conjunto la parte peticionaria) mediante el recurso de Certiorari
de epígrafe solicitándonos que revisemos una Resolución emitida por
el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (el TPI) el
4 de febrero de 2024, notificada al día siguiente. En el referido
dictamen, se declaró No Ha Lugar a la Moción de Desestimación …,
presentada por la parte peticionaria.
Junto con el recurso la parte peticionaria acompañó una
Moción en Auxilio de Jurisdicción… solicitando la paralización de los
procedimientos.1
1 Además, presentó una Moción Solicitando que se emita Resolución al Amparo de
la Regla 34 (E)(2) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones de Puerto Rico la que, conforme con lo aquí resuelto, declaramos No Ha Lugar.
Número Identificador RES2024 _________________________ KLCE202400265 2
Por los fundamentos que detallamos a continuación,
denegamos la expedición del recurso solicitado y; en consecuencia,
declaramos No Ha Lugar a la moción en auxilio de jurisdicción.
I.
El 6 de febrero de 2019, la Sra. Beverly Sierra Albertorio, el
Sr. Noel Santos Montes y la Sociedad Legal de Gananciales
compuesta por ambos (en conjunto la parte recurrida) presentaron
una Demanda alegando que la parte peticionaria incumplió un
contrato para un negocio de comida en el Municipio de Ponce.2 La
parte peticionaria contestó la demanda negando los hechos
esenciales e instó reconvención.
Luego de varios trámites procesales, los cuales no son
necesarios consignar en el presente recurso, el 26 de septiembre de
2023 la parte peticionaria presentó una moción intitulada Moción de
desestimación por falta de parte indispensable y por tener una
reclamación que no justifica la concesión de un remedio bajo la Regla
de Procedimiento Civil 10.2 y en torno a Minuta y Resolución
notificada el 18 de agosto de 2023. En esencia, señalaron que la
Corporación Centro Cardiovascular de Camuy, C.S.P., es parte
indispensable debido a que los fondos que se usaron para realizar
las labores y todos los trámites para la preparación del negocio Mr.
Pelican procedían de dicha corporación. Por otro lado, se indicó que,
tomando los hechos de la demanda enmendada como ciertos, estos
no exponen una causa de acción que justifique la concesión del
remedio, ya que son alegaciones “totalmente insuficientes, en vista
de que se basan en inferencias, especulaciones, conclusiones de
derecho y prueba de referencia inadmisible; no en el conocimiento
personal de los co-demandantes.”3
2 Ese mismo día, se incoó la Demanda Enmendada. Véase, Entrada Núm. 2 del
expediente electrónico en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC). 3 Véase, Entrada Núm. 234 de SUMAC, a las págs. 26-27. KLCE202400265 3
El 4 de diciembre de 2023, la parte recurrida presentó su
oposición a la solicitud desestimatoria.4 El 4 de febrero de 2024,
notificada al día siguiente, el TPI declaró no ha lugar dicho petitorio
desestimatorio.5 De igual manera, en dicho dictamen declaró no ha
lugar a la solicitud de desestimación de la reconvención que
presentara la parte recurrida.
Inconforme, la parte peticionaria acude ante esta Curia
mediante el recurso de epígrafe imputándole al foro a quo haber
cometido el siguiente error:
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE PUERTO RICO, SALA SUPERIOR DE PONCE AL: (A) DECLARAR NO HA LUGAR Y NO RESOLVER LA MOCIÓN DE CARÁCTER DISPOSITIVO DE DESESTIMACIÓN EN CUANTO A TODAS LAS RECLAMACIONES INCORPORADAS EN LA DEMANDA ENMENDADA PRESENTADA POR LA PARTE RECURRIDA CUANDO DICHA PARTE RECURRIDA NO PRESENTÓ ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEJAR SIN EFECTO NI PARA JUSTIFICAR LA OPOSICIÓN POR LO QUE PRECEDÍA SE DICTARA SENTENCIA DE DESESTIMACIÓN EN LOS MÉRITOS CON PERJUICIO.
En atención a la determinación arribada, determinamos
prescindir de trámite ulterior según nos faculta la Regla 7(B)(5) del
Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B,
R. 7(B)(5). Esta norma provee para prescindir de términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos
específicos en cualquier caso ante nuestra consideración, con el
propósito de lograr su más justo y eficiente despacho.
Así, analizado el escrito, y el expediente electrónico en el
Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC),
resolvemos.
II.
Auto de Certiorari
La Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA
Ap. V, R. 52.1, establece que el recurso discrecional del certiorari es
4 Íd., Entrada Núm. 257. 5 Íd., Entrada núm. 278. KLCE202400265 4
el mecanismo adecuado para solicitar la revisión de las órdenes y
las resoluciones dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, entre
ellas la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. Aun
cuando un asunto esté comprendido dentro de las materias que
podemos revisar, de conformidad con la Regla 52.1 de las de
Procedimiento Civil, supra, previo a ejercer debidamente nuestra
facultad revisora sobre un caso, es menester evaluar si, a la luz de
los criterios enumerados en la Regla 40 de nuestro Reglamento (4
LPRA Ap. XXII-B) se justifica nuestra intervención, pues distinto al
recurso de apelación, este tribunal posee discreción para expedir
el auto el certiorari. Feliberty v. Soc. de Gananciales, 147 DPR 834,
837 (1999). Por supuesto esta discreción no opera en el vacío y en
ausencia de parámetros que la dirija. I.G. Builders et al. v. BBVAPR,
supra; Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop, 183 DPR 580 (2011).
Precisa recordar que la discreción ha sido definida como “una
forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para
llegar a una conclusión justiciera.” SLG Zapata-Rivera v. J.F.
Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).6 Así, pues, se ha
considerado que la discreción se nutre de un juicio racional
cimentado en la razonabilidad y en un sentido llano de justicia y “no
es función al antojo o voluntad de uno, sin tasa ni limitación
alguna.” Íd.7
A estos efectos, la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra,
enumera los criterios que debemos considerar al momento de
determinar si procede que expidamos el auto discrecional de
certiorari. I.G. Builders et al. v. BBVAPR, supra. Dicha regla establece
lo siguiente:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
6 Citas omitidas. 7 Citas omitidas. KLCE202400265 5
(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VI
BEVERLY SIERRA CERTIORARI ALBERTORIO, NOEL procedente del SANTOS MONTES Tribunal de Primera KLCE202400265 Instancia, Sala Recurridos Superior de Ponce
v. Caso núm.: PO2019CV00389 JAIME ANTONIO (602) SIERRA ALBERTORIO, MR. PELICAN Sobre: RESTAURANT AND Incumplimiento de TAPAS, INC. Contrato
Peticionarios
Panel integrado por su presidenta la jueza Ortiz Flores, el juez Rivera Torres, la jueza Rivera Pérez y el juez Campos Pérez.
Rivera Torres, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de marzo de 2024.
Comparecen ante este Tribunal de Apelaciones, el Sr. Jaime
Antonio Sierra Albertorio, Mr. Pelican Restaurant and Tapas, Inc.
(en conjunto la parte peticionaria) mediante el recurso de Certiorari
de epígrafe solicitándonos que revisemos una Resolución emitida por
el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (el TPI) el
4 de febrero de 2024, notificada al día siguiente. En el referido
dictamen, se declaró No Ha Lugar a la Moción de Desestimación …,
presentada por la parte peticionaria.
Junto con el recurso la parte peticionaria acompañó una
Moción en Auxilio de Jurisdicción… solicitando la paralización de los
procedimientos.1
1 Además, presentó una Moción Solicitando que se emita Resolución al Amparo de
la Regla 34 (E)(2) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones de Puerto Rico la que, conforme con lo aquí resuelto, declaramos No Ha Lugar.
Número Identificador RES2024 _________________________ KLCE202400265 2
Por los fundamentos que detallamos a continuación,
denegamos la expedición del recurso solicitado y; en consecuencia,
declaramos No Ha Lugar a la moción en auxilio de jurisdicción.
I.
El 6 de febrero de 2019, la Sra. Beverly Sierra Albertorio, el
Sr. Noel Santos Montes y la Sociedad Legal de Gananciales
compuesta por ambos (en conjunto la parte recurrida) presentaron
una Demanda alegando que la parte peticionaria incumplió un
contrato para un negocio de comida en el Municipio de Ponce.2 La
parte peticionaria contestó la demanda negando los hechos
esenciales e instó reconvención.
Luego de varios trámites procesales, los cuales no son
necesarios consignar en el presente recurso, el 26 de septiembre de
2023 la parte peticionaria presentó una moción intitulada Moción de
desestimación por falta de parte indispensable y por tener una
reclamación que no justifica la concesión de un remedio bajo la Regla
de Procedimiento Civil 10.2 y en torno a Minuta y Resolución
notificada el 18 de agosto de 2023. En esencia, señalaron que la
Corporación Centro Cardiovascular de Camuy, C.S.P., es parte
indispensable debido a que los fondos que se usaron para realizar
las labores y todos los trámites para la preparación del negocio Mr.
Pelican procedían de dicha corporación. Por otro lado, se indicó que,
tomando los hechos de la demanda enmendada como ciertos, estos
no exponen una causa de acción que justifique la concesión del
remedio, ya que son alegaciones “totalmente insuficientes, en vista
de que se basan en inferencias, especulaciones, conclusiones de
derecho y prueba de referencia inadmisible; no en el conocimiento
personal de los co-demandantes.”3
2 Ese mismo día, se incoó la Demanda Enmendada. Véase, Entrada Núm. 2 del
expediente electrónico en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC). 3 Véase, Entrada Núm. 234 de SUMAC, a las págs. 26-27. KLCE202400265 3
El 4 de diciembre de 2023, la parte recurrida presentó su
oposición a la solicitud desestimatoria.4 El 4 de febrero de 2024,
notificada al día siguiente, el TPI declaró no ha lugar dicho petitorio
desestimatorio.5 De igual manera, en dicho dictamen declaró no ha
lugar a la solicitud de desestimación de la reconvención que
presentara la parte recurrida.
Inconforme, la parte peticionaria acude ante esta Curia
mediante el recurso de epígrafe imputándole al foro a quo haber
cometido el siguiente error:
ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE PUERTO RICO, SALA SUPERIOR DE PONCE AL: (A) DECLARAR NO HA LUGAR Y NO RESOLVER LA MOCIÓN DE CARÁCTER DISPOSITIVO DE DESESTIMACIÓN EN CUANTO A TODAS LAS RECLAMACIONES INCORPORADAS EN LA DEMANDA ENMENDADA PRESENTADA POR LA PARTE RECURRIDA CUANDO DICHA PARTE RECURRIDA NO PRESENTÓ ARGUMENTO VÁLIDO PARA DEJAR SIN EFECTO NI PARA JUSTIFICAR LA OPOSICIÓN POR LO QUE PRECEDÍA SE DICTARA SENTENCIA DE DESESTIMACIÓN EN LOS MÉRITOS CON PERJUICIO.
En atención a la determinación arribada, determinamos
prescindir de trámite ulterior según nos faculta la Regla 7(B)(5) del
Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B,
R. 7(B)(5). Esta norma provee para prescindir de términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos
específicos en cualquier caso ante nuestra consideración, con el
propósito de lograr su más justo y eficiente despacho.
Así, analizado el escrito, y el expediente electrónico en el
Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC),
resolvemos.
II.
Auto de Certiorari
La Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, 32 LPRA
Ap. V, R. 52.1, establece que el recurso discrecional del certiorari es
4 Íd., Entrada Núm. 257. 5 Íd., Entrada núm. 278. KLCE202400265 4
el mecanismo adecuado para solicitar la revisión de las órdenes y
las resoluciones dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, entre
ellas la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. Aun
cuando un asunto esté comprendido dentro de las materias que
podemos revisar, de conformidad con la Regla 52.1 de las de
Procedimiento Civil, supra, previo a ejercer debidamente nuestra
facultad revisora sobre un caso, es menester evaluar si, a la luz de
los criterios enumerados en la Regla 40 de nuestro Reglamento (4
LPRA Ap. XXII-B) se justifica nuestra intervención, pues distinto al
recurso de apelación, este tribunal posee discreción para expedir
el auto el certiorari. Feliberty v. Soc. de Gananciales, 147 DPR 834,
837 (1999). Por supuesto esta discreción no opera en el vacío y en
ausencia de parámetros que la dirija. I.G. Builders et al. v. BBVAPR,
supra; Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop, 183 DPR 580 (2011).
Precisa recordar que la discreción ha sido definida como “una
forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para
llegar a una conclusión justiciera.” SLG Zapata-Rivera v. J.F.
Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).6 Así, pues, se ha
considerado que la discreción se nutre de un juicio racional
cimentado en la razonabilidad y en un sentido llano de justicia y “no
es función al antojo o voluntad de uno, sin tasa ni limitación
alguna.” Íd.7
A estos efectos, la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra,
enumera los criterios que debemos considerar al momento de
determinar si procede que expidamos el auto discrecional de
certiorari. I.G. Builders et al. v. BBVAPR, supra. Dicha regla establece
lo siguiente:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
6 Citas omitidas. 7 Citas omitidas. KLCE202400265 5
(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.
La precitada regla exige que, como foro apelativo, evaluemos
si alguna de las circunstancias enumeradas anteriormente está
presente en la petición de certiorari. De estar alguna presente,
podemos ejercer nuestra discreción e intervenir con el dictamen
recurrido. De lo contrario, estaremos impedidos de expedir el auto,
y, por tanto, deberá prevalecer la determinación del foro recurrido.
En síntesis, estos criterios sirven de guía para poder
determinar, de manera sabia y prudente, si procede o no intervenir
en la etapa del procedimiento en que se encuentra el caso. Torres
Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008). Por otro lado,
el ejercicio de las facultades de los tribunales de primera instancia
merece nuestra deferencia, por tanto, solo intervendremos con el
ejercicio de dicha discreción en aquellas instancias en que se
demuestre que el foro recurrido: (1) actuó con prejuicio o
parcialidad; (2) incurrió en un craso abuso de discreción; o (3) se
equivocó en la interpretación de cualquier norma procesal o de
derecho sustantivo. Ramos v. Wal-Mart, 165 DPR 510, 523 (2006);
Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 154 (2000). KLCE202400265 6
III.
Como indicamos, la parte peticionaria planteó que erró el TPI
al no desestimar la demanda por falta de parte indispensable y por
carecer de una causa de acción que amerite la concesión de un
remedio.
Como cuestión de umbral, por tratarse de la denegación de
una moción dispositiva, el recurso cumple con los criterios de la
Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil, antes citada. Sin
embargo, examinado el recurso ante nuestra consideración al palio
de la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra, concluimos que no
procede su expedición, ya que no están presentes ningunos de sus
criterios. Además, de una lectura del escrito, no surge ningún
argumento que demuestre que el foro recurrido haya actuado con
algún grado de prejuicio o parcialidad, ni que incurriera en un craso
abuso de discreción o que se equivocara en la interpretación o
aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.8 A
su vez, destacamos que las alegaciones de la demanda enmendada
son sencillas y exponen una reclamación que justifican la concesión
de un remedio.
En vista de ello, y siendo el auto de certiorari uno que
descansa en la sana discreción de este tribunal, entendemos que en
este caso no se justifica su expedición.
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, denegamos la
expedición del auto de certiorari y se declara No Ha Lugar a la moción
en auxilio de jurisdicción.
Notifíquese inmediatamente.
8 Aunque la parte peticionaria señaló en el error que la parte recurrida no presentó
argumentos válidos para justificar la oposición, del recurso no surge argumento al respecto. El TPI evaluó los escritos ante su consideración y resolvió las mociones dispositivas presentadas por las partes. KLCE202400265 7
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS Secretaria del Tribunal de Apelaciones