ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
RUBEN CAFÉ CORP., y CERTIORARI otros procedente del Tribunal de Peticionario Primera Instancia, KLCE202401030 Sala Superior de v. San Juan TSF PROPERTIES INC., Civil Núm.: y otros SJ2023CV11325 Recurrido Sobre: Incumplimiento de Contrato, Desahucio
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.
Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2024.
Comparece Ruben´s Café Corp. (Ruben´s Café o parte
peticionaria) y solicita nuestra intervención, a los fines de que
dejemos sin efecto la Resolución emitida por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI), el 6 de septiembre de
2024. Mediante la aludida determinación, el foro primario declaró
Sin Lugar la Moción Informativa y en Solicitud de Pronunciamiento en
Torno al Requerimiento de Admisiones instada por la parte
peticionaria. Por consiguiente, reiteró que la contestación al
requerimiento de admisiones presentado por TSF Properties (TSF o
parte recurrida) cumple con la Regla 33 de Procedimiento Civil, 32
LPRA Ap. V, R. 33.
Por los fundamentos expuestos a continuación, denegamos la
expedición del auto de certiorari solicitado.
I.
Número Identificador RES2024 _________________ KLCE202401030 Página 2 de 8
La presente causa inició el 6 de diciembre de 2023 cuando
Ruben´s Café instó una demanda sobre incumplimiento de contrato,
dolo, así como daños y perjuicios en contra de TSF
(SJ2023CV11325). Paralelamente, el 5 de enero de 2024, TSF incoó
un pleito de desahucio por incumplimiento de contrato en contra de
Ruben´s Café, referente a un inmueble comercial de su propiedad,
sito en San Juan, Puerto Rico (SJ2024CV00119). Los mencionados
casos fueron consolidados por el tribunal mediante orden emitida el
7 de mayo de 2024.
Como parte del descubrimiento de prueba, el 17 de abril de
2024, Ruben´s Café le remitió a TSF, mediante correo electrónico,
un documento intitulado Pliego de Interrogatorio, Producción de
Documentos y Requerimiento de Admisiones. En respuesta a lo
anterior, el 14 de mayo de 2024, la representación legal de TSF instó
una Moción en Solicitud de Extensión de Plazo. Detalló que, dado que
contenido en el mismo interrogatorio cuyo término para presentar
contestación aún no había vencido, existía un requerimiento de
admisiones que debía ser juramentado, solicitaba una prórroga para
presentar la contestación al requerimiento de admisiones. Junto a
su moción incluyó una copia de la contestación al requerimiento de
admisiones, juramentada por la presidenta de TSF ante notario en
West Palm Beach, Florida.
Ruben´s Café se opuso a la moción de aplazamiento al día
siguiente, por entender que era tardía e inapropiada. Arguyó que
TSF cometió un error insubsanable, toda vez que la atención de la
herramienta del requerimiento de admisiones es diametralmente
distinta a la flexibilidad que matiza el manejo de un interrogatorio
ordinario. Añadió que TSF no mostró justa causa para su
inobservancia con el plazo mandatorio aplicable. Ante ello, adujo
que el único curso de acción correcto en derecho era continuar con
los trabajos y el manejo prospectivo el caso, con las consecuencias KLCE202401030 Página 3 de 8
procesales que aparejaba el incumplimiento de TSF. Por su parte,
TSF replicó a la oposición de Ruben´s Café. Razonó que el TPI tenía
la facultad de interpretar la Regla 33 de Procedimiento Civil de forma
flexible y que lo ocurrido no ocasionó perjuicio alguno a Ruben´s
Café. Subrayó que sería injusto que se dieran por admitidos todos
los requerimientos, porque, a su entender, la mayoría son falsos, lo
cual tendría el efecto de inducir a error al Tribunal en su
consideración y apreciación de la prueba.1
Mediante Resolución emitida y notificada el 16 de mayo de
2024, el TPI autorizó la contestación al requerimiento de admisiones
de TSF. En desacuerdo, Ruben´s Café acudió ante este Foro
mediante recurso de certiorari KLCE202400675. Allí manifestó su
inconformidad con la aludida autorización del TPI porque era su
parecer que la contestación fue tardía. El 30 de julio de 2024,
dictamos Resolución, por medio de la cual desestimamos el recurso
por falta de jurisdicción.
Así las cosas, el 22 de agosto de 2024, Ruben´s Café presentó
ante el TPI una Moción Informativa y en Solicitud de Pronunciamiento
en Torno al Requerimiento de Admisiones. En su comparecencia,
argumentó que, a pesar de la prórroga concedida por el foro de
instancia, a dicha fecha, TSF nunca perfeccionó su contestación al
requerimiento de admisiones. Ello, porque el juramento incluido en
la referida contestación no fue acompañado de certificación o
apostilla alguna emitida por el County Clerk del distrito del notario
público del Estado de la Florida u otra autoridad competente. TSF
se opuso a lo anterior, bajo el fundamento de que Ruben´s Café
intentaba traer nuevamente argumentos relacionados con la
contestación al requerimiento de admisiones que ya el TPI autorizó,
1 Ruben´s Café instó una Dúplica a Réplica Oposición a Solicitud de Prórroga sobre
Requerimiento de Admisiones. Anejo 6 del recurso, págs. 37-38. KLCE202401030 Página 4 de 8
por lo cual constituye la ley del caso.2 Además, arguyó que el
juramento de la contestación al requerimiento de admisiones era
válido porque la Regla 33 de Procedimiento Civil no detalla requisito
en cuanto a dicho aspecto.
Llegado a este punto, el 6 de septiembre de 2024, el foro a quo
dictó la Resolución recurrida. Según adelantado, determinó que la
contestación al requerimiento de admisiones de TSF cumple con la
Regla 33 de Procedimiento Civil. Consiguientemente, declaró Sin
Lugar el petitorio de Ruben´s Café.
En desacuerdo, Ruben´s Café comparece ante nos y alega que
el TPI cometió el siguiente error:
Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al determinar que [la] contestación al requerimiento de admisiones ofrecida por TSF cumple con la Regla 33 de las de Procedimiento Civil.
A tenor con la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, este Foro puede “prescindir de términos no
jurisdiccionales, específicos,” escritos, notificaciones o
procedimientos adicionales, “con el propósito de lograr su más justo
y eficiente despacho...”.3 Ante ello, prescindimos de la
comparecencia de la parte recurrida.
II.
El recurso de certiorari es el mecanismo procesal idóneo para
que un tribunal de superior jerarquía pueda enmendar los errores
que cometa el foro primario, sean procesales o sustantivos. Rivera
et al. v. Arcos Dorados et al., 212 DPR 194 (2023); Torres González
v. Zaragoza Meléndez, 211 DPR 821 (2023); León v. Rest. El Tropical,
154 DPR 249 (2001). Su expedición está sujeta a la discreción del
foro revisor. La discreción consiste en una forma de razonabilidad
aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión
2 Ruben´s Café instó una Breve Réplica a Oposición el 28 de agosto de 2024. Anejo 10 del recurso, págs. 54-57. 3 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B)(5). KLCE202401030 Página 5 de 8
ecuánime. Ahora bien, no significa poder actuar en una forma u
otra, haciendo abstracción del resto del derecho, porque,
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
RUBEN CAFÉ CORP., y CERTIORARI otros procedente del Tribunal de Peticionario Primera Instancia, KLCE202401030 Sala Superior de v. San Juan TSF PROPERTIES INC., Civil Núm.: y otros SJ2023CV11325 Recurrido Sobre: Incumplimiento de Contrato, Desahucio
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.
Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de septiembre de 2024.
Comparece Ruben´s Café Corp. (Ruben´s Café o parte
peticionaria) y solicita nuestra intervención, a los fines de que
dejemos sin efecto la Resolución emitida por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI), el 6 de septiembre de
2024. Mediante la aludida determinación, el foro primario declaró
Sin Lugar la Moción Informativa y en Solicitud de Pronunciamiento en
Torno al Requerimiento de Admisiones instada por la parte
peticionaria. Por consiguiente, reiteró que la contestación al
requerimiento de admisiones presentado por TSF Properties (TSF o
parte recurrida) cumple con la Regla 33 de Procedimiento Civil, 32
LPRA Ap. V, R. 33.
Por los fundamentos expuestos a continuación, denegamos la
expedición del auto de certiorari solicitado.
I.
Número Identificador RES2024 _________________ KLCE202401030 Página 2 de 8
La presente causa inició el 6 de diciembre de 2023 cuando
Ruben´s Café instó una demanda sobre incumplimiento de contrato,
dolo, así como daños y perjuicios en contra de TSF
(SJ2023CV11325). Paralelamente, el 5 de enero de 2024, TSF incoó
un pleito de desahucio por incumplimiento de contrato en contra de
Ruben´s Café, referente a un inmueble comercial de su propiedad,
sito en San Juan, Puerto Rico (SJ2024CV00119). Los mencionados
casos fueron consolidados por el tribunal mediante orden emitida el
7 de mayo de 2024.
Como parte del descubrimiento de prueba, el 17 de abril de
2024, Ruben´s Café le remitió a TSF, mediante correo electrónico,
un documento intitulado Pliego de Interrogatorio, Producción de
Documentos y Requerimiento de Admisiones. En respuesta a lo
anterior, el 14 de mayo de 2024, la representación legal de TSF instó
una Moción en Solicitud de Extensión de Plazo. Detalló que, dado que
contenido en el mismo interrogatorio cuyo término para presentar
contestación aún no había vencido, existía un requerimiento de
admisiones que debía ser juramentado, solicitaba una prórroga para
presentar la contestación al requerimiento de admisiones. Junto a
su moción incluyó una copia de la contestación al requerimiento de
admisiones, juramentada por la presidenta de TSF ante notario en
West Palm Beach, Florida.
Ruben´s Café se opuso a la moción de aplazamiento al día
siguiente, por entender que era tardía e inapropiada. Arguyó que
TSF cometió un error insubsanable, toda vez que la atención de la
herramienta del requerimiento de admisiones es diametralmente
distinta a la flexibilidad que matiza el manejo de un interrogatorio
ordinario. Añadió que TSF no mostró justa causa para su
inobservancia con el plazo mandatorio aplicable. Ante ello, adujo
que el único curso de acción correcto en derecho era continuar con
los trabajos y el manejo prospectivo el caso, con las consecuencias KLCE202401030 Página 3 de 8
procesales que aparejaba el incumplimiento de TSF. Por su parte,
TSF replicó a la oposición de Ruben´s Café. Razonó que el TPI tenía
la facultad de interpretar la Regla 33 de Procedimiento Civil de forma
flexible y que lo ocurrido no ocasionó perjuicio alguno a Ruben´s
Café. Subrayó que sería injusto que se dieran por admitidos todos
los requerimientos, porque, a su entender, la mayoría son falsos, lo
cual tendría el efecto de inducir a error al Tribunal en su
consideración y apreciación de la prueba.1
Mediante Resolución emitida y notificada el 16 de mayo de
2024, el TPI autorizó la contestación al requerimiento de admisiones
de TSF. En desacuerdo, Ruben´s Café acudió ante este Foro
mediante recurso de certiorari KLCE202400675. Allí manifestó su
inconformidad con la aludida autorización del TPI porque era su
parecer que la contestación fue tardía. El 30 de julio de 2024,
dictamos Resolución, por medio de la cual desestimamos el recurso
por falta de jurisdicción.
Así las cosas, el 22 de agosto de 2024, Ruben´s Café presentó
ante el TPI una Moción Informativa y en Solicitud de Pronunciamiento
en Torno al Requerimiento de Admisiones. En su comparecencia,
argumentó que, a pesar de la prórroga concedida por el foro de
instancia, a dicha fecha, TSF nunca perfeccionó su contestación al
requerimiento de admisiones. Ello, porque el juramento incluido en
la referida contestación no fue acompañado de certificación o
apostilla alguna emitida por el County Clerk del distrito del notario
público del Estado de la Florida u otra autoridad competente. TSF
se opuso a lo anterior, bajo el fundamento de que Ruben´s Café
intentaba traer nuevamente argumentos relacionados con la
contestación al requerimiento de admisiones que ya el TPI autorizó,
1 Ruben´s Café instó una Dúplica a Réplica Oposición a Solicitud de Prórroga sobre
Requerimiento de Admisiones. Anejo 6 del recurso, págs. 37-38. KLCE202401030 Página 4 de 8
por lo cual constituye la ley del caso.2 Además, arguyó que el
juramento de la contestación al requerimiento de admisiones era
válido porque la Regla 33 de Procedimiento Civil no detalla requisito
en cuanto a dicho aspecto.
Llegado a este punto, el 6 de septiembre de 2024, el foro a quo
dictó la Resolución recurrida. Según adelantado, determinó que la
contestación al requerimiento de admisiones de TSF cumple con la
Regla 33 de Procedimiento Civil. Consiguientemente, declaró Sin
Lugar el petitorio de Ruben´s Café.
En desacuerdo, Ruben´s Café comparece ante nos y alega que
el TPI cometió el siguiente error:
Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al determinar que [la] contestación al requerimiento de admisiones ofrecida por TSF cumple con la Regla 33 de las de Procedimiento Civil.
A tenor con la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, este Foro puede “prescindir de términos no
jurisdiccionales, específicos,” escritos, notificaciones o
procedimientos adicionales, “con el propósito de lograr su más justo
y eficiente despacho...”.3 Ante ello, prescindimos de la
comparecencia de la parte recurrida.
II.
El recurso de certiorari es el mecanismo procesal idóneo para
que un tribunal de superior jerarquía pueda enmendar los errores
que cometa el foro primario, sean procesales o sustantivos. Rivera
et al. v. Arcos Dorados et al., 212 DPR 194 (2023); Torres González
v. Zaragoza Meléndez, 211 DPR 821 (2023); León v. Rest. El Tropical,
154 DPR 249 (2001). Su expedición está sujeta a la discreción del
foro revisor. La discreción consiste en una forma de razonabilidad
aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión
2 Ruben´s Café instó una Breve Réplica a Oposición el 28 de agosto de 2024. Anejo 10 del recurso, págs. 54-57. 3 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B)(5). KLCE202401030 Página 5 de 8
ecuánime. Ahora bien, no significa poder actuar en una forma u
otra, haciendo abstracción del resto del derecho, porque,
ciertamente, eso constituiría un abuso de discreción. García v.
Padró, 165 DPR 324, 334-335 (2005).
La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1,
dispone taxativamente los asuntos que podemos atender mediante
el referido recurso. Caribbean Orthopedics v. Medshape, et al., 207
DPR 994 (2021); Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478 (2019).
A esos efectos, dicha Regla dispone —en lo concerniente— lo
siguiente:
El recurso de certiorari, para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía o en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. (Énfasis nuestro). Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.
Por otro lado, para que este Foro pueda ejercer con mesura la
facultad discrecional de entender, o no, en los méritos, una petición
de certiorari, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones
enumera los criterios que viabilizan dicho ejercicio. En particular, la
referida Regla dispone lo siguiente:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. KLCE202401030 Página 6 de 8
(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados o de alegatos más elaborados.
(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.
4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
Los criterios antes transcritos nos sirven de guía para poder,
de manera sabia y prudente, tomar la determinación de si procede
o no intervenir en el caso en la etapa del procedimiento en que se
encuentra. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97
(2008). De no encontrarse presente alguno de los criterios
anteriormente enumerados en un caso ante nuestra consideración,
no procede nuestra intervención.
Además, es importante enfatizar que todas las decisiones y
actuaciones judiciales se presumen correctas y le compete a la parte
que las impugne probar lo contrario. Vargas v. González, 149 DPR
859, 866 (1999).
III.
En esencia, la parte peticionaria aduce que el Tribunal de
Primera Instancia se equivocó al determinar que la contestación al
requerimiento de admisiones presentada por la parte recurrida
cumple con los requisitos que provee nuestro ordenamiento jurídico
procesal. En particular, esboza que el juramento efectuado ante un
notario foráneo no incluyó apostilla o certificación de ninguna
autoridad competente, por lo que el tribunal no tiene forma de
corroborar y certificar que los funcionarios o notarios públicos del
extranjero están en efecto autorizados para tomar dicho juramento. KLCE202401030 Página 7 de 8
Ante esta situación, entiende que la contestación no se perfeccionó
oportunamente, resultando que los requerimientos se dieran por
admitidos.
A poco examinar la decisión interlocutoria objeto de revisión,
nos percatamos que esta no se encuentra dentro del espectro de
disposiciones revisables por la vía del recurso de certiorari al amparo
de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, a los fines de: (1)
intervenir con la determinación de que el juramento de la
contestación del requerimiento de admisiones de TSF cumple con
los requisitos de la Regla aplicable y, por ende, (2) inmiscuirnos en
el manejo del descubrimiento de prueba que realiza el foro primario.4
Tampoco refleja una situación excepcional, ni la parte peticionaria
nos colocó en posición de establecer que la falta de nuestra
intervención ocasionaría un fracaso de la justicia.
Del tracto procesal de la causa que nos ocupa resulta
necesario resaltar que la aprobación de la contestación del
requerimiento de admisiones se efectuó mediante Resolución del 16
de mayo del año en curso, decisión cuya parte peticionaria intentó
impugnar por medio de la presentación de un recurso de certiorari
que no fue perfeccionado adecuadamente. Ante esta situación, la
mencionada Resolución constituye la ley del caso entre las partes.
A raíz de lo anterior, colegimos que no se justifica la
expedición del auto de certiorari solicitado por la parte peticionaria.
IV.
4 Recordemos que los tribunales tienen el deber de asumir un rol activo desde el
albor del pleito, por lo que es recomendable que en la etapa del descubrimiento de prueba también intervengan y encaucen el mismo, toda vez que con ello se garantiza un proceso judicial justo, rápido y económico. Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 744 (1986). Así, los foros primarios gozan de amplia discreción para regular el descubrimiento de prueba, por lo que los foros apelativos no deben intervenir con dicha discreción, salvo que medie prejuicio, parcialidad o error manifiesto en la aplicación de una norma procesal o sustantiva. Cruz Flores et al. v. Hosp. Ryder et al., 210 DPR 465, 497 (2022), citando a Lluch v. España Service Sta., supra, pág. 745; McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras II, 206 DPR 659, 672- 673 (2021). KLCE202401030 Página 8 de 8
Por los fundamentos antes expuestos, denegamos la
expedición del auto de certiorari.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones