ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
JUAN CARLOS RUAÑO Certiorari MUÑOZ Y OTROS procedente del Tribunal de Recurridos Primera Instancia, Sala Superior de v. KLCE202500425 Bayamón
CONSEJO DE TITULARES Caso Núm.: DEL CONDOMINIO EL D DP2008-0613 DORADO CLUB Y OTROS Sobre: Daños y Peticionarios Perjuicios
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Marrero Guerrero, el Juez Campos Pérez y el Juez Sánchez Báez
Campos Pérez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de junio de 2025.
I.
La presente causa versa sobre el cumplimiento de la Sentencia
dictada el 6 de septiembre de 2012.1 En el referido dictamen, el foro
de primera instancia condenó a la parte peticionaria, Consejo de
Titulares del Condominio El Dorado Club, a pagar ciertas sumas
dinerarias a favor de la parte recurrida, el Sr. Juan Ruaño Muñoz.
En apelación, únicamente se le eximió al compareciente de satisfacer
la cuantía por daños y perjuicios.2
En lo atinente, el tribunal primario también ordenó lo siguiente
en su Sentencia de 2012:
. . . . . . . . b. La parte demandada arreglará adecuadamente los drenajes aledaños al Apartamento 3402 propiedad de los demandantes para eliminar el problema de empozamiento de aguas y la consecuente humedad que se desarrolla dentro de los treinta (30) días que la presente Sentencia advenga final y firme. (Énfasis nuestro).
. . . . . . . .
1 Apéndice del peticionario, págs. 10-19. 2 Refiérase a la Sentencia de 21 de agosto de 2014, en el caso KLAN201201955.
Número Identificador
RES2025________________ KLCE202500425 2
A pesar de haber transcurrido más de una década, los
litigantes aún se encuentran en la etapa de ejecución del dictamen
final e inapelable.
En esta ocasión, con relación al inciso (b) precitado, el señor
Ruaño Muñoz presentó un escrito el 24 de enero de 2024, en el que
reclamó el cumplimiento cabal del dictamen en el que prevaleció.3
Cuestionó el estado de los drenajes aledaños al apartamento así
como el de las paredes de la unidad, a pesar de haber sido pintadas
y tratadas en varias ocasiones. El peticionario replicó y afirmó que
las reparaciones se habían realizado.4 En respuesta, el 6 de marzo
de 2024, el foro primario notificó una Orden, mediante la cual instó
a las partes a inspeccionar los trabajos dentro y fuera del
apartamento 3402.5 Oportunamente, el recurrido solicitó al foro de
primera instancia a reconsiderar su determinación.6 Insistió que el
problema de humedad era uno severo, toda vez que los trabajos
realizados resultaron en unos insuficientes e inadecuados, a los fines
de eliminar el empozamiento de aguas. Además, expresó su
disposición para que un perito evaluara el área en controversia. Por
su parte, el peticionario informó al tribunal a quo la realización de la
inspección de las afueras del edificio. Reconoció la queja del señor
Ruaño Muñoz de la acumulación de agua en las áreas exteriores a
su apartamento.7
La parte peticionaria notificó al recurrido el Informe del
Ing. Alberto Acevedo Morales, fechado el 10 de julio de 2024.8 No
obstante, el recurrido ripostó el documento, ya que no presentaba
propuestas concretas para resolver el problema de humedad, sino
3 Apéndice del peticionario, págs. 20-30. 4 Apéndice del peticionario, págs. 31-73. 5 Apéndice del peticionario, págs. 74-76. 6 Apéndice del peticionario, págs. 77-118. 7 Apéndice del peticionario, págs. 123-131; 132-136; 137-141. Para el Informe de
10 de julio de 2024, refiérase al Apéndice del recurrido, Anejo 2. 8 Apéndice del peticionario, págs. 137-141. Para el Informe de 10 de julio de 2024,
refiérase al Apéndice del recurrido, Anejo 2. KLCE202500425 3
posibles causas, a pesar de la obligación de eliminarlo. Asimismo,
reiteró en la continuidad de los problemas de humedad y
empozamiento, que el peticionario debía eliminar, de conformidad
con la Sentencia de 2012.9 En consonancia, el recurrido unió el
Informe del Ing. Francisco Morales Boscio,10 fechado el 31 de julio
de 2024, quien propuso las siguientes soluciones a los problemas
señalados:
1. Instalación de un Drenaje Francés: Para manejar adecuadamente las aguas del perímetro y prevenir la infiltración de agua subterránea, se recomienda la instalación de un drenaje francés alrededor del edificio (Ver Anejo 2). Este sistema de drenaje consiste en una zanja rellena de grava y una tubería perforada que recoge y desvía el agua subterránea lejos de los cimientos del edificio, reduciendo así la presión hidrostática sobre las paredes y pisos del apartamento. 2. Sellado de Paredes Exteriores: Se recomienda el sellado de las paredes exteriores a nivel subterráneo para evitar la capilaridad por las paredes. Esto puede lograrse aplicando una membrana impermeabilizante o un sellador elastomérico en las paredes exteriores hasta un metro bajo el nivel del suelo. Este método ayuda a prevenir la penetración de humedad desde el suelo hacia el interior de las paredes. 3. Uso de Barreras de Capilaridad Internas: Para abordar la capilaridad y la eflorescencia que se muestra en el interior del apartamento, se recomienda la instalación de barreras de capilaridad internas. Esto puede incluir la aplicación de pinturas impermeabilizantes y selladores en las superficies interiores de las paredes afectadas. También puede considerarse la instalación de revestimientos cerámicos o vinílicos en las áreas afectadas, que actúan como barreras adicionales contra la humedad ascendente. 4. Inyección de productos epóxicos: Para abordar la humedad por capilaridad y la eflorescencia en el interior del apartamento, se recomienda la inyección de productos epóxicos en las paredes interiores afectadas. Este método sella las microfisuras y evita la penetración de humedad, proporcionando una barrera efectiva contra la humedad ascendente (Howard, 2021). [5.] Mejora del Sistema de Ventilación: Aunque la fuente principal de humedad parece ser la infiltración subterránea, mejorar la ventilación en el apartamento puede ayudar a reducir la humedad relativa interior. La instalación de aires acondicionados con deshumidificación y/o ventiladores de extracción en áreas clave puede contribuir a mantener un nivel de humedad más bajo y prevenir la acumulación de
9 Apéndice del peticionario, págs. 142-143; 144-168. 10 Apéndice del peticionario, págs. 150-167. KLCE202500425 4
humedad en las superficies internas, lo cual debe de ir en conjunto con un manejo adecuado de las aguas en el perímetro y las zapatas del edificio.
Al respecto, el peticionario presentó otro Informe del ingeniero
Acevedo Morales, fechado el 24 de octubre de 2024, para impugnar
el documento del ingeniero Morales Boscio.11 En éste, indicó que 24
de las 114 fotografías incluidas en el Informe mostraban áreas ajenas
al apartamento 3402; y que el nivel de la unidad se encontraba por
encima del terreno de los patios. Añadió que el 6 de febrero de 2024
un plomero certificó que los drenajes se encontraban destapados, por
lo que el agua fluía correctamente; así como que no se observaron
acumulaciones de agua en el patio durante la evaluación realizada el
30 de septiembre de 2024. A tales fines, recomendó el uso de sellador
en las paredes exteriores del apartamento.
El tribunal tomó conocimiento y ordenó que el peticionario
acreditara bajo juramento que, en efecto, realizó las reparaciones.12
El peticionario cumplió con lo ordenado y aseguró que satisfizo la
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
JUAN CARLOS RUAÑO Certiorari MUÑOZ Y OTROS procedente del Tribunal de Recurridos Primera Instancia, Sala Superior de v. KLCE202500425 Bayamón
CONSEJO DE TITULARES Caso Núm.: DEL CONDOMINIO EL D DP2008-0613 DORADO CLUB Y OTROS Sobre: Daños y Peticionarios Perjuicios
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Marrero Guerrero, el Juez Campos Pérez y el Juez Sánchez Báez
Campos Pérez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de junio de 2025.
I.
La presente causa versa sobre el cumplimiento de la Sentencia
dictada el 6 de septiembre de 2012.1 En el referido dictamen, el foro
de primera instancia condenó a la parte peticionaria, Consejo de
Titulares del Condominio El Dorado Club, a pagar ciertas sumas
dinerarias a favor de la parte recurrida, el Sr. Juan Ruaño Muñoz.
En apelación, únicamente se le eximió al compareciente de satisfacer
la cuantía por daños y perjuicios.2
En lo atinente, el tribunal primario también ordenó lo siguiente
en su Sentencia de 2012:
. . . . . . . . b. La parte demandada arreglará adecuadamente los drenajes aledaños al Apartamento 3402 propiedad de los demandantes para eliminar el problema de empozamiento de aguas y la consecuente humedad que se desarrolla dentro de los treinta (30) días que la presente Sentencia advenga final y firme. (Énfasis nuestro).
. . . . . . . .
1 Apéndice del peticionario, págs. 10-19. 2 Refiérase a la Sentencia de 21 de agosto de 2014, en el caso KLAN201201955.
Número Identificador
RES2025________________ KLCE202500425 2
A pesar de haber transcurrido más de una década, los
litigantes aún se encuentran en la etapa de ejecución del dictamen
final e inapelable.
En esta ocasión, con relación al inciso (b) precitado, el señor
Ruaño Muñoz presentó un escrito el 24 de enero de 2024, en el que
reclamó el cumplimiento cabal del dictamen en el que prevaleció.3
Cuestionó el estado de los drenajes aledaños al apartamento así
como el de las paredes de la unidad, a pesar de haber sido pintadas
y tratadas en varias ocasiones. El peticionario replicó y afirmó que
las reparaciones se habían realizado.4 En respuesta, el 6 de marzo
de 2024, el foro primario notificó una Orden, mediante la cual instó
a las partes a inspeccionar los trabajos dentro y fuera del
apartamento 3402.5 Oportunamente, el recurrido solicitó al foro de
primera instancia a reconsiderar su determinación.6 Insistió que el
problema de humedad era uno severo, toda vez que los trabajos
realizados resultaron en unos insuficientes e inadecuados, a los fines
de eliminar el empozamiento de aguas. Además, expresó su
disposición para que un perito evaluara el área en controversia. Por
su parte, el peticionario informó al tribunal a quo la realización de la
inspección de las afueras del edificio. Reconoció la queja del señor
Ruaño Muñoz de la acumulación de agua en las áreas exteriores a
su apartamento.7
La parte peticionaria notificó al recurrido el Informe del
Ing. Alberto Acevedo Morales, fechado el 10 de julio de 2024.8 No
obstante, el recurrido ripostó el documento, ya que no presentaba
propuestas concretas para resolver el problema de humedad, sino
3 Apéndice del peticionario, págs. 20-30. 4 Apéndice del peticionario, págs. 31-73. 5 Apéndice del peticionario, págs. 74-76. 6 Apéndice del peticionario, págs. 77-118. 7 Apéndice del peticionario, págs. 123-131; 132-136; 137-141. Para el Informe de
10 de julio de 2024, refiérase al Apéndice del recurrido, Anejo 2. 8 Apéndice del peticionario, págs. 137-141. Para el Informe de 10 de julio de 2024,
refiérase al Apéndice del recurrido, Anejo 2. KLCE202500425 3
posibles causas, a pesar de la obligación de eliminarlo. Asimismo,
reiteró en la continuidad de los problemas de humedad y
empozamiento, que el peticionario debía eliminar, de conformidad
con la Sentencia de 2012.9 En consonancia, el recurrido unió el
Informe del Ing. Francisco Morales Boscio,10 fechado el 31 de julio
de 2024, quien propuso las siguientes soluciones a los problemas
señalados:
1. Instalación de un Drenaje Francés: Para manejar adecuadamente las aguas del perímetro y prevenir la infiltración de agua subterránea, se recomienda la instalación de un drenaje francés alrededor del edificio (Ver Anejo 2). Este sistema de drenaje consiste en una zanja rellena de grava y una tubería perforada que recoge y desvía el agua subterránea lejos de los cimientos del edificio, reduciendo así la presión hidrostática sobre las paredes y pisos del apartamento. 2. Sellado de Paredes Exteriores: Se recomienda el sellado de las paredes exteriores a nivel subterráneo para evitar la capilaridad por las paredes. Esto puede lograrse aplicando una membrana impermeabilizante o un sellador elastomérico en las paredes exteriores hasta un metro bajo el nivel del suelo. Este método ayuda a prevenir la penetración de humedad desde el suelo hacia el interior de las paredes. 3. Uso de Barreras de Capilaridad Internas: Para abordar la capilaridad y la eflorescencia que se muestra en el interior del apartamento, se recomienda la instalación de barreras de capilaridad internas. Esto puede incluir la aplicación de pinturas impermeabilizantes y selladores en las superficies interiores de las paredes afectadas. También puede considerarse la instalación de revestimientos cerámicos o vinílicos en las áreas afectadas, que actúan como barreras adicionales contra la humedad ascendente. 4. Inyección de productos epóxicos: Para abordar la humedad por capilaridad y la eflorescencia en el interior del apartamento, se recomienda la inyección de productos epóxicos en las paredes interiores afectadas. Este método sella las microfisuras y evita la penetración de humedad, proporcionando una barrera efectiva contra la humedad ascendente (Howard, 2021). [5.] Mejora del Sistema de Ventilación: Aunque la fuente principal de humedad parece ser la infiltración subterránea, mejorar la ventilación en el apartamento puede ayudar a reducir la humedad relativa interior. La instalación de aires acondicionados con deshumidificación y/o ventiladores de extracción en áreas clave puede contribuir a mantener un nivel de humedad más bajo y prevenir la acumulación de
9 Apéndice del peticionario, págs. 142-143; 144-168. 10 Apéndice del peticionario, págs. 150-167. KLCE202500425 4
humedad en las superficies internas, lo cual debe de ir en conjunto con un manejo adecuado de las aguas en el perímetro y las zapatas del edificio.
Al respecto, el peticionario presentó otro Informe del ingeniero
Acevedo Morales, fechado el 24 de octubre de 2024, para impugnar
el documento del ingeniero Morales Boscio.11 En éste, indicó que 24
de las 114 fotografías incluidas en el Informe mostraban áreas ajenas
al apartamento 3402; y que el nivel de la unidad se encontraba por
encima del terreno de los patios. Añadió que el 6 de febrero de 2024
un plomero certificó que los drenajes se encontraban destapados, por
lo que el agua fluía correctamente; así como que no se observaron
acumulaciones de agua en el patio durante la evaluación realizada el
30 de septiembre de 2024. A tales fines, recomendó el uso de sellador
en las paredes exteriores del apartamento.
El tribunal tomó conocimiento y ordenó que el peticionario
acreditara bajo juramento que, en efecto, realizó las reparaciones.12
El peticionario cumplió con lo ordenado y aseguró que satisfizo la
Sentencia de 2012.13 Empero, el recurrido replicó e insistió en las
recomendaciones realizadas por el ingeniero Morales Boscio.14
Entonces, el 16 de diciembre de 2024, el foro de primera instancia se
dio por enterado del plan de trabajo sometido por el peticionario.15 A
su vez, en la misma fecha, expresó que daba por cumplida
parcialmente la Orden emitida.16 Añadió que, una vez concluyeran
los trabajos, el peticionario debería informar bajo juramento el
trabajo completado.
Además, en cuanto a la Réplica del recurrido, el 10 de enero
de 2025, notificada el día 22 siguiente, el tribunal primario notificó
la Orden recurrida, en la que expresó: “PARTE DEMANDADA
11 Apéndice del peticionario, págs. 176-205. 12 Apéndice del peticionario, págs. 207-209. 13 Apéndice del peticionario, págs. 210-211; 212-301; 304-305; 306-395. 14 Apéndice del peticionario, págs. 396-398; 399-414. 15 Apéndice del peticionario, págs. 415-416. 16 Apéndice del peticionario, págs. 417-418. KLCE202500425 5
PRESENTE PLAN DE TRABAJO PARA CUMPLIR CON LOS
TRABAJOS QUE SURGEN DE ESTA MOCIÓN”.17 Inconforme, el
peticionario solicitó la reconsideración del pronunciamiento.18
Asimismo, prestó juramento de los trabajos completados;19 a lo que
el recurrido replicó brevemente.20 Por igual, el señor Ruaño Muñoz
presentó oposición a la petición de reconsiderar, ya que la
adecuación de los trabajo estaba sujeta a la eliminación del problema
de empozamiento de agua y humedad.21 Convencido, el foro intimado
declaró No Ha Lugar la solicitud de reconsideración el 13 de marzo
de 2025, notificada el día 18.22 Del mismo modo, el 26 de marzo de
2025, el tribunal indicó al peticionario que tenía un término de diez
días perentorio para cumplir taxativamente con la Orden de 22 de
enero de 2025, bajo apercibimiento de desacato.23 En respuesta, el
peticionario incoó otra moción, en la que anunció un nuevo perito,
esta vez, el Ing. Alex Gutiérrez.24 Éste solicitó que el ingeniero
Morales Boscio entregara los parámetros utilizados, el análisis
realizado del apartamento 3402, los códigos aplicables, reglamentos
a cumplir, diseño preliminar que utilizó, presunciones para
fundamentar sus conclusiones y recomendaciones.
Así las cosas, el peticionario acudió oportunamente ante nos y
señaló la comisión de los siguientes errores:
Primer Error ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR NO HA LUGAR LA MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE PETICIONARIA.
Segundo Error ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR NO HA LUGAR LA MOCIÓN DE RECONSDIERACIÓN PRESENTADA POR LA PARTE PETICIONARIA LUEGO DE HABER
17 Apéndice del peticionario, págs. 419-420. 18 Apéndice del peticionario, págs. 421-423; 424-517. 19 Apéndice del peticionario, págs. 518-519; 520-537. 20 Apéndice del peticionario, págs. 545-549. 21 Apéndice del peticionario, págs. 538-542. 22 Apéndice del peticionario, págs. 543-544. 23 Apéndice del peticionario, págs. 550-551. 24 Apéndice del peticionario, págs. 552-553; 554-656. KLCE202500425 6
DETERMINADO QUE LA PETICIONARIA HABÍA CUMPLIDO CON LA SENTENCIA DICTADA, COMO EN EFECTO CUMPLIÓ, CO[N]FORME DICTADO POR EL TRIBUNAL.
Tercer Error ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ORDENAR A LA PARTE PETICIONARIA QUE SE PRESENTE UN PLAN DE TRABAJO PARA CUMPLIR CON LO SUGERIDO POR EL PERITO DE LA PARTE RECURRIDA, SIN QUE LA CONSTRUCCIÓN DE UN DRENAJE FRANC[É]S FORMARA PARTE DE LA SENTENCIA DICTADA NI DE ORDEN ALGUNA AL DICTARSE LA MISMA Y MEDIANDO UN INFORME INCOMPLETO.
Cuarto Error ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ORDENAR A LA PARTE PETICIONARIA ACOGER EL INFORME PRESENTADO POR LA PARTE SIN TOMAR EN CONSIDERACIÓN LA OPINIONES DE DOS PERITOS SOBRE LO INCOMPLETO DEL INFORME PRESENTADO POR EL RECURRIDO, LUEGO DE HABER DECLARADO QUE LA PE[T]ICIONARIA HABÍA CUMPLIDO, SIN EL DEBIDO PROCESO DE LEY.
Quinto Error ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ORDENAR QUE SE PRESENTE UN PLAN DE TRABAJO PARA CUMPLIR CON LO SUGERIDO POR EL PERITO DE LA PARTE RECURRIDA, SIN QUE LA CONSTRUCCIÓN DE UN DRENAJE FRANC[É]S FORMARA PARTE DE LA SENTENCIA DICTADA NI DE ORDEN ALGUNA AL DICTARSE LA MISMA E INCLUYENDO EL REFERIDO INFORME, PROYECTOS EN ÁREAS COMUNES AJENAS A LO DISPUESTO EN LA SENTENCIA.
Sexto Error ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ORDENAR A LA PARTE PETICIONARIA QUE SE PRESENTE UN PLAN DE TRABAJO PARA CUMPLIR CON LO SUGERIDO POR EL PERITO Y RECLAMADO POR EL RECURRIDO LUEGO DE DICTADA LA SENTENCIA EL 6 DE SEPTIEMBRE DE 2012, Y NO SURGIR DE LA MISMA, ORDEN DE CONSTRUIR UN DRENAJE FRANCÉS Y MENOS EN ÁREAS COMUNES QUE NO SE RELACIONAN CON LO RECL[A]MADO EN EL CASO Y DISPUESTO EN LA SENTENCIA.
En cumplimiento de nuestra Resolución de 5 de mayo de 2025,
la parte recurrida presentó el día 20 siguiente una Moción en
cumplimiento de Orden y en oposición a expedición de certiorari. Con
el beneficio de ambas comparecencias, resolvemos. KLCE202500425 7
II.
El auto de certiorari es un vehículo procesal que permite a un
tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones judiciales de
un foro inferior y corregir algún error cometido por éste. 800 Ponce
de León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020); IG Builders et al., v.
BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012); García v. Padró, 165 DPR
324, 334 (2005). A diferencia de la apelación, el foro revisor tiene la
facultad para expedir o denegar el recurso de certiorari de manera
discrecional. García v. Padró, supra. Ahora, el ejercicio de la
discreción no equivale a hacer abstracción del resto del Derecho, ya
que ese proceder constituiría, en sí mismo, un abuso de discreción.
Negrón v. Srio. de Justicia, 154 DPR 79, 91 (2001). Por lo tanto, el
examen al auto discrecional que realizamos antes de decidir el curso
a seguir no se da en el vacío ni en ausencia de otros parámetros. 800
Ponce de León v. AIG, supra, pág. 176. Ello así, porque “el adecuado
ejercicio de la discreción judicial está inexorable e indefectiblemente
atado al concepto de la razonabilidad”. García v. Padró, supra, pág.
335; Pueblo v. Ortega Santiago, 125 DPR 203, 211 (1990).
Es sabido que al determinar si expedimos o denegamos un
recurso de certiorari en etapa de postsentencia nos guiamos por la
Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, Criterios para
la expedición del auto de certiorari, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. KLCE202500425 8
(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. (Énfasis nuestro).
Claro está, es norma asentada que este tribunal intermedio no
interviene con las determinaciones emitidas por el foro primario ni
sustituye su criterio discrecional, “salvo que se pruebe que dicho foro
actuó con prejuicio o parcialidad, incurrió en craso abuso con el
ejercicio de la discreción, o que incurrió en error manifiesto”. (Cursivas
en el original). Citibank et al. v. ACBI et al., 200 DPR 724, 736 (2018).
III.
En la presente causa, la parte peticionaria plantea que el foro
de primera instancia erró al denegar la solicitud de reconsideración,
luego de expresar que había cumplido con la Sentencia de 2012.
Riposta la imposición de realizar un drenaje francés, incluso en áreas
comunes ajenas al apartamento del recurrido, puesto que ese tipo de
trabajo no formó parte del dictamen. Cuestiona también la alegada
insuficiencia del Informe del ingeniero Morales Boscio.
En este caso, de conformidad con el expediente que revisamos,
resulta obvio que el foro impugnado ha sido consecuente en sus
determinaciones. Nótese que el tribunal aludió a un cumplimiento
parcial, por lo que ordenó al peticionario la presentación de un plan
de trabajo acorde con las recomendaciones del ingeniero Morales
Boscio, de las cuales se tiene constancia desde el verano de 2024. Al
fin y al cabo, el problema de empozamiento de agua en zonas
aledañas y la humedad en el apartamento 3402 persisten, aun con
los trabajos realizados al presente.
A la luz de la evaluación del recurso de certiorari, concluimos
que la parte peticionaria no nos persuadió de que el foro recurrido
hubiese cometido algún error, que justifique nuestra intervención en KLCE202500425 9
esta etapa de postsentencia. Ciertamente, el mandato de la Sentencia
de 2012 fue arreglar adecuadamente los drenajes aledaños al
Apartamento 3402 con el fin específico de eliminar el problema de
empozamiento de aguas y la consecuente humedad. Así, pues, al no
converger ninguno de los criterios enumerados en la Regla 40 de
nuestro Reglamento, supra, acordamos la denegación del auto
discrecional.
IV.
Por lo antes expuesto, denegamos la expedición del auto de
certiorari.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones