Pueblo v. Vargas

30 P.R. Dec. 513, 1922 PR Sup. LEXIS 592
CourtSupreme Court of Puerto Rico
DecidedMay 18, 1922
DocketNo. 1901
StatusPublished
Cited by5 cases

This text of 30 P.R. Dec. 513 (Pueblo v. Vargas) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.

Bluebook
Pueblo v. Vargas, 30 P.R. Dec. 513, 1922 PR Sup. LEXIS 592 (prsupreme 1922).

Opinion

El Juez Presidente Sé. del Tobo,

emitió la opinión del tribunal.

Se acusó a Eugenio Vargas de una infracción a la Ley de Automóviles consistente en haber dejado parado,, a las diez de la noche del 22 de septiembre de 1921, en la calle “Carbonell” de Cabo Rojo, P. R., un-auto sin luz. Se probó la acusación, pero se alega que el hecho imputado y probado no es constitutivo de infracción alguna.

[514]*514El artículo 8 de la Ley No 75 de 1916 dispone que “des-pués de la puesta del sol no se dejará ningún automóvil en un camino público sin dotarlo de luces suficientes, visibles en todas direcciones, para evitar peligros a las personas que usaren dicho camino.” Y la misma ley, en su artículo 1, prescribe que “camino público significará cualquier camino, insular o municipal, o cualquier calle o callejón de cualquier municipio.” Véase la versión inglesa, de la ley.

El apelante admite que la que acabamos de citar es la única ley aplicable, pero sostiene que dicha ley no comprende el caso de dejar un automóvil en una calle perfectamente iluminada, ya que entonces no existe el peligro que se trató de evitar por la ley. Y sostiene además el apelante que la prueba demostró que la calle “Carbonell” en la noche de que se trata, estaba iluminada con luz eléctrica suficiente.

Creemos que tiene razón el apelante. ' La ley no sólo or-denó que se tomara determinada medida, sino que expuso la razón que se tuvo para ello. Lo natural es que desde el mismo automóvil parta la luz a fin de que todas las personas se den cuenta de que está allí, en la calle o camino. Pero si desde otro sitio irradia luz bastante para hacer visible el automóvil en todas direcciones, entonces el propósito de la ley queda cumplido y no se comete infracción alguna.

En el presente caso uno de los testigos de cargo, el po-licía López Barreto declaró “que el auto estaba parado cerca del cine ‘Libertad’: que en la citada calle hay luz eléctrica pero las bombillas son pequeñas y estaba alumbrada la calle con esa luz: que le dijo al acusado que encendiera las luces y que desde muy lejos vió el automóvil apagado.”

A virtud de todo lo expuesto, .debe declararse con lugar el recurso, revocarse la sentencia apelada y absolverse al acusado.

Revocada la sentencia apelada y absuelto el acusado.

[515]*515Jueces concurrentes: Sres. Asociados Wolf, Aldrey y Hutchison. El Juez Asociado Sr. Franco Soto no intervino en la lista de este caso.

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

Related

Morales Vda. de Zayas v. Pepsi Cola Bottling Co. de Puerto Rico Inc.
114 P.R. Dec. 772 (Supreme Court of Puerto Rico, 1983)
Toro Lugo v. Ortiz Martínez
113 P.R. Dec. 56 (Supreme Court of Puerto Rico, 1982)
Pacheco v. Autoridad de las Fuentes Fluviales
112 P.R. Dec. 296 (Supreme Court of Puerto Rico, 1982)
Agosta Vargas v. Tió
87 P.R. Dec. 262 (Supreme Court of Puerto Rico, 1963)
Arreche Cuevas v. Porto Rico Railway, Light & Power Co.
40 P.R. Dec. 299 (Supreme Court of Puerto Rico, 1929)

Cite This Page — Counsel Stack

Bluebook (online)
30 P.R. Dec. 513, 1922 PR Sup. LEXIS 592, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/pueblo-v-vargas-prsupreme-1922.