Pueblo v. Pérez Rivera
This text of 2012 TSPR 146 (Pueblo v. Pérez Rivera) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EL Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2012 TSPR 146
Mairo Pérez Rivera 186 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2011-131
Fecha: 26 de septiembre de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo
Oficina del Procurador General:
Lcda. Zaira Girón Anadón Subprocurador General
Lcda. Ana R. Garcés Camacho Procuradora General Auxiliar
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcda. Isabelle C. Oria Calaf Sociedad para Asistencia Legal de P.R.
Materia: Procedimiento Criminal – Motivos fundados para realizar arresto sin orden judicial
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
Mairo Pérez Rivera CC-2011-0131
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de
2012.
El Ministerio Público nos solicita que
revoquemos el dictamen del Tribunal de Apelaciones
que confirmó la supresión de cierta evidencia en
un caso en que el acusado confesó ser autor de un
asesinato. Ello así, pues el foro apelativo
sostuvo que las declaraciones del acusado que
condujeron a los agentes del orden público a
localizar el arma homicida fueron producto de un
arresto ilegal. En ese contexto, el recurso de
autos permite expresarnos sobre la doctrina de los
motivos fundados y reiterar las instancias en las
que un agente del orden público está autorizado a
realizar un arresto sin una orden judicial. CC-2011-0131 2
La adecuada atención de la controversia que nos
ocupa, exige que presentemos los antecedentes
fácticos y las incidencias procesales de mayor relevancia.
I
El 31 de diciembre de 2009 se halló el cuerpo sin
vida del Sr. Ramón Vázquez Sánchez (señor Vázquez Sánchez)
en su residencia en el barrio Barahona de Morovis. Según
el análisis de la escena, el occiso mostraba heridas de
defensa en las manos, heridas abiertas en el área
abdominal, en el costado y en otras partes de su cuerpo.
Ese mismo día, el Sr. Mairo Pérez Rivera (señor Pérez
Rivera o el recurrido) fue arrestado y posteriormente, el
15 de abril de 2010, fue acusado por el delito de
asesinato en primer grado1 y por la portación y uso de un
arma blanca, en específico, un cuchillo.2
Luego de varias incidencias procesales, el 22 de
julio de 2010 la defensa presentó una moción de supresión
de evidencia. En particular, solicitó la supresión de la
confesión que realizó el recurrido en cuanto a los hechos
que culminaron en la muerte del señor Vazquez Sánchez,
pues adujo que esta fue producto de un arresto ilegal. Por
iguales fundamentos, peticionó la supresión de los
resultados de la toma de huellas dactilares y de la
evidencia física que se obtuvo, analizada por el Instituto
de Ciencias Forenses. Así también, solicitó que se
suprimiera el cuchillo que se utilizó como arma homicida,
1 Art. 106 del Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4734. 2 Véase Anejo V del Apéndice del recurso de certiorari, pág. 48. CC-2011-0131 3
el cual fue recuperado por la Policía de Puerto Rico con
la cooperación del acusado.
Oportunamente, la Fiscalía se opuso a la solicitud de
supresión de evidencia y sostuvo que la Policía tenía
motivos fundados para arrestar al recurrido, conforme a la
Regla 11 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II.3 En
síntesis, el Estado expuso que los motivos fundados
consistían en que los agentes tenían información en ese
momento de que el señor Pérez Rivera: era un vecino
cercano del occiso y que había tenido problemas únicamente
con él; que la noche de los hechos dos vecinos lo
observaron en los predios de la casa de la víctima; y que
fue la única persona vista merodeando la escena del
crimen.4
Así las cosas, el 4 de agosto de 2010 el foro de
primera instancia celebró la vista de supresión de
evidencia. En esta, la Fiscalía presentó como prueba
testifical al Sgto. Francisco Pérez Rivera (sargento
Pérez) y al Agte. Juan Grau Otero (agente Grau). Por
estipulación de las partes, se sometió como prueba
documental lo siguiente: fotografías, condiciones de
ingreso, consentimiento para la toma de huellas dactilares
y los documentos que evidenciaban que se le realizaron las
advertencias de ley. Además, el Estado presentó la
3 Véase Moción en oposición a solicitud de supresión de evidencia y otros extremos, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 61. 4 Íd. CC-2011-0131 4
declaración jurada suscrita por el señor Pérez Rivera el 4
de enero de 2010.5
De conformidad con la transcripción de la prueba
oral, las declaraciones de los testigos pueden resumirse
como reseñamos a continuación.
Testimonio del Agte. Juan E. Grau Otero
El agente Grau declaró que el 31 de diciembre de 2009
se dirigió al barrio Barahona de Morovis luego que el
retén de turno le informará que había una persona muerta
en una residencia. Una vez llegó al lugar, entró a la casa
y notó que había sangre en el suelo y vio el cuerpo de la
víctima arrodillado frente al sofá. En esa posición, se
percató de que la mano derecha del cuerpo tenía heridas
“como de defensa”.6 Al observar esto, solicitó entonces a
la familia -incluidos el hermano y el cuñado de la
víctima- y a los vecinos, que salieran de allí. Continúo
relatando que subsiguientemente llamó a su supervisor y le
indicó que según lo apreciado por él, la escena revelaba
una muerte violenta. De esa forma, procedió entonces a
entrevistar al hermano de la víctima y le preguntó si el
occiso había tenido problemas con alguien. Indicó el
agente que este le expresó que sí, que sentía temor y que
sospechaba que el recurrido pudo haberle hecho algo o
estaba involucrado en el asesinato.7 Ante ello, el agente
5 La declaración jurada fue admitida como exhibit el día de la vista de supresión de evidencia. Véase Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, págs. 167-168. 6 Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 152. 7 Íd., pág. 155. CC-2011-0131 5
Grau le preguntó por qué pensaba eso y él le dijo que
ellos (el occiso y el recurrido) habían tenido un
problema, puesto que alegadamente el recurrido le había
robado al señor Vázquez Sánchez un dinero.
Acto seguido, el funcionario entrevistó al señor
Pérez Rivera, que según la información que tenía hasta ese
momento, fue la persona que encontró al occiso.8 El agente
Grau atestó que el recurrido le relató que mientras subía
por el lateral de la casa del occiso vio unas gotas de
sangre en el piso y en la puerta y que por ello pensó que
habían matado a alguien, o que había parido una gata. El
agente relató que en ese momento percibió que había algo
raro en lo que le decía, pues las manchas de sangre de la
puerta no se podían ver desde el lado en que el recurrido
dijo que las vio. El agente continuó declarando que cuando
le inquirió al señor Pérez Rivera a esos efectos, este no
le supo contestar, por lo que le solicitó que se quedara
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EL Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2012 TSPR 146
Mairo Pérez Rivera 186 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2011-131
Fecha: 26 de septiembre de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo
Oficina del Procurador General:
Lcda. Zaira Girón Anadón Subprocurador General
Lcda. Ana R. Garcés Camacho Procuradora General Auxiliar
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcda. Isabelle C. Oria Calaf Sociedad para Asistencia Legal de P.R.
Materia: Procedimiento Criminal – Motivos fundados para realizar arresto sin orden judicial
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v.
Mairo Pérez Rivera CC-2011-0131
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera García
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de
2012.
El Ministerio Público nos solicita que
revoquemos el dictamen del Tribunal de Apelaciones
que confirmó la supresión de cierta evidencia en
un caso en que el acusado confesó ser autor de un
asesinato. Ello así, pues el foro apelativo
sostuvo que las declaraciones del acusado que
condujeron a los agentes del orden público a
localizar el arma homicida fueron producto de un
arresto ilegal. En ese contexto, el recurso de
autos permite expresarnos sobre la doctrina de los
motivos fundados y reiterar las instancias en las
que un agente del orden público está autorizado a
realizar un arresto sin una orden judicial. CC-2011-0131 2
La adecuada atención de la controversia que nos
ocupa, exige que presentemos los antecedentes
fácticos y las incidencias procesales de mayor relevancia.
I
El 31 de diciembre de 2009 se halló el cuerpo sin
vida del Sr. Ramón Vázquez Sánchez (señor Vázquez Sánchez)
en su residencia en el barrio Barahona de Morovis. Según
el análisis de la escena, el occiso mostraba heridas de
defensa en las manos, heridas abiertas en el área
abdominal, en el costado y en otras partes de su cuerpo.
Ese mismo día, el Sr. Mairo Pérez Rivera (señor Pérez
Rivera o el recurrido) fue arrestado y posteriormente, el
15 de abril de 2010, fue acusado por el delito de
asesinato en primer grado1 y por la portación y uso de un
arma blanca, en específico, un cuchillo.2
Luego de varias incidencias procesales, el 22 de
julio de 2010 la defensa presentó una moción de supresión
de evidencia. En particular, solicitó la supresión de la
confesión que realizó el recurrido en cuanto a los hechos
que culminaron en la muerte del señor Vazquez Sánchez,
pues adujo que esta fue producto de un arresto ilegal. Por
iguales fundamentos, peticionó la supresión de los
resultados de la toma de huellas dactilares y de la
evidencia física que se obtuvo, analizada por el Instituto
de Ciencias Forenses. Así también, solicitó que se
suprimiera el cuchillo que se utilizó como arma homicida,
1 Art. 106 del Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4734. 2 Véase Anejo V del Apéndice del recurso de certiorari, pág. 48. CC-2011-0131 3
el cual fue recuperado por la Policía de Puerto Rico con
la cooperación del acusado.
Oportunamente, la Fiscalía se opuso a la solicitud de
supresión de evidencia y sostuvo que la Policía tenía
motivos fundados para arrestar al recurrido, conforme a la
Regla 11 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II.3 En
síntesis, el Estado expuso que los motivos fundados
consistían en que los agentes tenían información en ese
momento de que el señor Pérez Rivera: era un vecino
cercano del occiso y que había tenido problemas únicamente
con él; que la noche de los hechos dos vecinos lo
observaron en los predios de la casa de la víctima; y que
fue la única persona vista merodeando la escena del
crimen.4
Así las cosas, el 4 de agosto de 2010 el foro de
primera instancia celebró la vista de supresión de
evidencia. En esta, la Fiscalía presentó como prueba
testifical al Sgto. Francisco Pérez Rivera (sargento
Pérez) y al Agte. Juan Grau Otero (agente Grau). Por
estipulación de las partes, se sometió como prueba
documental lo siguiente: fotografías, condiciones de
ingreso, consentimiento para la toma de huellas dactilares
y los documentos que evidenciaban que se le realizaron las
advertencias de ley. Además, el Estado presentó la
3 Véase Moción en oposición a solicitud de supresión de evidencia y otros extremos, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 61. 4 Íd. CC-2011-0131 4
declaración jurada suscrita por el señor Pérez Rivera el 4
de enero de 2010.5
De conformidad con la transcripción de la prueba
oral, las declaraciones de los testigos pueden resumirse
como reseñamos a continuación.
Testimonio del Agte. Juan E. Grau Otero
El agente Grau declaró que el 31 de diciembre de 2009
se dirigió al barrio Barahona de Morovis luego que el
retén de turno le informará que había una persona muerta
en una residencia. Una vez llegó al lugar, entró a la casa
y notó que había sangre en el suelo y vio el cuerpo de la
víctima arrodillado frente al sofá. En esa posición, se
percató de que la mano derecha del cuerpo tenía heridas
“como de defensa”.6 Al observar esto, solicitó entonces a
la familia -incluidos el hermano y el cuñado de la
víctima- y a los vecinos, que salieran de allí. Continúo
relatando que subsiguientemente llamó a su supervisor y le
indicó que según lo apreciado por él, la escena revelaba
una muerte violenta. De esa forma, procedió entonces a
entrevistar al hermano de la víctima y le preguntó si el
occiso había tenido problemas con alguien. Indicó el
agente que este le expresó que sí, que sentía temor y que
sospechaba que el recurrido pudo haberle hecho algo o
estaba involucrado en el asesinato.7 Ante ello, el agente
5 La declaración jurada fue admitida como exhibit el día de la vista de supresión de evidencia. Véase Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, págs. 167-168. 6 Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 152. 7 Íd., pág. 155. CC-2011-0131 5
Grau le preguntó por qué pensaba eso y él le dijo que
ellos (el occiso y el recurrido) habían tenido un
problema, puesto que alegadamente el recurrido le había
robado al señor Vázquez Sánchez un dinero.
Acto seguido, el funcionario entrevistó al señor
Pérez Rivera, que según la información que tenía hasta ese
momento, fue la persona que encontró al occiso.8 El agente
Grau atestó que el recurrido le relató que mientras subía
por el lateral de la casa del occiso vio unas gotas de
sangre en el piso y en la puerta y que por ello pensó que
habían matado a alguien, o que había parido una gata. El
agente relató que en ese momento percibió que había algo
raro en lo que le decía, pues las manchas de sangre de la
puerta no se podían ver desde el lado en que el recurrido
dijo que las vio. El agente continuó declarando que cuando
le inquirió al señor Pérez Rivera a esos efectos, este no
le supo contestar, por lo que le solicitó que se quedara
en el lugar para que los agentes de homicidios lo
entrevistaran.
Dijo el testigo que luego pasó a entrevistar al
cuñado del occiso. Este último le manifestó que fue el
señor Pérez Rivera quien llegó a su casa para decirle que
habían matado al señor Vázquez Sánchez.9 El agente Grau
testificó, además, que una vez llegaron los familiares del
occiso, estos hicieron comentarios que le llevaron a
preocuparse por la seguridad del recurrido y del hermano
8 Íd., pág. 156. 9 Íd. CC-2011-0131 6
del occiso. Por tal razón, a eso de las 9:00 a.m. decidió
enviarlos a un cuartel de la policía en el barrio Barahona
para su protección. Relató el agente que el recurrido fue
ubicado en un cuarto de entrevistas y que el hermano del
occiso permaneció con el retén. Una vez llegó el agente de
homicidios, procedió a informarle a este los datos que
tenía del incidente, terminando así su intervención en el
caso.
Testimonio del Sgto. Francisco Pérez Rivera
Por su parte, el sargento Pérez declaró que cuando
encontraron el cuerpo del señor Vázquez Sánchez se personó
a la escena del crimen entre 9:30 a 10:00 a.m. y procedió
a entrevistar al agente Grau para obtener datos relevantes
del caso. Este último le indicó que había una persona
apuñalada y muerta en la sala de su residencia (la del
occiso). Asimismo, el sargento testimonió que el agente le
informó que el recurrido estaba detenido en el cuartel de
Morovis y que el hermano del occiso le había indicado que
esta persona había tenido problemas con la víctima y que
acostumbraba a ir a su casa a robarle.10 Igualmente,
declaró el sargento que el agente Grau le manifestó que el
hermano de la víctima también estaba en ese cuartel.
Añadió que entonces procedió a entrevistar al cuñado y al
hermano del occiso, quienes le dijeron que el señor Pérez
10 Íd., pág. 164. CC-2011-0131 7
Rivera había tenido problemas con él y que siempre se
pasaba en el lugar.11
El testigo continuó relatando que luego se trasladó a
la División de Homicidios en la Comandancia de Arecibo
entre 5:00 y 6:00 p.m. y que entrevistó al recurrido
después de hacerle las advertencias legales, cosa que hizo
en presencia del Sgto. Robert Mercado.
A continuación, resumimos el testimonio del sargento
Pérez respecto a la descripción que le ofreció el
recurrido en cuanto a lo que vio el día de los hechos.
El recurrido le narró al sargento que el 30 de
diciembre de 2009 iba camino al trabajo a las 7:00 a.m.
acompañado por su esposa y su hermana. El recurrido le
dijo que mientras subían, miraron hacia la residencia del
señor Vázquez Sánchez y se percató de que había unas
manchas de sangre en una toalla. Agregó que en ese momento
se cruzó en el camino con el hermano del occiso y le
comentó sobre lo que vio. El hermano le dijo que iría
entonces a la residencia de su cuñado a buscar las llaves
de la casa de la víctima para constatar qué había
ocurrido. Acorde al sargento Pérez, el acusado relató que
siguió su camino al trabajo quedándose algunos 25 minutos
allí. Añadió que luego regresó y vio las patrullas que
circundaban el área, cuando entonces, el agente Grau lo
detuvo para hacerle unas preguntas. Continuó relatando el
recurrido que un tercero de nombre “Chapo” mató a la
11 Íd., pág. 167. CC-2011-0131 8
víctima y que este último lo amenazó con matarlo si lo
delataba. Agregó el sargento que el acusado le indicó,
además, que el arma que se utilizó en el asesinato estaba
detrás de una casa cerca de unas matas de plátano y que
estaba dispuesto a llevarlo al lugar para buscarla.
Testificó el sargento que esa misma noche la policía
entrevistó al “Chapo” y a la esposa de este. Sin embargo,
entendieron que hasta ese momento el “Chapo” no guardaba
relación con los hechos.12 También declaró el sargento que
durante esa noche se personaron al lugar donde ubicaba el
cuchillo, pero que por las inclemencias del tiempo
decidieron volver al día siguiente (1 de enero de 2010)
con el recurrido. Expresó, además, que debido a que el
acusado figuraba como sospechoso y por instrucciones de la
Fiscalía, lo mantuvieron en la celda. Señaló que al otro
día volvieron a buscar el cuchillo con el recurrido y que
lo encontraron.13 Posteriormente, regresaron a la
Comandancia de Arecibo y, horas más tarde, los agentes
liberaron al señor Pérez Rivera.14
Continuó relatando el testigo que regresó a la
comunidad el 4 de enero de 2010 para entrevistar al Sr.
Rubén González, quien le informó que el 30 de diciembre de
2009, a eso de las 10:00 p.m., vio al recurrido brincar la
verja de la residencia del occiso hacia la carretera.
12 Transcripción de la prueba estipulada, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 175. 13 Íd., pág. 170. 14 Íd. pág. 172. Se desprende de la transcripción de la prueba que el recurrido quedó citado para la toma de huellas dactilares. CC-2011-0131 9
Señaló, además, que ese mismo día solicitó al recurrido
que lo acompañara para tomarle huellas dactilares en el
cuartel de Morovis y que este accedió a ir de forma
voluntaria. Indicó el sargento que ese día llegaron a la
estación alrededor de las 3:40 p.m. y que nuevamente le
leyó las advertencias al recurrido para proceder a tomarle
las huellas, y este accedió y fue bien cooperador.15
Manifestó, también, que en ese momento estuvieron
presentes la Agte. Rita Rosado, quien figuró como testigo
durante la realización de las advertencias, y el Sgto.
Roberto Mercado, quien realizó la toma de huellas. Luego
de finalizar ese procedimiento -según se desprende del
testimonio del sargento Pérez- ocurrió el incidente
siguiente:
Posteriormente a que se tomaron las huellas él me indica que él quiere hablar con nosotros, que él quiere hablar conmigo y que quiere levantar sus manos por que él tiene algo que no puede seguir con eso. Ahí en esos momentos pasa el agente Montalvo y este servidor donde él pero a todo esto él no quiere que yo esté ahí que yo soy el investigador, yo salgo fuera y habla con el agente Montalvo, él me indica que pase donde él porque él quiere hablar conmigo. Ahí él me indicó me dijo mire yo a usted le fallé yo me quiero sacar esto que tengo por dentro por que esa muerte como tal yo estaba ahí, yo fui el que utilicé el cuchillo para esa fecha… . (Énfasis nuestro.) Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 172.
El sargento Pérez aseveró que cuando el recurrido
comenzó a hacer las anteriores admisiones, se le hicieron
nuevamente las advertencias. Asimismo, expresó que, una
15 Íd. CC-2011-0131 10
vez recibida la información, acudieron a la Comandancia
donde se le tomó una declaración jurada al señor Pérez
Rivera.
Resumido el testimonio que el sargento Pérez ofreció
durante la vista, pasemos entonces a esbozar los detalles
de la declaración jurada que suscribió el recurrido el 4
de enero de 2010.
En la referida declaración, el señor Pérez Rivera
narró los hechos que le provocaron la muerte al señor
Vázquez Sánchez.16 Declaró que mientras ayudaba a la
víctima a limpiar la casa, este último le ofreció $20 para
que tuviera relaciones sexuales con él y que acto seguido
lo pegó a la cama y abusó de él durante media hora. Cuando
terminó, según narra el recurrido en la declaración, la
víctima no le pagó los $20. En consecuencia, atestó que:
Esa noche yo apagué los “breakers”, a las 10 de la noche de la casa de Monchito que están en la parte de atrás de la casa. Después yo toqué la puerta de la casa de Moncho. Moncho abrió la puerta un chispito y Chapo la forzó y la abrió. Yo le di una puñalada de punta con un cuchillo en la mano. Chapo siguió apuñalándolo por todos lados, en la barriga y por todos lados lo apuñaleó. Yo di la primera puñalá. Chapo le pedía chavos y yo también, pero Moncho decía que no tenía nada. Chapo lo apuñaló muchas veces, Moncho trató de defenderse poniendo las manos al frente y luego cayó al piso del cuarto y gritaba.
Declaración Jurada, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 68.
16 Apéndice del recurso de certiorari, pág. 67. CC-2011-0131 11
En dicho documento el recurrido alegó, además, ser
paciente de APS17 y que no se tomaba los medicamentos, pero
que estaba tranquilo. Con relación al cuchillo, dijo que
lo tiró para la maleza detrás de la casa de la víctima y
que cayó cerca de una mata de plátano. Igualmente, en
relación con lo acaecido el 31 de diciembre de 2009, antes
de llegar a su trabajo, le dijo al hermano de la víctima
que vio una toalla con manchas de sangre en su residencia.
Narró que no pudo trabajar ese día por falta de materiales
y que llevó a su padre a su casa. También, expresó que
mientras iba de camino a su hogar, el agente Grau lo llamó
y le requirió su información personal, y que luego se
trasladó al cuartel de Morovis para ser entrevistado en
relación con la muerte del señor Vázquez Sánchez. Dijo,
además, que luego lo esposaron, le hicieron las
advertencias, lo ingresaron a una celda y lo llevaron a
Arecibo.
El acusado narró en la declaración jurada la versión
que le ofreció el 31 de diciembre de 2009 al sargento
Pérez, en la que expresó que el “Chapo” era el asesino;
dijo conocer donde estaba el arma del delito y manifestó
su disponibilidad de llevar a las autoridades a
encontrarla. Sin embargo, en esa declaración jurada del 4
de enero reiteró que la información provista en ella era
verdad y que se le leyeron las advertencias.
Consiguientemente, el 5 de enero de 2010 la Fiscalía
17 American Psychological Services Health Care (APS) es una compañía de manejo coordinado de salud mental del Plan de Salud de Puerto Rico. CC-2011-0131 12
procedió a autorizar la presentación de las denuncias por
los delitos imputados.18
Luego de evaluada la prueba testifical y documental,
el foro primario declaró “con lugar” la solicitud de
supresión de evidencia mediante Minuta de 4 de agosto de
2010. Consecuentemente, se suprimieron varias
manifestaciones del recurrido, los resultados de las
huellas dactilares y otra prueba física, incluida el arma
homicida.19 En consecuencia, dicha evidencia no podría ser
presentada como prueba de cargo durante el juicio en su
fondo. Insatisfecho, el 6 de agosto de 2010 el Ministerio
Público presentó una moción de reconsideración, la cual
fue denegada mediante Resolución de 24 de agosto de 2010.
Inconforme con tal proceder, el Estado recurrió al
foro apelativo intermedio. Así pues, el 21 de diciembre de
2010 el tribunal a quo modificó la decisión recurrida
dictaminando que procedía admitir como evidencia las
manifestaciones que el señor Pérez Rivera le ofreció al
agente Grau el 31 de diciembre de 2009. De otra parte,
confirmó al foro primario en cuanto a que el arresto del
recurrido fue ilegal, debido a la ausencia de motivos
fundados para realizarlo. Ante la determinación de la 18 Íd., pág. 70. 19 La minuta -que tampoco está firmada por el juez que presidió la vista- no hace alusión concretamente a qué evidencia se suprime. Basándonos en la solicitud de supresión, se colige que se suprimieron las manifestaciones, huellas y resultados aludidos. Debemos destacar que según la pauta de Pueblo v Moreno Valentín, 168 D.P.R. 233 (2006), le corresponde al Tribunal de Apelaciones determinar si la minuta que recoge la decisión judicial del foro primario es suficiente para permitirle cumplir su función revisora. En el caso de autos, el foro a quo no ordenó al tribunal de instancia a que fundamentara su decisión de suprimir la evidencia, pero sí contó con la transcripción estipulada de la vista de supresión de evidencia. CC-2011-0131 13
ilegalidad del arresto, coligió entonces que procedía
suprimir las manifestaciones que el recurrido le ofreció
al sargento Pérez ese mismo día, así como el cuchillo que
se ocupó. Empero, el Tribunal de Apelaciones determinó
que no procedía la supresión de las huellas dactilares del
acusado obtenidas el 4 de enero de 2010, como tampoco de
la confesión que este prestó en esa misma fecha.
Así las cosas, el 22 de febrero de 2011 el Ministerio
Público presentó ante nos una Moción en Auxilio de
Jurisdicción y un auto de certiorari. En su recurso nos
solicita que revoquemos el dictamen del Tribunal de
Apelaciones y nos señala la comisión del error siguiente:
Cometió error de derecho el Honorable Tribunal de Apelaciones al determinar que la intervención de los agente[s] con el acusado el día 31 de diciembre de 2009 fue un arresto ilegal al ser efectuado con orden, toda vez que existían motivos fundados para creer que el acusado había cometido el delito grave de asesinato en presencia de las siguientes circunstancias fácticas: a) el cadáver mostraba heridas cortantes en las manos, por lo que en ese momento se investigaba un asesinato (delito grave); b) existía un testimonio que ubica al acusado como la primera persona en llegar a la escena del crimen; c) el agente investigador, Agte. Juan Grau Otero, tenía propio y personal conocimiento de que el acusado estaba mintiendo sobre algo relacionado a la escena del crimen y había observado una conducta claramente dudosa por el acusado al ser confrontado con la evidente falsedad de su versión; d) al tomar los datos del hermano del occiso, éste informó que la única persona con quien la víctima tenía problemas era con el acusado, pues ya en una ocasión había sido víctima de su conducta delictiva; y e) también se había informado al agente que el occiso tenía miedo por esos incidentes previos. Véase, recurso de certiorari, pág. 22. CC-2011-0131 14
El 16 de marzo de 2011 expedimos el recurso de
epígrafe y ordenamos la paralización de los procedimientos
ante el foro primario. Contando con los alegatos de ambas
partes, procedemos a resolver.
II
A. El arresto y sus exigencias constitucionales
La Constitución de Puerto Rico establece que ninguna
persona podrá ser privada de su libertad o propiedad sin
un debido proceso de ley. Const. E.L.A., L.P.R.A. Tomo I,
ed. 2008, pág. 296. Esta disposición es la “matriz de la
garantía de los derechos individuales ante la intervención
injustificada del Estado con el ciudadano”. Pueblo v.
Román Mártir, 169 D.P.R. 809, 821-22 (2007). Es decir, el
derecho constitucional a un debido proceso de ley es la
“garantía fundamental de protección que tiene un ciudadano
contra los posibles abusos o usos arbitrarios de poder que
haga el Estado, y constituye la máxima garantía de la
aspirada justicia plena e imparcial”. Íd. Esta protección
se extiende incluso a los procedimientos de investigación
criminal sobre el sospechoso de la comisión de un delito.
O.E. Resumil, Práctica jurídica de Puerto Rico: Derecho
procesal penal, Tomo I, Equity Pub. Co., New Hampshire,
1990, pág. 26.
Como colorario del derecho a un debido proceso de
ley, la Regla 22(a) de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A.
Ap. II, exige que una vez se realice un arresto, la CC-2011-0131 15
persona arrestada deberá ser llevada ante un magistrado
sin dilación innecesaria.20 En los casos en que se realiza
un arresto sin orden judicial, el propósito de este
requerimiento es permitirle al magistrado evaluar la
existencia de causa probable para arresto. Pueblo v.
Teodoro Nolasco, 167 D.P.R. 578 (2006).
En cuanto al requisito de que este trámite se realice
sin demora, en Pueblo v. Teodoro Nolasco, supra,
establecimos que una vez la persona es arrestada, las
autoridades deben llevarlo ante un magistrado en un
periodo no mayor de 36 horas. En consecuencia, un
arrestado debe comparecer ante un tribunal luego de que se
completen los trámites administrativos incidentales al
arresto. Por tal razón, en ausencia de razones
extraordinarias, cualquier demora en exceso de ese término
se presumirá irrazonable. En ese caso, aclaramos además,
que esa norma tendría el efecto de establecer un periodo
de tiempo máximo que puede pasar una persona en arresto
sin comparecer ante un juez. No obstante, señalamos que de
20 Específicamente, el texto de la Regla 22(a) de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II señala que: Cualquier persona que realice un arresto sin orden de arresto deberá llevar a la persona arrestada sin demora innecesaria ante el magistrado disponible más cercano, y si la persona que hiciere el arresto sin orden de arresto fuere una particular, podrá entregar a la persona arrestada a cualquier funcionario del orden público, quien a su vez deberá llevar a la persona arrestada sin demora innecesaria ante un magistrado, según se dispone en esta regla. Cuando se arrestare a una persona sin que se hubiere expedido orden de arresto y se le llevare ante un magistrado, se seguirá el procedimiento que disponen las Reglas 6 y 7, según corresponda. CC-2011-0131 16
existir circunstancias especiales, un periodo menor de 36
horas, puede resultar irrazonable. Íd., pág. 585.
Pasemos entonces a reseñar varios aspectos medulares
relacionados con la determinación de causa probable previo
al arresto.
La exigencia de causa probable para arresto se deriva
de la Enmienda Cuarta de la Constitución de Estados
Unidos. Esta disposición reconoce el derecho de la
ciudadanía a la protección contra registros a sus
personas, casas, papeles y pertenencias. Igual protección
provee la Sec. 10 de nuestra Carta de Derechos, la cual
estima improcedentes los registros, incautaciones y
allanamientos irrazonables, salvo que exista autorización
judicial basada en “causa probable apoyada en juramento o
afirmación, describiendo particularmente el lugar a
registrarse, y las personas a detenerse o las cosas a
ocuparse.” Const. E.L.A., L.P.R.A. Tomo I, ed. 2008, pág.
326. La “[e]videncia obtenida en violación a esta sección
será inadmisible en los tribunales”. Íd. Por consiguiente,
se presume irrazonable e inválida toda incautación
realizada sin orden judicial previa. Pueblo v. Serrano
Reyes, 176 D.P.R. 437 (2009).
Es importante denotar que con la determinación de
causa probable para arresto inicia la acción penal. Es
decir, luego de la determinación de que existe causa
probable para arrestar o citar una persona, esta queda CC-2011-0131 17
sujeta a “responder a los tribunales por la comisión de un
delito”. Nevares-Muñiz, op. cit., pág. 45.
De esta forma, siguiendo los parámetros
constitucionales mencionados, de ordinario la
determinación de causa probable debe ser hecha por un
magistrado. E.L. Chiesa Aponte, Derecho procesal penal de
Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia, Ed. Forum, 1993,
Vol. III, pág. 21. A esos efectos, la Regla 6 de
Procedimiento Criminal estatuye que “[l]a determinación de
causa probable podrá estar fundada total o parcialmente en
una declaración por información o creencia con suficiente
garantía circunstancial de confiabilidad”. (Énfasis
nuestro.) 34 L.P.R.A. Ap. II. En la vista de causa
probable para arresto, el juzgador de los hechos debe
inferir la probabilidad de que, primero, se cometió un
delito y, segundo, que ese delito lo cometió esa persona.
Chiesa Aponte, op. cit. pág. 29. Así pues, debemos
enfatizar que el propio concepto de “causa probable”
revela que no se requiere una certeza precisa y exacta
sobre la ocurrencia del delito y la creencia de que el
imputado lo perpetró. Véase, Herring v. United States, 555
U.S. 135 (2008). Esta determinación debe hacerse a la luz
de la totalidad de las circunstancias.
Según mencionáramos, nuestra Constitución prohíbe que
se pueda arrestar a una persona en ausencia de una orden
judicial fundada en la determinación de causa probable.
Pueblo v. Colón Bernier, 148 D.P.R. 135 (1999). El CC-2011-0131 18
propósito de este decreto es proteger la dignidad de las
personas, al interponer la figura imparcial de un juez
entre los agentes y la ciudadanía, para así dar una “mayor
garantía de razonabilidad a la intrusión estatal”. Íd.
pág. 139; Véase, Pueblo v. Díaz, Bonano, 176 D.P.R. 601
(2009). Sin embargo, este requerimiento constitucional no
es absoluto, pues cede ante la necesidad de procesar a
aquellos que delinquen.
En atención a ello, nuestro esquema procesal criminal
reconoce el imperativo de proveerle a los agentes del
orden público las herramientas adecuadas para combatir la
conducta criminal que desconcierta la paz de nuestro
pueblo. Ello, claro está, sin que tal proceder conlleve la
erosión de las garantías constitucionales antes esbozadas.
En particular, la Regla 11 de Procedimiento Criminal
enumera como excepción al mandato constitucional, las
circunstancias en las que un funcionario del orden público
puede realizar un arresto sin la necesidad de que medie
una orden judicial previa. 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 11.
En lo pertinente, el referido precepto, en su inciso
(c), establece que un agente del orden público podrá hacer
un arresto sin la orden correspondiente “[c]uando tuviere
motivos fundados para creer que la persona que va a ser
arrestada ha cometido un delito grave (felony),
independientemente de que dicho delito se hubiere cometido
o no en realidad. (Énfasis nuestro.) 34 L.P.R.A. Ap. II,
R. 11(c). CC-2011-0131 19
La naturaleza y alcance de la figura de “motivos
fundados” según exigidos por esta regla han sido objeto de
discusión continua y análisis riguroso. Explica el
profesor Chiesa que el “motivo fundado” de la Regla 11,
supra, equivale a la “causa probable” requerida
constitucionalmente bajo la Enmienda Cuarta de la
Constitución federal y el Art. II Sec. 10 de la
Constitución de Puerto Rico. E.L. Chiesa Aponte. Derecho
procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia,
Ed. Forum, Vol. I, pág. 387, 1991. Comenta, pues, que esa
identificación de conceptos es inevitable, ya que de otra
forma, se estaría violando la norma constitucional contra
arrestos irrazonables. Íd. Véase, también, Pueblo v.
Calderón Díaz, 156 D.P.R. 549 (2002).
Dentro de ese marco conceptual constitucional, hemos
reiterado que los motivos fundados y la causa probable
para arresto son sinónimos. Pueblo v. Calderón Díaz,
supra. Por consiguiente, los motivos fundados deben
fundamentarse en el mínimo de información que podría
convencer a un juez de que existe causa probable para
arresto. Íd.
De esa forma, hemos pautado que los motivos fundados
constituyen “aquella información y conocimiento que llevan
a una persona ordinaria y prudente a creer que el
arrestado ha cometido un delito, independientemente de que
luego se establezca o no la comisión del delito”. Pueblo
v. Martínez Torres I, 120 D.P.R. 496 (1988). CC-2011-0131 20
Cónsono con ello, en Pueblo v Calderón Díaz, supra,
expresamos que al hacer la determinación de si el arresto
sin una orden cumple con el requisito de causa probable,
el juez debe evaluar la información con la que contaba el
agente que realizó el arresto, así como el cuadro fáctico
que este tenía ante sí. Íd., pág. 559. En esta etapa, es
necesario determinar si el agente del orden público que
realizó el arresto conocía o estaba informado de hechos
concretos que razonablemente apuntaran a la comisión de un
delito. Íd. Es por ello que hemos intimado que meras
sospechas no bastan. Íd.; Pueblo v. Colón Bernier, supra.
Nuestros pronunciamientos jurisprudenciales nos
llevan a colegir que la existencia del motivo fundado se
determina a base de criterios de probabilidad y
razonabilidad. Pueblo v. Ruiz Bosh, 127 D.P.R. 762 (1991).
Aunque las meras sospechas no bastan, al evaluar la
existencia de motivos fundados al momento del arresto, no
es necesario que el juez quede convencido, fuera de toda
duda razonable, que se violó la ley y que la persona
implicada fue la responsable de tal infracción. Pueblo v.
Calderón Díaz, supra; Pueblo v. Muñoz, Colón y Ocasio, 131
D.P.R. 965 (1992).
Así, por ejemplo, en Pueblo v. Ruiz Bosh, 127 D.P.R.
762 (1991), la Policía recibió confidencias que indicaban
que en horas de la noche un avión arrojaba paquetes con
sustancias controladas los cuales eran recogidos por
personas que esperaban en un vehículo de motor en un CC-2011-0131 21
cañaveral. Luego de recibir esa información, se le
requirió a un agente que se personara a un accidente donde
el vehículo de motor implicado contenía drogas en su
interior. Encontrándose en dicho lugar, el agente fue
informado que en el mismo barrio había aterrizado algún
tiempo antes una avioneta, en la cual se había encontrado
marihuana. Dos individuos extraños a la comunidad local
fueron arrestados ese día en el área cercana al incidente.
Así pues, al dirimir sobre la existencia de motivos
fundados para el arresto expresamos que:
En el ejercicio razonable del derecho, y la obligación, que tiene todo agente del orden público en nuestra jurisdicción de investigar toda querella sobre posible actividad delictiva, Pueblo v. Ortiz Martínez, 116 D.P.R. 139, 144 (1985), el agente Hernández les hizo una serie de preguntas a dichos individuos. Al inquirir sobre el lugar de donde provenían, éstos no pudieron contestar satisfactoriamente preguntas que se le hicieran a esos efectos, las contestaciones a las cuales resultaban de fácil y obligatorio conocimiento para personas residentes de la ciudad de la cual ellos originalmente alegaron provenir. Tenemos, finalmente en cuanto a este punto en particular, que la afirmación de dichos sujetos a los efectos de que se encontraban en dicho lugar “bebiendo” era una que resultaba palpablemente falsa a la mera observación. ……..
En otras palabras, somos del criterio que nada impide que la determinación que sobre „motivos fundados„ requiere el inciso (c) de la citada Regla 11 de Procedimiento Criminal, ante -- para que un funcionario pueda realizar un arresto sin orden judicial-- sea el resultado de la „suma acumulativa„ de unos hechos que, aun cuando no ocurren simultáneamente, se desarrollan o fluyen en rápida sucesión dentro de un término de tiempo relativamente corto; en el presente caso, en un período aproximado de tres (3) horas. Resolvemos que, bajo las circunstancias específicas del caso ante nuestra consideración, el agente Hernández no venía en la obligación de acudir ante un CC-2011-0131 22
magistrado en busca de una orden judicial para efectuar el arresto del apelante Ruiz Bosch y el coacusado Rosario Ayala en la noche del 30 de marzo de 1982. (Énfasis nuestro.) Pueblo v. Ruiz Bosch, supra, págs. 771-72.
En sintonía con lo anterior, es imperativo
puntualizar que “[e]l concepto de motivos fundados incluye
tanto evidencia directa como circunstancial”. D. Nevares-
Muñiz, op. cit. pág. 61. Sin embargo, esta determinación
no tiene que ser objeto de un análisis definido por un
estándar de prueba rígido. Lo que debe existir es un
conjunto de circunstancias que le permitan a una persona
ordinaria y prudente inferir que se cometió un delito y
que determinada persona es la responsable de tal comisión.
Pueblo v. Calderón Díaz, supra; Pueblo v. Alcalá
Fernández, 109 D.P.R. 326 (1980); Véase también, Illinois
v. Gates, 462 U.S. 213, 231 (1983).
Es de especial importancia señalar, por otra parte,
que la determinación de si hubo un arresto no está
condicionada a la admisión que haga un agente sobre ello.
El Tribunal Supremo Federal resolvió en Stansbury v.
California, 511 U.S. 318 (1994) que al analizar si una
persona está bajo custodia, es preciso utilizar un
criterio objetivo. En palabras del Tribunal, “la
interrogante relevante es cómo un hombre razonable, en la
posición del interrogado, hubiera atendido la situación”.
Íd., pág. 323; Chiesa, E.L. Chiesa Aponte, Derecho
Procesal Penal Etapa Investigativa, Publicaciones J.T.S., CC-2011-0131 23
2006, pág. 35. Más adelante, el Tribunal Supremo federal
señala:
El conocimiento o creencias del oficial podrían tener que ver con la cuestión de custodia si son comunicados a la persona interrogada, bien por palabras o por conducta… Estas creencias son relevantes solo en la medida en que afectarían cómo una persona razonable en la posición de la persona interrogada evaluaría el alcance de su libertad de acción. Stansbury v. California, supra, pág. 325; Chiesa, op cit., pág. 36.
A tenor con lo anterior, hemos expresado que “una
persona ha sido incautada sólo cuando a la luz de la
totalidad de las circunstancias, el modelo de una persona
razonable hubiera pensado que no estaba en libertad de
marcharse del lugar. Lo determinante es que la libertad
del individuo haya sido efectivamente restringida.”
(Énfasis en el original.) Asoc. Ctrl. Acc. C. Maracaibo v.
Cardona, 144 D.P.R. 1, 59-60 (1997), Pueblo v. Pacheco
Báez, 130 D.P.R. 664, 669 (1992).
Es imperativo pautar además, que el hecho de que el
agente se niegue a admitir que realizó el arresto, no
implica que la información que ha recopilado hasta ese
momento es insuficiente a los efectos de constituir
motivos fundados para arrestar. Es decir, si a la luz de
la totalidad de las circunstancias la evidencia obtenida
hasta el momento del arresto da base para que: (1) un
hombre ordinario y prudente crea que es probable que se
cometió un delito y (2) que determinada persona fue su
autor, no hay porque concluir que el arresto fue ilegal. CC-2011-0131 24
En otras palabras, la existencia de causa probable tampoco
está condicionada a la determinación subjetiva del agente
que realiza un arresto.
LaFave así lo reconoce cuando expresa que el examen a
realizarse para la determinación de causa probable es uno
objetivo. W. R. LaFave, Search and seizure: a treatise on
the Fourth Amendment, 4th Ed., Vol. 2, Thomson West, pág.
35. A esos efectos y a tono con lo antes esbozado, el
Tribunal Supremo de Estados Unidos enfatiza que la
existencia de causa probable debe evaluarse a la luz del
criterio de un hombre prudente y razonable.21
Cabe señalar, que puede surgir la situación de que un
agente realice un arresto sin la creencia subjetiva de que
tiene motivos fundados para hacerlo. LaFave, op cit. pág.,
37. Este factor, a su vez, puede salir a relucir en una
vista de supresión. Ante esta disyuntiva, LaFave señala
que el hecho de que un agente no reconozca -o incluso
niegue- la existencia de motivos fundados para realizar un
arresto, no implica que el juzgador de los hechos no pueda
determinar causa probable. Íd. Para aclarar este extremo,
el tratadista cita las siguientes expresiones del Tribunal
de Distrito de Pennsylvania:
21 Específicamente, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha pautado que: Probable cause exists where „the facts and circumstances within their [the officers'] trustworthy information [are] sufficient in themselves to warrant a man of reasonable caution in the belief that‟ an offense has been or is being committed by [the person to be arrested].‟ United States v. Salinas-Calderon, 728 F.2d 1298, 1300 (10th Cir. 1984), citando a Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 175–76, (1949). CC-2011-0131 25
[T]he mere subjective conclusions of a police officer concerning the existence of probable cause is not binding on this court which must independently scrutinize the objective facts to determine the existence of probable cause. * * * Moreover, since the courts have never hesitated to overrule an officer's determination of probable cause when none exists, consistency suggests that a court may also find probable cause in spite of an officer's judgment that none exists. (Énfasis nuestro.) United States ex rel. Senk v. Brierley, 381 F.Supp. 447 (1974), afirmado por el Tercer Circuito en 511 F.2d 1396 (3d Cir.), certiorari denegado, 423 U.S. 843 (1975).
Específicamente, allí el agente de la policía
testificó que no tenía causa probable para hacer un
registro. En vista de ello, dicho foro citó las siguientes
expresiones:
„Of course we would not consider ourselves bound by a police officer‟s inability to articulate his conclusions if the facts clearly demonstrated the existence of probable cause…‟ United States ex rel. Senk v. Brierley, supra, pág. 463, citando a United States v. Day, 455 F.2d 454, 456 (3d Cir. 1972).
Por tal razón, al considerar si un arresto es válido,
la intención subjetiva de un agente es un factor
secundario. El único requisito es que al momento de la
realización del arresto exista causa probable. Véase
Washington v. State, 922 So. 2d 145 (Ala. Crim. App.
2005), citando a Carruth v. Barker, 454 So.2d 539, 540
(Ala.1984). En consecuencia, el hecho de que un agente no
crea que existe causa probable no anula la posibilidad de
que el Estado justifique un arresto si evidencia lo
contrario. Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983). En torno
a ese extremo, en Florida v. Royer, supra, caso en que un
oficial testificó en una moción de supresión de evidencia
que no existía causa probable para un arresto, el Tribunal CC-2011-0131 26
Supremo federal concluyó que ello no impedía que el Estado
pudiera probar que sí existía causa para arrestar. Véase,
LaFave, op cit. pág. 38.
Acorde con ello, es ineludible concluir que la causa
probable se mide a la luz de un estándar objetivo. Beck v.
State of Ohio, 379 U.S. 89 (1964). Una vez se cumple con
este estándar, resulta innecesario que el agente que hizo
el arresto admita la creencia subjetiva de que tenía los
motivos fundados para arrestar. Véase Cox v. State, 489
So.2d 612, 621 (Ala.Cr.App.1985),22 United States v.
Salinas–Calderon, 728 F.2d 1298, 1300–01 (10th Cir.1984).
De lo anterior se colige por consiguiente, que un tribunal
no está atado a las conclusiones o expresiones de un
policía en lo relativo a los motivos fundados del arresto
que realizó. Ello así, pues la misión del foro juzgador es
evaluar la validez del arresto independientemente del
criterio subjetivo del agente que lo realiza.
Lo determinante es la razonabilidad del arresto al
momento que se efectuó considerando la figura del hombre
22 En el contexto de la controversia que nos ocupa, resultan de particular importancia las siguientes expresiones: The test for probable cause is clear: probable cause exists if facts and circumstances within the knowledge of an arresting officer and of which he has reasonably trustworthy information are sufficient to warrant a man of reasonable caution in the belief that an individual has committed a crime. The facts, information and circumstances within the knowledge of the arresting officers need not amount to evidence which would suffice to convict; but the quantum of information which constitutes probable cause—evidence which would warrant a man of reasonable caution in the belief that a felony had been committed—must be measured by the facts of the particular case. The fact that the Sheriff testified that the defendant was not under arrest or in custody is not conclusive on that issue. (Énfasis nuestro y citas internas omitidas.) Cox v. State, 489 So. 2d 612, 620-21 (Ala. Crim. App. 1985). CC-2011-0131 27
ordinario y prudente. Este requisito de razonabilidad del
arresto que exige la Cuarta Enmienda y nuestra
Constitución depende de una indagación predominantemente
objetiva. Ashcroft v. al-Kidd, 131 S.Ct. 2074 (2011).
Consecuentemente, luego de la evaluación objetiva de la
totalidad de las circunstancias, a la luz del criterio del
hombre razonable y prudente, debemos preguntarnos si
existió la causa probable que justificó la acción del
arresto. Íd.; Véase Scott v. United States, 436 U.S.
128,138 (1978). Por medio de este enfoque se reconoce que
la Cuarta Enmienda, en lugar de escrudiñar los
pensamientos de un agente, regula más bien su conducta.
Ashcroft v. al-Kidd, supra. De esta forma, se promueve una
aplicación imparcial de la ley. Íd.
En conjunto con todo lo antes expuesto, al momento de
hacer la determinación de causa probable, debemos evitar
análisis artificiosos o especializados. Citando a Brinegar
v. United States, 33 U.S. 160, 175, en Pueblo v. Muñoz,
Colón y Ocasio, supra, pág. 980, señalamos que:
Cuando nos referimos a causa probable… actuamos a base de probabilidades. Estas no son cuestiones técnicas; se trata de consideraciones prácticas y reales que surgen en la vida cotidiana a base de las cuales actúan hombres prudentes y razonables y no técnicos en derecho. La norma o regla en cuanto a la prueba, por consiguiente, depende de la cuestión que debe probarse. (Énfasis nuestro.)
Así también, en cuanto a la interacción de este
requisito con la práctica de los agentes de la policía de
compartir información investigativa en un caso, hemos CC-2011-0131 28
precisado que “esta exigencia no impide que los agentes
actúen en forma coordinada y concertada en la
investigación de un crimen, de manera que sus
conocimientos individuales resulten en uno colectivo y
suficiente.” Pueblo v. Serrano Reyes, supra, pág. 444;
Pueblo v. Martínez Torres I, supra. Ello es así, debido a
que de otra forma sería imposible llevar a cabo el trabajo
en equipo requerido para poder combatir efectivamente la
actividad criminal. Por ello, los motivos fundados de un
agente, pueden ser válidamente atribuidos al funcionario
del orden público a quien este primero se los transmitió.
Ahora bien, es preciso que al evaluar una solicitud de
supresión de evidencia, el Ministerio Público presente
prueba para “establecer los motivos fundados que tuvo el
agente que dio la orden o que originó la cadena de
información que tuvo como resultado el arresto.” Pueblo v.
Serrano Reyes, supra, pág. 444.
Igualmente, es necesario puntualizar que el
Ministerio Fiscal viene obligado a probar la existencia de
las circunstancias que hicieron innecesaria la obtención
de una orden judicial. Pueblo v. Cruz Torres, 137 D.P.R.
42,47 (1994). Consecuentemente, reafirmamos que el Estado
tiene el peso de la prueba de establecer la validez y la
razonabilidad de su intromisión con la libertad de los
individuos. Pueblo v. Calderón Díaz, supra. CC-2011-0131 29
B. Derecho contra la autoincriminación
De otra parte, tanto nuestra Constitución como la de
Estados Unidos garantizan el derecho de todo ciudadano a
la no autoincriminación. Art. II, Sec. 11, Const. E.L.A.,
L.P.R.A., Tomo 1, Ed. 2008, pág. 343; Emda. V, Const. EE.
UU., L.P.R.A. Tomo 1. Específicamente, nuestra Carta Magna
dispone que “[n]adie será obligado a incriminarse por su
propio testimonio y el silencio del acusado no podrá
tenerse en cuenta ni comentarse en su contra”. De esta
forma, el derecho contra la autoincriminación, se cataloga
como uno de los más trascendentales y fundamentales del
derecho penal. Pueblo v. Viruet Camacho, 173 D.P.R. 563
(2008).
Igualmente, es norma hartamente conocida que cuando
una investigación realizada por los agentes del orden
público se centraliza sobre un ciudadano que está bajo su
custodia, el Estado está obligado a advertirle sobre los
derechos que le asisten constitucionalmente contra la
autoincriminación y su derecho a ser asistido por un
abogado. Pueblo v. Millán Pacheco, 182 D.P.R. 595 (2011);
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Concretamente, es
necesario que se le comunique al sospechoso que tiene
derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que
haga podrá y será usada en su contra y que tiene derecho a
ser asistido por un abogado contratado por él o por el
Estado, si la persona no cuenta con recursos económicos.
Id. CC-2011-0131 30
Sin embargo, hemos reiterado que este privilegio de
rango constitucional es renunciable. Pueblo v. Fernández
Rodríguez, 183 D.P.R. 770 (2011). Es necesario que tal
renuncia se realice de forma voluntaria, consciente e
inteligente. Íd. Así pues, hemos expresado que para que
una renuncia sea voluntaria se debe haber realizado “„sin
que haya mediado intimidación, coacción o violencia por
parte de los funcionarios del Estado en el procedimiento
que culmina en la toma de la confesión‟”. Íd., pág. 789,
citando a Pueblo v. Ruiz Bosch, 127 D.P.R. 762, 775
(1991). En consecuencia, “para que se entienda renunciado
un privilegio su dueño o poseedor debe ser advertido o
informado por las autoridades pertinentes de su derecho al
privilegio y de la existencia del mismo”. Pueblo v.
Fernández Rodríguez, supra pág. 789. Véase Pueblo v.
Millán Pacheco, supra.
En torno a ese particular, para que un tribunal
determine la validez de la renuncia a la luz de la
totalidad de las circunstancias, el Ministerio Público
debe presentar prueba tendente a demostrar cuáles fueron
las advertencias que se realizaron y las circunstancias en
las que el sospechoso hizo la confesión o la admisión.
Pueblo v. Viruet Camacho, supra.
Por otro lado, es preciso apuntar, además, lo que
constituye una confesión y admisión para los efectos del
derecho contra la autoincriminación. Conocemos que la
confesión es aquella manifestación oral o escrita de la CC-2011-0131 31
comisión del delito. Nevares-Muñiz, op. cit., pág. 36.
Ello incluye la referencia al acto en sí y a todos sus
elementos. Mientras, la admisión es una “manifestación
sobre un hecho específico o un eslabón de la prueba que
tiende a establecer la culpabilidad del acusado”. Íd.
Comenta la profesora Nevares Muñiz que la admisión se
distingue de la confesión en cuanto se refiere a
cuestiones de hecho que no reflejan una culpabilidad
completa. Íd. La confesión, en vez, constituye el
reconocimiento extrajudicial de culpabilidad que incluye
aceptar la comisión de todos los elementos del delito.
Íd.; Pueblo v. Viruet Camacho, supra.
Definidos los conceptos constitucionales y
jurisprudenciales sobre el arresto, la exclusión de
evidencia y la autoincriminación, pasemos a resolver la
controversia que hoy nos ocupa.
III
El Ministerio Público aduce que el Tribunal de
Apelaciones incurrió en error de derecho al determinar que
la intervención de los agentes con el señor Pérez Rivera
fue ilegal. Somos del criterio que le asiste la razón al
Estado. Veamos.
A. Validez del arresto
Como mencionáramos antes, la conclusión de si hubo un
arresto válido, no depende de la admisión del agente que
lo realiza, sino del análisis objetivo de todas las
circunstancias que rodearon el mismo. CC-2011-0131 32
En el caso de autos, aunque el agente Grau no
reconoció que realizó un arresto, debemos colegir que sí
lo hizo. Ello, en el momento en que ordenó el traslado del
recurrido al cuartel de la Policía. Esta conclusión se
apoya además sobre el hecho de que no se le comunicó al
recurrido que no tenía la obligación de ir con la Policía.
Así también, debemos resaltar el factor de que no le
acompañó ningún familiar. Incluso, en el expediente nada
refleja que el recurrido estuviera en la libertad de
marcharse. Todo lo contrario, pasó la noche en una celda
en Arecibo. Ahora bien, concluido que en efecto hubo un
arresto, debemos determinar si fue legal. Veamos.
Del testimonio del agente Grau surge que el 31 de
diciembre de 2009 estaba investigando una escena donde
había un cadáver con heridas cortantes en las manos y en
otras partes del cuerpo. En ese momento, el agente
razonablemente entendía que se trataba de la escena de un
asesinato. Posteriormente, durante su investigación, el
hermano del occiso le informó que el señor Pérez Rivera
tenía que estar involucrado en lo que le había ocurrido a
la víctima y que sentía temor. Ello así, porque habían
ocurrido incidentes previos entre el señor Vázquez Sánchez
y el acusado.23
Añádasele a lo anterior, que según se le informó al
agente Grau, el señor Pérez Rivera fue quien alertó sobre
23 Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, págs. 155-156. CC-2011-0131 33
la situación de que había una persona muerta. Es decir,
sin que nadie más estuviera en conocimiento de que ocurrió
un delito, el recurrido ya conocía del mismo. En relación
a esto, el agente indicó además, que el acusado fue
inconsistente al indicarle que había visto manchas de
sangre en la puerta desde un lugar en el que el agente
corroboró que no podían observarse.24 Desde ese momento, el
agente Grau tenía propio y personal conocimiento de que el
acusado estaba mintiendo sobre información relacionada a
la escena del crimen. Ante estos hechos, no podemos
esperar que un hombre prudente y razonable no llegara a
inferencias lógicas y razonables, y creyera lo que nadie
más estuviera dispuesto a creer bajo las mismas
circunstancias. No se trata pues, de una mera sospecha
infundada e insustancial, sino de una suma de
circunstancias a las que un agente investigador tiene la
responsabilidad de dar seguimiento. Es decir, el agente
pudo observar el comportamiento sospechoso del señor Pérez
Rivera. Además, en esa etapa contaba con los datos
provistos por el hermano del occiso sobre los incidentes
previos entre la víctima y el recurrido.
Los hechos de este caso son similares a los de Pueblo
v. Alcalá Fernández, supra, donde la reacción espontánea
de los testigos fue señalar exclusivamente al acusado como
autor del crimen. Es pertinente apuntar, que según
pautamos en Alcalá, supra, al realizar un arresto sin
24 Íd. CC-2011-0131 34
orden lo vital es que exista un conjunto de circunstancias
cuyo conocimiento constituya motivo fundado para que una
persona corriente y razonable crea que el sospechoso
cometió el acto delictivo. Es evidente que de la
información producto de su investigación, el agente Grau
tenía ante sí hechos concretos que apuntaban al acusado
como autor de los hechos. En vista de lo anterior, es
forzoso colegir que el agente Grau no tenía ante sí meras
sospechas.
La suma de todas estas circunstancias, sin lugar a
dudas, establece en la mente de cualquier persona
corriente y razonable un escenario de la comisión de
delito en el que el acusado probablemente estaba
involucrado. En consecuencia, la intervención con el
recurrido fue razonable y estuvo revestida de las
garantías constitucionales antes discutidas.
Por su parte, la determinación del Tribunal de
Apelaciones en relación a la ilegalidad del arresto se
basó en el raciocinio de Pueblo v. Colón Bernier, supra,
de que las meras sospechas no son suficientes para
establecer los motivos fundados que justifican el arresto
sin orden judicial. Sin embargo, los hechos de ese caso
son muy distintos a la controversia que hoy nos ocupa. Se
trataba allí de una confidencia de un evento delictivo
próximo a ocurrir. No se relacionaba de manera alguna a
las personas apuntadas en la comisión de un delito. Más
bien, la información que llegó al agente se refería CC-2011-0131 35
únicamente a la presencia en un área residencial de unos
individuos sospechosos. Por consiguiente, opinamos en
aquel entonces que el arresto que ocurrió en Colón
Bernier, supra, se fundó en una simple conjetura.
Esa “mera sospecha” rechazada en Colón Bernier,
supra, está ausente en el caso objeto de nuestro análisis.
Hoy encaramos unos hechos en lo que funcionarios del orden
público tenían certeza de que ocurrió un delito grave,
pues se encontró un cadáver con evidentes signos de
violencia. Así también, de la investigación realizada por
los agentes se develó una suma de circunstancias que
apuntaron al recurrido como autor del mismo. No se trata
aquí de circunstancias generales, sino de información
concreta e individualizada de los hechos de la comisión de
un asesinato y de la implicación de un individuo como el
autor del mismo.
Insistimos y es meritorio descollar el hecho de que
el recurrido proveyó información desacertada y
palpablemente falsa como respuesta a las preguntas del
agente Grau. El comportamiento sospechoso del acusado,
sumado al hecho de que ocurrió una muerte violenta y las
indicaciones del hermano y el cuñado del occiso, son
circunstancias suficientes para sostener la probabilidad
razonable de que el acusado fue el autor del asesinato del
señor Vázquez Sánchez.
Es incuestionable, a la luz de la totalidad de las
circunstancias que los agentes del orden público tenían CC-2011-0131 36
motivos fundados para realizar el arresto sin orden
judicial. Reiteramos que el estándar para medir la causa
probable para justificar un arresto es el de una persona
“prudente y ordinaria”.25 Sin lugar a dudas, ante este
estándar y la información producto de la investigación
previa, para una persona común era probable que el
recurrido estuviera involucrado directamente con los
hechos delictivos. En consecuencia, la actuación de la
Policía de arrestar al recurrido en ese momento estuvo
ampliamente justificada. Es evidente que conforme los
criterios establecidos en la Regla 11 de Procedimiento
Criminal, supra, existían los motivos fundados para
convalidar el arresto sin una orden judicial; ello incluso
antes del interrogatorio realizado por el sargento Pérez.
Cónsono con lo expuesto, ante la pregunta de si un
hombre ordinario y prudente, a la luz de toda esta
información puede razonablemente creer que el recurrido
asesinó al señor Sánchez Vázquez, no queda otra respuesta
que la afirmativa: los motivos fundados estaban presentes
previo al arresto. El que el agente Grau no admitiera que
25 Resultan de particular relevancia las siguientes expresiones emitidas por el Tribunal Superior del estado de New Jersey:
Probable cause is defined as a reasonable basis for a belief that a crime has been or is being committed. Probable cause is a mercurial concept incapable of precise definition. “It is more than mere naked suspicion but less than the legal evidence necessary to convict... it is not a technical concept but rather one having to do with „the factual and practical considerations of everyday life‟ upon which reasonable men, not constitutional lawyers, act.” (Citas internas omitidas y énfasis nuestro.) State v. Gavazzi, 332 N.J. Super. 348, 354, 753 A.2d 746, 750 (Ch. Div. 2000). CC-2011-0131 37
hizo un arresto, no invalida la palmaria existencia de
causa probable para el arresto del señor Pérez Rivera.
Recordemos pues, que la determinación de si hubo motivos
fundados para arrestar sin previa orden judicial, no está
condicionada a la creencia subjetiva del oficial que lo
realizó. Las conclusiones personales del agente Grau sobre
que no arrestó al recurrido y de que más bien lo dejó bajo
custodia para su protección no nos atan, ni nos obligan a
concluir que: no hubo arresto y que no existían motivos
fundados para hacer el arresto. LaFave, op cit. pág. 37.
Ello pues, precisamente, es función del juzgador aquilatar
y hacer un análisis independiente de los hechos para
llegar a su propia determinación sobre la existencia de
causa probable.
En atención a los antecedentes fácticos, opinamos que
el arresto fue uno razonable y que cumplió con los
parámetros constitucionales. Ello, pues, no se trataba
aquí de una mera sospecha, sino de un conjunto de
circunstancias que permitieron que los agentes del orden
público creyeran que el señor Pérez Rivera le había
causado la muerte a la víctima. Según indicamos, el punto
de partida fue el descubrimiento del cuerpo sin vida del
señor Vázquez Sánchez. A ello se le sumó el producto de la
investigación de los agentes en términos de que el
recurrido merodeaba la casa del occiso y que tenía
problemas con este, más la versión inverosímil que el
recurrido ofreció a Grau con respecto al incidente. CC-2011-0131 38
Los agentes de la Policía son los funcionarios
responsables de realizar distintas labores de seguridad
pública y en el área de investigación criminal. Somos del
criterio que son personas que pueden razonable y
naturalmente inferir conclusiones sobre la cadena de
evidencia que recopilan en una investigación. Añadámosle a
esto, que el estándar de causa probable para arresto,
según hemos establecido, no requiere certeza más allá de
duda razonable de que se cometió un delito ni de que el
imputado fue quien lo cometió.
Ante los hechos que hoy escrutamos, tanto el agente
Grau como el sargento Pérez podían razonablemente colegir
que primero, hubo un asesinato y, segundo, que
probablemente el recurrido estuvo vinculado con los hechos
delictivos. Por ello, el segundo no dudó en admitir que sí
había ocurrido un arresto. En este análisis sería absurdo
requerirles a los funcionarios del orden público que
realicen arrestos únicamente cuando hayan presenciado la
comisión de un delito o cuando tengan la certeza indudable
de su comisión y de quién es su autor. Tal proceder sería
derogar de facto la Regla 11(c) de Procedimiento Criminal,
supra.
Colegimos, pues, que la determinación de lo que
constituye causa probable como hemos reiterado a lo largo
de nuestra jurisprudencia se basa en las creencias que
razonablemente pueda tener una persona “ordinaria y
prudente”. Es necesario llevar este estándar a la CC-2011-0131 39
práctica, abandonando así la posibilidad de abstraernos de
la realidad que tuvo ante sí el funcionario público que
realizó el arresto.
B. Voluntariedad de la información provista sobre la ubicación del arma homicida y de la confesión
En la vista celebrada para determinar la procedencia
de la supresión de evidencia, incluyendo las declaraciones
del acusado el 31 de diciembre de 2009, el Ministerio
Público presentó prueba testifical y documental en torno a
las circunstancias que rodearon la misma. Según declaró el
sargento Pérez, en esa fecha al acusado se le hicieron las
advertencias legales correspondientes antes de prestar su
declaración. Esto es, se le advirtió de su derecho a no
declarar, de su derecho a la asistencia de un abogado, la
cual sería costeada por el Estado en caso de que no
pudiera costearla y de que su declaración tenía que ser
voluntaria. Asimismo, se le advirtió que en cualquier
momento podía dejar de declarar y que todo lo que dijera
podía ser usado en su contra. Fue luego de recibir las
advertencias de ley que el señor Pérez Rivera procedió a
dar su versión de los hechos en la que incriminó a un
tercero, conocido por “Chapo”, y reveló la ubicación del
arma homicida.
Podemos colegir razonablemente que el acusado no
ubicó el arma homicida movido por un sentimiento de CC-2011-0131 40
compulsión proveniente de una detención ilegal. Más bien,
ello fue producto de un acto voluntario.26
Así también, del legajo de autos se desprende
igualmente que el sargento Pérez le hizo al recurrido las
advertencias de rigor en varias ocasiones posteriores:
antes de tomarle las huellas dactilares y antes de que el
recurrido comenzara a hacer su confesión incriminatoria.
Nuevamente, cuando se le va a tomar la declaración jurada,
el Estado le hace las advertencias legales. La defensa
alega que como el recurrido no sabía leer, tenía dieciocho
años, y, supuestamente, tenía un coeficiente intelectual
inferior porque no sabía su número de seguro social ni su
fecha de nacimiento, este no podía entender los derechos
que le fueron informados. No podemos avalar esas
alegaciones. Es norma reiterada en nuestro ordenamiento
jurídico que las meras alegaciones no constituyen prueba.
Primero, debemos aclarar que las manifestaciones que
el recurrido realizó el 31 de diciembre de 2009 en el
interrogatorio que le hizo el sargento Pérez, no
constituyeron una confesión o admisión. El recurrido tuvo
la suspicacia en ese momento de no incriminarse. Más bien,
el recurrido involucró a un tercero y proveyó la
información de que conocía donde estaba el arma homicida.
El testimonio el sargento Pérez en torno a ese extremo
expresa que:
26 Véase U.S. v. Stark, 499 F.3d.72 (2007). CC-2011-0131 41
Fiscal: ¿Qué más le indicó?
Sargento: El me indicó que esa muerte la había ocasionado un muchacho allí mismo del barrio conocido como Chapo. Que Chapo le había indicado que había sido él. Pero que no…
Fiscal: Disculpe.
Sargento: Pero sí, pero que a su vez, perdón Chapo le había manifestado que no le comentara a nadie que no lo chotiara [sic] por que si no él lo iba a matar. Él a su vez me indicó que él había visto a Chapo, eso viene siendo un poquito más arriba de la residencia…
Fiscal: ¿Qué alguna otra cosa le informó o que le indicó en ese momento de esa entrevista?
Sargento: Este, pues que si él estaba seguro de lo que me estaba indicando y el me indicó que si él sabía a su vez que donde estaba el arma que se utilizó en ese asesinato. Él me indicó que esa arma se había utilizado, el cuchillo estaba en la parte posterior cerca de otra residencia cerca de unas matas de plátano. Y que él estaba dispuesto a llevarme al lugar donde estaba. Durante esa noche nosotros pasamos al lugar pero de acuerdo a las condiciones del tiempo, el tiempo lluvioso la búsqueda como tal del arma utilizada se tuvo que suspender y al día siguiente volvimos con él… (Énfasis nuestro.) Transcripción de la prueba estipulada, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 169.
Las manifestaciones incriminatorias se realizaron el
4 de enero de 2010, cuando el recurrido fue citado y
asistió voluntariamente a que le tomaran sus huellas
dactilares.27 Luego que se las tomaron, este
espontáneamente decidió confesar su delito. En esos
instantes se le vuelven a realizar las advertencias
Miranda y se le dio un documento para que confirmara que
había sido informado sobre ello.
27 Transcripción estipulada de la prueba, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 172. CC-2011-0131 42
El derecho a la autoincriminación, según enfatizamos,
es renunciable. Ello así, siempre que tal renuncia sea
inteligente y voluntaria, y no medie coacción o violencia
por parte de los funcionarios del Estado. En este caso, la
mera alegación de que el recurrido tenía un coeficiente
intelectual menor, no da base para concluir que este no
comprendió las advertencias que le fueron comunicadas en
varias ocasiones. Es preciso mencionar que el señor Pérez
Rivera fue declarado procesable para atender a los rigores
del proceso criminal.28 Además, su astucia al apagar los
“breakers” de la casa de su víctima para que nadie lo
viera, según confesó en su declaración jurada, revela que
es una persona de sentido común promedio. Es forzoso
deducir que no estamos aquí ante una persona sin malicia e
incapaz de comprender las consecuencias de sus acciones ni
de la renuncia a sus derechos.
Asimismo, de la prueba vertida, la cual en su alegato
la parte recurrida reconoce que el Tribunal de Primera
Instancia creyó en su totalidad, surge que en todo momento
el recurrido se sintió cómodo y no fue coaccionado ni
amedrentado por los funcionarios del orden público para
obtener información alguna. Este declaró que lo habían
tratado muy bien y que estaba tranquilo al momento de su
confesión, la cual realizó voluntariamente.29
28 Véase Apéndice del recurso de certiorari, pág. 61. 29 Íd., pág. 70. CC-2011-0131 43
Resultan de particular importancia las expresiones
del recurrido en torno a lo que manifestó a la Policía el
31 de diciembre de 2009:
¿El 31 de diciembre de 2009, qué Agente de Homicidios lo entrevistó a usted? Un agente bajito, fuerte, calvo. Él me hizo las advertencias de ley y me preguntó qué pasó. Yo le dije que había sido Chapo, que salió de la casa abandonada del cruce. Que tenía un pantalón Brown y una camisa blanca y que la camisa blanca estaba llena de sangre y las manos también. Le dije que yo no tenía nada que ver con la muerte de Moncho, que yo llegué a mi casa temprano, a las 9 de la noche y que me acosté a dormir con mi esposa. Que como a las 10 me desperté porque escuché a los perros ladrar. … Yo le dije al agente que yo sabía donde estaba el cuchillo y al otro día los llevé, al sitio y encontraron el cuchillo donde yo les había indicado. En el día de hoy volvía a hablar con el agente de homicidios en el cuartel de Morovis donde yo estaba citado y allí me leyeron las advertencias nuevamente y le dije la verdad. Yo iba asustado y quería sacarme eso ya.
Lo que usted ha declarado en la tarde de hoy, ¿le pregunto si usted se reafirma en que es cierto? Sí
¿Cómo lo ha tratado la Policía> Súper bien, demasiado cariñosos.
¿Cómo lo ha tratado el fiscal? Bien también.
¿Esta declaración que usted ha hecho hoy es libre y voluntaria? Sí.
¿Alguien le ha ofrecido algo a cambio de que usted declare aquí? No.
Declaración Jurada del 4 de enero de 2010, Apéndice del recurso de certiorari, pág. 67.
Evaluada la totalidad de las circunstancias, la
cantidad de veces que se le advirtieron sus derechos CC-2011-0131 44
constitucionales, la actitud de colaboración en la
búsqueda del cuchillo y la posterior confesión, concluimos
que el recurrido renunció inteligentemente a su derecho
contra la autoincriminación.
Según surge de la transcripción de la vista de
supresión, el recurrido fue liberado el 1 de enero de
2010. La defensa plantea en su alegato que el término de
36 horas establecido en Pueblo v. Teodoro Nolasco, supra,
es para llevar a una persona arrestada sin una orden
judicial ante un magistrado para que determine si existe o
no causa probable y no para investigar o buscar evidencia
contra el sospechoso. En relación a este extremo, opinamos
que no hay obstáculo para que los agentes del orden
público -como en este caso- una vez tienen motivos
fundados para arrestar a un individuo, así lo hagan. Más
aún cuando el recurrido quiso indicar el paradero del arma
utilizada en la comisión del delito y prestó su
disponibilidad para buscarla.30 Debemos destacar, que mucho
antes de recibir esa información de parte del recurrido,
el Estado ya tenía motivos fundados para arrestarlo.
Igualmente, es preciso puntualizar que el señor Pérez
Rivera no estuvo más de 36 horas arrestado. 30 Distinguimos los hechos de las expresiones de County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 57 (1991), donde se indicó que un ejemplo de una demora irrazonable es en la que se incurre para recopilar evidencia adicional que justifique el arresto. En los hechos ante nuestra consideración, el arresto se justificó en sus inicios. La obtención del cuchillo no era necesaria para justificar el arresto. Más bien, el recurrido quiso indicar donde estaba el arma y voluntariamente llevar a los agentes del orden público a encontrarla. Además, el recurrido fue liberado antes de que se cumpliera el término de 36 horas adoptado en Pueblo v. Teodoro Nolasco, 167 D.P.R. 578 (2006) y luego fue citado para que compareciera a la toma de huellas digitales el 4 de enero de 2010. CC-2011-0131 45
No podemos concluir que el arresto realizado fue una
detención ilegal para la investigación. Según analizamos,
la detención fue legal, pues fue propiciada por la
existencia de motivos fundados. Además, los agentes de la
Policía tienen la potestad de llevar a cabo sus
investigaciones, con o sin la colaboración del detenido.
En este caso, el recurrido quiso colaborar con la
obtención de la evidencia. Una vez delineados los límites
procesales de índole constitucional, nada impide que el
Estado vaya tras la evidencia que el sospechoso de la
comisión del delito indica. Hacemos hincapié, además, que
en ningún momento se sometió al recurrido a un
interrogatorio continuo que quebrara su voluntad. Tanto
fue así, que este no confesó en ese momento y solo quiso
voluntariamente indicar dónde estaba el arma.
Establecido que el arresto fue legal y que todas las
manifestaciones posteriores al arresto fueron voluntarias,
concluimos que la regla de exclusión de evidencia es
inaplicable en este caso. En consecuencia, resuelto que el
arresto fue legal, es innecesaria la discusión de la
doctrina atinente a la exclusión de evidencia. El arresto
fue razonable y, por consiguiente, el arma obtenida por
medio de las manifestaciones vertidas tras el arresto es
admisible por no ser fruto del árbol ponzoñoso.
Más que sustituir el criterio del juez de instancia, en
el día de hoy tenemos presente que al revisar una
determinación de causa probable nos corresponde “estimar si CC-2011-0131 46
la evidencia considerada en su totalidad proveía una base
sustancial para la determinación de causa probable”.
(Énfasis nuestro.) Pueblo v. Muñoz, Colón y Ocasio, supra,
pág. 984. En la realización de esa tarea, es preciso
mantener en perspectiva, como reiteramos hoy, que la
determinación de causa probable conlleva un análisis de
probabilidad y no de certeza. “Estas no son cuestiones
técnicas; se trata de consideraciones prácticas y reales
que surgen en la vida cotidiana a base de las cuales
actúan hombres prudentes y razonables y no técnicos en
derecho.” (Énfasis suprimido.) Íd., págs. 979-980.
A la luz de todo lo anterior, es improcedente
pretender elevar el criterio de razonabilidad y
probabilidad a uno de certeza absoluta. De lo contrario,
tal proceder, atentaría contra la efectiva persecución de
la actividad criminal a la que nuestro pueblo aspira.
IV
Por los fundamentos que anteceden, modificamos la
sentencia del Tribunal de Apelaciones y resolvemos que el
arresto del señor Pérez Rivera realizado el 31 de
diciembre de 2009 cumplió con los parámetros
constitucionales que rigen el estado de derecho. En
consecuencia, se revoca la parte del dictamen del foro
apelativo intermedio que suprimió el arma homicida. Por
otro lado, confirmamos el foro a quo en cuanto a la
determinación de que la confesión realizada el 4 de enero CC-2011-0131 47
de 2010 y las expresiones del recurrido al agente Grau el
31 de diciembre de 2009 no deben ser suprimidas puesto que
fueron prestadas de forma libre, inteligente y voluntaria.
Asimismo, ordenamos la devolución del expediente de autos
al foro primario para que continúe con los procedimientos
judiciales conforme a lo aquí resuelto.
Se dictará Sentencia de conformidad.
EDGARDO RIVERA GARCÍA JUEZ ASOCIADO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari
Peticionario CC-2011-0131 v.
Mairo Pérez Rivera
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, modificamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones y resolvemos que el arresto del señor Pérez Rivera realizado el 31 de diciembre de 2009 cumplió con los parámetros constitucionales que rigen el estado de derecho. Consiguientemente, revocamos la parte del dictamen del foro apelativo intermedio que suprimió el arma homicida. De otra parte, confirmamos el foro a quo en cuanto a la determinación de que la confesión realizada el 4 de enero de 2010 y las expresiones del recurrido al agente Grau el 31 de diciembre de 2009 no deben ser suprimidas puesto que fueron prestadas de forma libre, inteligente y voluntaria. Asimismo, ordenamos la devolución del expediente de autos al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos según lo aquí resuelto.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Presidente señor Hernández Denton y la Jueza Asociada señora Fiol Matta disienten sin opinión escrita. La Juez Asociada señora Rodríguez CC-2011-0131 49
Rodríguez disiente de la Opinión del Tribunal por entender que el arresto sin orden del señor Mairo Pérez Rivera fue ilegal. A diferencia del criterio mayoritario, la Juez Asociada entiende que los agentes del orden público no tenían motivos fundados para arrestar al señor Mairo Pérez Rivera. Debemos recordar que “[e]l concepto de motivos fundados se ha definido como aquella información y conocimiento que llevan a una persona ordinaria y prudente a creer que el arrestado ha cometido un delito”. Pueblo v. Martínez Torres, 120 D.P.R. 496 (1988). Del testimonio brindado que el hermano de la víctima afirmó que el señor Pérez Rivera podía haberle hecho algo, que el occiso y el señor Pérez Rivera habían tenido un problema anterior y que le pareció raro que el señor Pérez Rivera hubiese visto unas gotas de sangre a una distancia que, según alega el agente, no se podían ver. Sin embargo, a preguntas sobre si se arrestó o no al señor Pérez Rivera el agente contestó que no. Aclaró que ordenó que lo trasladaran al destacamento por motivos de seguridad.
Anteriormente hemos dicho que una persona está arrestada cuando está restringida de su libertad. Además, hemos expresado que el arresto no depende de que el agente le haya comunicado al arrestado la intención de detenerle. En este sentido, la determinación de si una persona está o no bajo arresto debe realizarse mediante un análisis objetivo de la totalidad de las circunstancias. El Pueblo de Puerto Rico v. Herminio Pacheco Báez, 130 D.P.R. 664 (1992).
No hay duda que al analizarse objetivamente las circunstancias que rodearon la detención del señor Pérez Rivera, este estaba bajo arresto. No obstante, este arresto fue ilegal porque, según el testimonio del agente que ordenó el mismo, el único motivo de la detención fue salvaguardar la seguridad del señor Pérez Rivera. De esta manera, es forzoso concluir que al arresto ser ilegal, procede suprimir la evidencia producto de la actuación ilegal del Estado.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2012 TSPR 146, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/pueblo-v-perez-rivera-prsupreme-2012.