In Re: Elsa A. Gozález Vélez
This text of 2002 TSPR 54 (In Re: Elsa A. Gozález Vélez) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Queja
In re: 2002 TSPR 54
Elsa A. González Vélez 156 DPR ____
Número del Caso: AB-2000-110
Fecha: 16/abril/2002
Oficina de Inspección de Notarías: Lcdo. Edgardo Ortiz Bauzá Director Interino
Abogada de la Parte Querellada: Por Derecho Propio
Materia: Conducta Profesional
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. AB-2000-110 2
In re:
Elsa A. González Vélez
AB-2000-110
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 16 de abril de 2002
I
El 11 de agosto de 2000, la Sra. Paquita Roig Ellinger (en adelante Sra.
Roig Ellinger o quejosa) presentó una queja contra la Lcda. Elsa Ariadna
González Vélez (en adelante Lcda. González Vélez) en su carácter como
notaria. La quejosa alegó que debido a la falta de diligencia de la Lcda.
González Vélez, al ésta no inscribir la compra de un inmueble en el Registro
de la Propiedad, aquélla incumplió con los pagos hipotecarios ya que no pudo
refinanciar la propiedad para obtener el dinero que necesitaba y, consiguientemente, los acreedores hipotecarios instaron acción para ejecutar
las hipotecas que gravaban la propiedad.
La escritura de compraventa que motivó la queja fue la Escritura Núm. 5 otorgada por
el Sr. César Vázquez Class como vendedor (en adelante Sr. Vázquez Class o vendedor) y la
Sra. Roig Ellinger como compradora, ante la Lcda. González Vélez el 1 de agosto de 1997.
En ésta, la licenciada expresó que el vendedor adquirió la mitad del valor de la propiedad
por un Contrato de Cesión de Participación Hereditaria el 15 de diciembre de 1995 por
affidávit núm. 31,233 ante notario público. La licenciada dio fe de haberles hecho las
advertencias legales pertinentes, en especial la necesidad de que dicha escritura sea
inscrita en el Registro de la Propiedad para que el negocio tuviese efecto contra tercero.
La Escritura Núm. 5, tal y como fue otorgada el 1 de agosto de 1997, no se inscribió en
el Registro.
Ante la queja presentada por la Sra. Roig Ellinger, decidimos remitir la misma a la
Directora de Inspección de Notaría para que rindiese el respectivo informe. En el Informe
se concluyó que “sin lugar a dudas, en su labor como notario la licenciada González Vélez
incurrió en un claro error de derecho al evaluar los antecedentes de la propiedad
involucrada...”. Expresó que el Art. 1232(4) del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3453(4), exige
que el contrato de cesión de derechos hereditarios debe constar en documento público.
Una vez emitido el informe de la Oficina de Inspección de Notarías, la Lcda. González
Vélez presentó su reacción escrita al mismo el 26 de febrero de 2001. En ésta, expresó
que se había pactado entre las partes el que la Escritura Núm. 5 no se presentaría al Registro
de la Propiedad hasta que la compradora pagase lo acordado en la compraventa. Alegó que
la compradora nunca hizo los pagos correspondientes. Expresó que el hecho de que el contrato
de Cesión de Participación Hereditaria fuese hecha originalmente mediante declaración
jurada no contribuyó al procedimiento de ejecución de hipoteca por falta de pago de la Sra.
Elliger Roig.
Con el beneficio del Informe de la Oficina de Inspección de Notarías y la reacción
a éste por parte de la Lcda. González Vélez, procedemos a resolver.
II
Los notarios redactarán las escrituras públicas de acuerdo con la voluntad de los
otorgantes y adaptándola a las formalidades jurídicas necesarias para su eficacia. Art.
14 de la Ley Notarial de 1987, 4 L.P.R.A. § 2032. En el caso de autos, la voluntad de los
otorgantes era efectuar la compraventa de un inmueble. Para darle eficacia a esa voluntad,
una de las formalidades jurídicas requeridas era que la cesión de derechos hereditarios
constara en escritura pública. Art. 1232(4) del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 3453(4). De
no poder adaptar la voluntad a las formalidades jurídicas requeridas, era su deber hacerle
a los otorgantes las reservas y advertencias legales pertinentes. Art. 15 de la Ley Notarial de 1987, 4 L.P.R.A. 2033(f).1 En In re Raya, 117 D.P.R. 797 (1986), expresamos que en sus
funciones notariales, el abogado tiene la obligación de orientarse y orientar a sus
otorgantes sobre los problemas que surgirían al emitirse escrituras de compraventa sobre
predios de terrenos que aún no habían sido segregados legalmente de la finca mayor, pues
faltaba el permiso requerido por la agencia pertinente. En el caso de autos, surge del
expediente que la Lcda. González Vélez incumplió con estas disposiciones al no orientarse
ni orientar a los otorgantes sobre las consecuencias de no tener en escritura pública una
cesión de derechos hereditarios.
Hemos expresado que a los abogados también les aplican los Cánones de Ética
Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, en su carácter de notario. In re Igartúa Muñoz, res. el
2 de febrero de 2001, 2001 J.T.S. 16, pág. 827. El Canon 18, supra, le exige al abogado
rendir una labor idónea de competencia y diligencia. A pesar que este Canon menciona esta
labor idónea en relación al cliente, reiteradamente hemos interpretado que este Canon aplica
a la labor del abogado notario. Véase, In re González Maldonado, res. el 20 de diciembre
de 2000, 2000 J.T.S. 203; In re Martínez Ramírez, 142 D.P.R. 329, 340-341 (1997); In re
Salichs Martínez, 131 D.P.R. 481, 487-488 (1992); In re Díaz García, 104 D.P.R. 604, 608
(1976).
En el caso de autos, no existe relación entre la falta de la abogada y el incumplimiento
de la quejosa con los pagos. Los pagos no se efectuaron, por lo que los acreedores ejecutaron
su derecho contra la propiedad, independientemente que la Escritura Núm. 5 estuviese o no
inscrita en el Registro de la Propiedad.
Por lo antes expuesto, encontramos que la Lcda. González Vélez incumplió con los
deberes que emanan del Canon 18, supra. Tomando en consideración como atenuantes el que
la abogada posteriormente trató de rectificar su falta2 y que ésta es la primera vez que
incurre en una falta ética, la censuramos y le apercibimos que de seguir incurriendo en
faltas éticas profesionales seremos más severos en la imposición de sanciones.
Se dictará la correspondiente sentencia.
1 Aunque la Ley Notarial de 1987 sufrió algunas enmiendas en 1995, en 1998 y en 1999, sólo las que aplican al caso de autos son las de 1995, pues el otorgamiento de la Escritura Núm. 5 fue el 1 de agosto de 1997. 2 Entre estos factores están: (1) el presentar una demanda ante el tribunal de instancia para que el heredero que cedió la parte del inmueble al Sr. Vázquez Class otorgara una escritura pública de cesión de derechos hereditarios (basándose en el affidávit núm. 31,233 de Contrato de Cesión de Participación Hereditaria); (2) obtener sentencia favorable al respecto; y, (3) hacer una escritura pública de ratificación según la sentencia dictada. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por lo expuesto en la Per Curiam que antecede, la cual es parte integral de esta sentencia, encontramos que la Lcda. González Vélez incumplió con los deberes que emanan del Canon 18, 4 L.P.R.A. Ap. IX Canon 18.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2002 TSPR 54, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/in-re-elsa-a-gozalez-velez-prsupreme-2002.