Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL XI
Certiorari RICARDO R. HATTON procedente del RENTAL Tribunal de Primera Instancia, Sala Recurrido Superior de Caguas KLCE202400378 v. Caso Núm.: CG2022CV04070 CARLOS R. NEGRÓN AVILÉS, (Salón 801) ARI KRESCH Sobre: Peticionarios Incumplimiento de Contrato
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.
Candelaria Rosa, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de abril de 2024.
Comparecen Carlos Negrón Avilés y Ari Kresh (peticionarios) y
solicitan la revocación de la Resolución, emitida y notificada el 7 de
marzo de 2024 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas.
Mediante la referida Resolución, el foro primario denegó la Moción de
Reconsideración y Solicitud de Vista Evidenciaria presentada por los
peticionarios sobre la Orden post Sentencia emitida el 22 de febrero
de 2024, que ordenó a los peticionarios cumplir con la sentencia dictada
el 22 de junio de 2023, sobre la ejecución del derecho preferente de
adquisición de las acciones de Horizon Tower, sin haber hecho una
determinación del valor de dichas acciones. Por los fundamentos que
pasamos a exponer, expedimos el auto de Certiorari y revocamos la
Resolución recurrida.
Número Identificador
RES2024 _______________ KLCE202400378 2
El 9 de diciembre de 2022, Ricardo Hatton Rentas (señor Hatton
Rentas o el recurrido) presentó Demanda en contra de los peticionarios
en la que solicitó que se ordenara la ejecución a su favor del derecho
preferente de adquisición de las acciones de Horizon Tower, a base de
su valor en los libros, de conformidad con el Acuerdo de o de Empresa
Común y Derecho Preferente de Participación. Tras varios incidentes
procesales, el 15 de junio de 2023, los peticionarios presentaron Moción
Para Que se Dicte Sentencia & Solicitud de Vista, en la que solicitaron
al TPI la celebración de una vista con el fin de que las partes pudieran
establecer el valor en libros de las acciones y que luego procediera a
dictar Sentencia concediendo el remedio solicitado por el recurrido.1
De igual forma, el 22 de junio de 2023, el recurrido presentó Moción
en Cumplimiento de Orden ante el foro primario, en la que solicitó un
plazo para hacer un análisis de valoración y solicitó, además, una vista
para atender los reclamos que surjan del análisis de valoración de las
referidas acciones.2
Sin embargo, mediante Sentencia emitida el 22 de junio de 2023,
notificada al día siguiente, el Tribunal recurrido dictó sentencia en la
que ordenó la ejecución del derecho preferente de adquisición de las
acciones de Horizon Tower por parte del recurrido a base del valor en
los libros de dicha empresa, de conformidad con el Acuerdo de
Empresa Común y Derecho Preferente de Participación. El 18 de
agosto de 2023, el foro recurrido emitió Orden a las partes para se
reunieran y delimitaran las controversias y allí dispuso que una vez
recibido el escrito el Tribunal celebraría una vista.3 El 4 de octubre
1 Véase Anejo 2 del Certiorari 2 Véase Anejo 3 del Certiorari 3 Véase Anejo 7 del Certiorari KLCE202400378 3 de 2023, el recurrido presentó Moción de Consignación en
Cumplimiento de Sentencia que incluyó su determinación del valor de
las acciones y consignó la suma de $69,038 como saldo de las mismas.
Posteriormente, el 5 de febrero de 2024, el recurrido presentó Moción
en Solicitud de Orden y en Cumplimiento de Orden en la que incluyó
el cálculo del valor de las Torres de Ponce & Yabucoa e incluyó unas
cuentas a pagar, entre otras partidas.4 En lo pertinente, el 22 de febrero
de 2024, el Tribunal notificó Orden en la que instruyó a los
peticionarios a cumplir con la Sentencia de 22 de junio de 2023, sobre
la ejecución del derecho preferente de adquisición de las acciones de
Horizon Tower, sin haber celebrado la vista evidenciaria para hacer una
determinación del valor de dichas acciones.
En desacuerdo, el 27 de febrero de 2024, los peticionarios
presentaron Moción de Reconsideración y Solicitud de Vista
Evidenciaria ante el foro primario, en la que reiteraron la necesidad de
celebrar una vista evidenciaria para que el tribunal pudiera establecer
el valor en los libros de las acciones de Horizon Tower. Argumentaron
que no se había establecido aún el valor de las acciones pues había
varias disputas por lo que era necesario la celebración de una vista sobre
estos extremos. El 29 de febrero de 2024, el recurrido presentó Moción
en Oposición a Reconsideración en la que arguyó que el 5 de febrero
de 2024 había presentado Moción en Solicitud de Orden y en
Cumplimiento de Orden que incluyó el cálculo realizado por el
Contador Público Autorizado (CPA) Gerard Gitters.
Mediante Resolución emitida y notificada el 7 de marzo de 2024,
el foro primario declaró No Ha Lugar a la Moción de Reconsideración
4 Véase Anejo 10 del Certiorari. KLCE202400378 4
y Solicitud de Vista Evidenciaria presentada por los peticionarios sobre
la Orden post Sentencia del 22 de febrero de 2024, que ordenó a los
peticionarios cumplir con la Sentencia dictada el 22 de junio de 2023,
sobre la ejecución del derecho preferente de adquisición de las acciones
de Horizon Tower sin hacer una determinación del valor de dichas
acciones.
Inconforme con el referido dictamen, los peticionarios acudieron
ante nosotros mediante Certiorari. Como único señalamiento de error,
sostienen que incidió el foro primario al no concederles la oportunidad
de presentar prueba para establecer el valor de las acciones en disputa.
En esencia, los peticionarios argumentan que la Sentencia es
insuficiente toda vez que no establece el valor en los libros de las
acciones y que el foro primario ha violentado su derecho a establecer el
valor de las acciones en un proceso justo en el que tengan derecho a ser
oídos. De igual forma, razonan que la determinación recurrida está en
conflicto con su Orden previa de 18 de agosto de 2023 en la que dicho
foro ordenó la celebración de una vista evidenciaria en caso de que las
partes no llegaran a un acuerdo sobre el valor de las acciones.
Por su parte, el recurrido compareció ante nos mediante
Oposición a Expedición de Certiorari. En apretada síntesis, el
recurrido sostiene que el dictamen recurrido es parte del manejo del
caso por parte del foro primario, y que hay ausencia de error manifiesto
o parcialidad, por lo que no procede nuestra intervención.
Vale recordar que el auto de certiorari es el vehículo procesal,
discrecional y extraordinario mediante el cual un tribunal de mayor
jerarquía puede rectificar errores jurídicos. Regla 52.1 de
Procedimiento Civil de 2009 (32 LPRA Ap. V); Regla 40 del Tribunal KLCE202400378 5 de Apelaciones (4 LPRA Ap. XXII-B). Véase, también, Caribbean
Orthopedics Products of PR, LLC v. Medshape, Inc. et al., 207 DPR
994 (2021) (citando Art. 670 del Código de Enjuiciamiento Civil de
1933 (32 LPRA sec. 3491); Municipio Autónomo de Caguas v. JRO
Construction, 201 DPR 703 (2019)). Conforme a la referida
Regla 52.1, los criterios que permiten la expedición de un certiorari
consisten en revisar una orden de carácter dispositivo o resolución
según las Reglas 56 y 57 de Procedimiento Civil. Regla 52.1 de
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL XI
Certiorari RICARDO R. HATTON procedente del RENTAL Tribunal de Primera Instancia, Sala Recurrido Superior de Caguas KLCE202400378 v. Caso Núm.: CG2022CV04070 CARLOS R. NEGRÓN AVILÉS, (Salón 801) ARI KRESCH Sobre: Peticionarios Incumplimiento de Contrato
Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.
Candelaria Rosa, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de abril de 2024.
Comparecen Carlos Negrón Avilés y Ari Kresh (peticionarios) y
solicitan la revocación de la Resolución, emitida y notificada el 7 de
marzo de 2024 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas.
Mediante la referida Resolución, el foro primario denegó la Moción de
Reconsideración y Solicitud de Vista Evidenciaria presentada por los
peticionarios sobre la Orden post Sentencia emitida el 22 de febrero
de 2024, que ordenó a los peticionarios cumplir con la sentencia dictada
el 22 de junio de 2023, sobre la ejecución del derecho preferente de
adquisición de las acciones de Horizon Tower, sin haber hecho una
determinación del valor de dichas acciones. Por los fundamentos que
pasamos a exponer, expedimos el auto de Certiorari y revocamos la
Resolución recurrida.
Número Identificador
RES2024 _______________ KLCE202400378 2
El 9 de diciembre de 2022, Ricardo Hatton Rentas (señor Hatton
Rentas o el recurrido) presentó Demanda en contra de los peticionarios
en la que solicitó que se ordenara la ejecución a su favor del derecho
preferente de adquisición de las acciones de Horizon Tower, a base de
su valor en los libros, de conformidad con el Acuerdo de o de Empresa
Común y Derecho Preferente de Participación. Tras varios incidentes
procesales, el 15 de junio de 2023, los peticionarios presentaron Moción
Para Que se Dicte Sentencia & Solicitud de Vista, en la que solicitaron
al TPI la celebración de una vista con el fin de que las partes pudieran
establecer el valor en libros de las acciones y que luego procediera a
dictar Sentencia concediendo el remedio solicitado por el recurrido.1
De igual forma, el 22 de junio de 2023, el recurrido presentó Moción
en Cumplimiento de Orden ante el foro primario, en la que solicitó un
plazo para hacer un análisis de valoración y solicitó, además, una vista
para atender los reclamos que surjan del análisis de valoración de las
referidas acciones.2
Sin embargo, mediante Sentencia emitida el 22 de junio de 2023,
notificada al día siguiente, el Tribunal recurrido dictó sentencia en la
que ordenó la ejecución del derecho preferente de adquisición de las
acciones de Horizon Tower por parte del recurrido a base del valor en
los libros de dicha empresa, de conformidad con el Acuerdo de
Empresa Común y Derecho Preferente de Participación. El 18 de
agosto de 2023, el foro recurrido emitió Orden a las partes para se
reunieran y delimitaran las controversias y allí dispuso que una vez
recibido el escrito el Tribunal celebraría una vista.3 El 4 de octubre
1 Véase Anejo 2 del Certiorari 2 Véase Anejo 3 del Certiorari 3 Véase Anejo 7 del Certiorari KLCE202400378 3 de 2023, el recurrido presentó Moción de Consignación en
Cumplimiento de Sentencia que incluyó su determinación del valor de
las acciones y consignó la suma de $69,038 como saldo de las mismas.
Posteriormente, el 5 de febrero de 2024, el recurrido presentó Moción
en Solicitud de Orden y en Cumplimiento de Orden en la que incluyó
el cálculo del valor de las Torres de Ponce & Yabucoa e incluyó unas
cuentas a pagar, entre otras partidas.4 En lo pertinente, el 22 de febrero
de 2024, el Tribunal notificó Orden en la que instruyó a los
peticionarios a cumplir con la Sentencia de 22 de junio de 2023, sobre
la ejecución del derecho preferente de adquisición de las acciones de
Horizon Tower, sin haber celebrado la vista evidenciaria para hacer una
determinación del valor de dichas acciones.
En desacuerdo, el 27 de febrero de 2024, los peticionarios
presentaron Moción de Reconsideración y Solicitud de Vista
Evidenciaria ante el foro primario, en la que reiteraron la necesidad de
celebrar una vista evidenciaria para que el tribunal pudiera establecer
el valor en los libros de las acciones de Horizon Tower. Argumentaron
que no se había establecido aún el valor de las acciones pues había
varias disputas por lo que era necesario la celebración de una vista sobre
estos extremos. El 29 de febrero de 2024, el recurrido presentó Moción
en Oposición a Reconsideración en la que arguyó que el 5 de febrero
de 2024 había presentado Moción en Solicitud de Orden y en
Cumplimiento de Orden que incluyó el cálculo realizado por el
Contador Público Autorizado (CPA) Gerard Gitters.
Mediante Resolución emitida y notificada el 7 de marzo de 2024,
el foro primario declaró No Ha Lugar a la Moción de Reconsideración
4 Véase Anejo 10 del Certiorari. KLCE202400378 4
y Solicitud de Vista Evidenciaria presentada por los peticionarios sobre
la Orden post Sentencia del 22 de febrero de 2024, que ordenó a los
peticionarios cumplir con la Sentencia dictada el 22 de junio de 2023,
sobre la ejecución del derecho preferente de adquisición de las acciones
de Horizon Tower sin hacer una determinación del valor de dichas
acciones.
Inconforme con el referido dictamen, los peticionarios acudieron
ante nosotros mediante Certiorari. Como único señalamiento de error,
sostienen que incidió el foro primario al no concederles la oportunidad
de presentar prueba para establecer el valor de las acciones en disputa.
En esencia, los peticionarios argumentan que la Sentencia es
insuficiente toda vez que no establece el valor en los libros de las
acciones y que el foro primario ha violentado su derecho a establecer el
valor de las acciones en un proceso justo en el que tengan derecho a ser
oídos. De igual forma, razonan que la determinación recurrida está en
conflicto con su Orden previa de 18 de agosto de 2023 en la que dicho
foro ordenó la celebración de una vista evidenciaria en caso de que las
partes no llegaran a un acuerdo sobre el valor de las acciones.
Por su parte, el recurrido compareció ante nos mediante
Oposición a Expedición de Certiorari. En apretada síntesis, el
recurrido sostiene que el dictamen recurrido es parte del manejo del
caso por parte del foro primario, y que hay ausencia de error manifiesto
o parcialidad, por lo que no procede nuestra intervención.
Vale recordar que el auto de certiorari es el vehículo procesal,
discrecional y extraordinario mediante el cual un tribunal de mayor
jerarquía puede rectificar errores jurídicos. Regla 52.1 de
Procedimiento Civil de 2009 (32 LPRA Ap. V); Regla 40 del Tribunal KLCE202400378 5 de Apelaciones (4 LPRA Ap. XXII-B). Véase, también, Caribbean
Orthopedics Products of PR, LLC v. Medshape, Inc. et al., 207 DPR
994 (2021) (citando Art. 670 del Código de Enjuiciamiento Civil de
1933 (32 LPRA sec. 3491); Municipio Autónomo de Caguas v. JRO
Construction, 201 DPR 703 (2019)). Conforme a la referida
Regla 52.1, los criterios que permiten la expedición de un certiorari
consisten en revisar una orden de carácter dispositivo o resolución
según las Reglas 56 y 57 de Procedimiento Civil. Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, supra. Por lo tanto, la función del Tribunal
Apelativo frente a la revisión de controversias a través del certiorari
requiere valorar la actuación del foro primario y predicar su
intervención en si la misma constituyó un abuso de discreción; en
ausencia de evidencia suficiente de tal abuso o de acción prejuiciada,
error o parcialidad, no corresponde intervenir con las determinaciones
del Tribunal de Primera Instancia. Véase, también, Fernández Martínez
et al. v. RAD-MAN San Juan III-D, LLC et al., 208 DPR 310 (2021)
(citando a SGL Torres Matundan v. Centro de Patología Avanzada, 193
DPR 920 (2015); Dávila Nieves v. Meléndez Marín, 187 DPR 750
(2013); Ramos Milano v. Wal-Mart, 168 DPR 112 (2006); Rivera et al.
v. Banco Popular, 152 DPR 140 (2000); Meléndez Vega v. Caribbean
International News, 151 DPR 649 (2000)). A pesar de que la
Regla 52.1, supra, no lo contempla, el certiorari también es el recurso
apropiado para solicitar la revisión de determinaciones post
sentencia. Es en estos supuestos que la Regla 40 de nuestro
Reglamento, supra, adquiere mayor relevancia pues, de ordinario, “no
están disponibles métodos alternos para asegurar la revisión de la
determinación cuestionada”. Véase, IG Builders et al. v. BBVAPR, KLCE202400378 6
185 DPR, 307, 339 (2012). Tratándose de la revisión de una
determinación interlocutoria emitida post sentencia, el certiorari es el
instrumento adecuado para la revisión de lo resuelto. Negrón García
v. Srio. de Justicia, 154 DPR 79 (2001). Para ello, la Regla 40 de
nuestro Reglamento establece ciertos indicadores a tomar en
consideración al evaluar si se debe o no expedir un recurso de certiorari.
Entre estos si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita
un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40(G).
Según definido por el Tribunal Supremo, el fracaso irremediable
de la justicia ocurre cuando la disposición afecta sustancialmente el
resultado del pleito o tiene efectos limitativos para la defensa o
reclamación de una parte, o conlleva cuestiones neurálgicas o de
política pública que deban estar sujetas a revisión inmediata. 800 Ponce
de León Corp. v. American International Insurance Company of
Puerto Rico, 205 DPR 163 (2020). Por tanto, procede la revisión si se
demuestra un abuso de discreción, que el foro primario actuó
prejuiciado, que se equivocó en la interpretación o aplicación del
derecho y que la intervención del tribunal revisor evitaría un perjuicio
sustancial. Job Connection Center v. Sups. Econo, 185 DPR 585
(2012).
Mediante la Resolución recurrida se deniega la Moción de
Reconsideración y Solicitud de Vista Evidenciaria presentada por los
peticionarios sobre la Orden post Sentencia emitida el 22 de febrero
de 2024, que a su vez ordenó a los peticionarios cumplir con la
Sentencia dictada el 22 de junio de 2023, sobre la ejecución del derecho
preferente de adquisición de las acciones de Horizon Tower, sin hacer
una determinación del valor de dichas acciones. Al disponer como lo KLCE202400378 7 hizo, el foro primario excedió el ámbito de su discreción para regular el
manejo del caso ante su consideración, pues al privar a los peticionarios
de su derecho a presentar prueba sobre el valor de las acciones de
Horizon Tower sobre las que recae el derecho preferente de adquisición
del recurrido, impidió darle concreción a la determinación judicial que
se pretende ejecutar. En tal sentido, la disposición recurrida afecta
sustancialmente el resultado del pleito, por lo que nuestra intervención
evita un perjuicio sustancial y un fracaso de la justicia. Además, la
determinación recurrida es contraria a la Orden previa emitida a las
partes por el propio Tribunal, en la que dispuso expresamente que una
vez se delimitaran las controversias el Tribunal celebraría una vista.
Por tanto, examinado el recurso de epígrafe y la posición de las
partes con respecto al mismo, se expide el auto de certiorari solicitado,
se revoca la Resolución emitida por el foro recurrido y se ordena al
Tribunal de Primera Instancia celebrar una vista evidenciaria a los
únicos fines de conceder a las partes la oportunidad de presentar prueba
para establecer el valor de las acciones en disputa.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
La Jueza Álvarez Esnard concurre sin opinión escrita.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones