Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
Certiorari Procedente del RAMÓN GONZÁLEZ Tribunal de BEIRÓ, COMO Primera ADMINISTRADOR Instancia, Sala INTERINO DE LA OFICINA Superior de San DE REGLAMENTACIÓN DE Juan LA INDUSTRIA LECHERA KLCE202400783
Recurrido Sobre: Auxilio de v. Jurisdicción
SUIZA DAIRY, CORP. Caso Núm.: Peticionario SJ2023CV8394
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.
Rodríguez Casillas, juez ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de septiembre de 2024.
Comparece ante nos, Suiza Dairy Corporation (en adelante;
“Suiza Dairy o peticionario”) mediante el presente recurso de
certiorari. Solicita que revisemos la determinación emitida el 12 de
junio de 2024,1 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior
de San Juan (en adelante; “TPI”). En corte abierta, el aludido foro
encontró incurso en desacato civil a Suiza debido al reiterado
incumplimiento con las órdenes administrativas dictadas por la
Oficina para Reglamentar de la Industria Lechera. Además, el TPI le
impuso al peticionario una multa diaria y prospectiva de $500.00
por cada día que incumpliera con la determinación dictada.
Evaluada la totalidad del expediente, denegamos el auto de
certiorari solicitado.
1 Notificada en la Minuta Enmendada del 24 de junio de 2024.
Número Identificador RES2024 _______________ KLCE202400783 2
-I-
De los autos ante nuestra consideración surge que, el
Sr. Ramón González Beiró, en su capacidad oficial como
Administrador de la Oficina para Reglamentar de la Industria
Lechera (en adelante; “ORIL o recurrido”) instó una Demanda el 1
de septiembre de 2023.2 Entre otras cosas; solicitó que se emitiera
una orden contra Suiza Dairy para que cumpliera con ciertas
órdenes administrativas emitidas en virtud de la Sección 8 del
“Reglamento 10 de la Industria Lechera para Establecer Fórmulas
para Canalizar el Excedente, Fijar Precios de la Leche en todos sus
Niveles y Establecer las Normas de Expansión en la Producción y
Derogar el Reglamento 351, según enmendado sobre este mismo
asunto, aprobado el 29 de enero de 1957”.3
En cumplimiento de orden,4 Suiza Dairy presentó el 7 de
septiembre de 2023 su posición.5 Argumentó que la solicitud de la
ORIL no debía ser concedida, ya que las órdenes administrativas no
procedían. Además, solicitó la paralización del caso mientras este
Foro apelativo atendía un recurso de revisión que había presentado
el 1 de septiembre de 2023.
El 20 de septiembre de 2023, la Industria Lechera de Puerto
Rico (en adelante; “Indulac”) solicitó intervención en el caso.6
2 Apéndice 1 del Peticionario, págs. 1 – 52. 3 Reglamento 10 de la Industria Lechera para Establecer Fórmulas para Canalizar
el Excedente, Fijar Precios de la Leche en todos sus Niveles y Establecer las Normas de Expansión en la Producción y Derogar el Reglamento 351, según enmendado sobre este mismo asunto, aprobado el 29 de enero de 1957, (Reglamento para enmendar las Secciones 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 y 12, eliminar la Sección 9 y añadir nueva Sección 7 del Reglamento Número 10 de la Industria Lechera aprobado el 10 de agosto de 2005, registrado con el número 7018 en el Departamento de Estado de Puerto Rico, conocido como "Reglamento 10 de la Industria Lechera para Establecer Fórmulas para Canalizar el Excedente, Fijar Precios de la Leche en todos sus Niveles y Establecer las Normas de Expansión en la Producción y Derogar el Reglamento 351, según enmendado sobre este mismo asunto, aprobado el 29 de enero de 1957." Enmienda Regl. 7018 y Deroga Regl. 351), Reglamento Núm. 8657, Departamento de Estado, 12 de noviembre de 2015. 4 Apéndice 2 del Peticionario, págs. 53 – 56. 5 Apéndice 3 del Peticionario, págs. 57 – 640. 6 Apéndice 4 del Peticionario, págs. 641 – 661. KLCE202400783 3
En la vista celebrada el 22 de septiembre de 2023, el TPI
permitió la intervención de Indulac.7 Además, atendió el asunto del
cese y desista solicitado por la ORIL, y la solicitud de auxilio de
jurisdicción, por lo que, las partes tuvieron la oportunidad de
exponer su posición.
Atendido el recurso de revisión instado por Suiza Dairy, el
mismo fue desestimado el 28 de septiembre de 2023, ante la falta
de jurisdicción del Tribunal apelativo.8
Por su parte, el 29 de septiembre de 2023, el foro primario
declaró Ha Lugar la demanda instada por la ORIL,9 y ordenó a Suiza
Dairy cumplir con las órdenes administrativas emitidas por el
Administrador de la ORIL en virtud de la Sección 8 del Reglamento
Núm. 10 y cualquier otra orden análoga subsiguiente, so pena de
desacato civil o criminal.
Ante el incumplimiento de Suiza Dairy, la ORIL presentó una
“Moción de Desacato” el 1 de mayo de 2024.10 En oposición a la
solicitud, Suiza Dairy presentó su escrito el 9 de mayo de 2024.11
Luego de varias incidencias procesales, el foro de instancia
celebró la Vista de desacato el 12 de junio de 2024, y las partes
tuvieron la oportunidad de argumentar su posición.12 Finalmente,
el TPI encontró incurso en desacato civil a Suiza Dairy.13 En lo
pertinente, el foro sentenciador expresó que:
[T]ras evaluar la prueba estipulada y los argumentos de las partes, el Tribunal encontró incurso en desacato civil a la parte demandada, Suiza Dairy Corporation, debido al incumplimiento reiterado de las órdenes administrativas dictadas por ORIL y consecuentemente, de la Sentencia emitida el 29 de septiembre de 2023 (la cual ordenaba a Suiza Dairy cumplir con dichas órdenes administrativas en virtud del reglamento número 10 y sus enmiendas, bajo pena de desacato).
7 Véase; Minuta de la vista celebrada el 22 de septiembre de 2023, Apéndice 5 del
Peticionario, págs. 662 – 668. 8 Notificada el mismo día. Véase; Apéndice 4 del Peticionario, págs. 669 – 680. 9 Notificada el mismo día. Véase; Apéndice 7 del Peticionario, págs. 681 – 689. 10 Apéndice 8 del Peticionario, págs. 690 – 816. 11 Apéndice 9 del Peticionario, págs. 817 – 997. 12 Véase; Minuta de la vista celebrada el 12 de junio de 2024, Apéndice 5 del
Peticionario, págs. 1057 – 1067. 13 Íd. KLCE202400783 4
El Tribunal aclaró que, aunque en la Sentencia se mencionaba la posibilidad de plantear cuestiones legales o constitucionales en la etapa de desacato como parte del debido proceso de ley que tiene el promovido de este tipo de solicitud, esto no implicaba que se abriría un nuevo juicio sobre la validez de las órdenes administrativas. Citó el caso Walker v. City of Birmingham (1967) así como el caso de United Mine Workers v. United States (1947) del Tribunal Supremo de Estados Unidos para enfatizar que las órdenes judiciales deben cumplirse hasta que se revoquen en el procedimiento adecuado, por lo que no es posible pasar juicio en la etapa de desacato sobre la validez sustantiva de la orden judicial anterior. En este caso, se demostró que Suiza Dairy no había cumplido con las órdenes administrativas de ORIL y consecuentemente, con la Sentencia emitida por el Tribunal en el presente caso, por lo que dicha parte se encontraba incurso en desacato civil. El Tribunal también abordó el tema del remedio a concederse y las multas solicitadas tanto por la ORIL como por Indulac.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
Certiorari Procedente del RAMÓN GONZÁLEZ Tribunal de BEIRÓ, COMO Primera ADMINISTRADOR Instancia, Sala INTERINO DE LA OFICINA Superior de San DE REGLAMENTACIÓN DE Juan LA INDUSTRIA LECHERA KLCE202400783
Recurrido Sobre: Auxilio de v. Jurisdicción
SUIZA DAIRY, CORP. Caso Núm.: Peticionario SJ2023CV8394
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro.
Rodríguez Casillas, juez ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de septiembre de 2024.
Comparece ante nos, Suiza Dairy Corporation (en adelante;
“Suiza Dairy o peticionario”) mediante el presente recurso de
certiorari. Solicita que revisemos la determinación emitida el 12 de
junio de 2024,1 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior
de San Juan (en adelante; “TPI”). En corte abierta, el aludido foro
encontró incurso en desacato civil a Suiza debido al reiterado
incumplimiento con las órdenes administrativas dictadas por la
Oficina para Reglamentar de la Industria Lechera. Además, el TPI le
impuso al peticionario una multa diaria y prospectiva de $500.00
por cada día que incumpliera con la determinación dictada.
Evaluada la totalidad del expediente, denegamos el auto de
certiorari solicitado.
1 Notificada en la Minuta Enmendada del 24 de junio de 2024.
Número Identificador RES2024 _______________ KLCE202400783 2
-I-
De los autos ante nuestra consideración surge que, el
Sr. Ramón González Beiró, en su capacidad oficial como
Administrador de la Oficina para Reglamentar de la Industria
Lechera (en adelante; “ORIL o recurrido”) instó una Demanda el 1
de septiembre de 2023.2 Entre otras cosas; solicitó que se emitiera
una orden contra Suiza Dairy para que cumpliera con ciertas
órdenes administrativas emitidas en virtud de la Sección 8 del
“Reglamento 10 de la Industria Lechera para Establecer Fórmulas
para Canalizar el Excedente, Fijar Precios de la Leche en todos sus
Niveles y Establecer las Normas de Expansión en la Producción y
Derogar el Reglamento 351, según enmendado sobre este mismo
asunto, aprobado el 29 de enero de 1957”.3
En cumplimiento de orden,4 Suiza Dairy presentó el 7 de
septiembre de 2023 su posición.5 Argumentó que la solicitud de la
ORIL no debía ser concedida, ya que las órdenes administrativas no
procedían. Además, solicitó la paralización del caso mientras este
Foro apelativo atendía un recurso de revisión que había presentado
el 1 de septiembre de 2023.
El 20 de septiembre de 2023, la Industria Lechera de Puerto
Rico (en adelante; “Indulac”) solicitó intervención en el caso.6
2 Apéndice 1 del Peticionario, págs. 1 – 52. 3 Reglamento 10 de la Industria Lechera para Establecer Fórmulas para Canalizar
el Excedente, Fijar Precios de la Leche en todos sus Niveles y Establecer las Normas de Expansión en la Producción y Derogar el Reglamento 351, según enmendado sobre este mismo asunto, aprobado el 29 de enero de 1957, (Reglamento para enmendar las Secciones 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 y 12, eliminar la Sección 9 y añadir nueva Sección 7 del Reglamento Número 10 de la Industria Lechera aprobado el 10 de agosto de 2005, registrado con el número 7018 en el Departamento de Estado de Puerto Rico, conocido como "Reglamento 10 de la Industria Lechera para Establecer Fórmulas para Canalizar el Excedente, Fijar Precios de la Leche en todos sus Niveles y Establecer las Normas de Expansión en la Producción y Derogar el Reglamento 351, según enmendado sobre este mismo asunto, aprobado el 29 de enero de 1957." Enmienda Regl. 7018 y Deroga Regl. 351), Reglamento Núm. 8657, Departamento de Estado, 12 de noviembre de 2015. 4 Apéndice 2 del Peticionario, págs. 53 – 56. 5 Apéndice 3 del Peticionario, págs. 57 – 640. 6 Apéndice 4 del Peticionario, págs. 641 – 661. KLCE202400783 3
En la vista celebrada el 22 de septiembre de 2023, el TPI
permitió la intervención de Indulac.7 Además, atendió el asunto del
cese y desista solicitado por la ORIL, y la solicitud de auxilio de
jurisdicción, por lo que, las partes tuvieron la oportunidad de
exponer su posición.
Atendido el recurso de revisión instado por Suiza Dairy, el
mismo fue desestimado el 28 de septiembre de 2023, ante la falta
de jurisdicción del Tribunal apelativo.8
Por su parte, el 29 de septiembre de 2023, el foro primario
declaró Ha Lugar la demanda instada por la ORIL,9 y ordenó a Suiza
Dairy cumplir con las órdenes administrativas emitidas por el
Administrador de la ORIL en virtud de la Sección 8 del Reglamento
Núm. 10 y cualquier otra orden análoga subsiguiente, so pena de
desacato civil o criminal.
Ante el incumplimiento de Suiza Dairy, la ORIL presentó una
“Moción de Desacato” el 1 de mayo de 2024.10 En oposición a la
solicitud, Suiza Dairy presentó su escrito el 9 de mayo de 2024.11
Luego de varias incidencias procesales, el foro de instancia
celebró la Vista de desacato el 12 de junio de 2024, y las partes
tuvieron la oportunidad de argumentar su posición.12 Finalmente,
el TPI encontró incurso en desacato civil a Suiza Dairy.13 En lo
pertinente, el foro sentenciador expresó que:
[T]ras evaluar la prueba estipulada y los argumentos de las partes, el Tribunal encontró incurso en desacato civil a la parte demandada, Suiza Dairy Corporation, debido al incumplimiento reiterado de las órdenes administrativas dictadas por ORIL y consecuentemente, de la Sentencia emitida el 29 de septiembre de 2023 (la cual ordenaba a Suiza Dairy cumplir con dichas órdenes administrativas en virtud del reglamento número 10 y sus enmiendas, bajo pena de desacato).
7 Véase; Minuta de la vista celebrada el 22 de septiembre de 2023, Apéndice 5 del
Peticionario, págs. 662 – 668. 8 Notificada el mismo día. Véase; Apéndice 4 del Peticionario, págs. 669 – 680. 9 Notificada el mismo día. Véase; Apéndice 7 del Peticionario, págs. 681 – 689. 10 Apéndice 8 del Peticionario, págs. 690 – 816. 11 Apéndice 9 del Peticionario, págs. 817 – 997. 12 Véase; Minuta de la vista celebrada el 12 de junio de 2024, Apéndice 5 del
Peticionario, págs. 1057 – 1067. 13 Íd. KLCE202400783 4
El Tribunal aclaró que, aunque en la Sentencia se mencionaba la posibilidad de plantear cuestiones legales o constitucionales en la etapa de desacato como parte del debido proceso de ley que tiene el promovido de este tipo de solicitud, esto no implicaba que se abriría un nuevo juicio sobre la validez de las órdenes administrativas. Citó el caso Walker v. City of Birmingham (1967) así como el caso de United Mine Workers v. United States (1947) del Tribunal Supremo de Estados Unidos para enfatizar que las órdenes judiciales deben cumplirse hasta que se revoquen en el procedimiento adecuado, por lo que no es posible pasar juicio en la etapa de desacato sobre la validez sustantiva de la orden judicial anterior. En este caso, se demostró que Suiza Dairy no había cumplido con las órdenes administrativas de ORIL y consecuentemente, con la Sentencia emitida por el Tribunal en el presente caso, por lo que dicha parte se encontraba incurso en desacato civil. El Tribunal también abordó el tema del remedio a concederse y las multas solicitadas tanto por la ORIL como por Indulac. Aunque el Tribunal Supremo de Puerto Rico no ha resuelto categóricamente sobre la disponibilidad de multas indefinidas para el desacato civil, el juez Martínez Piovanetti explicó que en el derecho común angloamericano, del cual proviene la figura del desacato, la multa prospectiva es una herramienta válida para asegurar el cumplimiento. Por ello, decidió imponer una multa diaria y prospectiva de $500 a favor de la parte demandante por cada día que Suiza Dairy no cumpla con los términos de la Sentencia (lo que incluye las órdenes administrativas vigentes en la actualidad y aquellas que se emitan de manera subsiguiente y que queden dentro del alcance de lo ordenado en la referida Sentencia). […] Finalmente, se abordó la cuestión de la huelga en Suiza Dairy. El juez pidió aclaraciones al respecto y estableció que, si Suiza Dairy no podía cumplir con las órdenes debido a la huelga, debía informar al tribunal. Dávila Rodríguez indicó que no todos los empleados estaban en huelga y que se estaban realizando los trabajos de recolección de leche. No obstante, el Tribunal ordenó que si Suiza Dairy no podía cumplir con lo ordenado, debía informar antes del 17 de junio para que el tribunal pudiera tomar las medidas necesarias, incluso autorizar a terceros para recoger la leche asignada a Indulac. El juez concluyó que era responsabilidad de Suiza Dairy cumplir con lo ordenado y aclarar cualquier situación que pudiera impedir dicho cumplimiento. En respuesta a la solicitud de la parte interventora, el juez autorizó que los clientes de Suiza, Indulac y ORIL se comuniquen para coordinar la recolección de leche en aquellas ganaderías donde los vehículos de Suiza no puedan llegar debido a la huelga. Esto significa que, si los vehículos de Suiza no pueden recoger la leche, se permitirá que los vehículos de Indulac o de terceros hagan la recolección. El juez dejó claro que esta situación de huelga no será una excusa para incumplir las órdenes previamente establecidas, ni las dictadas el día de la vista. La comunicación y coordinación entre las partes es esencial para asegurar que no haya interrupciones en la recolección de leche y que se cumpla con lo ordenado por el tribunal. […].14
14 Íd., a la págs. 1065 – 1067. KLCE202400783 5
Inconforme con la determinación del TPI, Suiza Dairy recurrió
ante este Foro apelativo el 12 de julio de 2024. Mediante el recurso
de certiorari epígrafe, señaló la comisión de los siguientes errores:
PRIMER ERROR: ERRÓ EL TPI AL CONCLUIR QUE ESTABA IMPEDIDO DE PASAR JUICIO SOBRE LA VALIDEZ DE LAS ÓRDENES ADMINISTRATIVAS EN EL PROCEDIMIENTO DE DESACATO. SEGUNDO ERROR: ERRÓ EL TPI AL NO DECLARAR NULAS LAS ÓRDENES ADMINISTRATIVAS DE LA ORIL. TERCER ERROR: ERRÓ EL TPI AL COMPELER EL CUMPLIMIENTO CON UNAS ÓRDENES ADMINISTRATIVAS QUE CREAN UNA VENTAJA COMPETITIVA A FAVOR DE LOS PRODUCTOS DE INDULAC Y VTM EN VIOLACIÓN DE LA SENTENCIA FEDERAL Y LA LEY NÚM. 34. Por su parte, el Sr. Ramón González Beiró, en su capacidad
oficial como Administrador de ORIL, compareció el 22 de junio de
2024 en oposición a la expedición del certiorari epígrafe. En la
misma fecha, la Industria Lechera de Puerto Rico Inc. presentó el
escrito intitulado “Oposición a la expedición del auto de certiorari”.
Varios trámites procesales después, el 5 de agosto de 2024
dimos por sometido el asunto para la atención del Panel Especial.
-II-
El recurso de certiorari es un medio procesal de carácter
discrecional, que a su vez, permite a un tribunal de mayor jerarquía
revisar las determinaciones de un tribunal inferior.15 Así, se
entiende por discreción como el poder para decidir en una forma u
otra; esto es, para escoger entre uno o varios cursos de acción.16
Por ello, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, delimita las
instancias en que habremos de atender —vía certiorari— las
resoluciones y órdenes emitidas por los tribunales de instancia:
[E]l recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la
15 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 711 (2019).; IG Builders et
al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337 – 338 (2012). 16 García v. Asociación, 165 DPR 311, 321 (2005). KLCE202400783 6
admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. […].17
Bajo el carácter de discrecionalidad, la Regla 40 del
Reglamento de este Tribunal de Apelaciones establece los siguientes
criterios para mostrar causa o para la expedición del auto de
certiorari:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 18
En ese sentido, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha
dispuesto que:
[d]e ordinario, no se intervendrá con el ejercicio de discreción de los tribunales de instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o parcialidad, o que se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio sustancial.19
De manera, que si la actuación del foro recurrido no está
desprovista de base razonable ni perjudica los derechos sustanciales
de las partes, deberá prevalecer el criterio del juez de instancia a
quien le corresponde la dirección del proceso.20
17 Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil 2009, 32 LPRA Ap. V., R. 52.1. 18 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40. 19 Zorniak Air Services v. Cessna Aircraft Co., 132 DPR 170, 181 (1992).; Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986). 20 SLG Zapata- Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434 – 435 (2013). KLCE202400783 7
-III-
En esencia, Suiza Dairy plantea que el foro de instancia erró
al concluir que estaba impedido de pasar juicio sobre la validez de
las órdenes administrativas de la ORIL en el procedimiento de
desacato, y no declarar dichas órdenes nulas. Sostiene, además que,
el TPI incidió al ordenar el cumplimiento de las órdenes
administrativas.
Conforme a los hechos del caso y al derecho aplicable, la
determinación del foro primario constituye una decisión dentro del
claro ejercicio de discreción conferido a los tribunales de instancia
y a su facultad para manejar los casos de manera razonable y
adecuada. Por lo cual, no encontramos fundamento para expedir el
auto de certiorari.
Además, el peticionario no señaló prueba en el expediente
tendente a demostrar que el TPI abusó de su discreción o actuó con
perjuicio, parcialidad o error manifiesto. En ese sentido, somos del
criterio que el foro de instancia no abusó de su discreción ni fue
irrazonable en forma alguna. Así, en el ejercicio de la sana discreción
que nos permite la Regla 40 del Tribunal Apelaciones, supra
resolvemos denegar el presente auto de certiorari.
-IV-
Por los fundamentos antes expuestos, denegamos el recurso
de certiorari epígrafe.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal
de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones