Cabrero Muñiz v. Zayas Seijo; El Día Inc.

2006 TSPR 77

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: May 5, 2006
• Docket: CC-2004-0767
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Antonio J. Cabrero Muñiz

Recurrido Certiorari v. 2006 TSPR 77 Francisco Zayas Seijo; Fulana de Tal y la Sociedad Legal de 167 DPR ____ Gananciales compuesta por Ambos; El Día, Inc., Aseguradora A y B

El Día, Inc.

Peticionarios

Número del Caso: CC-2004-767

Fecha: 5 de mayo de 2006

Tribunal de Apelaciones:

Regional Judicial de Bayamón

Panel integrado por su Presidente, el Juez Sánchez Martínez, la Jueza Cotto Vives y el Juez Soler Aquino

Abogado de la Parte Peticionaria:

Lcdo. Etienne Totti del Toro (El Día, Inc.) Lcdo. Etienne Totti del Valle (El Día, Inc.) Lcdo. Pedro E. Ortiz Álvarez (Francisco Zayas Seijo)

Abogado de la Parte Recurrida:

Lcdo. Luis R. Mena Ramos

Materia: Daños y Perjuicios

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurrido

v.

Francisco Zayas Seijo; Fulana de Tal y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por CC-2004-767 ambos; El Día, Inc., Aseguradoras A y B

SENTENCIA

San Juan, Puerto Rico, a 5 de mayo de 2006

El 14 de octubre de 1998, el Sr. Antonio Cabrero Muñiz

presentó una demanda en daños y perjuicios contra, entre

otros, el Hon. Francisco Zayas Seijo, entonces miembro de

la Cámara de Representantes del Estado Libre Asociado de

Puerto Rico y el periódico, El Nuevo Día, Inc. Al momento

de instarse la demanda, el señor Cabrero Muñiz fungía como

Síndico Especial de la Oficina para la Liquidación de

Cuentas de la Corporación de Renovación Urbana y Vivienda

(“la Oficina de Liquidación”).

Se alegó en la demanda, respecto el entonces

representante Zayas Seijo, que éste había difamado al señor

Cabrero al hacer unas expresiones públicas, tanto verbales

como escritas, relacionadas con varias transacciones

efectuadas por la Oficina de Liquidación. 3 CC-2004-767

En cuanto al rotativo El Nuevo Día, el señor Cabrero

Muñiz alegó que el periódico publicó unos reportajes

relacionados con su gestión frente a la Oficina de

Liquidación que fueron difamatorias contra su persona. Se

indicó expresamente lo siguiente, que los reportajes eran

“fal[s]os y se realizaron intencionalmente, con malicia real,

con conocimiento de su falsedad y grave menosprecio a la

verdad con el único propósito de privarle de la confianza

pública y trato social y/o perjudicarle en su trabajo y/o a

desacreditarle y deshonrarle públicamente.”

Instada la demanda, El Nuevo Día contestó la misma

negando las alegaciones y levantó varias defensas

afirmativas.

Luego de varios trámites procesales, el 3 de

septiembre de 2003, El Nuevo Día presentó ante el Tribunal

de Primera Instancia una moción solicitando sentencia

sumaria parcial. La moción se fundamentó en que a juicio

del periódico, no había controversia alguna sobre el hecho

material de ausencia de falsedad y malicia real en las

noticias publicadas por el periódico que alegadamente

difamaron al demandante. Indicó el periódico también que

las publicaciones objetadas por Cabrero Muñiz constituyen

un reportaje justo y verdadero y como tal, gozan del

correspondiente privilegio. El demandante a su vez, se

opuso a dicha petición.

El 28 de mayo de 2004, el foro primario emitió una

Resolución en la cual determinó, entre otras cosas, que el 4 CC-2004-767

demandante era figura pública para efectos de su

reclamación y denegó la solicitud de sentencia sumaria

parcial presentada por El Nuevo Día.

Inconforme, El Nuevo Día presentó un recurso de

certiorari ante el Tribunal de Apelaciones. El foro

apelativo intermedio, por voto mayoritario, denegó la

expedición del recurso presentado por el rotativo.

Concluyó el tribunal que el demandante había aportado

evidencia cuya posible credibilidad justificaría una

conclusión de que el periódico demandado hizo expresiones

difamatorias, falsas y con malicia real. En vista de lo

cual era improcedente resolver el caso sumariamente y se

confirmó al foro primario.

Inconforme nuevamente, El Nuevo Día acudió ante este

Tribunal en solicitud de certiorari el 16 de agosto de

2004. En su recurso señaló la comisión de los siguientes

errores:

Erraron el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Instancia en su examen del estándar a aplicar bajo la Regla 36 de las de Procedimiento Civil, al aplicar en su consideración de la petición y la moción de sentencia sumaria parcial de END los criterios convencionales que requieren al tribunal considerar lo planteado a la luz más favorable al demandante cuando la jurisprudencia claramente requiere imponerle al demandante en casos que envuelvan la libertad de prensa, la carga de establecer con prueba clara y convincente en la etapa de sentencia sumaria, tanto la falsedad de lo publicado como el hecho de que se publicó con conocimiento de que era falso o con grave menosprecio de si era o no era falso.

Erraron el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Primera Instancia al enlazar las defensas de END con las del co-demandado 5 CC-2004-767

legislador Zayas Seijo, sin considerar ni discutir la clara diferencia que existe entre las posiciones y defensas que asisten a estas partes en torno las alegaciones hechas por el demandante recurrido (como el privilegio del reportaje justo y verdadero.)

Expedimos el auto solicitado y ambas partes han

comparecido.

Evaluado los escritos presentados por las partes así

como el extenso expediente del caso se dicta Sentencia y se

revoca la determinación del Tribunal de Apelaciones. Se

declara con lugar la moción de sentencia sumaria presentada

por El Nuevo Día y se desestima la demanda instada en su

contra.

Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la

Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora

Rodríguez Rodríguez emitió una Opinión de Conformidad a la

cual se une el Juez Presidente señor Hernández Denton. El

Juez Asociado señor Rebollo López disiente sin opinión

escrita. El Juez Asociado señor Rivera Pérez emitió una

Opinión Disidente.

Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Francisco Zayas Seijo; Fulana de Tal y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por CC-2004-767 ambos; El Día, Inc., Aseguradoras A y B

Opinión de Conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se le une el Juez Presidente señor Hernández Denton

La libertad de expresión sobre asuntos de interés

público es cimiento de la democracia --tan importante,

quizás, como el sufragio. Sin embargo, la Resolución

recurrida impone sobre el periódico demandado los gastos e

inconvenientes de continuar un litigio, sin cumplirse los

requisitos constitucionales cuya función es evitar que el

espectro de la responsabilidad civil sofoque la expresión

sobre temas de interés público. Es por ello que nos vemos

precisados a emitir esta Opinión de Conformidad.

I.

La pregunta en el caso de marras es si erró el

Tribunal de Apelaciones al no expedir un auto de certiorari

para revocar una Resolución del Tribunal de Primera

Instancia, Resolución que denegó la desestimación sumaria CC-2004-767 2

de una demanda de libelo contra el periódico, El Nuevo

Día. Estimó el foro a quo que el ex-funcionario público,

Antonio Cabrero Muñiz,1 ha cumplido con los requisitos

constitucionales de su acción, al menos en esta etapa

procesal.

Específicamente, el Tribunal de Apelaciones concluyó

que el demandante ha aportado evidencia cuya posible

credibilidad justificaría una determinación de que el

periódico demandado hizo expresiones difamatorias, falsas y

con malicia real. Dicha conclusión responde al siguiente

razonamiento. Primero, la prueba documental revela

manifestaciones del periódico cuyo contenido es

potencialmente falso y difamatorio, manifestaciones hechas,

posiblemente, sin corroboración. Segundo, tal falta

investigativa implica que es necesario evaluar la intención

del demandado para determinar si hubo malicia real.

Tercero, el mecanismo de sentencia sumaria debe evitarse

cuando la adjudicación depende en gran medida de la

evidencia testifical y su credibilidad. Por ende, era

improcedente la desestimación sumaria en el caso de autos.

Apéndice, págs. 401-415.

II.

Cabe apuntar, en primer lugar, dos consideraciones que

enmarcan nuestra conformidad con la sentencia dictada en el

día de hoy. Primero, éste es un caso de sobre expresiones

1 El demandante, Antonio Cabrero Muñiz, se desempeñaba, al momento de los hechos, como Síndico Especial de la Oficina para la Liquidación de las Cuentas de la Corporación de Renovación Urbana y Vivienda. CC-2004-767 3

relacionadas con la gestión de un funcionario público.

A pesar de que existe una diversidad de concepciones

jurídicas y filosóficas sobre la naturaleza y alcance de la

libertad de expresión, pocos dudan que tal manifestación

política sea acreedora de la mayor protección disponible, y

del rol preeminente de la prensa en la diseminación de

tales asuntos de alto interés público. Con gran

elocuencia, el Juez Asociado Black destacó en Mills v.

State of Alabama, 384 U.S. 214, 218-219 (1966), citamos in

extenso:

Whatever differences may exist about interpretations of the First Amendment, there is practically universal agreement that a major purpose of that Amendment was to protect the free discussion of governmental affairs. This of course includes discussions of candidates, structures and forms of government, the manner in which government is operated or should be operated, and all such matters relating to political processes. The Constitution specifically selected the press, which includes not only newspapers, books, and magazines, but also humble leaflets and circulars, to play an important role in the discussion of public affairs. Thus the press serves and was designed to serve as a powerful antidote to any abuses of power by governmental officials and as a constitutionally chosen means for keeping officials elected by the people responsible to all the people they were selected to serve. Suppression of the right of the press to praise or criticize government agents and to clamor and contend for or against change . . . muzzles one of the very agencies the Framers of our Constitution thoughtfully and deliberately selected to improve our society and keep it free. (Énfasis nuestro.)(Cita omitida.)

También véase, e.g., E. Chemerinsky, Constitutional Law:

Principles and Policies, 2da ed., Aspen, N.Y, 2002, págs.

896-897 (“there is little disagreement that political

speech is at the core of that protected by the First CC-2004-767 4

Amendment.”); R. Smolla, Law of Defamation, Thomsom-

West, St. Paul, 2005, § 1:31; Mielkejohn, The First

Amendment is an Absolute, 1961 Sup. Ct. Rev. 245, 256-257.

Por otro lado, no debemos permitir que las

circunstancias del peticionario determinen el análisis

normativo. La Opinión Disidente reitera las expresiones de

Pérez Rosado v. El Vocero, supra, sobre el “poder

inconmensurable” de la prensa y su “gran responsabilidad”.

Pág. 14. Sin duda son correctas estas aseveraciones, pero

su veracidad es producto de su generalidad. Debemos

recordar que existen periódicos y medios carentes de un

“poder inconmensurable”. La gran mayoría de ciudadanos

carece también tal poder. Por ende, es nuestro deber

evaluar la controversia de autos en abstracción de las

características del demandado –-e.g., que es un periódico

reconocido y económicamente sólido, pues la protección que

garantiza la Constitución a la prensa no se configura en

función del estado financiero del medio.

III.

Partiendo de las consideraciones antes expresadas,

entendemos que la Resolución recurrida y la Opinión

Disidente caracterizan desacertadamente la naturaleza y

contenido de la normativa constitucional aplicable.

Comenzamos en esta sección con varios apuntes

metodológicos.

A.

Las acciones por difamación suscitan un conflicto CC-2004-767 5

entre la libertad de expresión y varios intereses

relacionados con el derecho a la intimidad. Artículo II,

§§ 4 y 8 de la Constitución del Estado Libre Asociado, 1

L.P.R.A.; Pérez Rosado v. El Vocero, 149 D.P.R. 427, 441-

442 (1999); Ojeda v. El Vocero, 137 D.P.R. 315, 327-328

(1994); Soc. de Gananciales v. El Vocero, 135 D.P.R. 122,

126-128 (1994); Méndez Arocho v. El Vocero, 130 D.P.R. 867,

876-877 (1992); Villanueva v. Hernández Class, 128 D.P.R.

618, 640-641 (1991); Maldonado v. Marrero Padilla, 121

D.P.R. 705, 713 (1988); González Martínez v. López, 118

D.P.R. 190, 192 (1987); Clavell v. El Vocero, 115 D.P.R.

685, 690-691 (1984); Torres Silva v. El Mundo, 106 D.P.R.

415, 421, 427 (1977). Por supuesto, existe una concepción

absolutista de la libertad de expresión. Sus proponentes

sostienen que, de surgir un verdadero conflicto entre el

derecho de expresión y cualquier otro derecho o interés,

debe prevalecer el primero. Véase, por ejemplo, I Smolla

and Nimmer on Freedom of Speech, West Publishing, St. Paul,

2005, §§ 2:10 y 2:47-2:54, págs. 2-6 y 2-45 – 2-56. Éste

Tribunal ha rechazado, correctamente, tal doctrina.

Ahora bien, la reconciliación o balance de derechos o

intereses en materia de libre expresión puede lograrse

mediante dos principales metodologías. La primera es un

enfoque casuístico que procura hacer el balance más

apropiado según las circunstancias de cada caso. Aquí los

conceptos jurídicos, cuyo contenido varía según los hechos CC-2004-767 6

del caso, sirven para encausar o guiar la discreción

judicial. La segunda metodología procura limitar la

flexibilidad de los conceptos y el ejercicio de discreción

judicial. Bajo este enfoque categórico, por ejemplo, una

vez se determina que el demandante por difamación es un

funcionario público, aplica el mismo requisito de ‘malicia

real’ independientemente de si se trata del Gobernador o de

un alcalde, si el demandado es un particular o un gran

periódico, si la publicación fue respetuosa o en extremo

ofensiva, etc.2

La doctrina moderna indica que el método de análisis

predominante ha sido el desarrollo de categorías y reglas.

Así, un reconocido tratado estadounidense distingue las

metodologías de “absolutism”, “ad hoc balancing” y

“heightened scrutiny”. La segunda metodología es muy

parecida a lo que hemos denominado el análisis casuístico.

La tercera se nutre principalmente del método categórico y

constituye lo que se ha considerado, “the methodology that

dominates contemporary First Amendment jurisprudence.” I

Smolla and Nimmer on Freedom of Speech, op. cit., §§ 2.9-

2.12, págs. 2.6-2.10.3

2 Somos conscientes de que la distinción postulada, entre el desarrollo de reglas y la adjudicación caso a caso, en ocasiones revela sutilezas. Evidentemente, las reglas jurisprudenciales tienen que elaborarse caso a caso. Existen conceptos, incluso, para los cuales es difícil desarrollar una definición adecuada que disponga de todos los casos. 3 Véase, además: L. H. Tribe, American Constitutional Law, § 12-2, 2da ed., Mineola, Foundation Press, 1988, págs. 791- 794; R. D. Rotunda y J. E. Nowak, Treatise on CC-2004-767 7

El método categórico impera en el recinto de la

difamación. Así lo afirma, por ejemplo, el Tribunal

Supremo de los Estados Unidos en varias de sus opiniones

medulares. Véase, Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S.

323, 343-344 (1974) y su progenie. Ciertamente, dicho foro

ha opinado que el desarrollo de algunos conceptos, tales

como el de grave menosprecio a la verdad, sólo puede

lograrse caso a caso. Pero su meta ha sido elucidar el

contenido de los conceptos jurídicos, pues dicha búsqueda

es particularmente importante en el ámbito de la libertad

de expresión, habida cuenta que, “[u]ncertainty as to the

scope of the constitutional protection can only dissuade

protected speech --the more elusive the standard, the less

protection it affords.” Harte-Hanks Communications v.

Connaughton, 491 U.S. 657, 686 (1989).

Un análisis pausado de nuestra jurisprudencia moderna

sobre difamación también revela que la tendencia

predominante ha sido procurar la elaboración de reglas en

vez de la adjudicación ad hoc. Establecimos este enfoque

claramente en Torres Silva v. El Mundo, supra, a la pág.

421, al examinar y acoger lo dispuesto por el Tribunal

Supremo de los Estados Unidos en Gertz v. Robert Welch,

Inc., supra, indicando lo siguiente:

Reconociendo. . .la tensión que inevitablemente produce la afirmación de un interés social sobre

Constitutional Law: Substance and Procedure § 20.7, 2da ed., West Publishing, St. Paul, 1992, pág. 23 (“Harlan never advocated an ad hoc balancing. The result of his balancing was a rule of law with precedential effect”). CC-2004-767 8

otro, en Gertz v. Robert Welch, Inc., supra, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos elaboró una fórmula de conciliación de ambos intereses, el de la libertad de prensa y el de la reputación de la persona. Se ubica el ámbito de uno y otro interés en la naturaleza del 'status' de la persona injuriada.

La mayoría de nuestras Opiniones posteriores que aluden al

balance de intereses son compatibles con este enfoque.4

Ojeda Ojeda v. El Vocero, supra, a la pág. 327; Sociedad de

Gananciales v. El Vocero, supra, a la pág. 136; Méndez

Arocho v. El Vocero, supra, a las págs. 876-877; Maldonado

v. Marrero Padilla, supra, a la pág. 713. Así mismo, la

mayoría de nuestras expresiones sobre la necesidad de hacer

un balance de intereses, caso a caso, son de limitada

aplicabilidad, pues nuestras decisiones se dan en el

contexto de figuras privadas y no públicas como en el caso

de autos.5

Además de la amplia autoridad jurídica que lo apoya,

el método categórico resulta ser el más apropiado,

especialmente tratándose de expresiones sobre la gestión de

un funcionario público. El estrecho vínculo entre la

democracia y la deliberación no exige menos. Debemos

recordar que uno de los propósitos principales de la

4 A modo de excepción, véase Garib Bazain v. Clavell, 135 D.P.R. 475, 486 n. 4 (1994) (ante el conflicto de los derechos constitucionales, “hay que hacer un balance de intereses al resolver cada caso en particular.”) 5 Véase: Pérez Rosado v. El Vocero, supra; González Martínez v. López, supra, a la pág. 192. También hemos indicado, en el contexto de circunstancias muy especiales, que la definición de los conceptos “figura pública” o “funcionario público” sólo puede precisarse mediante el estudio de los hechos particulares del caso. Clavell v. El Vocero, supra, a la pág. 695. CC-2004-767 9

normativa en este campo es evitar el efecto disuasivo

que el derecho podría tener sobre la libre expresión en

asuntos de interés público. Véase, e.g., Pérez Rosado v.

El Vocero, supra, a la pág. 445. Ello exige, entre otras

cosas, que los ciudadanos tengan un grado razonable de

certeza con respecto al significado de los conceptos

jurídicos pertinentes, así como sus consecuencias

procesales. Poco abona a dicha certeza la infinita

flexibilización casuística de los conceptos, la

transmutación de la persona realmente maliciosa en una

especie de persona prudente y razonable.

B.

Antes bien, las consideraciones expuestas nos llevan a

expresar nuestra preocupación con ciertas expresiones de la

Opinión Disidente, cuyo texto podría interpretarse como un

endoso del balance de intereses ad hoc en este tipo de

controversia.6 Esta preocupación recibe su más cabal

demostración cuando la Opinión reitera nuestras expresiones

sobre los deberes de la prensa en Pérez Rosado v. El

Vocero, supra, un caso cuyo demandante era figura privada

en vez de funcionario público. Se dice que, “[c]on

relación a aquellas noticias con alto potencial de ser

6 La referida Opinión señala que “estos casos requieren del juzgador un delicado balance de intereses.” Pág. 4 (énfasis nuestro); citando a Pérez Rosado v. El Vocero, supra. Luego añade que el concepto ‘grave menosprecio a la verdad’ no se puede encerrar en una “definición inflexible”, pues “la determinación de lo que constituye malicia real dependerá de los hechos particulares de cada caso.” Págs. 10-11. CC-2004-767 10

difamatorias, los medios deben ejercer un grado mayor

de diligencia y sopesar los intereses en conflicto.”7. Es

decir, a mayor grado de potencial difamatorio, mayor será

el deber de cuidado, y menor será el grado de malicia real

que debe probar un demandante.

Las sofocantes consecuencias serían predecibles.

Acudiría a los tribunales una tropa de funcionarios y

figuras públicas alegando que lo que les falta en cuanto a

malicia real les sobre en cuanto a potencial difamatorio.

Eventualmente, llegarían casos donde las expresiones

habrían sido tan dañinas, y tan evidentemente difamatorias,

que, en su afán de hacer justicia, los tribunales

sucumbirían a la tentación de atenuar excesivamente el

requisito de malicia real, convirtiéndolo en un requisito

de mera negligencia.8

7 La cita completa es: “Con relación a aquellas noticias con alto potencial de ser difamatorias, los medios deben ejercer un grado mayor de diligencia y sopesar los intereses en conflicto. Una conducta errática que responda al descuido o la negligencia, así como un acto u omisión deliberado o intencional, puede destruir reputaciones, la paz y tranquilidad personal y familiar, y hasta poner la seguridad y la vida de personas en grave peligro. La razonabilidad en el proceso de publicación y cotejo de la veracidad de noticias con impacto difamatorio se determinará conforme a las circunstancias particulares de cada caso tomando en consideración la norma antes expresada.” Págs, 12-13 (énfasis original); citando a Pérez Rosado v. El Vocero, supra. 8 Es menester apuntar que la jurisprudencia estadounidense nos ofrece un ejemplo del riesgo a que aludimos. Se trata del caso Dennis v. U.S., 341 U.S. 494 (1951). Allí, una pluralidad del Tribunal Supremo modificó la antigua doctrina de “clear and present danger” al resolver que, para determinar si era punible una expresión subversiva, se debía tomar en cuenta la gravedad del peligro. Es decir, a mayor el potencial dañino de la expresión, menor la CC-2004-767 11

IV.

Nuestro ordenamiento establece que un funcionario o

figura pública prevalecerá en su acción por difamación sólo

cuando alegue y pruebe que el demandado le causó daños al

hacer expresiones difamatorias, falsas y con malicia real.

Pérez Rosado v. El Vocero, supra, a la pág. 442; Garib

Bazain v. Clavell, supra, a la pág. 482; Ojeda Ojeda v. El

Vocero, supra, a las págs. 328-329; Soc. de Gananciales v.

El Vocero, supra, a las págs. 135-136; Méndez Arocho v. El

Vocero, supra, a las págs, 877-878; Villanueva v. Hernández

Class, supra, a las págs, 643-643; Maldonado v. Marrero

Padilla, supra, a la pág. 715; Ocasio Carrasquillo v.

Alcalde de Maunabo, 121 D.P.R. 37, 61-62 (1988); González

Martínez v. López, supra, a las págs. 192-193; Soc. de

Gananciales v. López, 116 D.P.R. 112, 115 (1985); Oliveras

v. Paniagua Diez, 115 D.P.R. 257 (1984); García Cruz v. El

Mundo, 108 D.P.R. 174 (1978); Torres Silva v. El Mundo,

supra, a la pág. 427. El recurso de epígrafe exige un

análisis de los últimos dos requisitos.

Sólo las expresiones falsas dan lugar a una acción por

difamación. Corolario conceptual de esta norma es la

exigencia de un peligro claro y presente. Esta norma, aparentemente sabia, postulada originalmente por el legendario Learned Hand, desapareció rápidamente y ha sido objeto de severas críticas. Ello responde a un hecho casi matemático: habida cuenta de lo terrible que sería la destrucción de nuestro sistema democrático, al “subversivo” siempre le sobra en potencial dañino lo que le falta en probabilidad de éxito, y termina, pues, sin protección alguna. Véase, e.g., Chemerinsky, op. cit., págs. 961-964. CC-2004-767 12

distinción entre hechos y opiniones, la cual establece

e ilustra el caso de Garib Bazain v. Clavell, supra. Allí,

el naturópata demandado criticó la gestión de un médico

dedicado a los pacientes del S.I.D.A. Expresó, por

ejemplo, que “la más elemental honestidad debería impedirle

cobrar estas sumas [$250.00, $500.00] por desahuciar a los

pacientes y enviarlos al notario y la funeraria”.9 Garbi

Bazain, supra, a la pág. 493. Explicamos que el único

hecho potencialmente difamatorio en esta expresión era el

de las cantidades cobradas. Lo demás era opinión e

hipérbole retórica.

Obsérvese, en particular, que Garib Bazain no

caracteriza la referida imputación de deshonestidad como un

hecho difamatorio, al considerarla una aseveración cuya

9 Las demás expresiones analizadas del demandado fueron las siguientes. (1) “especialista en no saber curar el A.I.D.S. y enviar a sus pobres pacientes ¡a la funeraria!” (2) “La Medicina es un negocio y un fraude”. (3) “Por lo que sabemos (¡y sabemos muchas cosas!) el Dr. Jorge Garib está contra nosotros 100% y lo ha manifestado en mil y una ocasiones porque lo pusimos en ridículo al comentar su famoso libro por lo absurdo y por lo estúpido como obra de un médico”. (4) “a este famoso doctor Jorge Garib se le busca para curar el S.I.D.A., no para hacer diagnósticos inseguros ni dar tratamientos inefectivos. No acepta retos para curar, sólo recomienda testamentos y funerarias, ni siquiera un cura. Los gays lo buscan para curarse no para sus pompas fúnebres, ni para que se equivoque. Y los médicos no quieren enviarle enfermos para que les cobre y los entierre. ¡Sálvese quien pueda! La medicina es para curar no para despedir el duelo ni hacer llorar a las plañideras. ¿Sí o sí?”. (5) “embaucó a un público desesperado por curarse de esta llamada terrible enfermedad”. (6) “ha convertido su oficina en un comercio descarado.” (7) “¡esto es el colmo! Ni Girod ni Peñagar[í]cano fueron tan listos ni actuaron con tanta seguridad”. (8) “Los médicos están que trinan ante este caso de megalomanía”. Garib Bazain, supra, a las págs. 491-492. CC-2004-767 13

certeza “no es susceptible de determinarse con

evidencia objetiva”. Garib Bazain, supra, a la pág. 494.

A primera vista, este fundamento resulta curioso. ¿No

podía presentarse evidencia objetiva sobre los gastos del

consultorio médico, las tarifas de otros especialistas, la

reputación profesional del galeno, etc.? La respuesta es

que era distinta la deshonestidad imputada: a saber cobrar

$250 o $500 por servicios médicos que no evitarían las

consecuencias terminales del S.I.D.A. La honestidad del

galeno, probada al palio de los criterios profesionales y

comerciales vigentes, no hubiera refutado cabalmente tal

manifestación.

Vemos así como Garib Bazain v. Clavell constituye un

espacio amplio y vital para la expresión de ideas. Sólo

las aseveraciones que admiten una certera refutación

mediante evidencia objetiva dan lugar a la acción por

difamación.10

La acción por difamación contra un funcionario o

figura pública exige prueba clara y convincente de que el

demandado actuó con malicia real. Veamos algunas

características de este requisito.

1.

10 Vale la pena añadir que expresamos lo siguiente en Méndez Arocho v. El Vocero, supra, a la pág. 882 (1992): “la prensa, en el desempeño de sus funciones, no puede estar sujeta a limitaciones que le impidan hacer conclusiones o inferencias razonables de los hechos que día a día informan.” CC-2004-767 14

A pesar de su nombre, el concepto ‘malicia real’

no se refiere a la intención del locutor, sino al

conocimiento que tuvo. Quien se expresa con malicia real

lo hace a sabiendas de que los hechos imputados son falsos

o con grave menosprecio a la verdad, incurriendo en el

susodicho menosprecio quien se expresa albergando serias

dudas con respecto a la veracidad de los hechos imputados.

Garib Bazain v. Clavell, supra, a las págs. 484-485; Ojeda

Ojeda v. El Vocero, supra, a la pág. 329; Soc. de

Arocho v. El Vocero, supra, a las págs. 877-878; Villanueva

v. Hernández Class, supra, a las págs. 642-643; Soc. de

Gananciales v. López, supra, a la pág. 115; García Cruz v.

El Mundo, supra, a las págs. 180-181; Torres Silva v. El

Mundo, supra, a las págs. 421 y 427. Por ende, la prueba

de mala voluntad u odio no basta para configurar este

requisito. Garib Bazain v. Clavell, id.; García Cruz v.El

Mundo, id.

Conviene enfatizar que la malicia real es una figura

subjetiva. Es decir, la prueba debe establecer que el

demandado supo la falsedad de lo expresado o tuvo serias

dudas al respecto. No basta con probar que el demandado

debió tener tal estado subjetivo, o que una persona normal

lo hubiera tenido. Garib Bazain v. Clavell, supra, a la

página 484; García Cruz v. El Mundo, a las págs. 180-181.

La prueba de malicia real debe ser clara y

convincente. Ello significa, entre otras cosas, que ésta

debe surgir de hechos específicos. No basta con afirmar o CC-2004-767 15

presumir el estado subjetivo del demandado. Además,

la determinación de si existe prueba suficiente es una

cuestión de estricto derecho. Garib Bazain v. Clavell,

supra, a las págs. 484-485, 499. Véase, también:

Villanueva v. Hernández Class, supra a las págs 643 y 644-

645; Soc. de Gananciales v. López, supra, a la pág. 115;

Clavell v. El Vocero, supra a la pág. 696; Oliveras v.

Paniagua Diez, supra, a la pág. 270; García Cruz v. El

Mundo, supra, a las págs. 10-181 y 183.

En determinadas circunstancias, el juzgador puede

inferir la malicia real de los hechos probados. García

Cruz v. El Mundo, v. supra, a la pág. 181. Una de las

preguntas que suscita el recurso de epígrafe es si la falta

de investigación, o su deficiencia, podría justificar tal

inferencia. Veamos.

2.

La falta de investigación no constituye ni basta como

prueba de maliciar real. Es decir, la ausencia de

evidencia tendiente a demostrar el estado subjetivo del

demandado hace irrelevante cualquier falta investigativa.

St Amant v. Thompson, 390 U.S. 727, 732-733 (1968); véase,

también, New York Times v. Sullivan, supra, a las págs.

287-288.

Aún cuando existe alguna prueba independiente de

malicia real, sólo ante circunstancias excepcionales se

debe considerar la gestión investigativa. En García Cruz

v. El Mundo, señalamos que el grave menosprecio a la verdad

“no se mide por lo que un hombre razonable prudente hubiese CC-2004-767 16

publicado o hubiese investigado antes de la

publicación.” García Cruz, supra, a la pág. 181. Incluso,

hemos reiterado que las expresiones erróneas son acreedoras

de protección constitucional.11

Como nuestra jurisprudencia no ha examinado

detenidamente el tipo de corroboración deficiente que

permitiría la inferencia de malicia real al palio de

nuestra Constitución,12 acudimos a la casuística del

Tribunal Supremo “estadounidense para identificar los

11 “Hemos rechazado anteriormente que la libertad de prensa, protegida a su vez mediante el requisito de malicia real, solamente cobije la publicación de informaciones correctas. [L]as manifestaciones erróneas son inevitables en la discusión de los asuntos públicos. El propósito de la garantía constitucional es mantener un clima abierto para la discusión franca y vigorosa de los asuntos de interés público y de la conducta y ejecutoria de los funcionarios públicos. ... Por eso, la libertad de prensa incluye tanto la manifestación veraz como la incorrecta . . .” Garib Bazain v. Clavell, supra, a la pág. 485 (citas y comillas omitidas). 12 Son relevantes los casos de Ocasio Carrasquillo v. Alcalde de Maunabo, supra, a la pág. 64, González Martínez v. López, supra, a las págs. 96-97 y Zequeira Blanco v. El Mundo, 106 D.P.R. 432 (1977). Los primeros dos casos se resolvieron con miras al requisito de negligencia. Zequeira Blanco no produjo una Opinión certificada de este Tribunal, aunque lo hemos citado posteriormente. Allí el periódico demandado criticó la rebaja de una fianza impuesta a Filiberto Ojeda. Atribuyó la determinación, equivocadamente, al Juez de Distrito Zequeira Blanco. Instada una demanda por difamación, el periódico solicitó la desestimación sumaria con miras al requisito de malicia real. Acompaño una declaración jurada, suscrita por un Editor de Noticias, quien aseguró haber obtenido la información del vocero oficial de la Policía, a quien acostumbraba consultar y quien había sido una fuente confiable por muchos años. Al resolver que procedía la desestimación sumaria, destacamos la ausencia de alegaciones sobre hechos que demostrarían la malicia real del periódico. CC-2004-767 17

mínimos parámetros constitucionales.13

En St. Amant v. Thompson, supra, el demandado imputó

cierta conducta delictiva a un oficial del orden público

(“deputy sheriff”) en el curso de una campaña electoral.

Según el máximo foro estatal, Thompson actuó sin ponderar

las consecuencias para el demandante, sin conocimiento

personal de los hechos, y sin realizar investigación alguna

confiando exclusivamente en las declaraciones juradas de

una persona cuya reputación por honestidad no surgía del

récord.14 El Tribunal Supremo resolvió que tales hechos no

establecen la malicia real:

Nothing referred to by the Louisiana courts indicates an awareness by St. Amant of the probable falsity of Albin’s statement about Thompson. Failure to investigate does not in itself establish bad faith. . . [T]he most the state court could say was that there was no evidence in the record of Albin’s reputation for veracity, and this fact merely underlines the failure of Thompson’s evidence to demonstrate a low community assessment of Albin’s trustworthiness or unsatisfactory experience with him by St. Amant.

13 La Opinión Disidente discute la jurisprudencia de otros tribunales estadounidenses. Con el máximo respeto observamos que dicha casuística se invoca sin el beneficio de una confrontación con los hechos pertinentes, circunstancia que cobra mayor relieve al sostenerse que el concepto ‘malicia real’ sólo puede precisarse al palio de los hechos particulares de cada caso. Ahora bien, cabe señalar que la jurisprudencia citada no contradice claramente nuestra aseveración de que sólo en circunstancias excepcionales puede invocarse una falta investigativa para establecer determinantemente la malicia real. Por ejemplo, el caso de Vandenburg v. Newsweek, 507 F.2d 1024, 1026 (5to Circ. 1975), se refiere a una investigación que sea “grossly inadequate in the circunstances.” (Énfasis suplido.) 14 Después de concluir que estos hechos no establecen la malicia real, el Tribunal añade que Thompson tenía motivos razonables para confiar en su fuente. St. Amant v. Thompson, supra, a la pág. 733 (1968). CC-2004-767 18

St. Amant, supra, a las págs. 732-733.15

En cambio, el caso de Harte-Hanks Communicatios v.

Connaughton, supra, ilustra las circunstancias que dan

lugar a la inferencia de malicia real, según el máximo foro

federal. Daniel Connaughton, un candidato a un puesto

judicial electivo, demandó a un periódico que había

respaldado a su contrincante por unas imputaciones hechas

respecto una campaña de descrédito alegadamente orquestada

por él en contra de su rival. Específicamente se objetó,

entre otras cosas, la publicación de lo siguiente: que él

realizó una entrevista gravada con una tal Patsy Stephens y

con su hermana Alice Thompson, sobre la conducta delictiva

de un empleado de su contrincante; que él detuvo la cinta

en múltiples ocasiones; que, detenida la cinta, ofreció

recompensas por sus declaraciones a las dos hermanas y

reveló la intención de chantajear a su rival en la

contienda electoral. El periódico citó a Thompson –-quien

no era la fuente principal y si su hermana—- como su

fuente, a quien entrevistó en dos ocasiones, e informó

justamente la posición de Connaughton. No obstante, surgía

15 El Tribunal caracterizó restrictivamente el tipo de evidencia que hubiera bastado, al advertir: “Professions of good faith will be unlikely to prove persuasive, for example, where a story is fabricated by the defendant, is the product of his imagination, or is based wholly on an unverified anonymous telephone call. Nor will they be likely to prevail when the publisher’s allegations are so inherently improbable that only a reckless man would have put them in circulation. Likewise, recklessness may be found where there are obvious reasons to doubt the veracity of the informant or the accuracy of his reports.” St. Amant, supra, a la pág. 732. CC-2004-767 19

del récord que las expresiones de Thompson al periódico

fueron inconsistentes y vacilantes, que los otros seis

testigos -–vinculados con Connaughton-- negaron

rotundamente las imputaciones contra éste, que el periódico

nunca entrevistó a la principal declarante, Stephens, y que

tampoco escuchó la grabación para verificar, por ejemplo,

si Connaughton había detenido la cinta. El Tribunal

resolvió que tales hechos permitían la inferencia de

malicia real. Aún así caracterizó restrictivamente el

estándar aplicable:

Although courts must be careful not to place too much reliance on such factors, a plaintiff is entitled to prove the defendant’s state of mind through circumstantial evidence. . . and it cannot be said that evidence concerning motive or care never bears any relation to the actual malice inquiry. Thus, we are satisfied that the Court of Appeals judged the case by the correct substantive standard.

Harte-Hanks Communications, supra, a la pág. 668.

De modo que la mala investigación permite una

inferencia de malicia real sólo en circunstancias

excepcionales16 y con el beneficio de otra evidencia

tendiente a demostrar tal malicia.

C.

Habida cuenta de las normas expuestas, es preciso

destacar nuestra respetuosa preocupación con ciertas

expresiones de la Opinión Disidente. Ésta comienza su

exposición del derecho señalando que la libertad de prensa

16 La controversia de autos no requiere una caracterización precisa de cuáles son esas circunstancias al palio de nuestra Constitución. CC-2004-767 20

no cobija a quien “deliberadamente [ofrece] sólo la

versión de una parte de lo acontecido, que es motivo de

debate político, cuado ello produce una falta de

información sobre la totalidad de las versiones vertidas

sobre el asunto por todas las partes envueltas.” Este

deber de informar “cobra mayor importancia” cuando se

cuestiona, “en el debate político, la gestión de un

funcionario público . . .” Todo esto responde a que el

propósito de la libertad de prensa es informar al pueblo,

quien tiene derecho a conocer “todos los ángulos del debate

político”, sin que se comprometa “la verdad de lo

acontecido.” Opinión, págs. 2-3.

Un análisis de las expresiones citadas sugiere que se

proponen establecer los siguientes principios y normas:

(1) son muy distintas la libertad de expresión y la

libertad de prensa; (2) el único propósito de la última es

informar al pueblo; (3) por ende, la libertad de prensa no

protege a quien incumple deliberadamente el deber de

informar la posición de todos los participes en un debate

político; y (4) este deber de informar aplica con mayor

rigor cuando se cuestiona la gestión de un funcionario

público.

Basta con enumerar estas premisas para apreciar que se

apartan sustancialmente de la normativa constitucional

vigente. Somos consientes, por supuesto, que el derecho

comparado ofrece una variedad de sistemas democráticos, los

cuales ostentan normas distintas sobre la libertad de CC-2004-767 21

expresión.17 Igual consciencia tenemos de las apreciaciones

críticas que algunos comentaristas han formulado con

respecto a la normativa de New York Times v. Sullivan y su

progenie.18 Nada impide que este Tribunal evalúe tales

circunstancias al desarrollar una interpretación crítica,

cosmopolita y progresista de nuestra Constitución. Empero,

dicha tarea debe ejecutarse sin obviar los principios

fundamentales de nuestro ordenamiento ni las

características sociológicas y jurídicas que nos distinguen

de otros países.19 Por ello nos preguntamos –-y la pregunta

no es retórica-- ¿cómo habrá de armonizarse el amplio deber

17 Véase, por ejemplo: R.J. Krotoszynski, Defamation in the Digital Age: Some Comparative Law Observations on the Difficulty of Reconciling Free Speech and Reputation in the Emerging Global Village, 62 Wash. & Lee L. Rev. 339 (2005); J. Q. Whitman, Enforcing Civility and Respect: Three Societies, 109 Yale L. J. 1279 (2000); E. J. Eberle, Human Dignity, Privacy, and Personality in German and American Constitutional Law, 1997 Utah L. Rev. 963; S. Fifer y M. Sachs, The Price of International Free Speech: Nations Deal with Defamation on the Internet, 8 DEPaul-LCA J. Art & Ent. L. 1 (1997); E. M. Smith, Reporting the Truth and Setting the Record Straight: An Analysis of U.S and Japanese Libel Laws, 14 Mich. J. Int’l L. 871 (1993); J. A. Ourvan, Damage Control: Why Japanese Courts Should Adopt a Regime of Larger Libel Awards, 21 N.Y.L. Sch. J. Int’l & Comp. L. 307 (2002); R.L. Weaver y D. F. Partlett, Defamation, Free Speech, and Democratic Gobernance, 50 N.Y.L. Sch. L. Rev. 57 (2005-2006). 18 Por ejemplo, véase: D. A. Anderson, Is Libel Law Worth Reforming?, 140 U. Pa. L. Rev. 487 (1991); Krotoszynski, op. cit.; R. A. Epstein, Was New York Times v. Sullivan Wrong?, 53 U. Chi. L. Rev. 782 (1986). En cambio, véase: R. L. Weaver y G. J. G. Bennett, Is the New York Times “Actual Malice” Standard Really Necessary? A Comparative Perspective, 53 La. L. Rev. 1153 (1993). También véase Weaver y Partlett, op. cit. 19 La importancia del contexto socio-jurídico en el análisis del derecho comparado puede apreciarse, por ejemplo, en: Whitman, op. cit.; Eberle, op. cit.; Smith, op. cit. CC-2004-767 22

de imparcialidad al que alude la Opinión de Disidente con

el principio de stare decisis, con la Primera Enmienda de

la Constitución estadounidense, y con la cultura política

de este país?

El mecanismo de sentencia sumaria es parte integral de

la protección constitucional disponible al demandado en

casos de difamación. Veamos los contornos de esta norma

procesal, cuyo propósito es evitar que la prolongación de

los litigios tenga un impacto disuasivo sobre la libertad

de expresión. Villanueva v. Hernández Class, supra, a las

págs. 643-644; Oliveras v. Paniagua Diez, supra, a la pág.

269; García Cruz v. El Mundo, supra, a la pág. 182. Véase,

además Pérez Rosado v. El Vocero, supra, a las págs. 445-

446; Clavell v. El Vocero, supra, a las págs. 696-697.

En toda solicitud de sentencia sumaria, incumbe al

promovente demostrar la procedencia del remedio solicitado.

Así, quien solicita la desestimación sumaria de una demanda

por difamación viene obligado a establecer que ello procede

en derecho. Hay dos formas de lograrlo. Se puede

demostrar, en primer lugar, que existen hechos no

controvertidos capaces de establecer la ausencia de toda

causa de acción, ya sea porque se incumplen los requisitos

pertinentes o se configura una defensa afirmativa. La

evidencia a utilizarse consiste de las declaraciones

juradas y prueba documental admisible que el promovente

someta con su moción o que obren en autos. Pérez Rosado v.

El Vocero, supra, a la pág. 446. Véase, además: CC-2004-767 23

Asociación de Pescadores de Punta Figueroa v. Marina

de Puerto del Rey, 155 D.P.R. 906 (2001); Jusino Figueroa

v. Walgreens of San Patricio, 155 D.P.R. 560 (2001); PFZ

Properties v. Gen. Accident Insurance Co., 136 D.P.R. 881

(1994); Medina Morales v. Merck, Sharp & Dhome Química de

P.R., 135 D.P.R. 716 (1994).

La segunda alternativa del demandado-promovente es

persuadir al tribunal que su adversario carece la prueba

necesaria para establecer los requisitos de la causa de

acción. Es decir, debe establecerse que resulta

innecesaria la vista en su fondo porque el demandante ha

tenido la oportunidad de realizar un adecuado

descubrimiento de prueba y, aún así, carece la evidencia

necesaria para demostrar que el demandado le causó un daño

al hacer expresiones difamatorias, falsas y con malicia

real. Pérez Rosado v. El Vocero, supra, a las págs, 446-

446. Véase, también: Medina Morales v. Merck, Sharp &

Dhome Química de P.R., supra, a las págs. 733-734.

Una vez el promovente cumple con su obligación inicial

de justificar la desestimación sumaria, la carga probatoria

se transfiere al demandante. Cuando la desestimación se

haya solicitado debido a la ausencia de una causa de

acción, el demandante debe controvertir los hechos

pertinentes con declaraciones juradas o prueba documental

admisible. Si la desestimación se hubiera solicitado por

insuficiencia de la prueba, el demandante viene obligado a

producir la evidencia que, de ser admitida y creída,

probaría los elementos constitutivos de la causa de acción. CC-2004-767 24

También podría establecer la ausencia de un

descubrimiento de prueba adecuado. Pérez Rosado v. El

Vocero, supra, a las págs. 448-450.

Es en la segunda etapa procesal reseñada que el

mecanismo de sentencia sumaria adquiere su particular rigor

ante una acción por difamación. Adviértase, por ejemplo,

que al promovido no le benefician las meras alegaciones de

su demanda. Así mismo, el tribunal no examinará el récord

evidenciario de la forma más favorable al demandante

promovido. Pérez Rosado v. El Vocero, supra, a la pág.

446.

VI.

En el caso de autos, la pregunta a dirimir es si el

demandante, Cabrero Muñiz, logró rebatir la moción de

sentencia sumaria del periódico demandado. Dicha moción

estuvo predicada en la ausencia de evidencia capaz de

establecer los requisitos aplicables a un funcionario

público. Para rebatir tal moción de desestimación sumaria

el demandante viene obligado a establecer una de dos cosas:

(1) la ausencia de un proceso adecuado de descubrimiento de

prueba; (2) la disponibilidad de evidencia que, al ser

admitida y creída, bastará para establecer clara y

convincentemente los requisitos de su causa de acción.

Cabrero Muñiz sostiene que El Nuevo Día publicó seis

artículos con expresiones falsas, difamatorias y dañinas,

obras todos de la periodista Magdalys Rodríguez. Los

primeros cinco aparecieron publicados el 15, 16, 24, 25 y

29 de octubre de 1997, mientras que el sexto figuró en la CC-2004-767 25

edición del 2 de diciembre de 1997. Obran en autos,

inter alia un extenso escrito que el demandante sostiene

haber preparado mientras era Síndico de la CRUV, una

extensa Moción Solicitando Sentencia Sumaria Parcial de El

Nuevo Día, así como las transcripciones parciales de varias

deposiciones y de una conversación entre el demandante y la

periodista habida el 21 de octubre de 1997.

Hemos examinado la evidencia disponible y no estamos

convencidos de que ésta podría cumplir los requisitos

constitucionales.

Antes de examinar la evidencia específica que ofrece

el demandante, conviene adelantar una evaluación general de

la controversia planteada, a fin de recalcar su

trascendencia democrática.

El Nuevo Día publicó varias noticias donde se indicó

que el demandante y entonces Síndico a cargo de la

liquidación de la CRUV, Cabrero Muñiz, había participado en

un esquema de favoritismo y había incumplido su deber legal

de maximizar el valor de los activos a su cargo. La

principal evidencia señalada era que dos personas con

fuertes vínculos al partido de turno, una de las cuales

evaluó y confirmó el nombramiento del Síndico -–mientras

fungía como Presidente de la Comisión de Nombramientos del

Senado-- habían adquirido interés en bienes de la CRUV,

bienes que dos o tres meses después valoraron y vendieron a

un precio mayor. El demandante no disputa seriamente la

identidad de los compradores, sus vínculos y funciones CC-2004-767 26

políticas, los precios de las transacciones o valoraciones,

etc. Véase, e.g., Apéndice págs. 287-289 y 296-297. Su

evidencia procura establecer principalmente, que una

investigación adecuada hubiera revelado que las ventas se

hicieron conforme los requisitos de ley y que no hubo la

intención de favorecer a persona alguna.

A nuestro juicio, las circunstancias indicadas

establecen que el putativo incumplimiento y favoritismo

eran una opinión, no un hecho refutable con evidencia

objetiva. Respetuosamente advertimos el riesgo de

permitir, ante la apariencia de irregularidad, que

cualquier ciudadano capaz de inferir su realidad se exponga

a un largo y costoso litigio, e incluso, a un fallo

condenatorio. En este tipo de caso, las partes han tenido

su día en corte –-la corte de opinión pública.

Estas expresiones las hacemos con pleno conocimiento

de sus consecuencias para los funcionarios y figuras

públicas. Evidentemente, la discusión en los medios de

nuestro país, no menos que en sus cafetines, hogares y

foros afines, puede ser cruel en demasía. Tal es el precio

de la igualdad y la libertad política, valores que subyacen

la normativa constitucional en materia de difamación. Nos

expresamos, también, sin ánimo de juzgar en sentido alguno

la conducta del demandante, Cabrero Muñiz.

Veamos, entonces, la evidencia que ostenta el

demandante. De ella no surgen hechos cuya credibilidad

podría justificar una determinación de que el demandado CC-2004-767 27

incurrió en expresiones difamatorias, falsas y con

malicia real.

El demandante considera que El Nuevo Día publicó una

serie de “mentiras”. Por ejemplo, el 16 de octubre de 1997

se publicó lo siguiente:

El Síndico dijo que vendió los apartamentos al precio de tasación, que es el requisito de ley. Pero no contestó quien fue el tasador. Sólo dijo: ‘un tasador cualificado.’ Este diario solicitó copia de las subastas, pero Cabrero solo respondió que quien conozca del proceso de ejecución de propiedades sabe que luego se vende en subasta a la misma vez.

El demandante objeta estas expresiones, inter alia, porque

en “ningún momento la periodista ha pedido la tasación.”

Pero la cita objetada no dice que la periodista solicitó

copia de la tasación; dice que solicitó copia de unas

subastas. Apéndice, pag. 301.

Este artículo de 16 de octubre ofrece otro ejemplo de

las mentiras que imputa el demandante. El periódico señala

que, según Cabrero Muñiz, la Oficina del Síndico había

publicado unos edictos con relación a determinadas ventas.

Luego señala que éste no pudo proveer copias de los edictos

porque, según dijo, “eso fue hace cuatro años.” El

demandante responde, entre otras cosas:

Es una falsa representación decir que no pude proveer copia de los edictos sin importancia solicitados, porque “eso fue hace cuatro años.” La verdadera representación debió ser que caballerosamente le atendí a pesar de la limitación de tiempo, no tenía la documentación en mi poder por estar los expedientes de ventas en el Area de Ventas de la Ave. Barbosa y siendo un asunto viejo requiere de una búsqueda en un expediente legal cerrado. CC-2004-767 28

Apéndice, pág. 300. Evidentemente, aquí la palabra

“mentira” adquiere un significado tan amplio que daría al

traste con toda función editorial.

Como último ejemplo, veamos el artículo de 25 de

octubre de 1997. Este señala, inter alia, que el Director

del Banco Gubernamental de Fomento desmintió la aseveración

del demandante de que se habían vendido sobre $1 billón en

propiedades, aseveración que supuestamente hizo Cabrero

Muñiz en una entrevista con la periodista celebrada el 21

de octubre de 1997. Aquel sostiene que ésta publicó a

sabiendas un hecho falso: no solo tenía un listado de

todas las ventas, sino que él enfatizó en la entrevista que

los $1.3 billones eran el total de liquidación, no de

venta, pues incluía una transacción con respecto a los

residenciales públicos. Apéndice, págs. 224-225, 229-230 y

319. Sin embargo, la transcripcion de dicha entrevista

revela el siguiente intercambio:

PERIODISTA: O sea, que ya se ha vendido casi todo.

LIC. CABRERO: Si.

PERIODISTA: 1.3 que usted heredó. . .

LIC. CABRERO: Si, seguro, de los más, de las más atractivas yo te diría.

Apéndice, pág. 213. El demandante dijo lo que el periódico

le imputó. Además, los autos no revelan que sus

explicaciones con respecto a los residenciales públicos

fueran tan claras y enfáticas como para justificar la

inferencia de que Magdalys Rodríguez tuvo serias dudas al CC-2004-767 29

hacer la imputación, como el demandante sugiere.20 De

hecho, la postura del demandante resulta imprecisa aún en

virtud de la evidencia presentada.21

A menudo el demandante ofrece declaraciones de las

cuales es difícil colegir evidencia alguna de falsedad

difamatoria hecha con malicia real. Por ejemplo, indica

que el 22 de octubre de 1997 se comunicó con la periodista

y le solicitó que publicara ciertas correcciones, pues ya

tenía disponibles las fuentes necesarias para comprender la

verdad y percatarse de que “había publicado un sinnúmero de

mentiras y había tergiversado la verdad en diversas

ocasiones.” Añade que insistió posteriormente en la

publicación de un artículo con su punto de vista, así como

una disculpa pública, llegando al extremo de solicitar la

20 Cabrero Muñiz destaca que a la pregunta, “cuánto tenían en propiedades ustedes para vender?”, respondió lo siguiente: “Originalmente, incluyendo los residenciales públicos, . . . lo que pasa es que estaban los residenciales públicos, los activos ascendían a 1.3 millones [sic].” Luego explicó: “[la cifra] puede ser cerca de $1.3 billones. Eso podemos buscar al Comptroller [sic], pero es por ahí, por $1.3 billones incluyendo los residenciales públicos. Residenciales públicos, eso se hizo una. . . “ Apéndice, pág. 318. 21 Cabrero Muñiz señala que las ventas enumeradas en el informe entregado a la periodista alcanzan los $56 millones. También señala, inconsistentemente, que el valor en libros de los residenciales públicos era cerca de $1 billón y $1.3 billones. Apéndice, pág. 319, 225 y 229. Tales expresiones resultan confusas. Por ejemplo, si los residenciales valían $1 billón y las ventas $56 millones, podría entenderse que hubo una exageración de $244 millones en el total de las ventas, circunstancia que apoyaría la imputación esencial del periódico, viz., que el Director del Banco Gubernamental de Fomento contradijo una exageración del Síndico. CC-2004-767 30

inhibición de Magdalys Rodríguez. Sin embargo, en

ninguno de estos señalamientos se demuestra que el

periódico omitió informar la posición del demandante,

quien, ciertamente, no está facultado para tomar las

decisiones editoriales de El Nuevo Día.22

La evidencia del demandante contiene otras

declaraciones que distan de establecer la existencia de

expresiones falsas y difamatorias hechas con malicia real.

Por ejemplo, ante una manifestación del periódico sobre los

deberes legales del Síndico, objeta el demandante que la

periodista “se pone el sombrero de abogada” para “levantar

dudas de legalidad” y así “revoca” al Secretario de

Justicia y al personal especializado de la Contralor. Es

decir, el demandante considera que hubo falsedad y malicia

real porque la periodista opinó sobre un asunto legal sin

haber estudiado derecho y en aparente contradicción a las

opiniones del Secretario de Justicia y de la Contralor.

Apéndice, pág. 312.

3.

El planteamiento más serio del demandante, postura que

acertadamente enfatiza la Opinión Disidente, es que los

autos revelan una decisión del rotativo de no adquirir,

mediante el cotejo de las fuentes más obvias, el

conocimiento de los hechos que hubieran revelado la

22 Cabe añadir que, a nuestro juicio, los señalamientos números 5, 6 y 8 de la Opinión Disidente no contienen evidencia independiente de expresiones falsas, difamatorias y maliciosas. CC-2004-767 31

falsedad de la información difamatoria.

Ahora bien, la evidencia del propio demandante revela

que hubo una investigación. La periodista conversó con el

en varias ocasiones, recibió documentos y solicitó otros.

También se entrevistó con un funcionario del Banco

Gubernamental de Fomento y con ciertos corredores de bienes

raíces. El texto de los artículos publicados revela que el

periódico examinó al menos parte de la información

recibida, sin excluir totalmente la que destacó el

demandante, ni su punto de vista.

Cabrero Muñiz responde que la investigación fue

deliberadamente inadecuada. Su argumento a tales efectos

parece ser el siguiente. Primero, los artículos de El

Nuevo Día le imputaron haber participado en un esquema

mediante el cual personas cercanas al partido de turno

procuraron su nombramiento como Síndico de la CRUV y luego

compraron bienes de dicha entidad sin pagar su verdadero

valor. Varios de estos artículos se publicaron después de

que el demandante conversara con la periodista y le

entregara una serie de documentos. Dicha información

demostraba que la obligación legal del Síndico era vender

las propiedades por tasación, y que así ocurrió. Por ende,

la referida imputación era falsa y reflejó una decisión de

no adquirir y publicar la información correcta.

La razón no acompaña al demandante. Su evidencia no

demuestra la supuesta decisión de evitar la verdad, sino

que revela una diferencia de criterios con la periodista y

una serie de imputaciones imprecisas del demandante. CC-2004-767 32

Veamos un ejemplo característico. Se comienza con una

cita de la noticia publicada el 24 de octubre: “El Síndico

de la CRUV, Antonio Cabrero, vendió más de $1,000 millones

en propiedades sin anuncios al público y sin cumplir el

mandato de ley de maximizar el valor en las ventas.” Luego

se señalan los siguientes hechos, inter alia: que la

periodista tenía conocimiento de que “la ley y el

Reglamento no requieren publicación de anuncios”; que el

Reglamento contempla la facultad de vender por tasación; y

que la Oficina de la Contralor había considerado lícitas la

venta por tasación en “los procedimientos de venta

mencionados”. Apéndice, págs. 311-312.

Los hechos señalados no permiten la inferencia de que

hubo una publicación falsa, libelosa y con grave

menosprecio a la verdad. Específicamente, el primer hecho

que señala el demandante no contradice la cita objetada,

pues ésta no indica que la ley exigía anuncios. Con

respecto al segundo hecho, el periódico pudo razonablemente

pensar que había la obligación, no sólo de vender por

tasación, sino de procurar el mejor rendimiento posible.

El tercer hecho, además de ser sumamente impreciso, implica

falsedad y grave menosprecio a la verdad sólo para quien

supone que el visto bueno de la Contralor es punto final a

toda discusión sobre el cabal cumplimiento de los

funcionarios públicos con sus deberes. En fin, las

contradicciones entre la cita objetada y los hechos que

destaca el demandante son inexistentes o responden a una

diferencia de opinión. Ello es claramente insuficiente CC-2004-767 33

para evitar se dicte sentencia sumaria en su contra.

Aún si la evidencia del demandante estableciera la

supuesta decisión de no investigar, el récord no sugiere

que la gestión del periódico fuera tan deficiente como para

justificar la inferencia de malicia real. A esta

conclusión llegamos sin tener que precisar las faltas

investigativas excepcionales que permitirían tal inferencia

al palio de nuestra Constitución. Basta con observar que

la evidencia del demandante tan siquiera demuestra el tipo

de circunstancias que observamos en Harte-Hanks

Communications v. Connaughton, supra.

En Harte-Hanks, se recordará, el periódico demandado

manifestó que Connaughton realizó una entrevista

principalmente con Patsy Stephens, detuvo la grabación en

múltiples ocasiones para ofrecerle recompensas, y reveló su

intención de utilizar la información para chantajear a su

rival en una contienda electoral. El periódico no escuchó

la cinta de grabación (la cual estaba disponible), no

entrevistó a Stephens, y confió en una persona cuyas

declaraciones fueron inconsistentes, vacilantes y refutadas

por los demás testigos (cercanos al demandante). Todo ello

a pesar de que hubo tiempo para investigar. Gestiones tan

sencillas como escuchar la cinta y entrevistar a Stephens

–-quien era hermana de la informante-— hubieran corroborado

u ocasionado serias dudas con respecto a los hechos

publicados.

La evidencia de Cabrero Muñiz está huérfana de tales

circunstancias. No existe una fuente vacilante e CC-2004-767 34

inconsistente. Varios de los artículos requerían

publicación inmediata, como, por ejemplo, el que informó

sobre las alegaciones del ex-Representante Francisco Zayas

Seijo. No se han identificado precisamente los hechos

difamatorios que el periódico publicó a pesar de tener a su

disposición el tiempo y las fuentes que permitirían su

objetiva refutación. Al contrario, la periodista conversó

con el demandante en varias ocasiones, recibió documentos,

solicitó otros, entrevistó a un funcionario del Banco

Gubernamental de Fomento, entrevistó a corredores de bienes

raíces, y examinó al menos parte de la información

demandante, ni su punto de vista. En fin, fueran cuales

fueran los motivos, las decisiones deliberadas y las faltas

investigativas del periódico, es imposible sostener que la

evidencia revelaría su grave menosprecio a la verdad.23

En virtud de lo antes expresado, estamos conforme con

la Sentencia dictada por este Tribunal en la cual se revoca

la Resolución del foro inferior y se ordena la

desestimación de la demanda instada contra El Nuevo Día.

Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada

23 En vista de las conclusions a las cuales hemos llegado, no evaluaremos la defense invocada del informe justo y verdadero. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Antonio J. Cabrero Muñiz Recurrido

Francisco Zayas Seijo; Fulano de Tal y la Sociedad CC-2004-767 Legal de Gananciales Compuesta por Ambo; El Día, Inc.; Aseguradoras A y B

El Día, Inc. Peticionario

Opinión de Disidente emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez.

San Juan, Puerto Rico, a 5 de abril de 2006.

El presente recurso nos brindó la oportunidad

de expresarnos y desarrollar la norma ya pautada

sobre la forma en que funciona el mecanismo de

sentencia sumaria en casos que involucran el

ejercicio de la libertad de prensa. Ya en Pérez

Rosado v. El Vocero de P.R.24, resolvimos que

cuando un periódico presenta una moción de

sentencia sumaria tiene, como cualquier otro

demandado promovente, la carga inicial de la

prueba para apoyar las defensas alegadas. El

presente caso nos brindó la oportunidad de

expresarnos respecto a la prueba que debe

24 149 D.P.R. 427 (1999). CC-2004-767 2

presentar el demandante promovido en la etapa de la

sentencia sumaria, para demostrar prima facie la existencia

de controversia de hechos materiales y esenciales sobre

malicia real de parte del rotativo, en la publicación de

la noticia alegadamente libelosa. Se nos solicitó la

revocación de una resolución emitida por el Tribunal de

Apelaciones, que denegó la expedición del auto de

certiorari, presentado por uno de los codemandados de autos.

Al así hacerlo, dicho foro apelativo no intervino con una

resolución del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior

de Bayamón, que denegó una moción de sentencia sumaria

presentada por un medio de prensa escrita. Dicha moción

pretendía la desestimación del pleito instado en su contra

por el allí demandante. Disentimos del curso de acción de la

Mayoría de revocar la Resolución recurrida.

I

El propósito de la libertad de prensa es que sirva

como sustituto de la presencia directa del pueblo, por ser

su derecho el estar adecuadamente informado de lo que

acontece en su gobierno y en la gestión de los funcionarios

públicos. Dicha protección pretende proteger el interés de

la ciudadanía a estar debidamente informada. Permite

fomentar el debate vigoroso, precisamente en pro de ese

derecho del individuo a estar informado. Esto es

imprescindible para la vivencia de nuestra democracia

participativa. No obstante, la referida protección

constitucional no puede extenderse para que la prensa CC-2004-767 3

deliberadamente ofrezca sólo la versión de una parte de lo

acontecido, que es motivo de debate político, cuando ello

produce una falta de información sobre la totalidad de las

versiones vertidas sobre el asunto por todas las partes

envueltas. Esto cobra mayor importancia cuando tal conducta

puede producir la difamación de un funcionario público cuya

función de gobierno esta relacionada con el asunto objeto del

debate político. No se debe comprometer la verdad de lo

acontecido, y por ende la totalidad de la información a que

tiene derecho el pueblo, publicando solo el punto de vista de

una parte, objeto del referido debate político. Es

imprescindible que todos los ángulos del debate político sean

informados a la ciudadanía. Actuar en forma contraria

frustra el objetivo de la libertad de prensa de servir como

vehículo para que el ciudadano se mantenga informado de la

verdad del contenido del debate político, y pueda ejercer sus

derechos políticos en una forma informada e inteligente.

Todo esto cobra mayor importancia y relevancia cuando esta

cuestionada, en el debate político, la gestión de un

funcionario público, por tener éste un deber de fiducia para

con el pueblo de llevar a cabo en forma adecuada tal gestión,

en beneficio del interés público.

II

La difamación en el ámbito civil se ha definido como

desacreditar a una persona publicando cosas falsas contra CC-2004-767 4

su reputación.25 En Puerto Rico, hemos reconocido la acción

de daños y perjuicios por difamación. Ésta es una acción

torticera genérica que incluye tanto el libelo como la

calumnia.26

En los casos de libelo se enfrentan dos derechos

constitucionales de la más alta jerarquía en nuestro

ordenamiento, a saber, el derecho a la libertad de

expresión o prensa y el derecho a la intimidad. Por ello,

estos casos requieren del juzgador un delicado balance de

intereses. Por un lado, se encuentra el interés de la

ciudadanía en estar debidamente informada y a que se

fomente un debate vigoroso sobre las cuestiones de interés

público, elementos imprescindibles para la preservación de

una democracia participativa. Por otro lado, están la

protección contra ataques abusivos a la honra, la

reputación, la vida privada y familiar, y la inviolabilidad

de la dignidad del ser humano.27 Como señalamos en Méndez

Arocho v. El Vocero de P.R.28, la fuente primaria de

protección contra injurias es el artículo II, sec. 8 de la

Constitución de Puerto Rico.29

25 I. Rivera García, Diccionario de Términos Jurídicos, New Hapshire, Equity Publishing Corp., 1985.

26 Pérez v. El Vocero de P.R., supra; Ojeda v. El Vocero de P.R., 137 D.P.R. 315 (1994).

27 Pérez v. El Vocero de P.R., supra.

28 130 D.P.R. 867 (1992).

29 Documentos Históricos, 1 L.P.R.A., Art. II, Sec.8, pág. 301. Este artículo desplaza a la Ley de Libelo y Calumnia de 1902, 32 L.P.R.A. sec. 3141 et seq., la cual sobrevive CC-2004-767 5

Para que prospere una acción civil por libelo o

difamación, se requiere que la persona que alegue la

difamación, pruebe lo siguiente: (1) la falsedad de la

información publicada; (2) los daños reales sufridos a

causa de dicha publicación; (3) si el demandante es figura

privada, hay que demostrar que las expresiones fueron

hechas negligentemente, y (4) si el demandante es figura

pública, tiene que probar que la información fue publicada

con malicia real, es decir, a sabiendas de su falsedad o

con grave menosprecio de si era falsa o no.30

De otra parte, la sentencia sumaria es un mecanismo

procesal que confiere al juzgador discreción para dictar

sentencia sin necesidad de celebrar una vista evidenciaria.

El tribunal, en el ejercicio de su discreción, puede

dictarla sobre la totalidad de una reclamación o sobre

cualquier controversia comprendida en ella, cuando de los

documentos admisibles en evidencia que se acompañan con la

solicitud, o que obran en el expediente del tribunal, surge

que no existe una legítima disputa de hechos materiales y

solamente en tanto y en cuanto es compatible con la Constitución. Véase, Pérez v. El Vocero de P.R., supra, Méndez Arocho v. El Vocero de P.R., supra.

30 Pérez v. El Vocero de P.R., supra; Garib Bazain v. Clavell, 135 D.P.R. 475 (1994); Villanueva v. Hernández Class, 128 D.P.R. 618 (1991); González Martínez v. López, 118 D.P.R. 190, 192-193 (1987); Torres Silva v. El Mundo, Inc., 106 D.P.R. 415 (1977). CC-2004-767 6

esenciales que tenga que ser dirimida en vista evidenciaria

y que sólo resta aplicar el derecho.31

En el marco de nuestra jurisprudencia sobre libelo,

hemos expresado que aunque los tribunales vacilan en dictar

sentencias en forma sumaria, tal mecanismo es parte

integral de la protección constitucional disponible a los

demandados en este tipo de litigios.32 El fundamento de

ello es que la prolongación de esta clase de litigios puede

tener un efecto disuasivo sobre el ejercicio de los

derechos de libertad de prensa y expresión.33

Por ello, cuando el rotativo periodístico presenta una

moción de sentencia sumaria, se le exige al demandante un

mayor rigor en su oposición para que pueda derrotar la

31 Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A., Ap. III, R. 36. Véase además, Pérez v. El Vocero de P.R., supra; Audiovisual Lang. v. Sist. Est. Natal Hnos., 144 D.P.R. 563 (1997); Mercado Vega v. U.P.R., 128 D.P.R. 273, 281 (1991); Nazar Rizek v. Hernández, 123 D.P.R. 360, 378 (1989); Corp. Presiding Bishop CJC of LDS v Purcell, 117 D.P.R. 714 (1986).

32 Pérez v. El Vocero de P.R., 149 D.P.R. 427 (1999); Clavell v. El Vocero de P.R., 115 D.P.R. 685 (1984); García Cruz v. El Mundo, Inc., 108 D.P.R. 174 (1978).

33 Este trato preferencial ha sido criticado por tratadistas puertorriqueños, como Cuevas Segarra y Hernández Colón, por entender que, toda vez que la prueba de malicia real pone en entredicho el estado mental del demandado al efectuar la publicación, no se presta automáticamente para el uso de la disposición sumaria. Véase, J. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San Juan Pubs. J.T.S., 2000, Vol.I, págs. 596-598 y R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico – Derecho Procesal Civil, San Juan, 1997, págs. 205-206. Este último entiende que este Tribunal ha fundamentado dicho estándar en una ficción jurídica, “contraria a toda realidad”, de que la prolongación de un pleito contra el periódico puede tener un efecto paralizante o disuasivo sobre el ejercicio de la libertad de prensa. CC-2004-767 7

misma. No obstante, hemos resuelto que aunque la sentencia

sumaria sea parte de la protección constitucional de los

medios de comunicación, en casos de libelo, y aunque se

exija un mayor rigor para derrotar una solicitud de

sentencia sumaria, no significa que por el mero hecho de

tratarse de un periódico, tenga derecho a un dictamen

favorable. Tampoco significa que deban alterarse las

disposiciones de procedimiento civil que regulan el

funcionamiento de este mecanismo procesal extraordinario.

El periódico, como cualquier otro promovente, tiene la

carga inicial de la prueba para apoyar las defensas

alegadas.34

De conformidad con lo anterior, en Pérez v. El Vocero

de P.R., supra, expresamos que el periódico tiene dos (2)

maneras de cumplir con su carga probatoria inicial al

presentar su moción de sentencia sumaria. Primero, puede

establecer, ya sea a base de los documentos que presenta o

de los que obran en autos, que no existe controversia real

sustancial en cuanto a ningún hecho material y que, como

cuestión de derecho, procede dictar sentencia a su favor.

En reclamaciones por libelo, bastaría con que el periódico

pueda demostrar que esta incontrovertido la ausencia de

alguno de los elementos esenciales de la acción presentada.

Se trata de que el periódico pueda sostener como

34 Pérez v. El Vocero de P.R., supra. CC-2004-767 8

incontrovertibles los hechos materiales que activan alguna

de las defensas que lo cobijan en reclamaciones de libelo.35

El periódico puede, además, cumplir su carga inicial

como promovente de una moción de sentencia sumaria,

sosteniendo su solicitud en que la parte demandante no

cuenta con evidencia suficiente para probar su caso. Para

que el Tribunal de Primera Instancia pueda dictar sentencia

sumaria por insuficiencia de la prueba de la parte

demandante, el periódico promovente tendrá que persuadirlo

de cada uno de los siguientes elementos: (i) que no es

necesario celebrar una vista evidenciaria; (ii) que el

demandante promovido no cuenta con evidencia suficiente

para probar algún hecho material y esencial, y (iii) que,

como cuestión de derecho, procede la desestimación de la

reclamación.36 Al evaluar una solicitud de sentencia

sumaria en la modalidad de insuficiencia de la prueba de la

parte demandante, resulta indispensable que se le haya

brindado al promovido una amplia oportunidad de realizar un

amplio y adecuado descubrimiento de prueba. Por ello, como

parte de su obligación, como cuestión de umbral, el

promovente de una moción de sentencia sumaria, por

insuficiencia de la prueba de la parte demandante, tiene

que establecer afirmativamente que se ha llevado a cabo por

las partes un descubrimiento de prueba completo, adecuado y

35 Íd., págs. 446-448.

36 Íd., pág. 447. Véase además, Medina v. M.S. & D. Química P.R., Inc., 135 D.P.R. 716 (1994). CC-2004-767 9

apropiado, o sea, que han explorado concienzudamente la

posibilidad de la existencia de evidencia admisible. Se

trata de que el promovente de la moción de la sentencia

sumaria coloque al tribunal en la posición de evaluar la

adecuacidad del descubrimiento de prueba realizado hasta

ese momento y de concluir que el demandante promovido no

cuenta con evidencia suficiente.37

Una vez el rotativo de prensa cumple con su carga

inicial, como promovente de la moción de sentencia sumaria,

se transfiere la carga al promovido para demostrar la

existencia de controversias sobre hechos materiales y

esenciales que requieran juicio plenario para ser

dilucidadas. Este es el momento procesal en que el juez

exigirá mayor rigor al promovido. Para derrotar la moción

de sentencia sumaria del periódico, el promovido tiene que:

(i) controvertir los hechos materiales que sostienen la

defensa levantada por el periódico; (ii) cuando la moción

alude a la insuficiencia de la prueba, debe demostrar que

cuenta con evidencia suficiente que, de ser admitida y

creída en su día, probaría los elementos constitutivos de

negligencia o malicia real en casos de figuras o

funcionarios públicos, o (iii) debe establecer que aún no

ha podido hacer un descubrimiento de prueba adecuado que le

permita obtener evidencia admisible para sostener sus

37 Íd. CC-2004-767 10

alegaciones. Cabe señalar que la cuestión sobre

suficiencia de prueba de malicia real es una de derecho. 38

A. La prueba necesaria de malicia real

Como expresamos previamente, para que prospere una

acción civil por libelo instada por una figura o

funcionario público, además de otros elementos, se requiere

que éste pruebe que la información fue publicada con

malicia real, es decir, a sabiendas de su falsedad o con

grave menosprecio de si era falsa o no.39

Hemos resuelto que es necesario que el demandante

demuestre la existencia de malicia real mediante una prueba

clara y convincente. Tiene que surgir de hechos

específicos. No es suficiente afirmar meramente que la

38 Véase, Garib Bazain v. Clavell, supra; Oliveras v. Paniagua Diez, 115 D.P.R. 257 (1984); García Cruz v. El Mundo, Inc., supra. Además, el promovido puede derrotar la solicitud de sentencia sumaria por insuficiencia de la prueba del periódico demostrándole al tribunal que no ha podido realizar un descubrimiento de prueba adecuado. Véase Pérez v. El Vocero de P.R., supra. En Medina v. M.S. & D. Química P.R., Inc., supra, resolvimos que un promovido puede derrotar una moción de sentencia sumaria por insuficiencia de la prueba demostrando que la moción es prematura porque el descubrimiento es inadecuado, está a medias o no se ha realizado. Al reconocer la importancia de permitir un descubrimiento de prueba adecuado antes de resolver una moción de sentencia sumaria por insuficiencia de la prueba, lo hicimos conscientes de que acoger una moción de sentencia sumaria de forma prematura puede tener el efecto de privar al demandante promovido de sus derechos sin un debido proceso de ley.

39 Pérez v. El Vocero de P.R., supra; Garib Bazain v. Clavell, supra; Villanueva v. Hernández Class, supra; González Martínez v. López, supra; Torres Silva v. El Mundo, Inc., supra. CC-2004-767 11

publicación fue maliciosa.40 La malicia real nunca se

puede presumir, por lo que le corresponde probar que el

demandado tuvo serias dudas sobre la certeza de la

información y que albergaba un grado de conciencia de la probable 41 falsedad.

Cierto es que no podemos encerrar el grave menosprecio a la verdad al que se

refiere la doctrina en una definición inflexible. Por ello, inevitablemente, la

determinación de lo que constituye grave menosprecio a la verdad se hará mediante

un análisis caso a caso. Ello obedece a una razón sencilla: la

determinación de lo que constituye malicia real dependerá

de los hechos particulares de cada caso. No obstante, ello

no es óbice para que podamos darle contenido a dicho

estándar constitucional.

Hemos expresado que prueba de mala voluntad u odio no

satisface de por sí el grado constitucionalmente requerido

de la prueba de malicia real.42 Además, el grave

menosprecio a que se refiere la doctrina, se trata de

prueba suficiente que permita concluir que el demandado

40 Clavell v. El Vocero de P.R., supra, pág. 696; García Cruz v. El Mundo, Inc., supra, págs. 180 y 183.

41 Soc. de Gananciales v. López, supra, pág. 115; García Cruz v. El Mundo, Inc., supra, págs. 180-181.

42 García Cruz v. El Mundo, Inc., supra, citando a Henry v. Collins, 380 U.S. 356 (1965); Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. 75 (1966); Eckhardt, Jr. & McKey, Caldero v. Tribune Publishing Co.: Substantive and Remedial Aspects of First Amendment Protection for a Reporter´s Confidential Sources, 14 Idaho L. Rev. 21 (1977). CC-2004-767 12

abrigaba serias dudas sobre la certeza y veracidad de la

información publicada.43

La publicación no puede ser el resultado de una

decisión deliberada de la prensa de no adquirir el

conocimiento de hechos que puedan confirmar la probable

falsedad de lo publicado. Es decir, aunque el dejar de

investigar, por si solo, no sostiene una determinación de

malicia real, entendemos que el evitar deliberada y

decididamente la búsqueda de la verdad podría constituir

grave menosprecio a la verdad. También podría inferirse la

malicia real por el juzgador, si la investigación realizada

por el periódico en cuestión fue deliberadamente

inadecuada.44 En este contexto, la omisión deliberada del

reportero, de conseguir las fuentes disponibles más obvias

de corroboración o refutación, podría evidenciar un grave

menosprecio a la verdad.45 Ello puede ser demostrado por un

intento real del demandante de ofrecer su versión de lo

sucedido a la prensa y, a pesar de su intento, el

reportero, cuya responsabilidad es buscar e informar la

verdad, no hace intento o gestión alguna para responder a

tal reclamo y por ende recibir la misma.

43 Íd., pág. 181. Véase además, Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323 (1974); Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 727 (1964).

44 Véase, Curtis Publishing, Co. v. Butts, 388 U.S. 130 (1967); Vanderburg v. Newsweek, Inc., 507 F.2d 1024 (5th Cir. 1975).

45 Alioto v. Cowles Communications, Inc., 519 F. 2d 777 (9th Cir. 1975). Véase además, Kuhn v. Tribune Republican Publishing Co., 637 P.2d 315 (1981). CC-2004-767 13

Con relación a aquellas noticias con alto potencial de

ser difamatorias, los medios deben ejercer un grado mayor

de diligencia y sopesar los intereses en conflicto. Una

conducta errática que responda al descuido o la

negligencia, así como un acto u omisión deliberado o

intencional, puede destruir reputaciones, la paz y

tranquilidad personal y familiar, y hasta poner la

seguridad y la vida de personas en grave peligro. La

razonabilidad en el proceso de publicación y cotejo de la

veracidad de noticias con impacto difamatorio se

determinará conforme a las circunstancias particulares de

cada caso tomando en consideración la norma antes

expresada. El balance de los intereses constitucionales en

conflicto no exige menos.46

Del mismo modo, el hecho de que el estándar de malicia

real requiera una determinación del estado mental del

demandado al momento de la publicación, no significa que el

juzgador de los hechos está limitado por la propia versión

del demandando de lo que estaba en su mente al momento de

la publicación. Ello responde, obviamente, al hecho de que

ningún demandado, como regla general, admitirá

voluntariamente su actuación como una que responda a un

grave menosprecio a la verdad.47 Por ello, al demostrar la

46 Pérez v. El Vocero de P.R., supra, págs. 452-453.

47 Véase, St. Amant v. Thompson, 390 U.S. 727 (1968). En Bently v. Bunton, 45 Tex. Sup. Ct.J. 1172, 2001 WL 1946127 (Tex. 2002) el Tribunal Supremo de Texas expresó “[i]f the First Amendment precluded consideration of credibility, the defendant would almost always be a sure winner as long as CC-2004-767 14

existencia de malicia real, el demandante puede hacer uso

de evidencia directa o indirecta.48

Del mismo modo, conviene señalar que la información

que es inherentemente improbable, que tan sólo una persona

temeraria puede decidir difundirla, no goza de la

he could bring himself to testify in his own favor. His assertions as to his own state of mind, if they could not be disbelieved on appeal, would surely prevent proof of actual malice by clear and convincing evidence absent a ´smoking gun´ - something like a defendant´s confession on the verge of making a statement that he did not believe it to be true”. Así también se expresó el Noveno Circuito de Apelaciones al expresar en Eastwood v. National Enquirer, Inc., 123 F. 3d 1249, 25 Media L. Rep. (BNA) 2198 (9th Cir. 1997), “As we have yet to see a defendant who admits to entertaining serious subjective doubt about the authenticity of an article it published, we must be guided by circumstantial evidence. By examining the editors´ actions we try to understand their motives”. Véase además, R.A. Smolla, Law of Defamation, 2da edición, Thomson Legal Publishing, Inc., 1997-2005, Vol.1, págs. 3.1- 3.148.

48 Veáse Regla 10 (H) de evidencia, 32 L.P.R.A., Ap. IV, R.10(H), que establece que “[c]ualquier hecho en controversia es susceptible de ser demostrado mediante evidencia directa o mediante evidencia indirecta o circunstancial”. Ya hemos expresado que la evidencia circunstancial es intrínsecamente igual que la evidencia directa. Véase, entre otros, Torres Maldonado v. J.C. Penney Co., 130 D.P.R. 546 (1992) y Zambrana v. Hosp. Santo Asilo de Damas, 109 D.P.R. 571, 525 (1980). Sobre la evidencia circunstancial, E. Chiesa ha expresado que “[u]n caso se puede probar por preponderancia de la prueba a base de evidencia circunstancial. Así ocurre en la zona de elementos subjetivos de la causa de acción, como el discrimen en el empleo y el dolo que invalida el consentimiento. En la zona de daños ´la evidencia circunstancial se emplea comúnmente para establecer la relación causal en casos de responsabilidad por productos de consumo, porque en la mayoría de los casos se carece de prueba directa´”. [Énfasis suplido y escolios omitidos]. E. Chiesa, Tratado de Derecho Probatorio, Publicaciones J.T.S., (1998), Tomo I, págs. 1237-1238. CC-2004-767 15

protección constitucional. Pueden existir también razones

obvias para dudar de la veracidad de la fuente.49

Como señalamos en Pérez v. El Vocero de P.R., supra,

la prensa, además de ofrecer un servicio indispensable,

ostenta un poder inconmensurable. Este poder lleva

aparejado una gran responsabilidad y debe ejercerse en

forma consciente. Al igual que el derecho a la libertad de

prensa, existen unos derechos, también de rango

constitucional, a la intimidad y a la protección de la

dignidad del ser humano. La libertad de prensa y de

expresión no puede ser un escudo que permita la destrucción

injusta de la dignidad de una persona. El ocupar un cargo

público o ser una figura pública no implica que la persona

renuncia a la dignidad que tiene como miembro de la raza

humana. Creemos firmemente que todo funcionario o figura

pública debe estar sujeto a un escrutinio estricto y a la

libre y abierta crítica. No obstante, cuando éste es

difamado maliciosamente, debe tener disponible un remedio.

Es nuestro deber proteger la libertad de prensa, no la

licencia desenfrenada.50 El ejercicio de los derechos de

libertad de prensa y de expresión debe hacerse en forma

responsable respetando siempre los derechos a la intimidad

49 García Cruz v. El Mundo, supra. Véase además, St. Amant v. Thompson, supra, pág. 732.

50 Ex Parte Bird, 5 D.P.R. 247 (1904). CC-2004-767 16

y a la dignidad de las personas. La convivencia civil y

democrática presupone que no se abusará de esos derechos.51

En el presente caso, el periódico intentó descargar

su obligación inicial, sosteniendo que el señor Cabrero

Muñiz no contaba con evidencia suficiente para sostener las

alegaciones en su contra. Sostuvo su pedimento en que el

aquí recurrido carecía de la prueba suficiente para

demostrar malicia real de su parte.52 Luego de un cuidadoso

estudio de la solicitud de sentencia sumaria presentada por

el referido periódico, y de los documentos que la

acompañan, entendemos que el periódico cumplió con lo

requerido inicialmente en este tipo de casos. Por ello, se

transfirió la carga de la prueba al promovido, a quien,

como antes expresamos, se le exige un mayor rigor en esta

etapa de los procedimientos.

Un examen ponderado de los documentos en nuestro

expediente, nos convence de que el señor Cabrero Muñiz

cumplió con su obligación de demostrar, en la etapa de la

ponderación de la solicitud de sentencia sumaria, que tiene

evidencia suficiente que, de ser admitida y creída en su

día, podría demostrar los elementos constitutivos de

malicia real de parte del aquí peticionario. Veamos.

Al presentar su oposición a la solicitud de sentencia

sumaria presentada por El Día, Inc., el señor Cabrero Muñiz

51 Aponte Martínez v. Lugo, 100 D.P.R. 282, 290 (1971).

52 Véase, Moción Solicitando Sentencia Sumaria Parcial, supra. CC-2004-767 17

acompañó copia de un extenso y detallado escrito preparado

por él, que contiene hechos de su propio y personal

conocimiento, adquiridos mientras se desempeñaba como

Síndico Liquidador de la C.R.U.V. y del cual, según alegó,

surge controversia real sobre las actuaciones maliciosas del codemandado El Día,

53 Inc. El señor Cabrero Muñiz logró demostrar la existencia

de controversias sobre hechos esenciales y materiales. En

específico, el señor Cabrero Muñiz presentó prueba mediante

la cual intenta demostrar que las diferentes publicaciones

eran el resultado de una decisión de El Nuevo Día, de no

adquirir conocimiento de hechos que podían confirmar la

falsedad de lo publicado. De ser creída esa prueba por el

Tribunal de Primera Instancia, el demandante podría

demostrar la presencia de malicia real de parte del

periódico. Reiteramos que, aunque el dejar de investigar,

por si solo, no sostiene una determinación de malicia real,

el evitar deliberada y decididamente la búsqueda de la

verdad podría sostener tal determinación.

De la prueba presentada por el señor Cabrero Muñiz,

surge que existen hechos esenciales y materiales en

controversia que, de ser creídos en su día, podrían

demostrar la presencia de malicia real de parte de la

53 “Actuaciones indebidas de El Nuevo Día sobre venta a Freddy Valentín y otros asuntos”, Exhibit 1 de la Oposición a la moción de sentencia sumaria presentada por el codemandado El Nuevo Día, Inc., Apéndice del recurso de Certiorari, págs. 268-333, a la pág. 277. CC-2004-767 18

reportera. Específicamente, respecto a la falla de ésta en

conseguir las fuentes disponibles más obvias de

corroboración o refutación. Entre otras, resaltamos las

siguientes:

1) Respecto al reportaje titulado “Se complica la

transacción”, la reportera Magdalys Rodríguez indicó lo

siguiente: “El Síndico dijo que vendió los apartamentos

al precio de tasación, que es el requisito de ley.

Pero no contestó quién fue el tasador. Sólo dijo: ´un

tasador cualificado´. Este diario solicitó copia de

las subastas, pero Cabrero sólo respondió que quien

conozca del proceso de ejecución de propiedades sabe

que luego se vende en subasta a la misma vez”.54 Por su

parte, el señor Cabrero Muñiz indicó que en “ningún

momento la periodista ha pedido la tasación”.55

2) El señor Cabrero Muñiz se refiere a una llamada

de la periodista del 22 de octubre de 1997, en la que

ésta le solicitó una reunión. Alega el señor Cabrero

Muñiz “[s]e le indicó que podíamos reunirnos la semana

próxima y le indiqué el interés de que corrigiera el

asunto de la venta a Freddy Valentín. A esto indicó

que no pensaba publicar nada más sobre este asunto. Le

exigí que publicara, ya que tenía la obligación de

corregir teniendo la documentación que establece la

54 Íd., pág. 301 y Apéndice del recurso de Certiorari¸ pág. 136.

55 Íd., pág. 301. CC-2004-767 19

verdad del asunto, que había publicado un sinnúmero de

ocasiones.

Se le dió [sic] el teléfono del Sr. Eduardo Ryan,

tasador, para cualquier duda sobre la tasación. Se le

dió [sic] el teléfono de HERA Development Corp. para

que corroborara las razones para haber desistido de la

compra.”56

3) Arguye el señor Cabrero Muñiz en el referido

escrito, que el 22 de octubre de 1997 se le entregó a

la periodista copia del Reglamento de la Oficina con

una carta “que a una persona con buena intención y

algún sentido de responsabilidad no se le haría posible

cuestionar nuestro cumplimiento con el mismo y con la

ley. En la carta, entre otras cosas, se le refiere a

artículos específicos del reglamento que aseguran se ha

obtenido el precio justo y adecuado...”.57

4) El señor Cabrero Muñiz le envió una carta a la

periodista indicándole “Acordamos además reunirnos el

próximo martes para dialogar sobre cualquier otro

asunto relacionado a las operaciones y estados

financieros de esta oficina”. Por otra parte, la

misiva señalaba: “Le solicito que ahora que usted tiene

la versión correcta y documentada sobre el caso de

referencia, escriba artículo [sic] exponiendo nuestra

56 Íd., pág. 308.

57 Íd. CC-2004-767 20

posición y aclarando las falsedades vertidas por el

Representante Zayas Seijo”.58 Entendió el señor Cabrero

Muñiz que “...si se cuestiona la buena fe de la oficina

diciendo que no se le ha entregado una tasación que

nunca ha pedido ¿no debería publicar lo que refleja la

tasación cuando se le entrega?”59

5) Según alega el señor Cabrero Muñiz, el 23 de

octubre de 1997, la reportera “[h]a manifestado, a

pesar de nuestrs [sic] continuas solicitudes, que no

piensa escribir nada más sobre el caso Valentín.”60

6) El 23 de octubre de 1997, el periódico San Juan

Star en español e inglés, publicó la posición de la

oficina del Síndico Liquidador bajo el título “Síndico

de la C.R.U.V. contradice al legislador”.61

7) El señor Cabrero Muñiz arguye que, aunque la

reportera tenía “...amplio conocimiento de que la ley y

el Reglamento no requieren publicación de anuncios, ya

que las ventas se hacen por tasación a tenor con el

Reglamento...” y de que ésta “[t]iene conocimiento

específico de las secciones del Reglamento que

contempla la facultad de vender por tasación”62 y de que

“[t]iene conocimiento que desde el origen de la

58 Íd., págs. 309-310.

59 Íd., pág. 310.

60 Íd.

61 Íd., págs. 310-311.

62 Íd., pág. 311. CC-2004-767 21

oficina, o sea desde el 1991, bajo la pasada

administración, también se vendía por tasación”63; y

“[t]iene conocimiento de que los procedimientos de

venta mencionados fueron auditados por la Oficina de la

Contralor y se ha determinado que la venta por tasación

está en ley.”64 Por todo ello, sostiene el señor

Cabrero Muñiz que “...el propósito de la noticia es

ocasionar daño imputando un falso incumplimiento con la

ley. Son imputaciones de la periodista, quien obvia

para hacerlas a las personas con conocimiento de

nuestras operaciones y de nuestros deberes de ley.

Ataca únicamente al suscribiente y no a los síndicos

anteriores que operaron bajo el mismo

procedimiento.”[Énfasis en original]65

8) El periódico El Vocero, publicó la noticia de The

Associated Press titulada “Justifica Ventas Síndico

CRUV”. 66

9) El 6 de noviembre de 1997, el señor Cabrero Muñiz

le envió una carta a la reportera con un comunicado de

prensa con fecha del 4 de noviembre de 1997 preparado

por éste, en relación a la visita del entonces

legislador Zayas Seijo a la Sindicatura para revisar el

expediente de venta a Freddy Valentín. En la referida

63 Íd., págs. 311-312.

64 Íd., pág. 312.

65 Íd.

66 Íd., pág. 316. CC-2004-767 22

misiva, el señor Cabrero Muñiz dice lo siguiente:

“Exijo disculpas públicas por parte del Representante

Francisco Zayas Seijo y el periódico EL NUEVO DÍA por

la difamación, libelo y persecución política a la que

este servidor público ha estado sometido. Igualmente

exijo disculpas para mi familia.”67

10) El 20 de noviembre de 1997, el señor Cabrero

Muñiz envió una carta al señor Antonio Luis Ferré

solicitando que se eliminara a la periodista de atender

asuntos de su oficina.68

Tomando en consideración la prueba presentada por las

partes, el foro primario entendió que no procedía dictar

sentencia sumaria a favor del rotativo. A esa misma

conclusión llegó el foro intermedio apelativo.

El foro intermedio apelativo erró al no considerar el

estándar aplicable a casos de libelo cuando se presenta una

solicitud de sentencia sumaria. No obstante, ello no es

razón para intervenir con su determinación. A la luz del

estándar aplicable y conforme a la prueba ante nos,

entendemos que tanto el foro primario como el Tribunal de

Apelaciones actuaron correctamente al denegar la solicitud

de sentencia sumaria presentada por el periódico.

No estamos, de ninguna forma, haciendo una

determinación sobre si el periódico actuó o no con malicia

real. Ello dependerá, enteramente, de la credibilidad que

67 Íd., pág. 327.

68 Íd., pág. 331. CC-2004-767 23

le merezca al Tribunal de Primera Instancia y de su

evaluación de toda la prueba a ser presentada por las

partes.

III

En el presente caso, El Día, Inc. también sostiene que

los reportajes en cuestión estaban protegidos por la

defensa del reportaje justo y verdadero. Veamos.

Nuestro estatuto de libelo y calumnia estableció

diversos tipos de comunicaciones privilegiadas, algunas de

las cuales eran absolutas y otras solamente condicionales o

restringidas.69 Así, la sec. 3144 de la Ley de Libelo y

Calumnia70 dispone lo siguiente:

§ 3144. Comunicación no tenida por maliciosa, publicación que se presume no maliciosa

No se tendrá por maliciosa, ni como tal se considerará la publicación que se hace en un procedimiento legislativo, judicial, u otro procedimiento cualquiera autorizado por la ley. No se presumirá que es maliciosa la publicación que se hace:

Primero.--En el propio desempeño de un cargo oficial.

Segundo.--En un informe justo y verdadero de un procedimiento judicial, legislativo u oficial, u otro procedimiento cualquiera, o de algo dicho en el curso de dichos procedimientos.

Tercero.--A un funcionario oficial, apoyada en causa probable, con la

69 Villanueva v. Hernández Class, supra, pág. 647.

70 32 L.P.R.A. sec. 3144. CC-2004-767 24

intención de servir al procomún, o de conseguir remedio a un perjuicio hecho a un particular. (énfasis suplido).

Son dos los requisitos que deben estar presentes para

que se pueda configurar el “privilegio del reporte justo y

verdadero”. En primer lugar, el reportaje tiene que ser

justo en relación con el proceso que es objeto de

información.71 El reporte es justo si éste captura la

substancia de lo acontecido y si toma en consideración el

probable efecto que tendrá en la mente de un lector y

oyente promedio.72 El segundo elemento del privilegio

consiste en que lo publicado tiene que ser cierto; ello

desde el punto de vista de que – aun cuando la información

que se brinda en el procedimiento judicial, legislativo u

oficial sea falsa o libelosa – el reportaje o noticia

publicada es “cierta” por cuanto refleja la verdad de lo

expresado o acontecido en el procedimiento llevado a cabo.73

Para que se cumpla con el elemento de la veracidad de lo

relatado no es necesario que lo publicado sea exactamente

“correcto”, sino que bastará con que se publique un

extracto sustancialmente correcto de lo ocurrido.74 Hemos

71 Villanueva v. Hernández Class, supra, págs. 647-648. Véase además, MiGi, Inc. v. Gannett Massachusetts Broadcasters, Inc., 519 N.E.2d 283 (1988).

72 Villanueva v. Hernández Class, supra, citando a Murray v. Bailey, 613 F.Supp.1276 (1985).

73 Íd.

74 Íd., citando a R. A. Smolla, op cit., 1986. CC-2004-767 25

expresado que el referido privilegio, protege inclusive a

quien publica información falsa o difamatoria, siempre que

la misma recoja y refleje verazmente lo acontecido en los

procedimientos, informes o acciones públicas u oficiales de

agencias gubernamentales.75

El fundamento que sostiene el referido privilegio

responde al hecho de que es preferible que las causas se

ventilen ante los ojos públicos, no porque las

controversias que existan entre un ciudadano y otro sean de

interés público, sino porque es de suma importancia que

aquellos que administran la justicia estén siempre

conscientes de su responsabilidad para con el público, y

que todo ciudadano se convenza por sus propios ojos de la

forma en que se da cumplimiento a un deber público.76 Lo

que se persigue es que el reportero actúe como sustituto

del público en la observación del evento (énfasis

suplido).77

Con ello en mente, hemos resuelto que el referido

privilegio se pierde en el caso de que se publique una

parte parcializada y subjetiva de la historia.78 Lo mismo

ocurre si el demandante logra probar que el demandado

publicó la información actuando maliciosamente, con ánimo

75 Íd.

76 Veáse, Villanueva v. Hernández Class, supra, citando a Caraballo v. P.R. Ilustrado, Inc., 70 D.P.R. 283 (1949).

77 Villanueva v. Hernández Class, supra, pág. 648.

78 Íd. CC-2004-767 26

prevenido, con el propósito de causar daño o conociendo la

falsedad de la información.79

Nos reiteramos en que el señor Cabrero Muñiz demostró

contar con evidencia que, de ser creída en su día por el

juzgador, podría establecer la existencia de malicia real.

De existir malicia real por parte del rotativo, éste

perdería el privilegio en cuestión, toda vez que el mismo

no protege al periódico que publica una parte parcializada

y subjetiva de la historia.80 En el presente caso, tal

asunto es un hecho material y esencial que ha sido

controvertido adecuadamente por el señor Cabrero Muñiz.

Por todo lo antes expuesto disentimos de lo

actuado por la mayoría de revocar la Resolución recurrida,

emitida por el Tribunal de Apelaciones. Somos de la

opinión que en este caso era necesario la celebración de

una vista en su fondo y la presentación de prueba ante el

Tribunal de Primera Instancia.

Efraín E. Rivera Pérez Juez Asociado

79 Íd., citando a Lulay v. Peoria Journal Star, 214 N.E.2d 746 (1976); Schiavone Const. Co. v. Time, Inc., 735 F.2d 94 (3er Cir. 1984); D´Alfonso v. A.S. Abell Co., 10 Med. L.Rep. 1663 (D. Md.1984), confirmado en 765 F.2d 138 (4to Cir. 1985); Pearce v. Courier-Journal, 683 S.W.2d 633 (Ky.App. 1985).

80 Villanueva v. Hernández Class, supra.