Aponte Sutton v. Puerto Rico Telephone Co.
This text of 110 P.R. Dec. 650 (Aponte Sutton v. Puerto Rico Telephone Co.) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
En trámite post sentencia dictada por esti-pulación, la parte actora, Tomás Aponte Sutton, obtuvo orden del tribunal (Ismael O’Neill Rosa, J.), que dispone el embargo de los activos y fondos de la recurrente, Asociación de Garantía de Seguros Misceláneos. No conforme dicha entidad acudió ante nos y en vista del mérito de la cuestión envuelta, concedimos término ál recurrido Aponte Sutton para que compareciera a mostrar causa por la cual no deberíamos revocar dicho dictamen.
El examen de los propósitos y motivos de la Ley Núm. 134 de 23 de julio de 1974 —creadora de la Asociación de Garan-tías de Seguros Misceláneos, 26 L.P.R.A. see. 3806 et seq.— y su dinámica operational nos mueve a concluir que los fondos y activos de esa entidad, como regla general, no están expues-tos a trámite de embargo alguno, según se desprende de lo dispuesto en el Art. 40.130 del Código de Seguros, a saber, “ [e] n el curso del procedimiento de cobro en Puerto Rico o en cualquier estado recíproco, no se entablará ni mantendrá en el Tribunal de Puerto Rico ninguna acción o procedimiento de la naturaleza de embargo, orden para prohibir el uso, o de ejecución contra el asegurador deudor o su activo. Cualquier gravamen obtenido mediante tal acción o procedimiento den-tro de los cuatro meses anteriores a la iniciación de un pro-cedimiento de cobro, o en cualquier fecha posterior, será nulo en cuanto a los derechos que surjan en dicho procedimiento de cobro”, 26 L.P.R.A. see. 4013. Adviértase que este precepto resulta aplicable a los trámites de la Asociación en virtud de significado estatutario de “procedimiento de cobro”, esto es, [652]*652. . cualquier procedimiento que se entable contra un ase-gurador con el fin de liquidar, rehabilitar, reorganizar o con-servar al mismo”. (Bastardillas nuestras.) 26 L.P.R.A. see. 4007(2). Véase Caribbean Insurance Co. v. Tribunal Superior, 98 D.P.R. 919, 923 (1970). Dentro del diseño estatu-tario que nos ocupa, la Asociación sustituye al asegurador-deudor y queda cobijada por esta prohibición legal.
Independientemente de lo expuesto, acceder a lo solicitado por el recurrido Aponte Sutton sería ir contra la política pública establecida por la Asamblea Legislativa, pues ello mermaría los fondos disponibles en beneficio de unos pocos y en detrimento de la mayoría de los reclamantes, en particular aquellos grupos de personas, tales como viudas necesi-tadas, menores de edad e incapacitados a las cuales el Legis-lador les otorgó prioridad para el pago. Propiciaría ante los tribunales una carrera y pugna de acreedores interesados en cobrar, mediante embargos, sus respectivos créditos, destru-yéndose así el ordenado desembolso de pagos y de prioridades contemplado en el Plan de Pago para la Liquidación de Recla-maciones contra la Commonwealth Ins. Co. establecido por la Asociación y aprobado por el Comisionado de Seguros.
Se expide el auto solicitado y se revoca la resolución de 28 de octubre de 1980. Se ordena al foro de instancia que adopte las medidas tendentes a recobrar los fondos en cues-tión.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
110 P.R. Dec. 650, 1981 PR Sup. LEXIS 77, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/aponte-sutton-v-puerto-rico-telephone-co-prsupreme-1981.