EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor R. Vázquez Alejandro
Peticionario Certiorari
v. 2011 TSPR 186
Superintendente del Centro de Detención 183 DPR ____ de Bayamón
Recurrido
Número del Caso: CC - 2011 - 834
Fecha: 9 de diciembre de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Guayama, Panel XI
Panel integrado por su presidente el Juez Cabán García, la Jueza Medina Monteserín y la Jueza Cintrón Cintrón
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Zinia I. Acevedo Sánchez
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Liza M. Durán Ortiz Procuradora General Auxiliar
Materia: Habeas Corpus
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor R. Vázquez Alejandro Peticionario Certiorari
v.
CC-2011-834 Superintendente del Centro de Detención de Bayamón Recurrido
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2011.
A la solicitud de reconsideración presentada por el peticionario Héctor R. Vázquez Alejandro, se provee no ha lugar.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres emitió un voto de conformidad al que se unen la Jueza Asociada señora Pabón Charneco y los Jueces Asociados señor Kolthoff Caraballo, señor Rivera García y señor Feliberti Cintrón. El Juez Presidente señor Hernández Denton emitió un voto particular disidente al que se unen las Juezas Asociadas señora Fiol Matta y señora Rodríguez Rodríguez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Vázquez Alejandro
Peticionario
CC-2011-834 Superintendente del Centro de Detención de Bayamón 705
Voto de Conformidad emitido por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES, al cual se unen la Jueza Asociada señora PABÓN CHARNECO, el Juez Asociado señor KOLTHOFF CARABALLO, el Juez Asociado señor RIVERA GARCÍA y el Juez Asociado señor FELIBERTI CINTRÓN
En Pueblo v. Camacho Delgado, 175 D.P.R. 1 (2008),
resolvimos que cuando se desestima una acusación por
delito grave, debido al incumplimiento de los términos
dispuestos en la Regla 64(n)(5) de Procedimiento
Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, si el Ministerio Público
quiere reanudar el procesamiento del individuo afectado
tiene que presentar una denuncia nueva y comenzar el
proceso desde el inicio. Revocamos la norma dispuesta en
Pueblo v. Ortiz Díaz, 95 D.P.R. 244 (1967), que hasta
entonces le permitía al fiscal proseguir el caso en la
etapa previa a la desestimación, sin tener que presentar
una denuncia nueva. Nos basamos en que “la norma CC-2011-834 2
establecida en Pueblo v. Ortiz Díaz, supra, no se ajusta a
las necesidades de la sociedad donde vivimos actualmente
ni responde a una concepción correcta de la intención de
las Reglas de Procedimiento Criminal en esta materia...”.
Íd., págs. 19-20.
La norma que ahora nos propone el señor Juez
Presidente en su voto disidente adolece del mismo defecto.
En primer lugar, tenemos el deber de hacer cumplir las
garantías constitucionales que protegen a todo acusado.
Nuestro Pueblo no espera menos. De igual modo, nuestro
Pueblo tampoco espera que ante la necesidad de la sociedad
donde vivimos actualmente de que se haga cumplir la ley, y
se procese y encarcele al delincuente, este Tribunal
invente derechos que no existen y excarcele con suma
facilidad a aquellos que insisten en robarnos nuestra
tranquilidad y asesinar nuestro futuro.
En segundo lugar, la propuesta del peticionario, que
hoy recoge el señor Juez Presidente, parte de una
concepción incorrecta del esquema de las Reglas de
Procedimiento Criminal. Señalamos en Pueblo v. Camacho
Delgado, supra, que a partir de lo resuelto en Pueblo v.
Carrión, 159 D.P.R. 633 (2003),
el Tribunal descartó el argumento de Carrión, en cuanto a que la primera desestimación era solamente un incidente procesal que no interrumpe el carácter continuado del procedimiento criminal. En cambio, el Tribunal expresó que la desestimación de una causa tiene que entenderse como un evento que da por terminada la acción presentada ante los tribunales por el Ministerio Público. [Énfasis en el original.] CC-2011-834 3
Pueblo v. Camacho Delgado, supra, págs. 13-14.
Así pues, está resuelto que el esquema procesal
vigente es que la desestimación termina el encausamiento
del acusado. Si el Ministerio Público presenta una nueva
denuncia por delito grave, basada en los mismos hechos,
inaugura un proceso penal nuevo y distinto. Nace entonces
un nuevo término de seis meses de encarcelamiento si no se
presta una fianza, dispuesto en el Art. II, Sec. 11 de la
Constitución, L.P.R.A., Tomo 1.
El proceso no es nuevo para unas cosas y para otras
no. Esa distinción no está en la Constitución y es
contraria a las reglas procesales. Se basa en una premisa
incorrecta: evitar abrir las puertas al Ministerio Público
para burlar la protección constitucional contra las
detenciones preventivas en exceso de seis meses sin
celebrarse juicio, y encarcelar “indefinidamente” al
ciudadano.
Esa conclusión es contraria a la Regla 67 de
Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II. Esta regla
permite “la iniciación de otro proceso por el mismo
delito” después de la desestimación de un cargo por delito
grave. Íd. No permite la iniciación de procesos múltiples.
Por lo tanto, la detención preventiva finalizaría con el
transcurso de los seis meses y de ninguna manera podría
ser “indefinida”.
Ese es el esquema procesal vigente. El Ministerio
Público puede proceder conforme a lo que la Regla 67 le CC-2011-834 4
permite y este Tribunal no tiene la facultad de negarse a
reconocer esa realidad legislada.
De igual modo, como bien señala el señor Juez
Presidente, el sistema judicial debe asegurarse de que los
casos se atiendan con la diligencia y eficiencia que
ameritan. Es deber de todos nosotros, los jueces en todos
los niveles, asegurarnos de dar seguimiento adecuado a
cada caso y rechazar posposiciones múltiples e
injustificadas, de manera que los casos penales se vean
dentro de los términos pautados por las reglas. Por eso,
es imperativo que en todo proceso penal, el juez tome las
medidas necesarias para que el juicio comience antes de
que venza el plazo de seis meses dispuesto en el Art. II,
Sec. 11 de la Constitución, supra. Así evita que se
frustre la detención preventiva que el tribunal ordenó
cuando el acusado no prestó la fianza que se le fijó.
Cumplir con esto es de interés tanto para el acusado como
para toda la sociedad. La retórica de la lucha de clases
no va a resolver nada. El propósito de la detención
preventiva no es castigar al pobre. Lo que busca es
proteger la seguridad pública al propiciar que los casos
se atiendan sin demora. La seguridad pública es un interés
básico para el cual se organizó un gobierno en la
Constitución y merece tanta protección como el derecho de
todo acusado a quedar libre cuando esa detención
preventiva por el delito imputado exceda de seis meses.
En los momentos de alta criminalidad que vive Puerto
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor R. Vázquez Alejandro
Peticionario Certiorari
v. 2011 TSPR 186
Superintendente del Centro de Detención 183 DPR ____ de Bayamón
Recurrido
Número del Caso: CC - 2011 - 834
Fecha: 9 de diciembre de 2011
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Guayama, Panel XI
Panel integrado por su presidente el Juez Cabán García, la Jueza Medina Monteserín y la Jueza Cintrón Cintrón
Abogada de la Parte Peticionaria:
Lcda. Zinia I. Acevedo Sánchez
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Liza M. Durán Ortiz Procuradora General Auxiliar
Materia: Habeas Corpus
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor R. Vázquez Alejandro Peticionario Certiorari
v.
CC-2011-834 Superintendente del Centro de Detención de Bayamón Recurrido
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2011.
A la solicitud de reconsideración presentada por el peticionario Héctor R. Vázquez Alejandro, se provee no ha lugar.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Martínez Torres emitió un voto de conformidad al que se unen la Jueza Asociada señora Pabón Charneco y los Jueces Asociados señor Kolthoff Caraballo, señor Rivera García y señor Feliberti Cintrón. El Juez Presidente señor Hernández Denton emitió un voto particular disidente al que se unen las Juezas Asociadas señora Fiol Matta y señora Rodríguez Rodríguez.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Héctor Vázquez Alejandro
Peticionario
CC-2011-834 Superintendente del Centro de Detención de Bayamón 705
Voto de Conformidad emitido por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES, al cual se unen la Jueza Asociada señora PABÓN CHARNECO, el Juez Asociado señor KOLTHOFF CARABALLO, el Juez Asociado señor RIVERA GARCÍA y el Juez Asociado señor FELIBERTI CINTRÓN
En Pueblo v. Camacho Delgado, 175 D.P.R. 1 (2008),
resolvimos que cuando se desestima una acusación por
delito grave, debido al incumplimiento de los términos
dispuestos en la Regla 64(n)(5) de Procedimiento
Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, si el Ministerio Público
quiere reanudar el procesamiento del individuo afectado
tiene que presentar una denuncia nueva y comenzar el
proceso desde el inicio. Revocamos la norma dispuesta en
Pueblo v. Ortiz Díaz, 95 D.P.R. 244 (1967), que hasta
entonces le permitía al fiscal proseguir el caso en la
etapa previa a la desestimación, sin tener que presentar
una denuncia nueva. Nos basamos en que “la norma CC-2011-834 2
establecida en Pueblo v. Ortiz Díaz, supra, no se ajusta a
las necesidades de la sociedad donde vivimos actualmente
ni responde a una concepción correcta de la intención de
las Reglas de Procedimiento Criminal en esta materia...”.
Íd., págs. 19-20.
La norma que ahora nos propone el señor Juez
Presidente en su voto disidente adolece del mismo defecto.
En primer lugar, tenemos el deber de hacer cumplir las
garantías constitucionales que protegen a todo acusado.
Nuestro Pueblo no espera menos. De igual modo, nuestro
Pueblo tampoco espera que ante la necesidad de la sociedad
donde vivimos actualmente de que se haga cumplir la ley, y
se procese y encarcele al delincuente, este Tribunal
invente derechos que no existen y excarcele con suma
facilidad a aquellos que insisten en robarnos nuestra
tranquilidad y asesinar nuestro futuro.
En segundo lugar, la propuesta del peticionario, que
hoy recoge el señor Juez Presidente, parte de una
concepción incorrecta del esquema de las Reglas de
Procedimiento Criminal. Señalamos en Pueblo v. Camacho
Delgado, supra, que a partir de lo resuelto en Pueblo v.
Carrión, 159 D.P.R. 633 (2003),
el Tribunal descartó el argumento de Carrión, en cuanto a que la primera desestimación era solamente un incidente procesal que no interrumpe el carácter continuado del procedimiento criminal. En cambio, el Tribunal expresó que la desestimación de una causa tiene que entenderse como un evento que da por terminada la acción presentada ante los tribunales por el Ministerio Público. [Énfasis en el original.] CC-2011-834 3
Pueblo v. Camacho Delgado, supra, págs. 13-14.
Así pues, está resuelto que el esquema procesal
vigente es que la desestimación termina el encausamiento
del acusado. Si el Ministerio Público presenta una nueva
denuncia por delito grave, basada en los mismos hechos,
inaugura un proceso penal nuevo y distinto. Nace entonces
un nuevo término de seis meses de encarcelamiento si no se
presta una fianza, dispuesto en el Art. II, Sec. 11 de la
Constitución, L.P.R.A., Tomo 1.
El proceso no es nuevo para unas cosas y para otras
no. Esa distinción no está en la Constitución y es
contraria a las reglas procesales. Se basa en una premisa
incorrecta: evitar abrir las puertas al Ministerio Público
para burlar la protección constitucional contra las
detenciones preventivas en exceso de seis meses sin
celebrarse juicio, y encarcelar “indefinidamente” al
ciudadano.
Esa conclusión es contraria a la Regla 67 de
Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II. Esta regla
permite “la iniciación de otro proceso por el mismo
delito” después de la desestimación de un cargo por delito
grave. Íd. No permite la iniciación de procesos múltiples.
Por lo tanto, la detención preventiva finalizaría con el
transcurso de los seis meses y de ninguna manera podría
ser “indefinida”.
Ese es el esquema procesal vigente. El Ministerio
Público puede proceder conforme a lo que la Regla 67 le CC-2011-834 4
permite y este Tribunal no tiene la facultad de negarse a
reconocer esa realidad legislada.
De igual modo, como bien señala el señor Juez
Presidente, el sistema judicial debe asegurarse de que los
casos se atiendan con la diligencia y eficiencia que
ameritan. Es deber de todos nosotros, los jueces en todos
los niveles, asegurarnos de dar seguimiento adecuado a
cada caso y rechazar posposiciones múltiples e
injustificadas, de manera que los casos penales se vean
dentro de los términos pautados por las reglas. Por eso,
es imperativo que en todo proceso penal, el juez tome las
medidas necesarias para que el juicio comience antes de
que venza el plazo de seis meses dispuesto en el Art. II,
Sec. 11 de la Constitución, supra. Así evita que se
frustre la detención preventiva que el tribunal ordenó
cuando el acusado no prestó la fianza que se le fijó.
Cumplir con esto es de interés tanto para el acusado como
para toda la sociedad. La retórica de la lucha de clases
no va a resolver nada. El propósito de la detención
preventiva no es castigar al pobre. Lo que busca es
proteger la seguridad pública al propiciar que los casos
se atiendan sin demora. La seguridad pública es un interés
básico para el cual se organizó un gobierno en la
Constitución y merece tanta protección como el derecho de
todo acusado a quedar libre cuando esa detención
preventiva por el delito imputado exceda de seis meses.
En los momentos de alta criminalidad que vive Puerto
Rico nuestro Pueblo reclama que atendamos sus necesidades CC-2011-834 5
de seguridad sin menoscabar las garantías que la
Constitución confiere a los individuos. Por consiguiente,
despojado de todo adorno, cualquier intento de inventar
derechos que no existen para luego lamentar su falta de
protección no es más que una manera de obviar la política
pública que permea las reglas procesales y las garantías
constitucionales mismas. Tanto el acusado como el gran
número de nuestros habitantes que a diario son víctimas
del crimen exigen y merecen la protección de este
Tribunal. “Hacer lo contrario, en total abstracción de la
realidad cotidiana del Puerto Rico del Siglo XXI,
„convertiría la factura más ancha en la factura más
costosa jamás pagada por el Pueblo de Puerto Rico”. Pueblo
v. Costas Elena, Rusell, McMillan, res. el 31 de marzo de
2011, 2011 T.S.P.R. 49, 2011 J.T.S. 54, págs. 1145-1146,
181 D.P.R. ___, ___ (2011), Opinión de conformidad del
Juez Asociado señor Martínez Torres, a la que se unieron
los Jueces Asociados señores Kolthoff Caraballo y Rivera
García, citando la Opinión concurrente del Juez Asociado
señor Negrón García en RDT Const. Corp. v. Contralor I,
141 D.P.R. 424, 469 (1996).
RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
v. CC-2011-834
Superintendente del Centro de Detención de Bayamón 705
Voto Particular Disidente emitido por el Juez Presidente señor Hernández Denton al cual se unen la Jueza Asociada señora Fiol Matta y la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez.
San Juan, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2011.
Por entender que una mayoría de este Tribunal ha
desaprovechado una oportunidad para considerar una
controversia importante que tenemos por primera vez
ante nos, disentimos. El presente caso nos hubiera
permitido resolver cuál es el alcance de la cláusula
contra la detención preventiva en exceso de seis meses
dispuesta en la Sec. 11 del Art. II de la Constitución
de Puerto Rico. Art. II Sec. 11 Const. E.L.A.,
L.P.R.A., Tomo 1.
I.
La Sociedad para Asistencia Legal, en
representación del Sr. Héctor Vázquez Alejandro,
comparece ante nos y solicita que reconsideremos la CC-2011-834 2
negativa de una mayoría de este Tribunal a excarcelarlo
inmediatamente. Los hechos que dan origen al recurso ante
nuestra consideración son claros y sencillos.
El señor Vázquez Alejandro fue detenido y encarcelado
el 24 de marzo de 2011, por supuestas violaciones al Art.
106 del Código Penal de 2004, 33 L.P.R.A. sec. 4734, así
como infracciones a la Ley de Sustancias Controladas, 21
L.P.R.A. sec. 2101, et seq., y la Ley de Armas, Ley Núm.
404 de 11 de septiembre de 2000, según enmendada, 25
L.P.R.A. sec. 455, et seq. La Vista Preliminar fue
suspendida tres veces. Por ello, el 10 de mayo de 2011, el
Tribunal de Primera Instancia archivó la causa por
violación a los términos de rápido enjuiciamiento
dispuestos en la Regla 64(n) de Procedimiento Criminal. 34
L.P.R.A. Ap. II R.64(n). Ese mismo día, el Ministerio
Público sometió nuevamente los cargos contra el acusado,
quien, por ser indigente, no pudo prestar la fianza
impuesta y permaneció encarcelado. Finalmente, se encontró
causa probable para acusarle por asesinato atenuado e
infracciones a la Ley de Sustancias Controladas, supra, y
la Ley de Armas, supra.
Así las cosas, el 26 de septiembre de 2011, la defensa
presentó una petición de habeas corpus. En esencia, la
defensa plantea que la Sec. 11 del Art. II de la
Constitución de Puerto Rico, supra, dispone que “la
detención preventiva antes de juicio no excederá de seis
meses”. Íd. Por ello, al no habérsele celebrado juicio, el
acusado ya había cumplido el máximo constitucional de CC-2011-834 3
tiempo en prisión y debía ser excarcelado. El Tribunal de
Primera Instancia declaró sin lugar dicha petición, por
entender que, aunque se trataba de los mismos hechos
alegadamente delictivos, las nuevas denuncias presentadas
contra el señor Vázquez Alejandro constituyeron un nuevo
procedimiento judicial que dio comienzo a un nuevo término
de detención preventiva de seis meses y a un nuevo término
de seis meses para iniciar el juicio. El Tribunal de
Apelaciones confirmó al foro primario.
Inconforme, el señor Vázquez Alejandro acudió ante nos
mediante petición de certiorari y habeas corpus. Sin
embargo, una mayoría de este Tribunal denegó ambas
solicitudes. De esa manera, se favoreció el proceder de los
foros inferiores. En aquella ocasión, hicimos constar
nuestro desacuerdo y expresamos que le concederíamos un
término de diez (10) días al Ministerio Público para que se
expresara sobre el recurso presentado, en vista de que
presenta una controversia nueva e importante de rango
constitucional.
Todavía insatisfecho, el señor Vázquez Alejandro
acude otra vez ante nos y solicita que reconsideremos esa
denegatoria.
II.
Recientemente, resolvimos que la presentación de
nuevas acusaciones que permite la Regla 67 de Procedimiento
Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II R. 67, luego de una
desestimación por violar los términos de rápido
enjuiciamiento, constituye un nuevo proceso criminal desde CC-2011-834 4
la determinación de causa probable para arresto. Véase:
Pueblo v. Camacho Delgado, 175 D.P.R. 1 (2008). No
obstante, dicha expresión se dio en el contexto de la
protección constitucional del derecho a juicio rápido. En
aquella ocasión, no interpretamos la relación entre la
Regla 67 de Procedimiento Criminal, supra, y la protección
constitucional contra la detención preventiva en exceso de
seis meses sin celebrarse juicio. Ambas cláusulas
constitucionales están recogidas en la Sec. 11 del Art. II
de nuestra Carta de Derechos, supra. Sin embargo, son
cláusulas independientes que aparecen separadas por otras
cinco cláusulas.
III.
Considerar la segunda detención del señor Vázquez
Alejandro como un nuevo proceso judicial abriría las
puertas al Ministerio Público para burlar la protección
constitucional contra las detenciones preventivas en exceso
de seis meses sin celebrarse juicio. Bastaría dejar
transcurrir los términos de rápido enjuiciamiento, esperar
el archivo del caso y someterlo nuevamente, para poder
encarcelar al ciudadano indefinidamente sin iniciar el
juicio.
Esa cláusula constitucional contra la detención
preventiva en exceso de seis meses fue diseñada con el
propósito de alentar una actuación diligente y rápida por
parte del Ministerio Público. Tan es así que, durante la
discusión de la Asamblea Constituyente, el Delegado José R.
Gelpí Bosch presentó una enmienda para reducir el término CC-2011-834 5
de la detención a tan solo dos meses. Para una extensa
discusión sobre los propósitos de esta disposición
constitucional, véase: Diario de Sesiones de la Convención
Constituyente de Puerto Rico, Ed. Conmemorativa, San Juan,
págs. 1593-1597 (2003). Como parte de dicha discusión, el
Delegado Gelpí Bosch explicó que era necesaria la reducción
del plazo de seis meses, independientemente de que se
tratase de una disposición distinta a la de juicio rápido,
porque si
para radicarse una acusación por un delito cometido el actual Código de Enjuiciamiento Criminal, que ha sido interpretado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico diferentes veces solamente concede 60 días, ¿por qué vamos a tener en prisión preventiva –que es lo que hacen los fiscales– tener en prisión preventiva a un acusado, no formular la acusación dentro de los 60 días? Y después viene la cuestión del tiempo para celebrarle el juicio que debe ser dentro de 120 días. Íd., pág. 1594.
Por su parte, el Delegado Arcilio Alvarado Alvarado,
quien no favoreció la enmienda para reducir el plazo a dos
meses, planteó que “[d]entro de los seis meses hay que
celebrar el juicio. Si no se celebra el juicio dentro de
los seis meses, el hombre va para la calle”. Íd. De igual
forma, habiéndose eliminado la referida enmienda, el
Delegado Jaime Benítez Rexach expresó que, “[e]sto lo que
quiere decir es que en los casos donde no ha mediado
juicio, una persona no puede estar detenida en la cárcel
por más de seis meses. Llega el día del último mes de los
seis meses y entonces lo ponen en la calle y eso no impide
que se celebre juicio; pero se le celebra juicio ahora CC-2011-834 6
estando como si estuviera bajo fianza, sin estarlo”. Íd.,
pág. 1597.
Ante esta importante discusión en nuestra Asamblea
Constituyente, nos reafirmamos en la necesidad de
interpretar el alcance de la disposición en controversia
con el interés de salvaguardar sus propósitos.
Asimismo, hemos reiterado en el pasado que el recurso
de habeas corpus está revestido del más alto interés
público. Más allá de un rol pasivo frente a controversias
ordinarias que dependen de los elementos de juicio que las
partes someten, cuando se trata de un habeas corpus este
Tribunal tiene que responder a un interés primordial del
Estado, pues se trata de la libertad de un individuo.
Reynolds v. Delgado, 90 D.P.R. 373 (1964). Por ello, frente
a la presente controversia constitucional, no debemos tomar
livianamente los planteamientos del acusado.
Todo esto cobra mayor importancia a la luz de
importantes pronunciamientos del Tribunal Supremo de los
Estados Unidos. Dicho foro ha establecido que el derecho a
un juicio rápido bajo la Constitución federal responde a la
importancia de “prevent undue and oppressive incarceration
prior to trial, to minimize anxiety and concern
accompanying public accusation and to limit the
possibilities that long delay will impair the ability of an
accused to defend himself”. United States v. Ewell, 383
U.S. 116, 120 (1966). Esas mismas consideraciones de
política pública, aunque expresadas en un contexto
constitucional distinto, deben movernos a analizar CC-2011-834 7
responsablemente nuestra cláusula sobre el periodo máximo
de la detención preventiva en espera de la celebración de
un juicio. Más aún, en las presentes circunstancias, en las
que si este Tribunal concediera validez a los
planteamientos del peticionario, en nada se afectaría la
continuidad del segundo proceso criminal.
Finalmente, recalcamos la importancia de que todas las
salas del Tribunal General de Justicia que atienden asuntos
criminales sean extremadamente ágiles, eficientes y
diligentes con el manejo de sus calendarios en casos como
el de autos, de manera tal que evitemos enfrentarnos a la
presente situación. Esa rapidez que hoy recabamos, cobra
trascendencia cuando atendemos casos de acusados
indigentes. Esto, pues la disposición contra la detención
preventiva en exceso de seis meses es la única esperanza de
salir en libertad que poseen quienes no pueden prestar la
fianza a la que tienen derecho -de rango constitucional-
todos los imputados de delito en nuestro País. No olvidemos
que la cláusula en controversia es la fianza de los pobres.
Por todo lo anterior, entendemos que es nuestro deber,
como máximos intérpretes de nuestra Constitución,
expresarnos sobre esta delicada controversia. Por ello,
reconsideraríamos.
Federico Hernández Denton Juez Presidente