EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José Rodríguez Quiñones, Maritza Ramos Mercado, la Sociedad Legal de Certiorari Gananciales constituida entre ambos, y Yulia 2018 TSPR 1 Rodríguez Ramos, representada por sus padres 199 ____ José Rodríguez Quiñones y Maritza Ramos Mercado
Peticionarios
v.
Municipio Autónomo de Guayama y otros
Recurridos
Número del Caso: CC-2016-0103
Fecha: 3 de enero de 2018
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Guayama, Panel VII
Abogadas de la Parte Peticionaria:
Lcda. Margarita Carillo Iturrino Lcda. Maribel Rivera Monzón
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Héctor Fuertes Romeu
Materia: Sentencia del Tribunal con Opinión disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José Rodríguez Quiñones, Maritza Ramos Mercado, la Sociedad Legal de Gananciales constituida entre ambos, y Yulia Rodríguez Ramos, representada por sus padres José Rodríguez Quiñones y Maritza CC-2016-0103 Certiorari Ramos Mercado
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 3 de enero de 2018.
Debemos resolver si procede anotarles la rebeldía a
varios codemandados que comparecieron por primera vez en
el pleito mediante una enmienda a la contestación a la
demanda, sin pagar el arancel correspondiente. Veamos
los hechos que dieron inicio a esta controversia.
I
El 22 de abril de 2014, el Sr. José Rodríguez Quiñones,
su esposa, la Sra. Maritza Ramos Mercado, la Sociedad Legal de
Gananciales constituida por ambos y la joven Yulia
Rodríguez Ramos,1 (en conjunto, peticionarios), presentaron
1 Representada por sus padres. CC-2016-0103 2
una demanda sobre daños y perjuicios contra Feria Dulce
Sueño, Inc. (FDS), Federación del Deporte de Caballos de
Paso Fino de Puerto Rico, Inc. (Federación), la Asociación
Insular de Dueños y Criadores de Caballos de Paso Fino Puro
Puertorriqueños, Inc. (Asociación), las respectivas juntas
de directores de estas tres corporaciones, 2 así como las
aseguradoras A, B, C, D, entre otros.
Entre abril y junio de 2014, los peticionarios
emplazaron a los siguientes codemandados: Federación,
Américo Delgado, Tere Font, Asociación, Rafael de Ángel
Ramírez, Víctor Flores, Guillermo Artau, Luis Ortiz, José
Cabiya y Bartolo Echevarría. 3 El 23 de junio de 2014 esos
diez codemandados, representados por los licenciados Alberto
R. Fuertes Masarovic y Héctor L. Fuertes Romeu, presentaron
en conjunto su contestación a la demanda. Incluyeron con su
comparecencia el pago del arancel correspondiente.
Luego de esta primera contestación a la demanda, el
escrito se enmendó en varias ocasiones para añadir como
2 Los miembros de las juntas de directores se incluyeron en su carácter oficial y personal. Las respectivas juntas están compuestas por las siguientes personas: • Feria Dulce Sueño, Inc.: Rafael Terrassa, Hostos Gallardo, José Manuel Vivó, Eduardo A. Martín y Lorenzo Beiró; • Federación del Deporte de Caballos de Paso Fino de Puerto Rico, Inc.: Américo Delgado, Francisco Gelpí, José Ismael Cabiya, Juan Santiago, Tere Font, Jaime Giraud, Georgina Montañez, Franqui Fullana, Rafael Billoch, Humberto Figueroa y Rodolfo Maldonado; • Asociación Insular de Dueños y Criadores de Caballos de Paso Fino Puro Puertorriqueños, Inc.: Rafael de Ángel Ramírez, Otoniel Guzmán, Guillermo Artau, Bartolo Echevarría, Rosángela Guzmán, Víctor Flores, Luis Ortiz, José Santiago, Carlos López, Gilberto Torres e Hiram Figueroa. 3 Surge del alegato de los codemandados que el 27 de mayo de 2014 y el
29 de mayo de 2014 presentaron mociones solicitando prórroga para contestar la demanda. Sin embargo, el 4 de junio de 2014 la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Guayama, las devolvió por no incluir los aranceles correspondientes. CC-2016-0103 3
comparecientes a los codemandados que se emplazaban. Es
decir, entre junio y agosto de 2014, se emplazó a Jaime
Giraud, Francisco Gelpí, Otoniel Guzmán, Rosángela Guzmán y
Georgina Montañez. 4 Estos últimos comparecieron por primera
vez en el pleito mediante una Contestación a Demanda
Enmendada, 5 que incluía también a los diez codemandados
originales. Este escrito no incluyó el pago de un arancel. 6
El 20 de octubre de 2014, se presentó otra Contestación a
Demanda Enmendada en la cual se añadió al licenciado Fuertes
Romero como compareciente. Esa comparecencia incluyó los
aranceles correspondientes.
Durante los meses de diciembre de 2014 y enero de 2015,
se presentó una Contestación Enmendada a Demanda Enmendada
(se añadió a los codemandados Pao Soldevila, Juan Santiago,
Humberto Figueroa, Rafael Billoch y Héctor Orizondo); una
Segunda Contestación Enmendada a Demanda Enmendada
(se añadió a los codemandados Gilberto Torres y Jo sé
A. Santiago); y una Tercera Contestación Enmendada a
Demanda Enmendada (se añadió a los codemandados Hiram
Figueroa y Carlos López). Con la presentación de
estos escritos no se incluyó un arancel de
presentación. Por otro lado el codemandado
4 El 4 de agosto de 2014, se presentó la contestación a la demanda de Jaime Giraud y Francisco Gelpí y el 22 de agosto de 2014, la correspondiente a Otoniel Guzmán, Rosángela Guzmán, Dr. Bartolo Echevarría y Georgina Montañez. Sin embargo, la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Guayama, devolvió ambas contestaciones por no incluir los aranceles correspondientes. 5 El 14 de agosto de 2014 se presentó una demanda enmendada y días
después se expidieron los emplazamientos correspondientes a los siguientes demandados adicionales: Pao Soldevila, Héctor Orizondo y Héctor Fuertes (abogado de los codemandados). 6 Los peticionarios alegan que el 29 de septiembre de 2014, la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia le notificó a la parte recurrida la deficiencia en cuanto al pago de aranceles. CC-2016-0103 4
Rodolfo Maldonado presentó una Moción Informativa.
Alegó que no fue emplazado correctamente. A pesar de ser su
primera comparecencia no acompañó el arancel
correspondiente.7
Posteriormente, los peticionarios solicitaron que se
les anotara la rebeldía a los siguientes demandados: Bartolo
Echevarría, Jaime Giraud, Francisco Gelpí, Otoniel Guzmán,
Rosángela Guzmán, Georgina Montañez, Pao Soldevila, Juan
Santiago, Humberto Figueroa, Rafael Billoch, Héctor
Orizondo, Gilberto Torres, José A. Santiago, Hiram Figueroa,
Carlos López y Rodolfo Maldonado. Explicaron que estos
omitieron cancelar el arancel correspondiente en los
documentos que constituían su primera comparecencia con la
intención de defraudar al erario. Argumentaron que, al no
cancelar los aranceles correspondientes, los escritos son
nulos e ineficaces, por lo cual esos codemandados no
contestaron la demanda dentro del término aplicable.
Por su parte, esos codemandados señalaron que “no sería
razonable, económicamente hablando, tener que obligar a cada
codemandado, a quienes representa un solo abogado, a pagar
$75.00 de sello inicial de comparecencia, en cada ocasión
que el demandante emplaza, por los mismos hechos y
circunstancias, en este caso, veinticinco (25)
codemandados”. 8 (énfasis en el original). Los peticionarios
presentaron una réplica y argumentaron, entre otras cosas,
7 El Sr. Rodolfo Maldonado presentó la moción el 10 de noviembre de 2014 por conducto de su representante legal, el Lcdo. Héctor L. Fuertes Romeu. El 18 de noviembre de 2014, el foro primario la declaró con lugar y ordenó a los peticionarios a proveer evidencia del emplazamiento diligenciado en un término de 20 días. 8 Moción en Cumplimiento de Orden, Apéndice, pág. 118. CC-2016-0103 5
que nuestro ordenamiento no permite enmendar una
contestación a la demanda para añadir codemandados; solo se
pueden enmendar las alegaciones o las defensas afirmativas.
El Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución,
en la que denegó la Moción solicitando se decrete nulidad e
ineficacia de ciertos documentos y anotación de rebeldía,
“debido a que se representan las partes por la misma
acción”.9
Insatisfechos, los peticionarios recurrieron al
Tribunal de Apelaciones el cual denegó expedir el recurso
presentado. Señaló que este Tribunal estableció un arancel
“por la primera alegación de la parte demandada en pleito
civil contencioso”. Véase In re Aprob. Derechos Arancelarios
RJ, 192 DPR 397 (2015). Concluyó:
La mejor, y más razonable, interpretación de dicho lenguaje, y la más cónsona con la práctica diaria en nuestros tribunales, es que cada demandado no tiene, individualmente, que pagar sello por su primera comparecencia, salvo que estén representados por abogados distintos. Véase, por ejemplo, Meléndez v. Levitt & Sons [of P.R., Inc.], 106 DPR 437 (1977) (los demandantes, aunque sean varios, pagan un solo sello, pues éste se cobra por demanda).10
Los peticionarios solicitaron reconsideración sin
éxito. En consecuencia, presentaron un recurso de certiorari
ante este Tribunal. Alegaron que erró el Tribunal de
Apelaciones al denegar el recurso de certiorari por
entender, basándose erróneamente en Meléndez v. Levitt &
Sons of P.R., Inc., 106 DPR 437 (1977), “que cuando se trata
de varios codemandados que presentan individualmente sus
9 Resolución del Tribunal de Primera Instancia, Apéndice, pág. 127. 10 Resolución del Tribunal de Apelaciones, Apéndice, pág. 154. CC-2016-0103 6
contestaciones a la demanda en distintos momentos no tiene
cada uno de ellos que cancelar el arancel de rentas internas
por su primera comparecencia, salvo que estén representados
por distintos abogados”.11
Tras analizar la controversia, expedimos el recurso.
Con el beneficio de los alegatos de ambas partes,
resolvemos.
II
En nuestro ordenamiento jurídico se requiere el pago de
aranceles para, entre otras cosas, tramitar acciones civiles
en los tribunales. Dicha exigencia tiene como propósito
cubrir los gastos correspondientes al trámite judicial.
M-Care Compounding et al v. Depto. Salud, 186 DPR 159, 174
(2012); Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, 170 DPR 174, 188
(2007). Según las disposiciones del Código de Enjuiciamiento
Civil,
todos y cada uno de los documentos o escritos que requieran el pago de derechos para su presentación ante el tribunal serán nulos y sin valor y no se admitirán como prueba en juicio, a menos que dicho pago esté debidamente evidenciado, conforme a las normas que a tales fines establezca el(la) Juez(a) Presidente(a) del Tribunal Supremo o la persona en quien éste(a) delegue. 32 LPRA sec. 1481.
Dicha sanción pretende evitar fraudes al erario. M-Care
Compounding et al v. Depto. Salud, supra, pág. 176; Gran
Vista I v. Gutiérrez y otros, supra, pág. 189.
Sin embargo, existen ciertas situaciones en las cuales
la omisión de adherir los sellos de rentas internas no
conlleva la nulidad del documento. En particular, el Código
11 Petición de certiorari, pág. 9. CC-2016-0103 7
de Enjuiciamiento Civil exime del pago de aranceles a las
personas indigentes. 32 LPRA sec. 1482. Asimismo, este
Tribunal estableció que
(...) [S]i una persona solicita por primera vez en la etapa apelativa que se le permita litigar como indigente, sin que medie fraude o colusión de su parte, y el tribunal rechaza su petición, no se desestimará su recurso si presenta los aranceles correspondientes después de vencido el plazo apelativo, una vez se deniega la solicitud para litigar in forma pauperis.
También hemos dispuesto como una excepción a la regla de nulidad que la desestimación no procede cuando la deficiencia arancelaria ocurre sin intervención de la parte ni intención de defraudar, sino por inadvertencia de un funcionario judicial, que acepta por equivocación un escrito sin pago alguno o por una cantidad menor de los aranceles que corresponden. Tampoco es nulo el escrito judicial si la insuficiencia se debió a las instrucciones erróneas del Secretario del tribunal, sin intervención de la parte, colusión o intención de defraudar. M-Care Compounding et al v. Depto. Salud, supra, págs. 176-177(Énfasis suplido).
A tono con lo anterior, “en circunstancias en las que no
haya mediado fraude o colusión, un escrito que no pagó los
aranceles correspondientes no será nulo sino anulable”. Íd.,
pág. 180. En ese caso, el error puede subsanarse mediante el
pago del arancel correspondiente. Íd., pág. 177.
Mediante la Ley Núm. 47 de 30 de julio de 2009 (Ley
Núm. 47), la Asamblea Legislativa sustituyó la estructura
arancelaria establecida en el Código de Enjuiciamiento Civil por una
basada en un pago único. 12 Es decir, cada parte tiene que
pagar los derechos que correspondan para la tramitación
12 Véase sección 2 de la Ley Núm. 17 de 11 de marzo de 1915 (Ley Núm. 17), 32 LPRA sec. 1477. CC-2016-0103 8
del recurso o acción judicial en su primera comparecencia
ante el foro judicial pertinente. Art. 2 de la Ley Núm. 47.
De esa manera, se eliminó el requisito de adherir sellos de
rentas internas a cada moción o escrito radicado con
posterioridad a la presentación inicial del recurso o acción
judicial. Exposición de Motivos de la Ley Núm. 47.
Dicha Ley facultó además a este Tribunal a establecer
mediante Resolución “los derechos que habrán de pagarse a
los(as) Secretarios(as), Alguaciles y a todo el personal de
la Rama Judicial que efectúe funciones de recaudación en
cualquier dependencia judicial, así como los renglones que
estarán sujetos al pago de tales derechos”. Art. 3 de la
Ley Núm. 47.
A esos fines, esta Curia estableció unos derechos
arancelarios en el 2010, según el procedimiento que
estableció la Ley Núm. 47. In re Aprobación Der.
Arancelarios R.J., 179 DPR 985 (2010). 13 El arancel
pertinente a este caso se encuentra en la parte I de la
Resolución que emitió este Tribunal, la cual dispone los
“Derechos de presentación que deberán pagarse a los
secretarios en casos de naturaleza civil y a otros
funcionarios de la rama judicial con funciones de
recaudación”. Íd., pág. 987. Entre estos, se requiere el
pago de un arancel “[p]or la primera alegación de la
parte demandada en pleito civil contencioso, sea
contestación o moción en el Tribunal de Primera Instancia,
13Posteriormente, el 9 de marzo de 2015 emitimos una Resolución mediante la cual adoptamos nuevamente unos derechos arancelarios. Véase In re Aprob. Derechos Arancelarios RJ, 192 DPR 397 (2015). CC-2016-0103 9
con excepción del recurso de expropiación forzosa, que
estará libre del pago de derechos”. Íd.
Examinado el derecho aplicable, resolvemos.
III
Debemos determinar si los codemandados podían
presentar su primera alegación mediante una enmienda a la
contestación a la demanda, sin pagar el arancel
correspondiente, o si procede anotarles la rebeldía por ser
nulos los escritos. El foro apelativo intermedio no expidió
el recurso por entender que “cada demandado no tiene,
individualmente, que pagar sello por su primera
comparecencia, salvo que estén representados por abogados
distintos”. 14 En apoyo de lo anterior, citó lo resuelto por
este Tribunal en Meléndez v. Levitt & Sons of P.R., Inc.,
106 DPR 437 (1977). En ese caso se examinó el arancel que
requería la sección 2 de la Ley Núm. 17 para presentar una
demanda. Esta Curia señaló que “lo que la ley dispone es el
arancel que deberá pagarse a los Secretarios de los
tribunales por cada demanda en pleito civil contencioso ante
el Tribunal Superior, 32 LPRA sec. 1477(A). La ley se
refiere claramente a cada demanda y no a cada
demandante”. Íd., págs. 438-439.15
Al examinar el arancel en controversia, surge que este
14Resolución del Tribunal de Apelaciones, Apéndice, pág. 154. 15 El lenguaje interpretado en ese caso–“[p]or cada demanda en pleito civil contencioso ante el Tribunal de Primera Instancia”- se utilizó por este Tribunal al establecer los aranceles en el 2010 y 2015. Véase In re Aprob. Derechos Arancelarios RJ, 192 DPR 397 (2015); In re Aprobación Der. Arancelarios R.J., 179 DPR 985 (2010). CC-2016-0103 10
requiere el pago de derechos “por la primera alegación de la
parte demandada”. In re Aprobación Der. Arancelarios R.J.,
supra, pág. 987. Por tanto, al igual que en Meléndez v.
Levitt & Sons of P.R., Inc., supra, entendemos que se
refiere al escrito y no a cada demandado por sí solo. Esto
significa que cuando se presenta una contestación a la
demanda y se acumulan varios codemandados, no se tiene que
pagar un arancel individual por cada uno de ellos.
Sin embargo, la situación en este caso es distinta y va
en contra de dicha norma. Según el trámite expuesto, los
representantes legales de los codemandados decidieron
presentar una contestación a la demanda y, posteriormente,
enmendarla tres veces para incluir al resto de sus clientes,
sin pagar arancel alguno. El problema es que al realizar
dicha acción, presentaron escritos que constituyeron “la
primera alegación” de varios demandados en el pleito sin
pagar los derechos de presentación correspondientes en
contravención al inciso aplicable. Véase Art. 2 de la Ley
Núm. 47 (“Bajo esta nueva estructura, cada parte pagará los
derechos que correspondan para la tramitación del recurso o
acción judicial en su primera comparecencia ante el Tribunal
de Primera Instancia, ante el Tribunal de Apelaciones o ante
el Tribunal Supremo”). Por lo tanto, y según la norma
generalizada en las secretarías de nuestros tribunales, los
representantes legales tenían que pagar un arancel cada vez
que enmendaban el escrito para añadir codemandados, pues
constituía la primera alegación de esos demandados. CC-2016-0103 11
A modo de ejemplo, cuando se presentó la Contestación
Enmendada a Demanda Enmendada el 15 de diciembre de 2014 y
se incluyó a los codemandados Pao Soldevila, Juan Santiago,
Humberto Figueroa, Rafael Billoch y Héctor Orizondo, se
tenía que incluir un arancel por $75, por ser la primera
alegación de estos. Procedía lo mismo cuando se presentó la
Segunda Contestación Enmendada a Demanda Enmendada el 14 de
enero de 2015 y la Tercera Contestación Enmendada a Demanda
Enmendada el 29 de enero de 2015. Nuevamente aclaramos que,
a diferencia de lo que alega la parte demandada, no tiene
que pagar un arancel por cada demandando, sino por cada
escrito que represente la primera alegación de uno o varios
de ellos. Resuelto lo anterior, procede determinar si los
escritos en controversia son nulos en vista de que no se
pagaron los aranceles correspondientes. Según mencionado,
hemos reconocido situaciones en las cuales dicha omisión no
conlleva la nulidad del documento. Entre estas se encuentra
“cuando la deficiencia arancelaria ocurre sin intervención
de la parte ni intención de defraudar, sino por
inadvertencia de un funcionario judicial, que acepta por
equivocación un escrito sin pago alguno o por una cantidad
menor de los aranceles que corresponden”. M-Care Compounding
et al v. Depto. Salud, supra, pág. 177.
Examinado el trámite ante el foro primario, si bien la
parte había sido apercibida sobre la deficiencia en cuanto
al pago de los aranceles, no existen elementos suficientes
para concluir que los codemandados hayan tenido la intención CC-2016-0103 12
de defraudar al erario al presentar los documentos
pertinentes. Además, la Secretaría del Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Guayama, aceptó las últimas tres
contestaciones enmendadas a demanda enmendada y no surge del
expediente que haya notificado la deficiencia en cuanto al
pago de aranceles. Esta inadvertencia contribuyó a que no se
adhirieran los aranceles en este caso.
En consecuencia, no procede decretar la nulidad de los
escritos, sino que se paguen los aranceles restantes.
IV
Por los fundamentos expuestos, se revoca la Resolución
del Tribunal de Apelaciones que denegó la expedición del
recurso de certiorari, así como la Resolución que emitió el
Tribunal de Primera Instancia el 22 de septiembre de 2015.
Se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para
que, antes de continuar con los procedimientos, ordene el
pago de los aranceles conforme a lo aquí dispuesto.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del
Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez
emitió una Opinión disidente a la cual se unieron el Juez
Asociado señor Martínez Torres, la Jueza Asociada señora
Pabón Charneco y el Juez Asociado señor Rivera García.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José Rodríguez Quiñones y otros
v. CC-2016-103 Certiorari
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ a la cual se le unen el Juez Asociado SEÑOR MARTÍNEZ TORRES, la Jueza Asociada SEÑORA PABÓN CHARNECO y el Juez Asociado SEÑOR RIVERA GARCÍA
San Juan, Puerto Rico, a 3 de enero de 2018.
A pesar que estoy de acuerdo con el
razonamiento de que varios codemandados no deben
pagar arancel de forma individual si comparecen
simultáneamente en la contestación a la demanda,
disiento de la determinación tomada por una Mayoría
de este Tribunal, en tanto resuelve que si los
nuevos codemandados comparecen por primera vez a
través de una enmienda a la contestación a la
demanda, están obligados a pagar aranceles por su
comparecencia. Veamos.
Por estar bien detallada la situación fáctica CC-2016-103 2
en la Sentencia, me circunscribo a exponer un resumen de
los hechos y los fundamentos que sustentan mi disenso.
En este caso, los peticionarios demandaron a más de
veinticinco personas tanto naturales como jurídicas. Sin
embargo, estos codemandados fueron emplazados en
diferentes fechas desde abril a diciembre de 2014. Así,
los primeros diez codemandados emplazados comparecieron
juntos en un sólo escrito contestando la demanda dentro
del término aplicable y con los aranceles
correspondientes. A su vez, mientras los demandantes
iban emplazando a los otros codemandados, la
representación legal de la parte demandada enmendaba la
contestación a la demanda para añadirlos como
comparecientes, igualmente dentro del término de treinta
días aplicable. No obstante, en las referidas enmiendas
no se incluía pago alguno del arancel de presentación
por los nuevos codemandados que comparecían. 16 Es por
ello, que los peticionarios solicitaron que se anotara
la rebeldía a esos codemandados que no pagaron los
aranceles. Plantearon que esos codemandados que
comparecieron por primera vez vía enmiendas a la
contestación de demanda, en realidad nunca comparecieron
al Tribunal de Primera Instancia, toda vez que el
defecto de no adherir aranceles convirtió las referidas
Cabe señalar que el Lcdo. Héctor L. Fuertes Romeu, 16
al comparecer como codemandado sí incluyó el pago del arancel. CC-2016-103 3
enmiendas en escritos radicalmente nulos. Por tanto, al
ser nulos esos escritos, no presentaron contestación a
la demanda válida dentro del término aplicable y se
debía anotar la rebeldía. Así las cosas, el Tribunal de
Primera Instancia denegó tal solicitud. A su vez, el
Tribunal de Apelaciones denegó expedir el recurso.
Nuestro Código de Enjuiciamiento Civil dispone,
sobre los aranceles de presentación, que se tendrá un
sistema de pago único por concepto de derechos de
presentación en la primera comparecencia de cada parte
ante los tribunales. 32 LPRA sec. 1476. Es decir, se
requiere solamente el pago de aranceles por la primera
comparecencia de cada parte en el primer escrito
presentado ante los tribunales. Véase R. Hernández
Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico: Derecho
Procesal Civil, 6ta ed., San Juan, LexisNexis de Puerto
Rico, Inc., 2017, pág. 210; W.O. Alomar Jiménez y C.
Lewis, Práctica Apelativa, 83 Rev. Jur. UPR 751, 784
(2014). Así lo reiteró la Asamblea Legislativa al
aprobar la Ley Núm. 47-2009 17 y fue reconocido por este
17 En el Artículo 2 de la Ley Núm. 47-2009 se dispone lo siguiente: “Bajo esta nueva estructura, cada parte pagará los derechos que correspondan para la tramitación del recurso o acción judicial en su primera comparecencia ante el Tribunal de Primera Instancia, ante el Tribunal de Apelaciones o ante el Tribunal Supremo”. (énfasis suplido). A su vez, en la Exposición de motivos se indicó lo siguiente: CC-2016-103 4
Tribunal. 18 Para la implantación de ese pago único, el
Artículo 3 de esa Ley facultó a este Tribunal para que
estableciéramos los derechos que habrán que pagarse. En
virtud de esa facultad, emitimos una Resolución, In re
Aprobación Der. Arancelario R.J., 179 DPR 985 (2010), en
la cual establecimos los derechos de presentación que
deberán pagarse en los casos de naturaleza civil.
Específicamente, dispusimos lo siguiente:
A. Por cada demanda en pleito civil contencioso ante el Tribunal de Primera Instancia, excepto en demandas en que se reclamen exclusivamente alimentos, las que estarán exentas del pago de derechos ...................Sala Superior - $75.00; Sala Municipal - $50.00
. . . . . . . . B. Por la primera alegación de la parte demandada en pleito civil contencioso, sea contestación o moción en el Tribunal de Primera Instancia, con excepción del recurso de expropiación forzosa, que estará libre del pago de derechos...............Sala
Además, provee para que se simplifique el sistema de pago al establecer un pago único en la primera comparecencia de cada parte en causas civiles presentadas ante el Tribunal de Primera Instancia, ante el Tribunal de Apelaciones y ante el Tribunal Supremo, eliminando los aranceles que se debían adherir a cada moción o escrito radicado con posterioridad a la presentación inicial de la acción o recurso judicial. 2009 (Parte 1) Leyes de Puerto Rico 467 (énfasis suplido). 18 In re Aprobación Der. Arancelario R.J., 179 DPR 985, 986 (2010). Allí expresamos que “la Ley Núm. 47 sienta las bases para el establecimiento de un sistema de pago único en la primera comparecencia de cada parte en causas civiles presentadas ante el Tribunal de Primera Instancia, el Tribunal de Apelaciones y este Tribunal”. CC-2016-103 5
Superior - $75; Sala Municipal - $50. Íd., pág. 987 (énfasis suplido).
Mientras, en Meléndez v. Levitts & Sons of PR, Inc., 106 DPR 437 (1977), tuvimos la oportunidad de interpretar el efecto que tiene la acumulación de demandantes sobre la cuantía a pagarse en concepto de aranceles. En esa ocasión, indicamos que, conforme a las disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil, el arancel a pagarse se fijaba por cada demanda y no por cada demandante acumulado. Íd., pág. 438-439.
Una lectura armoniosa e integral de la ley y la
jurisprudencia me obliga a opinar que los codemandados
incluidos al pleito de forma paulatina a través de
distintas enmiendas a la contestación a la demanda no
deben pagar un nuevo arancel. Eso es lo correcto, justo
y equitativo. Sin embargo, una Mayoría de este Tribunal
hace una distinción de lo resuelto en Meléndez v.
Levitts & Sons of PR, Inc., supra, utilizando como
factor el momento en que comparecen los codemandados.
Así, concluyen que si los codemandados comparecen
simultáneamente no deben pagar más de un arancel. En
cambio, y de forma anómala, resuelven que si comparecen
en momentos distintos, aunque sea mediante enmiendas a
la contestación a la demanda, deben pagar arancel porque
se trata de la primera comparecencia de los nuevos
codemandados. Esta decisión, lamentablemente, se CC-2016-103 6
fundamenta en un razonamiento rígido y automático de que
cada enmienda constituye la primera alegación del grupo
de codemandados que se incluyeron. Respetuosamente, no
estoy de acuerdo con tal razonamiento.
En el caso de los demandantes, según Meléndez v.
Levitts & Sons of PR, Inc., supra, se paga arancel por
cada demanda. Entiéndase, por cada escrito. De igual
forma, debe ocurrir en la contestación a la demanda. El
hecho de que se incluyan a codemandados por enmiendas a
la contestación a la demanda no debe arrojar un
resultado distinto. Ello, pues, no se trata de un
documento distinto. Al contrario, y tal como su nombre
lo establece, es el mismo documento, pero enmendado. En
términos prácticos, lo que sucede es que se enmienda la demanda
para incluir a aquellos codemandados que no se
emplazaron coetáneamente, y por ende, no comparecieron
de forma simultánea representados por el mismo abogado o
abogada y pagando un sólo arancel.
Como es sabido, de ordinario, en la demanda comparecen todos
los demandantes juntos en un mismo documento. Por el contrario,
como surge en este caso, los codemandados no tienen el mismo
control para comparecer todos vía un único documento, puesto que
el demandante es quien se encarga de cuándo y cómo les
notifica la reclamación en su contra. Por tanto, su
comparecencia se verá limitada por el ejercicio del
emplazamiento. Es decir, la fecha de la comparecencia de CC-2016-103 7
los codemandados dependerá de cuándo fue que el
demandante los emplazó. Así, como en este caso, si los
demandantes se tardan meses en emplazar entre uno y
otros codemandados, cada uno comparecerá en tiempos
distintos aunque desde el principio pudieron comparecer
simultáneamente y pagar un sólo arancel. 19 Ello, ya que
no se someterán voluntariamente a la jurisdicción sino
hasta que sean emplazados.
Por tanto, el dictamen por el que hoy disiento
permitiría al demandante un control injustificado sobre
los costos de litigación para su contraparte, creando un
riesgo de que se desvirtúe el propósito de las reglas
procesales para el trámite ordenado de los litigios y el
objetivo del pago de aranceles.
Por ende, estoy de acuerdo con el razonamiento del
Tribunal de Apelaciones al dictaminar que “cada
demandado no tiene, individualmente, que pagar sello por
primera comparecencia, salvo que estén representados por
abogados distintos”. Resolución del Tribunal de
Apelaciones, Apéndice de certiorari, pág. 154. Ello es
lo más razonable y lo más armonioso con la nueva
estructura del pago único en la primera comparecencia de
cada parte. Un examen de la contestación a la demanda y
19 Como ejemplo, si una familia de cuatro personas fuera demandada, el demandante podría emplazar a cada uno con treinta días de diferencias. Ello obligaría a cada uno a contestar de forma individual y pagar el arancel. Mientras, si comparecen de forma simultánea sólo deberían pagar un arancel. CC-2016-103 8
las subsiguientes enmiendas demuestra que lo que se
hizo, esencialmente, fue incorporar a los nuevos
codemandados. Por tanto, es forzoso concluir que la
única razón de ser de las enmiendas a la contestación a
la demanda fue que el demandante emplazó a los
codemandados en tiempos distintos. De no haber sido así,
todos hubieran comparecido de forma simultánea. Por lo
cual, no debemos penalizar a los codemandados, ni
encarecer irrazonablemente sus costos de litigación.
Máxime, cuando vienen fragmentadamente al pleito de
forma involuntaria, por las acciones del demandante.
Por último, debo señalar que no estoy de acuerdo
con el razonamiento mayoritario de que por ser una norma
generalizada en las secretarías de los tribunales,
debemos resolver que los representantes legales tienen
que pagar un arancel cada vez que enmiendan el escrito
para añadir codemandados. Véase Sentencia, pág. 10. El
hecho de que una práctica sea uso y costumbre en las
secretarías no necesariamente significa que sea correcta
y justa para todos. Lo correcto en este caso es que los
codemandados que se incluyeron en las enmiendas a la
contestación a la demanda no paguen los aranceles de
presentación. Ya fueron pagados en la contestación
original de la demanda. Como ese no fue el curso de
acción mayoritario, no me queda más que disentir. CC-2016-103 9
Por los fundamentos que anteceden, disiento del
curso de acción seguido por una Mayoría de este
Tribunal. En su lugar, confirmaría al Tribunal de
Apelaciones y hubiera determinado que los codemandados
incluidos en las enmiendas a la contestación a la
demanda no deben pagar los aranceles de presentación.
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado