Quiñones Lopez, Roberto v. D De Correccion Y Rehabilitacion
This text of Quiñones Lopez, Roberto v. D De Correccion Y Rehabilitacion (Quiñones Lopez, Roberto v. D De Correccion Y Rehabilitacion) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VI
ROBERTO QUIÑONES Revisión Administrativa LÓPEZ procedente del Departamento de Recurrente Corrección y Rehabilitación v. KLRA202300436
DEPARTAMENTO DE Número de Querella: CORRECCIÓN Y XXX-XX-XXXX REHABILITACIÓN
Recurrida Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres y la Jueza Rivera Pérez
Ortiz Flores, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de septiembre de 2023.
El señor Roberto Quiñones López (Sr. Quiñones; recurrente),
comparece ante nosotros in forma pauperis, mediante un recurso de
revisión administrativa sobre una determinación administrativa emitida por
el Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), que encontró
incurso al recurrente por violación de una norma disciplinaria y fue
sancionado, conforme a lo dispuesto en el Reglamento para establecer el
procedimiento disciplinario de la Población Correccional, Reglamento
Núm. 9221 de 8 de octubre de 2020 (Reglamento 9221).
Adelantamos que se desestima el recurso por tardío.
I
El Sr. Quiñones, se encuentra confinado en la Institución
Correccional Bayamón 501 del DCR. Expone en su recurso que el 21 de
diciembre de 2022, se le radicó una querella bajo el Código 139 sobre
estar bajo los efectos de alcohol o cualquier tipo de bebida embriagante o
sustancia controlada o medicamento, y que en esa fecha llenó un “sick
call” temprano en la mañana porque se sentía muy mal de salud. Añade
médicos que, al regresar del “sick call” a eso del mediodía, recogió la
comisaría, se fue a su cuarto y le dió un mareo, se cayó para atrás y tuvo
Número Identificador SEN2023_______________ KLRA202300436 2
un golpe en la parte posterior de la cabeza en el lado izquierdo, lo que lo
dejó prácticamente inconsciente. Señala que sus compañeros de celda
llamaron al Oficial Pedro Irizarry Santiago, quien dice el recurrente que
sabe bien que no usa drogas y que le dieron un pote de “narcan” a su
compañero Luis Figueroa Colón, quien, sin saber lo que le ocurrió, le
suministro el “narcan”. Reclama que no se cumplió con el debido proceso
de ley al darle el pote de “narcan”, pues para suministrarlo hay que tomar
un adiestramiento, y que ningún oficial o persona dentro de las
instituciones penales que tenga dicho adiestramiento. Añade, que tiene
siete (7) testigos, incluyendo a Luis Figueroa Colón.
El 22 de diciembre de 2022, se emitió un Informe de Querella de
Incidente Disciplinario que imputa al Sr. Quiñones la violación del Código
139 del Reglamento 9221, entregado al confinado el 27 de diciembre de
2022. El 13 de enero de 2023, también se le entregó al recurrente una
Citación para Vista Administrativa Disciplinaria señalada para el 8 de
febrero de 2023; esa vista fue reseñalada para el 22 de febrero de 2023
por COVID-19.1 Celebrada la vista con la comparecencia del imputado, el
22 de febrero de 2023, el DCR emitió una Resolución que determinó que
se cometió el acto prohibido de “estar bajo los efectos del alcohol o
cualquier tipo de bebida embriagante[,] sustancias controladas o
medicamentos.”2 Las determinaciones de hechos fueron las siguientes:
Que el día 21 de diciembre de 2022, el querellante Pedro Irizarry se encontraba en la institución.
Que mientras el querellante se encontraba en el pasillo del control Q fase 2[,] los confinados de la sección roja le informan que hay un confinado inconsciente en el ba[ñ]o.
Que el querellante le suministró dos dosis de Narcan y el querellado respondió. Que el querellante le inform[ó] al sargento de turno y se orden[ó] que se llevara al querellado a la Ponce 500 para recibir los servicios médicos.
Que el querellado[,] el día de la vista[,] negó los hechos.3
1 Anejo 2 del recurso. 2 Anejo 6 del recurso. 3 Id. KLRA202300436 3
El DCR encontró incurso al Sr. Quiñones por violación al Código
139 del Reglamento 9221, y le impuso como sanción la suspensión de los
privilegios de visita y comisaría por 30 días.4 El recurrente expone que
presentó, el 28 de febrero de 2023, una Solicitud de reconsideración y,
que fue declarada no ha lugar y se reafirmó la sanción impuesta conforme
a las determinaciones de hechos y conclusiones de derecho de la
Resolución emitida el 22 de febrero de 2023.
Inconforme, el Sr. Quiñones recurre ante este Tribunal de
Apelaciones.
II
Es norma conocida que los tribunales debemos ser celosos
guardianes de nuestra jurisdicción. Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674
(2005). Cuestionada esta, nos corresponde, como deber ministerial,
realizar un análisis rigoroso sobre nuestra jurisdicción pues de esta
depende nuestra autoridad para adjudicar la controversia que se nos
presenta. Id. No podemos atribuirnos jurisdicción si no la tenemos, así
como tampoco las partes en un litigio nos la pueden otorgar. Maldonado
v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007). La ausencia de jurisdicción
es, simplemente, insubsanable. Id. Por lo tanto, cuando un tribunal
determina que no tiene la autoridad para atender un recurso, solo puede
así declararlo y desestimar el caso. Caratini v. Collazo Syst. Análisis, Inc.,
158 DPR 345, 355 (2003).
En lo pertinente, el inciso (C) de la Regla 83 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-A, R. 83 (C), dispone que “[e]l
Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá desestimar un
recurso de apelación o denegar un auto discrecional por cualesquiera
de los motivos consignados en el inciso (B) precedente”. (Énfasis
nuestro). A tales efectos, el inciso (B) de la antes citada regla establece
los siguientes motivos:
(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;
4 Id. KLRA202300436 4
(2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello. (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha presentado una controversia sustancial o que ha sido interpuesto para demorar los procedimientos; (5) que el recurso se ha convertido en académico. (Énfasis nuestro). 4 LPRA Ap. XXII-A, R. 83 (B).
III
La Resolución de Querella Disciplinaria emitida el 22 de febrero de
2023 fue notificada en esa misma fecha al Sr. Quiñones. Surge del
expediente que el recurrente presentó el 3 de abril de 2023 una Solicitud
de Remedio Administrativo identificado con el número de solicitud B-575-
23. La Respuesta al Miembro de la Población Correccional fue la
siguiente: “El documento que usted mismo envía dice que fue recibido el
día 28 de febrero de 2023 y que tiene un término de noventa (90) días
para contestar.” Inconforme, el recurrente presentó una Solicitud de
Reconsideración ante la División de Remedios Administrativos el 21 de
abril de 2023 y recibida el 2 de mayo de 2023.
La División de Remedios Administrativos, emitió el 23 de mayo de
2023 una Respuesta de Reconsideración al Miembro de la Población
Correccional, recibida el 8 de junio de 2023 por el Sr. Quiñones, que
denegó la Solicitud de Reconsideración y dispuso lo siguiente:
Al examinar la totalidad del expediente administrativo concluimos confirma r y modificar la respuesta recibida por parte de la Sra. Maribel García Charriez, Evaluadora de remedios Administrativos[,] Oficina de Bayamón.
Sr.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Quiñones Lopez, Roberto v. D De Correccion Y Rehabilitacion, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/quinones-lopez-roberto-v-d-de-correccion-y-rehabilitacion-prapp-2023.