EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Peticionario Certiorari
v. 2012 TSPR 118
Francisco Torres Rodríguez 186 DPR ____
Recurrido
Número del Caso: CC-2011-601
Fecha: 12 de julio de 2012
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Ponce
Oficina de la Procuradora General:
Lcda. Irene Soroeta Kodesh Procuradora General
Lcda. Lisa M. Durán Ortiz Procuradora General Auxiliar
Abogada de la Parte Recurrida:
Lcda. Tanaira Padilla Rodríguez
Materia: Derecho Penal – Cómputo de sentencia impuesta a acusado que se encuentra encarcelado extinguiendo sentencia por otro delito; Regla 182 de Procedimiento Criminal.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionario
v. CC-2011-601 Certiorari
Francisco Torres Rodríguez
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de julio de 2012.
Este caso nos brinda la oportunidad de aclarar
que, cuando un confinado se encuentra encarcelado
extinguiendo una sentencia y se le imputa un nuevo
delito, el tiempo que continúe extinguiendo la
condena original no se abona a alguna sentencia
posterior, pues no se trata de una detención
preventiva en espera de juicio, a tenor con la Regla
182 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II R.
182.
I.
El Sr. Francisco Torres Rodríguez fue sentenciado
el 25 de enero de 1992 a cumplir veinticuatro (24)
años de cárcel por los delitos de robo, secuestro,
escalamiento e infracciones a la Ley de Armas. CC-2011-601 2
Mientras se encontraba encarcelado extinguiendo esa condena,
se le imputó haber cometido un asesinato en primer grado y
violaciones a la Ley de Armas. Esta denuncia, que se basó en
hechos ocurridos en el año 1991 -antes de la convicción
original- se presentó el 13 de septiembre de 2002 y el
Tribunal de Primera Instancia emitió un auto de prisión
provisional imponiendo una fianza global de $80,000.00.
El 16 de junio de 2004, mientras esperaba el juicio por
el delito de asesinato, el señor Torres Rodríguez extinguió
su condena de 1992, habiendo cumplido apenas doce (12) años
de cárcel. Acto seguido, presentó un recurso de hábeas corpus
y solicitó su excarcelación por haber estado detenido más de
ciento ochenta (180) días conforme al mandato constitucional
sobre la detención preventiva. Art. II, Sec. 11, Const.
E.L.A., Título 1, L.P.R.A., pág. 344. A esa fecha, habían
transcurrido casi dos (2) años desde la presentación de la
denuncia por asesinato y violaciones a la Ley de Armas.
Examinados los hechos, el foro de primera instancia concedió
el auto solicitado y ordenó la excarcelación. Resolvió que el
término bajo el cual se computa la detención preventiva
comienza desde que se ingresa al acusado con el auto de
prisión provisional y que el estar cumpliendo alguna otra
sentencia no interrumpe el término que obliga al Ministerio
Público a iniciar el juicio.
No obstante, el acusado permaneció encarcelado y, el 5
de noviembre de 2004, fue sentenciado a ciento cuarenta y
ocho (148) años y seis (6) meses de cárcel por asesinato en CC-2011-601 3
primer grado y reincidencia.1 La Administración de Corrección
le acreditó a esa nueva sentencia, como detención preventiva,
desde el 16 de junio de 2004 hasta el 5 de noviembre de 2004.
Esto es, le abonaron a la nueva sentencia el periodo durante
el cual estuvo encarcelado, contado a partir de que extinguió
la condena anterior y no desde que se le presentaron las
denuncias, cuando le restaba más de un año para extinguir la
sentencia de 1992.
Ante ese cuadro de hechos, el señor Torres Rodríguez
solicitó al Tribunal de Primera Instancia, en diciembre de
2010, que se le acreditara también a su nueva sentencia el
periodo durante el cual, aunque cumpliendo cárcel por la
sentencia dictada en 1992, estuvo encarcelado en espera de
juicio por asesinato. Esto es, desde el 13 de septiembre de
2002, hasta el 16 de junio de 2004. Ello implica que se le
reduzca a su nueva sentencia el tiempo que discurrió a partir
del momento en que se le presentó la denuncia por el delito
de asesinato hasta que fue sentenciado; una concurrencia de
dos sentencias distintas que conllevaría, según el recurrido,
la reducción de aproximadamente veintidós (22) meses a su
sentencia actual.
En apoyo a su solicitud, el señor Torres Rodríguez
planteó ante el Tribunal de Primera Instancia que la
Administración de Corrección había desacatado el mandato de
la Regla 182 de Procedimiento Criminal, supra, y el Art. 42
del Código Penal de 1974, 33 L.P.R.A. 3204 (2003).
1 El 7 de marzo de 2008, esa sentencia fue enmendada y reducida a noventa y nueve (99) años de prisión, eliminándose la determinación de reincidencia. CC-2011-601 4
Por un lado, la Regla 182, supra, dispone que:
[e]l tiempo que hubiere permanecido privada de su libertad cualquier persona acusada de cometer cualquier delito público se descontará totalmente del término que deba cumplir dicha persona de ser sentenciada por los mismos hechos por los cuales hubiere sufrido dicha privación de libertad.
De otra parte, el Art. 42 del Código Penal de 1974
expresaba, en lo pertinente, que:
Abonos de detención o de términos de reclusión
A la persona convicta de delito se le abonarán los términos de detención o reclusión que hubiese sufrido, en la siguiente forma:
(a) El tiempo de reclusión sufrido por cualquier convicto desde su detención y hasta que la sentencia haya quedado firme, se abonará en su totalidad para el cumplimiento de la pena, cualquiera que ésta sea.
[…]
Íd.
El texto del Art. 75 del Código Penal de 2004, 33
L.P.R.A. sec. 4703, es prácticamente idéntico al del Art. 42
del Código Penal anterior. A tenor con ello, el señor Torres
Rodríguez planteó, en esencia, que la Administración de
Corrección incumplió con la orden de excarcelación emitida
por el Tribunal de Primera Instancia el 18 de junio de 2004,
cuando declaró con lugar el auto de hábeas corpus antes
mencionado. Es decir, que como el foro de primera instancia
ya había reconocido que el señor Torres Rodríguez tenía
derecho a ser excarcelado cuando extinguió su condena de
1992, el 16 de junio de 2004, ello significa que el periodo
entre la presentación de las denuncias y esa fecha era una CC-2011-601 5
detención preventiva bajo la referida Regla 182, supra, que,
por consiguiente, debe ser abonada.
En esta ocasión, el Tribunal de Primera Instancia denegó
la solicitud del señor Torres Rodríguez y concluyó que cuando
se tiene un doble estatus de sumariado y sentenciado no hay
una detención preventiva que abonar. Añadió que, por estar
cumpliendo una sentencia previa, aun si hubiera prestado la
fianza impuesta, no habría podido abandonar la cárcel, por lo
que nunca estuvo bajo detención preventiva.2
Inconforme, el señor Torres Rodríguez presentó una
moción de reconsideración con fundamentos de derecho
adicionales. En ella argumentó que el texto de las
disposiciones antes transcritas es claro y libre de toda
ambigüedad y que, conforme al Art. 14 del Código Civil de
Puerto Rico, la ley no puede ser menospreciada bajo el
pretexto de cumplir su espíritu. 31 L.P.R.A. sec. 14. Añadió
que la interpretación de los estatutos penales debe hacerse
de manera restrictiva cuando perjudica al acusado y
liberalmente en cuanto lo favorece. Por último, expresó que
una circunstancia distinta sería si la nueva condena hubiera
sido dictada como una consecutiva al amparo de las Reglas 179
y 180 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II R. 179 y
R. 180. El Tribunal de Primera Instancia denegó la
reconsideración.
Insatisfecho, el señor Torres Rodríguez acudió ante el
Tribunal de Apelaciones. Allí planteó como señalamiento de
2 Esta orden se dictó mediante una Minuta, el 8 de diciembre de 2010. CC-2011-601 6
error que el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al no
aplicar correctamente el texto de la Regla 182 de
Procedimiento Criminal, supra, así como el Art. 42 del Código
Penal de 1974, supra.
El Tribunal de Apelaciones expidió el auto de certiorari
y revocó el dictamen recurrido. Resolvió que el foro de
primera instancia falló al no interpretar literalmente que,
tanto la Regla 182 de Procedimiento Criminal, supra, como el
Art. 42 del Código Penal de 2004, supra, señalan claramente
que el tiempo cumplido en detención preventiva ha de abonarse
sin mencionar excepción.
Así las cosas, el Ministerio Público, representado por
el Procurador General, solicitó reconsideración y le fue
denegada. Insatisfecho, acude ante nos mediante petición de
certiorari y señala que el Tribunal de Apelaciones erró al
determinar que una persona que se encuentra cumpliendo una
pena de cárcel es acreedora a la protección contra la
detención preventiva.
En sus comparecencias, plantea que el propósito de ese
tipo de detención es garantizar la comparecencia del
imputado. Asimismo, el término máximo de ese periodo existe
para garantizar que el Estado no pueda tardar más de seis (6)
meses en comenzar un juicio cuando la persona está sumariada
en espera del mismo. No obstante, señala que los derechos de
la persona imputada que queda detenida preventivamente por no
prestar fianza no están en juego cuando se trata de una
persona que ha sido convicta y que se encuentra detenida
extinguiendo una condena. Por lo tanto, argumenta que la CC-2011-601 7
detención preventiva, como figura jurídica, y sus efectos
constitucionales y estatutarios no son de aplicación a esta
controversia.
Además, el Procurador General aduce que la Regla 182 de
Procedimiento Criminal, supra, aplica cuando una persona está
detenida preventivamente por los mismos hechos por los que
luego es encontrada convicta. Cuando eso sucede, sí cabe
hablar de abonar el tiempo bajo detención a esa condena.
Por su parte, el señor Torres Rodríguez argumenta en su
comparecencia ante nos que el señalamiento de error traído
por el Procurador General no atiende con precisión lo
resuelto por el foro apelativo intermedio. Asimismo, señala
que no debemos atender cuestiones constitucionales cuando un
caso no lo amerita y que, como argumentó ante los foros
recurridos, la letra de la Regla 182 de Procedimiento
Criminal, supra, y el Art. 42 del Código Penal de 1974,
supra, es clara y libre de ambigüedad, por lo que procede
aplicarla sin más. Además, añade que, a tenor con la Regla
179 de Procedimiento Criminal, supra, si un tribunal omite
hacer una determinación sobre si una pena es concurrente o
consecutiva, esta se considerará concurrente. En
consecuencia, entiende que las razones por las cuales estuvo
detenido en calidad dual de convicto y sumariado deben
entenderse concurrentes. Por todo lo anterior, concluye que
en este caso el auto de prisión provisional inició una nueva
detención que debe asumirse concurrente a la que ya estaba
cumpliendo. CC-2011-601 8
Acordamos expedir el auto y, contando con el beneficio
de la comparecencia de ambas partes, estamos en posición de
resolver.
II.
La Sec. 11 de nuestra Carta de Derechos dispone que
ninguna persona puede ser encarcelada preventivamente antes
de juicio en exceso de seis (6) meses. Art. II, Sec. 11,
Const. E.L.A., supra. Esta limitación sencillamente “tiene el
propósito de impedir que se pueda encarcelar a una persona
por más de seis meses sin celebrarle juicio”. E. L. Chiesa
Aponte, Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados
Unidos, Ed. Forum, San Juan, 1995, T. II, pág. 333. Por ello,
se dice que luego de transcurrido el plazo de seis (6) meses,
el acusado queda en libertad, aunque luego se celebre el
juicio. Íd. pág. 334; Sánchez v. González, 78 D.P.R. 849, 855
(1955).
Así, cuando han transcurrido seis (6) meses sin que se
celebre el juicio, el Estado no puede restringir la libertad
individual de quienes no presten fianza, de ahí en adelante.
Íd. pág. 854. A tenor con lo anterior, cuando el acusado no
ha sido enjuiciado, este debe ser puesto en libertad sin que
se afecte el proceso criminal, que seguirá su curso
independientemente de su excarcelación. Íd. pág. 855. En fin,
dicha cláusula constitucional contra la detención preventiva
en exceso de seis (6) meses fue diseñada con el propósito de
alentar una actuación diligente y rápida por parte del
Ministerio Público en la celebración del juicio. Véase Diario CC-2011-601 9
de Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico,
Ed. Conmemorativa, San Juan, págs. 1593-1597 (2003).
Asimismo, hemos expresado que la detención preventiva se
refiere al periodo de tiempo en que un imputado se encuentra
sumariado en espera de que se celebre el proceso criminal
porque no pudo prestar la fianza que se le impuso. Pueblo v.
Figueroa Garriga, 140 D.P.R. 225, 232 (1996). De esa manera,
en Pueblo v. Pagán Medina, 178 D.P.R. 228 (2010), sostuvimos
que la detención preventiva tiene dos propósitos: asegurar la
comparecencia del acusado al proceso criminal cuando no ha
prestado fianza y evitar que el acusado sea castigado con
cárcel injustamente por un delito por el cual no ha sido
juzgado. Íd. pág. 236. Además, hemos expresado que la
detención preventiva, en unión a los términos reglamentarios
de juicio rápido, promueve el enjuiciamiento pronto, de forma
que las dilaciones del proceso no perjudiquen la defensa de
un acusado. Pueblo v. Paonesa Arroyo, 173 D.P.R. 203 (2008).
De otra parte, la Regla 179 de Procedimiento Criminal,
supra, dispone que:
Cuando una persona fuere convicta de un delito, el tribunal sentenciador, al dictar sentencia, deberá determinar si el término de prisión impuesto habrá de cumplirse consecutiva o concurrentemente con cualquiera o cualesquiera otros términos de prisión. Si el tribunal omitiere hacer dicha determinación, el término de prisión impuesto se cumplirá concurrentemente con cualesquiera otros que el tribunal impusiere como parte de su sentencia, o con cualesquiera otros que ya hubieren sido impuestos a la persona convicta.
En casos donde exista un concurso ideal, concurso real, o delito continuado, se sentenciará conforme lo disponen las Secs. 4706 a 4708 del Título 33, parte del Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Íd. CC-2011-601 10
Así las cosas, cuando no hay una sentencia de reclusión
anterior, al momento de dictarse una sentencia de reclusión,
el tribunal no tiene nada que disponer sobre si la nueva
sentencia es consecutiva o concurrente. Véase Pueblo v.
Casanova Cruz, 117 D.P.R. 784 (1986). Dicho de otra forma,
esta Regla solo es de aplicación cuando, al momento de
dictarse una segunda sentencia de reclusión, existe una
anterior que no se ha extinguido. Íd. Por ello, cuando una
persona comete delitos estando en libertad bajo palabra,
cuando todavía no se ha extinguido una condena anterior, se
impone una pena consecutiva. Pueblo v. Valentín Rivera, 119
D.P.R. 281 (1987); Regla 180 de Procedimiento Criminal,
supra.
A su vez, la Regla 180 de Procedimiento Criminal, íd.,
preceptúa que:
No podrán cumplirse concurrentemente los términos de prisión que deban imponerse en los siguientes casos:
(a) Cuando el reo fuere sentenciado por delito cometido mientras estuviere bajo apelación de otra causa o causas o mientras estuviere en libertad por haberse anulado los efectos de una sentencia condenatoria.
(b) Cuando el reo estuviere recluido o tuviere que ser recluido por sentencia a prisión en defecto de pago de cualquier multa impuéstale.
(c) Cuando el reo cometiere el delito mientras estuviere recluido en una institución penal o cumpliendo cualquier sentencia.
(d) Cuando el reo cometiere delito mientras estuviere en libertad bajo palabra o bajo indulto condicional o CC-2011-601 11
bajo cualquier medida de liberación condicional en la cual se le considerare cumpliendo la sentencia impuesta por el tribunal.
(e) Cuando el reo fuere sentenciado por delito cometido mientras estuviere en libertad bajo fianza, acusado por la comisión de delito grave.
(f) Cuando el reo fuere sentenciado por delito grave o menos grave, según se tipifican en la [33 L.P.R.A. sec. 4248 sobre incitación de un menor a cometer delitos]. Íd.
Una vez más, cabe recalcar que esta Regla 180 es de
aplicación exclusivamente cuando existe una convicción previa
al momento en que recae la sentencia. Pueblo v. García, 165
D.P.R. 339, 344 (2005); Pueblo v. Casanova Cruz, supra.
El Profesor Chiesa Aponte añade que:
Las sentencias se cumplen en forma concurrente cuando se cumplen simultáneamente; esto es, cuando el convicto las extingue al mismo tiempo. Las sentencias se cumplen en forma consecutiva cuando una sentencia no empieza a cumplirse hasta cumplida la otra; esto es, el convicto solo empieza a cumplir una sentencia tras extinguir la anterior. Por supuesto, el acusado- convicto que es sentenciado por dos o más delitos quisiera cumplir las sentencias concurrentemente. La determinación judicial de sentencias consecutivas o concurrentes no solo se produce en caso de acumulación de delitos contra un acusado; también se produce cuando el convicto está extinguiendo o va a cumplir una sentencia anterior. E. L. Chiesa Aponte, op cit. T. III, pág. 413. (Énfasis suplido).
Sobre el abono de un plazo de reclusión al cálculo de
una sentencia, la Regla 182, supra, dispone, como
mencionáramos, que el tiempo que un convicto hubiere
permanecido privado de su libertad se descontará del término
que deba cumplir al ser sentenciado por los mismos hechos por
los cuales hubiere sufrido la privación de libertad. Íd. A CC-2011-601 12
esos mismos fines, el Art. 42 del Código Penal de 1974,
supra, esencialmente idéntico al Art. 75 del Código Penal de
2004, supra, dispone que se abonará el tiempo de reclusión
cumplido desde la detención hasta la sentencia.
Examinemos, pues, la aplicación de los fundamentos antes
expuestos al caso de autos.
III.
En esencia, el señor Torres Rodríguez insiste en que el
periodo de tiempo en que se encontraba encarcelado mientras
extinguía la condena por una convicción dictada en 1992, y,
que coincide con el plazo posterior a la radicación de nuevas
denuncias en su contra por hechos ocurridos antes de la
convicción de 1992, debe abonarse a su nueva condena, dictada
luego de que se extinguiera la primera.
Repasemos los hechos cronológicamente. En 1991 el señor
Torres Rodríguez cometió un asesinato en primer grado. Luego,
en 1992 fue convicto por otros delitos y se le impuso una
sentencia de veinticuatro (24) años de prisión. Mientras se
encontraba extinguiendo la condena de 1992, el 13 de
septiembre de 2002, se le presentó la denuncia por el
asesinato cometido en 1991. Aunque en esa fecha se emitió un
auto de prisión y se le impuso una fianza, la realidad es
que, irrespectivamente, el señor Torres Rodríguez debía
permanecer encarcelado en virtud de la sentencia de 1992 que
no había extinguido. Esa condena de 1992 se extinguió el 16
de junio de 2004, y, el 18 de junio de 2004, el Tribunal de
Primera Instancia dictó su excarcelación por entender que
había estado sumariado por más de seis meses mientras CC-2011-601 13
extinguía la condena de 1992. No obstante lo resuelto el 18
de junio de 2004, el recurrido continuó encarcelado.
El 5 de noviembre de 2004, el señor Torres Rodríguez fue
sentenciado por el asesinato de 1991. En ese momento, se le
acreditó como detención preventiva el periodo que estuvo
sumariado luego de extinguir la condena de 1992 y antes de
que se dictara la sentencia por asesinato. En el caso de
autos, el señor Torres Rodríguez solicita que se le añada a
ese abono el periodo entre el 13 de septiembre de 2002 y el
16 de junio de 2004, de manera que se le reconozca un estatus
dual de convicto y sumariado. Su principal argumento es que
la Regla 182 de Procedimiento Criminal, supra, ordena que la
detención preventiva se acredite a la sentencia posterior.
Discrepamos.
Como vimos, la detención preventiva es el resultado de
que una persona no pueda prestar la fianza que se le imponga.
Ello, a pesar de que en este caso se le impuso una fianza,
necesariamente presupone que la persona estaba en libertad al
momento de su detención. Así, la detención preventiva tiene
como propósito asegurar el manejo diligente del caso por
parte del Estado y garantizar la comparecencia del acusado a
través del procedimiento en su contra, de manera que se pueda
garantizar la imposición de la condena que pueda recaer en su
contra como resultado del proceso. Como un convicto que se
encuentra extinguiendo una condena no tiene derecho a salir
bajo fianza, no cabe hablar de que su detención es
preventiva. La detención preventiva tiene como causa única CC-2011-601 14
que no se haya prestado la fianza, teniéndose derecho a estar
libre bajo ella.
Cabe recalcar que la Regla 182, supra, permite que se
abone el tiempo en que la persona estuvo detenida en espera
de ser sentenciada por los mismos hechos por los cuales
hubiere sufrido la privación de libertad. Reiteramos que ese
no es el caso del recurrido. A su vez, el Art. 42 del Código
Penal de 1974, supra, debe interpretarse de igual forma pues
atiende el periodo a abonarse “desde su detención”.
De otra parte, el señor Rodríguez Torres argumenta que
tanto la Regla 179 de Procedimiento Criminal, supra, así como
la Regla 180 de Procedimiento Criminal, supra, requieren que
un tribunal sentenciador aclare expresamente el cumplimiento
consecutivo de una sentencia al emitirla. De lo contrario, se
entenderá que ambas sentencias son concurrentes. Por lo
tanto, plantea que, al no haberse dictado como consecutiva,
la nueva sentencia se tiene que considerar concurrente a la
El problema con ese argumento es que pierde de vista
que, al momento de dictarse la segunda sentencia, el 5 de
noviembre de 2004, el señor Torres Rodríguez ya había
extinguido la sentencia de 1992. Esto es, al momento de
dictar la sentencia que vendría afectada por los requisitos
de las mencionadas reglas, el recurrido no estaba
extinguiendo una condena, ni iba a cumplir una sentencia
anterior. En consecuencia, el tribunal sentenciador no tenía
nada que aclarar. CC-2011-601 15
No estamos ante un escenario fáctico que nos restrinja a
aplicar liberalmente las disposiciones estatutarias a favor
del acusado. Tampoco nos encontramos ante unos hechos que
requieren una aplicación literal de la Reglas 179, 180 y 182
de Procedimiento Criminal, supra, a favor de un convicto, de
forma que se le reconozca un derecho al abono de una
detención preventiva o a que dos sentencias que no coinciden
temporalmente se consideren concurrentes.
IV.
Por todo lo anterior, resolvemos que erró el foro
apelativo intermedio al conceder el abono solicitado por el
recurrido. Al señor Torres Rodríguez no le benefician las
disposiciones de ley que ha expuesto en apoyo de su
solicitud, pues estas se refieren a situaciones distintas a
la suya. En consecuencia, se revoca la sentencia del Tribunal
de Apelaciones y se reinstala el dictamen del Tribunal de
Primera Instancia emitido el 8 de diciembre de 2010.
Se dictará sentencia de conformidad.
Federico Hernández Denton Juez Presidente EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 12 de julio de 2012.
Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se reinstala el dictamen del Tribunal de Primera Instancia emitido el 8 de diciembre de 2010.
Lo acordó el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo