Piñeiro v. Corporación de Renovación Urbana y Vivienda
This text of 106 P.R. Dec. 300 (Piñeiro v. Corporación de Renovación Urbana y Vivienda) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
El demandante recurrente obtuvo ante el tribunal de instancia sentencia a su favor. El 24 de octubre de 1974 se archivó en autos copia de la notificación de la misma. Siete días más tarde el demandante radicó su memorando de costas. La Corporación de Renovación Urbana y Vivienda (la “CRUV”) no presentó entonces planteamiento alguno.
[301]*301El 10 de noviembre de 1976, más de dos años después de radicado el memorando de costas y luego de haber sido con-firmada la sentencia, el demandante recurrente solicitó la aprobación del mismo. El tribunal de instancia accedió. La CRUV requirió con éxito la reconsideración de tal fallo, de-clarándose improcedente la concesión de costas. De esta reso-lución se recurre ante nos.
Alega el recurrente que erró el Tribunal Superior al determinar que la CRUV está exenta del pago de costas en un procedimiento civil donde resulta ser la parte perdidosa. No se cometió el error.
El Art. 2(a) de la Ley Núm. 88 de 22 de junio de 1957, según enmendada, 17 L.P.R.A. sec. 22(a), dispone que la CRUV “tendrá los mismos poderes, deberes, funciones y fa-cultades conferidos, de acuerdo con legislación anterior, a la Autoridad sobre Hogares de Puerto Rico. . . .” Conforme al inciso (b) del Art. 2 citado, la necesaria transferencia habría de efectuarse mediante órdenes ejecutivas del Gobernador. La orden correspondiente data de 9 de octubre de 1958. Bole-tín Administrativo de Puerto Rico, Núm. 436. Sobre la am-plitud del traspaso, véase la Opinión del Secretario de Jus-ticia Núm. 20 de 30 de abril de 1970.
El Art. 20 de la Ley Núm. 126 de 6 de mayo de 1938, 17 L.P.R.A. sec. 51, a su vez especificaba que la Autoridad sobre Hogares no sería requerida “a prestar fianza o a pagar derechos, impuestos, cargos o costas de clase o naturaleza al-guna en relación con la institución o defensa, y la subsi-guiente prosecución como demandante, demandada o en cual-quier otro carácter, en cualquier acción o procedimiento judicial o administrativo....”
Resulta claro a la luz de lo expuesto que la CRUV con-tinúa gozando de la exención del pago de costas disfrutada originalmente por la Autoridad sobre Hogares. No hay in-dicio en el historial legislativo de intención en contrario. (1) [302]*302El recurrente alega que el Art. 1 (2) de la referida Ley Núm. 88 de 22 de junio de 1957, 17 L.P.R.A. see. 21(2), apoya su contención, mas no es cierto. (2) Dicho artículo no se refiere a traspasos a la CRUV sino a otra entidad.
Sostiene el recurrente también que erró el Tribunal Superior “al desaprobar un Memorando de Costas radicado en tiempo por la parte demandante, y no opuesto por la parte demandada como lo requieren las Reglas de Procedimiento Civil.” Estimamos que en buena práctica la CRUV debió haber reclamado su exención mucho antes, Regla 44.4(a) y (b) de Procedimiento Civil, así como que el recurrente no debió haber aguardado tanto tiempo para requerir la solución definitiva de su planteamiento. Estas tardanzas entorpecen la marcha de la justicia. La acción de la CRUV no entraña, sin embargo, una renuncia a su derecho a la exención del pago de costas. No queda al arbitrio del organismo administrativo el cumplimiento del mandato de la Asamblea Legislativa. Los tribunales, además, vienen obligados a tomar conocimiento judicial de las leyes del país. Art. 398 del Código de Enjuiciamiento Civil de 1933, 32 L.P.R.A. see. 1711(2).
Se confirma la resolución de que se recurre.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
106 P.R. Dec. 300, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/pineiro-v-corporacion-de-renovacion-urbana-y-vivienda-prsupreme-1977.