Maldonado Ortiz, Giovanny v. D De Correccion Y Rehabilitacion
This text of Maldonado Ortiz, Giovanny v. D De Correccion Y Rehabilitacion (Maldonado Ortiz, Giovanny v. D De Correccion Y Rehabilitacion) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL X
GIOVANY MALDONADO REVISIÓN ORTIZ, procedente del Departamento de Recurrente, Corrección y KLRA202400442 Rehabilitación. v. Remedio administrativo DEPARTAMENTO DE núm.: B-687-24. CORRECCIÓN Y REHABILITACIÓN, Sobre: solicitud de remedio Recurrida. administrativo.
Panel integrado por su presidenta, la juez Lebrón Nieves, la jueza Romero García y el juez Rivera Torres.
Romero García, jueza ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de agosto de 2024.
La parte recurrente, Giovany Maldonado Ortiz (señor Maldonado),
incoó el presente recurso de revisión, por derecho propio, el 9 de agosto
de 20241. El recurrente adjuntó a su escrito varios documentos.
Examinado el escrito del recurrente, así como los documentos
anejados al mismo, prescindimos de la comparecencia del Departamento
de Corrección y Rehabilitación (Departamento)2.
Por los fundamentos expuestos a continuación, desestimamos el
recurso por haberse presentado de manera tardía.
I
A raíz de un “registro masivo” realizado por el Departamento en la
Institución Correccional Bayamón 501, en la cual el señor Maldonado está
confinado, se le incautó una consola de videojuegos Playstation 3. Ello
ocurrió el 18 de abril de 2024.
1 El sobre en que se presentó el recurso lleva fecha del 7 de agosto de 2024.
2 Ello, conforme a la Regla 7(b)(5) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, que
nos permite “prescindir de términos no jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en cualquier caso ante [nuestra] consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho […]”. Véase, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7(b)(5).
Número identificador
SEN2024_________________ KLRA202400442 2
Según plantea el señor Maldonado, al regresar a su celda luego del
registro, se percató de que el cable HDM3 estaba roto. Adujo que tampoco
se le entregó un recibo de la propiedad incautada y tampoco el
Departamento respondió por el cable partido.
A raíz de ello, el 3 de mayo de 20244, el señor Maldonado presentó
una Solicitud de Remedio Administrativo ante la División de Remedios
Administrativos del Departamento (División).
El 22 de mayo de 2024, la División notificó su respuesta que, según
admite el señor Maldonado en su escrito, le fue entregada en esa misma
fecha. La respuesta indicó que, según la información recibida por el
personal que se encontraba en el operativo, la consola de juegos
reclamada no se encontraba funcional; es decir, estaba desmantelada.
Añadió que ese equipo sí se había consignado en el inventario del material
ocupado.
La respuesta de la División claramente apercibía al señor
Maldonado de su derecho a solicitar la reconsideración o, en su lugar, de
acudir directamente ante este foro intermedio, así como de los términos
para ello.
En cuanto a la solicitud de reconsideración, le apercibió que la
misma tenía que ser presentada en el término de 20 días, computado a
partir del recibo de la respuesta.
Como indicamos, la respuesta le fue notificada el 22 de mayo de
2024. No obstante, el señor Maldonado presentó su solicitud de
reconsideración el 17 de junio de 2024; es decir, el término vencía el 11
de junio de 2024; sin embargo, el señor Maldonado la presentó 6 días más
tarde.
3 Suponemos que se refiere al cable HDMI o high-definition multimedia interface, el cual
le permite la conexión a la consola de juegos Playstation.
4 Copia de la solicitud fue adjuntada al recurso. De ella surge que fue recibida por la
División el 8 de mayo de 2024. KLRA202400442 3
Posterior a ello, según alegado en su escrito de revisión, el señor
Maldonado no recibió notificación alguna adicional de la División. Ante ello,
presentó este recurso.
II
La doctrina prevaleciente dispone que los tribunales tenemos la
obligación de ser los guardianes de nuestra propia jurisdicción. También,
que la ausencia de jurisdicción no puede ser subsanada, ni un tribunal
asumirla, atribuírsela o arrogársela cuando no la tiene. Martínez v. Junta
de Planificación, 109 DPR 839, 842 (1980); Maldonado v. Pichardo, 104
DPR 778, 782 (1976).
Una de las instancias en que un tribunal carece de jurisdicción es
cuando se presenta un recurso tardío o prematuro, pues “[…] adolece del
grave e insubsanable defecto de privar de jurisdicción al tribunal al cual se
recurre […] puesto que su presentación carece de eficacia y no produce
ningún efecto jurídico […]”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR
83, 98 (2008). Al igual que un recurso presentado prematuramente, un
recurso tardío adolece del grave e insubsanable defecto de falta de
jurisdicción. Como tal, su presentación carece de eficacia.
De otra parte, la falta de jurisdicción sobre la materia: (1) no es
susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente
otorgarle jurisdicción sobre la materia a un tribunal ni el tribunal lo puede
hacer motu proprio; (3) los dictámenes son nulos (nulidad absoluta); (4) los
tribunales deben auscultar su propia jurisdicción; (5) los tribunales
apelativos deben examinar la jurisdicción del foro de donde procede
el recurso; y, (6) el planteamiento sobre jurisdicción sobre la materia puede
hacerse en cualquier etapa del procedimiento por cualquiera de las partes
o por el tribunal motu proprio. Vázquez v. A.R.P.E., 128 DPR 513, 537
(1991).
De determinarse que no hay jurisdicción sobre un recurso o sobre
una controversia determinada, procede su desestimación. González v.
Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 855 (2009). De otra parte, la KLRA202400442 4
Regla 83(c) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.
XXII-B, R. 83(c), nos permite desestimar un recurso, a iniciativa propia, por
los motivos consignados en el inciso (b) de la Regla 83.
III
Un examen del trámite del recurso que nos ocupa revela que la parte
recurrente, señor Maldonado, no presentó oportunamente su solicitud de
reconsideración ante la agencia. Por tanto, el término de 30 días con el que
contaba para acudir ante este foro transcurrió fatalmente, pues no medió
una reconsideración que interrumpiese dicho término.
Ello conlleva que este Tribunal esté impedido de atender el recurso
instado, por carecer de jurisdicción para ello. Es decir, no ostentamos poder
alguno para revisar una determinación del Departamento, cuya
impugnación fue presentada tardíamente.
IV
A la luz de lo antes expuesto, desestimamos el recurso ante nuestra
consideración por este Tribunal carecer de jurisdicción para entender en el
mismo dada su presentación tardía.
Notifíquese.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de
Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Maldonado Ortiz, Giovanny v. D De Correccion Y Rehabilitacion, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/maldonado-ortiz-giovanny-v-d-de-correccion-y-rehabilitacion-prapp-2024.