Luna Commercial II, LLC v. José M. Escobar Gómez T/C/C José Manuel Escobar Gomez Por Si Y Como Miembro De Ia Sociedad Legal De Gananciales Compuesta Con Su Esposa Y Otros

• Court: Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico
• Decided: February 19, 2026
• Docket: TA2026AP00054
• Status: Published

Opinion

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL II

LUNA COMMERCIAL II, LLC Apelación procedente del Parte Apelada Tribunal de Primera TA2026AP00054 Instancia, Sala v. Superior de Carolina

JOSÉ M. ESCOBAR GÓMEZ Caso Núm. T/C/C JOSÉ MANUEL CA2023CV00077 ESCOBAR GOMEZ POR SI Y COMO MIEMBRO DE IA Sobre: SOCIEDAD LEGAL DE Cobro de Dinero - GANANCIALES Ordinario COMPUESTA CON SU ESPOSA Y OTROS

Parte Apelante

Panel integrado por su presidenta la Jueza Cintrón Cintrón, el Juez Rodríguez Flores y la Jueza Díaz Rivera.

Rodríguez Flores, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 19 de febrero de 2026.

El Sr. José M. Escobar Gómez, su esposa Sonia Del Pilar

Berlingery Bruno Bruno y la sociedad legal de gananciales

compuesta por ambos (en conjunto, señor Escobar Gómez) incoaron

este recurso, intitulado apelación, que acogemos el recurso como un

auto de certiorari1 por recurrirse de tres resoluciones interlocutorias

emitidas por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de

Carolina.

Examinado el recurso y la oposición presentada por la parte

recurrida, Luna Commercial, II, LLC (Luna Commercial), denegamos

expedir el auto de certiorari.

1 Se conserva la identificación alfanumérica asignada al recurso por la Secretaria

del Tribunal de Apelaciones. TA2026AP00054 2

I.

En el contexto de un pleito sobre cobro de dinero ordinario, el

7 de enero de 2026, el TPI emitió las siguientes resoluciones

interlocutorias, notificadas al día siguiente:

1. Resolución mediante la cual el TPI denegó la Moción de reconsideración presentada por el señor Escobar Gómez, y dispuso que “al no tratarse de un pleito de ejecución de hipoteca, sino que es un caso de cobro de dinero, el proceso de mediación al que se habían sometido las partes, y que se dio por concluido, fue uno exclusivamente voluntario y en ningún momento regulado bajo la Ley Núm. 184-2012”.2

2. Resolución en la que el TPI declaró no ha lugar a la Moción de desestimación instada por el señor Escobar Gómez, y determinó que: “[l]a parte demandante Luna posee legitimación activa para haber incoado la demanda, ya que es el tenedor del instrumento negociable objeto de este caso. El pagaré del caso de autos no fue objeto de una subasta ya adjudicada y Luna ostenta su posesión”.3

3. Resolución Interlocutoria mediante la cual el TPI declaró no ha lugar a la Moción en solicitud de orden en la que el señor Escobar Gómez requirió al tribunal compeler a Luna a producir el pagaré original para inspección. Al respecto, el TPI añadió en su dictamen que la calendarización del descubrimiento de prueba y el examen del pagaré original será discutido en la vista pautada para tales propósitos.4

Inconforme con las resoluciones emitidas por el TPI el 15 de

enero de 2026, el señor Escobar Gómez incoó este recurso y apuntó

los siguientes señalamientos de error:

A. ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL FORO DE INSTANCIA AL DICTAR RESOLUCIÓN PARA CONCLUIR QUE ESTE ES UN MERO CASO DE COBRO, QUE NO ES DE APLICACIÓN LA LEY NÚM. 184-2012, PESE A QUE LA PARTE APELADA SE ALLANÓ AL PROCESO DE MEDIACIÓN COMPULSORIA CONFORME A DICHA LEY Y QUE LA PARTE APELANTE HA HECHO UN USO INCORRECTO DE LA REGLA 49.2 DE LAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SUPRA, PARA RELITIGAR ASUNTOS YA DECIDIDOS, PESE A QUE LAS RESOLUCIONES DEL FORO DE INSTANCIA SON NULAS Y LA PARTE APELANTE DEBE SER RELEVADAS DE LAS MISMAS DE CONFORMIDAD CON LA REGLA PRECITADA. TODO SIN SOLICITAR UNA CERTIFICACIÓN REGISTRAL.

2 Véase, expediente electrónico del Sistema Unificado de Manejo y Administración

de Casos (SUMAC) en el caso CA2023CV00077, entrada 90. 3 Íd., Entrada 91. 4 Íd., Entrada 92. TA2026AP00054 3

B. ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL FORO DE INSTANCIA AL DICTAR RESOLUCIÓN EN LA QUE CONCLUYÓ QUE LA PARTE APELADA POSEE LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA HABER INCOADO LA DEMANDA QUE ORIGINÓ ESTE CASO, PESE A QUE EL PAGARÉ DE ESTE CASO FUE OBJETO DE UNA SUBASTA YA ADJUDICADA Y LA PARTE APELADA LO ADMITIÓ EN SU DEMANDA. A ELLO SE LE SUMA QUE LA PARTE APELADA NO HA DEMOSTRADO LA TENENCIA CON BUENA FE DE DICHO INSTRUMENTO NEGOCIABLE. TODO SIN SOLICITAR UNA CERTIFICACIÓN REGISTRAL.

C. ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL FORO DE INSTANCIA AL DICTAR RESOLUCIÓN EN LA QUE ASEVERÓ INCORRECTAMENTE QUE LA PARTE APELANTE NO HA HECHO GESTIONES DE DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA, CUANDO FUE LA PARTE APELANTE LA QUE CURSÓ CARTAS A LA PARTE APELADA SOLICITANDO EXAMINAR EL PAGARÉ DE ESTE CASO, OBTENER COPIA COMPLETA DEL EXPEDIENTE DEL MISMO, ESPECIALMENTE SOBRE LO QUE REMITE A DICHO PAGARÉ Y LA PARTE APELADA SE OPUSO ESCUDÁNDOSE EN EL PROCESO DE MEDIACIÓN COMPULSORIA QUE SE HALLABA VIGENTE EN ESE MOMENTO, CUANDO EL DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA SOLICITADO NO RESULTABA INCOMPATIBLE CON DICHO PROCESO DE MEDIACIÓN; TODO LO CONTRARIO, ERA PERTINENTE PARA DICHO PROCESO.

II.

El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un

tribunal de superior jerarquía puede revisar, a su discreción, una

decisión interlocutoria de un tribunal inferior.5 La Regla 52.1 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, faculta a este foro

intermedio a intervenir con una resolución interlocutoria del

tribunal primario cuando se trate de la denegatoria de una moción

dispositiva, como lo es una moción de desestimación.6 Para dicha

tarea, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones7

establece los criterios que debemos tomar en consideración al

atender una solicitud de expedición de un auto de certiorari.

5 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce

De León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020). 6 Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop, 183 DPR 580, 594 (2011). 7 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, según enmendada, In re

Aprob. Enmdas. Reglamento TA, 2025 TSPR 42, 215 DPR __ (2025). TA2026AP00054 4

Sin embargo, el auto de certiorari es un vehículo procesal

discrecional.8 Por ello, los tribunales apelativos no debemos

interferir con las determinaciones interlocutorias discrecionales

procesales de los foros de primera instancia, salvo cuando dicho foro

haya incurrido en arbitrariedad, en un craso abuso de discreción o

en la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de

derecho sustantivo.9

En el presente caso, evaluado el escrito y los documentos

anejados a éste, y en ausencia de una demostración clara de que el

TPI actuó de manera arbitraria o caprichosa al emitir los primeros

dos dictámenes - Resolución mediante la cual el TPI denegó la Moción

de reconsideración (entrada 90) y la Resolución en la que el TPI

declaró no ha lugar a la Moción de desestimación (entrada 91)- o que

se equivocó en la interpretación o aplicación de cualquier norma de

derecho, nos abstenemos de ejercer nuestra función revisora.

En cuanto al tercer señalamiento de error, surge que el 15 de

enero de 2026, minutos antes de presentar el recurso ante nuestra

consideración, el señor Escobar Gómez solicitó la reconsideración

(entrada 96) de la Resolución Interlocutoria (entrada 92) que denegó

su Moción en solicitud de orden. El TPI no ha adjudicado la solicitud

de reconsideración. Hasta tanto el TPI resuelva dicho asunto de

manera final, cualquier señalamiento en torno al pronunciamiento

en cuestión es prematuro.

III.

A la luz de lo anterior, denegamos la expedición del auto de

certiorari.

Notifíquese.

8 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 711 (2019). 9 Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000); Lluch v. España Service

Sta., 117 DPR 729, 745 (1986). TA2026AP00054 5

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones