EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2007 TSPR 151 Samuel Pagán Pagán 172 DPR ____
Número del Caso: CP-2005-21
Fecha: 8 de agosto de 2007
Oficina del Procurador General:
Lcda. Noemí Rivera De León Procuradora General Auxiliar
Abogados de la Parte Querellada:
Lcdo. Raúl Aponte Sánchez Lcdo. Juan Reyes Rodríguez
Materia: Conducta Profesional
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Samuel Pagán Pagán CP-2005-21 Conducta Profesional
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 8 de agosto de 2007.
Debemos resolver si constituye una actuación
contraria al Código de Ética Profesional que un
abogado demore injustificadamente y por un tiempo
prolongado la obligación que asumió como parte de un
negocio jurídico de llevar al Registro de la
Propiedad la correspondiente escritura para su
inscripción.
I
El licenciado Samuel Pagán Pagán (en adelante,
Pagán Pagán) y su esposa lotificaron, previa
aprobación de la Administración de Reglamentos y
Permisos, una finca de su propiedad. Asimismo,
concedieron una opción de compra sobre uno de los
lotes a favor del Sr. Ruperto Román (en adelante, CP-2005-21 2
señor Román) y la Sra. Zoraida Dávila (en adelante, señora
Dávila).
Posteriormente, las partes otorgaron ante el notario
Efraín López Santiago la correspondiente Escritura de
Segregación y Compraventa y la Escritura de Hipoteca en
Garantía de Pagaré Hipotecario. En ambas escrituras el señor
Román y la señora Dávila comparecieron como esposos. Pagán
Pagán se comprometió presentar las mencionadas escrituras al
Registro de la Propiedad para su inscripción. Sin embargo,
éste retuvo las copias certificadas de las escrituras y, en
contravención a lo pactado, no acudió al Registro de la
Propiedad.
Posteriormente, la señora Dávila visitó las oficinas de
Pagán Pagán alegando que se había cometido un error en la
escritura de compraventa al incluir al señor Román como su
esposo y no hacer constar que el dinero pagado era privativo
de ella. Con el propósito de corregir los errores señalados,
se otorgó un Acta Aclaratoria. También en esa ocasión, las
partes acordaron que Pagán Pagán presentaría la mencionada
acta al Registro de la Propiedad. Sin embargo, Pagán Pagán
no lo hizo.
En el año 1994, mediante Certificación de Mensura se
corrigió un problema de reducción de cabida de la finca
originalmente lotificada. Además, Pagán Pagán y su esposa
otorgaron una Escritura de Segregación de la finca originaria
en diez lotes, de los cuales uno era el que había sido
vendido a la señora Dávila. CP-2005-21 3
En el año 1996, Pagán Pagán presentó al Registro de la
Propiedad las copias de la Escritura de Segregación y de la
Escritura de Compraventa. Como el precio de la compraventa
ya había sido pagado en su totalidad para el año 1989, Pagán
Pagán no presentó para la inscripción la copia de la
Escritura de Hipoteca otorgada para garantizar dicho pago.
En el 2002 el Registrador inscribió la parcela segregada a
favor del señor Román y la señora Dávila.
Ese mismo año, la señora Dávila presentó una queja en
contra de Pagán Pagán y del notario Efraín López Santiago.
Específicamente, la señora Dávila expresó que en las
escrituras se incluyó a Román como su esposo y comprador
cuando éste sólo la acompañó como testigo. Señaló, además,
que en la comparecencia de la escritura se incluyó a la
esposa de Pagán Pagán aunque ésta no estaba presente. Con
relación a ello, alegó que se había preparado un Acta
Aclaratoria corrigiendo algunos de los errores mencionados, a
saber, que no estaba casada con Román y que el bien era
privativo de ella. Asimismo, arguyó que desde el 1986 Pagán
Pagán se había comprometido a llevar al Registro de la
Propiedad la Escritura de Compraventa y el Acta Aclaratoria,
pero que en el 2002 la transacción todavía no había sido
registrada. Finalmente, la señora Dávila alegó que Pagán
Pagán le había entregado una minuta de asiento de
presentación con fecha del 1996 y que en la misma aún
aparecía Román como comprador, a pesar de que ese extremo ya
se había corregido mediante la mencionada acta. CP-2005-21 4
En su contestación a la queja, Pagán Pagán alegó que los
errores sobre el estado civil y la naturaleza privativa del
dinero eran imputables a la señora Dávila, ya que ésta actuó
todo el tiempo como si Román fuese su esposo. Sostuvo que la
señora Dávila no rectificó esos hechos al momento en que así
se hicieron constar en las escrituras, sino que esperó varios
años para señalar el error. Pagán Pagán aclaró, además, que
su esposa no firmó la escritura frente a los compradores,
pero que la había firmado anteriormente ante el notario
autorizante, según lo permite la Ley Notarial. En cuanto a
su obligación de llevar la escritura al Registro, Pagán Pagán
precisó que se trató de una obligación que asumió en calidad
de parte del negocio jurídico y que, a pesar de que retuvo
las copias hasta que los compradores saldaran la deuda, no
presentó las mismas por un problema de reducción de cabida
que se corrigió posteriormente. Además, Pagán Pagán adujo
que de todas maneras las escrituras no hubieran logrado la
inscripción, toda vez que el Registrador la hubiera rechazado
hasta que no se resolviera el problema sobre la cabida.
Posteriormente, Pagán Pagán presentó al Registro el Acta
Aclaratoria, en la cual se corrigieron los errores de la
Escritura de Compraventa a los efectos de que el señor Román
y la señora Dávila no eran esposos y que el dinero pagado
para la compraventa era privativo de ella. Finalmente, en el
2003 la parcela quedó inscrita como un bien privativo de la
señora Dávila.
Luego de evaluar la queja, el Procurador General
presentó su Informe recomendando archivar el caso para el CP-2005-21 5
notario Efraín López Santiago. Sin embargo, con respecto a
Pagán Pagán, el Procurador General señaló una posible
violación al Canon 38. Examinadas las recomendaciones del
Procurador General, autorizamos la presentación de la
querella contra Pagán Pagán y, posteriormente, designamos a
la Lcda. Eliadis Orsini Zayas como Comisionada Especial. A
la luz de los hechos arriba indicados, según estipulados por
las partes, la Comisionada Especial recomendó el archivo de
la querella contra Pagán Pagán o, en la alternativa, una
censura. En sus conclusiones, la Comisionada consideró como
atenuantes la larga experiencia profesional y la honestidad
del abogado, la ausencia de motivos deshonestos y la falta de
daños a la querellante o a terceros. Con el beneficio de las
posiciones de las partes y del Informe de la Comisionada
Especial, procedemos a resolver.
II
Los Cánones de Ética Profesional establecen las pautas
mínimas que deben guiar a los miembros de la clase togada en
el desempeño de su delicada labor. In re Filardi Guzmán, 144
D.P.R. 710 (1998). Por consiguiente, todos los abogados
deben actuar a un nivel superior, y no al margen, de lo
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2007 TSPR 151 Samuel Pagán Pagán 172 DPR ____
Número del Caso: CP-2005-21
Fecha: 8 de agosto de 2007
Oficina del Procurador General:
Lcda. Noemí Rivera De León Procuradora General Auxiliar
Abogados de la Parte Querellada:
Lcdo. Raúl Aponte Sánchez Lcdo. Juan Reyes Rodríguez
Materia: Conducta Profesional
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re:
Samuel Pagán Pagán CP-2005-21 Conducta Profesional
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 8 de agosto de 2007.
Debemos resolver si constituye una actuación
contraria al Código de Ética Profesional que un
abogado demore injustificadamente y por un tiempo
prolongado la obligación que asumió como parte de un
negocio jurídico de llevar al Registro de la
Propiedad la correspondiente escritura para su
inscripción.
I
El licenciado Samuel Pagán Pagán (en adelante,
Pagán Pagán) y su esposa lotificaron, previa
aprobación de la Administración de Reglamentos y
Permisos, una finca de su propiedad. Asimismo,
concedieron una opción de compra sobre uno de los
lotes a favor del Sr. Ruperto Román (en adelante, CP-2005-21 2
señor Román) y la Sra. Zoraida Dávila (en adelante, señora
Dávila).
Posteriormente, las partes otorgaron ante el notario
Efraín López Santiago la correspondiente Escritura de
Segregación y Compraventa y la Escritura de Hipoteca en
Garantía de Pagaré Hipotecario. En ambas escrituras el señor
Román y la señora Dávila comparecieron como esposos. Pagán
Pagán se comprometió presentar las mencionadas escrituras al
Registro de la Propiedad para su inscripción. Sin embargo,
éste retuvo las copias certificadas de las escrituras y, en
contravención a lo pactado, no acudió al Registro de la
Propiedad.
Posteriormente, la señora Dávila visitó las oficinas de
Pagán Pagán alegando que se había cometido un error en la
escritura de compraventa al incluir al señor Román como su
esposo y no hacer constar que el dinero pagado era privativo
de ella. Con el propósito de corregir los errores señalados,
se otorgó un Acta Aclaratoria. También en esa ocasión, las
partes acordaron que Pagán Pagán presentaría la mencionada
acta al Registro de la Propiedad. Sin embargo, Pagán Pagán
no lo hizo.
En el año 1994, mediante Certificación de Mensura se
corrigió un problema de reducción de cabida de la finca
originalmente lotificada. Además, Pagán Pagán y su esposa
otorgaron una Escritura de Segregación de la finca originaria
en diez lotes, de los cuales uno era el que había sido
vendido a la señora Dávila. CP-2005-21 3
En el año 1996, Pagán Pagán presentó al Registro de la
Propiedad las copias de la Escritura de Segregación y de la
Escritura de Compraventa. Como el precio de la compraventa
ya había sido pagado en su totalidad para el año 1989, Pagán
Pagán no presentó para la inscripción la copia de la
Escritura de Hipoteca otorgada para garantizar dicho pago.
En el 2002 el Registrador inscribió la parcela segregada a
favor del señor Román y la señora Dávila.
Ese mismo año, la señora Dávila presentó una queja en
contra de Pagán Pagán y del notario Efraín López Santiago.
Específicamente, la señora Dávila expresó que en las
escrituras se incluyó a Román como su esposo y comprador
cuando éste sólo la acompañó como testigo. Señaló, además,
que en la comparecencia de la escritura se incluyó a la
esposa de Pagán Pagán aunque ésta no estaba presente. Con
relación a ello, alegó que se había preparado un Acta
Aclaratoria corrigiendo algunos de los errores mencionados, a
saber, que no estaba casada con Román y que el bien era
privativo de ella. Asimismo, arguyó que desde el 1986 Pagán
Pagán se había comprometido a llevar al Registro de la
Propiedad la Escritura de Compraventa y el Acta Aclaratoria,
pero que en el 2002 la transacción todavía no había sido
registrada. Finalmente, la señora Dávila alegó que Pagán
Pagán le había entregado una minuta de asiento de
presentación con fecha del 1996 y que en la misma aún
aparecía Román como comprador, a pesar de que ese extremo ya
se había corregido mediante la mencionada acta. CP-2005-21 4
En su contestación a la queja, Pagán Pagán alegó que los
errores sobre el estado civil y la naturaleza privativa del
dinero eran imputables a la señora Dávila, ya que ésta actuó
todo el tiempo como si Román fuese su esposo. Sostuvo que la
señora Dávila no rectificó esos hechos al momento en que así
se hicieron constar en las escrituras, sino que esperó varios
años para señalar el error. Pagán Pagán aclaró, además, que
su esposa no firmó la escritura frente a los compradores,
pero que la había firmado anteriormente ante el notario
autorizante, según lo permite la Ley Notarial. En cuanto a
su obligación de llevar la escritura al Registro, Pagán Pagán
precisó que se trató de una obligación que asumió en calidad
de parte del negocio jurídico y que, a pesar de que retuvo
las copias hasta que los compradores saldaran la deuda, no
presentó las mismas por un problema de reducción de cabida
que se corrigió posteriormente. Además, Pagán Pagán adujo
que de todas maneras las escrituras no hubieran logrado la
inscripción, toda vez que el Registrador la hubiera rechazado
hasta que no se resolviera el problema sobre la cabida.
Posteriormente, Pagán Pagán presentó al Registro el Acta
Aclaratoria, en la cual se corrigieron los errores de la
Escritura de Compraventa a los efectos de que el señor Román
y la señora Dávila no eran esposos y que el dinero pagado
para la compraventa era privativo de ella. Finalmente, en el
2003 la parcela quedó inscrita como un bien privativo de la
señora Dávila.
Luego de evaluar la queja, el Procurador General
presentó su Informe recomendando archivar el caso para el CP-2005-21 5
notario Efraín López Santiago. Sin embargo, con respecto a
Pagán Pagán, el Procurador General señaló una posible
violación al Canon 38. Examinadas las recomendaciones del
Procurador General, autorizamos la presentación de la
querella contra Pagán Pagán y, posteriormente, designamos a
la Lcda. Eliadis Orsini Zayas como Comisionada Especial. A
la luz de los hechos arriba indicados, según estipulados por
las partes, la Comisionada Especial recomendó el archivo de
la querella contra Pagán Pagán o, en la alternativa, una
censura. En sus conclusiones, la Comisionada consideró como
atenuantes la larga experiencia profesional y la honestidad
del abogado, la ausencia de motivos deshonestos y la falta de
daños a la querellante o a terceros. Con el beneficio de las
posiciones de las partes y del Informe de la Comisionada
Especial, procedemos a resolver.
II
Los Cánones de Ética Profesional establecen las pautas
mínimas que deben guiar a los miembros de la clase togada en
el desempeño de su delicada labor. In re Filardi Guzmán, 144
D.P.R. 710 (1998). Por consiguiente, todos los abogados
deben actuar a un nivel superior, y no al margen, de lo
establecido por los Cánones de Ética Profesional. In re
Nogueras Cartagena, res. el 28 de marzo de 2000, 2000
T.S.P.R. 55.
Hemos reiterado que cada abogado es un espejo en que se
refleja la imagen de la profesión y debe actuar con el más
escrupuloso sentido de responsabilidad que impone la función CP-2005-21 6
social que ejerce. In re Quiñones Ayala, res. el 30 de junio
de 2005, 2005 T.S.P.R. 99.
Por razón de la confianza en él depositada como miembro
de la ilustre profesión legal, todo abogado, tanto en su vida
privada como en el desempeño de su profesión, debe esforzarse
al máximo de su capacidad en la exaltación del honor y
dignidad de su profesión, aunque el así hacerlo conlleve
sacrificios personales y debe evitar hasta la apariencia de
conducta profesional impropia. 4 L.P.R.A., Ap. IX.; In re
Barreto Ríos, res. el 28 de junio del 2002, 2002 T.S.P.R. 89;
In re: Silvagnoli Collazo, 154 D.P.R. 533 (2001).
Ciertamente, la apariencia de conducta impropia puede
resultar muy perniciosa al respeto de la ciudadanía por sus
instituciones de justicia y por la confianza que los clientes
depositan en sus abogados. In re Nogueras Cartagena, supra.
Por otro lado, es norma conocida que le corresponde al
Comisionado Especial recibir la prueba y dirimir la evidencia
conflictiva. In re Morales Soto, 134 D.P.R. 1012 (1994).
Como desempeña una función similar al juzgador de instancia,
el Comisionado Especial está en mejor posición para aquilatar
la prueba testifical y sus determinaciones fácticas merecen
nuestra mayor deferencia. In re Soto López, 135 D.P.R. 642
(1994). Por lo tanto, aunque este Tribunal no está obligado
a aceptar el informe de un Comisionado Especial nombrado para
atender una querella contra un abogado, pudiendo adoptar,
modificar o rechazar tal informe, de ordinario sostendremos
las conclusiones de hecho de un Comisionado Especial salvo
que se demuestre prejuicio, parcialidad o error manifiesto. CP-2005-21 7
In re Morell Corrada, res. el 5 de marzo de 2003, 2003
T.S.P.R. 34; In re Soto López, supra.
Visto el derecho aplicable, analicemos los hechos ante
nuestra consideración.
III
Es un hecho indiscutible que la propiedad de la
querellante quedó finalmente inscrita después de varios años
del momento en que se llevó a cabo el negocio jurídico. Esto
se debió a la conducta del querellado, la cual fue contraria
a las pautas establecidas por el Canon 38.
Según surge del expediente, Pagán Pagán se comprometió a
llevar al Registro de la Propiedad las escrituras de
Compraventa y de Hipoteca. Dichas escrituras fueron
otorgadas en el 1986, pero no fueron presentadas al Registro
de la Propiedad hasta diez años después. El querellado
ofrece como explicación para esa dilación que, aunque retuvo
las copias de las escrituras hasta que los compradores
saldaran el total de la deuda, la razón verdadera es que
había un problema de cabida que se corrigió mediante una
certificación de mensura. Añade Pagán Pagán que ante esas
circunstancias resultaba inútil presentar las escrituras toda
vez que las mismas no serían inscritas hasta tanto no se
corrigiera el defecto en la cabida de la finca. Ninguna de
las razones mencionadas por el querellado justifica su
tardanza en cumplir con la obligación que asumió.
En primer lugar, el hecho de que todavía no se había
saldado la deuda no es una justificación para no inscribir el
negocio jurídico, sobretodo cuando se había otorgado una CP-2005-21 8
escritura de hipoteca a favor de Pagán Pagán precisamente
para garantizar el pago de dicha deuda. El no haber
presentado la escritura de hipoteca al Registro de la
Propiedad tuvo como consecuencia que la hipoteca, cuya
inscripción es constitutiva, nunca nació a la vida jurídica.
En efecto, eso perjudicaba principalmente a Pagán Pagán,
quien era el acreedor hipotecario. Sin embargo, el hecho de
no haber presentado la escritura de compraventa perjudicaba a
los compradores, toda vez que no había correspondencia entre
la realidad registral y la extra-registral sobre la
titularidad del bien, lo cual pudo haber dado margen para que
surgiera una tercería registral.
Con relación al problema de la cabida, del expediente
surge que al momento de concluirse el negocio quedaban aún
por cumplirse ciertas formalidades que requiere la ley para
este tipo de transacción. Del expediente no surge en qué
momento Pagán Pagán se enteró de ello, si lo sabía desde que
se concluyó el negocio o si lo conoció en un momento
posterior. Independientemente de ello, tan pronto se enteró
del problema, Pagán Pagán debió informárselo a los
compradores, cosa que no hizo. Además, es un hecho
incuestionable que no fue hasta el año 1994 que Pagán Pagán
empezó las gestiones pertinentes para lograr la inscripción,
cuando encomendó la preparación de la Certificación de
Mensura. Fue finalmente en el 1996 que presentó al Registro
la Escritura de Compraventa. En todo ese tiempo Pagán Pagán
no hizo ninguna gestión, ya sea para corregir el error de
cabida o para presentar las escrituras al Registro. Por otra CP-2005-21 9
parte, entendemos que es inaceptable el argumento de Pagán
Pagán de que, aun si hubiera presentado las escrituras, las
mismas no hubieran sido registradas por el problema en la
cabida de la finca. Ciertamente ello no es una excusa para
no cumplir con la obligación que asumió.
Por otro lado, entendemos que no se le puede imputar a
Pagán Pagán el error en las escrituras sobre el estado civil
de la señora Dávila, como tampoco se le puede responsabilizar
por no haberse aclarado el carácter privativo del dinero
utilizado en la transacción. Sin embargo, Pagán Pagán
demostró cierto grado de dejadez al no llevar oportunamente
al Registro el acta que corrigió esas circunstancias,
atrasando ulteriormente la correcta inscripción de la
propiedad como un bien privativo de la señora Dávila.
Aunque somos conscientes que la participación de Pagán
Pagán en la transacción fue en calidad de parte en el negocio
jurídico y no como abogado o notario, este caso presenta
circunstancias particulares. Así, debemos considerar que
Pagán Pagán asumió voluntariamente la obligación de llevar al
Registro las mencionadas escrituras. Además, no podemos
ignorar la gran dejadez que éste demostró al momento de hacer
las gestiones pertinentes para corregir los errores de las
escrituras y hacer que éstas cumplieran con las formalidades
para su inscripción. Como conocedor del derecho, Pagán Pagán
sabía o debió saber la importancia que tenía el presentar
oportunamente las escrituras en el Registro de la Propiedad
para que éstas obtuvieran rango registral y, por supuesto,
las consecuencias que tenía el no presentarlas. CP-2005-21 10
Entendemos que, al actuar de esa manera, en las
circunstancias particulares de este caso el abogado
contravino el Canon 38 de los de Ética Profesional, supra.
Tomando en consideración la larga experiencia profesional de
Pagán Pagán y el hecho de que su actuación, en efecto, no
perjudicó a ninguna persona, limitamos nuestra sanción a una
amonestación, apercibiéndole para que su conducta en el
futuro sea acorde a lo que requieren el honor y la dignidad
de la profesión.
Se dictará Sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte íntrega de la presente, se dicta sentencia amonestando al Lcdo. Samuel Pagán Pagán y apercibiéndole para que su conducta en el futuro sea acorde a lo que requieren el honor y la dignidad de la profesión.
Así lo pronuncia y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo Interina. El Juez Asociado señor Rivera Pérez concurre con el resultado sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Rebollo López disiente sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri no intervino.
Dimarie Alicea Lozada Secretaria del Tribunal Supremo Interina