Hernandez Rodriguez, Marilyn v. Negron Ortiz, Gerardo
This text of Hernandez Rodriguez, Marilyn v. Negron Ortiz, Gerardo (Hernandez Rodriguez, Marilyn v. Negron Ortiz, Gerardo) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES Panel II
MARILYN HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ Apelación Peticionaria procedente del Tribunal de Primera v. KLAN202301140 Instancia, Sala de Orocovis
GERARDO NEGRÓN ORTIZ Caso Núm. Recurrido B4CI201700327
Sobre: Desahucio
Panel integrado por su presidente, el Juez Bermúdez Torres, el Juez Adames Soto y la Jueza Aldebol Mora
Adames Soto, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de enero de 2024.
a.
Examinado el recurso de certiorari1 instado por el señor Gerardo
Negrón Ortiz el 21 de diciembre de 2023, así como la Oposición a recurso de
certiorari presentada por la señora Marilyn Hernández Rodríguez el 28 de
diciembre de 2023, determinamos no expedir el recurso solicitado.
b.
El auto de certiorari permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar
las determinaciones de un tribunal inferior. 800 Ponce de León Corp. v.
AIG, 205 DPR 163, 174 (2020); Municipio Autónomo de Caguas v. JRO
Construction, 201 DPR 703, 710 (2019); Medina Nazario v. McNeil
Healthcare LLC., 194 DPR 723, 728 (2016). Es, en esencia, un recurso
extraordinario mediante el cual se solicita al tribunal intermedio la
corrección de un error cometido por el tribunal inferior. García v. Padró,
1 El 21 de diciembre de 2023, emitimos Resolución acogiendo el recurso de Apelación como
uno de certiorari, pues se trata de un asunto postsentencia.
NÚMERO IDENTIFICADOR SEN2024______________ KLAN202301140 2
165 DPR 324, 334 (2005). La expedición de este auto descansa en la sana
discreción del tribunal y encuentra su característica distintiva,
precisamente, en la discreción encomendada al tribunal revisor para
autorizar su expedición y adjudicar sus méritos. Municipio Autónomo de
Caguas v. JRO Construction, supra en la pág. 711; IG Builders et al. v.
BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012) (Énfasis nuestro). A diferencia de la
apelación de una sentencia final, el auto de certiorari es un recurso
procesal de carácter discrecional. Rivera Figueroa v. Joes European Shop,
183 DPR 580, 596 (2011).
La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1,
especifica las circunstancias en las cuales estamos habilitados como foro
intermedio para revisar resoluciones y órdenes interlocutorias dictadas por
el TPI. Sin embargo, con relación las determinaciones
postsentencia, nuestro Tribunal Supremo ha manifestado que las tales no
se encuentran incluidas entre aquellas determinaciones de naturaleza
interlocutoria categóricamente sujetas a escrutinio mediante el recurso de
certiorari. IG Builders v. BBVAPR, supra en la pág. 339. De igual forma,
sobre el mismo asunto el alto Foro dictó en la Opinión citada que, al
emitirse este tipo de decisión, luego de dictada la sentencia, usualmente
tampoco cualifica para el recurso de apelación provisto por dictámenes
judiciales finales. Íd. Por lo tanto, en este contexto adquiere mayor
relevancia la consideración de la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, (4 L.P.R.A. Ap. XXII-B, R. 40), para determinar sobre la
expedición de un recurso de certiorari. Íd.
La referida Regla 40 enumera los criterios que debemos considerar al
momento de determinar si procede que expidamos el auto discrecional de
certiorari.2 Los tales sirven de guía para poder, de manera sabia y prudente,
2 A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. KLAN202301140 3
tomar la determinación de si procede o no intervenir en el caso en la etapa
del procedimiento en que se encuentra. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty,
175 D.P.R. 83, 97 (2008).
c.
A la luz de los criterios que dirigen el ejercicio de nuestra discreción
al expedir un recurso de certiorari, no apreciamos las circunstancias que
nos habiliten para intervenir en esta etapa de los procedimientos. A pesar
de que la parte peticionaria presuntamente recurre ante nosotros de una
Orden y mandamiento de lanzamiento de 15 de diciembre de 2023, dedica
su argumentación a cuestionar asuntos que no refieren a dicho
lanzamiento, sino más bien a controversias ya dilucidadas a través de
dictámenes judiciales advenidos en finales y firmes, como fueron la
Sentencia emitida por el TPI el 17 de mayo de 2023,3 y la Orden de 1 de
septiembre de 2023.4 Más allá de la corrección, o falta de ella, en los
dictámenes aludidos, carecemos de jurisdicción para considerar sus
méritos, por cuanto no se recurrió de estos dentro de los términos
jurisdiccionales que les correspondían. Entonces, al verificar la
argumentación incluida en el recurso de certiorari que está ante nuestra
consideración, nada encontramos en ella que sustente nuestra intervención
respecto a la Resolución y Orden de 13 de diciembre de 2023,5 único
dictamen en el cual tendríamos jurisdicción para pronunciarnos.
B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 4 L.P.R.A. Ap. XXII-B, R. 40. 3 Apéndice 13 de la Oposición a recurso de certiorari, pág. 62. 4 Apéndice 15 de la Oposición a recurso de certiorari civil, pág. 68. 5 Apéndice 4 de la Oposición a recurso de certiorari, pág. 24. KLAN202301140 4
d.
En definitiva, hemos determinado denegar la expedición del recurso
de certiorari presentado. En consecuencia, se deja sin efecto la paralización
de los procesos previamente dictada por este Tribunal de Apelaciones.
Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica su Secretaria.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Hernandez Rodriguez, Marilyn v. Negron Ortiz, Gerardo, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/hernandez-rodriguez-marilyn-v-negron-ortiz-gerardo-prapp-2024.