EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
María H. García Bermúdez
Peticionaria Certiorari v. 2021 TSPR 128 Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico 207 DPR ____
Recurrida
Número del Caso: AC-2020-62
Fecha: 23 de agosto de 2021
Tribunal de Apelaciones:
Panel VIII
Abogados de la parte peticionaria:
Lcda. Claudia A. Rosa Ramos Lcdo. Juan Saavedra Castro Lcdo. Luis M. Correa Márquez Lcda. María D. Irizarry Marqués
Abogada de la parte recurrida:
Lcda. Alondra Fraga Meléndez
Materia: Sentencia con Opinión disidente
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria
v. AC-2020-0062 Certiorari Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico
Sentencia
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de agosto de 2021.
De nuevo, este Tribunal se enfrenta a la desestimación
de una reclamación de un asegurado en contra de su
aseguradora por los daños que provocó el paso del huracán
María. Por consiguiente, debemos examinar si, conforme a los
lineamientos instaurados en Feliciano Aguayo v. Mapfre
Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR ___
(2021), los hechos específicos de este caso y la etapa
procesal en la que se encuentra permiten la disposición
sumaria de la controversia bajo la doctrina del pago en
finiquito. Procedemos, pues, a narrar el desarrollo fáctico
de la controversia ante nuestra consideración.
I
El 14 de septiembre de 2018, la Sra. María H. García
Bermúdez (señora García Bermúdez) presentó una demanda en
contra de la Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico AC-2020-0062 2
(Cooperativa) por incumplimiento de contrato y daños
contractuales. Alegó ser la dueña de una propiedad cubierta
por una póliza de la Cooperativa, la cual fue afectada por
el paso del huracán María. Sostuvo que, tras reportar sus
pérdidas, la Cooperativa efectuó una investigación
incompleta de su reclamación, incumplió con las exigencias
de la industria y omitió o subestimó los daños. Arguyó,
además, que la Cooperativa actuó de forma dolosa y temeraria,
demostró mala fe e hizo falsas representaciones. Por
consiguiente, solicitó $111,854.56 por los daños a su
propiedad, una cuantía adicional por daños personales y las
costas, los intereses y honorarios de abogado.
Por su parte, la Cooperativa presentó una Solicitud de
desestimación. Señaló que, tras analizar la reclamación,
notificó una carta que fue acompañada por dos (2) cheques,
de $802.00 y $249.00 respectivamente, por concepto de todos
los daños a la propiedad. Añadió que ambos cheques fueron
cobrados, configurándose así un pago en finiquito.1
En su Oposición a moción de sentencia sumaria, la señora
García Bermúdez arguyó que existían controversias
relacionadas a la cuantía que realmente le correspondía por
los daños y a la condición en la que aceptó el pago. Esto
último, pues afirmó que no consintió a renunciar a su derecho
1Tal solicitud se estructuró como una moción de sentencia sumaria y fue acompañada por: una copia de la póliza; la notificación de la reclamación; un Desglose de pagos totales, con la pérdida valorada en $2,802.00 menos un deducible de $2,000.00 y otro por la suma de $449.00 menos $200.00 de deducible, y copias del frente y el dorso de los dos (2) cheques, endosados por la señora García Bermúdez. AC-2020-0062 3
a reclamar la totalidad de los daños y sólo aceptó el cheque
como un pago parcial. Rechazó la aplicación del pago en
finiquito, toda vez que se trató de una deuda líquida y
exigible y una oferta no retractable que constituye la
postura oficial de la aseguradora.2
En respuesta, la Cooperativa presentó una réplica, en
la cual negó que existieran hechos materiales en
controversia. Sostuvo, además, que la señora García Bermúdez
no probó las alegaciones de mala fe y prácticas desleales.
Por su parte, la señora García Bermúdez presentó una
Moción suplementaria. Argumentó que la doctrina del pago en
finiquito no puede aplicarse en el campo de seguros en
ausencia de un consentimiento informado a la luz de las
reglamentaciones específicas de la industria, la asimetría
de poder entre las partes, el contexto que dio pie a la
controversia y la presencia de un contrato de adhesión.
Reafirmó que no se configuraron los elementos del pago en
finiquito, pues se trata de una suma líquida y exigible,
existe opresión y ventaja indebida a favor de la aseguradora,
2La señora García Bermúdez acompañó su oposición con una declaración jurada en la cual, entre otras cosas, sostuvo que se efectuó una inspección deficiente de la propiedad; que, a causa de sus condiciones de salud, olvidó reportar ciertos daños; que le entregaron los cheques como pagos parciales y le obligaron a firmar papeles a cambio de ellos, y que nunca la explicaron sobre su derecho a solicitar la reconsideración o que aceptar los cheques implicaba el fin de la reclamación. A su vez, incluyó una copia del informe de un ajustador privado, el cual calculó los daños a su propiedad en $111,854.56. AC-2020-0062 4
está ausente la buena fe y los reclamantes están despojados
de orientación sobre sus derechos.
Tras una vista argumentativa ante el Tribunal de Primera
Instancia, la Cooperativa presentó una oposición a la Moción
suplementaria, en la cual reiteró el cumplimiento con todos
los requisitos del pago en finiquito. Rechazó que existiera
impedimento alguno para la aplicación de la doctrina en casos
relacionados a la industria de seguros y sostuvo que la
señora García Bermúdez no especificó algún hecho
constitutivo de dolo.
Así las cosas, el Tribunal de Primera Instancia emitió
una sentencia mediante la cual declaró con lugar la moción
de desestimación de la Cooperativa. El foro primario
determinó que estaban presentes los requisitos de la doctrina
del pago en finiquito, pues existía una controversia bona
fide en torno al pago, se desprendía que el ajuste
representaba el pago total de la reclamación y la señora
García Bermúdez no devolvió los cheques o manifestó a la
Cooperativa que los cambiaría como abono de la deuda.
En desacuerdo, la señora García Bermúdez solicitó la
reconsideración. En esta, argumentó que era necesario un
descubrimiento de prueba robusto sobre las controversias de
hecho y derecho que aún persistían sobre la cuantía que le
correspondía y la aceptación del pago. Sostuvo, además, que
la Cooperativa pretendía subsanar sus prácticas desleales y
mala fe en el trámite de la reclamación mediante la doctrina AC-2020-0062 5
del pago en finiquito. El Tribunal de Primera Instancia la
declaró no ha lugar.
Todavía inconforme, la señora García Bermúdez acudió
ante el Tribunal de Apelaciones. Allí reafirmó que no
procedía la figura del pago en finiquito, primero, porque no
se configuraron sus elementos y, segundo, porque ésta no
debe aplicar en controversias sobre seguros, en contratos de
adhesión y dentro del contexto de situaciones catastróficas.
Reiteró que el pago en finiquito permite a las aseguradoras
evadir los preceptos de buena fe y sus responsabilidades
bajo el Código de Seguros, infra, por lo que su uso
constituye mala fe y abuso del derecho.
En su alegato en oposición, la Cooperativa sostuvo que
el lenguaje contenido en los cheques no daba margen a dudas
sobre su condición como pago final. Argumentó que, al darse
la transacción al instante, se puso fin a la reclamación y
a cualquier controversia relacionada a la misma, incluyendo
las alegaciones de incumplimientos o prácticas desleales.
Así trabada la controversia, el Tribunal de Apelaciones
emitió una sentencia mediante la cual confirmó el dictamen
del foro primario. Determinó que se demostró el
consentimiento informado a través del lenguaje en los
cheques. Indicó que la controversia era susceptible a
resolverse bajo el pago en finiquito debido a la imprecisión
en la cuantía y que de los documentos no surgía que la
Cooperativa hubiera ejercido presión indebida para que la
señora García Bermúdez aceptara el pago. AC-2020-0062 6
Insatisfecha, la señora García Bermúdez presentó un
recurso ante este Tribunal. En éste, arguyó que la
Cooperativa no demostró la buena fe extrema que se exige en
la relación asegurado-aseguradora, pues envió una oferta que
no era justa, razonable y equitativa que le relevaría de
toda responsabilidad, sin que tal propuesta surgiera de forma
clara para la asegurada y obviando su deber de asistirle.
De otra parte, la Cooperativa sostuvo que investigó,
evaluó, ajustó y pagó la reclamación conforme exige el
ordenamiento. A su vez, indicó que las alegaciones de
relaciones asimétricas, dolo, falta de buena fe y abuso del
derecho no están apoyadas en hechos específicos o prueba.
Razonó que la señora García Bermúdez no pudo refutar los
hechos medulares que concretaron el pago en finiquito.
Este Tribunal expidió el recurso de certiorari el 4 de
diciembre de 2020. Con el beneficio de la comparecencia de
ambas partes, procedemos a resolver si procede, en esta
etapa, la disposición sumaria de la controversia bajo la
doctrina del pago en finiquito.
II
Como se sabe, los elementos básicos de la figura del
pago en finiquito son: (1) que exista una reclamación ilíquida o
sobre la cual exista controversia bona fide; (2) que se
extienda un ofrecimiento de pago de buena fe por el deudor;
y (3) que se produzca una aceptación del ofrecimiento de pago
por el acreedor. López v. South P.R. Sugar Co., 62 DPR 238,
245 (1943). Asimismo, el pago debe emitirse en ausencia de AC-2020-0062 7
opresión o ventaja indebida por parte del deudor y, a su vez,
deben estar presentes circunstancias “claramente indicativas
para el acreedor de que el cheque remitido lo era en pago y
saldo total del balance resultante de la liquidación final
del contrato”. A. Martínez & Co. v. Long Const. Co., 101 DPR
830, 834 (1973). Además, tiene que constatarse un claro
entendimiento por parte del acreedor de que el pago
representa una propuesta para la extinción de la obligación.
Íd., pág. 835.
En Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican Insurance
Company, supra, este Tribunal se expresó sobre el uso de la
doctrina del pago en finiquito en pleitos entre asegurados y
aseguradoras. Allí concluimos que, examinada la figura dentro
del contexto del campo de seguros y en atención a las
regulaciones particulares de tal industria, la relación
aseguradora-asegurado y las normas aplicables a los cheques
como instrumentos negociables, nuestro ordenamiento exige que
se vele por el cumplimiento de requisitos específicos para
que se configure un pago en finiquito.
En tal determinación, este Tribunal rechazó que la
figura se manifieste, meramente, porque se constate la
ocurrencia de un ofrecimiento de pago, una notificación del
cierre de la reclamación y el cambio del cheque. Debido a las
particularidades propias de la industria de seguros, los
tribunales deben evaluar la totalidad de las circunstancias
y dar por cumplidos a cabalidad los requisitos de la doctrina
y las exigencias estatutarias. Es decir, debe analizarse la AC-2020-0062 8
iliquidez o la controversia bona fide de la reclamación; si
el pago se emitió al amparo o en cumplimiento de un mandato
estatutario, y si ocurrió en ausencia de opresión o ventaja
indebida, particularmente dentro del contexto de la relación
asegurado-aseguradora. A su vez, debe examinarse la
existencia de circunstancias claramente indicativas para el
acreedor de lo que representaba el cheque; si ocurrió una
orientación clara a tales fines, y si la carta que envió la
aseguradora cumplió con las reglas de trato justo y advirtió
de forma conspicua que el instrumento fue ofrecido en pago
total de la reclamación. Igualmente, debe evaluarse lo
relativo a las salvaguardas del Código de Seguros de Puerto
Rico, Ley Núm. 77 de 19 de junio de 1957, según enmendada,
26 LPRA sec. 101 et seq. (Código de Seguros) y las normas
administrativas relacionadas a éste, así como lo estatuido
sobre la buena fe y el trato justo en la Ley de Transacciones
Comerciales, Ley Núm. 208-1995, según enmendada, 19 LPRA sec.
401 et seq. (Ley de Transacciones Comerciales). Finalmente,
también debe constatarse el entendimiento claro del asegurado
al cambiar el cheque, en particular, a la luz de las
condiciones bajo las cuales lo aceptó.
Expuesto el derecho aplicable, procedemos a discutir su
aplicación a esta controversia.
III
En su petición ante este Tribunal, la señora García
Bermúdez reafirma que no están presentes los elementos del
pago en finiquito, toda vez que no se trata de una deuda AC-2020-0062 9
ilíquida, no hubo buena fe en la oferta de pago y no hubo un
claro entendimiento de la naturaleza del pago. Indica, además, que
tal figura es inaplicable en el campo de seguros a la luz de
la política pública a favor de los derechos de los asegurados,
la relación asimétrica de poder entre el asegurado y la
aseguradora, y el contexto devastador del huracán María.
Por su parte, la Cooperativa arguye que no le fue
imputada alguna práctica desleal, ventaja indebida o falta de
buena fe que encontrara apoyo en la documentación provista.
Rechaza que exista razón alguna para descartar la aplicación
del pago en finiquito en litigios de esta naturaleza, en
especial cuando no hay controversia sobre la concurrencia de
los requisitos para la conformación de la figura.
Recientemente, en Feliciano Aguayo v. Mapfre Panamerican
Insurance Company, supra, este Tribunal trazó los
lineamientos que deben regir el análisis de controversias de
esta índole. Así, al momento de examinar la procedencia de
una desestimación sumaria bajo la doctrina del pago en
finiquito dentro del campo de seguros, debe constatarse el
cumplimiento con todos los elementos de la doctrina y las
exigencias estatutarias que regulan la industria de seguros.
De este modo, disuadimos la aplicación maquinal de la
doctrina, ceñida únicamente a la expedición y la aceptación
de un cheque. Según se discutirá a continuación fue ello,
precisamente, lo que ocurrió en este caso.
En sus respectivas sentencias, tanto el Tribunal de
Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones centraron AC-2020-0062 10
su análisis del primer requisito de la doctrina en que entre
las partes había una controversia relacionada a la cuantía
que procedía pagar por los daños bajo la póliza. Sin embargo,
tal conclusión está huérfana de estudio alguno sobre las
características de la controversia, en particular, si el pago
ofrecido se extendió al amparo o en cumplimiento de un mandato
estatutario, pues este hecho influye sobre la liquidez de la
suma y la existencia de la controversia bona fide.
En cuanto al segundo requisito, la oferta de pago, ambos
foros limitaron su análisis a que la Cooperativa emitió un
cheque. Si bien ambos foros concluyeron que tal oferta se
efectuó de buena fe y que no surgieron indicios de opresión
o ventaja indebida, su análisis no tomó en consideración el
contexto específico del evento que motivó la reclamación y
la relación entre el asegurado y la aseguradora. Finalmente,
el tercer requisito lo dieron por cumplido con el mero
depósito del cheque por parte de la señora García Bermúdez,
en ausencia de una determinación con respecto al claro
entendimiento del acreedor sobre la naturaleza de la oferta.
Por consiguiente, los tribunales recurridos encontraron
satisfechos los últimos dos (2) requisitos sin establecerse
que la carta advertía de forma conspicua que el cheque se
ofreció como pago final de la reclamación o que ésta cumplió
con las normas de trato justo, así dirigidas a que el
asegurado reciba una orientación inequívoca mediante
representaciones ciertas y explicaciones razonables hasta
alcanzar un entendimiento claro. Entiéndase, sin establecer AC-2020-0062 11
que el asegurado entendió las consecuencias de aceptar el
pago y la imposibilidad de reclamar a la aseguradora de estar
inconforme con lo ofrecido.
Por otra parte, ambos foros omitieron toda discusión
profunda y un análisis complejo sobre las salvaguardas del
Código de Seguros, supra, las normas administrativas y la Ley
de Transacciones Comerciales, supra. Ello, a pesar de que la
mayoría de los argumentos de la señora García Bermúdez se
anclaban, específicamente, en tales garantías.
En consecuencia, persiste una controversia que prohíbe
la resolución del pleito por la vía sumaria relacionada al
entendimiento claro de la señora García Bermúdez, las
condiciones bajo las que ésta cambió el cheque y si comprendía
el alcance y las consecuencias de tal acción. Según ha
destacado este Tribunal, “la renuncia de un derecho
afirmativamente concedido por ley requiere que la parte
renunciante conozca de forma cabal su derecho y haya tenido
la intención clara de abandonarlo”. Feliciano Aguayo v.
Mapfre Panamerican Insurance Company, supra, pág. 35. A su
vez, tampoco se desprenden con claridad ciertos hechos
medulares del caso, pues perduran dudas sobre si la
Cooperativa cumplió con las normas razonables de buena fe y
trato justo que rigen en la industria de seguros.
En fin, en sus respectivas sentencias, tanto el Tribunal
de Primera Instancia como el Tribunal de Apelaciones limitaron la
revisión judicial a establecer los elementos más básicos del
pago en finiquito: que la Cooperativa envió un cheque con AC-2020-0062 12
cierto lenguaje y que la señora García Bermúdez lo cambió.
Sin embargo, nuestro ordenamiento requiere que se tomen en
consideración elementos adicionales, así examinados a la luz
de las circunstancias específicas del caso, previo a concluir
que se configuró una transacción al instante. Ésto, pues, el
mero recibo y endoso de un cheque no es suficiente, por sí
sólo, para dar paso a la doctrina del pago en finiquito y la
extinción de la totalidad de la obligación. En consecuencia,
corresponde a los tribunales garantizar el cumplimiento con
todos los requisitos de la doctrina y las exigencias
estatutarias antes de ponerle fin a un pleito de forma sumaria
en controversias de esta índole.
IV
Por los fundamentos antes expresados, se revoca la
sentencia del Tribunal de Apelaciones confirmando la
sentencia del Tribunal de Primera Instancia. En consecuencia,
se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para la
continuación de los procedimientos ulteriores en acorde con
los lineamientos aquí establecidos y lo pautado en Feliciano
Aguayo v. Mapfre Panamerican Insurance Company, supra.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del
Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez
hace constar la siguiente expresión de conformidad:
“Por los fundamentos acogidos por una mayoría
de este Tribunal en Feliciano Aguayo v. MAPFRE
Panamerican Insurance Company, 2021 TSPR 73, 207 DPR
___ (2021) y aquellos que expresé en mi Opinión de AC-2020-0062 13
Conformidad en Adorno Maldonado v. Cooperativa de
Seguros Múltiples de Puerto Rico, 2021 TSPR 98,
207 DPR ___ (2021), estoy conforme con revocar el
dictamen recurrido por entender que no procede la
aplicación sumaria del pago en finiquito en esta
etapa de los procedimientos.”
La Jueza Asociada señora Pabón Charneco emitió una
Opinión Disidente. La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez
concurre y hace constar la siguiente expresión:
“Ante los hechos particulares de este caso, estoy
de acuerdo con revocar la Sentencia del Tribunal de
Apelaciones que desestimó sumariamente la demanda de
la Sra. María H. García Bermúdez (señora García
Bermúdez) tras determinar que no existían hechos
materiales en controversia y que aplicaba la doctrina
de pago en finiquito. Contrario a lo que concluyó el
foro apelativo intermedio, estimo que mediante su
oposición a la moción de sentencia sumaria, la señora
García Bermúdez estableció que existen hechos
materiales en controversia que, en esta etapa, impiden
la resolución sumaria del pleito.
Primero, mediante una declaración jurada que
suscribió para sustentar su oposición, la señora
García Bermúdez afirmó que, durante la inspección de la
propiedad asegurada que realizó la compañía
aseguradora, los ajustadores no revisaron los daños
en la mayor parte de la propiedad y se limitaron a AC-2020-0062 14
preguntarle acerca de estos. Esto, a pesar de que
ella les manifestó que la ausencia de medicamentos
para atender las condiciones de salud que le
aquejaban y la ansiedad que estaba sufriendo por la
situación precaria del país, provocaba que se le
olvidaran los daños a la propiedad.
Segundo, también en su declaración jurada la
señora García Bermúdez relató que, en ocasión de
visitar las oficinas de la Cooperativa de Seguros
Múltiples para recoger dos cheques, la atendieron
de manera apresurada y, a pesar de que indicó que
no veía bien debido a sus condiciones de la vista,
la persona que la atendió le insistió que firmara
unos documentos para poder entregarle los cheques.
Esto implica que hay controversia sobre la
buena fe de la aseguradora al extender la oferta de
pago, el alcance de esa oferta -si el ajuste y la
oferta de pago que la aseguradora realizó se
extendía a todos los daños que la póliza de seguro
cubría-, y el entendimiento que tuvo la señora
García Bermúdez de lo que estaba aceptando y las
consecuencias de ello, de modo que su
consentimiento fuese válido. Por lo tanto, no
procedía desestimar el pleito de manera sumaria.
Concurro, pues, con que procede devolver el caso al
foro primario para que continúe el descubrimiento
de prueba entre las partes , se presente AC-2020-0062 15
cualquier moción dispositiva que proceda y, de ser
necesario, se celebre un juicio en su fondo.
Si bien nada impide que se dicte sentencia
sumaria en los casos en los que se invoque la
figura de pago en finiquito, los hechos de este
caso no facultaban tal curso de acción.”
José Ignacio Campos Pérez Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Peticionaria AC-2020-0062 v.
Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico
Opinión disidente emitida por la Jueza Asociada señora PABÓN CHARNECO.
Disiento de la determinación que hoy emite este Tribunal
en la que revoca las sentencias emitidas por los foros
inferiores y devuelve el caso para la continuación de los
procedimientos según lo resuelto en Feliciano Aguayo v.
MAPFRE Panamerican Insurance Company, infra.
Luego de examinar el expediente y los hechos
particulares de este caso, no hay una controversia real sobre
los hechos materiales que impidiera al foro primario dictar
sentencia sumariamente. Asimismo, se cumplieron con todos
los elementos de la doctrina de pago en finiquito. Por lo
tanto, confirmaría la Sentencia del Tribunal de Apelaciones
que a su vez confirmó la determinación del foro primario. AC-2020-0062 2
Bermúdez (peticionaria) presentó una demanda contra la
Cooperativa de Seguros Múltiples de Puerto Rico (recurrida
o aseguradora). En síntesis, alegó que su propiedad sufrió
daños severos como consecuencia del paso del Huracán María
y que incurrió en gastos significativos para repararlos.3
Por ello, presentó una reclamación ante la aseguradora para
recibir los beneficios de la póliza expedida a su favor
vigente al momento del paso del Huracán María.4 Alegó que la
aseguradora incumplió con sus obligaciones contractuales al
negarle la cubierta sin justificación y al no emitir los
pagos adeudados, pues pagó una cantidad menor a la que le
correspondía. Asimismo, sostuvo que la recurrida había
violado varias disposiciones del Código de Seguros de Puerto
Rico. 26 LPRA sec. 2716a. Por lo tanto, solicitó que se
dictara sentencia por una suma no menor de $111,854.56 por
daños a la vivienda.
Oportunamente y sin someterse a la jurisdicción del
tribunal, la aseguradora presentó una Solicitud de
desestimación. Esta fue acogida por el foro primario como
3 El 14 de octubre de 2017, la Sra. María H. García Bermúdez (peticionaria) presentó una notificación de reclamación ante la aseguradora en la que expresó que: “Huracán María dañó agrietó verja del lado. Tumbó el empañetado en algunos sitios y casi se lleva parte. Agrietó y rompió faroles de la verja que tienen electricidad. Entró agua por techo del dormitorio #1 y mojó la tv. Tumbó la pileta de lavar ropa y la rompió. Agrietó parte marquesina”.
4 Véase Póliza MPP2283200, págs. 58-94. El límite de la cubierta de Dwelling es de $100,000, de Other structures es de $10,000, Personal property de $10,000 y Loss of use es de $20,000. El windstorn deductible es de un 2%. AC-2020-0062 3
una moción de sentencia sumaria. La recurrida señaló que se
había configurado la doctrina de pago en finiquito (accord
and satisfaction). Esto, pues luego de completar el proceso
de evaluación de la reclamación, le entregó a la peticionaria
dos documentos intitulados Desglose de Pagos Totales en los
que anejó y ofreció dos cheques como pago total de la
reclamación (el cheque número 1801779 por la cantidad de
$249.00 y el cheque número 1801777 por la cantidad de
$802.00). Añadió que ambos cheques fueron cambiados por la
peticionaria el 11 de diciembre de 2017 aceptando los mismos
como un pago total y final de la reclamación. Por lo tanto,
solicitó que dictara sentencia sumaria desestimando con
perjuicio la Demanda, pues sostuvo que se extinguió su
obligación.
Por su parte, la peticionaria se opuso y sostuvo que
existían hechos en controversia que impedían dictar
sentencia sumaria. Específicamente, señaló como hechos en
controversia: (1) la buena fe de la aseguradora al remitir
un pago sustancialmente menor al que tenía derecho; (2) la
existencia de un consentimiento viciado al no haber sido
informada adecuadamente sobre el resultado del ajuste y las
razones específicas para este; y (3) si la peticionaria podía
razonablemente entender el efecto de aceptar el pago remitido
por la aseguradora a base de la información suministrada con
el pago. Asimismo, sostuvo que no era de aplicación la AC-2020-0062 4
doctrina de pago en finiquito, pues la oferta de la
aseguradora se trataba de una suma líquida y exigible.5
Mediante Sentencia emitida el 9 de diciembre de 2019 y
notificada el 12 de diciembre de 2019, el Tribunal de Primera
Instancia declaró con lugar la solicitud de la aseguradora
y desestimó con perjuicio la demanda tras concluir que
aplicaba la doctrina de pago en finiquito. Surge de la
Sentencia las determinaciones de hechos siguientes:
1. El 20 de septiembre de 2017, el huracán María pasó sobre Puerto Rico.
2. Para el 20 de septiembre de 2017, la demandante mantenía vigente la póliza MPP-2283200 emitida por CSMPR.
3. La póliza brindaba cubierta a la propiedad de la parte demandante localizada en la Urbanización Ciudad Universitaria J8, Calle Gaviota, Guayama, P.R. 00784.
4. La demandante presentó la reclamación número 0404-76291 solicitando indemnización por los daños sufridos, bajo la póliza MPP-2283200.
5. Luego de analizar la reclamación, la CSMPR le notificó a la demandante una carta a la demandante (sic) donde se le incluyó el cheque número 1801777, por la cantidad de $802.00, y el cheque número 1801779, por la cantidad de $249.00, como pago total para su reclamación.
6. En el comprobante de pago anejado a cada cheque se indicó que los mismos eran por el pago de la reclamación número 0404-76291.
7. En el comprobante de pago anejado a cada cheque se notificó el desglose de los pagos totales.
5 Posteriormente, la aseguradora presentó una Réplica a Oposición a Moción de Sentencia Sumaria en la que reiteró la aplicación de la doctrina de pago en finiquito. Asimismo, la peticionaria presentó Moción Suplementaria en la que alegó que la doctrina de pago en finiquito no aplicaba a su caso. Finalmente, la aseguradora presentó Oposición a moción suplementaria. AC-2020-0062 5
8. Los cheques número 1801777 y 1801779 fueron endosados, depositados y cobrados por la demandante.
9. Al dorso de los cheques, en el área del endoso, debajo de donde firmó la demandante, se lee la siguiente declaración
El(los) beneficiario (s) a través de endoso a continuación acepta (n) y conviene (n) que este cheque constituye liquidación total y definitiva de la reclamación o cuenta descrita en la faz del mismo y que la Cooperativa queda subrogada en todos los derechos y causas de acción a la que tiene derecho bajo los términos de la referida póliza por razón de este pago.
Luego de que el Tribunal de Primera Instancia
denegara una solicitud de reconsideración presentada por
la peticionaria, esta recurrió ante el foro apelativo
intermedio mediante recurso de apelación. Finalmente, el
Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia recurrida
y concluyó que no habían hechos materiales en
controversia y que aplicaba la doctrina de pago en
finiquito.
Inconforme, la peticionaria acudió ante nos y
sostuvo que los foros inferiores erraron al determinar
que aplicaba la doctrina de pago en finiquito y que no
existían hechos materiales en controversia. Añadió que
la figura de pago en finiquito es incompatible con el
Código de Seguros y su reglamento. Finalmente, el 4 de
diciembre de 2020 acogimos el recurso presentado como
Certiorari y expedimos el mismo. AC-2020-0062 6
Sin pretender transcribir mis expresiones en
Feliciano Aguayo v. MAPFRE Panamerican Insurance Company,
2021 TSPR 73, 207 DPR ___ (2021), las cuales sostengo y hago
formar parte de esta opinión, deseo recapitular unos aspectos
sobre la aplicación del estándar de revisión de las mociones
de sentencia sumaria.
Como hemos expresado, la Regla 36.3 de Procedimiento
Civil, 32 LPRA Ap. V, requiere dictar sentencia sumaria a
favor de la parte promovente si las alegaciones,
deposiciones, contestaciones a interrogatorios, admisiones,
declaraciones juradas u otra evidencia demuestran la
inexistencia de una controversia real y sustancial respecto
a algún hecho esencial y material y, además, si el derecho
aplicable así lo justifica. Para ello, la parte promovente
debe desglosar los hechos sobre los que aduce que no existe
controversia junto a la prueba específica que lo sostiene.
De igual forma, la parte opositora debe presentar evidencia
admisible que ponga en controversia los hechos presentados
por el promovente según exige la Regla 36.3 de Procedimiento
Civil, supra. Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 215
(2010), citando a Corp. Presiding Bishop CJC of LDS v.
Purcell, 117 DPR 714, 721 (1986). De lo contrario, estos se
se podrán considerar como admitidos y se dictará la Sentencia
Sumaria en su contra, si procede.
Luego de un examen de los autos, podemos observar que
la peticionaria -como parte opositora- no refutó los hechos AC-2020-0062 7
presentados por la recurrida según lo requieren las reglas
procesales y se limitó a argumentar que existía controversia
en cuanto a qué cantidad de dinero tiene derecho a recibir,
así como, si “aceptó como pago final y consintió a cerrar su
reclamación contra [CSMPR] con el mero hecho de cobrar el
cheque”. Apéndice, pág. 112. Por lo tanto, no existe una
controversia real sobre los hechos materiales del caso, y a
su vez, podemos concluir que los foros inferiores aplicaron
correctamente el estándar de revisión de mociones de
sentencia sumaria exigidos por la Regla 36 de Procedimiento
Civil, supra.
Por otro lado, nuestro ordenamiento jurídico reconoce
la figura del pago en finiquito (accord and satisfaction).
Regla 6.3(b) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Así,
para que exista un accord and satisfaction se requieren los
tres (3) elementos siguientes: (1) una reclamación ilíquida
o sobre la cual exista controversia bona fide; (2) un
ofrecimiento de pago por el deudor; y (3) una aceptación del
ofrecimiento de pago por el acreedor. Como expresara en
2021 TSPR 73, 207 DPR (2021), la oferta que presenta la
aseguradora tras el ajuste de un seguro sobre propiedad
inmueble es un estimado razonable de los daños que considera
cubiertos y está sujeta a ser impugnada por el asegurado.
En vista de ello, la deuda es ilíquida e incierta hasta que
las partes no acuerden fijar su valor. Asimismo, la oferta AC-2020-0062 8
presentada por la aseguradora era un pago total, completo y
definitivo de la deuda y surge conspicuamente del cheque.
Al aplicar el derecho a los hechos de esta controversia,
no hay controversia de que la compañía aseguradora recibió
la reclamación de la peticionaria. Asimismo, tras los
trámites correspondientes de investigación y ajuste, esta le
envió dos cheques a la peticionaria como oferta de pago. En
el instrumento expresó que era en pago total y definitivo de
su reclamación. Tampoco hay controversia de que la
peticionaria endosó y cobró los cheques. En vista de ello,
concluyo que se configuró la figura de pago en finiquito
(accord and satisfaction).
Por los argumentos antes expresados, disiento
respetuosamente de la Sentencia emitida por el Tribunal y
confirmaría la determinación del Tribunal de Apelaciones.
Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada