EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Desarrolladora Caribe, S.E.
Peticionaria
v.
Ven-Lour Enterprises, Inc., et Certiorari als. 2017 TSPR 96 Recurridos 198 DPR ____ Antonio San Miguel Santos, Omayda Othet Hernández Santiago y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos
Recurridos
Número del Caso: CC-2015-428
Fecha: 5 de junio de 2017
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Ponce
Abogado de la parte peticionaria:
Lcda. Sonia Sierra Sepúlveda
Abogados de la parte recurrida:
Lcdo. Francisco López Romo Lcdo. Félix Arnaldo Villanueva Cruz
Materia: Derecho Cambiario y Derecho Hipotecario: Consentimiento de un hipotecante que no suscribió un pagaré hipotecario para otorgar el pagaré como garantía mobiliaria de una transacción posterior.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ven-Lour Enterprises, Inc., et als. CC-2015-0428 Recurridos
Antonio San Miguel Santos, Omayda Othet Hernández Santiago y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez
San Juan, Puerto Rico, a 5 de junio de 2017
En esta ocasión nos corresponde determinar si es
necesario el consentimiento de un hipotecante que no
suscribió un pagaré hipotecario para otorgar el pagaré como
garantía mobiliaria de una transacción posterior.
I
A.
Los hechos del presente caso, que no están en
controversia, se remontan al 1998, cuando los esposos José
Miguel Ventura Asilis y Josefina Abreu Cisneros (en
adelante, “matrimonio Ventura-Abreu” o “los Ventura-
Abreu”), en conjunto con los esposos Juan Antonio San
Miguel y Omayda Othet Hernández Santiago (en adelante, CC-2015-0428 2
“matrimonio San Miguel-Hernández” o “los San Miguel-
Hernández”), otorgaron la escritura de hipoteca número 33
el día 1 de diciembre de 1998 ante el Notario Carmelo
Campos Cruz. La hipoteca se constituyó sobre una finca que
radica en los municipios de Ciales y Morovis, poseída en
común pro indiviso por los dos matrimonios. El matrimonio
Ventura-Abreu era propietario en 2/3 partes, mientras que
el matrimonio San Miguel-Hernández era propietario de la
restante tercera parte de la propiedad.
De la escritura otorgada por los dos matrimonios,
surge que ésta se constituyó en garantía de un pagaré,
pagadero a la presentación, a Doral Bank o a su orden, por
la suma de $1,088,750, bajo el Affidávit Núm. 498, otorgado
ante el notario Carmelo Campos Cruz (en adelante, “el
pagaré”). El pagaré en controversia fue emitido y suscrito
por el matrimonio Ventura-Abreu; el matrimonio San Miguel-
Hernández no formó parte de éste. El 21 de julio de 2004,
Doral endosó el pagaré de vuelta al matrimonio Ventura-
Abreu.
Así las cosas, el 16 de marzo de 2005, el matrimonio
Ventura-Abreu, mediante el Sr. Alfredo Cintrón Cintrón,
mandatario debidamente apoderado del matrimonio, suscribió
un acuerdo (en adelante, “Acuerdo”) con Desarrolladora
Caribe, S.E. (en adelante, “Desarrolladora Caribe”) para
suplementar otro acuerdo pactado el 28 de enero de 2005
entre Ven-Lour Enterprises, Inc. (en adelante, “Ven-Lour”)
y Desarrolladora Caribe. En el Acuerdo, Desarrolladora CC-2015-0428 3
Caribe acordó efectuar ciertos préstamos y adelantos a Ven-
Lour, para que este último pudiera desarrollar un proyecto
de urbanización. Por su parte, los esposos del matrimonio
Ventura-Abreu se obligaron solidariamente en su carácter
personal al pago de las cantidades adeudadas por Ven-Lour a
Desarrolladora Caribe, hasta la suma de $650,000.
Para garantizar la obligación del matrimonio Ventura-
Abreu en el Acuerdo, el señor Cintrón Cintrón suscribió un
contrato de garantía y prenda titulado Mortgage Note Pledge
and Security Agreement. Como parte del contrato de garantía
y prenda, el señor Cintrón Cintrón hizo entrega a
Desarrolladora Caribe del pagaré que Doral Bank había
endosado a favor de los esposos del matrimonio Ventura-
Abreu el 21 de julio de 2004 y cedió a Desarrolladora
Caribe el derecho de ejecutar los bienes que gravaba el
pagaré para satisfacer su acreencia de surgir un evento de
impago.
Pasados los años, Desarrolladora Caribe adelantó
ciertas sumas de dinero e incurrió en varios gastos
relacionados a las obligaciones de Ven-Lour bajo los
referidos acuerdos. Luego de un proceso de negociación,
Ven-Lour y Desarrolladora Caribe acordaron fijar la
cantidad adeudada en $300,000, devengando intereses desde
el 9 de junio de 2008 hasta el saldo de la deuda.
B.
Posteriormente, el 6 de noviembre de 2008,
Desarrolladora Caribe presentó una demanda en el Tribunal CC-2015-0428 4
de Primera Instancia sobre cobro de dinero y ejecución de
prenda e hipoteca por la vía ordinaria contra Ven-Lour y el
matrimonio Ventura-Abreu. El 24 de abril de 2012, el foro
de instancia notificó una sentencia en la cual condenó a
las partes demandadas a pagar solidariamente a
Desarrolladora Caribe la cantidad de $286,357.90, tomando
en cuenta un abono hecho al principal de la deuda por Ven-
Lour e intereses devengados. Asimismo, el tribunal ordenó
la ejecución de la prenda y la hipoteca dada en garantía.
Unos meses después, el 4 de octubre de 2012,
Desarrolladora Caribe presentó una demanda enmendada para
incluir al matrimonio San Miguel-Hernández. Ello, puesto
que, como dueños registrales de la finca hipotecada, era
necesario demandar al matrimonio San Miguel-Hernández
acorde el procedimiento de ejecución de hipoteca en
cumplimiento con el Artículo 181.1 del Reglamento general
para la ejecución de la Ley hipotecaria y del Registro de
la Propiedad, Reglamento Núm. 2674 de 9 de julio de 1980,
según enmendado. En atención a ello, el 18 de octubre de
2012, el foro de instancia notificó una sentencia parcial
en la cual permitió la enmienda de la demanda y, como ya
había resuelto anteriormente, condenó a Ven-Lour y al
matrimonio Ventura-Abreu al pago de la suma de $286,357.90.
Además, autorizó a Desarrolladora Caribe a emplazar y
notificar al matrimonio San Miguel-Hernández acorde el
Reglamento Hipotecario, quedando pendiente entonces la
ejecución de la prenda y la hipoteca. CC-2015-0428 5
Ya notificados todos los titulares registrales del
inmueble objeto de demanda, el 2 de mayo de 2013,
Desarrolladora Caribe presentó una solicitud de sentencia
sumaria para que el tribunal ordenara la ejecución de la
prenda y la hipoteca. A ésta, se opuso el matrimonio San
Miguel-Hernández. Dada la naturaleza accesoria de la
hipoteca constituida en garantía del pagaré, el matrimonio
San Miguel-Hernández adujo que ésta se extinguió el momento
en el cual el matrimonio Ventura-Abreu saldó el préstamo
con Doral, a saber, el 21 de julio de 2004. En atención a
ello y a que el matrimonio San Miguel-Hernández no
consintió los posteriores negocios del matrimonio Ventura-
Abreu, Ven-Lour y Desarrolladora Caribe, éste alegó que el
contrato de prenda no era válido pues era necesario el
consentimiento de todos los condueños para dar en garantía
la propiedad.
Recibidos los argumentos de las partes, el Tribunal de
Primera Instancia notificó una sentencia el 20 de junio de
2014 en la cual declaró ha lugar la solicitud de sentencia
sumaria presentada por Desarrolladora Caribe. Ordenó, entre
otras cosas, que se vendiera en pública subasta la finca
cuya hipoteca garantizó el pagaré pignorado de no
efectuarse el pago de la suma adeudada.
Inconforme, el matrimonio San Miguel-Hernández acudió
en revisión al Tribunal de Apelaciones. Mediante una
resolución notificada el 13 de noviembre de 2014, el foro
apelativo intermedio revocó al Tribunal de Primera CC-2015-0428 6
Instancia. Éste razonó que, dado que el pagaré hipotecario
pignorado se garantizó con un bien inmueble que no le
pertenecía exclusivamente a sus deudores pignoraticios, el
contrato de prenda era nulo. Adicionalmente, indicó que si
fuera a sostener la validez del contrato de prenda, éste no
podría surtir efecto en relación al matrimonio San Miguel-
Hernández puesto que el contrato de prenda en cuestión fue
suscrito en un documento privado no autenticado por
notario. Por su parte, una de las jueces que conformaba el
panel, la jueza Domínguez Irizarry, disintió del criterio
de la mayoría. Ésta sostuvo que Desarrolladora Caribe era
tenedora de un instrumento negociable que cobijaba una
obligación hipotecaria válida y, por lo tanto, tenía
facultad para exigir la ejecución de la hipoteca.
Oportunamente, Desarrolladora Caribe acudió ante este
foro mediante una solicitud de certiorari y presentó varios
señalamientos de error. Arguyó que: 1) erró el Tribunal de
Apelaciones al interpretar el derecho sobre instrumentos
negociables y el derecho hipotecario; 2) al aplicar
erróneamente las disposiciones del Código Civil sobre la
prenda, y 3) al ignorar que el matrimonio San Miguel-
Hernández no se opuso adecuadamente a la solicitud de
sentencia sumaria presentada por Desarrolladora Caribe. El
30 de octubre de 2015, examinada la petición de certiorari,
expedimos el auto. Con el beneficio de la comparecencia de
las partes, procedemos a resolver. CC-2015-0428 7
II
i.
Los instrumentos negociables son documentos de crédito
que incorporan el derecho a cobrar una suma de dinero, a
los cuales el Derecho Cambiario les confiere una especial
facilidad de circulación. Cruz Consulting v. El Legado et
al., 191 DPR 499, 509-10 (2014), citando a Miguel Garay
Auban, Derecho Cambiario 1 (1999). Éstos se caracterizan
por su idoneidad para el tráfico comercial. Desde el origen
de la letra de cambio hasta el pagaré moderno, el valor de
los instrumentos negociables yace en su liquidez. Ésta se
debe a que el comprador de un instrumento negociable
solamente necesita verificar el contenido del instrumento
mismo para cerciorar la autoridad del vendedor para
transferirlo, sin tener que preocuparse por restricciones u
obligaciones exógenas. Consecuentemente, de ordinario un
comprador de un instrumento negociable no enfrentaría
problema alguno si quisiera intercambiarlo por dinero en
efectivo. Elizabeth Renuart, Uneasy Intersections: The
Right to Foreclose and the U.C.C., 48 Wake Forest L. Rev.
1205, 1215 (2013). En vista de lo anterior, la
negociabilidad es la característica medular de los
instrumentos negociables y la fuente de su importancia para
nuestras relaciones económicas.
Nuestra Ley de Transacciones Comerciales (en adelante,
“LTC”) define a un instrumento negociable como una promesa CC-2015-0428 8
u orden incondicional de pago de una cantidad específica de
dinero si el mismo: 1) es pagadero al portador o la orden
al momento de su emisión; 2) es pagadero a la presentación
o en una fecha específica, y 3) no especifica otro
compromiso o instrucción por parte de la persona que
promete u ordena el pago que no sea el pago del dinero.
Art. 2 de la Ley de Transacciones Comerciales, Ley Núm. 208
de 17 de agosto de 1995, según enmendada, codificada en 19
LPRA sec. 504; véase COSSEC v. González López, 179 DPR 793,
803 (2010). Acorde el tercer requisito, para considerarse
negociable, un pagaré evidenciando una promesa
incondicional de pago debe ser como un “mensajero sin
bagaje”. Overton v. Tyler, 3 Pa. 346, 347 (1846). No
obstante, la promesa de pago puede contener un compromiso
adicional de dar colateral para garantizar el pago sin que
esto afecte la negociabilidad del instrumento. 19 LPRA sec.
504 (a) (3) (A). Por lo tanto, un pagaré garantizado por
una hipoteca puede ser un instrumento negociable porque el
compromiso de ofrecer como colateral la hipoteca para
garantizar el pago no afecta su negociabilidad.1
Un instrumento puede ser negociado de tenedor a
tenedor sucesivamente.2 Inclusive, la negociación del
1 Véase Miguel Garay Aubán, Derecho Cambiario 85-86 (1999), donde el tratadista usa el pagaré hipotecario como ejemplo de un instrumento negociable con un compromiso adicional de dar colateral en garantía de la promesa de pago. 2 Para negociar un instrumento pagadero a la orden de una persona identificada, se requerirá la cesión de la posesión del instrumento y el endoso por el tenedor presente a favor del cesionario. 19 LPRA sec. 551. La cesión de la posesión y el endoso son los únicos CC-2015-0428 9
instrumento puede resultar en una readquisición por parte
de un tenedor anterior o por el emisor, quien luego podría
proceder a negociarlo. 19 LPRA sec. 557. Dada la naturaleza
del instrumento negociable, “[e]l hecho de que el deudor .
. . y el acreedor sean momentáneamente la misma persona,
no activa automáticamente la institución de la confusión
como causa de extinción de la obligación”. Miguel Garay
Aubán, Derecho Cambiario 179 (1999). Como ya habíamos
resuelto bajo la Ley de Instrumentos Negociables,
reiteramos que “el pagaré no pierde su negociabilidad por
un episodio temporero de confusión de derechos. Puesto en
circulación nuevamente por el deudor. . . con su reingreso
al cauce de corriente crediticia, el pagaré recuper[a] toda
su validez y su valor de garantía de la obligación
asegurada”. Calo Rivera v. Reyes, 115 DPR 123, 127 (1984).
Asimismo, la hipoteca que garantiza el pagaré no se
extingue con la readquisición de este último si el pagaré
no se cancela. Al contrario, en ausencia de la cancelación
del pagaré que garantiza, la extinción de la hipoteca está
sujeta a los términos de prescripción para ejercitar la
acción hipotecaria. La acción hipotecaria prescribe a los
veinte años desde que vence el crédito garantizado si el
pagaré tiene fecha cierta de vencimiento o a los veinte
requisitos que impone la ley para la negociación de un instrumento negociable pagadero a la orden. Debido a que el único requisito para la negociación de un instrumento pagadero a la orden es la cesión de la posesión y su endoso por el tenedor, el pagaré hipotecario que cumpla con los requisitos de ser instrumento negociable se podrá negociar sin el consentimiento de los hipotecantes. CC-2015-0428 10
años desde que se inscribe la hipoteca en el Registro si el
pagaré es pagadero a la presentación. Westernbank v.
Registradora, 174 DPR 779, 787-89 (2008).
ii.
Cuando el tenedor de un pagaré hipotecario negocia el
instrumento válidamente, la hipoteca queda automáticamente
transferida al nuevo tenedor. Esto responde al principio en
el Derecho Cambiario, vigente desde el Siglo XIX, que
establece que la hipoteca persigue al pagaré. Carpenter v.
Longan, 83 US 271, 275-76 (1872) (“The transfer of the note
carries with it the security, without any formal assignment
or delivery, or even mention of the latter. . . .
Accessorium non ducit, sequitur principale”.). Lo accesorio
no conduce, sino que persigue al principal. Esta lógica
encuentra arraigo en nuestra jurisdicción.
La hipoteca es “un derecho real . . . sobre los
inmuebles del deudor o de un tercero, en virtud de cuyo
derecho . . . el acreedor adquiere la facultad de
perseguir[los] . . . a fin de ser pagado con el precio de
[los] mism[os]. . .” Liechty v. Descartés Saurí, 109 DPR
496, 501 (1980), citando a Federico Puig Peña, Compendio de
Derecho Civil Vol. II, pág. 623 (ed. 1972). Ésta es una
obligación inherentemente accesoria, puesto que se
constituye para asegurar el cumplimiento de una obligación
principal, ya sea del hipotecante o de un tercero. Art.
1756, CÓD. CIV. PR, 31 LPRA sec. 5001. CC-2015-0428 11
La hipoteca persigue al pagaré precisamente porque no
es concebible una hipoteca sin una obligación principal que
ésta garantice. Liechty, 109 DPR en la pág. 502. Nuestro
Derecho Registral Inmobiliario recoge este principio
concisamente al establecer en el Art. 91 de la Ley del
Registro de la Propiedad Inmobiliaria que “[c]uando la
hipoteca se hubiere constituido para garantizar títulos
transferibles por endoso o al portador, el derecho
hipotecario se entenderá transferido, sin necesidad de dar
de ello conocimiento al deudor, ni de hacerse constar la
transferencia en el Registro”. Art. 195 de la Ley
Hipotecaria de 1979, Ley Núm. 143 del 14 de junio de 1980,
según enmendada, codificada en 30 LPRA sec. 2614 (énfasis
suplido).3
Un tenedor de un instrumento negociable —acreedor en
una relación crediticia— podría, a su vez, ofrecer ese
instrumento como una garantía de otra transacción en la
cual él funge como deudor. Esto se conoce como una
transacción garantizada donde el instrumento funge como la
garantía mobiliaria.
3 Al momento de los hechos en el caso de autos era de aplicación la Ley Hipotecaria de 1979. No obstante, el artículo es idéntico bajo la nueva Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria. Art. 91 de la Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ley Núm. 210 del 8 de diciembre de 2015, según enmendada. CC-2015-0428 12
El marco jurídico de las garantías mobiliarias en
Puerto Rico cambió drásticamente tras la implementación del
Artículo 9 del Uniform Commercial Code como el Capítulo 9
de la LTC en el año 1996. Ley de Transacciones Comerciales,
Ley Núm. 208 de 17 de agosto de 1995, adicionada por la Ley
Núm. 241 de 19 de septiembre de 1996, según enmendada.4 La
ley que implementó este régimen uniforme para atender las
garantías sobre propiedad mueble derogó múltiples leyes
anteriores que atendían, cada una dentro de su temática
particular, el mismo asunto.5 Singularmente, de los
antiguos modos de constituir una garantía mobiliaria
sobrevivió la prenda instituida en el Código Civil. 31 LPRA
secs. 5001-5031.
Una garantía mobiliaria, acorde la Sec. 9-203 del
Artículo 9, requiere tres elementos para su constitución:
1) que se haya dado valor a cambio; 2) que el deudor tenga
4 Aunque el Artículo 9 ha sido reemplazado por el Artículo 9 Revisado del Uniform Commercial Code, legislado en nuestra jurisdicción a través de la Ley Núm. 21 de 17 de enero de 2012, codificado en 19 LPRA secs. 2211-2409, y efectivo un año después de su aprobación, el derecho de transacciones garantizadas en el presente caso se rige por el antiguo Artículo 9, puesto que la transacción concernida tuvo lugar previo a la vigencia del Artículo 9 Revisado en Puerto Rico. 5 A modo de ejemplo, entre las leyes derogadas por la Ley Núm. 241 que adoptó el Artículo 9 se encuentran: la Ley Hipotecaria de Propiedad Mueble, Ley Núm. 19 de 3 de junio de 1927, según enmendada; la Ley sobre ventas condicionales, Ley Núm. 61 de 13 de abril de 1916, según enmendada; la Ley de Contratos de Refacción Industrial y Comercial, Ley Núm. 86 de 24 de junio de 1954, según enmendada, y la Ley de Cesión de Cuentas por Cobrar, Ley Núm. 8 de 8 de octubre de 1954, según enmendada, entre otras. CC-2015-0428 13
derechos sobre la propiedad gravada,6 y 3) que se cumpla
con una de tres posibles condiciones:
a) Que la propiedad gravada esté en posesión del acreedor garantizado de conformidad con un acuerdo; b) Que la propiedad gravada sea inversiones y el acreedor garantizado tenga el control a tenor con un acuerdo, o c) Que el deudor haya firmado un acuerdo de constitución de gravamen mobiliario que contenga una descripción de la propiedad gravada. Sec. 9-203, Ley 208-1995, adicionada por la Ley 241-1996.
El Artículo 9, a su vez, provee para que la posesión en
ciertos casos también perfeccione el gravamen mobiliario y
así surta efectos frente a terceros. Específicamente, un
gravamen mobiliario sobre un instrumento negociable se
perfeccionará mediante la toma de posesión de la propiedad
gravada por el acreedor garantizado. Sec. 9-305, Ley 208-
1995, adicionado por la Ley 241-1996. Por lo tanto, un
instrumento negociable cuya posesión se otorga a un
acreedor garantizado de conformidad con un acuerdo
constituye una garantía mobiliaria exigible que surte
efectos contra terceros.
6 Si bien la Sección parece implicar que es necesario que el deudor de la obligación principal sea quien tenga derechos sobre la propiedad gravada, el Artículo 9 no impide que terceros ofrezcan en garantía mobiliaria su propiedad para garantizar la obligación principal de otra persona. La definición de “deudor” en el Artículo 9 establece que “[c]uando el deudor y el dueño de la propiedad gravada no sean la misma persona, el término “deudor” significa el dueño de la propiedad gravada bajo toda disposición de este Capítulo relacionada con la propiedad gravada, el obligado bajo toda disposición relacionada con la obligación y podrá incluir a ambos cuando el contexto así lo requiera”. Sec. 9-105, Ley 208- 1995, adicionada por la Ley 241-1996. CC-2015-0428 14
La posesión de la propiedad gravada como una de las
posibilidades para la constitución del gravamen mobiliario
no es más que la codificación en el Artículo 9 de la
antigua figura de la prenda. Por ende, ya que la figura de
la prenda civilista no fue derogada, se torna necesario,
para fines de resolver el presente caso, determinar su
alcance dentro del marco jurídico puertorriqueño en
relación con las garantías mobiliarias sobre instrumentos
que se constituyen mediante posesión.
De ordinario, el Código Civil es supletorio en las
materias que se rigen por leyes especiales. Art. 12, CÓD.
CIV. PR, 31 LPRA sec. 12; Berrocales v. Tribunal Superior,
102 DPR 224, 226 (1974). Sin embargo, la Sección 9-102 de
la LTC establece claramente que “[l]as disposiciones del
Código Civil de Puerto Rico respecto a la prenda. . . no
aplicarán a las transacciones regidas por esta Ley”.
Sección 9-102 de la Ley Núm. 241 de 19 de septiembre de
1996, según enmendada.7 A tenor con esta disposición, para
determinar el campo de aplicación de la prenda civilista es
menester entonces auscultar qué transacciones garantizadas
se rigen por el Artículo 9. Sobre el particular, la
referida Sección 9-102 nos indica que el Artículo 9
7 Idéntica disposición contiene el Artículo 9 Revisado del Uniform Commercial Code, que entró en vigor en nuestra jurisdicción como el nuevo Capítulo 9 de la Ley de Transacciones Comerciales el 17 de enero de 2013. Sec. 9- 109, Ley Núm. 208-1995, adicionada por la Ley Núm. 21 de 17 de enero de 2012, efectivo un año después de su aprobación, codificado en 19 LPRA sec. 2219 (e). CC-2015-0428 15
aplicará a “toda transacción (independientemente de su
forma) que tenga el propósito de crear un gravamen
mobiliario sobre propiedad mueble o inmuebles por su
destino incluyendo bienes, documentos, instrumentos, bienes
incorporales, papel financiero o cuentas”. Sección 9-102
de la Ley 208-1995, adicionada por la Ley 241-1996 (énfasis
suplido).8 Inclusive, la sección indica específicamente que
“[e]ste Capítulo aplicará a gravámenes mobiliarios creados
por contrato incluyendo los de prenda. . .” Id.
Claro está, si bien la aplicación del Capítulo 9 y la
subsiguiente exclusión de las disposiciones de la prenda
civilista operan automáticamente, no por ello operan
obligatoriamente. Máxime entre las cualidades de la Ley de
Transacciones Comerciales es su flexibilidad. Por dicha
razón, la sección 1-102 de la LTC permite a los
contratantes variar el efecto de las disposiciones de la
LTC mediante acuerdo. 19 LPRA sec. 401. Consecuentemente,
las partes podrían pactar la aplicación de las
disposiciones de la prenda del Código Civil de manera
supletoria, o inclusive de manera exclusiva del Capítulo 9
de la LTC. Ahora bien, ausente un acuerdo entre las partes
sobre el particular, cuando aplique el Capítulo 9 sobre
8 Instrumento, en el Artículo 9, se define como “un instrumento negociable (según definido en la Sección 2- 104), o cualquier otro escrito que evidencie un derecho al pago de dinero, pero no sea de por sí un acuerdo de gravamen mobiliario o de arrendamiento y que sea de la clase que en el curso ordinario de los negocios se transfiere por la entrega y su endoso o cesión necesario. No incluye inversiones”. Sec. 9-105 (k) de la Ley 208- 1995, adicionada por la Ley 241-1996. CC-2015-0428 16
garantías mobiliarias, éste excluirá la aplicación de las
disposiciones sobre la prenda estatuidas en el Código
Civil.
La figura de la prenda civilista es en diversas
maneras más exigente para su constitución y efectividad
contra terceros que la figura de la garantía mobiliaria
constituida mediante posesión acorde el Artículo 9. Como
cuestión de hecho, no es posible cumplir con los requisitos
de la prenda civilista sin cumplir con los requisitos de la
garantía mobiliaria del Artículo 9.9 Consecuentemente, toda
9 Ésta solamente permite la constitución de la prenda sobre bienes muebles susceptibles de posesión. Art. 1763, Cód. Civ. PR, 31 LPRA sec. 5022. Por otro lado, el Capítulo 9 de la LTC permite constituir garantías sobre cuentas y otros intangibles. Asimismo, en el contrato de prenda “es esencial la pre-existencia de una obligación para que sea válida la garantía” mientras que la LTC “reconoce la efectividad de las garantías fundadas en obligaciones no prestadas”. Ana Cristina Gómez Pérez, El conflicto entre tradiciones jurídicas en el derecho privado comercial puertorriqueño, 3 UPR Bus. L. J. 29, 37-38 (2012). El contrato de prenda requiere que la cosa pignorada pertenezca en propiedad al que la empeña y que éste tenga libre disposición de la cosa; por su parte, el Capítulo 9 de la LTC solamente requiere que el deudor tenga derechos sobre la propiedad gravada. Art. 1758, Cód. Civ. PR, 31 LPRA sec. 5001; Sec. 9-203, Ley 208-1995, adicionada por la Ley 241-1996. Para constituir el contrato de prenda civilista es esencial que se ponga en posesión de la cosa dada en prenda al acreedor o a un tercero de común acuerdo. Art. 1762, Cód. Civ. PR, 31 LPRA sec. 5021. Por el contrario, en la LTC, la posesión es solamente una de las múltiples maneras para constituir el gravamen mobiliario. Sec. 9-203 de la Ley 208-1995, adicionada por la Ley 241-1996. Por último, para que la prenda civilista surta efecto contra terceros debe constar la certeza de la fecha mediante documento auténtico, mientras que en la LTC la posesión es suficiente para que el gravamen mobiliario surta efectos contra terceros mediante su perfección. Art. 1764, Cód. Civ. PR, 31 LPRA sec. 5023; Sec. 9-304 de la Ley 208-1995, adicionada por la Ley 241-1996. Todas las disposiciones aquí mencionadas del Artículo 9 de la LTC tienen disposiciones análogas idénticas o casi idénticas CC-2015-0428 17
garantía mobiliaria sobre un instrumento que cumpla con los
requisitos de la prenda civilista cumplirá también con los
requisitos para la constitución y exigibilidad del gravamen
mobiliario acorde el Artículo 9. En vista de que la LTC
desplaza la figura de la prenda civilista si la transacción
se rige por sus disposiciones, el desenlace lógico de esta
situación es que —bajo la normativa vigente de la LTC— las
disposiciones del Código Civil respecto a la prenda no
pueden ser aplicadas a garantías mobiliarias constituidas
sobre instrumentos, a menos que las partes hayan
expresamente acordado su aplicación.10
Resuelto que —salvo pacto en contrario— el derecho
aplicable a una garantía mobiliaria sobre un instrumento en
el caso de autos es el Artículo 9 del Uniform Commercial
Code, legislado en nuestra jurisdicción como el antiguo
Capítulo 9 de la LTC, codificado en 19 LPRA secs. 2001-
2207, con exclusión de las disposiciones sobre la prenda
en el Artículo 9 Revisado, ahora vigente. Véase Ley Núm. 21 de 17 de enero de 2012, codificada en 19 LPRA secs. 2211-2409. 10 Análoga situación ocurrió en Luisiana ―estado con una tradición civilista similar a la nuestra, de estirpe francesa― tras la aprobación del Artículo 9 del Uniform Commercial Code en esa jurisdicción. Véase Michael H. Rubin, Ruminations on the Louisiana Law of Pledge, 75 La. L. Rev. 697, 700 (2015). En específico, el comentario oficial a una de las disposiciones sobre la prenda civilista de Luisiana indica que “[a]unque este artículo requiere entrega de la cosa en el caso de la prenda de un bien mueble corporal, puede que no existan bienes muebles corporales a los cuales aplique esta regla, puesto que el Artículo 9 del Uniform Commercial Code puede que cubra todo bien mueble corporal sin excepción”. LA. CIV. CODE ANN. art. 3149 cmt. c (2015) (traducción suplida) (cabe señalar que, contrario a nuestra prenda civilista, la figura de la prenda del Código Civil de Luisiana permite dar en prenda bienes muebles incorporales no susceptibles de posesión). CC-2015-0428 18
incluidas en el Código Civil, es menester evaluar el efecto
de suscribir una garantía sobre un instrumento que a su vez
está garantizado por una hipoteca.
iii.
La Sección 9-104 del Artículo 9 dispone para que
ciertas transacciones de garantía queden excluidas de la
aplicación del Capítulo. Sec. 9-104, Ley 208-1995,
adicionada por la Ley 241-1996. Entre éstas, se encuentra
“la creación o transmisión de un derecho real o gravamen
sobre bienes inmuebles, incluyendo un arrendamiento de
bienes inmuebles o las rentas producidas por el mismo”. Id.
Empero, si bien esto excluye las transacciones sobre bienes
inmuebles de la aplicación del Artículo 9, el mero hecho de
estar garantizado por una hipoteca no derrota el carácter
mueble de un pagaré hipotecario. Recordemos que “[u]na
obligación para el cobro de dinero, como lo es un pagaré
transmisible por endoso o por la mera entrega del
documento, es por disposición de la ley un bien mueble aun
cuando esté garantizada con hipoteca sobre bienes
inmuebles”. Dávila v. Registrador, 59 DPR 130, 134 (1941);
Art. 268, CÓD. CIV. PR, 31 LPRA sec. 1064.
Puntualmente, la Sección 9-102 (3) del Artículo 9
establece que “[l]a aplicabilidad de este Capítulo a un
gravamen mobiliario no quedará afectada por el hecho de que
la obligación principal esté a su vez garantizada por una
transacción o un gravamen no sujeto a este Capítulo”. Sec.
9-104, Ley 208-1995, adicionada por la Ley 241-1996. Por CC-2015-0428 19
ello, el Artículo 9 será aplicable a una transacción
garantizada por un pagaré aunque éste a su vez esté
garantizado por una hipoteca cuya constitución se rige por
la Ley Hipotecaria.11
iv.
Establecido que un contrato de garantía sobre un
pagaré hipotecario se rige por la normativa relativa a las
garantías mobiliarias, y específicamente por el Capítulo 9
de la Ley de Transacciones Comerciales, la pregunta
restante es si la garantía constituida sobre el pagaré
hipotecario también se extiende a los derechos sobre la
hipoteca. Consideramos que sí.
Como ya discutimos con relación a la negociación de
los pagarés hipotecarios que cumplan con los requisitos de
instrumento negociable bajo la Ley de Transacciones
Comerciales, la hipoteca persigue al pagaré. Ello, pues
como establece la ley y la jurisprudencia, la hipoteca es
accesoria a la obligación principal que garantiza. Véase
Art. 1756, Cód. Civ. PR, 31 LPRA sec. 5001; Liechty, 109
11 El Artículo 9 Revisado contiene una disposición análoga en su Sección 9-109 (b). 19 LPRA sec. 2219. Véase además HAWKLAND‟S UNIFORM COMMERCIAL CODE SERIES § 9-104:11 (2001) (“A security interest in a secured obligation such as the pledge of a note that is itself secured by a real estate mortgage, is also a security interest in personal property”.); S.E.C. v. Elliot, 953 F.3d 1560, 1580 (11th Cir. 1992) (“It is apparent that the drafters of the U.C.C. intended for Article 9 to apply to the creation of a security interest in a note secured by real estate.”); O’Neil v. Carlson, 608 A.2d 858, 860 (N.H. 1992) (Although the mortgage is itself secured by a transaction or interest to which this Article does not apply. . . the security interest in the mortgage is well within the ambit of the article”. (citas omitidas) (énfasis en el original)). CC-2015-0428 20
DPR en la pág. 502; véase además Douglas J. Whaley,
Mortgage Foreclosures, Promissory Notes, and the Uniform
Commercial Code, 3 W. St. U. L. Rev. 313, 326 (2012) (“The
common law was clear that the mortgage contract and the
mortgage deed are mere „security„ for the payment of the
promissory note (the „debt„). It is a common law maxim that
„security follows the debt‟. . . The courts are more or
less unanimous on this.” (citas omitidas)).
Consecuentemente, un corolario lógico de la naturaleza
accesoria de la hipoteca es que la transferencia o
pignoración del pagaré que esté garantizado por la
hipoteca también afectará el derecho subyacente a la
hipoteca. Gregory Shaw, Security Interests in Notes and
Mortgages: Determining the Applicable Law, 79 COLUM. L. REV.
1414, 1428-29 (1979) (“[G]iven the [Uniform Commercial]
Code's intent to make [A]rticle 9 applicable to the
security interest in the note, it follows that [A]rticle 9
must also apply to the security interest in the
mortgage.”). Incluso, como adelantamos en la primera parte
de la opinión, la propia Ley Hipotecaria reconoce la
transferencia automática del derecho de hipoteca cuando se
transfiere el instrumento que ésta garantiza. Art. 195 de
la Ley Hipotecaria de 1979, Ley Núm. 143 del 14 de junio de
1980, según enmendada, codificada en 30 LPRA sec. 2614. Por
lo tanto, es forzoso concluir que la constitución de una
garantía mobiliaria sobre un pagaré que a su vez está
garantizado por un gravamen sobre propiedad inmueble, CC-2015-0428 21
también incluye los derechos a ese gravamen sobre propiedad
inmueble.12
En el caso de autos, tanto el matrimonio San Miguel-
Hernández como el matrimonio Ventura-Abreu otorgaron una
escritura para constituir una hipoteca sobre la totalidad
de una finca, que les pertenecía en común pro indiviso, en
garantía de un pagaré hipotecario que únicamente fue
suscrito por el matrimonio Ventura-Abreu. Por lo tanto, los
esposos San Miguel-Hernández hipotecaron su inmueble en
garantía de una obligación principal perteneciente a
terceros, a saber, los Ventura-Abreu.
El pagaré hipotecario suscrito por el matrimonio
Ventura-Abreu era pagadero a la presentación y a Doral Bank
o a su orden. Además, era una promesa incondicional de pago
ya que no contenía ninguna otra promesa o compromiso salvo
la garantía hipotecaria. Por lo tanto, el pagaré
12 Posteriormente, con la adopción en nuestra jurisdicción del Artículo 9 Revisado, se dispuso expresamente que “[l]a constitución de una garantía mobiliaria sobre el derecho al pago o el cumplimiento de una obligación garantizada por la garantía mobiliaria u otro gravamen sobre propiedad mueble o inmueble también incluirá los derechos a la garantía mobiliaria, la hipoteca u otro gravamen”. 19 LPRA sec. 2233. En lo pertinente, el comentario oficial a esta sección del Artículo 9 Revisado del Uniform Commercial Code informa que lo que hace esta disposición nueva es meramente codificar “the common-law rule that a transfer of an obligation secured by a security interest or other lien on personal or real property also transfers the security interest or lien”. U.C.C. § 9-203, cmt. 9 (2014). Asimismo, la nueva ley extiende automáticamente la perfección de la garantía mobiliaria a los derechos sobre una hipoteca que subyace un pagaré, para que surta efecto en cuanto a terceros, como otros acreedores hipotecarios e hipotecantes no deudores. 19 LPRA sec. 2258. CC-2015-0428 22
hipotecario era un instrumento negociable. Éste fue emitido
por el matrimonio Ventura-Abreu a favor de Doral Bank. En
el 2004, al saldo de la deuda con el banco, Doral Bank
endosó el pagaré a favor de los Ventura-Abreu y les cedió
la posesión del instrumento negociable. Esto constituyó una
negociación válida del instrumento y a la vez causó una
readquisición del instrumento negociable por parte de los
emisores, a saber, los Ventura-Abreu.
Los Ventura-Abreu, entonces tenedores del instrumento
negociable, decidieron no cancelarlo. En vista de ello, y
pese a la confusión momentánea de derechos, no se extinguió
la obligación de pago ni la garantía hipotecaria accesoria.
Al contrario, los Ventura-Abreu decidieron poner el pagaré
nuevamente en circulación mediante un acuerdo de
constitución de garantía mobiliaria sobre el pagaré
hipotecario intitulado Mortgage Note Pledge and Security
Agreement. En éste, nada dispusieron para variar el derecho
aplicable al acuerdo. Este acuerdo, a su vez, fue pactado
como garantía de una obligación principal de Ven-Lour
Enterprises, Inc. con Desarrolladora Caribe, S.E.
En la transacción garantizada concurrieron los tres
elementos para la constitución de una garantía mobiliaria
mediante posesión acorde la Ley de Transacciones
Comerciales, a saber: 1) se dio valor por parte de
Desarrolladora Caribe mediante los adelantos y préstamos
que convino efectuar en el Acuerdo; 2) el matrimonio
Ventura-Abreu tenía derechos sobre la propiedad gravada, y CC-2015-0428 23
3) a través de su apoderado, el matrimonio Ventura-Abreu
puso a Desarrolladora Caribe en posesión del pagaré
hipotecario a tenor con un acuerdo. La constitución de la
garantía mobiliaria sobre el instrumento negociable
mediante posesión también perfeccionó automáticamente la
garantía mobiliaria, ocasionando que ésta surtiera efecto
contra terceros desde el momento en el cual se cedió la
posesión del instrumento a Desarrolladora Caribe. Debido a
que las partes no pactaron disposición alguna sobre el
derecho aplicable, aplican automáticamente las
disposiciones de la Ley de Transacciones Comerciales sobre
garantías mobiliarias. Éstas obran en exclusión de las
disposiciones del Código Civil sobre la figura de la prenda
y por lo tanto no era necesario suscribir un acuerdo con
fecha autenticada ante notario para que la garantía
surtiera efecto contra terceros.
La actuación de los esposos Ventura-Abreu fue
totalmente válida, puesto que éstos eran los únicos
tenedores del pagaré hipotecario y tenían completa facultad
para negociarlo u otorgarlo en garantía. Para llevar a cabo
cualquier acto de administración o enajenación sobre el
pagaré, como constituir una garantía sobre éste, el
matrimonio Ventura-Abreu no necesitaba el consentimiento
del matrimonio San Miguel-Hernández. Aún si los esposos San
Miguel-Hernández constituyeron la hipoteca que garantiza el
pagaré concernido, cualquier transacción posterior sobre el
pagaré versará enteramente sobre éste. La hipoteca, en su CC-2015-0428 24
función accesoria, perseguirá al pagaré si éste es
transferido o se extinguirá si éste es cancelado.
Puesto que ni la obligación principal representada en
el pagaré ni la hipoteca que servía de garantía a ésta
estaban extintas, la constitución de garantía mobiliaria
sobre el pagaré hipotecario también se extendió a los
derechos a la hipoteca subyacente sobre la finca
perteneciente en común pro indiviso al matrimonio Ventura-
Abreu y el matrimonio San Miguel-Hernández.
Consecuentemente, Desarrolladora Caribe estaba en su pleno
derecho de ejecutar la garantía mobiliaria y la hipoteca
subyacente en ocasión de un impago por parte de Ven-Lour.
Erró el Tribunal de Apelaciones al razonar lo
contrario debido a que el inmueble hipotecado no le
pertenecía exclusivamente a los esposos Ventura-Abreu. Como
bien razonó la jueza Domínguez Irizarry en su opinión
disidente, Desarrolladora Caribe tiene una garantía válida
sobre un instrumento negociable que la faculta a ejecutar
la garantía principal sobre el pagaré hipotecario, así como
la garantía hipotecaria accesoria a ésta, en ocasión de un
impago. Procede devolver el caso al foro primario para que
se venda en pública subasta la finca concernida de no
efectuarse el pago de la suma adeudada. CC-2015-0428 25
De conformidad con lo anterior, se dictará sentencia
que revoque la Sentencia del Tribunal de Apelaciones y
confirme la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera
Instancia.
Anabelle Rodríguez Rodríguez Juez Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ven-Lour Enterprises, Inc., et als.
Recurridos CC-2015-0428
Antonio San Miguel Santos, Omayda Othet Hernández Santiago y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos
SENTENCIA
Por los fundamentos que anteceden, se revoca la Sentencia del Tribunal de Apelaciones y se confirma la Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco y el Juez Asociado señor Rivera García concurren sin opinión escrita.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo