ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL X
DEPARTAMENTO DE LA CERTIORARI FAMILIA, procedente del Tribunal de Primera Instancia, Peticionaria, Sala Superior de San Juan. v. KLCE202401045 Civil núm.: SERVIDORES PÚBLICOS SJ2024CV02596. UNIDOS DE PUERTO RICO (AFSCME), Sobre: impugnación o Recurrida. confirmación de laudo.
Panel integrado por su presidenta, la juez Lebrón Nieves, la jueza Romero García y el juez Rivera Torres.
Romero García, jueza ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de octubre de 2024.
El Departamento de la Familia, parte peticionaria, nos solicita que
revoquemos la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, el 7 de agosto de 2024, notificada al día siguiente.
Mediante esta, el foro primario declaró sin lugar el recurso de revisión
judicial del laudo de arbitraje L-24-0061. Como corolario de lo anterior,
confirmó que procede el pago de un diferencial por condiciones
extraordinarias a favor de la parte recurrida, el señor José R. Díaz Casiano,
representado por la Unión de Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico
(SPU), también conocida como AFSCME, por sus siglas en inglés.
Examinada la petición, sus anejos, así como la oposición de la parte
recurrida, este Tribunal deniega la expedición del auto.
I
El 15 de enero de 2020, el señor Diaz presentó una solicitud de
quejas y agravios ante la Comisión Apelativa del Servicio Público (CASP).
En lo pertinente, alegó que, desde el 1ro de julio de 2011, hasta el 30 de
1 Véase, Regla 32(d) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-
B, que dispone para la revisión de una sentencia final del Tribunal de Primera Instancia relacionada con un laudo de arbitraje, mediante la presentación de un recurso discrecional de certiorari. Véase, además, Aut. Puertos v. HEO, 186 DPR 417, 426 (2012).
Número identificador
RES2024__________________ KLCE202401045 2
junio de 2019, ocupó un puesto de carrera como asistente de servicios2,
mientras realizaba funciones como agente comprador I3. En virtud de lo
anterior, sostuvo que, al no pagarle un diferencial por razón de condiciones
extraordinarias, el Departamento de la Familia, agencia que le empleaba,
violó el convenio colectivo con la SPU y la legislación aplicable.
Tras varias incidencias procesales, el 28 de julio de 2022, se celebró
una vista durante la cual las partes acordaron que la controversia a dilucidar
era una estrictamente de derecho. Por tanto, renunciaron a las vistas de
arbitraje y solicitaron que se dispusiera del caso mediante memorandos de
derecho. Ante ello, el caso quedó sometido para adjudicación el 29 de
agosto de 2022.
Así las cosas, el 15 de febrero de 2024, la CASP emitió y notificó el
laudo de arbitraje L-24-0006 y emitió las siguientes determinaciones de
hechos4:
El Sr. José R. Díaz Casiano labora en el Departamento de la Familia ocupando la posición regular de carrera de “Asistente de Servicios”, adscrito a la Región de Guayama.
El Sr. José R. Díaz Casiano solicitó al Departamento de la Familia un pago de diferencial por condiciones extraordinarias por este realizar funciones de “Agente Comprador I” por el período comprendido de 1 de julio de 2011 a 30 de junio de 2019.
El Sr. José R. Díaz Casiano, desde el 30 de junio de 2019 dejó de realizar dichas funciones extraordinarias.
Mediante misiva fechada al 1 de noviembre de 2019, el Departamento de la Familia informa al Sr. Díaz Casiano la determinación de la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP), de denegarle la petición presupuestaria relacionada al pago del diferencial por las funciones extraordinarias solicitado y le apercibió de su derecho a recurrir a la Comisión Apelativa del Servicio Público (CASP).
Luego de la denegatoria antes mencionada, el Sr. Díaz Casiano presentó la Queja de epígrafe el 15 de enero de 2020.
Además, la CASP consignó los documentos que quedaron
estipulados, entre ellos, la certificación de disponibilidad de fondos por
2 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 214-217.
3 Íd., a las págs. 219-220.
4 Íd., a la pág. 25. KLCE202401045 3
parte de la agencia recurrente para el pago del diferencial5. Finalmente,
concluyó que, contrario a la postura del Departamento de la Familia, la Ley
Núm. 66-2014, según enmendada, intitulada Ley Especial de
Sostenibilidad Fiscal y Operacional del Gobierno del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9101, et seq., y la Ley Núm. 3-2017, según
enmendada, intitulada Ley para Atender la Crisis Económica, Fiscal y
Presupuestaria para Garantizar el Funcionamiento del Gobierno de Puerto
Rico, 3 LPRA sec. 9391, et seq., no podían aplicársele a lo hechos del caso
debido a que tales estatutos no existían al momento en que el señor Díaz
Casiano comenzó a ejercer las funciones de comprador. En virtud de lo
anterior, determinó que el Departamento de la Familia le adeudaba al señor
Diaz Casiano el diferencial de salario por condiciones extraordinarias, a
partir del 3 de julio de 2012, hasta el 7 de junio de 2017, período de vigencia
del convenio colectivo aplicable. Por tanto, ordenó que se procediera con
el referido pago.
Inconforme con la determinación emitida por la CASP, el 18 de
marzo de 2024, el Departamento de la Familia presentó una solicitud de
revisión judicial de laudo de arbitraje ante el Tribunal de Primera Instancia.
En lo pertinente, arguyó que las cláusulas económicas de los convenios
colectivos eran inaplicables durante la mayor parte del periodo reclamado.
De la anterior, excluyó el período en que no existían estatutos que
prohibieran el pago del diferencial. Finalmente, sostuvo que el árbitro
incidió al sostener en su laudo que se habían dado las circunstancias
especiales por las cuales sí se pueden pagar diferenciales, para las que
provee la Ley Núm. 66-2014, 3 LPRA sec. 9117, sin que se presentara
prueba a esos efectos. En específico, al aludir a que el desempeño del
señor Diaz Casiano resultó en un ahorro neto, eliminando la necesidad de
reclutamiento de un empleado adicional.
El 27 de junio de 2024, la parte peticionaria presentó su oposición al
referido recurso. En esencia, planteó que, de conformidad con el convenio
5 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 25-26. KLCE202401045 4
colectivo, la legislación aplicable y la Carta Circular Núm. 117-14 del 1 de
julio de 2014, las agencias tenían la obligación de cumplir con el pago del
diferencial6. Resaltó que la agencia incluso reconoció tener los fondos para
ello.
El 8 de agosto de 2024 el Tribunal de Primera Instancia notificó a las
partes su sentencia, en la que declaró sin lugar la solicitud de revisión. En
lo pertinente, estuvo de acuerdo con el análisis en cuanto a la no
aplicabilidad de las Leyes Núm. 66-2014 3 LPRA sec. 9101, et seq., y Núm.
3-2017, 3 LPRA sec. 9391, et seq.
Inconforme con la determinación del Tribunal de Primera Instancia,
el 23 de agosto de 2024, la parte peticionaria compareció y formuló los
siguientes señalamientos de error:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al confirmar el Laudo de Arbitraje L-24-006 cuando es contrario a derecho al no aplicar la prohibición de los pagos de diferencial en salario por condiciones extraordinarias o por interinatos que dispone la Ley Núm. 66-2014.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL X
DEPARTAMENTO DE LA CERTIORARI FAMILIA, procedente del Tribunal de Primera Instancia, Peticionaria, Sala Superior de San Juan. v. KLCE202401045 Civil núm.: SERVIDORES PÚBLICOS SJ2024CV02596. UNIDOS DE PUERTO RICO (AFSCME), Sobre: impugnación o Recurrida. confirmación de laudo.
Panel integrado por su presidenta, la juez Lebrón Nieves, la jueza Romero García y el juez Rivera Torres.
Romero García, jueza ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 25 de octubre de 2024.
El Departamento de la Familia, parte peticionaria, nos solicita que
revoquemos la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan, el 7 de agosto de 2024, notificada al día siguiente.
Mediante esta, el foro primario declaró sin lugar el recurso de revisión
judicial del laudo de arbitraje L-24-0061. Como corolario de lo anterior,
confirmó que procede el pago de un diferencial por condiciones
extraordinarias a favor de la parte recurrida, el señor José R. Díaz Casiano,
representado por la Unión de Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico
(SPU), también conocida como AFSCME, por sus siglas en inglés.
Examinada la petición, sus anejos, así como la oposición de la parte
recurrida, este Tribunal deniega la expedición del auto.
I
El 15 de enero de 2020, el señor Diaz presentó una solicitud de
quejas y agravios ante la Comisión Apelativa del Servicio Público (CASP).
En lo pertinente, alegó que, desde el 1ro de julio de 2011, hasta el 30 de
1 Véase, Regla 32(d) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-
B, que dispone para la revisión de una sentencia final del Tribunal de Primera Instancia relacionada con un laudo de arbitraje, mediante la presentación de un recurso discrecional de certiorari. Véase, además, Aut. Puertos v. HEO, 186 DPR 417, 426 (2012).
Número identificador
RES2024__________________ KLCE202401045 2
junio de 2019, ocupó un puesto de carrera como asistente de servicios2,
mientras realizaba funciones como agente comprador I3. En virtud de lo
anterior, sostuvo que, al no pagarle un diferencial por razón de condiciones
extraordinarias, el Departamento de la Familia, agencia que le empleaba,
violó el convenio colectivo con la SPU y la legislación aplicable.
Tras varias incidencias procesales, el 28 de julio de 2022, se celebró
una vista durante la cual las partes acordaron que la controversia a dilucidar
era una estrictamente de derecho. Por tanto, renunciaron a las vistas de
arbitraje y solicitaron que se dispusiera del caso mediante memorandos de
derecho. Ante ello, el caso quedó sometido para adjudicación el 29 de
agosto de 2022.
Así las cosas, el 15 de febrero de 2024, la CASP emitió y notificó el
laudo de arbitraje L-24-0006 y emitió las siguientes determinaciones de
hechos4:
El Sr. José R. Díaz Casiano labora en el Departamento de la Familia ocupando la posición regular de carrera de “Asistente de Servicios”, adscrito a la Región de Guayama.
El Sr. José R. Díaz Casiano solicitó al Departamento de la Familia un pago de diferencial por condiciones extraordinarias por este realizar funciones de “Agente Comprador I” por el período comprendido de 1 de julio de 2011 a 30 de junio de 2019.
El Sr. José R. Díaz Casiano, desde el 30 de junio de 2019 dejó de realizar dichas funciones extraordinarias.
Mediante misiva fechada al 1 de noviembre de 2019, el Departamento de la Familia informa al Sr. Díaz Casiano la determinación de la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP), de denegarle la petición presupuestaria relacionada al pago del diferencial por las funciones extraordinarias solicitado y le apercibió de su derecho a recurrir a la Comisión Apelativa del Servicio Público (CASP).
Luego de la denegatoria antes mencionada, el Sr. Díaz Casiano presentó la Queja de epígrafe el 15 de enero de 2020.
Además, la CASP consignó los documentos que quedaron
estipulados, entre ellos, la certificación de disponibilidad de fondos por
2 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 214-217.
3 Íd., a las págs. 219-220.
4 Íd., a la pág. 25. KLCE202401045 3
parte de la agencia recurrente para el pago del diferencial5. Finalmente,
concluyó que, contrario a la postura del Departamento de la Familia, la Ley
Núm. 66-2014, según enmendada, intitulada Ley Especial de
Sostenibilidad Fiscal y Operacional del Gobierno del Estado Libre Asociado
de Puerto Rico, 3 LPRA sec. 9101, et seq., y la Ley Núm. 3-2017, según
enmendada, intitulada Ley para Atender la Crisis Económica, Fiscal y
Presupuestaria para Garantizar el Funcionamiento del Gobierno de Puerto
Rico, 3 LPRA sec. 9391, et seq., no podían aplicársele a lo hechos del caso
debido a que tales estatutos no existían al momento en que el señor Díaz
Casiano comenzó a ejercer las funciones de comprador. En virtud de lo
anterior, determinó que el Departamento de la Familia le adeudaba al señor
Diaz Casiano el diferencial de salario por condiciones extraordinarias, a
partir del 3 de julio de 2012, hasta el 7 de junio de 2017, período de vigencia
del convenio colectivo aplicable. Por tanto, ordenó que se procediera con
el referido pago.
Inconforme con la determinación emitida por la CASP, el 18 de
marzo de 2024, el Departamento de la Familia presentó una solicitud de
revisión judicial de laudo de arbitraje ante el Tribunal de Primera Instancia.
En lo pertinente, arguyó que las cláusulas económicas de los convenios
colectivos eran inaplicables durante la mayor parte del periodo reclamado.
De la anterior, excluyó el período en que no existían estatutos que
prohibieran el pago del diferencial. Finalmente, sostuvo que el árbitro
incidió al sostener en su laudo que se habían dado las circunstancias
especiales por las cuales sí se pueden pagar diferenciales, para las que
provee la Ley Núm. 66-2014, 3 LPRA sec. 9117, sin que se presentara
prueba a esos efectos. En específico, al aludir a que el desempeño del
señor Diaz Casiano resultó en un ahorro neto, eliminando la necesidad de
reclutamiento de un empleado adicional.
El 27 de junio de 2024, la parte peticionaria presentó su oposición al
referido recurso. En esencia, planteó que, de conformidad con el convenio
5 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 25-26. KLCE202401045 4
colectivo, la legislación aplicable y la Carta Circular Núm. 117-14 del 1 de
julio de 2014, las agencias tenían la obligación de cumplir con el pago del
diferencial6. Resaltó que la agencia incluso reconoció tener los fondos para
ello.
El 8 de agosto de 2024 el Tribunal de Primera Instancia notificó a las
partes su sentencia, en la que declaró sin lugar la solicitud de revisión. En
lo pertinente, estuvo de acuerdo con el análisis en cuanto a la no
aplicabilidad de las Leyes Núm. 66-2014 3 LPRA sec. 9101, et seq., y Núm.
3-2017, 3 LPRA sec. 9391, et seq.
Inconforme con la determinación del Tribunal de Primera Instancia,
el 23 de agosto de 2024, la parte peticionaria compareció y formuló los
siguientes señalamientos de error:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al confirmar el Laudo de Arbitraje L-24-006 cuando es contrario a derecho al no aplicar la prohibición de los pagos de diferencial en salario por condiciones extraordinarias o por interinatos que dispone la Ley Núm. 66-2014.
Erró el Tribunal de Primera Instancia al concluir “que el tiempo que el querellante estuvo haciendo las funciones del otro puesto” cumple con la excepción contenida en la Ley Núm. 66-2014 sobre el pago de los diferenciales por condiciones extraordinarias, en ausencia de evidencia de que el diferencial resultó en un ahorro neto.
Por su parte, el 15 de otubre de 2024, la recurrida presentó su
oposición a la expedición del certiorari. En síntesis, arguyó que la
determinación emitida por el árbitro y luego confirmada por el Tribunal de
Primera Instancia no se apartaba de las normas aplicables de derecho. A
su vez, sostuvo que nada en el expediente demostraba que el foro a quo
hubiera abusado de su discreción. Ante ello, resaltó que no se reunía los
requisitos consignados en la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal, 4
LPRA Ap. XXII-B, para que procediera la expedición del auto de certiorari.
Con el beneficio de la comparecencia de las partes, resolvemos.
6 La referida carta establece las disposiciones para la implementación inmediata del Capítulo II, sobre control de gastos en entidades de la rama ejecutiva, de la Ley Núm. 66- 2014, 3 LPRA sec. 9101, et seq. En específico, la aplicación del Art. 11 del referido estatuto cuando se tratara de empleados que pertenecieran a uniones de trabajadores. Véase, 3 LPRA sec. 9117. KLCE202401045 5
II
Distinto al recurso de apelación, el tribunal al que se recurre
mediante certiorari tiene discreción para atender el asunto planteado, ya
sea expidiendo el auto o denegándolo. Véase, Rivera Figueroa v. Joe’s
European Shop, 183 DPR 580, 596 (2011); García v. Padró, 165 DPR 324,
334 (2005). Así pues, el certiorari es un recurso extraordinario cuya
característica se asienta en “la discreción encomendada al tribunal revisor
para autorizar su expedición y adjudicar sus méritos”. IG Builders et al. v.
BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012).
Ahora bien, la discreción para entender en el recurso de certiorari no
se ejerce en el vacío. La Regla 40 del Reglamento de este Tribunal
establece los criterios que debemos considerar al momento de ejercer
nuestra facultad discrecional; a decir:
A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.
4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
Cual reiterado, este Tribunal no habrá de intervenir con el ejercicio
de la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en “un craso abuso
de discreción, o que el tribunal [haya actuado] con prejuicio y parcialidad,
o que se [haya equivocado] en la interpretación o aplicación de cualquier
norma procesal o de derecho sustantivo, y que nuestra intervención en esa KLCE202401045 6
etapa evitará un perjuicio sustancial.” Lluch v. España Service, 117 DPR
729, 745 (1986).
De otra parte, en nuestro ordenamiento jurídico la revisión de
un laudo de arbitraje se limitará a las instancias en las cuales quede
demostrada la existencia de fraude, conducta impropia del árbitro, falta
del debido proceso de ley, ausencia de jurisdicción, omisión de
resolver todas las cuestiones en disputa o que el laudo sea contrario
a la política pública. Aut. Puertos v. HEO, 186 DPR 417, 427 (2012). No
obstante, la referida norma de autolimitación encuentra excepción cuando
las partes pactan que los laudos de arbitraje serán emitidos conforme a
derecho. Íd. Ante este tipo de situación los Tribunales vienen llamando a
realizar una revisión judicial más incisiva y podrán corregir errores jurídicos
en referencia al derecho aplicable. Íd.
III
Según discutimos la parte peticionaria nos solicita que revisemos y
revoquemos la determinación del Tribunal de Primera Instancia mediante
la cual declaró sin lugar la solicitud de revisión del laudo de arbitraje emitido
por la CASP el 15 de febrero de 2024. Evaluadas las posturas de las partes,
el expediente y sus anejos concluimos que no concurre criterio alguno de
los establecidos en la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40. Ello, pues del expediente no surge
un abuso de discreción atribuible al Tribunal de Primera Instancia, así como
tampoco error de derecho alguno, que amerite que dejemos sin efecto
la sentencia emitida. Por tanto, al considerar los aspectos en los que el
foro a quo fundamentó su pronunciamiento y la norma que regula el
ejercicio de sus funciones en la materia concernida, ninguna falta podemos
atribuir a su gestión.
IV
Examinada la petición, sus anejos, así como la oposición de la parte
Notifíquese. KLCE202401045 7
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de
Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones