EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ángel Francisco Clavelo Pérez
Peticionario Certiorari
v. 2010 TSPR 4
Gloria Ester Hernández García 177 DPR ____
Recurrida
Número del Caso: CC-2007-1166
Fecha: 19 de enero de 2010
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de Arecibo
Jueza Ponente: Hon. Nydia M. Cotto Vives
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Sixto Román Torres
Abogado de la Parte Recurrida:
Lcdo. Jorge L. Marchand Heredia
Materia: Liquidación de Usufructo Viudal
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correccione s del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónic a se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ángel Francisco Clavelo Pérez Peticionario
Certiorari v. CC-2007-1166
Gloria Esther Hernández García Recurrida
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada señora FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 19 de enero de 2010.
Tenemos ante nuestra consideración un asunto sobre el
cual no nos hemos expresado hasta el presente. Se trata
del efecto que pueda tener el matrimonio del cónyuge
supérstite sobre el usufructo viudal. Específicamente,
debemos resolver si en nuestro ordenamiento jurídico el
usufructo viudal, que es la legítima del cónyuge
supérstite, se extingue al éste contraer nuevas nupcias.1
1 Hemos resuelto que un causante no puede imponer, en un testamento y como condición para que el cónyuge supérstite reciba su legítima, el que éste no contraiga nuevas nupcias. Véase: Díaz Lamoutte v. Luciano, 85 D.P.R. 834 (1962). Por otro lado, en Luce & Co. v. Cianchini, 76 D.P.R. 165 (1954), resolvimos que la viuda no aceptó el usufructo que el causante le ofreció en testamento, con la condición de que permaneciera viuda, sino que optó por el usufructo legal, por lo cual no estaba obligada a cumplir condición u obligación alguna. La controversia en el caso CC-2007-1166 2
Exponemos los hechos según fueron estipulados por las
partes.
I
El 19 de agosto de 1995, el Sr. Ángel Francisco Clavelo
Pérez contrajo matrimonio con doña Amelia García Peraza,
madre de Gloria Esther Hernández García. Seis años después
del casamiento, el 13 de junio de 2001, doña Amelia falleció
intestada y el Tribunal de Primera Instancia declaró como
únicos y universales herederos, a la señora Hernández García
y al señor Clavelo Pérez, a quién reconoció como viudo.
Desde el fallecimiento de doña Amelia, la señora Hernández
García tiene el control exclusivo de los bienes del caudal,
que consisten en dinero depositado en cuentas bancarias y
bienes inmuebles dedicados al negocio de alquiler.
El señor Clavelo Pérez contrajo matrimonio nuevamente
el 4 de junio de 2002. Tres años después, la señora
Hernández García le entregó un cheque por $16,666.00, con el
propósito de conmutar y satisfacer su cuota viudal
usufructuaria. Por estar en desacuerdo con la cantidad del
pago, el señor Clavelo Pérez endosó el cheque y se lo
devolvió a la señora Hernández García. En vista de que los
legitimarios de doña Amelia no lograron un acuerdo sobre el
valor de la cuota usufructuaria, el señor Clavelo Pérez
presentó, en el Tribunal de Primera Instancia, una demanda
que hoy atendemos es distinta a las que ya hemos resuelto, en tanto aquí se plantea el matrimonio del viudo como causa de extinción del usufructo viudal en la sucesión intestada. CC-2007-1166 3
sobre liquidación de usufructo viudal. Tras varios trámites
procesales, la señora Hernández García solicitó la
desestimación de la reclamación, bajo el fundamento de que
el señor Clavelo Pérez no tenía derecho a recibir el
usufructo viudal porque había contraído nuevas nupcias.
Argumentó que la condición precedente para que naciera el
derecho a la cuota usufructuaria es la viudez y como el
señor Clavelo Pérez ya no era viudo, no tenía derecho a
dicha cuota.
Estipulados los hechos y trabada la controversia, el
Tribunal de Primera Instancia resolvió que en nuestro
ordenamiento jurídico no hay disposición legal que requiera
que la legítima del viudo se extinga al éste contraer nuevas
nupcias. Por lo tanto, le ordenó a la señora Hernández
García pagarle al señor Clavelo Pérez la cuota usufructuaria
que le correspondía.2
2 El Tribunal de Primera Instancia le concedió al señor Clavelo Pérez $144,604.24 en pago del valor conmutado de su cuota usufructuaria sobre los bienes inmuebles y el capital líquido. Además, le otorgó $16,116.67 en concepto de una tercera parte de los cánones de alquiler devengados por los inmuebles, desde la fecha de la muerte de la causante hasta mayo de 2007. Finalmente, el tribunal adjudicador le ordenó a la heredera satisfacerle al viudo $483.33 mensuales, a partir de junio de 2007, hasta que la sentencia adviniera final y firme, en concepto de la tercera parte de los cánones de alquiler devengados. Cada plazo que no sea satisfecho, devengará intereses desde que se venza hasta su saldo total. El Tribunal de Primera Instancia ordenó, también, el pago de $6,000.00 en concepto de honorarios de abogado por temeridad y $1,277.25 por los honorarios estipulados del tasador. Estas dos sumas no se impugnan, ni en el recurso de apelación presentado ante el Tribunal de Apelaciones ni en el recurso de certiorari presentado ante nosotros. CC-2007-1166 4
Insatisfecha con la sentencia del foro de instancia, la
señora Hernández García acudió al Tribunal de Apelaciones y
alegó, en esencia, que aquel foro había errado al concluir
que el derecho al usufructo viudal no se extingue cuando el
viudo contrae matrimonio. El tribunal intermedio apelativo
resolvió que el derecho al usufructo viudal termina cuando
el viudo contrae nupcias. Concluyó, por tanto, que el señor
Clavelo Pérez sólo tenía “derecho a disfrutar de la cuota
usufructuaria viudal hasta la fecha en que contrajo nuevas
nupcias y su estado civil pasó de soltero [por viudez] a
casado”. Así, el Tribunal de Apelaciones devolvió el caso
al tribunal de instancia para que se hiciera el cómputo de
la cuota usufructuaria desde la muerte de la causante hasta
la fecha en que el señor Clavelo Pérez contrajo nuevo
matrimonio.
Inconforme, el señor Clavelo Pérez recurre ante
nosotros, mediante recurso de certiorari y alega que el
Tribunal de Apelaciones erró al limitar o restringir su
derecho a percibir la cuota usufructuaria viudal porque
contrajo matrimonio, ya que esto constituye “preterición de
la legítima viudal y un discrimen por razón de matrimonio
prohibido por la Constitución del Estado Libre Asociado”.
Expedimos el auto y, luego de un detenido examen del
expediente y el derecho aplicable, estamos en posición de
resolver. CC-2007-1166 5
II
A
Siempre que nos enfrentamos a una controversia nueva,
relativa a una figura jurídica compleja, es necesario
estudiarla y analizarla en todos sus detalles. En este caso
es particularmente imprescindible estudiar el desarrollo
histórico de los derechos sucesorios del cónyuge viudo,
porque, según explica Cano Tello, éstos surgieron “en un
marco jurídico social producto de una época y [están] más
influidos que otras instituciones por criterios morales,
religiosos y filosóficos mayoritariamente aceptados en
determinado momento”.3
Nuestro recorrido histórico comienza durante la
dominación romana del territorio que actualmente es España,
pues es en esa época que la doctrina identifica por primera
vez una institución afín al usufructo viudal. Las leyes
romanas no le reconocían ningún derecho hereditario al
cónyuge supérstite en la sucesión del premuerto, hasta que
en tiempos del emperador Justiniano se introdujo la cuarta
3 C.A. Cano Tello, El artículo 834 del Código Civil desde la perspectiva de los derechos históricos y de los nuevos principios del derecho de familia español, en Centenario del Código Civil (1889-1989), Madrid, Ed. Centro de Estudios Ramón Areces,1990, T. I., pág. 393. El origen de los derechos sucesorios del cónyuge viudo es bastante moderno porque su propósito o finalidad era atendido por las instituciones del Derecho de familia de las legislaciones históricas. F. Puig Peña, Compendio de derecho civil español, 3ra ed., Madrid, Ed. Pirámides, 1976, T. VI, pág. 479. Entre dichas instituciones podemos identificar la dote romana de la mujer o la germánica del marido y los sistemas de comunidad matrimonial de bienes. CC-2007-1166 6
marital a favor de la mujer que no aportó dote, es decir, la
esposa pobre.4 Más tarde, en la Novela 117, publicada en
541, se le atribuyó a la mujer el derecho en propiedad a
dicha cuarta parte, cuando el marido muerto no tuviese
descendencia y solamente el usufructo cuando la tuviese.5
A los romanos le sucedieron los godos, quienes
invadieron la península ibérica hace mil quinientos años.6
Entre los germanos, primero por costumbre y después mediante
legislación, la viuda participaba en los bienes hereditarios
del marido difunto.7 Pero, en este caso, era porque en
dicha civilización se miraba a la mujer con “benevolencia”,
4 F.V. Bonet Ramón, Compendio de Derecho Civil, Madrid, Ed. Revista de Derecho Privado, 1965, T. V., pág. 614. Véase además: L. Roca-Sastre Muncunill, Derecho de Sucesiones, 2da ed., Barcelona, Ed. Bosch, 1997, T. II, 277. 5 F.V. Bonet Ramón, op. cit.. 6 M. Rodríguez Ramos, Breve historia de los códigos puertorriqueños, 19 Rev. Jur. U.P.R. 233, 234 (1950). 7 Íd.; C.A. Cano Tello, op. cit., pág. 394. De hecho, se entiende que el usufructo universal de carácter legal, no recíproco, tiene su origen en las legislaciones germánicas de la Edad Media. L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit.. Entre las leyes bárbaras que primero acogieron como ley escrita los derechos sucesorios entre cónyuges, a través de la concesión de cuotas en usufructo a favor de la viuda, encontramos la Lex Wisigothorum, Lex Baiovariorum y Lex Burgundiorum. L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., págs. 277-278; C.A. Cano Tello, op. cit., pág. 394. De otra parte, el derecho islamítico, dentro de su escaso influjo sobre el derecho europeo moderno, ofrece un precedente importante al otorgar al cónyuge viudo derechos legitimarios en la sucesión del premuerto. F.V. Bonet Ramón, op. cit., pág. 614; C.A. Cano Tello, op. cit., pág. 394. CC-2007-1166 7
lo cual elevaba su dignidad dentro de la familia.8 Por eso,
en el estatuto godo conocido como el Fuero Juzgo, redactado
en Castilla en 1241, se le asignó a la viuda una cuota igual
a la que por legítima recibirían sus hijos legítimos de la
herencia paterna, mientras no contrajere nuevo matrimonio,
pero con independencia de su posición social y económica.9
La viuda tenía este derecho solamente cuando había hijos,
porque lo que pretendía asegurar este cuerpo legal era la
conservación de la familia.
Así las cosas, en el siglo ocho, los moros invadieron
la mayor parte del territorio español, terminando con ello
la dominación germana en la península.10 Entonces, durante
todo el periodo de reconquista, que se extendió hasta el
siglo XV, la nobleza o regiones liberadas recibieron de los
reyes privilegios o fueros.11 Sin embargo, los preceptos
del Fuero Juzgo mantuvieron vigencia en algunas regiones y
se transformaron conforme al tiempo, la localidad, las
costumbres y la guerra.12 En Aragón, el derecho a usufructo
se le concedió al cónyuge supérstite sobre todos los bienes
8 Q. Mucius Scaevola, Código Civil Comentado y Concordado Extensivamente, Madrid, Imprenta de Ricardo Rojas, 1898, T. XIV, pág. 558. 9 L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., pág. 278. 10 M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 235. 11 Íd. 12 J.M. Manresa y Navarro, Código Civil Español, 8va ed., Madrid, Reus, 1973, T. VI, Vol. I, pág. 849; Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 557. CC-2007-1166 8
del premuerto, es decir, la ley impuso un usufructo viudal
universal.13 Según este ordenamiento, el derecho de
viudedad se extinguía si la viuda o viudo llevaba una vida
pública deshonesta o contraía nuevo matrimonio, a menos que
se le hubiese concedido de por vida y el consorte difunto no
tuviese otros herederos forzosos, o se tratase de
“casamiento en casa” autorizado, y de la consiguiente
conversión del usufructo universal en ordinario.14
También, desde el siglo XIII, el Fuero General de
Navarra estableció el usufructo de fidelidad o viudedad, que
le otorgó al viudo o viuda el uso y disfrute de todos los
bienes de su difunto consorte, mientras mantuviera
fidelidad, es decir, mientras no contrajera nuevo matrimonio
ni llevara una vida deshonesta.15 Estas causas de extinción
13 L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., pág. 278. En la Compilación de Huesca de 1247, se reconoció el usufructo universal como un beneficio legal concedido a la viuda sobre la totalidad de los bienes del cónyuge premuerto. F.V. Bonet Ramón, op. cit., pág. 642. Luego, las Cortes de Monzón de 130, aplicaron la institución al viudo. Íd. 14 El “casamiento en casa” es un pacto consuetudinario que le permite al cónyuge supérstite conservar su derecho al usufructo viudal cuando contraiga un nuevo matrimonio “en la casa” del cónyuge premuerto. F.V. Bonet Ramón, op. cit., pág. 648-649; Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 577. El usufructo aragonés es legal, pero los cónyuges pueden modificarlo en pacto o testamento, lo cual lo convierte en contractual. Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 577-578. Debemos indicar que en ausencia de pacto en contrario, en Aragón la ley vigente sobre el usufructo viudal afirma que éste se extingue por ulteriores nupcias. Véase: A. Real Pérez, Usufructo Universal del Cónyuge Viudo en el Código Civil, Madrid, Montecorvo, 1988, págs. 76-77. 15 F.V. Bonet Ramón, op. cit., págs. 677-678, 680. En Navarra, aún en tiempos actuales, la ley dispone que el esposo sobreviviente que desee conservar el usufructo CC-2007-1166 9
del usufructo viudal foral, que surgen de la legislación
tanto de Navarra como de la aragonesa, demuestran que en
dichos ordenamientos los derechos sucesorios del cónyuge
viudo persiguen, además del propósito de favorecer a la
viuda, el objetivo principal de “robustecer y perpetuar la
familia dándole cohesión y vigor mediante la no disgregación
del patrimonio familiar,” a pesar de la muerte de uno de los
esposos.16
Sin embargo, en Castilla, tras la reconquista, la
concesión parcial de los fueros municipales borró todo
vestigio del Fuero Juzgo con relación a los derechos del
cónyuge viudo en la sucesión de su consorte.17 Entonces, en
el siglo XIII, cuando se había reconquistado la mayor parte
viudal, salvo pacto en contrario, tiene que mantenerse fiel al premuerto. A. Real Pérez, op. cit., págs. 80-81. Aunque en Cataluña también surgió un usufructo universal viudal de imposición legal, conocido como el Usaje Vídua, éste fue suprimido posteriormente. L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., pág. 278. 16 Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 558, 587-589. Scaevola cita a don Antonio Morales, representante de Navarra en la comisión de codificación española, en su Memoria para la codificación del Derecho navarro, quién explica el propósito del usufructo viudal foral de la manera siguiente:
No era una atención a la viuda desamparada; no era una parte de la herencia conferida al cónyuge supérstite en consideración al vínculo contraído: era una institución familiar que atendía a que la sociedad conyugal no se rompiese totalmente por el fallecimiento de uno de los cónyuges, a que continuase hasta la muerte de ambos sin disolverse la familia, no quedando el viudo o viuda sin relación ni enlace con los hijos, con separación de bienes como extraños. Íd., pág. 587. 17 C.A. Cano Tello, op. cit., pág. 396; J.M. Manresa y Navarro, op. cit., pág. 846-847. Véase además: Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 583-585. CC-2007-1166 10
del territorio español, el derecho carecía de unidad y se
comenzaron a realizar esfuerzos para resolver este
problema.18 Así surgieron las Partidas. Este cuerpo
normativo, redactado durante el reinado de Alfonso X,
resucitó la cuarta marital romana, de manera modificada.19
Específicamente, le concedió a la viuda pobre, que no podía
vivir honestamente de sus bienes, el derecho en propiedad a
una cuarta parte en la herencia de su cónyuge premuerto, con
independencia de que hubiese hijos.20 Dicha ley pretendía
proteger a la viuda en su carácter personal, más que a la
institución familiar que era el bien tutelado por el Fuero
Juzgo y las legislaciones forales.21
No obstante, ninguno de los esfuerzos realizados en ese
tiempo logró unificar el derecho en el territorio español,
hasta que, en el siglo XIX, las ideas políticas
revolucionarias recogidas en el nuevo Código Civil francés
hicieron renacer los deseos de lograr una codificación
uniforme del derecho español.22 Durante la elaboración del
Proyecto de Código Civil español de 1851 y de la Ley de 18 M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 235. Para una discusión sobre la necesidad de la codificación civil en España, véase: F. Sánchez Román, La Codificación Civil en España: En sus dos periodos de preparación y consumación, Pamplona, Editorial Anacleta, 1890, págs. 5-7. 19 F.V. Bonet Ramón, op. cit., págs. 615-616; C.A. Cano Tello, op. cit., pág. 396. 20 C.A. Cano Tello, op. cit., pág. 397. 21 Íd. 22 M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 235. CC-2007-1166 11
Bases de 11 de mayo de 1888, se discutió “honda y
largamente” sobre la legítima del viudo.23 Sin embargo, en
ese momento histórico, la razón del usufructo viudal, además
de proteger económicamente al cónyuge supérstite y a su
familia, se expresó como sigue:
…la intima sociedad que se forma entre marido y mujer, la comunión de afectos, la asidua y común participación en los trabajos de la vida, los cuidados que en común prestan a la prole, dan lugar a la formación de ciertos vínculos que la ley no puede ni debe desconocer.24
Los codificadores españoles estudiaron las diversas
fórmulas adoptadas dentro y fuera del territorio español
para proteger al cónyuge supérstite, entre éstas, las
23 L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., pág. 279. El Proyecto del Código Civil español de 1851 daba al cónyuge una cuota legitimaria en propiedad y, en específico, aclaraba que “el cónyuge bínubo” no era acreedor de este derecho. F. Puig Peña, op. cit., pág. 480; J.M. Manresa y Navarro, op. cit., pág. 848. Luego, en 1880 se pensó adoptar el usufructo universal de las legislaciones forales. Íd. Entonces, la base 17 de la Ley de 11 de mayo de 1888 dispuso que había de establecerse a favor del viudo o viuda, el usufructo que algunas legislaciones especiales conceden, pero limitado a una cuota igual a la que por su legítima hubieran de percibir cada uno de los hijos, si los hubiere, y determinando los casos en que hubiera de cesar el usufructo. Véase la Discusión Parlamentaria del Código Civil, que recoge los discursos pronunciados en el Senado entre 1888 y 1889, coleccionados y publicados por la Revista de los Tribunales, Madrid, Centro Editorial de Góngora, 1891, pág. 11. Sin embargo, debemos resaltar que éstos no fueron los únicos intentos de codificación que hubo en España en el siglo XIX. Por el contrario, se presentaron varios proyectos frustrados en esa época. Para una discusión detallada sobre este tópico, véase: J. Baró Pazos, La Codificación del Derecho Civil en España (1808-1889), Santander, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cantabria, 1993. 24 Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 585, en el cual se cita a Pissanelli en su informe sobre el Código Civil italiano. CC-2007-1166 12
legislaciones forales que le asignaban un usufructo
universal legal,25 otras que establecían un usufructo
parcial o sobre una parte de los bienes de la herencia y
unas que le atribuían al viudo una cuota en pleno dominio.26
Se optó por el usufructo parcial, reviviendo, aunque
modificada, la fórmula del Fuero Juzgo que, a su vez,
coincidía con las disposiciones del Código Civil italiano de
1865.27
En el seno de la comisión codificadora también se
discutió si la cuota viudal había de extinguirse con la
celebración de nuevas nupcias, prevaleciendo el criterio de
25 Se descartó el usufructo universal legal de los regímenes forales porque dificultaba “la constitución de nuevas familias con sus patrimonios respectivos”. Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 590, en donde cita al Sr. Alonso Martínez. Por otro lado, la cuarta marital romana también fue descartada desde el inicio por ser, más que un derecho de la viuda, un “acto de caridad”, asunto contrario a la igualdad entre el hombre y la mujer, que era una aspiración en el siglo de la codificación. Íd. 26 Por ejemplo, el Código de Austria de 1811, el de Italia de 1865 y el de 1942 optaron por el usufructo al entender que los bienes no pueden salir de la familia de donde proceden. F.V. Bonet Ramón, op. cit., págs. 614 y 615. Sin embargo, el Código de Chile de 1855, el de Argentina de 1869 se decidieron por la cuota en propiedad. Íd. 27 L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., pág. 279; F. Puig Peña, op. cit., pág. 480. En efecto, en la codificación española prevaleció el sistema del Código italiano de 1865, aunque ampliando la proporción del usufructo concedido para fortalecer la posición económico familiar del cónyuge supérstite. Por estas razones es que no hay identidad ni similitud entre las legislaciones forales y la regulación del usufructo viudal en el Código Civil. F.V. Bonet Ramón, op. cit., pág. 616-617. CC-2007-1166 13
que continuara el viudo disfrutando su legítima.28 Dicho de
otro modo, en la redacción final del proyecto del Código
Civil español de 1888, no se siguió el criterio de las
provincias regidas por fueros especiales. Así, en el
derecho civil común se entendió, en vez, que el usufructo
viudal no termina ni porque el viudo no lleve una vida
recatada y honesta ni porque contraiga nuevas nupcias.29
Tampoco finaliza este derecho por indignidad o por otros
motivos particulares.30 Valverde nos explica las razones en
las que se apoya este criterio:
[S]i a primera vista parece absurdo que participe de los beneficios de ella el cónyuge de segundas nupcias que viene a ocupar el lugar del fallecido, no obstante, razones superiores de moralidad aconsejan el aceptar el criterio de subsistencia de la cuota aun contrayendo segundo matrimonio.31
28 D.C. Valverde y Valverde, op. cit., pág. 246. Otro asunto sobre el cual batallaron los miembros de la comisión codificadora fue determinar de qué parte de la herencia había de restarse la cuota del usufructo. D.C. Valverde y Valverde, Tratado de Derecho Civil Español, 4ta ed., Valladolid, Cuesta, 1939, T. V, pág. 245-246. Aunque en la primera votación se decidió que el derecho de usufructo viudal gravaría el tercio de mejora, luego se modificó, porque en ese caso, cuando hubieran segundas nupcias, los hijos del primer matrimonio también soportarían la carga de quien no era su madre. Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 594. Por eso, finalmente se decidió que cuando todos los hijos fueran de un mismo matrimonio el tercio de la herencia que quedará gravado con el usufructo viudal será la mejora, mientras que cuando los hijos lo sean de distintos matrimonios, el gravamen pesaría sobre el tercio de libre disposición. Íd. 29 J.M. Manresa y Navarro, op. cit., pág. 933. 30 Íd. 31 D.C. Valverde y Valverde, op. cit., pág. 246. CC-2007-1166 14
Finalmente, los artículos 834 y subsiguientes del
Código Civil español establecieron a favor del cónyuge viudo
el derecho al usufructo de una cuota en la herencia del
causante.32 Por otro lado, dicho cuerpo legal, que es, en
esencia, igual al nuestro, guardó silencio en torno a las
causas especiales para el cese o extinción del usufructo
viudal.
Manresa ha expresado que el silencio del Código es, sin
duda, prueba de que el legislador entendió que no era
necesario usar la autorización que le otorgaba la Ley de
Bases de 1888, para determinar las causas de extinción del
usufructo viudal.33 Por el contrario, demuestra que los
parlamentarios prefirieron equiparar este derecho a los
demás usufructos y dejar subsistentes, respecto a éste, las
causas generales de extinción del usufructo, en lo que sean
aplicables.34 Cónsono con ello, los tratadistas Borrell y
32 El Código Civil español fue publicado oficialmente el 6 de octubre de 1888, pero promulgado en una nueva edición corregida el 24 de julio de 1889. J. Trías Monge, Observaciones sobre el Derecho Puertorriqueño del Siglo XIX, Conferencia en la Universidad Interamericana, 14 de abril de 1981, pág. 18. La regulación del usufructo viudal en el Código Civil español ha sufrido dos enmiendas posteriores. La primera fue el 24 de abril de 1958. Luego, el 13 de mayo de 1981, se enmendó nuevamente el cuerpo de leyes para llamar a la herencia, en tercer lugar, al cónyuge viudo, tras la línea recta descendiente y ascendiente. J. Santos Briz y otros, Tratado de Derecho Civil: Teoría y Práctica, Barcelona, Bosch, 2003, T. VI, pág. 504. 33 J.M. Manresa y Navarro, op. cit., pág. 933. 34 Íd.; Artículos 513 al 522 del Código Civil español; Artículos 441 al 450 de Código Civil de Puerto Rico. 31 L.P.R.A. sec. 1571-1580. El artículo 441 de nuestro Código Civil, que corresponde al artículo 513 del Código Civil CC-2007-1166 15
Soler afirman que “la causa más natural de extinción [del
usufructo viudal] es la muerte del viudo usufructuario, pero
puede también ocurrir por cumplimiento de condición
resolutoria convenida en el título del derecho, por
confusión o por renuncia”.35
B
En Puerto Rico, hasta finales del siglo XIX, el derecho
privado era organizado por estatutos particulares, como las
Leyes de Indias, que regían en los territorios españoles de
ultramar. Sin embargo, aunque el artículo 89 de la
Constitución española de 30 de junio de 1876 mantuvo el
principio de que “las provincias de Ultramar serían
gobernadas por leyes especiales”, también autorizaba al
Gobierno a aplicar a dichas provincias las leyes promulgadas
o que se promulgasen en España, con las modificaciones que
estimara pertinentes y dando cuenta a las Cortes.36 De este
español, dispone que el usufructo se extingue por la muerte del usufructuario, por expirar el plazo, por cumplirse la condición resolutoria, por la reunión del usufructo y la propiedad en una misma persona, por la renuncia del usufructuario, por la pérdida total de la cosa objeto del usufructo, por la resolución del derecho del constituyente y por la prescripción. 31 L.P.R.A. sec. 1571. 35 A. M. Borrell y Soler, Derecho Civil Español, Barcelona, Bosch, 1954, T. V., pág. 296. El Profesor O’Callaghan Muñoz explica que entre las características del usufructo viudal se destaca el que éste no se extingue por ulterior matrimonio, pero, en tal caso, el viudo tendrá que prestar fianza. X. O’Callaghan Muñoz en I. Sierra Gil de la Cuesta, Comentario del Código Civil, Barcelona, Bosch, 2000, T. IV, pág. 705. 36 E. Vázquez Bote, Derecho Civil, San Juan, FAS, Ediciones Jurídicas Generales, T.I., V. I, 1972, pág. 110. CC-2007-1166 16
modo, “la obra más importante de la legislación española, el
Código Civil, fue extendida íntegramente a la Isla” por Real
Decreto de 31 de julio del 1889.37
Poco tiempo después, en virtud del artículo II del
Tratado de Paz o Tratado de París de 10 de diciembre de
1898, que terminó la Guerra Hispanoamericana, el Reino de
España le cedió el archipiélago de Puerto Rico a Estados
Unidos.38 Desde ese momento hubo una “alteración natural y
comprensible en la orientación jurídica puertorriqueña”,39
pues aunque la estructura jurídica y gubernamental dejada
por España se mantuvo durante el periodo del gobierno
militar, eso es, entre 1898 y 1900, ésta fue alterada por
medio de órdenes militares.40
La Ley Foraker puso fin al gobierno militar y
estableció en Puerto Rico el primer gobierno civil el 1 de
37 Íd.; J. Trías Monge, Observaciones sobre el Derecho Puertorriqueño del Siglo XIX, op.cit., pág. 18. 38 A.L. García Martínez, La Ciudadanía Puertorriqueña- Concepto del Habitante Natural, 39 Rev. Col. Abog. 241, 241 (1978); 1 L.P.R.A. Tratado de París de 1898 (2008). 39 Íd., pág. 111. Véase, además: L. Fiol Matta, Civil Law and Common Law in Legal Method of Puerto Rico, 40 Am. J. Comp. L. 783 (1992). 40 A.L. García Martínez, Idioma y Derecho en Puerto Rico, 20 Rev. Col. Abog. 183, 186-187 (1960).
En el periodo de dieciocho meses de duración del gobierno militar en Puerto Rico se dictaron cientos de órdenes, de la más variada naturaleza. M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 257. CC-2007-1166 17
mayo de 1900.41 Esta ley también ordenó la creación de una
Comisión cuya encomienda era revisar y compilar las leyes de
Puerto Rico en un corto periodo de tiempo que finalizaba el
12 de abril de 1901.42 Debido a la tardanza en nombrar los
miembros de dicha comisión, éstos tuvieron sólo nueve meses
para familiarizarse con la situación prevaleciente en la
Isla, acordar los cambios que recomendarían y hacer su
informe al Congreso.43 El informe de la Comisión, que
recomendó cambios en las leyes existentes para “adaptarlas a
los principios fundamentales del derecho americano”, fue
sometido a la Asamblea Legislativa de Puerto Rico a
principios del 1902.44 Además, otra comisión codificadora,
creada en 1901 por una ley de la Asamblea Legislativa,
también entregó su informe para esa fecha.45 El 12 de marzo
de 1902, la Asamblea Legislativa aprobó el Código Civil de
41 A.L. García Martínez, Idioma y Derecho en Puerto Rico, supra, pág. 190; 1 L.P.R.A. Carta Orgánica de 1900 (2008). 42 1 L.P.R.A. Carta Orgánica de 1900, sec. 40 (2008); M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 264. 43 M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 264. La Comisión la formó un puertorriqueño y dos norteamericanos. Íd.; J. Trías Monge, La Crisis del Derecho en Puerto Rico, 49 Rev. Jur. U.P.R. 1, 8 (1980) 44 Íd, págs.. 264, 270. Debemos indicar que tanto la Asamblea Legislativa como el Consejo Ejecutivo estaban formados por norteamericanos desconocedores del derecho civil y de puertorriqueños que conocían poco sobre el derecho común estadounidense. Íd., pág. 270. Véase, además: J. Trías Monge, La Crisis del Derecho en Puerto Rico, supra. 45 M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 270. CC-2007-1166 18
Puerto Rico.46 Este contenía algunas modificaciones
importantes, entre éstas, los artículos 821 al 823
declararon al cónyuge viudo heredero en propiedad, sin
disponer sobre la terminación de este derecho.47 Tres años
después, la Ley del 9 de marzo de 1905 restableció
íntegramente la doctrina del Código Civil español sobre el
usufructo viudal.48
Posteriormente, la Ley Núm. 48 de 28 de abril de 1930,
enmendó más de cincuenta artículos que así modificados se
incorporaron, con una nueva enumeración, al texto de otra
edición de Código Civil de Puerto Rico.49 En dicha edición
se incluyeron otras leyes civiles que antes no se
encontraban en el Código.50 Sin embargo, los artículos 761
46 1902 Leyes de Puerto Rico 815; M. Rodríguez Ramos, supra, pág. 271. 47 1902 Leyes de Puerto Rico 815, 1024-1025; L. Muñoz Morales, Reseña histórica, op. cit., pág. 32-33; Entre los cambios realizados, además de aquellos exigidos naturalmente por el cambio de régimen, se incorporaron artículos del Código Civil de Louisiana de 1870 y doctrinas opuestas al derecho civil. L. Muñoz Morales, Reseña histórica, op. cit., pág. 23-24. Por otro lado, entre las áreas de derecho que sufrieron modificaciones mayores se encontraban las instituciones del matrimonio y la filiación. Íd. 48 1904-1905 Leyes de Puerto Rico 173; L. Muñoz Morales, Reseña histórica, op. cit., pág. 44. Luego, la Ley 73 de 9 de marzo de 1911 enmendó, nuevamente, las disposiciones que regulaban el usufructo viudal para hacerlo aplicable a la sucesión testada y a la intestada. 1910-1911 Leyes de Puerto Rico 234. 49 1930 Leyes de Puerto Rico 369. Véase, además: L. Muñoz Morales, Reseña histórica, op. cit., pág. 69-78. L. Muñoz Morales, Anotaciones al Código Civil de Puerto Rico: Libro III, San Juan, Centro Fernández & Co., Inc., 1939, pág. 44. 50 L. Muñoz Morales, Reseña histórica, op. cit., pág. 72. CC-2007-1166 19
al 766, que regulan los derechos sucesorios del cónyuge
viudo, se mantuvieron prácticamente inalterados.51
C
Trazados los orígenes de los derechos sucesorios del
cónyuge supérstite, precisemos la naturaleza de esta
institución jurídica, conforme ha sido interpretada por la
doctrina y la jurisprudencia de este Tribunal.
El artículo 736 del Código Civil dispone que son
legitimarios del causante sus descendientes y, en ausencia
de estos, sus ascendientes.52 También el cónyuge supérstite
es heredero forzoso, pero su cuota es en usufructo.53 Por
51 Véase: L. Muñoz Morales, Anotaciones al Código Civil de Puerto Rico: Libro III, op. cit., págs. 219-235. El Profesor Muñoz Morales explica que la edición de 1930 del Código Civil de Puerto Rico es similar al Código Revisado de 1902 que, a su vez, es una reproducción enmendada del Código Civil español de 1889, que regía en Puerto Rico antes del cambio de soberanía. L. Muñoz Morales, Reseña histórica y anotaciones al Código Civil de Puerto Rico, Facultad de Derecho, Universidad de Puerto Rico, 1947, pág. 125. Sin embargo, debemos recordar que la enmienda de 1905 a nuestro Código Civil restableció la normativa sobre el usufructo viudal del código civil español, derogando así la disposición adoptada en 1902 que declaraba al viudo heredero en propiedad.
Finalmente, la Ley Núm. 25 de 8 de diciembre de 1990, enmendó el primer párrafo del Art. 761 del Código Civil de Puerto Rico para adecuar la normativa a la jurisprudencia y eliminar la disposición anterior que condicionaba el derecho a que el cónyuge supérstite “[n]o se hallare divorciado, o lo estuviere por culpa del cónyuge difunto”. 1990 (Parte II) Leyes de Puerto Rico 1500. Esta enmienda aplica a toda sucesión que se produzca a partir de esa ley, aunque la sentencia de divorcio sea anterior. 52 31 L.P.R.A. sec. 2362. 53 Íd.; 31 L.P.R.A. secs. 2411-2416; Luce & Co. v. Cianchini, 76 D.P.R. 165, 172 (1954). La legítima es la CC-2007-1166 20
consiguiente, este tiene que concurrir a las operaciones
particionales hasta que los herederos le satisfagan o
conmuten su cuota, lo cual puede hacerse asignándole una
renta vitalicia, los productos de determinados bienes o
capital en efectivo.54 En otras palabras, hasta que no se
haga la conversión, todos los bienes de la herencia estarán
gravados por el usufructo viudal.55 Ahora bien, para que
queden adecuadamente protegidos los derechos del cónyuge
supérstite, se tomará en consideración el valor de los
bienes de la herencia al momento en que se formalice la
conversión o conmutación.56 Además, el viudo no es un
porción de bienes que el testador no puede disponer porque la ley la reservó para determinados herederos. Artículo 735 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2361. Si concurre con descendientes, el cónyuge supérstite tiene derecho a una cuota en usufructo igual a la que por legítima corresponda a cada uno de sus hijos o descendientes no mejorados. 31 L.P.R.A. sec. 2411. Ahora bien, si concurre con un solo descendiente, tiene derecho al usufructo de una tercera parte de la herencia. Íd. Cuando el cónyuge viudo concurra con ascendientes, tiene derecho al usufructo de una tercera parte de la herencia y cuando sea con colaterales preferentes al usufructo de la mitad de la herencia. 31 L.P.R.A. 2413-2414. Finalmente, si no hay parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad, y el causante no dispuso otra cosa en testamento, el cónyuge viudo heredará en propiedad en cuarto grado. 54 Colón v. Registrador, 114 D.P.R. 850, 858 (1983). De hecho, en este caso resolvimos que para poder inscribir adjudicaciones concretas en el Registro de la Propiedad, es necesario que el cónyuge viudo haya prestado su consentimiento en la escritura pública en la cual se hace la transacción. Íd., pág. 859. 55 Artículo 765 del Código Civil, 31 L.P.R.A. 2415. 56 Colón v. Registrador, supra, págs. 861. CC-2007-1166 21
extraño a la sucesión en lo que se refiere al retracto
sucesoral.57
Por otro lado, el derecho del viudo es exigible tanto
en la sucesión testada como en la intestada.58 Además, el
usufructo viudal puede atribuirse por el causante a
cualquier título: herencia, legado, partición efectuada por
el propio causante o por vía de reglas particulares dictadas
por éste sobre la partición.59 Hemos afirmado que el suceso
que da vida a este derecho es la muerte del causante.60
57 González de Salas v. Vda. de González, 99 D.P.R. 577, 586 (1971). 58 31 L.P.R.A. secs. 2411. 59 L. Roca-Sastre Muncunill, op. cit., págs. 277-278. 60 Ripoll Alzuru v. Rosa Pagán, 121 D.P.R. 1,10 (1988). En este caso se citó con aprobación un artículo del tratadista José A. Castán en la Revista General de Legislación y Jurisprudencia, sobre las razones por las cuales un nuevo matrimonio debe terminar el usufructo viudal. Sin embargo, debemos aclarar que dicho ensayo se refiere a la legislación civil aragonesa que dispone expresamente que las nuevas nupcias son causa para la extinción de este derecho. Inclusive, en el mencionado texto Castán critica el usufructo viudal adoptado por el Código Civil cuando expresa que:
La viuedad del Código es una hijuela, una partición más, hecha por la ley con tal inflexibilidad y con tan poca consideración al elemento ético de la familia, que no premia la memoria fiel ni aplica su sanción al olvido. J.A. Castán, La sucesión del cónyuge viudo y el problema de las legislaciones forales, 126 Rev. Gen. Leg. Jur. 24, 35 (1915).
Por último, las referidas expresiones de este Tribunal en Ripoll no son precedente, porque eran innecesarias para resolver la controversia de si al amparo de nuestro Código Civil, en un caso de divorcio por separación, el ex cónyuge supérstite tiene derecho al usufructo viudal. Luego de resuelto este caso, la Asamblea Legislativa de Puerto Rico CC-2007-1166 22
También hemos destacado que el usufructo viudal legal es la
legítima del cónyuge supérstite, de la cual no se le puede
privar por testamento, ni puede el testador imponer sobre
ella carga o gravamen alguno, como, por ejemplo, que el
viudo no contraiga nuevas nupcias.61 Ello es así, toda vez
que “siendo vitalicio el usufructo viudal concedido, no hay
más plazo ni condición que la vida del usufructuario”.62
III
Explicado lo anterior, debemos resolver si en nuestro
ordenamiento jurídico el usufructo viudal cesa o se extingue
cuando el viudo o viuda contrae nuevas nupcias. Hemos visto
que este asunto se consideró y discutió en la comisión que
redactó el Código Civil español y, finalmente, prevaleció la
posición de que el derecho al usufructo viudal no se
extingue ni cesa por esa causa. También hemos visto que en
aquellas jurisdicciones como Navarra y Aragón, donde las
nuevas nupcias son causa para terminar el usufructo viudal,
la ley foral lo dispone expresamente. Sin embargo, en el
Código Civil español y, por consiguiente, en el nuestro, se
optó por no hacer expresión alguna sobre la extinción del
enmendó el Código Civil para disponer que el cónyuge que tiene derecho al usufructo viudal es aquel que se encuentre casado cuando el causante muere. 1990 (Parte II) Leyes de Puerto Rico 1502. 61 31 L.P.R.A. sec. 2367; Luce & Co. v. Cianchini, supra, pág. 172; Díaz Lamoutte v. Luciano, 85 D.P.R. 834, 850 (1962). 62 Luce & Co. v. Cianchini, supra, 173, citando a Manresa en Comentarios al Código Civil Español, T. VI, pág. 609. CC-2007-1166 23
usufructo viudal. Por tanto, para conocer las causas de
extinción del usufructo viudal debemos referirnos al
articulado general de extinción del usufructo, que no
contempla esta causal.
Por otro lado, como hemos podido observar, la filosofía
que originó la figura del usufructo viudal universal y de la
cuarta marital romana, que protegía a la viuda de la pobreza
y tenía el propósito de mantener la unión familiar, ha
evolucionado de acuerdo a los cambios sociales. En la época
moderna, reconocemos que también se trata “de un derecho
recíproco, moldeado al fuego del mutuo cariño… común a los
dos cónyuges, [e] independiente de su estado económico de
pobreza o riqueza…”.63 De esta forma, se reconocen los años
de amor, sacrificio y convivencia del compañero o compañera.
Por eso, el propio Código Civil consagró la calidad de
legitimario que tiene el cónyuge supérstite, asignándole un
derecho en la herencia del difunto.64 Cónsono con ello,
según ya expresamos, nuestra jurisprudencia ha resuelto que
el testador no puede privar a su cónyuge de su legítima ni
imponer sobre ésta carga o gravamen alguno.
Finalmente, debemos mencionar otros dos artículos de
nuestro Código Civil que se refieren a los derechos del
cónyuge supérstite. El primero es el artículo 420, que
exceptúa al cónyuge sobreviviente de prestar fianza respecto
a la cuota usufructuaria que le corresponde en la herencia 63 Q. Mucius Scaevola, op. cit., pág. 591. 64 Íd. CC-2007-1166 24
del otro cónyuge, siempre que los nudo-propietarios sean sus
descendientes y mientras no contraiga segundo matrimonio.
31 L.P.R.A. sec. 1542. Véase, además: Artículo 421 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 1543. Por otro lado, la
reserva viudal, regulada en los artículos 923 al 935 del
Código Civil, le impone al viudo o viuda que contrae nuevas
nupcias, la obligación de reservar, para los descendientes
del matrimonio anterior, la propiedad de los bienes que
adquirió del causante, de los hijos de éste y de los
parientes del difunto por consideración a éste, mediante
testamento, sucesión intestada, donación u otro título
lucrativo.65 Estas disposiciones confirman que la única
consecuencia que el Código Civil asigna para cuando el
cónyuge supérstite contrae nuevas nupcias surge en esta
situación, para la cual adopta una norma específica.
Habiendo previsto y regulado este supuesto en los artículos
421 y 923 al 935, antes mencionados, debemos concluir que la
ausencia de condiciones al regular la vigencia de la cuota
usufructuaria revela la intención de no sujetarla a
condición alguna. Dado que el Código es un sistema
coherente de normas, podemos deducir que las nuevas nupcias
no son causa de extinción de los derechos sucesorios del
cónyuge supérstite.
Más aun, sería antagónico que se le exigiera la fianza
sobre el usufructo viudal al cónyuge supérstite que va a
contraer nuevas nupcias y, por otro lado, se extinga dicho 65 31 L.P.R.A. secs. 2731-2743. CC-2007-1166 25
usufructo por razón del vínculo matrimonial. Así lo expresa
el tratadista Manuel Albaladejo, refiriéndose al artículo
492 del Código Civil español, que es homólogo al 490 de
nuestro Código Civil, al afirmar que:
[e]ste precepto, indirectamente, confirma que no se extingue por ulteriores nupcias el usufructo legal del cónyuge viudo, puesto que ellas sólo dan lugar a que el viudo deba prestar fianza.66
La intención de los codificadores, la filosofía tras la
figura del usufructo viudal y la interpretación lógica de
todas las disposiciones del Código Civil demuestran que en
nuestro ordenamiento jurídico el derecho de usufructo viudal
no cesa ni se extingue cuando el cónyuge supérstite contrae
nuevas nupcias. Ahora bien, según las disposiciones
citadas, tendría que prestar fianza y reservar ciertos
bienes para la descendencia de su anterior matrimonio.
IV
Cuando murió doña Amelia, que conforme a nuestra
jurisprudencia es el momento determinante para la concesión
del usufructo viudal, ésta estaba casada con el señor
Clavelo Pérez. Conforme a lo aquí resuelto, el matrimonio
66 M. Albaladejo, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, 2da ed., Madrid, Ed. Revista de Derecho Privado, 1982, T. XI, pág. 457. Sobre este mismo asunto, el Profesor Castán Tobeñas afirma que
[n]o se extingue… [el] usufructo [viudal] por contraer nuevas nupcias el cónyuge supérstite, como resulta sensu contrario del mismo artículo 492 y de la circunstancia de no establecerse expresamente ese hecho como causa especial de extinción. J. Castán Tobeñas, Derecho Civil Español, Común y Foral, 8va ed., Madrid, 1979, T. VI, Vol. II, pag. 629. CC-2007-1166 26
de el señor Clavelo Pérez, cinco años después de la muerte
de doña Amelia, no extinguió el usufructo viudal. Por
consiguiente, el señor Clavelo Pérez es acreedor a la cuota
viudal usufructuaria.
Por los fundamentos expuestos, se revoca la sentencia
del Tribunal de Apelaciones y se reinstala la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia.
Se dictará sentencia de conformidad.
Liana Fiol Matta Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de la presente Sentencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se reinstala la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Rivera Pérez concurre sin opinión. El Juez Asociado señor Martínez Torres está inhibido.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo