EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CD Builders, Inc.
Peticionario Certiorari
v. 2016 TSPR 190
196 DPR ____ Municipio de la Piedras
Recurrido
Número del Caso: CC-2014-125
Fecha: 31 de agosto de 2016
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan y Guayama, Panel III
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcdo. José Luis Cumba Torres
Abogado de la parte Recurrida:
Lcdo. Roberto Bonano Rodríguez
Materia: Subastas – Efecto de un error numérico en una propuesta de subasta de un municipio; corrección del error luego de efectuarse el proceso de subasta constituye un error insubsanable que requiere la descalificación de la propuesta.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CD Builders, Inc. Peticionario
v. CC-2014-0125 Certiorari
Municipio de Las Piedras Recurrido
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera García.
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de agosto de 2016.
Este caso nos brinda la oportunidad de
expresarnos sobre el efecto que tiene en la
adjudicación de una subasta un “error numérico” en
una propuesta de subasta realizada por la Junta de
Subasta de un municipio. Específicamente, nos
corresponde determinar si el permitir la corrección
del error numérico en la cotización, luego de
haberse efectuado el proceso de subasta, constituye
un error insubsanable que requiere la
descalificación de la propuesta o si por el
contrario, la corrección de la cotización y a su vez
del precio, tiene el efecto de convertir en
responsiva una oferta. CC-2014-0125 2
Por los fundamentos que se explican a continuación, se
revoca la Sentencia del Tribunal de Apelaciones que
ordena la celebración de una nueva subasta. A
continuación exponemos los hechos esenciales a la
controversia que atendemos, así como el derecho aplicable
a ésta.
I
El 19 de junio de 2013, la Junta de Subastas del
Municipio de Las Piedras (en adelante Junta de Subastas)
publicó la Invitación de Subasta Núm. 11-12-13 para la
Reconstrucción del Desvío Félix López; Carr. PR-183
Conector PR-921 del mencionado municipio. En ésta se
detallaron las condiciones e instrucciones especiales para
la celebración de la subasta.1 En lo pertinente, la
invitación disponía que los licitadores debían revisar sus
propuestas antes de someterlas ya que no se podrían
subsanar errores contenidos en éstas.2 También señalaba que
no se permitiría bajo ninguna circunstancia el retiro de
una oferta o efectuarse cambios o modificaciones a la
propuesta después de ésta haber sido abierta y leída en
público.
Así las cosas, el 3 de julio de 2013 se llevó a cabo
una Reunión Pre-Subasta con el propósito de orientar,
1 Cabe señalar, que por el Municipio de Las Piedras no tener un reglamento de subasta, la invitación de subasta constituye para todos los efectos un aviso de subasta formal, conforme a la Parte II sobre subasta pública municipal del Reglamento para la Administración Municipal, Reglamento Núm. 7539, Departamento de Estado, 18 de julio de 2008. 2 Véase Invitación de Subasta Número 11-12-13 Reconstrucción Desvío Félix López, Carr. PR-183 Conector PR-921, FEMA PR-1798 PW-000470(2), Municipio de Las Piedras, Apéndice III. CC-2014-0125 3
contestar preguntas a los licitadores y discutir los
asuntos relevantes al proyecto. Posteriormente, el 18 de
julio de 2013, se celebró la subasta a la cual
comparecieron 18 licitadores con sus respectivas ofertas,
entre ellos, C.J.O. Construction y CD Builders. El 23 de
agosto de 2013, tras recibir las propuestas de los
licitadores, la Junta de Subastas procedió a la apertura de
los pliegos de la licitación. Los costos cotizados por
ambos licitadores fueron los siguientes: C.J.O.
Construction, $573,000.00 y CD Builders, $596,664.00.3
Al examinar las propuestas, la Junta de Subastas se
percató que en la propuesta de la compañía C.J.O
Construction había un “error numérico”. El error consistió
en que la referida compañía cotizó 400 yardas cúbicas en
vez de 600, según se había solicitado en la hoja de
especificaciones que los licitadores debieron obtener en la
Oficina de Secretaría Municipal previo al proceso de
subasta. A tales efectos, el Comité Asesor junto al
ingeniero y desarrollador del proyecto, recomendaron a la
Junta de Subastas que le permitiera al licitador corregir
el error. En atención a lo anterior, C.J.O. procedió a
corregir el error y sometió nuevamente su propuesta
enmendada.4 El 26 de agosto de 2013, la Junta de Subastas
3 Nótese, no obstante, que según detallamos más adelante, el costo propuesto por C.J.O. Construction correspondía a una cotización de 400 yardas cúbicas, mientras que el costo propuesto por CD Builders cotizaba 600 yardas cúbicas. 4 Cabe destacar que, según mencionamos, la propuesta formulada inicialmente por C.J.O. Construction fue de $573,000.00 por 400 yardas cúbicas, esto es $1,432.00 por yarda cúbica. Tras corregir el “error CC-2014-0125 4
adjudicó el proyecto a la referida compañía, por ser el
licitador con la propuesta más baja.
Inconforme, CD Builders sometió ante la consideración
del Tribunal de Apelaciones un recurso de Revisión
solicitando la revocación de la determinación de la Junta
de Subasta que favorecía a C.J.O. Construction Corp. Adujo,
entre otras cosas, que la Junta de Subastas cometió un
claro abuso de discreción al excederse en sus funciones al
permitir la alteración y el aumento en el precio luego de
haberse celebrado la subasta, afectando la integridad del
proceso, colocando en desventaja al resto de los
licitadores y creando una condición de aparente conflicto
de interés y favoritismo. Sostuvo que cuando se establecen
procedimientos y guías para los procesos de licitación bajo
ningún concepto se puede alterar una propuesta luego de que
se entregan los sobres sellados y se publican las ofertas.
Ello, tendría el efecto de convertir el error en uno
insubsanable. De manera que, como cuestión de política
pública, se requiere que todos los licitadores comparezcan
en igualdad de condiciones y con parámetros uniformes. Por
último, añadió que la determinación del Municipio va contra
sus propios actos ya que contradice las condiciones que el
mismo impuso.
Por su parte, el Municipio alegó que no se trata de un
error insubsanable ya que este tiene la facultad de
adquirir los bienes y servicios al mejor costo posible
numérico”, la referida compañía cotizó las 600 yardas cúbicas por $588,000.00, lo cual equivale a $980.00 por yarda cúbica. CC-2014-0125 5
mediante la correcta utilización de sus recursos. Además,
adujo que tal actuación de ninguna manera fue caprichosa o
en beneficio del agraciado porque aun después de corregido
el error, C.J.O. Construction fue la compañía que presentó
la cotización más baja por lo que cumplió con los precios
unitarios, según las especificaciones provistas.
El 26 de noviembre de 2013 el foro apelativo dictó
sentencia a favor de CD Builders y ordenó la celebración de
una nueva subasta. Oportunamente, el 10 de diciembre de
2013, el peticionario presentó sin éxito una solicitud de
reconsideración en cuanto a la celebración de una nueva
subasta. El recurso estuvo acompañado de una Moción en
auxilio de jurisdicción en la cual solicitó que se ordenara
la paralización de los procesos de contratación de la
subasta. En cuanto a la solicitud de paralización, el foro
apelativo intermedio la declaró con lugar. Sin embargo,
denegó el recurso de reconsideración.
Inconforme con la determinación del Tribunal de
Apelaciones de que se celebre una nueva subasta, CD
Builders acude ante nos mediante Certiorari y señala los
errores siguientes:
Erró el Tribunal de Apelaciones (TA) al no percatarse que una vez se determina que un licitador no fue responsivo en su propuesta a base de los hechos probados en la licitación, no es razonable ordenar una nueva subasta y lo que procede a tenor con el fin público es concederle la buena pro al segundo postor responsable y responsivo, máxime cuando la diferencia entre ambos fue mínima.
Erró el Tribunal de Apelaciones (TA) al ordenar una nueva subasta a sabiendas de que el CC-2014-0125 6
licitador no fue responsivo, adjudicándole el error a la Junta de Subasta de manera contradictoria a lo expresado en su sentencia, debido a que el error de la Junta de Subastas constituyó un segundo error cometido por el licitador impugnado por ser el mismo de naturaleza insubsanable.
En síntesis, CD Builders sostuvo que la Junta de
Subastas actuó arbitraria y caprichosamente al ignorar las
condiciones y términos especiales incluidos en la
Invitación a Subasta. Adujo que el error cometido es uno
insubsanable por lo que solicitó la revocación de la
subasta y la adjudicación de la buena pro a CD Builders por
ser éste el segundo postor y licitador responsivo. Añadió
que la celebración de una nueva subasta incide sobre el
interés público ya que, entre otras cosas, se dilataría el
proceso de subasta. Además, al ser una obra financiada por
Federal Emergency Management Act (FEMA), crearía un impacto
económico en los fondos federales.
Por su parte, el Municipio de Las Piedras planteó, en
esencia, los mismos argumentos esgrimidos cuando se opuso a
la petición de revisión ante el foro apelativo intermedio.
No obstante, puntualizó que de lo que se trató este caso
fue de un ajuste de renglón al surgir una discrepancia en
la propuesta. Concluyó que correspondía adjudicar la buena
pro a C.J.O. Construction quien resultó ser el mejor
postor.
Tras la comparecencia y el beneficio de los alegatos
de ambas partes, expedimos el recurso de Certiorari y
resolvemos. CC-2014-0125 7
II
Los contratos gubernamentales constituyen un elemento
importante en la erogación de fondos públicos. Es por ello
que en cuanto a la contratación gubernamental en Puerto
Rico y con la pretensión de proteger los fondos públicos,
los municipios de Puerto Rico llevan a cabo el proceso de
subasta pública como uno de los mecanismos de adquisición
disponibles para las compras, suministros y/o la
realización de obras de construcción. Mediante este proceso
de competencia se allegan los recursos disponibles en el
mercado en un balance de precios y calidad.
Dado a que la adjudicación conlleva el desembolso del
erario, el proceso de subasta pública está revestido del
más alto interés público y aspira a promover la sana
administración gubernamental.5 Por ello, el fin principal
es proteger los fondos públicos mediante la construcción de
obras públicas y/o la adquisición de servicios al mejor
precio posible.6 Al así hacerlo, debe procurarse conseguir
los precios más bajos, evitar el favoritismo, la
corrupción, el dispendio, la prevaricación, la
extravagancia, el descuido al otorgarse los contratos y
minimizar los riesgos de incumplimiento.7 Para cumplir con
5 Caribbean Comm. v. Pol de P.R., 176 DPR 978, 994 (2007); Costa Azul v. Comisión, 170 DPR 84, 854 (2007); A.E.E. v. Maxon, 163 DPR 438, 439 (2004). 6 Íd.; Empresas Toledo v. Junta de Subastas, 168 DPR 771, 779 (2006); RBR Const., SE v. Aut. De Carreteras, 149 DPR 836, 848-849 (1999). Véase, además, Trans Ad de Puerto Rico, Inc. v. Junta de Subastas, 174 DPR 56, 66 (2008). 7 Íd.; Aut. De Carreteras v. CD Builders, Inc. 177 DPR 398, 404 (2009); Accumail P.R. v. Junta Sub. AAA, 170 DPR 821, 827 (2007); Empresas Toledo, supra, pág. 778. CC-2014-0125 8
este propósito, es necesario que durante el proceso de
subasta se fomente la competencia libre y transparente
entre el mayor número de licitadores, de manera que el
Estado consiga que se realice la obra al precio más bajo.8
De ordinario, el mecanismo que el Gobierno utiliza
para la adquisición de bienes y servicios es la subasta
pública formal o tradicional.9 En R&B Power v. ELA, 170 DPR
606 (2007) describimos, en términos generales, cómo es el
procedimiento formal de subasta. A tales efectos señalamos
que:
[E]l procedimiento de subasta formal consta de varias etapas, a saber: [1] la preparación por parte del ente gubernamental de los pliegos de condiciones y especificaciones, [2] el aviso de subasta al público, [3] el recibo y posterior apertura pública de las propuestas selladas recibidas, [4] la evaluación y el estudio de las mismas por un comité evaluador, [5] la recomendación del comité respecto a la adjudicación de la buena pro, [6] la adjudicación de ésta y la notificación a todos los licitadores. Una vez sometidos los pliegos de licitación y abiertos éstos, los mismos no admiten modificaciones. La apertura de los pliegos de licitación se efectúa públicamente ante todos los licitadores. No hay cabida en este proceso para la negociación de los términos sometidos entre agencia y licitador.10
En ese contexto, hemos señalado que en la etapa
anterior a la apertura de las licitaciones es indispensable
cumplir con el requisito de transparencia para que haya una
8 Íd.; Accumail P.R. v. Junta Sub. AAA, supra, pág. 827; Empresas Toledo v. Junta de Subastas, supra, pág. 779; L.P.C. & D., Inc. v. A.C., 149 DPR 869, 875 (1999); RBR Const., SE v. Aut. De Carreteras, supra, págs. 848-849. 9 R&B v. ELA, 170 DPR 606, 620 (2007) citando a W.N. Keyes, Government Contract, Minnesota, West Plublishing Co., 1986, Sec. 14.1, pág. 152. 10 Íd., pág. 621. (Énfasis nuestro). CC-2014-0125 9
competencia efectiva y honesta del proceso.11 Con ello, se
exige que el elemento de secretividad esté presente durante
el proceso de adquisición de bienes y servicios.12 La
anulación arbitraria de una subasta válidamente celebrada
claramente derrota este objetivo.13 Pues, una vez se abren
las propuestas, todos los licitadores conocen las
cotizaciones de sus competidores. En consecuencia, los
licitadores con más poder adquisitivo podrían aprovechar la
oportunidad para reducir sus propuestas en una segunda
subasta, eliminando así a sus contendientes.14 Por tal
razón, la anulación indebida de una subasta puede provocar
la competencia desleal en el proceso de licitación y
desalentar a otros licitadores en posteriores procesos de
subastas gubernamentales.15
Allí, también distinguimos el proceso de subasta
formal del proceso “request for proposal” (RFP) o
requerimiento de propuestas. Señalamos que el “RFP” es una
alternativa cuando se trata de bienes o servicios
especializados que involucran aspectos altamente complejos
o cuando existen escasos competidores cualificados.16 Al
utilizar este mecanismo es legítimo que la entidad
gubernamental entre en una negociación con los licitadores
mientras recibe y evalúa las propuestas que han sido
11 Accumail PR v. Junta de Subastas de AAA, supra, pág. 827; RBR Const., SE v. Aut. De Carreteras, supra, pág. 849. 12 Íd.; Véase, además, R&B v. ELA, supra, pág. 619. 13 Íd. 14 Íd. 15 Íd. 16 Caribbean Com. v. Pol. de PR, supra, pág. 996; R&B Power, supra, págs. 621-622. CC-2014-0125 10
sometidas.17 A diferencia del procedimiento de subasta
formal, el “RFP” permite la compra negociada y confiere a
los licitadores la oportunidad de revisar y modificar sus
ofertas antes de la adjudicación de la buena pro.18 Sin
embargo, al igual que el proceso de subasta formal, el
“RFP” debe contener los parámetros que se utilizarán para
la adjudicación del contrato.19 Es decir, los
requerimientos, términos y condiciones, así como los
factores que han de considerarse en la evaluación para la
adjudicación de la subasta.20 También, se ha validado el
proceso híbrido mediante el cual se cumplen todos los
requisitos de una subasta formal pero se incorporan
mecanismos de aclaración y participación propios de una
subasta informal.21 En cuyo caso es necesario que, como
toda subasta gubernamental, las adquisiciones se lleven a
cabo con la misma transparencia, eficiencia y probidad.22
Ahora bien, en nuestra jurisdicción no hay una
legislación especial que regule estos procedimientos. Por
ello, la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico (LPAU) dispone que los
procedimientos de subasta serán informales y que tanto su
reglamentación como sus términos serán establecidos por las
17 J.C. Mc Bride & T.J. Touhey, Government Contracts: Cyclopedic Guide to Law, Administration, Procedure (W.A.I. Wilson, ed.) Washington D.C., Lexis Nexis, 2016, págs. 9-10. 18 Íd.; R&B Power, supra, pág. 621. 19 Íd., pág. 10. 20 Íd. 21 Caribbean Communications v. Pol. de P.R., supra. 22 Íd., pág. 998. CC-2014-0125 11
agencias.23 En ese contexto, las agencias gubernamentales
tienen la facultad de aprobar un reglamento para establecer
el procedimiento y las guías que se han de seguir en sus
propias subastas.24 A ese tenor, las subastas municipales
se rigen por la Ley de Municipios Autónomos de Puerto
Rico.25 La referida legislación establece los
procedimientos a seguir para la celebración y adjudicación
de subastas municipales. Específicamente, el Art. 10.006
dispone que:
[c]uando se trate de compras, construcción o suministros de servicios, la Junta adjudicará a favor del postor razonable más bajo. En el caso de ventas o arrendamiento de bienes muebles e inmuebles adjudicará en favor del postor más alto. La Junta hará las adjudicaciones tomando en consideración que las propuestas sean conforme a las especificaciones, los términos de entrega, la habilidad del postor para realizar y cumplir con el contrato, la responsabilidad económica del licitador, su reputación e integridad comercial, la calidad del equipo, producto o servicio y cualesquiera otras condiciones que se hayan incluido en el pliego de subasta.26
La Ley establece que cuando se requieran cotizaciones
o subastas para la compra de bienes muebles, suministros,
servicios u obras, el funcionario o empleado municipal
tendrá la responsabilidad de solicitar, recibir y aceptar
las cotizaciones requeridas. Subsiguientemente, éste deberá
escribir, en toda la documentación pertinente, en forma
legible y clara, su nombre completo y título, y firmar la
23 3 LPRA sec. 2169. 24 Empresas Toledo v. Junta de Subastas, supra, pág. 780; L.P.C. & D., Inc. v. A.C., supra, pág. 875. 25 21 LPRA sec. 4001 et seq. 26 Íd., sec. 4506. (Énfasis nuestro). CC-2014-0125 12
verificación de exactitud y corrección de los estimados de
costo.27 Cabe resaltar, que el estatuto prohíbe la
alteración, en algún modo, de las cotizaciones,
certificaciones o documentos relacionados con las
cotizaciones, adjudicación o desembolso de fondos.28
De acuerdo con la autoridad conferida y con el
propósito de reglamentar el proceso de subastas
municipales, la Oficina del Comisionado de Asuntos
Municipales (OCAM) promulgó el Reglamento para la
Administración Municipal (Reglamento Núm. 7539).29 El
referido reglamento exige la celebración de una subasta
pública para toda construcción, obra o mejora pública cuyo
costo total exceda de cien mil ($100,000.00) dólares.30 De
ser así, el municipio redactará las especificaciones, de
manera que los pliegos contengan expresa y claramente las
especificaciones según las necesidades del requirente.31
Recibidas las ofertas en sobres sellados, se estampará un
sello con la fecha y hora del recibo y “[l]os mismos se
retendrán y no se abrirán bajo ninguna circunstancia hasta
la fecha y hora fijada para su apertura”.32 Luego de
sometida la propuesta, se puede permitir que el licitador
corrija o modifique su propuesta pero “los cambios en los
pliegos de las ofertas deberán ser debidamente justificados
27 Íd. 28 Íd. 29 Reglamento para la Administración Municipal, supra. 30 Íd. pág. 111. 31 Íd. pág. 115. 32 Íd. pág. 118. (Énfasis nuestro). CC-2014-0125 13
y certificados”33 porque “[d]e lo contrario, la oferta
quedará invalidada para la partida o partidas
correspondientes”.34 Ahora bien, luego de que ocurra el
proceso de apertura de pliegos, el reglamento dispone que
“[n]o se permitirá bajo ninguna circunstancia, el retiro de
una oferta o efectuarse cambios o modificaciones a la misma
después de haber sido abierta y leída en público”.35
Finalmente, hemos expresado que las agencias
administrativas, de ordinario, se encuentran en mejor
posición que los tribunales para evaluar las propuestas o
licitaciones ante su consideración de acuerdo con los
parámetros establecidos por la ley y los reglamentos
aplicables.36 En este sentido, en el ejercicio de sus
facultades se les reconoce discreción al momento de
considerar las licitaciones, rechazar propuestas y
adjudicar la subasta a favor de la licitación que estime se
ajusta mejor a las necesidades particulares de la agencia y
al interés público en general.37 Como consecuencia de
ello, los tribunales no debemos intervenir con el rechazo
de una propuesta o la adjudicación de una subasta, salvo
que la determinación administrativa adolezca de un abuso de
discreción, arbitrariedad o irracionabilidad.38
33 Íd. pág. 119. 34 Íd. 35 Íd., pág. 122. (Énfasis nuestro). 36 Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc. 177 DPR 398, 408 (2009), citando a A.E.E. v. Maxon, 163 DPR 434, 444 (2004). Véanse, además, Empresas Toledo v. Junta de Subastas, supra, pág. 779; Torres Prods. v. Junta Mun. Aguadilla, 169 DPR 886, 898 (2007). 37 Empresas Toledo v. Junta de Subastas, supra, pág. 779. 38 Aut. Carreteras v. CD Builders, supra, pág. 408; Empresas Toledo v. Junta de Subastas, supra, págs. 783–784; Torres Prods. v. Junta Mun. CC-2014-0125 14
Según este marco normativo, procedemos a resolver si
erró el foro apelativo al ordenar una nueva subasta o si
por el contrario debió adjudicarle a CD Builders los
trabajos concedidos a C.J.O. Construction.
III
Estamos frente a una controversia que requiere
determinar si la propuesta de C.J.O. Construction cumplió
con las especificaciones establecidas en la Invitación Núm.
11-12-13 y, si la Junta de Subastas del Municipio tenía
facultad para permitir un cambio en la propuesta de uno de
los licitadores una vez se dio el proceso de apertura de
los pliegos. En este sentido, al sopesar esos factores,
nuestro análisis final debe limitarse a determinar si el
permitir la corrección constituye un error subsanable o no.
Como se desprende de los hechos reseñados, el
Municipio emitió una Invitación a Subasta Formal el día
designado para ello, recibió las ofertas selladas y celebró
un acto de apertura de pliegos. No sin antes llevar a cabo
un Reunión Pre-subasta en la que se discutieron asuntos
relevantes al proceso, y en la que se orientó a todos los
licitadores presentes y, además, se contestaron preguntas.
Posteriormente, llevó a cabo la evaluación y estudio de las
ofertas y, tras la recomendación de un Comité Evaluador,
escribió y permitió a C.J.O. Construction que corrigiera el
precio en uno de los renglones, modificando así el precio
final de la propuesta. Luego de que el licitador corrigió
Aguadilla, supra, pág. 898; RBR Const., S.E. v. A.C., supra, págs. 856-857. CC-2014-0125 15
el error y entregó su propuesta enmendada, el Municipio
procedió a notificar a los demás licitadores la
determinación de la Junta de Subastas.
No cabe duda, de que el procedimiento de subasta en
controversia incumplió con los requisitos establecidos en
la Ley de Municipios Autónomos, supra, y en el Reglamento
Núm. 7539, supra, relativos a la adjudicación de una
subasta formal. Al evaluar los preceptos de ambos
estatutos, encontramos que tanto la Ley como el Reglamento
exigen que antes de someter una cotización o propuesta el
licitador debe verificar y corroborar que la cotización
requerida cumpla con los parámetros establecidos. Ello,
debido a que ambos preceptos expresamente prohíben la
alteración en algún modo de las cotizaciones o documentos
relacionados. A tenor con esta normativa, la Invitación
Núm. 11-12-13 expresamente dispone las condiciones e
instrucciones que ha de regir el proceso de subasta en
controversia. A tales efectos, en esta se dispone
específicamente que “[l]os licitadores deberán revisar sus
propuestas antes de someterlas, ya que no se podrá subsanar
errores contenidos en éstas”.39 Además, la misma señala que
después de haber sido abierta y leída en público”.40 Cabe
señalar, que en la referida invitación, el Municipio
39 Véase Apéndice III del recurso de certiorari, pág. 22. (Énfasis nuestro). 40 Íd., pág. 23. (Énfasis nuestro). CC-2014-0125 16
incluyó unas guías que la Junta de Subastas debía de seguir
en caso de encontrar alguna de las circunstancias
provistas. Por ejemplo, el párrafo titulado “Competencia
Adecuada” dispone que “[c]uando en una subasta solamente se
reciba la cotización de un solo licitador y se entienda que
su precio es irrazonable o no cumpla con lo requerido por
la Junta, dicha oferta será rechazada por entenderse que no
hubo competencia adecuada y deberá celebrar una segunda
subasta”.41
Conforme a lo anterior, ciertamente C.J.O.
Construction fue quien ofreció un mejor precio, aun después
de corregido el error. Sin embargo, ello conllevó hacer una
modificación en el pliego de la oferta que ya había sido
sometida y abierta públicamente. Lo anterior puso en riesgo
los principios de sana competencia y transparencia que
deben permear los procesos de subastas en nuestro
ordenamiento.42 Por consiguiente, ello tuvo el efecto de
invalidar la propuesta, según lo establece el propio
reglamento municipal y las instrucciones contenidas en la
Invitación a Subasta Formal Núm. 11-12-13. En ese sentido,
avalar la determinación de la Junta y permitir que C.J.O.
Construction rectifique el error numérico dejaría sin
efecto las pautas ya establecidas en nuestro ordenamiento
41 Íd., pág. 24. (Énfasis nuestro). 42 Nótese que, según expresamos anteriormente, la propuesta formulada inicialmente por C.J.O. Construction fue de $573,000.00 por 400 yardas cúbicas. Tras corregir el alegado error numérico, la referida compañía cotizó 600 yardas cúbicas por $588,000.00. CC-2014-0125 17
jurídico en cuanto a cómo deben regir los procesos de
subasta pública.
Cónsono con lo anterior, aunque la Junta de Subastas
tiene la facultad para adjudicar a favor del postor
razonable más bajo, ello no puede ir en contra del
principio de libre competencia; mucho menos atentar contra
el interés y la confianza pública que reviste dicho
proceso. Además, al actuar de esa manera, el Municipio
estaría yendo contra sus propios actos ya que las
instrucciones y especificaciones de cómo se llevaría el
proceso fueron establecidas por el propio Municipio en la
referida invitación. Por consiguiente, resolvemos que el
permitir la corrección del error numérico y someter una
propuesta enmendada, luego de haberse efectuado el proceso
de subasta, constituye un error insubsanable que requiere
la descalificación de la propuesta.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
Sentencia del Tribunal de Apelaciones que ordena la
celebración de una nueva subasta. Por consiguiente, se
devuelve el caso de autos a la Junta de Subastas del
Municipio para que, conforme a los pronunciamientos
vertidos en esta Opinión, proceda a evaluar las ofertas o
licitaciones restantes ante su consideración. En
consecuencia, adjudique la subasta a favor del licitador
que cumpla con los requisitos, según los parámetros CC-2014-0125 18
establecidos en la ley y reglamentos de adjudicación
aplicables.
Se dictará sentencia de conformidad.
Edgardo Rivera García Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CD Builders, Inc. Peticionario CC-2014-0125 Certiorari v.
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte íntegra de la presente, se revoca la Sentencia del Tribunal de Apelaciones que ordena la celebración de una nueva subasta. Por consiguiente, se devuelve el caso de autos a la Junta de Subastas del Municipio para que, conforme a los pronunciamientos vertidos en esta Opinión, proceda a evaluar las ofertas o licitaciones restantes ante su consideración. En consecuencia, adjudique la subasta a favor del licitador que cumpla con los requisitos, según los parámetros establecidos en la ley y reglamentos de adjudicación aplicables.
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez disiente. Aunque una mayoría de este Tribunal analiza y resuelve de manera atinada lo referente a la descalificación de la propuesta de C.J.O. Construction, estimo que ésta ignora los errores puntuales señalados por CD Builders, Inc. (la parte peticionaria). Surge con meridiana claridad que la parte peticionaria plantea que el Tribunal de Apelaciones erró al ordenar la celebración de una nueva subasta. No obstante, en la opinión mayoritaria, para todos los efectos, se opta por CC-2014-0125 2
avalar el dictamen del foro apelativo intermedio. Ello, al ordenarle a la Junta de Subasta evaluar, nuevamente, las propuestas en cuestión. Tal proceder provoca diversas interrogantes. ¿Por qué castigar con un nuevo procedimiento de evaluación a un licitador que sí cumplió con los requisitos de la subasta? ¿No es eso imputarle a dicho licitador el error cometido por C.J.O. Construction y el Municipio de Las Piedras?
En esencia, los procedimientos de subasta tienen como fin atraer la mayor cantidad de licitadores -que reúnan los requisitos correspondientes- con tal de estimular la competencia libre y transparente y posibilitar la adquisición de los bienes y servicios de mayor calidad al mejor precio. Estimo que el error que hoy nos lleva a decretar la descalificación de la propuesta de C.J.O. Construction no es uno suficiente para invalidad el procedimiento de subasta que se llevó a cabo. Me hago eco de las palabras del Juez ponente cuando expresa que “la anulación indebida de una subasta puede provocar la competencia desleal en el proceso de litigación y desalentar a otros licitadores en posteriores procesos de subastas gubernamentales”. Opinión, en la pág. 9. A esos efectos, surge de los hechos que, al margen de la referida enmienda, el procedimiento de subasta se celebró conforme a Derecho. Por ende, tras descalificar la propuesta de C.J.O. Construction, soy del criterio que correspondía adjudicar la subasta al siguiente mejor postor.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo