Yousif Pira v. Stuart Chanen

• Court: Court of Appeals for the Seventh Circuit
• Decided: August 26, 2010
• Docket: 10-1512
• Status: Unpublished

Opinion

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604

Submitted August 25, 2010* Decided August 26, 2010

Before

FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

DANIEL A. MANION, Circuit Judge

No. 10‐1512

YOUSIF Y. PIRA, Appeal from the United States District Plaintiff‐Appellant, Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 07 C 2037 STUART CHANEN, et al., Defendants‐Appellees. Joan B. Gottschall, Judge.

O R D E R

Yousif Pira pleaded guilty to fraud charges and then brought a civil rights action under 42 U.S.C. § 1985(3) and Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), alleging an unlawful conspiracy among his defense counsel, the prosecutor, and numerous government agents who had been involved in the investigation of his conduct, see United States v. Pira, 535 F.3d 724 (7th Cir. 2008). The

* After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(A). No. 10‐1512 Page 2

district court dismissed certain of Pira’s claims as time‐barred and others for failure to state a claim, and later denied Pira’s postjudgment motion challenging the dismissal.

On appeal Pira does not identify any specific error made by the district court or develop an argument supported by citations to legal authority or the record. See FED. R. APP. P. 28(a)(9)(A); Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001). His brief largely recounts how he worked as an informant and how the government attempted to force his continued cooperation, but we cannot discern any cogent argument. Although we will construe a pro se litigantʹs brief liberally, we will not attempt to craft arguments and perform legal research on the litigantʹs behalf when the litigant fails to do so. See Anderson, 241 F.3d at 545‐46. The appeal is DISMISSED.