Windmar, P v. Energy, Inc v. Home Power, LLC

• Court: Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico
• Decided: April 30, 2025
• Docket: KLCE202500370
• Status: Published

Opinion

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IX

WINDMAR P.V. ENERGY, Certiorari INC. H/N/C WINDMAR procedente del HOME Tribunal de Primera Instancia, Recurrido Sala Superior de Bayamón v. KLCE202500370 Caso Núm.: HOME POWER, LLC.; BY2022CV05871 ALEXANDER ROSARIO CRUZ; DELIAN REYNOLDS Sobre: RÍOS; SOCIEDAD LEGAL Interferencia DE BIENES GANANCIALES Torticera COMPUESTA POR ESTOS; Y OTROS

Peticionarios

Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Marrero Guerrero, el Juez Campos Pérez y el Juez Sánchez Báez

Sánchez Báez, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de abril de 2025.

Compareció el peticionario Alexander Rosario Cruz (en

adelante, “peticionario”), mediante recurso de Certiorari presentado

el 10 de abril de 2025. Nos solicitó la revocación de la Orden emitida

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (en

adelante, “foro primario” o “foro de instancia”), el 11 de marzo de

2025 y notificada el mismo día. En esa Orden, el foro primario

declaró sin lugar la Moción de Reconsideración en la cual solicitaban

se delimitara el descubrimiento de prueba.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, se

deniega la expedición del auto de Certiorari.

-I-

El 16 de noviembre de 2022, Windmar P.V. Energy, Inc. h/n/c

Windmar Home (en adelante; “Windmar” o “recurrido”) presentó

Demanda sobre interferencia torticera contra Home Power, LLC (en

Número Identificador

RES2025________________ KLCE202500370 2

adelante, “Home Power”); Electrons by Mile, LLC (en adelante,

“Electrons by Mile”); Alexander Rosario Cruz (“en adelante, “señor

Rosario Cruz”), Delian Reynolds Ríos (en adelante; “señora Reynolds

Ríos”), la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, y

Demandados A,B,C (en conjunto, “demandados”).1 Alegó que el 31

de agosto de 2020, Windmar y Ion Leed, LLC (en adelante, “Ion

Leed”) firmaron un acuerdo titulado Sub-Channel Partner

Agreement, en el cual Ion Leed se obligó a no competir con Windmar

en la venta de productos o servicios similares a productos solares o

servicios de financiamiento de productos solares.2 Ello durante el

periodo de vigencia del contrato, entiéndase, dos (2) años, más un

(1) año desde la culminación del contrato, lo cual sería el 30 de

agosto de 2023.

No obstante, Windmar alegó que el señor Rosario Cruz -

presidente, tesorero y agente residente de Ion Leed- y la señora

Reynolds Ríos -vicepresidenta, secretaria y persona autorizada de

Ion Leed- “[r]egistraron corporaciones alternas para proceder con la

promoción y venta de sistemas solares financiados con otras

compañías, en violación al Sub Channel Partner Agreement.”3

Particularmente, señalaron que Home Power -compañía creada por

la señora Reynolds Ríos- ofreció servicios de financiamiento con

Sunrun, competencia directa de las compañías de financiamiento

que provee Windmar.

En vista de lo anterior, Windmar reclamó que los actos del

señor Rosario Cruz y de la señora Reynolds Ríos fueron con

conocimiento de la relación contractual preexistente, lo cual

constituyó una interferencia culposa y le ocasionó daños

1 Apéndice de los peticionarios, anejo II, págs. 2-6. 2 Íd., pág. 3. 3 Íd., pág. 4. KLCE202500370 3

económicos. Así las cosas, solicitó al foro de instancia que ordenara

a los demandados al pago de $2,000,000.00.

Por su parte, el 27 de marzo de 2023, los demandados

presentaron una Moción en solicitud de desestimación.4 En esta

solicitaron al tribunal de instancia que desestimara la demanda,

pues no exponía una reclamación que justificara la concesión de un

remedio. Fundamentaron su posición en que no se incluyó a Ion

Leed como parte demandada, ni se presentó evidencia o detalle

alguno del acuerdo Sub Channel Partner Agreement. Además,

señalaron que de las alegaciones no surgía qué hicieron -el señor

Rosario Cruz y la señora Reynolds Ríos- “[m]ás allá de incorporar

unas corporaciones.”5

Posteriormente, el 19 de abril de abril de 2023, Windmar

sometió una Demanda Enmendada.6 Adujo, en resumen, que “[l]as

causas de acciones aquí traída[s] son contra los demandados

expresamente mencionados por su conducta culposa de interferir en

la relación contractual entre Ion Leed y Windmar.”7 Argumentó que,

por estar atadas al incumplimiento contractual, solicitó descubrir

prueba de las ventas de Home Power y Electrons by Mile. Sin

embargo, sostuvo que Ion Leed se opuso a la solicitud porque “[l]as

corporaciones Home Power, LLC y Electrons by Mile, LLC. son

personalidades jurídicas independientes”8 y el tribunal no tenía

jurisdicción para emitir orden alguna contra ellos, pues no

formaban parte del pleito. Señaló además que, el 16 de enero de

2023, depuso al señor Rosario Cruz, quien por instrucciones de su

representación legal fue instruido a no contestar preguntas sobre

Home Power.

4 Íd., anejo III, pág. 7. 5 Íd., pág. 19. 6 Íd., anejo IV, pág. 22-29. 7 Íd., pág. 26. 8 Íd., pág. 27. KLCE202500370 4

Tras varios trámites procesales, el 14 de febrero de 2024,

Windmar presentó una Moción para compeler a Home Power, LLC. a

contestar el interrogatorio preliminar y solicitud de producción de

documentos.9 Ello debido a que Home Power no contestó el

interrogatorio cursado previamente, sino que la contestación fue

provista por Ion Leed.

En desacuerdo, Home Power, el señor Rosario Cruz y la señora

Reynolds Ríos sometieron el 22 de febrero de 2024, una Moción en

cumplimiento de orden y en oposición a “moción para compeler a

Home Power, LLC. a contestar el interrogatorio preliminar y solicitud

de producción de documentos.10 En esta señalaron -entre otros- que,

la contestación provista por la señora Reynolds Ríos fue en calidad

representativa de Home Power. Sin embargo, aclararon que “el

patrono de la Sra. Reynolds e[ra] Ion Leed”.11

Más adelante, el foro de instancia emitió una Orden el 28 de

febrero de 2024, notificada al día siguiente, en la cual admitió como

válidas las contestaciones dadas por la señora Reynolds Ríos a

nombre de Home Power.12

Luego de varios trámites procesales, el 6 de febrero de 2025,

los demandados radicaron una Urgente moción en solicitud de orden

protectora.13 Alegaron que esta respondía a que durante la

deposición del señor Rosario Cruz los demandantes le realizaron

preguntas centradas en el funcionamiento y los servicios de

financiamiento ofrecidos por Ion Leed, corporación que no figuraba

en el pleito. Sostuvieron que el señor Rosario Cruz se negó a

contestar preguntas que fueran relacionadas a Ion Leed, pues este

“no fue citado en su capacidad como oficial de dicha entidad [.]”14

9 Íd., anejo XVII, pág. 145-170. 10 Íd., anejo XVIII, pág. 171-174. 11 Íd., pág. 171. 12 Íd., anejo XIX, pág. 175. 13 Íd., anejo XXVIII, pág. 580-589. 14 Íd., pág. 581. KLCE202500370 5

Por tal razón, solicitaron al foro de instancia que emitiera una orden

protectora para que no se obligase a los demandados a responder

preguntas relacionadas a una corporación que no formaba parte del

pleito.

A modo de réplica, el 21 de febrero de 2025, Windmar sometió

una Oposición a solicitud de orden protectora y solicitud de compeler

al demandado, Sr. Alexander Rosario a contestar en deposición

preguntas pertinentes al caso.15 Arguyó que, el Sr. Rosario Cruz era

parte del pleito y que, como tal, venía obligado a someterse a los

procesos del descubrimiento de prueba. Señaló, además, que el

señor Rosario Cruz, por instrucciones de su representación legal, se

opuso a contestar toda pregunta relacionada con Ion Leed, por lo

que se imposibilitó la continuación de la deposición. En vista de lo

anterior, adujo que “[había] que pasar juicio sobre las alegaciones

de [los] demandad[os] para establecer si la información pertinente a

Ion Leed [era] descubrible o no.”16

Así las cosas, el 24 de febrero de 2025, el foro primario emitió

una Orden en la cual determinó lo siguiente:17

Demandado Alexander Rosario contestar[á] toda pregunta que se le formule en la deposici[ó]n sobre Ion Leed que sea pertinente a las alegaciones de la demanda y defensas afirmativas de los demandados. Deposici[ó]n no sobrepar[á] de 4 horas.

Inconformes, el 11 de marzo de 2025, los demandados

presentaron una Moción en solicitud de reconsideración.18 Allí

solicitaron que se delimitara con mayor especificidad lo que era o no

pertinente a las alegaciones de la demanda y a las defensas

afirmativas. Fundamentaron su postura en que las alegaciones de

la demanda no sugerían que el Sr. Rosario debiera “ser sometido a

15 Moción al amparo de la regla 34 (e) del reglamento del tribunal de apelaciones,

anejo 1, pág. 1-13. 16 Íd., pág. 12. 17 Apéndice de los peticionarios, anejo XXIX, pág. 597. 18 Íd., anejo XXX, pág. 591-598. KLCE202500370 6

un escrutinio más allá de lo estrictamente pertinente a la

interferencia torticera.”19

Así pues, el 11 de marzo de 2025, el foro de instancia emitió

una Resolución en la que atendió la solicitud de reconsideración

presentada por los demandados y dispuso lo siguiente: “Sin Lugar.

Según Orden del 2 de febrero de 2025.”20

Insatisfecho con la determinación del foro de instancia, el 10

de abril de 2025, el señor Rosario Cruz presentó el recurso de

epígrafe, y señaló los siguientes errores:

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al no delimitar la prueba con la especificidad necesaria sobre su alcance y pertinencia en relación con las alegaciones y la causa de acción.

Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia al abusar de su discreción al no imponer limitaciones en el descubrimiento de prueba, permitiendo así la acumulación de información impertinente relacionada con Ion Leed.

Además, sometió una Moción en auxilio de jurisdicción la cual

fue atendida y declarada “No Ha Lugar” por este Tribunal de

Apelaciones.

Oportunamente, el 14 de abril de 2025, Windmar presentó su

Oposición a petición de certiorari. Planteó -entre otros- que “el hecho

de que Ion Leed no sea parte en el pleito no inmuniza a ningún

testigo en este pleito a contestar las preguntas que se le formularon

sobre Ion Leed.”21 Recalcó, que “[e]l Sr. Rosario no reclamó privilegio

alguno. Tampoco el Tribunal ha impuesto limitación alguna a no

hacer preguntas sobre Ion Leed mediante orden.”22 Además, alegó

que “[e]l Sr. Rosario interfirió con la relación contractual entre

Windmar y Ion Leed. Por tanto, el conocimiento de dicha relación es

esencial en este caso.”23 Asimismo, adujo que este Tribunal de

Apelaciones carece de jurisdicción para atender el recurso de

19 Íd., pág. 597. 20 Íd., anejo I, pág. 1. 21 Oposición a petición de certiorari, pág. 9. 22 Íd., pág. 10. 23 Íd., pág. 12. KLCE202500370 7

epígrafe, pues el señor Rosario Cruz no incluyó como anejo en la

solicitud de certiorari el documento titulado “Oposición a solicitud de

orden protectora y solicitud de compeler al demandado, Sr. Alexander

Rosario a contestar en deposición preguntas pertinentes al caso. En

vista de lo anterior, solicitó que se denegara la expedición del

certiorari.

En respuesta a lo anterior, el señor Rosario Cruz presentó el

16 de abril de 2025 una Moción al amparo de la regla 34 (e) del

reglamento del tribunal de apelaciones.24 Reconoció que por error e

inadvertencia no se incluyó el aludido apéndice. Además, enfatizó

que “[el faltar] incluir un apéndice para el perfeccionamiento del

recurso, en estricto derecho, no es razón para proceder con una

sanción tan severa como la desestimación [.]”25 Conforme a la Regla

34 (E) del Tribunal de Apelaciones, el Sr. Rosario Cruz solicitó

acumular el apéndice omitido.

En desacuerdo, el 21 de abril de 2025, Windmar presentó una

Oposición a moción al amparo de la regla 34 (e) del reglamento del

tribunal de apelaciones.26 Reiteró su postura en cuanto a la falta de

jurisdicción por no haberse perfeccionado el recurso en el término

jurisdiccional.

-II-

A. Certiorari

El recurso de Certiorari es un mecanismo procesal que le

permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las

determinaciones del tribunal recurrido. Rivera et al. v. Arcos

Dorados et al, 212 DPR 194, 207 (2023); Torres González v. Zaragoza

Meléndez, 211 DPR 821, 846-847 (2023). Distinto al recurso de

apelación, el foro revisor tiene la facultad para expedir o denegar el

24 Moción al amparo de la regla 34 (e) del reglamento del tribunal de apelaciones,

pág. 1-6. 25 Íd., pág. 3-4. 26 Oposición a moción al amparo de la regla 34 (e) del reglamento del tribunal de

apelaciones, pág. 1-5. KLCE202500370 8

recurso de Certiorari de manera discrecional. García v. Padró, 165

DPR 324, 334 (2005). Sin embargo, tal discreción debe ejercerse de

manera razonable, procurando siempre lograr una solución

justiciera. Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 847.

En específico, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA

Ap. V, R. 52.1, dispone los preceptos que regulan la expedición

discrecional que ejerce el Tribunal de Apelaciones para revisar los

dictámenes interlocutorios del Tribunal de Primera Instancia, a

saber:

El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. Íd.

Luego de auscultar si el recurso discrecional cumple con las

disposiciones de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, este

tribunal intermedio procederá a evaluar el recurso a la luz de la

Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII-B, R. 40. La referida regla establece los criterios que debemos

tomar en consideración al atender una solicitud de expedición de un

auto de Certiorari, como sigue:

El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. KLCE202500370 9

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. Íd.

Cabe precisar que nuestro Tribunal Supremo ha expresado

que, de ordinario, el tribunal revisor sólo intervendrá con las

facultades discrecionales de los foros primarios en circunstancias

extremas y en donde se demuestre que éstos: (1) actuaron con

prejuicio o parcialidad; (2) incurrieron en un craso abuso de

discreción, o (3) se equivocaron en la interpretación o aplicación de

cualquier norma procesal o de derecho sustantivo. Rivera et al. v.

Arcos Dorados et al., supra, pág. 210; Cruz Flores et al. v. Hosp.

Ryder et al., 210 DPR 465, 497 (2022).

Por tanto, la denegatoria a expedir un recurso discrecional

responde a la facultad de este tribunal intermedio para no intervenir

a destiempo con el trámite pautado por el foro de instancia y no

implica la ausencia de error en el dictamen recurrido ni una

adjudicación en los méritos. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175

DPR 83, 98 (2008).

-III-

En el presente caso, el peticionario -señor Rosario Cruz-

argumentó que el foro primario incidió y abusó de su discreción al

no delimitar el descubrimiento de prueba con especificidad sobre su

alcance y pertinencia. En síntesis, alegó que el recurrido ha estado

requiriendo o produciendo prueba impertinente a la causa de

acción. Ello pues adujo que durante su deposición las preguntas se KLCE202500370 10

desviaron hacia Ion Leed, corporación que no es parte del pleito. No

le asiste la razón. Veamos.

Surge del expediente que en varias ocasiones el peticionario

solicitó al foro de instancia que delimitase el interrogatorio a su

conocimiento de los términos y condiciones del acuerdo entre Ion

Leed y Windmar. Igualmente, se desprende que el foro de instancia

instruyó al señor Rosario Cruz para que contestase las preguntas

pertinentes a la demanda durante la deposición.

Como norma general, la Regla 27.7 (4) de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V, R. 27.7, establece que los deponentes están

obligados a contestar todas las preguntas que se le formulen

durante un interrogatorio. Sin embargo, dicha regla señala que lo

anterior no aplicará cuando: (1) se trate de un privilegio; (2) obedezca

a alguna orden del tribunal; o (3) la pregunta sea claramente

impropia y contestarla cause perjuicio a una persona.

Tras una evaluación del expediente ante nuestra

consideración, colegimos que no existe criterio jurídico que amerite

nuestra intervención con lo resuelto por el Tribunal de Primera

Instancia. El peticionario no reclamó la existencia de privilegio

alguno, que lo eximiera de contestar lo solicitado durante la

deposición. Dado lo anterior, entendemos que el foro a quo no

incurrió en error de derecho ni abuso de discreción que, de no

atenderse por este tribunal revisor, resultaría en un irremediable

fracaso a la justicia.

Por último, destacamos que no se configura ninguna de las

circunstancias que justifican la expedición del auto bajo los

fundamentos de la Regla 40 de nuestro Reglamento. En fin, no

encontramos razones para expedir el auto y revisar la resolución

recurrida. KLCE202500370 11

-IV-

Por los fundamentos previamente expuestos, se deniega

expedir el auto de Certiorari.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones