United States v. Timothy Moses

CourtCourt of Appeals for the Seventh Circuit
DecidedOctober 21, 2011
Docket10-3958
StatusUnpublished

This text of United States v. Timothy Moses (United States v. Timothy Moses) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Court of Appeals for the Seventh Circuit primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.

Bluebook
United States v. Timothy Moses, (7th Cir. 2011).

Opinion

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604

Submitted October 20, 2011* Decided October 21, 2011

Before

JOHN L. COFFEY, Circuit Judge

JOEL M. FLAUM, Circuit Judge

DANIEL A. MANION, Circuit Judge

No. 10‐3958

UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District Plaintiff‐Appellee, Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 9 CR 886 TIMOTHY MOSES, Defendant‐Appellant. Virginia M. Kendall, Judge.

ORDER

Timothy Moses pleaded guilty to distributing crack cocaine, 21 U.S.C. § 841(a)(1). The crime was committed in June 2009 and involved 56 grams of crack, and under the version of § 841 then in force, Moses faced a prison term of at least 10 years. See id. § 841(b)(1)(A) (2006 & Supp. II 2008). That is the sentence imposed by the district court, and Moses brings this appeal to preserve his argument that the court should have applied the lower minimum set out in the Fair Sentencing Act of 2010, Pub. L. No. 111‐220, § 2(b)(1), 124

* After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2). No. 10‐3958 Page 2

Stat. 2372, 2372. If Moses had committed his crime after that legislation was enacted on August 3, 2010, he would have been subject to a minimum prison term of 5 years instead of 10. Compare 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A) (2006 & Supp. IV 2010) with id. § 841(b)(1)(A) (2006 & Supp. II 2008). As Moses concedes, however, we have concluded that the Fair Sentencing Act does not apply if the offense conduct occurred before the statute’s enactment, even for defendants sentenced after that date. United States v. Fisher, 635 F.3d 336, 340 (7th Cir. 2011); see United States v. Campbell, No. 10‐3002, 2011 WL 4436001, at *1 (7th Cir. September 26, 2011); United States v. Holcomb, No. 11‐1558, 2011 WL 3795170 (7th Cir. August 24, 2011). Accordingly, the district court properly sentenced Moses under the prior version of § 841(a)(1).

AFFIRMED.

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

Related

United States v. Fisher
635 F.3d 336 (Seventh Circuit, 2011)
United States v. Holcomb
657 F.3d 445 (Seventh Circuit, 2011)
United States v. Campbell
659 F.3d 607 (Seventh Circuit, 2011)

Cite This Page — Counsel Stack

Bluebook (online)
United States v. Timothy Moses, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/united-states-v-timothy-moses-ca7-2011.