United States v. Quashie

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: April 24, 2018
• Docket: 17-552-cr
• Status: Unpublished

Opinion

17‐552‐cr United States v. Quashie

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT

SUMMARY ORDER

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1. WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.

At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New York, on the 24th day of April, two thousand eighteen.

PRESENT: RICHARD C. WESLEY, DENNY CHIN, Circuit Judges, JESSE M. FURMAN, District Judge.* ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x

UNITED STATES OF AMERICA, Appellee, 17‐552‐cr v.

DIEGO ERCOLI, Defendant,

and

RYAN QUASHIE, Defendant‐Appellant.

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x

* Jesse M. Furman, of the United States District Court for the Southern District of New York, sitting by designation.

FOR DEFENDANT‐APPELLANT: PETER J. TOMAO, Garden City, New York.

FOR APPELLEE: JO ANN M. NAVICKAS, Assistant United States Attorney (Julia Nestor, Erik D. Paulsen, Assistant United States Attorneys, on the brief), for Richard P. Donoghue, United States Attorney for the Eastern District of New York, Brooklyn, New York.

Appeal from the United States District Court for the Eastern District of

New York (Cogan, J.).

UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,

ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.

Defendant‐appellant Ryan Quashie appeals from a judgment of the

district court imposed February 10, 2017, after a jury convicted him of one count of

Hobbs Act Robbery Conspiracy and one count of attempted Hobbs Act Robbery, in

violation of 18 U.S.C. § 1951(a). Quashie was sentenced principally to 54 monthsʹ

imprisonment on each count to run concurrently, to be followed by three yearsʹ

supervised release.

On appeal, Quashie argues that the district court erred (1) when it

permitted the government to introduce evidence of his prior bad acts at trial, and (2) in

applying certain sentencing enhancements based on its findings that Quashie had

perjured himself at trial and that the use of a firearm was foreseeable in the commission

‐ 2 ‐

of his crimes. We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, procedural

history, and issues on appeal.

1. Prior Bad Acts

We afford district courts wide latitude in determining whether evidence is

admissible. United States v. Miller, 626 F.3d 682, 687‐88 (2d Cir. 2010). We therefore

review the evidentiary rulings of a district court for abuse of discretion and reverse only

in cases involving ʺmanifest error.ʺ Id. at 688 (citation and internal quotation marks

omitted).

We are not persuaded that the district court erred in admitting evidence of

Quashieʹs prior bad acts at trial, including testimony related to Quashieʹs involvement

in uncharged robberies. The evidence was admissible for the purposes outlined by the

district court, including (1) to complete the story of the charged conspiracy at issue, and

(2) under Federal Rule of Evidence 404(b), to provide context for the relationship among

Quashie, the co‐conspirators, and the accomplices, and to establish the modus operandi of

the robbery crew.

The district court also provided a sufficient limiting instruction as to the

permissible uses and purpose of the evidence, and made clear that it was not to be

substituted as proof that Quashie had committed the charged crimes or of criminal

propensity. See United States v. Snype, 441 F.3d 119, 129‐30 (2d Cir. 2006) (explaining

that ʺthe law recognizes a strong presumption that juries follow limiting instructionsʺ).

‐ 3 ‐

Accordingly, to the extent there was any risk of unfair prejudice, we conclude that it did

not ʺsubstantially outweigh[ ]ʺ the probative value of the evidence. Fed. R. Evid. 403.

2. Guidelines Calculation

We review the procedural and substantive reasonableness of a sentence

under a ʺdeferential abuse‐of‐discretion standard.ʺ United States v. Aldeen, 792 F.3d 247,

251 (2d Cir. 2015) (quoting Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007)).

We are not persuaded that the district court procedurally erred in

applying (1) a two‐level sentencing enhancement based on its finding that Quashie had

perjured himself at trial; and (2) a five‐level sentencing enhancement for the

brandishing of firearms during the attempted robbery of which Quashie was convicted.

As to the perjury enhancement, the district court found that Quashie had

perjured himself at trial in at least two ways: his testimony regarding his lack of

involvement in the robbery conspiracy and his testimony about his relationship with his

co‐conspirator, and lead witness, Harry Pacheco. See United States v. Dunnigan, 507 U.S.

87, 94, 97 (2003) (a ʺtrial court must make findings to support all the elements of a

perjury violation,ʺ that is, the court must find that the defendant gave ʺfalse testimony

concerning a material matter with the willful intent to provide false testimonyʺ).

We agree with the district court that the two‐level obstruction

enhancement was merited in light of the evidence of Quashieʹs guilt and his deliberate

mischaracterization of his relationship with Pacheco. The district courtʹs finding that

‐ 4 ‐

Quashieʹs false statements were a ʺdeliberate fabricationʺ is supported by the record.

App. 72. See id. (perjurious testimony requires the ʺwillful intent to provide false

testimony, rather than as a result of confusion, mistake, or faulty memoryʺ); see also

United States v. Thompson, 808 F.3d 190, 195 (2d Cir. 2015).

As to the brandishing of firearms enhancement, we conclude that the

district court did not err, much less plainly err, in including the five‐level firearms

enhancement in its Guidelines calculation.* Given the evidence of the robbery crewʹs

advance preparation for the attempted robbery ‐‐ which included outfitting the crew

with weapons ‐‐ as well as the actual use of firearms in the commission of the attempted

robbery, we agree with the district court that it was foreseeable to Quashie that firearms

would be brandished in carrying out the attempted robbery. See United States v. Medina,

74 F.3d 413, 417 (2d Cir. 1996) (per curiam). The district court therefore did not err by

enhancing Quashieʹs sentence under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(C).

. . .

* Quashie did not challenge the five‐level enhancement for the brandishing of firearms at sentencing, nor did he challenge the descriptions of the offense in the Pre‐Sentence Report, which listed the use of firearms by the perpetrators. Hence, we review the district courtʹs ruling in this respect for plain error. See United States v. McCrimon, 788 F.3d 75, 78 (2d Cir. 2015) (per curiam).

‐ 5 ‐

We have considered Quashieʹs remaining arguments and find them to be

without merit. Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.

FOR THE COURT: Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk

‐ 6 ‐