United States v. Nelson Calderon

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: May 12, 2015
• Docket: 13-1098(L)
• Status: Unpublished

Opinion

13‐1098(L) United States of America v. Nelson Calderon, et al.

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT

SUMMARY ORDER

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1. WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.

At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New York, on the 12th day of May, two thousand fifteen.

PRESENT: AMALYA L. KEARSE, RICHARD C. WESLEY, DENNY CHIN, Circuit Judges. ______________________

UNITED STATES OF AMERICA,

Appellee,

‐v.‐ Nos. 13‐1098, 13‐0766, 13‐2510, 13‐2740, 13‐2751

NELSON CALDERON, WILFREDO SANCHEZ, AKA KING FRITO, EVA CARDOZA, ANGELO DELEON, AKA KING TRUTH,

1 Defendants‐Appellants.*

______________________

FOR APPELLANTS: DONALD DUBOULAY, Law Office of Donald Duboulay, New York, NY, for Defendant‐Appellant Nelson Calderon; RANDALL D. UNGER, Law Offices of Randall D. Unger, Bayside, NY (Steven G. Brill, Sullivan & Brill, LLP, New York, NY on the brief), for Defendant‐ Appellant Wilfredo Sanchez; CHARLES S. HOCHBAUM, Brooklyn, NY, for Defendant‐Appellant Eva Cardoza; Mark S. DeMarco, Bronx, NY, for Defendant‐Appellant Angelo DeLeon.

FOR APPELLEE: BENJAMIN ALLEE, Assistant United States Attorney (Brian A. Jacobs, Assistant United States Attorney, on the brief), for Preet Bharara, United States Attorney for the Southern District of New York, New York, NY.

Appeals from the United States District Court for the Southern District of New York (Cathy Seibel, Judge).

UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,

ADJUDGED AND DECREED that the judgments against defendants DeLeon,

Calderon, and Sanchez are AFFIRMED; in No. 13‐2740, the judgment against

defendant Cardoza is AFFIRMED; in No. 13‐2751, the judgment against

defendant Cardoza is AFFIRMED in part and REVERSED in part.

Defendants‐Appellants Nelson Calderon, Wilfredo Sanchez, Eva Cardoza,

and Angelo DeLeon appeal from judgments of conviction entered on March 15,

* The Clerk of the Court is directed to amend the caption of this case as set forth above.

2 2013, June 21, 2013, July 9, 2013, and January 23, 2013, respectively, in the United

States District Court for the Southern District of New York (Seibel, J.) following a

five‐week jury trial that ended on July 17, 2012. We assume the parties’

familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues for review.

DeLeon argues that, inter alia, the evidence at trial was insufficient to

establish that he was guilty of conspiring to distribute marijuana because “[t]here

was a ‘variance’ between the indictment, which alleged a single conspiracy, and

the proof at trial, which, at best, tended to prove several independent

conspiracies.” DeLeon Br. at 16. We must affirm the conviction if “any rational

trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond a

reasonable doubt.” Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979) (emphasis

omitted). Even if DeLeon were correct that the proof at trial demonstrated

multiple conspiracies, it is well established in this Circuit that where the jury

finds multiple conspiracies, “the jury should convict the defendant if it finds that

one of the proven conspiracies was the one alleged in the indictment and that the

defendant was a member of it.” United States v. Payne, 591 F.3d 46, 62 (2d Cir.

2010). On the record in this case, a reasonable juror could have found that

DeLeon possessed “some knowledge” of the unlawful aims and objectives of the

3 conspiracy alleged in the indictment, whose “essential nature” was to distribute

drugs in Newburgh, and that DeLeon sold marijuana on the street from locations

controlled by the Latin Kings (see Tr. 432–33, 1913–16, 2598, 2877), split sales with

other Latin Kings members (see Tr. 436), hosted Latin Kings meetings (see Tr. 433,

2875–76), and held a leadership position in the Latin Kings (see Tr. 376–77). That

evidence was sufficient to prove the conspiracy. United States v. Salameh, 152

F.3d 88, 147–48 (2d Cir. 1998) (per curiam).

Calderon challenges, inter alia, his conviction for attempted witness

tampering on the ground that there was no evidence that he specifically

intended to influence future testimony, and challenges his conviction for

participating in a racketeering conspiracy on the ground that it is inconsistent

with his acquittal on the narcotics conspiracy charge. Although Calderon, while

not denying that he assaulted the witness, argues that the assault was only

retribution for the witness’s prior testimony about the Latin Kings, it was entirely

permissible for the jury to infer that the assault was intended also to deter the

witness from testifying against Calderon in the future. We must “credit[] every

inference that the jury might have drawn in favor of the government,” United

States v. Temple, 447 F.3d 130, 136–37 (2d Cir. 2006) (internal quotation marks

4 omitted), because “the task of choosing among competing, permissible inferences

is for the fact‐finder, not for the reviewing court,” United States v. McDermott, 245

F.3d 133, 137 (2d Cir. 2001). Viewed in the light most favorable to the

Government, see United States v. Rosa, 17 F.3d 1531, 1542 (2d Cir. 1994), the

evidence supported the jury’s decision to convict Calderon on the attempted

witness tampering charge. Calderon’s challenge to his RICO conspiracy

conviction also fails because “a criminal defendant convicted by a jury on one

count [cannot] attack that conviction [merely] because it was inconsistent with

the jury’s verdict of acquittal on another count.” United States v. Powell, 469 U.S.

57, 58 (1984); see also id. at 69.

Cardoza was convicted of racketeering conspiracy, in violation of 18 U.S.C.

§ 1962(d), conspiracy to distribute narcotics, in violation of 21 U.S.C. §§

841(b)(1)(B), 846, accessory after the fact to murder, in violation of 18 U.S.C. § 3,

and managing a drug premises, in violation of 21 U.S.C. § 856(a)(2). We reject

Cardoza’s challenges to the convictions on the drug conspiracy, RICO

conspiracy, and stash house counts for the reasons that follow. Cardoza’s

conviction on the accessory count is reversed for the reasons stated in the

opinion issued simultaneously with this summary order.

5 Cardoza argues that the trial evidence was insufficient to convict her of

participating in a racketeering conspiracy because she was not an official

member of the Latin Kings and never personally participated in the gang’s drug

transactions. Cardoza’s non‐membership in the gang does not foreclose her

participation in the charged conspiracy, and the evidence introduced at trial to

show that she participated in the conspiracy was substantial. Cardoza went on

missions with gang members, collected money from drug sales, advised drug

customers of gang member Steven Lewis’s location, and sold drugs and made

drug deliveries for the gang. Several times, narcotics customers gave cash for

drugs directly to Cardoza.

Cardoza also argues that by finding her not guilty of a number of counts,

the jury necessarily found that the evidence was insufficient on the RICO

conspiracy count and the jury must therefore have acted irrationally. As

discussed above, Cardoza’s position is inimical to established law that a

conviction on one count of an indictment may not be challenged because it is

inconsistent with an acquittal on another count. See Powell, 469 U.S. at 65–67.

DeLeon contends that the district court should have granted a mistrial

after a juror inquired of the courtroom deputy “how the personal information

6 provided during jury selection will be protected,” arguing that this statement

shows that the jury engaged in prohibited premature deliberations. DeLeon Br.

at 10. DeLeon’s argument is without merit. The juror’s question was about

personal information; it did not “come[] within a common sense definition of

deliberation,” United States v. Peterson, 385 F.3d 127, 135 (2d Cir. 2004). In any

event, Judge Seibel properly addressed the issue by reminding the jury about the

presumption of innocence and reiterating her previously given instructions not

to discuss the case prior to deliberations. See United States v. Thai, 29 F.3d 785,

803 (2d Cir. 1994).

Calderon argues that “[t]he district court erred in imposing a 4‐level role

enhancement on the basis that Mr. Calderon was a ‘leader’ of the racketeering

conspiracy.” Calderon Br. at 44. However, the district court made proper fact‐

findings when it applied the leadership enhancement, and those findings are not

clearly erroneous. See United States v. Ivezaj, 568 F.3d 88, 99 (2d Cir. 2009).

Calderon and Sanchez argue that the district court erred when it held them

responsible for more than the drug quantity connected to them personally at

trial. Calderon’s argument that he was involved with only heroin, and not

cocaine, is meritless. Although he apparently sold only heroin, there was

7 evidence that Calderon was knowledgeable about the cocaine‐selling aspect of

the conspiracy and was a leader overall. The district court applied the proper

enhancement because, under well‐established law, Calderon and Sanchez were

responsible not only for the cocaine that they themselves conspired to sell but

also for the cocaine their co‐conspirators conspired to sell, because they knew of

their co‐conspirators’ illicit activities or the activities were reasonably foreseeable

by them. See United States v. Adams, 448 F.3d 492, 499 (2d Cir. 2006); United States

v. Jackson, 335 F.3d 170, 181 (2d Cir. 2003). On this record, there can be no doubt

that Calderon and Sanchez knew their co‐conspirators would sell crack cocaine,

the distribution of which was central to their gang’s illicit activity.

Sanchez contends that the district court erred by considering, in

calculating the Guidelines range, illegal activity for which he was acquitted. This

argument has no merit. See, e.g., United States v. Vaughn, 430 F.3d 518, 527 (2d

Cir. 2005); cf. United States v. Watts, 519 U.S. 148, 157 (1997) (rejecting a Fifth

Amendment challenge to the use of acquitted conduct in sentencing).

Sanchez also argues that the district court erred in imposing a two‐level

enhancement for possession of a firearm. See U.S.S.G. § 2D1.1(b)(1). It is clear

from the record that Sanchez reasonably could have foreseen that firearms would

8 be possessed in connection with his drug‐stashing and other drug‐related

activities. See United States v. Soto, 959 F.2d 1181, 1186–87 (2d Cir. 1992). His co‐

conspirators’ possession of firearms was plainly foreseeable to Sanchez given

that, inter alia, at the site of Scarlett’s death Sanchez himself carried a firearm.

Calderon, Cardoza, and Sanchez challenge their sentences as substantively

unreasonable. We reject these challenges because we find that the Guidelines‐

range sentences imposed on these co‐conspirators were not “shockingly high,

shockingly low, or otherwise unsupportable as a matter of law.” United States v.

Rigas, 583 F.3d 108, 123 (2d Cir. 2009).

Cardoza argues that the indictment was constructively amended during

jury selection, when the district court gave the prospective jurors an overview of

the charges in reliance on an erroneously redacted indictment provided by the

Government. Cardoza was, however, on notice of the “core of criminality”

alleged in the superseding indictment—namely that, from 2007 through about

February 2011, Cardoza conspired to distribute drugs in Newburgh, New York.

See United States v. Banki, 685 F.3d 99, 118 (2d Cir. 2012) (internal quotation marks

omitted). Moreover, the day after Cardoza raised this objection, the district court

specifically and accurately clarified for the jury the charges against Cardoza.

9 Cardoza does not claim error in this clarification, or in the court’s final

instructions at the close of trial, or in the verdict form, which listed separate

narcotics conspiracy counts and included special interrogatories. Because there

is not “a substantial likelihood that [she] may have been convicted of an offense

other than that charged,” United States v. DʹAmelio, 683 F.3d 412, 416 (2d Cir.

2012), Cardoza’s constructive‐amendment claim fails.

We have considered Appellants’ remaining arguments and find them to be

without merit. For the reasons stated above, the judgments of the district court

against DeLeon, Calderon, and Sanchez are AFFIRMED; in 13‐2740, the

judgment against defendant Cardoza is AFFIRMED. In 13‐2751, the judgment

against defendant Cardoza is AFFIRMED with respect to her convictions for

drug conspiracy, racketeering conspiracy, and managing a drug premises, for the

reasons stated above; that judgment is REVERSED to the extent that Cardoza

was convicted for being an accessory after the fact to murder, for the reasons

stated in the opinion filed simultaneously herewith.

FOR THE COURT: Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk